Справа № 545/868/25
Провадження № 2-о/545/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

присяжних: Ладної А.І., Боярської С.А.

представника заявника-адвоката Павленка А.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Вовненко О.В.,

представника заінтересованої особи-

органу опіки та піклування

Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області Каменцевої О.Ю.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання- адвоката Гетя А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника заявника- адвоката Павленка Анатолія Івановича про відвід присяжній ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суд з вищевказаною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 , встановити опіку та призначити опікуна.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника-адвокат Павленко А.І. в судовому засіданні заявив відвід присяжній Ладній А.І., оскільки остання приймає участь у справі № 545/147/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, а тому вважає, що у неї сформувалася певна думка щодо справи, що може також вплинути на її об`єктивність при розгляді вказаної справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Вовненко О.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, як безпідставного.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Каменцева О.Ю. просила відмовити у задоволенні клопотання представника заявника.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання- адвокат Гетя А.О. також зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 15 Закону народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних.

Статус присяжного визначений у ст. 63 Закону, відповідно до ч. 1 якої присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу присяжній Ладній А.І.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Павленко Анатолія Івановича щодо відводу присяжному ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 21.05.2025 року.

СуддяТетяна ЗУБ

Присяжні: А.І. Ладна

С.А. Боярська