Справа № 285/4765/24
провадження № 2-п/0285/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

представника відповідача Кривицької В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника відповідача - адвоката Кривицької Валерії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" в інтересах якого діє представник позивача Титаренко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2025 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий колектор" заборгованості за кредитним договором №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019 у розмірі 25350 грн. та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

08.04.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

11.04.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які 16.04.2025 було усунуто.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що 12.12.2024 відповідачем було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом, однак вказані дії не були виконані з підстав хвороби та лікування. ОСОБА_1 має посвідчення УБД та інвалідність ІІІ групи, проходив військову службу до 14.07.2024, після чого був звільнений за станом здоров`я. 20.02.2025 відповідач проходив планове обстеження та звертався знову до лікаря, що підтверджено записом в медичній книжці, тому не зміг бути присутнім під час засідання та винесення вказаного рішення. Вказує, що їй як представнику відповідача було надано доручення на представлення інтересів відповідача 05.03.2025 та цього ж дня нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що було виконано нею 11.03.2025, оскільки до 07.03.2025 вона перебувала у відрядженні. 14.03.2025 нею було подано апеляційну скаргу в порушення вимог 284 ЦПК України. Ухвалу про повернення апеляційної скарги від 27.03.2025 отримала через систему «Електронний суд» 07.04.2025, а тому заява про перегляд заочного рішення була подана 08.04.2025. Просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір було підписано факсимільним підписом кредитодавця без зазначення посади, прізвища, ім`я та по батькові уповноваженою на те особою, а підтвердження укладення кредитного договору без підпису кредитодавця. Відсутні докази, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, зазначеній у додатку до договору факторингу. Довідка та квитанція, на які посилався позивач у позовній заяві не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належними доказами наявності заборгованості. Довідка субконто із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в ній, за умови відсутності первинних документів не може бути доказом наявності заборгованості та отримання коштів відповідачем. Додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку ОСОБА_1 та без детального розрахунку первісного кредитора не підтверджують правильності нарахування відсотків за кредитним договором, факту отримання відповідачем грошових коштів, а лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі. Вважає позов «Новий Колектор» до ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не доведений належними та допустимими доказами у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно поновлення пропущеного заявником строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 20.02.2025. Копію заочного рішення направлено сторонам по справі, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , яке відповідно до трекінгу відправлень поштових повідомлень «Укрпошти», отримав 27.02.2025. В подальшому ОСОБА_1 звернувся за безоплатною правовою допомогою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 05.03.2025 йому призначено адвоката Кривицьку В. С. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. 14.03.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу за результатами якої 27.03.2025 Житомирським апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги та роз`яснено, що відповідач має право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, яку представник відповідача отримала 07.04.2025. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.04.2025.

Однак, суд зазначає, що подання представником відповідача всупереч визначеному законом процесуального порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, після отримання його копії, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Крім того, резолютивною частиною заочного рішення від 20.02.2025, судом роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд.

Наведене узгоджується з принципом римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі 756/11081/20, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У зв`язку із тим, що представнику відповідача надано доручення від 05.03.2025 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , яка будучи адвокатом знає вимоги чинного законодавства України, у тому числі в частині порядку оскарження заочного рішення суду, також перебування останньої у відрядженні до 07.03.2025 не свторювало перешкод для дотримання адвокатом норм чинного законодавства, у тому числі в частині звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу та його представнику звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Окрім того, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача лише навела доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не прибув у судове засідання і не мав змоги їх надати суду.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представником відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 20.02.2025.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кривицькій Валерії Сергіївні в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2025.

Заяву представника відповідача - адвоката Кривицької Валерії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" в інтересах якого діє представник позивача Титаренко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 16.05.2025.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук