Справа № 307/3665/21
Провадження №6/307/61/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

16 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні № 71676998, відкритому на підставі виконавчого листа № 307/3665/21, виданого 29.10.2022 державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубкою Іваном Івановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу на загальну суму 17 119,72 грн. та 2 270 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» посилалося на те, що на виконанні у державного виконавця Голубки І.І. перебуває виконавче провадження № 71676998, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 307/3665/21, виданого 29.10.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 71676998 відкрите та рішення суду не виконане.

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-0280324 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC6.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні № 71676998 відкритому на підставі виконавчого листа № 307/3665/21 виданого 29.10.2022 державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубкою Іваном Івановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу на загальну суму 17 119,72 грн. та 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: представники первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубкою Іваном Івановичем 02.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71676998 на підставі виконавчого листа № 307/3665/21, виданого 29.10.2022 Тячівським районноим судом Закарпатської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу на загальну суму 17 119,72 грн. та 2 270 грн. сплаченого судового збору (а. с. 4)

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-0280324 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № SAMDNWFC6 (а. с. 5 9, 12)

На виконання п. 7 Договору № ПК-0280324 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.03.2024 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції (а. с. 11)

Із відповіді державного виконавця Голубки І.І. № 16068 від 06.03.2025 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2024 вбачається, що згідно баз даних АСВП, АСВП «Архів» та АСВП «ВП-спецрозділ»: - на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 71676998 3 примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 29.10.2022 у справі № 307/3665/21, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість 17119,72 грн., та 2270 грн., сплаченого судового збору; 02.05.2023 державним виконавцем відділу ДВС Голубкою I.I. відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ; 29.11.2024 державним виконавцем відділу ДВС Дзябко С.I. виконавче провадження повернуто, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з відсутністю у боржника майна; станом на день надання інформації виконавчий документ по справі № 307/3665/21 від 29.10.2022 на виконанні відділу ДВС не перебуває.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, виконавчий лист по справі № 307/3665/21 було повернуто стягувачу 29 листопада 2024 року на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника 3 дня закінчення строку дії відповідної заборони».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Відповідно до відмітки державного виконавця на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернуто 29.11.2024 відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернено без виконання.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом у заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» наявні усі підстави на звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому, суду не надано відомостей про те, що виконавчий лист № 307/3665/21, виданий 29 жовтня 2022 року державним виконавцем Голубкою І.І. про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 71676998, яке відкрито 02 травня 2023 року за завою стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 307/3665/21, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 29 жовтня 2022 року державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубкою Іваном Івановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу на загальну суму 17 119,72 грн. та 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас