Справа № 445/1693/23
Провадження № 6/445/5/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року Золочівський районний Львівської області в складі:

головуючого судді Сивка В.М.

при секретарі Захарчук В.М.

представників заявника Блажка Р.П., Мельника І.В.

представника позивача Крутоголови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення суду у справі № 445/1693/23, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 445/1693/23, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.04.2024, позов позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та поновлено позивача на роботі у відповідача; стягнуто з відповідача на користь позивача 456 529,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.; у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу рішення суду допущено до негайного виконання. Згідно із наказом № 185 від 01.07.2024, позивача поновлено на посаді медичної сестри з дати звільнення (04.07.2022). Виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу, а саме 25 850,59 грн., з яких утримано 4 653,11 грн. податку доходів фізичних осіб та 387,76 грн. військового збору. З урахуванням вказаних утримань фактично позивачу було виплачено 20 809,72 грн. середнього заробітку. Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 14.10.2024 вказане рішення Золочівського районного суду Львівської області скасовано у задоволенні позову відмовлено. Питання про поворот виконання рішення у вказаній постанові апеляційного суду вирішено не було. На виконання постанови апеляційного суду згідно з наказом № 297 від 21.10.2024 було припинено дію наказу № 185 від 01.07.2024 та визнано трудові відносини з позивачем, які існували на підставі наказу № 185 від 01.07.2024 такими, що не відбулися. Крім вищевказаних витрат у загальній сумі 25 850,59 грн на виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу, відповідачем у зв`язку з виконанням рішення суду першої інстанції, яке було в подальшому скасоване апеляційним судом, було понесено витрати на щорічну основну відпустку позивача у загальному розмірі 20 669,28 грн. Тому, заявник посилається на те, що у зв`зяку із скасуванням рішення суду першої інстанції, яке було виконано відповідачем у частині, у якій рішення було допущено до негайного виконання, на думку відповідача, відповідно до ст. 444 ЦПК України відповідачу підлягає поверненню все те, що з нього стягнуто на користь позивача, а саме: - 20 809,72 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу; 4 653,11 грн. податку з доходів фізичних осіб, утриманого з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу; 387,76 грн. військового збору, утриманого з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу; 20 669,28 грн. витрат на щорічну основну відпустку за період роботи з 04.07.2022 по 04.07.2023.

07.01.2025 адвокат Крутоголова О.О., яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаного судового рішення про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.З врахуванням положень ст. 445 ЦПК України просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення та просив таку задоволити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.04.2024, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №163 від 30.06.2022 року наказом №163 про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної відділення інфекційних та дерматовенерологічних хвороб, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників та неможливістю переведення на іншу роботу;

- Поновити ОСОБА_1 на роботі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з дати звільнення на посаді сестри медичної відділення інфекційних та дерматологічних хвороб;

- Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2022 року по 17.04.2024 року включно, що становить 456529,32 грн. (чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 32 коп.);

- Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сестри медичної відділення інфекційних та дерматологічних хвороб ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 ) та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допустити до негайного виконання;

- Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Згідно із наказом № 185 від 01.07.2024, позивача поновлено на посаді медичної сестри з дати звільнення (04.07.2022).

Виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу, а саме 25 850,59 грн., з яких утримано 4 653,11 грн. податку доходів фізичних осіб та 387,76 грн. військового збору.

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду вказане рішення Золочівського районного суду Львівської області скасовано у у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови постанови апеляційного суду згідно з наказом № 297 від 21.10.2024 було припинено дію наказу № 185 від 01.07.2024 та визнано трудові відносини з позивачем, які існували на підставі наказу № 185 від 01.07.2024 такими, що не відбулися.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.

З огляду на викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване Львівським апеляційним судом рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.04.2024, про поворот виконання якого подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 445/1693/23, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення суду у справі № 445/1693/23, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М.Сивак