печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судових засідань Корнелюка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський національний технічний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що через розбіжність у написанні власного імені у паспорті громадянина України та у Дипломі серія ДСК НОМЕР_1 (« ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 ») громадянці ОСОБА_1 , при зверненні із заявою про призначення пенсії, не буде зараховано до страхового стажу період навчання у Херсонському національному технічному Університеті. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу про освіту, а саме: Диплому про перепідготовку ДСК НОМЕР_1 виданого 24 червня 1997 року Херсонським державним технічним Університетом (нова назва: Херсонський національний технічний Університет), через те, що її ім`я, зазначене в цьому документі (у Дипломі про перепідготовку ДСК НОМЕР_1 виданому 24 червня 1997 року), не збігається з її ім`ям зазначеним у паспорті громадянина України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, разом з тим, від представника заявника в матеріалах справи містить заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заінтересована особа про розгляд заяви повідомлялася належним чином, до суду подала заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 (у Свідоцтві про народження записано російською мовою ОСОБА_4 ), що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 25 березня 1970 року. Згідно з вищевказаним Свідоцтвом про народження, батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_5 (у Свідоцтві про народження записано російською мовою ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (у Свідоцтві про народження записано російською мовою ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 між громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_9 було укладено шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 14 квітня 1990 року Після укладення шлюбу громадянка ОСОБА_3 взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_10 . Тобто, стала ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). 12 грудня 1996 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було розірвано, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 від 04 червня 1998 року. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишила собі прізвище ОСОБА_10 . 24 червня 1997 року громадянка ОСОБА_1 отримала Диплом про перепідготовку серія НОМЕР_5 Херсонського державного технічного Університету (стара назва) (нова назва - Херсонський національний технічний Університет). При цьому, у вказаному ОСОБА_11 про перепідготовку серія НОМЕР_5 власне ім`я « ОСОБА_12 » було записано як « ОСОБА_13 », тобто ОСОБА_14 . 06 серпня 2008 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, громадянці ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 . У вказаному паспорті власне ім`я громадянки 03 лютого 1970 року народження «ОСОБА_2» було записано саме як « ОСОБА_12 », тобто ОСОБА_15 . 27 вересня 2008 року між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_16 було укладено шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_7 від 27 вересня 2008 року У вказаному Свідоцтві про шлюб власне ім`я громадянки 03 лютого 1970 року народження «ОСОБА_2» було записано саме як « ОСОБА_12 », тобто ОСОБА_15 . 31 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією у місті Херсон громадянці ОСОБА_1 було видано Дублікат Картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера. У вказаній Картці фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, власне ім`я громадянки ІНФОРМАЦІЯ_3 «ОСОБА_2» було записано саме як « ОСОБА_12 », тобто ОСОБА_15 Відповідно, через цю розбіжність у написанні власного імені у паспорті громадянина України та у вказаному ОСОБА_11 про перепідготовку серія ДСК НОМЕР_1 (« ОСОБА_17 » - « ОСОБА_2 ») громадянці ОСОБА_1 , при зверненні до Пенсійного фонду України із Заявою про призначення пенсії, не буде зараховано до страхового стажу період навчання у Херсонському національному технічному Університеті Таким чином, вказана обставина і стала причиною звернення до суду із цією Заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документу про освіту (Диплом про перепідготовку серія НОМЕР_5 ) особі ( ОСОБА_1 ), ім`я якої, що зазначене в документі (Дипломі про перепідготовку серія НОМЕР_5 ), не збігаються з ім`ям цієї особи, зазначеним у паспорті (« ОСОБА_17 » - « ОСОБА_2 »). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до частини першої, другої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб. Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що не можуть розглядатися в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо чинним законодавством передбачений інший порядок його встановлення. Заявник просить встановити факт Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу про освіту, а саме: Диплому про перепідготовку ДСК НОМЕР_1 виданого 24 червня 1997 року Херсонським державним технічним Університетом (нова назва: Херсонський національний технічний Університет), через те, що її ім`я, зазначене в цьому документі (у Дипломі про перепідготовку ДСК НОМЕР_1 виданому 24 червня 1997 року), не збігається з її ім`ям зазначеним у паспорті громадянина України. Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, вказані у Листі Херсонського національного технічного Університету №12-08/370 від 29 листопада 2023 року, а саме: «Також Херсонський національний технічний університет повідомляє, що згідно Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (Наказ Міністерства освіти і науки №1280 від 25.10.2016р.) особа може замовити виготовлення дублікату документа про вищу освіту у разі наявності помилок у документі. Але наш заклад не вбачає помилки у виданих документах про вищу освіту ОСОБА_18 , про що говорять наступні документи, на підставі яких її було зараховано на навчання, а саме: диплом Херсонського державного педагогічного інституту НОМЕР_8 від 23.06.1993р. на ім`я ОСОБА_18 , наказ про зарахування №179 від 24.09.1996р., наказ про відрахування у зв`язку з закінченням навчання №150 від 24.06.1997р.». Вказаний Лист (відповідь) було надано на Адвокатський запит №03-20.11.23/АБКМС/25.2023 від 20 листопада 2023 року Таким чином, на сьогодні позивач не має можливості у позасудовому порядку виправити помилку в документах, що підтверджують правовстановлюючого документа про освіту (Диплому про перепідготовку ДСК НОМЕР_1 виданого 24 червня 1997 року Херсонським державним технічним Університетом), з метою звернення заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідно, зарахування до страхового стажу періоду навчання у Херсонському національному технічному Університеті (Херсонському державному технічному Університеті). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76 81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 293, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський національний технічний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа про освіту - Диплому ДСК НОМЕР_9 виданого 24 червня 1997 року Херсонським державним технічним Університетом (нова назва Херсонський національний технічний Університет).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

заявник: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

заінтересована особа: Херсонський національний технічний університет: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 24

Суддя Т.В.Остапчук