ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5054/25 Справа № 185/9703/23 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Юдіної С.Г. від 04 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазький Олександр Павлович, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) яку площу займає земельна ділянка під домоволодінням, технічна характеристика якого: А1 житловий будинок житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м., а2 - прибудова, Б1 - сарай, пдБІ - підвал, В1 - вбиральня, № 1 свердловина, № 2 - хвіртка, ворота, № 3 - паркан по АДРЕСА_1 ?

2) яку площу займає земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0484 під домоволодінням по АДРЕСА_1 ?

3) чи відповідає земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0484 по АДРЕСА_1 межам її фактичного використання та складовим домоволодіння і елементам огорожі домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ?

4) чи відбулось накладення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0484 по АДРЕСА_1 на земельну ділянку під домоволодінням по АДРЕСА_1 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. У розпорядження експертів надано матеріали справи №185/9703/23. Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3 (а.с. 180-181 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду (а.с. 187-192).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, щоОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в якому просить:

визнати противоправними дії Богуславської сільської ради Павлоградського району щодо прийняття рішень від 12.02.2019 року №787-35/VII «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 » та від 20.08.2019 року №941-40/VII «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки у власність ОСОБА_4 »;

визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської сільської ради Павлоградського району від 12.02.2019 року № 787-35/VII «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 », яким ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею до 0,20 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею до 0,20 га;

визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської сільської ради Павлоградського району від 20.08.2019 року №941-40/VII «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки у власність ОСОБА_4 », яким було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2000 га ОСОБА_4 ; передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2000 га за кадастровим номером :02:002:0484, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати запис про право власності №34374905 від 29.11.2019 року, вчинений державним реєстратором Павлоградської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області Водолазським О.П., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49924759 від 29.11.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 235, земельна ділянка площею 0,2 (га) з кадастровим номером :02:002:048;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2 га кадастровий номер :02:002:048, розташовану по АДРЕСА_1 і запис в поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,2000 га кадастровий номер :02:002:048, та внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації та запис про набуття статусу архівної земельної ділянки площею 0,2000 (га) кадастровий номер :02:002:048, розташованої у АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до місцевого суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з тим обґрунтуванням, що позивачка отримала житловий будинок у спадщину і вирішила оформити на себе земельну ділянку під домоволодінням. В результаті виконання землевпорядних робіт було виявлено, що земельна ділянка, передбачена до відведення, має накладення площею 0,07 га на сусідню ділянку за адресою по АДРЕСА_1 . При цьому інженером-землевпорядником було зроблено висновок, що під час зйомки сусідньої земельної ділянки сталась технічна помилка. Землевпорядною організацією позивачці було запропоновано отримати згоду власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 на повторне проведення робіт із землеустрою з метою усунення накладення шляхом зменшення розмірів земельної ділянки та приведення її меж у відповідності до фактичного використання за елементами огорожі.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Згідно підпункту 6.1 пункту 6 глави 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Орієнтовний перелік вирішуваних земельно-технічною експертизою питань наведений у підпункті 6.1.1 пункту 6 глави 5 розділу IІ вказаних вище Науково-методичних рекомендацій, а саме:

який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?;

чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?;

чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?;

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?;

які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?;

які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?;

чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (підпункт 6.1.2 пункту 6 глави 5 розділу IІ вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно до підпункту 6.1.3 пункту 6 глави 5 розділу IІ вказаних вище Науково-методичних рекомендацій, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У порушення ч.1 ст. 104 ЦПК України та підпункт 6.1.2 пункту 6 глави 5 розділу IІ вказаних вище Науково-методичних рекомендацій від 08.10.98 року №53/5, судом в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано перелік матеріалів, що надаються для дослідження експерту, зокрема, відповідної правовстановлювальної та технічної документації на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 , а також технічної документації на житловий будинок за цієї адресою.

Крім того, призначаючи у справі земельно-технічну експертизу, місцевий суд не зазначив про зобов`язання сторін надання експерту за його вимогою безперешкодного доступу до об`єктів дослідження - земельних ділянок за адресою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Викладене вище свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому наявні підстави для застосування положень ст. 379 ЦПК України, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова