Номер провадження 2/754/4371/25
Справа № 754/5210/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 позивач подав до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву. Позивач у позові просить:

1) визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельні ділянки: за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0001, яка розташована у АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0002, яка розташована у АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0003, яка розташована у АДРЕСА_1 ;

2) витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) па користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0001, площею 0,1 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0002, площею 0,1 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

4) витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0003, площею 0,1 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 24.03.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0001, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Софронюк С.М., реєстраційний № 141;

6) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 24.03.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0002, що знаходиться по АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Софронюк С.М., реєстраційний № 143;

7) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 24.03.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0003, що знаходиться по АДРЕСА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Софронюк С.М. за реєстраційними № 145;

8) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 28.04.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0001, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко М.О., реєстраційний № 496;

9) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 28.04.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0002, що знаходиться по АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко М.О., реєстраційний № 499;

10) Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 28.04.2021 за кадастровим номером 8 000 000 000:62:490:0003, що знаходиться по АДРЕСА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко М.О. за реєстраційними № 502;

11) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний № 57911805 від 28.04.2021, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0001, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

12) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний № 57912965 під 28.04.2021, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0002, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

13) Скасувати рішення про держави)' реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний № 57913540 від 28.04.2021, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_4 (РІІОКПП НОМЕР_3 ) на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:62:490:0003, площею 0,1 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

17 квітня 2025 року Суд на підставі частини першої статті 185 ЦПК України постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів у спосіб: -надати докази сплати судового збору; -надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд надіслав ухвалу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в позовній заяві. Цю ухвала була доставлена 18 квітня 2025 року. Ухвала опублікована в судовому реєстрі 21.04.2025 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126691257.

Також Суд надіслав ухвалу на поштову адресу, що вказана в позові. Поштове відправлення повернуто на адресу Суду з причини "відсутній за вказаною адресою".

Отже, Позивач, який добросвісно користується своїми правами та цікавиться своєю справою, мав можливості дізнатися про результати розгляду свого позову і необхідність усунути недоліки позовної заяви, якщо мета подання такого позову отримати доступ до суду.

Позивач не усунув недоліки у спосіб, встановлений в ухвалі, у встановлений строк. Не подав будь-яких заяв та клопотань. Натомість, подав новий позов, до вирішення питання щодо прийняття позову у справі, що розглядається.

Зокрема, 09 квітня 2025 року, тобто, коли ця позовна заява ще перебувала на розгляді, подав другий аналогічний позов (справа № 754/5381/25). Ці дії були визнані судом зловживанням, оскільки на момент повторного звернення не було постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження або повернення позовної заяви у першій справі (ухвала від 15.04.2025 у справі № 754/5381/25).

Надалі, Позивач, не дивлячись на мотиви постановлення ухвали від 15.04.2025 у справі № 754/5381/25 та не усуваючи недоліки у справі № 754/5210/25, 29 квітня 2025 року втретє подав аналогічний позов (справа № 754/6550/25), знову без сплати судового збору, що стало підставою для постановлення суддею Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. 05 травня 2025 року у справі № 754/6550/25 ухвали залишення позовної заяви без руху.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України (ухвала ВП ВС від 27.03.2024 у справі № 335/837/22 (№ в ЄДРСР 118258955)).

Суд бере до уваги той факт, що Позивач тричі подав аналогічний позов без сплати судового збору. Повторне звернення Позивача до суду з ідентичним (аналогічним) позовом спрямоване не на ефективний захист порушеного права (отримання доступу до суду). Мета таких неодноразових звернень до суду не полягає у добросовісному захисті порушеного права.

Позивач у цій справі свідомо подав позовну заяву з недоліками, не маючи намір їх усувати. Не усуваючи недоліки і позовній заяві цій справи подавав новий позов, хоча Суд вже роз`яснював Позивачу про неприпустимість подання аналогічних позовів до остаточного вирішення попередньої заяви (ухвала від 15.04.2025 у справі № 754/5381/25). Метою таких неодноразових та ідентичних звернень є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право повернути таку заяву. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З метою припинення недобросовісної процесуальної поведінки Позивача та уникнення її повторення, Суд, виконуючи свій обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, дійшов висновку про необхідність застосування до Позивача штрафу як заходу процесуального примусу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 44, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подання ОСОБА_1 позовної заяви у цій справі з явними недоліками (без необхідних додатків та сплати судового збору) без наміру їх виправляти, є свідомими діями, що становлять зловживання процесуальними правами та суперечать принципам цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - повернути. Копія позовної заяви залишається в суді.

Застосувати до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу в виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908,40 грн та стягнути з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (код 26255795, 00020, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 18/5).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО