Провадження № 22-з/801/65/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року в задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту відмовлено.

Додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є. О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» залишено без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

12 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є. О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

До заяви додав: додаткову угоду від 15 березня 2025 року до договору № 10/09 про надання професійної правничої допомоги; акт № 2 про прийняття-передачу наданих послуг від 15 березня 2025 року; квитанцію про оплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн.; докази направлення заяви позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».

Представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Бачинський О. М. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі представника відповідача адвоката Загороднього Є. О. підлягає поверненню в силу порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки додаткова угода і акт відсутні у системі «Електронний суд», а тому їх не було одержано ні позивачем, ні його представником. При цьому представник позивача вважає, що сума наведена адвокатом Загороднім Є. О. є неспівмірною, ні з часом, ні з складністю виконаних робіт (надання послуг), ні з ціною позову. Вважає, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом враховується і те, що розгляд справи по суті проводився в порядку письмового провадження, а у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить розгляд заяви проводити без участі сторони.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 повідомила, що на стадії апеляційного перегляду справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду (а. с. 213-230 т. 1).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є:

-договір про надання професійної правничої допомоги № 10-09 від 10 вересня 2024 року(а. с. 109-110 т. 1);

-додаткова угода від 15 березня 2025 року до договору № 10-09 про надання професійної правничої допомоги, якою сторони вирішили доповнити п. 3.1.розділ 3 договору наступним підпунктом : «3.4 Адвокат та клієнт погодили наступні види та вартість правничої (правової) допомоги (розмір гонорару) по справі: - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року, подання відзиву до суду - 8000,00 грн.» (а. с. 25 т. 2);

-акт № 2 про прийняття-передачу наданих послуг від 15 березня 2025 року, згідно якого вартість послуг за цим актом становить 8 000,00 (вісім тисяч) грн. без ПДВ. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката немає (а. с. а. с. 25 на звороті т. 2);

-квитанція про оплату послуг адвоката на суму 8 000,00 грн. (а. с. 26 т. 2).

Представником відповідача також надано докази направлення позивачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими матеріалами (а. с. 27 т. 2).

Посилання представника позивача на те, що заява про ухвалення додаткової постанови у справі представника відповідача адвоката Загороднього Є. О. підлягає поверненню відповідачу в силу порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України судом апеляційної інстанції відхиляється.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Загородним Є. О. через підсистему «Електронний суд» 09 травня 2025 року (а. с. 21-27 т. 2). До заяви додано докази, про надсилання копії заяви позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до його електронного кабінету, про що свідчить квитанція № 2635744 (а. с. 27 т. 2)

При цьому, після реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, вказана заява разом з додатками були доставлені до електронних кабінетів позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та його представника - адвоката Бачинського О. М, про що сформовано довідки (а. с. 29-30).

Таким чином, посилання позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на нібито неодержання додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення не може вважатися підставою для повернення такої заяви, з огляду на належне виконання відповідачем обов`язку щодо її направлення іншій стороні та фактичне одержання представником позивача самої заяви разом із додатками.

Обставини, на які посилається представник позивача - адвокат Бачинський О. М., пов`язані, очевидно, з неналежним використанням функціоналу електронного кабінету в системі «Електронний суд» та не свідчать про порушення зі сторони відповідача чи про процесуальні перешкоди для розгляду заяви.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідні правові висновки викладені у постановах від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

У пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є. О. просить стягнути з позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

При цьому з дослідженого акту прийняття-передачі наданих послуг № 2 від 15 березня 2025 року вбачається, що 8000,00 грн. підлягає сплаті за одну послугу, а саме підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року, подання відзиву до суду.

При цьому суд враховує, що поданий відзив на апеляційну скаргу викладений на шести аркушах та містить фактичний аналіз її змісту, а також додані матеріали у вигляді судової практики на дев`яти аркушах (а. с. 213-230 т. 1). А тому, зміст та обсяг зазначених матеріалів не свідчать про значну складність підготовки документа, а відтак і про значний обсяг витраченого часу чи зусиль з боку представника відповідача.

Враховуючи зазначене, з урахуванням практики Верховного Суду, змісту клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 , що відповідатиме обставинам та матеріалам справи.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є. О. про ухвалення додаткового рішення та стягнути із ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин