УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 684/259/25

Провадження № 2/684/181/2025

04 червня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Волошина Ірина Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування (справа №684/259/25, провадження № 2/684/181/2025), згідно вимог якої просить визнати за нею право власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року головуючим суддею у справі №684/259/25 визначено суддю Галиш І.Б.

До відкриття провадження у справі суддя Галиш І.Б. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Галиш І.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання із ОСОБА_5 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Старосинявського районного суду від 18 лютого 2025 року у справі №684/437/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року рішення суду від 18 лютого 2025 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про недоведеність позивачем факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини не менше п`яти років із ОСОБА_5 .

У даній справі №684/259/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська державна нотаріальна контора, позивачем заявлено вимогe про визнання права власності на частку у спадковому майні за законом після смерті ОСОБА_6 , посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем четвертої черги, так як проживала із ним однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Тобто, підставою для спадкування позивачем майна померлого ОСОБА_5 є доведення факту проживання позивача із ним однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. До позовної заяви позивачем подано докази, які досліджувались судом та яким була надана оцінка в межах розгляду справи №684/437/24.

У рішенні Старосинявського районного суду від 18 лютого 2025 року у справі №684/437/24 судом було зроблено висновок щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту проживання позивачки однією сім`єю як чоловіка та дружини не менше п`яти років із ОСОБА_5 .

Суддя Галиш І.Б. вказує, що оскільки вона уже вирішувала спір між тими самими сторонами, спір стосувався правовідносин щодо доведення факту проживання позивача із померлим ОСОБА_5 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та доведення такої ж обставини підлягає доказуванню у справі №684/259/25, суддя Галиш І.Б. надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги також у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, на її переконання, вона у даній справі зобов`язана заявити самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості мене як судді під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.11.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки, суддя Галиш І.Б. уже вирішувала спір між тими самими сторонами у справі №684/437/24, спір стосувався правовідносин щодо доведення факту проживання позивача із померлим ОСОБА_5 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та доведення такої ж обставини підлягає доказуванню у справі №684/259/25, суддя Галиш І.Б. надавала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги також у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, висловлювала свою позицію у контексті спірних правовідносин між сторонами щодо недоведення належними та допустимими доказами факту проживання позивачки однією сім`єю як чоловіка та дружини не менше п`яти років із ОСОБА_5 , а тому з урахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Старосинявського районного суду Хмельницької області, суддя Галиш І.Б. підлягає самовідводу у розгляді вказаної цивільної справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Галиш І.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заявлений суддею Галиш Іванною Богданівною самовідвід у цивільній справі №684/259/25 (провадження № 2/684/181/2025)за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати цивільну справу №684/259/25 (провадження № 2/684/181/2025)до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.