Справа № 185/3017/25
Провадження 2-п/185/54/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., з участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Балацького Дениса Петровича, про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі № 185/3017/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101296479 від 15 квітня 2021 року. З відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 64 500 гривень (з яких 15 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 49 500 гривень заборгованість за відсотками), судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

14 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Балацького Д.П. надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не отримував судові повістки, не з`являвся до суду через участь у бойових діях, а також посилався на наявність квитанцій, які, за його твердженням, спростовують позовні вимоги щодо неправомірного нарахування відсотків.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України. 26 травня 2025 року відповідач усунув недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 605,60 гривень та надавши довідку Форми 6 від 22 травня 2025 року № 1148, яка підтверджує його участь у бойових діях у с. Липці Харківського району Харківської області в періоди з 05 грудня 2023 року по 04 квітня 2024 року, з 27 червня 2024 року по 14 квітня 2025 року та з 30 квітня 2025 року по 22 травня 2025 року як командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 . Відповідач зазначив, що через перебування в зоні бойових дій не мав доступу до квартири в м. Павлограді, де зберігаються квитанції, які можуть спростувати позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації в м. Павлограді. Однак, з урахуванням наданої довідки Форми 6, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`являвся в судові засідання та не подавав відзив, оскільки перебував у зоні бойових дій, що унеможливлювало його участь у процесі. Участь відповідача у бойових діях підтверджується довідкою, яка охоплює період, що включає дати судових засідань, які передували ухваленню заочного рішення.

Крім того, відповідач посилається на наявність квитанцій, які, за його твердженням, можуть спростувати позовні вимоги щодо нарахування відсотків. Хоча такі квитанції не були надані до суду через об`єктивні обставини (відсутність доступу до квартири), суд вважає, що ці докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для перевірки правомірності нарахування відсотків у розмірі 49 500 гривень.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки поважність причин його неявки встановлена, а заявлені докази можуть мати істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Балацького Дениса Петровича, про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі № 185/3017/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, викликати або повідомляти таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій