справа № 754/2455/24
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-з/824/677/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на Латанюк Н.В. , яка винна у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Н.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234 грн 31 коп. за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.

Від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу у розмірі 320 234 грн 31 коп., а саме: чи включає в себе ця сума розмір нарахування та утримання податків і зборів та інших платежів, які перераховуються до державного бюджету, оскільки у розрахунку, що міститься у постанові, зазначено суми нарахування середньої заробітної плати з податками. + ПДФО (18 %) - 57 642 грн 18 коп. + військовий збір (1,5 %) -16 011 грн 72 коп.=320 234 грн 31 коп.).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про роз`яснення постанови суду, посилаючись на те, що відповідач вже виконав указане судове рішення.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - Романенко С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, підтвердив, що судове рішення виконане.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 271 ЦПК України).

Разом із тим, враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року добровільно виконана КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» у повному обсязі, тому, відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України,підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року зазначено, що суд під час вирішення питання про визначення суми, що підлягає стягненню на користь позивача, вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська