справа № 357/4984/24
провадження № 22-ц/824/9993/2025
головуючий у суді І інстанції Цуранов А.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Залізняк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Залізняк», третя особа: ТОВ «БЦАРДА» про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з ПП «Залізняк» на її користь завдані збитки в розмірі 1 073 140 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП«Залізняк» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 899 496 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП«Залізняк» в дохід держави судовий збір в розмірі 9 094,96 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ПП «Залізняк» - Овчаренко Д.К. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на недоведеність заявлених вимог, зокрема недоведеність існування між позивачем та відповідачем договірних відносин по зберіганню транспортного засобу, та як наслідок, не обґрунтованість заявлених позовних вимог саме до відповідача.

У судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2025 року, сторони з`явились і подали до апеляційного суду заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

За правилами ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.11.2019 є власником легкового автомобіля «Mercedes-Benz ML350», рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 (а.с.22 т.1).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Залізняк» () зареєстроване 04.08.2020 за № 0010156 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником, керівником та кінцевим бенефеціаром підприємства є ОСОБА_2 . Основним видом економічної діяльності є КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також інші види, в тому числі 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (а.с.18-19 т.1).

Судом також було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить відповідачеві перебувало на зберіганні за плату майно позивача, що було знищено. Судом було встановлено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду, визначену судом у розмірі 899 496 грн.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, про що свідчить зміст поданої сторонами заяви про укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Порушень норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, не встановлено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України слід повернути апелянту ПП «Залізняк»6 821,50 грн (13 643 грн : 2) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, сплата якого підтверджується доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Залізняк» про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )(надалі по тексту - позивач) та Приватним підприємством «Залізняк» () (надалі по тексту - відповідач), на наступних умовах.

1) Сторони домовилися, що відповідач визнає та зобов`язується відшкодувати збитки позивачу у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень шляхом безготівкових переказів на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ «Ощадбанк» (Київська філія).

2) Сторони домовились, що позивач приймає відшкодування збитків від відповідача у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень та відмовляється від компенсації будь яких матеріальних, моральних претензій до відповідача, а також понесених судових витрат.

3) Сторони домовились, що відповідач відмовляється від компенсації понесених судових витрат.

4) Сторони домовились, що відповідач сплачує позивачу грошові кошти у визначеному цією мировою угодою розмірі не пізніше 3 календарних днів з моменту оголошення Київським апеляційним судом, судового рішення про затвердження цієї мирової угоди.

5) Сторони засвідчують, що після відшкодування відповідачем збитків на користь позивача у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень сторони не будуть матиміж собою будь-яких неврегульованих майнових питань та моральних претензій.

6) Позивач та відповідач гарантують (підтверджують) один одному, що ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній, волевиявлення сторін є вільним, цілеспрямованим, свідомим, добровільним та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин та відповідає їхнім дійсним намірам.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА» про захист прав споживачів закрити.

Повернути Приватному підприємству «Залізняк» (код ЄДРПОУ - 43749885) з державного бюджету - 6 821 (шість тисяч вісімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба