Номер провадження: 22-ц/813/3868/25
Справа № 501/2900/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2024 року, постановленого під головуванням судді Петрюченко М.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами у загальному розмірі 162 204,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у порядку переуступки боргу є правонаступником заборгованості відповідача за кредитним договором №14769-07/2023 від 10.07.2023, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 ; за Договором позики №4855354 від 02.08.2023 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; за Договором позики №7675572 від 02.08.2023 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; за Договором позики №5941669 від 02.08.2023, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 ; за кредитним договором №103494915 від 01.08.2023, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 ; за кредитним договором №7199254 від 31.07.2023, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 .

Відповідач добровільно не виконував своїх зобов`язань та не здійснив жодного платежу на поповнення рахунку для погашення кредитної заборгованості.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором №14769-07/2023 в розмірі 55 456,68 грн., з яких: 14 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 41 256,68 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики №4855354 в розмірі 11 550,00 грн., з яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 550,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- за Договором позики №7675572 в розмірі 30 481,88 грн., з яких 8 419,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 062,38 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- за Договором позики №5941669 в розмірі 4 870,50 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 370,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- за кредитним договором №103494915 в розмірі 32 272,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 712,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 560,00 грн. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором №7199254 в розмірі 27 573,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 223,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією.

Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 162 204,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договори позики були дійсно укладені та підписані його електронним підписом та погоджено істотні умови договорів.

Крім того, вимоги про нарахування та сплату відсотків є явно завищені та не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Апелянт звернув увагу, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому вказаних позик.

Крім того, апелянт вказав, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, однак суд не надав цьому належної оцінки і стягнув борг вцілому по всім шести договорам, що суперечить принципу диспозитивності.

У своєму відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що обставини на які посилається відповідач в апеляційній скарзі є необгрунтованими, недоведеними та такими, які суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в постановах Верхоного Суду, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

В судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 52-53, 56-57).

Будь-яких клопотань від учасників справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови укладених кредитних договорів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в повному обсязі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10 липня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №14769-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» надало фінансовий кредит у розмірі 14200,00 грн., терміном до 03 липня 2024 року на 360 днів, зі сплатою 1,99% в день (а.с.12-15, т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за договором про надання фінансового кредиту №14769-07/2023 утворилась заборгованість в розмірі 55 456,68 грн., з яких: 14 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 41 256,68 грн. сума заборгованості за відсотками.

Між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 27 грудня 2023 року укладено Договір факторингу №27122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» за плату належні йому права вимоги передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.19-22 т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27 грудня 2023 року до Договору факторингу №27122023 від 27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 41 256,68 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.23, т.1).

Крім того, 02 серпня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №4855354, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало у позіку відповідачу 3000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 2,5% в день, при цьому у договорі погодженого сторонами зазначено, що орієнтовна загальна вартість позики 4800,00 грн (а.с.27-29, т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за договором позики №4855354 утворилась заборгованість у розмірі 11 550,00 грн., з яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 550,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за плату належні йому права вимоги передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.30-31, т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27 лютого 2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі в розмірі 11 550,00 грн., з яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 550,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.35 т.1).

Також, 02 серпня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №7675572, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало у позику відповідачу 9000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 2,5% в день, при цьому у договорі погодженого сторонами зазначено, що орієнтовна загальна вартість позики 11025 грн (а.с.42-45, т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за договором позики №7675572 утворилась заборгованість у розмірі 30 481,88 грн., з яких 8 419,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 062,38 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за плату належні йому права вимоги передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 46-47, т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №20 від 20 березня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі в розмірі 30 481,88 грн., з яких 8 419,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 062,38 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.51 т.1).

Також, 02 серпня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №5941669, сума позики 1500,00 грн, строком 80 днів до 21 жовтня 2023 року, зі сплатою 1,99% на день, протягом першого розрахункового періоду 2,49% (а.с.58-62, т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за договором позики №5941669 утворилась заборгованість в розмірі 4 870,50 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 370,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 13.12.2023 укладено Договір факторингу №13-12/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФА» за плату належні йому права вимоги передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.68-69 т. 1.)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року до Договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі в розмірі 4 870,50 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 370,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.71 т.1).

Крім того, 01 серпня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103494915, загальна сума кредиту складає 8000,00 грн, строком на 120 днів до 29 листопада 2023 року, зі сплатою 2672,00 грн (3232% річних), орієнтовна вартість кредиту 32272,00 грн. (а.с.77-82, т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за кредитним договором №103494915 утворилась заборгованість у розмірі 32 272,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 712,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 560,00 грн. заборгованість за комісією.

Між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 26 грудня 2023 укладено Договір факторингу №26122023, у відповідності до умов якого між ТОВ «МІОЛАН» за плату належні йому права вимоги передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні між ТОВ «МІОЛАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.85-86, т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 від 26 грудня 2023 року до Договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі у розмірі 32 272,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 712,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 560,00 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, 31 липня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7199254, умовами якого передбачено сума кредіту 7000,00 грн, термін на 120 днів до 28 листопада 2023 року. Зі сплатою 1673 грн (1256 % річних), орієнтовна вартість складає 27573,00 грн (а.с.96-101, 102-103 т.1).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за даним договором, у відповідача за кредитним договором №7199254 утворилась заборгованість у розмірі 27 573,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 223,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією.

Між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» 26 грудня 2023 року укладено Договір факторингу №26122023, у відповідності до умов якого між ТОВ «МІОЛАН» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні між ТОВ «МІОЛАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.104-105 т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 року до Договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі у розмірі 27573,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 223,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.107 т.1).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані в кредитних договорах, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки Попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісних кредиторів, ані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги виконання зобов`язання відповідачем за Кредитними договорами та договорами позики.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договори позики були дійсно укладені та підписані його електронним підписом та погоджено істотні умови договорів, апеляційний суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Матеріалами справи підтверджується укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі шляхом надсилання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, відповідач уклав з кредитними установами електронні кредитні договори, договори позики, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам п.п.6, 8 ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договорів відповідач отримав грошові кошти та був обізнаний про необхідність повернення разом з відсотками, які передбачені умовами Договорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахунку кредитних коштів на рахунок відповідача, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: факт перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями (а.с.228, 229, т.1) та довідками від сервісу онлайн платежів iPay.ua (а.с.230, 231, т.1).

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з визначенням розміру заборгованості за Кредитним договором № 4855354 в розмірі 11550,00 грн., з яких: -3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8550,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, оскільки за умовами кредиту, проценти за користування кредитом становлять 1800 грн., а також не погоджується з визначенням розміру заборгованості за Кредитним договором № 76755572 в розмірі 30481,88 грн., з яких: -5419,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -22062,38 грн. - сума заборгованості за відсотками, оскільки за умовами кредиту, проценти за користування кредитом становлять 2605,50 грн.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення заборгованості за комісією за договором про споживчий кредит № 103494915 у розмірі 560 грн., та за договором про споживчий кредит № 7199254 у розмірі 350 грн., з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положення договору про споживчий кредит № 103494915 про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 560 грн., та положення договору про споживчий кредит № 7199254 про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 350 грн. є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

Таким чином, зазначена винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, але помилився щодо стягнення комісійної винагороди.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення заборгованості за відсотками змінити шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 4855354 від 02 серпня 2023 року заборгованості за відсотками з 8550,00 грн до 1800,00 грн; за Кредитним договором № 76755572 від 02 серпня 2023 року заборгованості за відсотками з 22062,38 грн до 2605,50 грн;

Також, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення суми заборгованості за комісією з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 103494915 від 01 серпня 2023 року у розмірі 560 грн; та за Кредитним договором № 7199254 від 31 липня 2023 року у розмірі 350 грн. слід скасувати та відмовити у стягненні суми заборгованості за комісією.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості за комісією скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення за кредитними договорами:

№ 103494915 від 01 серпня 2023 року заборгованості за комісією у розмірі 560,00 грн;

№ 7199254 від 31 липня 2023 року заборгованості за комісією у розмірі 350,00 грн.

-відмовити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2024 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за кредитними договорами змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) заборгованості:

- за Кредитним договором № 4855354 від 02 серпня 2023 року - з 11550,00 грн до 4800,00 грн. з яких:

-3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-1800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

- за Кредитним договором № 76755572 від 02 серпня 2023 року - з 30481,88 грн до 11025,00 грн. з яких:

-8419,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-2605,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

- за Кредитним договором № 103494915 від 01 серпня 2023 року - з 32 272,00 грн. до 31712,00 грн. з яких:

- 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 23 712,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

- за Кредитним договором № 7199254 від 31 липня 2023 року - з 27 573,00 грн до 27 223,00 грн. з яких:

- 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 20 223,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 135 087, 18 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) заборгованості за кредитними договорами: № 14769-07/2023, №5941669 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда