Справа 688/1662/24
№ 2/688/49/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

13.05.2025 представник позивача адвокат Самуха А. О. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення понесених судових витрат.

13.05.2025 представник позивача адвокат Самуха А. О. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката до розміру одна тисяча гривень.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Самуха А. О. в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янцеловський М.Ф. в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без сторони відповідача, не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

Представник Другої Шепетівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Дослідивши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача Самуха А. О., повноваження якої не обмежені, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу в разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, позовні матеріали повертаються судом заявнику в разі відмови у відкритті провадження у справі (частина третя статті 186 ЦПК України.

Натомість повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами в разі залишення позову без розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин позовна заява з додатками поверненню позивачу не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Підстави для повернення позовної заяви з додатками позивачу

З приводу стягнення витрат на правову допомогу відповідачки суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За договором № 22/05/2024 про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2024 правову допомогу відповідачці надавав адвокат Янцеловський М. Ф.

Умовами договору передбачено, що клієнт за представництво інтересів клієнта в суді, складання запитів, позовної та інших заяв, інших процесуальних документів сплачує адвокату винагороду в розмірі 25000 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги відповідно до умов цього договору адвокатом складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 22/05/2024 від 22.05.2024 за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 сплачено адвокату Янцеловському М. Ф. за договором про надання правничої допомоги від 22.05.2024 25000,00 грн.

Враховуючи, що відповідачкою та її представником не надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги акт приймання-передачі наданих послуг, судом не знайдено підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Самухи А. О. про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Янцеловського М. Ф. про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук