УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-7528/11

провадження № 61-5989ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-7528/11, виданого 10 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Інвестохіллс Веста» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в кінці березня 2023 року заявниця одержала постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. від 10 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 2-7528/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10 вересня 2012 року на виконання рішення суду від 01 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1 206 683,45 грн та судовий збір у розмірі 2 823,00 грн. Стягувача ПАТ «Дельта Банк» було замінено на ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Вказувала, що строк на пред`явлення даного виконавчого листа сплив та не був поновлений, оскільки такий у період з 19 грудня 2013 року по 02 листопада 2020 року жодного разу до виконання пред`явлений не був. Також заявник вказує на відсутність у виконавчому листі всіх обов`язкових реквізитів, передбачених для виконавчого документу, зокрема, повної інформації про прізвище, ім`я, по батькові (повністю) та посада посадової особи, яка його видала (повністю у відповідності до штатного розпису суду).

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі № 2-7528/11, виданий 10 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнив.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року скасував.

Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-7528/11, виданого 10 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17, за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко