Справа № 591/1214/25
Провадження № 2-с/591/130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича про скасування судового наказу від 11 лютого 2025 року в справі №591/1214/25, провадження №2-н/591/279/25,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що не згоден з нарахованою заборгованістю, оскільки частково сплачував за послуги, а тому наявний спір з ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо розміру заборгованості; копію судового наказу отримав 12.05.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: 11 лютого 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2023 року по 31.12.2024 року на загальну суму 32174,64 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 31065,79 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 523,60 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 585,25 грн., а також в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, копію судового наказу отримано 12.05.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року в справі №591/1214/25, провадження №2-н/591/279/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО