ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/450/15-ц

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/924/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: стягувач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року (місце ухвалення м. Бобровиця) у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування посилалось на те, що 03.06.2015 Бобровицьким районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 9466,70 грн, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 114,87 грн та 243 грн судового збору.

Заявник вказує, що на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий документ, який отриманий стягувачем 01.07.2015 та був пред`явлений до виконання до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби.

За доводами заяви, по вказаному виконавчому документу було відкрите виконавче провадження, яке завершене 31.08.2016 на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області. 30.06.2017 вказаним відділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю в боржника майна та коштів, на які можливо накласти стягнення, проте виконавчий документ до стягувача не надійшов.

Також посилається, що у зв`язку з тим, що виконавчий лист був надісланий не рекомендованим поштовим відправленням, у стягувача була відсутня інформація про стан виконавчого провадження і після проведення реорганізації Бобровицького РЕМ шляхом приєднання до Ніжинського РЕМ в ході внутрішнього аудиту було виявлено факт втрати виконавчого документу.

У заяві АТ «Чернігівобленерго» просить:

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа 729/450/15-ц від 27.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією в сумі 9466,70 грн, 114 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 243,60 грн в повернення судового збору;

видати дублікат виконавчого листа у справі 729/450/15-ц від 27 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією в сумі 9466,70 грн, 114 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 243,60 грн в повернення судового збору.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 17.02.2025 в задоволенні заяви АТ «Чернігівобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відмовлено.

За висновком суду, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини, зазначені заявником, не є поважними та не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законодавством строк виконавчий лист до примусового виконання. А оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа судом не встановлено, тому за висновком суду не підлягає задоволенню вимога про видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, директор Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» В.М. Самсоненко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 17.02.2025 і задовольнити вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

За доводами скарги, оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги АТ «Чернігівобленерго» повторюють доводи поданої у грудні 2024 року заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Заявник також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження звернення заявника до органів виконавчої служби на підтвердження направлення копії постанови про повернення виконавчого листа від 30.06.2017 та зазначає, що Ніжинським РЕМ АТ «Чернігівобленерго» зверталось до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області із запитом від 01.08.2024 про повернення виконавчого листа та документальне підтвердження щодо його повернення стягувачу.

Заявник вважає, що такий висновок суду не відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу від учасників не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направлена апеляційним судом на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 (а.с. 57) судова кореспонденція (копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та судова повістка) була повернута до суду неврученою з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 104, 105).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту.

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду від 03.06.2015 позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» збитки, завдані в результаті порушення правил користування електроенергією для населення та заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 9581,57 грн та 243,60 грн в повернення судового збору (а.с.28-30).

01.07.2015 на підставі заяви АТ «Чернігівобленерго» був виданий виконавчий лист на виконання у примусовому порядку вищезазначеного рішення суду (а.с.34).

За матеріалами справ, виконавчий лист перебував на виконанні у Бобровицькому районному відділі державної виконавчої служби до 31.08.2016 і виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлене на виконання до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, оскільки боржник працював в ТОВ «Агентство безпеки Тайфун», що знаходиться в м. Львові, вул. Навроцького, 1, що підтверджується листом Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с. 47).

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 30.06.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45).

У листі від 30.08.2024 №75182 Сихівський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу не надходив. У зв`язку з тим, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень, а також реєстру на відправлену кореспонденцію закінчився, неможливо надати копію виконавчого провадження та доказів надіслання оригіналу виконавчого листа (а.с.44).

За матеріалами справи, 02.02.2021 від представника Ніжинського РЕМ до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення та стягнення заборгованості (а.с.37).

Листом судді Бобровицького районного суду від 03.03.2021 заявника було повідомлено, що вказаний виконавчий документ разом із копією рішення суду вже були отримані 01.07.2015 представником позивача за особистим підписом, тому заявник може звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 40).

Як встановлено судом, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання позивач (стягувач) звернувся 25.11.2024. В обгрунутування причин пропуску посилався на те, що після проведення реорганізації Бобровицького РЕМ шляхом приєднання до Ніжинського РЕМ в ході внутрішнього аудиту було виявлено факт втрати виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Чернігівобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини, зазначені заявником, не є поважними та не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законодавством строк виконавчий лист до примусового виконання, отже оскільки підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа судом не встановлено, тому за висновком суду не підлягає задоволенню вимога про видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Бобровицькому районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 03.06.2015, яке було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові.

А постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів виконавчий лист № 729/450/15-ц, виданий 01.07.2015 Бобровицьким районним судом, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 45).

Згідно інформації Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до положень п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, тому надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 53056257 не вбачається можливим. За даними автоматизованої системи виконавчих провадження повторно виконавчий документ у Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові не пред`являвся. Надати докази відправлення постанови стягувачу та оригіналу виконавчого документу АСВП 35939015 є неможливими, враховуючи положення ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств і організацій, із зазначенням строків зберігання документів (а.с. 44).

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

Як встановлено, в ході проведення повної інвентаризації (аудиту) дебіторської кредитної заборгованості по актам про порушення ПКЕЕНН АТ «Чернігівобленерго» було встановлено, що станом на 31.07.2024 відсутні матеріали (докази) перебування на виконанні у державній виконавчій службі по акту про порушення ПКЕЕН № 148180 від 23.01.2015, складеного відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Бобровицького районного суду у справі № 729/450/15-ц (а.с. 68).

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист 729/450/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 повернуто ПАТ «Чернігівобленерго» на підставі статті 37 частини 1 пункту 2 Закону України Про виконавче провадження. Доказів про втрату даного виконавчого листа матеріали справи не містять і заявником не надано належних і допустимих доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Відсутність у АТ «Чернігівобленерго» оригіналу виконавчого документу не є підставою для видачі дублікату таких листів, оскільки відсутні докази щодо їх втрати.

Крім того, апеляційний суд враховує, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч. ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5); виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»); копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ст. 28 ч. 1).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV (у відповідних редакціях), ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

Заява АТ «Чернігівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, як і апеляційна скарга, не містять викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа та підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

30.06.2017 виконавчий лист № 729/450/15-ц був повернутий ПАТ «Чернігівобленерго». Матеріали справи не містять доказів щодо направлення виконавчого листа до виконання повторно в межах визначених законодавством строків, а також відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчого документа.

Апеляційний суд враховує, що відсутність відомостей про отримання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа пов`язана зі спливом значного часу з завершення виконавчого провадження (8 років) та закінченням терміну зберігання виконавчих документів.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що, пред`явивши виконавчий лист до виконання у 2016 році, стягувач (до реорганізації ПАТ «Чернігівобленерго») цікавився ходом його виконання з 2016 року.

Після реорганізації АТ «Чернігівобленерго» не перевірив можливість примусового виконання судового рішення та протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у відновленні цієї можливості, а лише у 2024 році була проведена перевірка (аудит).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 30.06.2017, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 01.07.2020, що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому апеляційний суд вважає, що відсутність належного підтвердження факту отримання кредитором копії постанови державного виконавця від 30.06.2017 та оригіналу виконавчого листа пов`язана з бездіяльністю стягувача.

Отже, апелянтом не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не встановлено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що стягувач звертався до Сихівського ВДВС м. Львів із запитом від 01.08.2024 про повернення виконавчого листа та документальне підтвердження повернення його стягувачу не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу і до проведення аудиту у 2024 році АТ «Чернігівобленерго» не вчинило жодних дій щодо отримання інформації перебігу виконавчого провадження. Також заявником не надано доказів звернення заявника до органів державної виконавчої служби щодо ходу виконавчого провадження після проведення реорганізації ПАТ «Чернігівобленерго» у 2019 році, в результаті якої АТ «Чернігівобленерго» набуло всі повноваження щодо управління та контролю діяльності товариства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2025.

Головуючий Судді: