Справа №487/3607/21
Провадження №2/487/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., законного представника позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 через представника - адвоката Трубу К.Б. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.08.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С.А. та договору іпотеки, укладеного 27.08.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С.А.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`являються, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Труба К.Б. заявила клопотання, яке було підтримано законним представником позивача ОСОБА_1 , про визнання явки відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язковою, для надання ними пояснень про обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що представником позивача не наведено підстав, за яких вона просить визнати явку відповідачів обов`язковою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частина 1ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей цієї цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.42,43,128,223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Роз`яснити відповідачам, що згідно п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 11:00 год. 27 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоінна