Справа № 553/786/21
Провадження № 2-др/553/10/2025
26.05.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.
за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві об`єднану справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,
08.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами:
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.Понесені витрати покласти на відповідача.
19.10.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами:
- в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на 77/100 частини квартири АДРЕСА_2 ;
- в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності за 23/100 частини вказаної квартири АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2021, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна №553/2833/21 об`єднано в одне провадження із справою №553/786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 11.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14178,50 грн понесених судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя - відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2025 цивільну справу № 553/786/21 повернуто до Подільського районного суду міста Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 26.05.2025.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв до суду не надійшло.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення суд визнав спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 та, в порядку поділу спільного майна подружжя, задовольняючи у повному обсязі вимоги ОСОБА_1 , визнав право власності на 1/2 частину спірної квартири лише за ним, не вирішивши питання щодо іншої 1/2 частини.

Тобто, рішення щодо іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 не ухвалено, при цьому сторони подавали докази та давали письмові пояснення. Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 247, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 26.05.2025.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

відповідач (позивач) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, Код .

Головуючий Ю.М. Подмаркова