ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4611/25 Справа № 204/7742/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12.08.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 07.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 9050237, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором №9050237 від 07.12.2022. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 95- МЛ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20950,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 9050237 від 07.12.2022 в розмірі 20950,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , суму заборгованості за кредитним договором №9050237 від 07.12.2022 у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що нарахування процентів, які відображенні у відомості про щоденні нарахування та погашення є цілком правомірним, ОСОБА_1 мала можливість користуватися кредитними коштами, а тому нарахування є допустимою та погодженою істотною умовою кредитного договору № 9050237 від 07.02.2022 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20950, 00 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

07.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9050237. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.28).

Згідно предмету договору, Кредитодавець надає позичальникові на умовах, передбачених договором, грошові кошти у сумі 5 000 грн. в строк на 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1500,00 грн. за ставкою 2,00 % на день, та стандартною відсотковою ставкою у розмірі 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.28).

Відповідно до п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка розраховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с.29).

Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №9050237 від 07.12.2022 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.34).

Позивачем надано паспорт споживчого кредиту №9050237 від 07.12.2022, в якому зазначені умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо (а.с.35).

Відповідно до анкети-заяви на кредит №9050237 від 07.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви (а.с.27).

Платіжним дорученням №88599612 від 07.12.2022 підтверджено перерахування коштів у сумі 5 000 грн. ОСОБА_1 згідно з договором №9050237 (а.с.37).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 уклала договір №9050237 від 07.12.2022 за допомогою одноразового ідентифікатора J71704 від 07.12.2022 (а.с.36).

Відповідно до відомостей про нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за кредитним договором №9050237 від 07.12.2022 заборгованість ОСОБА_1 складає 20950,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконала своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надала.

Відповідно до п.3.2.6 договору Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №95-МЛ, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості) (а.с.39-43).

Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги №95-МЛ права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 Договору (а.с.40 на зворотному аркуші та а.с.41).

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2023 акт прийому передачі Реєстру боржників від 27.04.2023 до Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.45).

Відповідно до платіжної інструкції №71170 від 27.04.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 у розмірі 822012,02 грн. (а.с.46).

До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 20950,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №8095-МЛ від 27.04.2023 (а.с.44).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача Досудової вимоги Вих. №22680697 від 27.07.2024, в якому вимагало погасити заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за №9050237 від 07.12.2022 у сумі 20950,00 грн. (а.с.47).

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №9050237 від 07.12.2022 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №9050237 від 07.12.2022 не виконала, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5000,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між фінансовою установою та відповідачем кредитного договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а остання зобов`язалася повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 22.12.2022 (а.с.27).

Таким чином позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України, мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 15 днів, тобто до 22.12.2022.

Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1500,00 грн. (5000,00 грн. х 2,00 % х 15 дні).

Тому заявлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 15000,00 грн. є безпідставною. Отже, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

За таких обставин, пункти кредитного договору про сплату на користь кредитодавця комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому, суд відмовляє у стягненні за даним рішенням комісії.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаними договорами належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд першої інстанції вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №9050237 від 07.12.2022у розмірі 6500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1500,00 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що позикодавець мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 15 днів, тобто до 22.12.2022.

Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 1500,00 грн. (5000,00 грн. х 2,00 % х 15 дні).

Тому заявлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 15000,00 грн. є безпідставною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: