Справа № 761/9059/13-ц
Провадження № 6/761/327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту - ТОВ «Брайт Інвестмент»/заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013р. по справі №761/9059/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1421786,00 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3441, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021р., яка набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент з примусового виконання виконавчих листа №761/9059/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по зазначеній цивільній справі відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування втрати оригіналу виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 заявник зазначив, що згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалося виконавче провадження №60205843, з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 , яке, 11 грудня 2023р. було завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, вказаний виконавчий документ повторно на виконання до зазначеного органу ДВС не надходив.

З огляду на викладене, заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа, був втрачений, оскільки ні в нового кредитора, ні в органах ДВС останній на виконанні не перебуває, тому, просив суд подану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024р. заяву призначено до судового розгляду.

04 березня 2025р. на адресу суду надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання судового запиту, у якому уповноважений представник зазначив, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 грудня 2023р. разом із оригіналом виконавчого листа по справі №761/9059/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 на адресу ФГВФО, який уповноважений безпосередньо здійснювати ліквідацію первісного кредитора (стягувача) ПАТ КБ «Надра», не надходила.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013р. по справі №761/9059/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1421786,00 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3441, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021р., яка набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент з примусового виконання виконавчих листа №761/9059/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по зазначеній цивільній справі відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

У цій справі стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на те, що в ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, як вбачається із листа листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалося виконавче провадження №60205843, з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі відносно боржника ОСОБА_1 , яке, 11 грудня 2023р. було завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним). Копію зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», оскільки, ухвала Шевченкіського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021р. про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», з примусового виконання вказаного виконавчого листа на виконання до зазначеного Відділу не надходила. При цьому, вказаний виконавчий документ повторно на виконання до зазначеного Відділу не надходив.

Суд звертає увагу, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі №201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі №2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі №1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 грудня 2023р. разом із оригіналом виконавчого листа по справі №761/9059/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 на адресу ФГВФО, який уповноважений безпосередньо здійснювати ліквідацію первісного кредитора (стягувача) ПАТ КБ «Надра», не надходила.

Як вбачається із відомостей, наявних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, будь-які виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ КБ «Надра» - відсутні (крім виконавчого провадження №60205843, яке, як встановлено судом вище, було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №761/9059/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа (відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі №761/9069/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: