Провадження №22/812/1089/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/25

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 429, 44 грн судового збору.

13 травня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Калашникова П.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про встановлення розміру судових витрат.

У клопотанні клопотав про визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 144 грн. Також заявник просив про застосування аналогії частини 11 статті 187 ЦПК України і залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у повному розмірі, надання апеляційної скарги з дотриманням статті 356 ЦПК України із зазначенням усіх учасників судового розгляду та копій скарги для всіх учасників.

Дослідивши вимоги клопотання, апеляційний суд вважає доходить таких висновків.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підстави для залишення без руху апеляційної скарги визначені статтею 357 ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана її представником адвокатом Калашниковим П.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість відкриття апеляційного провадження, оскільки вважав, що наявні в апеляційній скарзі недоліки можуть бути усунуті в процесі слухання справи та не порушують прав її учасників.

За подання апеляційної карги апелянтом сплачено 4 000 грн судового збору.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, отже матеріали справи у паперовому вигляді знаходились в суді першої інстанції.

З інформації, наявної у ЄСІТС та з рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не мав можливості точніше визначити розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про можливість відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції врахував практику ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Отже, з метою надання апелянту доступу до суду апеляційний суд відкрив апеляційне провадження.

При цьому апеляційний суд врахував, що остаточне вирішення розміру судових витрат сторін та підстави і обсяги їх відшкодування, за необхідності, можуть бути визначені судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови по суті спору.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Також, враховуючи те, що підстави для залишення без руху апеляційної скарги визначенні статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд вважає недоцільним застосування аналогії закону, на яку посилається заявник.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, на цій стадії апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук