Справа № 351/1174/23
Провадження № 22-ц/4808/608/25
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ було здійснено розподіл цієї справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року по справі № 351/1174/23, провадження № 22-ц/4808/608/25, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Василишин Л. В., судді, які входять до складу колегії: Максюта І. О., Барков В. М.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. А ухвалою цього суду від 02 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 травня 2025 року від ОСОБА_1 до Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи. Заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача передано для розгляду судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Томин О. О. від 08 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. відмовлено.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду нове клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи. Клопотання передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача передано для розгляду судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Томин О. О. від 12 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. відмовлено.

13 травня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року клопотання Борчука М. С. від 13 травня 2025 року про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України залишено без розгляду.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 вчергове подав клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., а також судді Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2025 року щодо відводу судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи залишено без розгляду, а щодо відводу судді Томин О. О. від участі у розгляді цієї справи повернуто заявнику.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав нове клопотання, в якому заявив відвід судді-доповідачу Василишин Л. В.

В обґрунтування клопотання вказав, що суддя-доповідач затягує розгляд його апеляційної скарги, не здійснює розгляд скарги по суті, проявляє надмірну нав`язаність щодо її розгляду, що в нього викликає підозру в корупційних діяннях судді-доповідача.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу уважає, що такі не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Василишин Л. В. Крім того, не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення суддею-доповідачем об`єктивного рішення в справі.

Посилання заявника на порушення строку розгляду апеляційної скарги є безпідставними, оскільки усі процесуальні дії вчиняються відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України. Водночас звинувачення судді-доповідача Василишин Л. В. у корупційних діяннях є надуманими та бездоказовими.

Апеляційний суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Крім того, апеляційний суд застерігає заявника від порушення принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами та наголошує на необхідності добросовісно користуватися ними задля виконання завдання цивільного судочинства (частина перша, пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга статті 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України, стаття 143, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи від 19 травня 2025 року визнати необґрунтованим.

Клопотання передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта