16 травня 2025 року
Провадження №2-др/751/15/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» (не з`явився)
розглянувши заяву адвоката Гребеник Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,
установив:
Ухвалою суду від 03.04.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду товариство повідомлено належно.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що адвокат Гребеник І.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» про стягнення коштів у розмірі 2645871 гривні 63 копійки, як застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЖК ПАРКОВИЙ» задоволено, стягнуто із ТОВ «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1163250 гривень 00 копійок, за договором № 18/73 від 24.11.2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 622211 гривень 00 копійок, за договором № 09 від 27.10.2021 року, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 112 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи, 10.08.2024 року між Адвокатським бюро «СЕРГІЯ АНДРОЩУКА» та ОСОБА_1 укладено договір №07-88/2 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого Бюро зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу у справі про повернення сплачених грошових коштів по попередньому договору №09 від 27.10.2021 і попередньому договору №18/73 від 24.11.2021, укладеним між ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» і Клієнтом (а.с.162-163).

Відповідно до п. 2.3 даного Договору, для належного виконання умов Договору Бюро, у т.ч. за допомогою своїх співробітників, може залучати третіх осіб, які на підставі довіреності та/або договору про надання правової (правничої) допомоги виконують питання, які прямо зазначені в таких документах, у т.ч. подають і отримують документи, сформовані в інтересах Клієнта, знайомляться з матеріалами справи, сплачують судовий збір та/або інші платежі тощо.

12.08.2024 року між Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» в особі голови об`єднання Гребеник Ірини Сергіївни, та Адвокатським бюро «СЕРГІЯ АНДРОЩУКА», як Клієнтом, укладено договір №16/24 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, «Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в рамках договору № 07-88/2 від 10.08.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» та ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів, що були перераховані за нікчемними попередніми договорами №18/73 від 24.11.2021 року та №09 від 27.10.2021 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Парковий» (а.с.164-166).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Адвокатське об`єднання, на підставі звернення КЛІЄНТА, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги КЛІЄНТУ, яка полягає у представництві інтересів та наданні правової допомоги ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів, що були перераховані за нікчемними попередніми договорами №18/73 від 24.11.2021 року та №09 від 27.10.2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Парковий».

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору №16/24, правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, на підставі Акту про надання правової допомоги.

26.03.2025 року між ОСОБА_1 як клієнтом, та Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» підписано Акт №1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору №07-88/2 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого складено Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги у справі № 750/12339/24 (а.с.167).

Відповідно до п. 2 та 3 даного Акту за надання правової (правничої) допомоги по п. 1. Акту № 1 ОСОБА_1 сплатила Бюро грошову суму к розмірі еквіваленту 550 доларів США. Складаючи Акт № 1 сторони визнають, що правова (правнича) допомога надана у повному об`ємі, а вартість гонорару оплачена.

27.03.2025 року між Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» та Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» підписано Акт про надання правової допомоги до Договору №16/24 про надання правової допомоги від 12.08.2024 року (а.с.168).

Відповідно до п. 3 цього Акту,вартість послуг, вказаних у п. 1 Акту становить 20600 гривень та є сплаченою станом на дату підписання цього Акту.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 (провадження № 61-7905св21).

Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний судом у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Європейський суд з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням складності справи, її розгляду у порядку загального позовного провадження, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 137, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22600 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 22 травня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, 3, )

Суддя С. М. Ченцова