Провадження №2-о/748/66/25
Єдиний унікальний № 748/1058/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від заявника, в якій та просить: 1) встановити юридичний факт, а саме, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 заповнена 18.07.1983 р. на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », «дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить громадянці України ОСОБА_1 ; 2) усі судові витрати покласти на відповідача.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що вона зверталася до ГУ ПФУ України в Чернігівській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Вказане звернення заявника було передано на розгляд до ГУ ПФУ в Луганській області відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Проте, рішенням № 21 від 12.03.2025 р. заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки не зараховано до страхового стажу всі періоди роботи відповідно до трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 18.07.1983 р. у зв`язку із тим, що ім`я заявниці в трудовій книзі записано російською мовою « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним заявниці та унеможливлює встановити належність трудової книжки саме ОСОБА_1 .

Відтак, при внесенні даних до трудової книжки посадовими особами була допущена помилка в написанні імені заявника, а саме записано ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Таким чином, заявник звертається з даною заявою до суду, оскільки останній необхідно встановити належність їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 18.07.1983 р., задля призначення ОСОБА_1 подальшої пенсії за віком.

Ухвалою судді від 10.04.2025 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження з призначенням судового засідання на 21.05.2025 р.

13.05.2025 р. до суду надійшли додаткові пояснення у справі від ГУ ПФУ в Луганській області, в якому представник заінтересованої особи просить закрити провадження у справі 748/1058/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відтак представник ГУ ПФУ в Луганській області мотивує свої пояснення тим, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Необхідний стаж, визначений ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. становить не менше 30 р.

За наданими ОСОБА_1 документами ГУ ПФУ в Луганській області у своєму зверненні, було встановлено, що страховий стаж заявниці склав 20 р. 10 міс. 27 дн., який зараховано за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування починаючи з 01.01.2004 р. по 31.01.2025 р.

За розглядом документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи за записами трудової книжки від 18.07.1983 р. Серії НОМЕР_1 , яку видано на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), оскільки ім`я не відповідає паспортним даним заявниці.

Відтак, ОСОБА_1 відмовлено призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 р.

Дата, з якої ОСОБА_1 матиме право на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058 з 10.07.2028 р.

Так, в рішенні № 21 від 12.03.2025 р. ГУ ПФУ в Луганській області було зазначено, що рішення може бути оскаржене протягом тридцяти календарних днів до адміністративного органу вищого рівня ПФУ або до адміністративного суду в порядку КАС України.

Однак, заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 заповнена 18.07.1983 р. на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », «дата рождения: 9 июля 1963 г.» належить громадянці України ОСОБА_1 .

Таким чином, представник ГУ ПФУ в Луганській області зазначає, що між заявницею та заінтересованою особою існує спір про право, оскільки встановлення факту належності трудової книжки Серії НОМЕР_1 , заповненої 18.07.1983 р., необхідно ОСОБА_1 для призначення пенсії (зарахування страхового стажу), а тому представник заінтересованої особи просить закрити провадження у даній справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки у справі існує спір про право.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися.

Заінтересована особа ГУ ПФУ у Луганській області не забезпечила явку свого представника, у наданих поясненнях, які надійшли до суду 13.05.2025 р., просили розглядати справу без участі уповноваженого представника ГУ ПФУ у Луганській області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Отже, окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів, з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слід зазначити, що суд розглядає справи про встановлення фактів, перерахованих в ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України (на даний час редакція ЦПК України від 03.10.2017 р.), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також, п. 2 вказаної вище постанови рекомендовано судам, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (абз. 3 п. 3 цієї постанови).

Таким чином, Пленум Верховного Суду України вказав, що, незважаючи на те, що суди мають право встановлювати юридичні факти, але при цьому вони повинні керуватися або законами, або підзаконними актами, якими керуються сторони правовідносин у позасудовому порядку. У судовому засіданні обов`язок доказування настання юридичного факту належить заявнику.

У судовому засіданні встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 заповнена 18.07.1983 р. на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », «дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 » - належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , є реалізація права на призначення пенсії (зарахування страхового стажу), тобто переслідує майновий інтерес.

Зважаючи на наведені вище положення законодавства, враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, мету заявника, суддя вважає, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вбачається спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Отже, заявниця не позбавлена можливості захистити свій правомірний інтерес у спосіб, що не суперечитиме вимогам процесуального законодавства, а отже, обраний нею порядок захисту, у встановленні факту належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 заповнена 18.07.1983 р. на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », «дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 » - належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не відповідає зазначеним процедурам судової діяльності з відправлення правосуддя під час розгляду справ окремого провадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за доцільне, залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду та роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 186, 247, 293, 294, 258-261, 315-318, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження: м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, тимчасова адреса для листування: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 157), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга поданая протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта