Справа № 141/125/25
Провадження № 2/141/119/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Демченко І.В., при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлія Вікторівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлія Вікторівна, про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня укладений договір поруки між банком і ОСОБА_3 .
Оскільки позичальником кредитні зобов`язання не були виконані, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниця від 26.04.2010 по справі № 2-598/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15389,43 дол.США.

05.08.2020 р. за результатами відкритих торгів між ПАТ КБ «Надрабанк» і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. 30.09.2020 згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 по справі № 2-598/2010 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниця від 26.04.2010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 по справі № 2-598/2010 видано дублікат виконавчого листа № 2-598/2010 про стягнення заборгованості з відповідача 1 та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що відповідач 1 08.10.2024 подарував належне йому майно земельні ділянки, ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що укладенням договорів дарування відповідач 1 вчинив дії, направлені на шкоду кредитору з метою уникнення зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, яка підтверджена рішенням суду. Вказує на те, що оскільки договори дарування укладені відповідачем 1 у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, за відсутності погашення таких вимог, такі договори містять ознаки фраудаторності. В зв`язку з зазначеним позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати недійсними договори дарування земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:004:0130, площею 2,2427 га, :02:004:0131, площею 2,2997 га, :02:004:0231, площею 2 га від 08.10.2024 р., посвідченими приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлією Вікторівною;скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , припинивши право власності, на зазначені земельні ділянки та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_1 .

17 лютого 2025 року ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.03.2025 року, яке відкладено на 14.04.2025 в зв`язку з неявкою відповідачів.

14.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав в повному обсязі та повідомив, що наполягає на його задоволенні, звернув увагу суду на те, що відповідачами не подані ні запереченняпроти позовних вимог, ні належні та допустимі докази на їх спростування. Також позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, надіслані за місцем реєстрації відповідача 1 копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду, якою відповідачам було запропоновано подати відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї, і судову повістку отримав особисто21.02.2025, відзив на позов не подав, інші заяви чи клопотання від відповідача 1 також не надходили. В підготовче судове засідання не з`явився.

Про день, час та місце розгляду справи по суті повідомлявсяшляхом надіслання судової повістки за місцем його реєстрації. Конверт з відміткою причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" повернувся до суду.

Відповідачу 2 ухвалу суду та позовну заяву з додатками було надіслано за адресою її місця реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не подала, інші заяви чи клопотання від Відповідача 2 не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідаання не прибула, подала пояснення, в яких повідомила, що вчинені нею нотаріальні дії відповідають вимогам законодавства. Також надала витребувані судом докази.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, з урахуванням думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 26.04.2010 у справі № 2-598/2010 позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, яка становить 119534 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.08.2008 становило 15389,43 доларів США. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1195 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 по справі № 127/2-598/2010, яка набрала законної сили 21.01.2023, замінений стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибула сторона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці у цивільній справі № 2-598/2010 від. 26.04.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 по справі № 127/2-598/2010, яка набрала законної сили 11.10.2024, виданий дублікат виконавчого листа № 2-598/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 в розмірі 15389,43 дол. США, що еквівалентно 119534,00 грн, судовий збір 1195 грн та 250 грн витрати ІТЗ, та поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

29.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 127/2-598/2010, виданим 17.10.2024, в ході якого на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконавцем встановлено, що 08.10.2024 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори дарування земельних ділянок.

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 08.10.2024, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2232, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дарувальником, передав безоплатно у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є обдаровуваною, від імені якої діє ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 2,2997 га, кадастровий номер :02:004:0131, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування якої: Медівська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Вказана земельна ділянка належить дарувальнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 557382, виданого відділом Держкомзему у Оратівському районі, 20.12.2012 року, на підставі розпорядження Оратівської районної державної адміністрації № 493 від 06.12.2012 року. Реєстраційний об`єкт нерухомого майна:00. Грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 04.10.2024, становить 65619,65 грн.

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 08.10.2024 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2233, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дарувальником, передав безоплатно у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є обдаровуваною, від імені якої діє ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 2,2427 га, кадастровий номер :02:004:0130, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування якої: Медівська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Вказана земельна ділянка належить дарувальнику на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 557381, виданого відділом Держкомзему у Оратівському районі, 20.12.2012 року, на підставі розпорядження Оратівської районної державної адміністрації № 493 від 06.12.2012 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00. Грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 04.10.2024, становить 71282,20 грн.

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 08.10.2024 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2234, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дарувальником, передав безоплатно у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є обдаровуваною, від імені якої діє ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:002:0231, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування якої: Медівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, яке підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.08.2020 р., індексний номер 220238547. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231. Грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 04.10.2024, становить 56918,54 грн.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

На підставі аналізу наведених правових норм Верховний Суд в постанові від 19 квітня 2023 року у справі 607/8502/21 виснував: «таким чином, цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування, не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено судове рішення про стягнення коштів або відкрито судове провадження у справі за позовом донього про стягнення коштів, відкрито виконавче провадження, та його найближчі родичі (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом».

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зазначила, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

За висновком Верховного Суду, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори дарування є фраудаторними, тобто вчиненим на шкоду кредитору з метою уникнення виконання зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, підтвердженої рішенням суду, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що зазначеним Законом передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Тому для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже, вимоги позивача щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за відповідачем 2 і відновлення становища, яке існувало до порушення, підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 27252,00 грн, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у рівних частинах, по 13626,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76, 80, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0130, площа 2,2427 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, який укладений 08.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2233.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0130, площа 2,2427 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00, індексний номер рішення: 75446890 від 08.10.2024 року, номер відомостей про речове право: 57017597, припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0130, площа 2,2427 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0130, площа 2,2427 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0131, площа 2,2997 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, який укладений 08.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2232.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0131, площа 2,2997 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00, індексний номер рішення: 75446372 від 08.10.2024 року, номер відомостей про речове право: 57017133, припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0131, площа 2,2997 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0131, площа 2,2997 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 00.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0231, площа 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, який укладений 08.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Юлією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2234.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноза ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0231, площа 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 231, індексний номер рішення: 75447215 від 08.10.2024 року, номер відомостей про речове право: 57017914, припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку,кадастровий номер: :02:002:0231, площа 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 231;

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0231, площа 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський р-н, с/рада Медівська, РНОНМ 231.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" судовий збір у розмірі 27252,00 грн., по 13626,00 грн. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2025.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул.Січових стрільців, 9, м.Дніпро, 49001

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В., АДРЕСА_3

Суддя І.В. Демченко