Справа № 216/6127/23
Провадження 6/216/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника стягувача адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, заяву представника боржника - адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Журавель Олександр Олегович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав, без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року адвокат Ямковий Владислав Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 року у цивільній справі № №216/6127/23, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 у цивільній справі №216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, та зобов`язати приватного виконавця Журавля Олександра Олеговича виконавчого округу Дніпропетровської області повернути виконавчий документ без виконання. У зазначеній заяві заявник просить до розгляду заяви зупинити виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16.04.2023 р., що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавля Олександра Олеговича, та виконавче провадження ВП №78166061.

Заява призначена до розгляду на 29.05.2025 року о 10-20 год.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Морозов В.Ю., заперечував щодо задоволення заяви сторони боржника, просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Метою вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Порушуючи питання про зупинення виконання за виконавчими листами, заявник посилався на те, що приватним виконавцем Журавлем Олександром Олеговичем виконавчого округ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП № 78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23, однак рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій - до розгляду питання по суті, а після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, - виконавець зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що не вжиття заходів шляхом зупинення виконання у виконавчому провадженні ВП №78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23 може ускладнити ефективний захист своїх прав боржником у випадку фактичного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим листом, до вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 260,ч.6 ст. 259, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника - адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа № 216/6127/23 - задовольнити.

До розгляду заяви представника боржника - адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав, без виконання - зупинити виконання за виконавчим листом № 216/6127/23, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2025 р..

Судове засідання з розгляду заяви відкласти на 13-45 год. 03 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський