ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1192/25 Номер провадження 22-ц/814/2635/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року по справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Роменської Т.В. про забезпечення позову було задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, представником ОСОБА_1 адвокатом Лазоренко Ю.М. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року.

08.05.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 27 березня 2025 року подано з порушенням встановлених вимог ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Ю.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що при оголошенні ухвали від 27.03.2025 року апелянт присутній не був, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 10.04.2025 року, після чого 23.04.2025 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються наданими доказами та можуть бути визнані судом поважними.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадацяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

Т.В. Одринська