Номер провадження: 22-ц/813/5143/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2025 року,

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 10 березня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головне управління Державної податкової служби у м. Києві за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.04.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановлено статтею 350 ЦПК України, скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують, що Гаврилюк Я.М. має право представляти інтереси Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та діяти в порядку самопредставництва саме останнього та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржнику роз`яснялося про необхідність усунути недоліки щодо сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 350 ЦПК України та надання повноважень представника скаржника Гаврилюка Я.М.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд 11.04.2025 року, що підтверджується довідкою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначається, що резолютивна частина рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 року містить інформацію про те, що рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, чим скористався заявник під час підготовки та подання апеляційної скарги. Враховуючи резолютивну частину рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційної скаргою в межах строку визначеного зазначеним рішенням суду, а отже, ГУ ДПС у м. Києві має конституційне право на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 року.

Крім того посилається, що довіреність сформована в електронній формі у порядку передоручення, якою Гаврилюка Я.М. як представника уповноважено представляти інтереси Головного управління ДПС у м. Києві є належним документом, що підтверджує повноваження представника в суді. Надано платіжну інструкцію № 1208 від 09.04.2025 року про сплату судового збору в розмірі 2271 грн.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий суд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах щодо розгляду судом заяв про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначається ЦПК України, зокрема, Главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 350 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 756/195/19 (провадження № 61-16911св19).

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалене 10 березня 2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 17 березня 2025 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 року надіслано до реєстру та зареєстровано 10 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 11 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зазначає, що копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 року отримано 10.03.2025 року о 14:03.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 08.04.2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 350 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 року скаржнику роз`яснювалося, що частиною третьою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Роз`яснено скаржнику про необхідність звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 350 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже суд поновлює встановлений законом процесуальний строк лише за заявою учасника справи.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Яз зазначалося вище, скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також у заяві про усунення недоліків наданої на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 року не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційної скаргою в межах строку визначеного зазначеним рішенням суду.

Суд зазначає про помилковість доводу скаржника щодо визначення йому судом строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження визначається не судом, як помилково вважає скаржник, а встановлений законом (статтею 350 ЦПК України), у свою чергу суд, в силу приписів статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині судового рішення зазначає (а не призначає) встановлений законом строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Апеляційний суд звертає увагу, що помилкове зазначення судом першої інстанції в рішенні суду від 10 березня 2025 іншого строку оскарження рішення, не звільняє сторону у справі від обов`язку подання процесуальних документів у строк, передбачений ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження визначається не судом, як помилково вважає скаржник, а встановлений законом.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.08.2024 року у справі № 906/291/22.

Однак у справі скаржник не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2025 року та не порушував зазначеного питання як в апеляційній скарзі, так і в заяві на усунення недоліків.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 року скаржником не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 10.04.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому слід відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2025 року, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Р.Д. Громік