Провадження № 2/686/4804/25
20 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання,
06 травня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за лютий 2025 року.
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позову: недоліків: сплати суми судового збору 1211 грн. 20 коп. або зазначення обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору та надання доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або зазначення про перебування таких доказів у інших осіб.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 07 травня 2025 року, у якій просить суд прийняти його позов до розгляду та відкрити провадження, а також, просить суд звільнити його від сплати судового збору вказуючи, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Також зазначає, що згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Проте встановлено, що позивач заявляє вимоги не про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, та не про захист його прав як споживача, а про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання у порядку статті 625 ЦК України, що є вимогами майнового характеру з прострочення грошового зобов`язання, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 11 травня 2025 року. Жодних інших заяв про усунення недоліків у строк до 20 травня 2025 року до суду не подав.
З наведеного слідує, що зазначенні в ухвалі судді від 07 травня 2025 року недоліки у встановлений законом строк, усунуті не були.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, з позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання вважається неподаним та повертається позивачу.
Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 136, 185 ч.1, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання вважати неподаним та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: