Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25582/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Милий Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Швець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, частку земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя, який мотивовано тим, що 28.10.2005 вони з відповідачем зареєстровали шлюб, який за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 (справа №127/6703/23) розірвано. Під час шлюбу вони з відповідачем придбали житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 137 кв.м, житловою 85,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. А, погріб літ. п/А, веранда літ. а, прибудова літ. а1, погріб літ. В, літня кухня літ. Б, ворота №1, огорожа №2, яма вигрібна №3, що по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, кадастровий номер :03:064:0248, площею 0,0766 га, що по АДРЕСА_1 . Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно - житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, кадастровий номер :03:064:0248, площею 0,0766 га, що по АДРЕСА_1 , та здійснити поділ майна подружжя: визнати за нею право власності на 1/2 частку спірного майна, а також визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку спірного майна. (а.с. 37-40)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснив, що не вважає перешкодою для визнання права власності по 1/2 ідеальній частці в порядку поділу спільного майна подружжя те, що не прийнята до експлуатації реконструкція будинку А (на першому поверсі знесена капітальна стіна і в іншій капітальній стіні зроблені пройоми), адже йдеться про ідеальні частки. Крім того, відсутність введення в експлуатацію реконструкції зазначена тільки в технічному паспорті, що виготовлений КП "ВМБТІ", а в технічномупаспорті, виготовлденому ФОП ОСОБА_3 , такої відмітки немає. Також не вважає, що є перешкодою для поділу майна подружжя існуючий арешт майна відповідача (в тому числі на спірний будинок і господарські приміщення та споруди), адже не йдеться про відчуження нерухомого майна в нотаріуса стороннім особам, йдеться про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Швець А.В. позов визнала, подала заяви про визнання позову і про зменшення судових витрат. (а.с. 132-133, 127-129)

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що шлюб сторін, який було зареєстровано 28.10.2005, розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 (справа №127/6703/23). (а.с. 10)

13.09.2006 ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯБ №701903 на право власності на земельну ділянку площею 0,0766 га, розташовану у садовому товаристві «Підлісне», ділянка № НОМЕР_1 б, масив «Вінницькі Хутори 1» для ведення садівництва. (а.с. 23)

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1648 від 27.06.2019 садовому будинку в садовому товаристві «Підлісне» масиву «Вінницькі хутори 1» за №51-б ОСОБА_2 , розташованому на земельній ділянці, площею 0,0766 га, кадастровий номер :03:064:0248, присвоєно адресу АДРЕСА_1 . (а.с. 22)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1802 від 18.07.2019 садовий будинок ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , переведено в житловий будинок. (а.с. 21)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2024 за №371513989, власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 137 кв.м, житловою 85,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 07.05.2019 ОСОБА_2 (розмір частки 1) на підставі документів, поданих для державної реєстрації: Технічний паспорт номер НОМЕР_2 , виданий 05.09.2018, видавник: КП "ВМБТІ"; Витяг з рішення про затвердження актів комісії прийняття в експлуатацію ОНМ, серя та номер:1030, виданий 18.04.2019, видавник: виконком Вінницької міської ради; Свідоцтво про право власності на садовий будинок, серія номер: НОМЕР_3 , виданий 20.09.2007, видавник: виконком Вінницької міської ради; рішення органу місцевого самоврядування номер 1648 від 27.06.2019, видавник: виконком Вінницької міської ради; рішення органу місцевого самоврядування номер 1802 від 18.07.2019, видавник: виконком Вінницької міської ради; технічний паспорт б/н від 24.07.2019, видавник: КП "ВМБТІ". (а.с. 95)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2024 за №371516835, відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:064:0248, відсутні. (а.с. 96)

На а.с. 134-137 копія технічного паспорту, виготовленого 02.07.2024 КП «ВМБТІ», відповідальна особа - ОСОБА_4 , на об`єкт садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В технічному паспорті є примітка про те, що документ, що підтверджує прийняття до експлуатації реконструкцію приміщень з №1-4 по №1-6 та влаштування дверних прорізів між приміщеннями №1-1 та №1-3; №1-1 та №1-6 в розпорядженні виконавця відсутні (план поверху, поверх І). (а.с. 135)

Згідно копії акту поточних змін від 19.06.2024 при обстеженні будинку по АДРЕСА_1 технік КП "ВМБТІ" ОСОБА_4 виявив реконструкцію будинку А. (а.с. 179, оригінал - в інвентаризаційній справі)

Згідно копії Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо садового будинку по АДРЕСА_1 , є примітка: документ, що підтверджує прийняття до експлуатації реконструкцію літ. А, відсутній. (а.с. 180 зворот - 184, оригінал - в інвентаризаційній справі)

На а.с. 175-177 - копія (витяг) з технічної документації домоволодіння по АДРЕСА_1 , виготовленої КП "ВМБТІ" станом на 05.09.2018 (оригінал - в інвентаризаційній справі домоволодіння), з якої вбачається, що станом на 05.09.2018 на І поверсі будинку А (план будинку, І поверх, а.с. 176) існувала (була) опорна (несуча, капітальна) стіна між приміщеннями І і 1-1, 1-2, а в опорній (несучій, капітальній) стіні між приміщеннями 1-2, 1-3 і 1-5 не було пройомів (отворів).

Представники сторін суду пояснили, що акту введення в експлуатацію реконструкції спірного будинку А немає.

На а.с. 149-155 копія технічного паспорту, виготовленого 14.10.2024 відповідальною особою ФОП ОСОБА_3 , на об`єкт садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 128,2 кв.м, житлова 78,0 кв.м.

За довідкою №Ф299-24 від 14.10.2024, виданою ФОП ОСОБА_3 , станом на 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 137,0 кв. м змінилась у зв`язку з внутрішнім переплануванням, влаштуванням перегородок, оздобленням стін, та становить 128,2 кв.м, що не підлягає прийняттю в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 за №406 «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». (а.с.171)

Свідок ОСОБА_4 (технік-інвентаризатор КП "ВМБТІ") суду пояснив, що ним виготовлений технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1 . Площа загальна будинку в порівнянні з 2019 р., коли проводилась реєстрація права власності, змінилась з 137,0 кв. м до 128,2 кв.м. Це пов`язано з тим, що в будинку на другому поверсі збудовані перегородки, яких не було в 2018 р., і це не потребує введення в експлуатацію. А от знесення капітальної (несучої) стіни на першому поверсі і в іншій капітальній (несучій) стіні влаштування пройомів (отворів) є реконструкцією і потребує прийняття до експлуатації. Пояснив, що в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_3 відсутня така відмітка (інформація) про реконструкцію будинку А і відсутність документу про її введення в експлуатацію, оскільки вона не мала з чим порівняти об`єкт, який обстежувала. Вся технічна документація по домоволодінню, що по АДРЕСА_1 , зберігається в інвентаризаційній справі, яка знаходиться в КП "ВМБТІ". Наявність не прийнятої в експлуатацію реконструкції першого поверху будинку видно при порівнянні з планом будинку станом на 05.09.2018. В технічному паспорті від 02.07.2024 ним допущена помилка (приміщення під індексом 8 санвузол, площею 4,1 кв. м, в експлікацію приміщень внесено помилково).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що виготовила технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1 , в розпорядженні попередньої технічної документації домоволодіння в неї не було.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (аналогічні положення містить і норма частини третьої статті 368 ЦК України).

Згідно ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними (частина перша статті 70 СК України).

У частині другій статті 372 ЦК України вказано, що в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020, справа №464/7984/16а, дійшов висновку, що виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування житлового приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку, потребують отримання дозволу на їх виконання та подальшого введення в експлуатацію у порядку, встановленому законом.

Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Отже, виходячи зі змісту цієї норми, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 № 55, не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019, справа №61-44133св18, у постанові від 03.06.2020 р., справа №722/1882/16-ц.

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 2.3 зазначеної Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

В оглянутій судом інвентаризаційній справі спірного домоволодіння судом виявлено, що на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , накладено арешт постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 27.06.2008, виконавче провадження №8019424 (а.с. 174), в інвентаризаційній справі є копія цієї постанови і відмітка КП "ВМБТІ" про наявність арешту на домоволодінні (спірному). Правомірність арешту спірного домоволодіння не входить в предмет позову, що розглядався, але наявність арешту є однією з підстав, яка перешкоджає вирішенню спору щодо поділу нерухомого майна, яке перебуває під арештом, доказу про зняття арешту сторонами суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання права власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя на тепер немає, при цьому суд враховує, що вимога щодо земельної ділянки є похідною від вимоги про поділ будинку, господарських приміщень і споруд. Отже, в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 60, 69, 70 СК України,

ст.ст. 364, 367, 376 ЦК України,

ст.ст. 13, 76- 83, 89, 95, 158, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 19.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин