Справа № 438/2140/23 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/688/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 4410706). Дана заява № 6 від 09.09.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Таким чином ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 6 від 09.09.2021 з ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Фінанс», відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську карту в сумі 10 000 грн, дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 76. Кредитний договір № 6 від 09.09.2021 було укладено строком на 30 днів.

05.09.2022 згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанас» відступило право вимоги за кредитним договором №6 від 09.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», і відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 35 894 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 894 грн - заборгованість за відсотками. Просили позов задовольнити.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість по кредитному договору №6 від 09.09.2021 в сумі 35 894 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень, а всього 41 578 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем заявлених позовних вимог. Зокрема, суд вказав на те, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі, оскільки такі не спростовані і не заперечені відповідачем. Для спростування доводів позову відповідач жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що позивачу повернуті грошові кошти, як і відсутні докази, що позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги, щодо їх повернення.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши в березні 2025 року апеляційну скаргу, така підписана представником ОСОБА_2 , в якій міститься прохання скасувати рішення Бориславського районного суду м. Львова та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Також, заявник в апеляційній скарзі зазначив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат відповідача в суді апеляційної інстанції становить 5 000, 00 грн - витрати на правничу допомогу та 3 220, 80 грн - витрати на оплату судового збору, разом 8 220, 80 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу щодо укладання кредитного договору, доказів перерахування кредитних коштів, а також доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

02 квітня 2025 року зареєстровано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в якому міститься прохання залишити рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року без змін, а скаргу без задоволення.

Аналіз змісту відзиву зводиться до законності рішення суду першої інстанції. Вважають, що Договір факторингу укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанчс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору, та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.

Позивачем до суду першої інстанції було надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, натомість відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження або спростування своїх заперечень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 4410706). Відповідач ОСОБА_1 уклав Договір кредитної лінії №6 від 09.09.2021 з ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Фінанс», відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 000 грн.

Зазначене також підтверджується наданою до позову копією оферти (спеціальні умови) № 6 до договору кредитної лінії № 18684 від 28.05.2021 року від 09.09.2021 року; договору про відкриття кредитної лінії №18684 від 28.05.2021 року; акцепт від 28.05.2021 року.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених в договорі, що підтверджується Інформаційним листом АТ «Пумб» щодо співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за договором Про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток». 09.09.2021 кошти в сумі 10 000 грн були зараховані на платіжну картку НОМЕР_1 .

05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого позивачу перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6 від 09.09.2021, загальна заборгованість відповідача по якому становить 35 894, 00 грн, що підтверджується копією Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №556/ФК-22.

Позивач у справі - ТОВ "Діджи Фінанс" є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі долученого до матеріалів справи кредитного договору та Договору факторингу і Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №556/ФК-22, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно кредитного договору.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Діджи Фінанс», як на підставу позовних вимог, покликається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://cashberry.com.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного Договору № 6 від 09.09.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 13 ЗУ «Про споживче кредитування», Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника.

Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповдіно до частини шостої Правил кредитування, щоб подати Заяву про укладення Договору, Клієнт має зареєструватися в ІТС через заповнення відповідної реєстраційної форми на Сайті та укласти Договір. На підставі реєстраційних даних ІТС здійснює реєстрацію Клієнта, створює обліковий запис (аккаунт/ профіль) та Особистий кабінет.

З метою укладення Договору Клієнт під час першого етапу реєстрації на Сайті шляхом проставлення відповідної відмітки підтверджує надання згоди на обробку персональних даних та ознайомлення з цими Правилами, зазначає особисті засоби зв`язку, створює Пароль входу до Особистого кабінету, заповнює Заяву про укладення Договору, вказуючи всі дані, визначені в такий заяві як обов`язкові.

Після входу до Особистого кабінету Клієнт продовжує реєстрацію на Сайті, заповнюючи необхідні поля Заяви про укладення Договору.

У процесі реєстрації на Сайті Клієнт реєструє банківську/платіжну карту для перерахування коштів та погашення Кредиту, також Клієнт вказує бажані умови отримання кредиту (у тому числі суму та строк) та надсилає Заяву про укладення Договору на розгляд.

Клієнт у Заяві про укладення Договору зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про укладення Договору. Клієнт також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. За результатами заповнення Заяви про укладення Договору здійснюється ідентифікація та верифікація особи, яка заповнила заяву, верифікація даних банківської/платіжної карти, перевірка кредитної історії, оцінка кредитоспроможності, обробка іншої наданої Клієнтом інформації. Кредитодавець має право також окремо запропонувати Клієнту, в тому числі засобами ІТС, надати додаткову інформацію, документи та/або відомості, необхідні для підтвердження повноти, точності та достовірності інформації, зазначеної в Заяві про укладення Договору.

Рішення про укладення чи відмову в укладенні Договору приймається Кредитодавцем на підставі обробки даних Клієнтом, зазначених в Заяві про укладення Договору, та будь-якої додаткової інформації, наданої Клієнтом, чи отриманої Кредитодавцем з інших джерел.

Правила кредитування ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://cashberry.com.ua/ua/yuridicheskaya-informacziya.

Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо індивідуальна частина договору укладена в паперовому вигляді, примірник індивідуальної частини та додатки до неї (за наявності) надається клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в такому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, за встановленими обставинами даної справи, слід дійти висновку, що кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між Сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету Кредитний договір між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та Відповідачем не був би укладений.

Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи Відповідача у цій частині.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких до суду першої та апеляційної інстанцій не було надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Встановивши, що між сторонами виникли договірні відносини за умовами кредитного договору №6 від 09 вересня 2021 року колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у відповідача виникли права щодо користування і обов`язки з повернення кредитних коштів.

Щодо відсуплення права вимоги за Кредитним договором №6 від 09 вересня 2021 року, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі №910/19199/21 ).

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися відносно дійсної вимоги. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року.

У розрізі викладеного, ураховуючи сталу практику Верховного Суду, яка регулює правовідносини із відступлення права вимоги (цесії) вбачається, що саме на первісного кредитора покладено обов`язок представити новому кредитору всі документі, які слугували підставою виникнення боргового зобов`язання у боржника, оскільки правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Колегія суддів встановила, що 05 вересня 2022 року згідно умов договору факторингу № 556/ФК 022, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за Кредитним договором №6 від 09 вересня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", і останні набули право вимогми до відповідача.

Відповідно п. 1.1. до розділу 1 «Предмет спеціальних умов», Сеціальні умови № 6 до договору кредитної лінії № 18 684 від 28 травня 2021 року (ОФЕРТА (Пропозиція укласти електронний договір) від 09 вересня 2021 року позичальнику ОСОБА_1 надано кредит на наступних умовах: пункт 1.1.1. сума кредиту 10 000 грн; пункт 1.1.2 первинний строк кредиту 30 календарних днів; пункт 1.1.3. процентна ставка 1.14 відсотків в день; пункт 1.1.4 базова процентна ставка 2.14 відсортків в день.

Пункт 2.4. спеціальних умов передбачає, що у випадку надання кредиту не в день укладення Сеціальних умов, загальний строк надання кредиту автоматично зміщується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Спеціальних умов по відношенню до дати надання кредиту та становить 30 календарних днів користування кредитом, починаючи з дати отримання кредиту позичальником.

Пункт 2.5. сторони погодили, що у разі якщо повернення кредиту здійснюється позичальником не у відповідності до графіку розрахунків зазначеного вище, а саме: у разі часткового дострокового повернення кредиту, прострочення будьякого чергового платежу або у разі укладення угоди про продовження, кредитодавець надає позичальнику оновлений графік розрахунків шляхом відображення такого графіку розрахунків в особистому кабінеті позичальника (а.с.9 -10).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 6 від 09 вересня 2021 року за період з 09 вересня 2021 року по 05 вересня 2022 року убачається, що з урахування умов передбачених Сеціальними умовами № 6 до договору кредитної лінії № 18 684 від 28 травня 2021 року (ОФЕРТА (Пропозиція укласти електронний договір) від 09 вересня 2021 року дата до якої наділений позивач правом вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами є 08 жовтня 2021 року, а відтак заборгованість за відсотками становить 13 306 грн , а не 25 894 грн ( а.с. 11(зворот)).

Колегія суддів вважає, що між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, на підставі якого ОСОБА_1 отримав можливість користуватися кредитними коштами.

Разом з тим, відповідач за час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не спростував приналежність йому персонального мобільного номера телефону, за яким відбувалось укладення кредитного договору, та приналежність йому банківської карти, на яку первісним кредитором було відправлено кредитні, чи часткового або погашення відповідачем вищевказаної заборгованості та про причини несвоєчасного погашення такої у добровільному порядку.

Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором, а відповідач, отримавши кредитні кошти, не повернув їх у встановлений договором строк, місцевий суд дійшов до вірного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, проте не в рахував, що у відповідності до розрахунку, наданого позивачем сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у погоджений сторонами строк користування кредитом (30 днів) становить 13 306 грн, а не 25 894 грн, відтак прийшов до помилкового висновку, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, відтак таку слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши загальний розмір заборгованості з 35 984 грн. до 23 306 грн.: з яких 10 000 грн (тіло кредиту), 13 306 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, які заявник просить стягнути в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що хоча апеляційна скарга і задоволена частково, а розподіл судових витрат має здійснюватися пропорційно до задоволених судом вимог, однак, врахувавши виконану адвокатом роботу (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 000 (одна тисяча ) грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків апеляційного суду про зміну судового рішення, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" підлягають стягненню 1 742 грн 72 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 947 грн 90 коп. понесених витрат на правову допомогу.

У зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 129 грн шістдесят одна грн 53 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1 000 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Дончаком Дмитром Михайловичем, задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на правничу допомогу змінити.

Викласти абзаци перший - другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд.243 А, а/с 897, ) заборгованість по кредитному договору № 6 від 09 вересня 2021 року в сумі 23 306 ( двадцять три тисячі триста шість) гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн 72 коп. та 1 947 ( одна тисяча дев`ятсот сорок сім ) грн 90 коп. понесених витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 1 129 грн ( одна тисяча сто двадцять дев`ять) 53 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1 000 (одна тисяча) грн витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич