Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву (в новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року подану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_1 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. підтримав зустрічну позовну заяву (у новій редакції), прохає прийняти її до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. заперечила проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (у новій редакції), посилаючись на те, що позов між тими самими сторонами, з тих самих підстав та щодо того самого майна (1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ) перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №401/537/25). Надала суду ухвалу про відкриття провадження Світловодським міськрайонним судом та копію позовної заяви, яка перебуває на розгляді вказаного суду.

Адвокат Браташ Ю.П. пояснив, що у позові, який перебуває на розгляді у Світловодському міськрайонному суді, інший зміст позовних вимог, інші підставі та обсяг майна, про поділ якого прохає ОСОБА_1 . Крім того, наголосив, що зустрічна позовна заява у новій редакції була подана на розгляд Автозаводського районного суду раніше, ніж позов до Світловодського міськрайонного суду.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №401/537/25 за позовом адвоката Браташа Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Що стосується предмету спору, то у позові, який перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду, заявлено вимогу про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . Позивачка прохає визнати за нею право власності на 1/16 частку спірного будинку та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в порядку компенсації, припинивши право власності на 1/16 частку житлового будинку.

При цьому, спірний будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (батькам відповідача ОСОБА_2 ).

Під підставами позову слід розуміти зазначені позивачем обставини, з якими позивач, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що становить предмет позову.

Зі змісту наданої копії позовної заяви, що перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду убачається, що спір стосується поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 вкладав спільні грошові кошти сім`ї у здійснення реконструкції нерухомого майна, яке належить батькам ОСОБА_2 , внаслідок чого вартість такого майна була збільшена.

Разом з тим, у поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції) позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявляє ширший за обсягом предмет спору та інший спосіб поділу майна подружжя. Так, позивачка прохає поділити спільне сумісне майно подружжя наступним шляхом:

-визнати за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 кв.м, а також на комірне приміщення АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру по АДРЕСА_4 , транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , а також на 1/8 частку житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Отже, у позовній заяві, поданій до Світловодського міськрайонного суду та у зустрічній позовній заяві (в новій редакції), поданій у справі, яка перебуває на розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука збігаються сторони спору, підстави позовних вимог (поділ майна подружжя з посиланням на витрачання спільних коштів сім`ї), а також частково збігається предмет спору (щодо 1/8 частки житлового будинку).

Обсяг майна, що відноситься до предмету спору, є більшим у поданій на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука зустрічній позовній заяві (у новій редакції). Також, заявлено інший спосіб поділу майна.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г. на те, що у прийнятті зустрічної позовної заяви у новій редакції слід відмовити, оскільки на розгляді Світловодського міськрайонного суду перебуває спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет.

Зустрічна позовна заява (у новій редакції) була подана до Автозаводського районного суду міста Кременчука 03.02.2025 року. В подальшому, позивачка ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду про відмову у прийнятті такої зустрічної позовної заяви та оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Не дочекавшись результату апеляційного розгляду, представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. звернувся зі згаданим позовом до Світловодського міськрайонного суду.

В такому випадку, на думку суду, представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П., мав виконати вимогу п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України та повідомити Світловодський міськрайонний суд про наявність іншого позову щодо тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За загальним правилом, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, визнається зловживанням процесуальними правами.

Крім того, приписи п.п.4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

У такому випадку, у Світловодського міськрайонного суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що під час провадження у суді апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2025 року, було відомо про подання до Світловодського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зокрема, про цю обставину згадувалось в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2025 року, а також у поданому під час апеляційного розгляду клопотанні адвоката Кондрик Н.Г. від 04.04.2025 року. (а.с.90-95 виділених матеріалів справи)

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду першої інстанції. При цьому, ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви в новій редакції ОСОБА_1 скасовано.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстави для відмови у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (в новій редакції), прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.