Провадження № 2/727/943/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Зюлковської Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак-ціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до від-повідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.04.2013 року відповідачці ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок, на який було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 75000,00 грн., зі сплатою відсотків за ко-ристування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалась карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору.

Таким чином, відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укла-дення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Від-повідачем для можливості користування рахунком додатково було отримано наступні картки:

- кредитна картка номер НОМЕР_1 , строк дії 05/18, тип Карта «Уні-версальна» GOLD;

- кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії 04/22, тип Карта «Уні-версальна» GOLD;

- кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії 07/22, тип Карта «Уні-версальна» GOLD.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8% річ-них.

Відповідач зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту від-повідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального пла-тежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користу-вання кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Окремо зазначає, що у процесі користування рахунком 12.08.2022 року відпові-дачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії 08/26, тип Картка «Універсальна» GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відпові-дачки становила 73299,91 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку за-боргованості. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кре-дитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 12.08.2022 року відсотки нара-ховувались відповідно до підписаної відповідачкою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3 у розмірі 40,8%.

03.11.2022 року відповідачка підписала власноруч Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDN04 98_01 до Кредитного договору від 03.11.2022. Відповідно до п.1 Додаткової угоди Сто-рони узгодили зміни умов Кредитного договору, де позивач пішов на зустріч відпо-відачеві у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем останньої. Разом з тим, відпо-відач не виконала умови договору, у зв`язку з чим позивач АТ КБ «Приватбанк» про-сить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року у розмірі 85 454,12 грн., а також стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позов-ного провадження з викликом сторін.

В подальшому, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва справу було пе-редано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

12.03.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 , підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засі-данні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказали, що вони не визнають позовні вимоги в частині стягнення за-боргованості за кредитними коштами, оскільки відповідачка не укладала з банком кре-дитний договір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямовані до суду сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні ви-моги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_3 , відповідно до укладеного договору №б/н від 08.04.2013 року, було відкрито картковий рахунок та ви-дано кредитну картку з кредитним лімітом, який в подальшому, зокрема 10.12.2021 ро-ку був збільшений до 75000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором, що серед іншого підтверджується анкетою-заявою, заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 №397436 від 01.10.2024 року.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору банком було відкрито відповідачці відповідний кредитний рахунок та емітовано на ім`я відповідачки ОСОБА_5 банківські картки типу: «Універсальна» та «Універсальна GOLD», а саме: № НОМЕР_5 , дата відкриття 08.04.2013 року, термін дії до червня 2016 року; № НОМЕР_1 , дата відкриття 13.01.2016 року, термін дії до травня 2018 року; № НОМЕР_2 , дата відкриття 08.05.2018 року, термін дії до квітня 2022 року; № НОМЕР_3 , дата відкриття 16.07.2018 року, термін дії до липня 2022 року; № НОМЕР_4 , дата відкриття 12.08.2022 року, термін дії до серпня 2026 року.

При цьому, згідно спрямованої до суду позивачем випискою за договором №б/н від 08.04.2013 року банком, у відповідності до умов вищевказаного кредитного дого-вору, було надано у користування відповідачці ОСОБА_1 вищезазначені кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в розмірі 75000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано належним чином свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має на-стати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж-ником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кре-дитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, вста-новлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пунк-ти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відпо-відно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в яко-му містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змі-шаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, ви-значені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві та-ку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та та-кої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх про-цесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, судом досліджено розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.04. 2013 року вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором станом на 24.09.2024 року становить 85 454,12 грн., з яких: 77 509,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 944,21 - заборгованість за про-строченими відсотками.

При цьому, відповідачкою не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру на-рахованої заборгованості або альтернативного розрахунку заборгованості.

Суд також приймає до уваги визнання відповідачкою факту укладення договору з банком та користування послугами позивача, а тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунту-вання своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені під-стави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об-ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунту-вання рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приват-банк» до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності слід задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь пози-вача АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ), заборго-ваність за Договором №б/н від 08.04.2013 року, у розмірі 85 454,12 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні (дванадцять) копійок, що складається з: 77 509,91 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 944,21 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витра-ти, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двад-цять дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 травня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко