Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

представника стягувача Савчука С.С.,

боржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі (в режимі відеоконференії) заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Фартушної Євгенії Костянтинівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 214/8434/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено.

На виконання рішення суду канцелярією суду було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі.

10.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) боржник ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Фартушній Є.К., який мотивує, тим, що вона неналежним чином виконує свої повноваження, порушує свої посадові інструкції. Вказав, що позовна заява була завантажена через місяць після надходження до суду, а матеріали справи доеднані до електронного суду через 3 місяці, картки електронної справи не заповнені та в сканкопіях матеріалів справи маються фото прикрас. Вказав, що секретарем порушено типову інструкцію з діловодства в місцевих судах, а саме оформлення справи.

Представник стягувача Савчук С.С. в судовому засіданні пояснив, що в нього відсутні зауваження до секретаря судового засідання, тому покладається на розсуд суду, щодо вирішення питання про відвід.

Суд заслухавши доводи боржника ОСОБА_1 , думку стягувача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Порядок вирішення відводу, зокрема секретаря судового засідання, визначено ч.10 ст. 40 ЦПК України, а саме питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання, згідно з положеннями ч. 1ст. 38 ЦПК України, визначені в ст. 36 ЦПК України.

Перелік таких підстав є вичерпним.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Боржник ОСОБА_1 не вказав суду конкретну підставу відводу секретаря судового засідання, визначену ст. 36 ЦПК України, зокрема чи наведені ним мотиви свідчать про заінтересованість секретаря судового засідання у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), чи вказують на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності особи, якій заявлено відвід (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Водночас, суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_1 щодо порушення секретерам інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, з огляду на наступне.

Документи які надходять до суду реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення. Відповідальний працівник апарату суду сканує документ в межах справи в хронологічному порядку. Обов`язок сканування матеріалів справи, тобто переведення в електроний формат покладено на відповідальну особу апарату суду - спеціаліста.

Враховуючи викладені обставини заявленого ОСОБА_1 відводу секретарю судових засідань та обставини зазначеної справи, суд вважає такий відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Фартушної Євгенії Костянтинівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун