Справа № 581/484/24
Провадження № 2/581/2/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 травня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року представник позивача, адвокат Литвиненко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 27 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» укладено договір оренди землі, у відповідності з умовами якого ОСОБА_1 передано орендареві у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3699 га (кадастровий номер: :03:002:0202), який 14 серпня 2015 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень за № 10805370. 20 вересня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою указаний договір викладено у новій редакції, та на підставі якої проведено державну реєстрацію змін і доповнень до договору оренди землі від 27 квітня 2015 року. Зазначав, що відповідно до умов основного договору від 27 квітня 2015 року із урахуванням додаткової угоди від 20 вересня 2017 року: договір між сторонами укладено до 31 грудня 2032 року; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі; орендна плата вноситься у розмірі 1321 грн 94 коп, що становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься до 20 числа останнього звітньому році місяця; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляєтьтся пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення; дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Протягом дії договору оренди землі від 27 квітня 2015 року, у період з 2018 року по 2023 рік відповідач сплачував позивачу фіксований розмір орендної плати без урахування індексації, що є невиконанням відповідачем умов договору з урахуванням додаткової угоди щодо обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням індексації та не в повному обсязі сплачував належний позивачу договірний розмір орендної плати, чим систематично порушував його права. Загальна сума недоплаченої відповідачем орендної плати позивачу за 2018-2023 роки становить 775 грн 80 коп. Крім того, представник позивача просив суд стягнути на користь позивача з відповідача пеню на загальну суму 70 грн 28 коп за несвоєчасну повну виплату орендної плати з урахуванням індексів інфляції. Також зазначав, що неналежне виконання відповідчем обов`язку щодо сплати орендної плати за договором оренди землі із урахуванням індексів інфляції є підставою для розірвання укладеного договору оренди землі. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначені розміри боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 0,3699 га та пені, розірвати договір оренди землі №б/н від 27 квітня 2015 року, скасувавши запис про державну реєстрацію права оренди за відповідачем, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18 червня 2024 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Слюсара С.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року за ініціативою суду зупинено провадження у даній цивільній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку господарської справи № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи ухвалення Великою Палатою Верховного Суду 20 листопада 2024 року у справі господарського судочинства № 918/391/23 постанови по суті спору та з метою забезпечення подальшого судового розгляду даної справи, провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, вважаю на необхідне поновити провадження у даній справі з продовженням її розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко