Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/989/19
Провадження № 22-з/812/40/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Фрідем» задоволено.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О., ТОВ Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», прийняте державним реєстратором Ільяш Олександрою Олегівною про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, індексний номер 44440493 від 06.12.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за літ.А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 77,4 кв.м.

У задоволені вимог щодо скасувавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та припинення права власності відмовлено.

23 травня 2025 року за допомогою системи Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що лише після отримання повного тексту рішення апеляційного суду стало зрозуміло, в якому обсязі скаргу задоволено та чи є підстави для компенсації витрат.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положень статті 126 ЦПК України, ч.8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 травня 2025 року звернувся із заявою в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Постанова Миколаївського апеляційного суду була прийнята 13 травня 2025 року, а тому докази понесення витрат на правову допомогу сторона позивача повинна була подати до апеляційного суду до 19 травня 2025 року включно, з огляду на те, що п`ятий день строку - 18 травня 2025 року вихідний (неділя).

Разом з цим, клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані представником ТОВ «Фрідем» - адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. - 23 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.

Початок обрахування строку на вчинення процесуальної дії, який пов`язується з фактом отриманням стороною повного тексту рішення суду має значення виключно для питання щодо поновлення строку на апеляційне чи касаційне оскарження такого рішення. При цьому така прив`язка до отримання повного тексту обумовлена тим, що для належного формулювання заперечень проти оскаржуваного рішення сторона має володіти повним текстом такого рішення з метою ознайомлення з мотивами та підставами, які суд поклав в основу такого рішення.

Процесуальним законом встановлено, що сторона має право заявити про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу через 5 днів від дати проголошення рішення суду. Недотримання такого строку обумовлює наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевказане, посилання у заяві на поважність поновлення строку на подання цієї заяви з моменту ознайомлення із повним текстом рішення апеляційного суду не заслуговують на увагу.

Оскільки Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову 13 травня 2025 року, а з заявою про відшкодування судових витрат представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до апеляційного суду лише 23 травня 2025 року, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвокату Сіхарулідзе Дмитру Геннадійовичу в задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк