ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/61/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2951/24 Категорія: 305010900
Доповідач в апеляційній інстанції
28 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси заяви представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригорою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, -
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 12000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 адвокат Чорноіваненко Д.О.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15060,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича задоволено частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року скасовано у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат та ухвалено у даній частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 416,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на правничу допомогу в розмірі 862,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

10 квітня на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Т.В. мотивована тим, що до відзиву на апеляційну скаргу були долучені документи, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, однак судом не було вирішено питання щодо їх розподілу, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу третьою особою зазначено, що судові витрати МТСБУ на етапі апеляційного провадження становлять 500,00 грн. На підтвердження чого було надано додаткову угоду №130 від 03.03.2025 року, а тому просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених МТСБУ на етапі апеляційного провадження у розмірі 500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавала адвокат Манзар Т.В.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Манзар Т.В. вказувала про понесені витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції визначені у фіксованому розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження витрат надано:

- ордер;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- договір №67 про надання правової допомоги від 14 листопада 2024 року;

- квитанцію №15/2 від 03 березня 2025 року про сплату 10000,00 грн.;

- додатковий договір від 03.03.2025 в якому визначена фіксована ставка за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції;

- акт № 15/2 прийому наданих послуг від 03.03.2025.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн.

Правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду МТСБУ надавала адвокат Висоцька Х.О., яка у відзиві на апеляційну скаргу вказувала, що витрати на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного перегляду судового рішення складають 500,00 грн.

На їх підтвердження адвокатом надано:

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

-додаткову угоду №130 до договору про надання послуг в сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 року від 03 березня 2025 року про надання послуг на суму 500 грн.

-довіреність на право представлення інтересів МТСБУ, зокрема, у судових органах.

23 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чорноіваненка Д.О. про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, в якій він просив суд зменшити витрати на правову допомогу адвоката Манзар Т.В. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до 1000,00 грн., посилаючись на те, що викладені у відзиві доводи були позицією відповідача у суді першої інстанції, а тому не потребували значного часу для їх підготовки адвокатом до суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи заявлений стороною третьої особи розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 431,20 грн. Тому заява представника МТСБУ підлягає частковому задоволенню.

У той же час, оцінюючи витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 на предмет їх пропорційності складності справи, враховуючи принципи розумності та необхідності понесених витрат, ціни позову, а також враховуючи наявність заперечень сторони позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. з оплати витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що визначений розмір відповідатиме принципам розумності, справедливості та достатності, а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 431,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді