Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2025 року місто Київ

Справа № 754/547/25

Провадження№22-ц/824/8839/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокат Кравинська Ю.В. разом з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року заявила клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) інформацію про те, чи було отримано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на її наступні рахунки та платежі:

1.1. 23.12.2023 року в сумі: 7 000 (сім тисяч гривень 00 копійок) на картку НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), відкриту на ім?я ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк»;

1.2. 09.01.2024 року в сумі: 11 000 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) на картку НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), відкриту на ім?я ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк»;

1.3. 03.04.2024 року в сумі: 1 500 (одна тисяча п?ятсот гривень 00 копійок) на картку НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), відкриту на ім?я ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк»;

1.4. 08.04.2024 року в сумі: 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок) на картку НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), відкриту на ім?я ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк»;

1.5. 10.04.2024 року в сумі 1 500 (одна тисяча п?ятсот гривень 00 копійок) на карткуНОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), відкриту на ім?я ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк».

Разом з тим, судом встановлено, що вказані клопотання були заявлені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Проте відповідно до протоколу судового засідання від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки стороною відповідача не оспорюється факт отримання даних коштів та до даного клопотання не надано конкретних доказів про неможливість отримання даних доказів особисто позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, поважних причин неможливості заявником самостійно отримати докази або доказів спроби самостійно отримати вказаних доказів, клопотання не містить.

Отже, станом на момент звернення у ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів, у останньої не втрачена можливість самостійно надати докази суду, в якому розглядається справа.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказані клопотання були вирішені під час розгляду в суді першої інстанції та були належним чином виконанні, а тому підстави повторно витребувати докази у суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна