Номер провадження 6/522/105/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.10.2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду від 01.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»». Проте, станом на дату звернення, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувач не отримував, та місцезнаходження виконавчого документу невідомо.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Також витребувано у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 59292594 та інформацію щодо направлення виконавчого листа.

25 квітня 2025 року до суду від представника заявника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30 квітня 2025 року на електронну адресу суду та 05 травня 2025 року до канцелярії суду надійшли витребувані судом документи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що "01" березня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 121713 (сто двадцять одна тисяча сімсот тринадцять тисяч) гривень, 50 копійок та судові витрати у сумі 1217,14 гривень за сплачений судовий збір.

29 вересня 2020 року ухвалою суду замінено стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, м. Київ, пров. Ковальський 19, офс 115) у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/25731/12 за позовною заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса 36-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 1522/25731/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми у розмірі 122930,64 гривні. 05.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292594.

Однак, 09.03.2021 року у виконавчому провадженні № 59292594 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції вбачається, що виконавче провадження - завершено.

Встановлено, що на даний час виконавче провадження відсутнє, а виконавчий лист втрачено та стягувачем не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/9646/14-ц унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки докази щодо його пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач, що боржником не спростовано.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1522/25731/12 за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в сумі 121713 (сто двадцять одна тисяча сімсот тринадцять тисяч) гривень 50 копійок та судових витрат у сумі 1217,14 гривень за сплачений судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23 травня 2025 року.

Суддя: