КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6844/24 Головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/2399/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Черемшина 2012»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 рокупозов ТОВ «Черемшина 2012» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» борг по орендній платі за проживання у кімнаті АДРЕСА_1 у загальному розмірі 101 325,98 грн, яка складається із суми основного боргу - 54 920 грн, суми втрат від інфляції - 6 593,06 грн, суми трьох процентів річних - 4 164,32 грн та суми пені - 35 648,60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачка в особі представника - адвоката Василевської К.М. звернулася з апеляційною скаргою.

В ході перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку представник позивача - адвокат Шокуров Ю.Л. надіслав до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи її тим, що 13 травня 2025 року ОСОБА_1 за домовленістю із директором ТОВ «Черемшина 2012» сплатила кошти у розмірі 20 000 грн, що було прийнято як погашення боргу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Сторони у судове засідання не з`явилися і явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, представник відповідачки причини неявки не повідомила, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені позовні вимоги, відмову від яких заявив представник позивача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, підписана та надіслана уповноваженим представником позивача - адвокатом Шокуровим Ю.Л., який і пред`являв цей позов в інтересах ТОВ «Черемшина 2012» до суду першої інстанції, а томупідстав для неприйняття відмови позивача від позову немає.

При цьому, за змістом поданої заяви, наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦК України, стороні позивача відомі.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приймає відмову ТОВ «Черемшина 2012» від позовудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, у зв`язку з чим визнає нечинним рішення суду першої інстанції від 19 липня 2024 рокута закриває провадження у справі № 369/6844/24.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 373, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 рокуу справі № 369/6844/24.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній