У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у справі №308/17349/23.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито бути не може, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 560,90 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят грн. дев`яносто коп.) грн., 7 450,12 (сім тисяч чотириста п`ятдесят грн. дванадцять коп.) грн. інфляційних втрат, 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, звернувся до суду першої інстанції із завою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року - залишено без розгляду.

Таким чином, в даній справі заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення такої без розгляду, відповідачем не оскаржувалася.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: