У Х В А Л А

20 травня 2025 року

м. Київ

справа №212/60685/24

провадження № 61-5351ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в імені якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку із самостійним виконанням без участі матері, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку із самостійним виконанням без участі матері та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати докази направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги із доданими до неї матеріалами.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника адвокат Морозов В. Ю. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію квитанції про сплату судового збору, однак не надав докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Представник заявника - адвокат Морозов В. Ю. не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в імені якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко