Справа № 676/7206/24
Номер провадження 2/676/530/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", треті особи : приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Сенс Банк", треті особи : приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2025 року закрито підготовче провадження по справі .

23 квітня 2025 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить :

1.Визнати виконавчий напис, вчинений 20.11.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем та зареєстрований в реєстрі № 2421 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - таким, що не підлягає виконанню.

2.Зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Київ № 43121738 від 28.04.2014 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 33549137 від 10.06.2014 року.

Враховуючи, що підготовче провадження в справі закрито, а подавати заяву про збільшення позовних вимог позивач може тільки на стадії підготовчого провадження заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того , відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу і представнику позивача , що відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21.

На підставі викладеного , керуючись ст. ч. 2 ст. 126 , 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , від 23 квітня 2025 року про збільшення позовних вимог , а саме : зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Київ № 43121738 від 28.04.2014 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 33549137 від 10.06.2014 року залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.