Справа № 577/2609/23
Провадження № 6/577/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просить встановити порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 05.03.24 р. у справі №577/2609/23 в частині стягнення на його користь з Конотопської міськради судового збору в сумі 3220,80 грн. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконкому Конотопської міськради. Вимоги обгрунтовує тим, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання вищевказаного судового рішення, а саме боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Виконком є виконавчим органом Конотопської міськради, юридичною особою та має рахунки в органах Державного казначейства. Вказане унеможливлює виконання судового рішення, що і змусило звернутись із заявою до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просить задовольнити.

Конотопська міська рада Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення в яких просить розглядати справу за відсутності представника, в задоволенні заяви просить відмовити.

ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській обл. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що 05.11.24 р. Конотопським міськрайонним судом видано стягувачу в/л № 2/577/24/24 про стягнення з Конотопської міськради на його користь 3220,80 грн. судового збору (а.с. 112), який на даний час не виконано, оскільки у боржника не має ані власних коштів, ані свого банківського рахунку або інших засобів за рахунок, яких в установленому чинним законодавством можливо було б здійснювати грошові виплати. Конотопська міська рада не обслуговується в органах Державної казначейської служби (а.с. 113-118).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення закріплені також і у ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 р. у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 р. у справі № 2-749/11/2229.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 р. у справі №904/1478/15).

Отже, розглядаючи заяву про встановлення порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись до суду з вимогою про встановлення порядку виконання судового рішення з підстав існування обставин, які істотно ускладнюють виконання, стягувач фактично пропонує змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприйнятним.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман