Справа №278/4169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Михайлівська, 51, с. Дениші, Житомирський район, Житомирська область) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.08.2024 року в цій справі відкрито загальне позовне провадження.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року було прийнято цивільну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року було прийнято цивільну справу до провадження та призначено судове засідання.

Однією із позовних вимог було призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Призначення опікуна можливе за наявності умов, передбачених ст. ст. 58-59 ЦК України, механізм реалізації якого передбачеий ст. ст. 60-63 ЦК України, тобто побавлення одного з батьків батьківських прав не дає можливості встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 , оскільки справа такої категорії розглядається в окремому провадженні у відповідності до розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України за наявності відповідних доказів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справ, в частині призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік