Провадження № 2/463/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника відповідача Труша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з АТ «СК «ІНГО» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 368,45 грн. доплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.08.2024 року у м. Львові на перехресті вул.АрхипенкаСамійленка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219062616, та «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Власником ТЗ «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2024 року по справі № 463/7917/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З метою відшкодування завданих збитків потерпілий звернувся до АТ «СК «ІНГО» та представник страховика здійснив огляд пошкодженого ТЗ «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 . 04.10.2024 року АТ «СК «ІНГО» здійснено виплату на поточний рахунок ОСОБА_4 суми страхового відшкодування в розмірі 14 977,59 грн. Зазначає, що даної суми не достатньо для проведення ремонту пошкодженого ТЗ «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 , в подальшому позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав Договір № 08 про виконання судової експертизи від 08.10.2024. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «AUDI A6 Quattro 2,0i 4dr 8AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 р. після його огляду 08.10.2024 р. в цінах станом на день ДТП 12.08.2024 р., становить 65 346,04 грн. В подальшому, до АТ «СК «ІНГО» Позивачем було надано Висновок № 119 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.10.2024 р. для доплати страхового відшкодування. Листом вих. № 7224424 від 23.10.2024 р. АТ «СК «ІНГО» повідомило Позивача про відсутність підстав для перерахунку суми виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи наведене, виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому пошкодженням ТЗ «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 , в ДТП від 12.08.2024 року, у зв`язку із чим з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням: 65 346,04 грн. 14 977,59 грн. = 50 368,45 грн.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свій відзив мотивує тим, що подія визнана страховим випадком та було відкрито страхову справу щодо відшкодування матеріальної шкоди. 19 серпня 2024 року представником страховика, АТ СК «ІНГО», був проведений технічний огляд пошкодженого автомобіля, «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , у присутності власника, ОСОБА_4 , із дотриманням термінів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, передбачених п. 34.2, п. 34.4 ст. Закону та складено Протокол огляду транспортного засобу, який підписано власником авто. Як вбачається із протоколу огляду в автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_6 , виявлено наступні пошкодження: двері передні ліві, двері задні ліві, боковина ліва, поріг лівий. Із врахуванням вищевказаних вимог відповідачем замовлено незалежну оцінку щодо визначення розміру завданої майнової шкоди. Відповідно до Звіту від 29.08.2024 р. № 33-D/15/98 «про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» виконаного СОД Видутою Д.Ю. за результатами огляду автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , складено ремонтну калькуляцію із врахуванням коефіцієнту амортзносу у розмірі 0,5198 та визначено розмір страхового відшкодування. Так, відповідно до Звіту ринкова вартість автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_6 , до моменту ДТП встановлена у розмірі 996 878,56 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням амортзносу та включенням ПДВ на запасні частини та матеріали, визначено у розмірі 16 064,31 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням амортзносу (без включення ПДВ на запасні частини та матеріали), визначено у розмірі 14977,59 грн. Вищевказана сума страхового відшкодування 04 жовтня 2024 року перерахована відповідачем, АТ СК «ІНГО», на картковий рахунок потерпілої особи, ОСОБА_4 .

Представником позивача, адвокатом Цьвок Б.І., було подано відповідь на відзив, який мотивує тим, що виплаченої суми страхового випадку суми недостатньо для проведення ремонту пошкодженого ТЗ «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , потерпілий вирішив скористатись своїм правом на залучення незалежного судового експерта та звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав Договір №08 про виконання судової експертизи від 08.10.2024 року. Відповідно до Висновку № 119 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.10.2024 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, зокрема: вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A6 Quattro 2,01 4dr 8АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року після його огляду 08.10.2024 року в цінах станом на день ДТП 12.08.2024 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 102346,05 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «AUDI A6 Quattro 2.01 4dr 8АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент його пошкодження у ДТП 12.08.2024 року, становить Ез = 0,49. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «AUDI A6 Quattro 2.0i 4dr 8AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року після його огляду 08.10.2024 року в цінах станом на день ДТП 12.08.2024 року, становить 65 346,04 грн. Отже, визначена судовим експертом Галамай Б.І. на замовлення потерпілого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «AUDI A6 Quattro 2,01 4dr 8АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначена з урахуванням зносу, без врахування втрати товарної вартості та без врахування ПДВ, тобто згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судове засідання з`явився представник відповідача, Труш І.М., інші учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

Представником позивача, адвокатом Цьвок Б.І., подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, 12.08.2024 року у м. Львові на перехресті вул. АрхипенкаСамійленка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «VOLKSWAGEN GOLF», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219062616, та «AUDI A6», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2024 року по справі №463/7917/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена страховим покриттям відповідно до договору страхування № 219062616 від 25.01.2024 року.

Відповідно до звіту № 33-D/15/98 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток, у зв`язку із заподіянням пошкоджень автомобілю AUDI A6, р.н. НОМЕР_8 склав 14 977,59 грн. (без урахування ПДВ на замінні складові)

04.10.2024 здійснено виплату на поточний рахунок ОСОБА_4 суми страхового відшкодування в розмірі 14977,59 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 119 від 11.10.2024 року, складеного на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль «Audi A6 Quattro 2.0i 4dr 8AT»,ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року після його огляду 08.10.2024 року в цінах станом на день ДТП 12.08.2024 року, становить 65 346,04 грн.

Позивач, звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» щодо недоплати страхового відшкодування та попросив направити розрахунок страхового відшкодування.

Листом від 23.10.2024 року відповідач повідомив, що АТ «СК «ІНГО» повністю та своєчасно виконано всі зобов`язання щодо огляду пошкодженого транспортного засобу, визначення суми матеріального збитку та виплачене страхове відшкодування в повному обсязі з чітким дотриманням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підстави для перерахунку суми виплаченого страхового відшкодування відсутні.

Відповідно до ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) .

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованимиприйняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до звіту № 33-D/15/98 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток, у зв`язку із заподіянням пошкоджень автомобілю AUDI A6, р.н. НОМЕР_8 , склав 14 977,59 грн. (без урахування ПДВ на замінні складові).

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 119 від 11.10.2024 року, складеного на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль «Audi A6 Quattro 2.0i 4dr 8AT»,ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року після його огляду 08.10.2024 року в цінах станом на день ДТП 12.08.2024 року, становить 65 346,04 грн.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №119 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 11.10.2024 року, судовий експерт Галамай Б.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Суд зазначає, що звіт № 33-D/15/98 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений ФОП ОСОБА_6 , вимогам закону для експертного висновку не відповідає, оскільки оцінювач ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Окрім цього, висновок експерта ОСОБА_7 № 119 від 11.10.2024 року, відповідачем не простовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Відповідач не заявляв, жодними належними доказами АТ «СК «ІНГО» не спростував позовні вимоги Позивача.

Відтак, саме дані у висновку експерта ОСОБА_7 сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №911/482/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, суд виснує, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_8 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 50 368,45 грн. (65 346,04 грн. 14 977,59 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за проведення транспортно-товарознавчу експертизу було понесено витрати у розмірі 7 000,00 грн., зазначене підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається призначення платежу: «сплата за проведення експертизи», отримувач ТзОВ «Фірма експертиза», а отже вони підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача, адвокат Цьвок Б.І., просить також в позовній заяві стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 8000,00 грн.

Однак, в задоволенні такої вимоги слід відмовити, з огляду на таке.

Як передбачено ч.4 та ч.5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме не додано договір про надання правової допомоги, акт-прийому передачі робіт, а також відсутній розрахунок таких витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що представником позивача не було доведено вказаного розміру понесених витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., таким чином, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства«Страхова компанія«ІНГО» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) доплату страхового відшкодування в розмірі 50 368, 45 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства«Страхова компанія«ІНГО» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 7 000,00 грн., а також сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У стягненні з Акціонерного товариства«Страхова компанія«ІНГО» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Нор Н.В.