Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3713/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/3713/25

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

представник відповідача - Лукіянчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 25.06.2020 ОСОБА_1 уклала із товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (надалі ТОВ «ЗАЙМЕР») кредитний договір № 130813 про надання фінансового кредиту (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого сума кредиту становить 1000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 25.06.2020. Стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і за кредитним договором №130813 від 25.06.2020.

Розмір заборгованості за кредитним договором №130813 від 25.06.2020 становить 5200 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 1000 грн; заборгованість за відсотками - 4200 грн.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за кредитним договором, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вищевказану заборгованість, а також 2422,40 грн судового збору.

Представник відповідача подала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила. Вказала, що 16.06.2020 року невідома особа шахрайськими діями заволоділа персональними даними відповідача та від її імені укладала кредитні договори з ТОВ «Ваша готівочка», ТОВ «Кредит Up», ТОВ «SOS кредит» та ТОВ «Містеркеш» на загальну суму 8000 грн. По факту шахрайських дій вона звернулася до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000010. І 2021 році матеріали кримінального провадження були передані до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де продовжується досудове розсідування. Стверджує, що відповідачу не було відомо про укладення кредитного договору від її імені з ТОВ «Займер». Відповідач не реєструвалася на сайті позивача, не заповнювала будь-яких даних та не укладала відповідний кредитний договір. Позовна заява не містить номера з якого направлявся відповідний одноразовий ідентифікатор. Крім того вказувала, що платіжна картка № НОМЕР_1 , зазначена у кредитному договорі, відкрита у АТ «Укргазбанк», послугами якого відповідач не користувалася.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій заперечив щодо арегментів представника відповідача, вказав що Договір був укладений між сторонами в електронній формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також вважає безпідставними доводи представника відповідача про неналежність ОСОБА_1 кредитної картки, оскільки укладаючи кредитний договір, вона реалізувала своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Крім того, зауважив, що подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору, при цьому внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві.

Представник відповідача подала до суду заперечення у яких щодо задоволення позову заперечила, вказала, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кридитних коштів. Долучена позивачем виписка по особовому рахунку не є первинним документом бухгалтерського обліку, а отже не може бути доказом наявності заборгованості. Фактично виписка №1889639 є довідкою позивача про наявність заборгованості. Крім того, вказана у кредитному договорі платіжна картка № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповіді на відзив просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій судове засідання просила провести без її та відповідача участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.03.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

25.06.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 130813 (надалі Договір), відповідно до якого умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» зобов`язався надати клієнту кошти в розмірі 1000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається строком на 30 днів до 24.07.2020.

Згідно з п.1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п. 1.4. Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Дата укладення Договору дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (1.5. Договору).

У розділі 7 Договору містяться реквізити рахунку позичальника № НОМЕР_1 .

Договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором KL2328.

Згідно довідки про ідентифікацію Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua. Одноразовий індентифікатор KL2328, дата відправки ідентифікатора клієнту 25.06.2020, номер телефону на який було відправлено 94.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

Витягу з рестру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року суду надано не було.

16.07.2020 внесено відомості до ЄРДР під №0000010 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по факту укладення невідомою особою від імені ОСОБА_1 кредитних договорів з ТОВ «Ваша готівочка», ТОВ «Кредит Up», ТОВ «SOS кредит» та ТОВ «Містеркеш» на загальну суму 8000 грн.

15.04.2025 відповідач звернулася до ВнП 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту оформлення невідомою особою кредиту на ім`я ОСОБА_1 у ТОВ «ЗАЙМЕР».

Долучена до позовної заяви виписка з особового рахунку за Кредитним договором №130813 лише вказує на наявність у відповідача заборгованості в сумі 5200 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 1000 грн; заборгованість за відсотками - 4200 грн та не містить відомостей про рух коштів про картковому рахунку ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» пункту 1.4. договору № 130813, якими кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 1000 грн в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 10.01.2025 №687/01 25.06.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в (емітент картки «UKRGAS BANK» було перераховано кошти в сумі 1000 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують, що карта № НОМЕР_1 (банк картки отримувача: UKRGAS BANK) належить відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 22.04.2025 №5-367/22/67/2025 ОСОБА_1 не являється клієнтом АБ «Укргазбанк». Карткові рахунки та випущені картки відсутні.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договір про надання фінансового кредиту № 130813 від 25.06.2020 підписаний відповідачем, шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому такий договір укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Доказів протележного суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до відповідача тим, що первісний кредитор ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 130813 від 25.06.2020 позивачу у справі - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Разом з тим, судом встановлено, що:

- згідно у п. 1. 4. кредитного договору № 130813 від 25.06.2020 його сторони узгодили, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом;

- відповідачем ОСОБА_1 у договорі у розділі 7 зазначено реквізит її платіжного засобу - рахунок: НОМЕР_1 ;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» пункту 1 кредитного договору № 130813 від 25.06.2020 щодо зарахування коштів у сумі 1000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

- до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують, що карта № НОМЕР_1 (банк картки отримувача: UKRGAS BANK) належить відповідачу ОСОБА_1 .

Надана ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» виписка з особового рахунку за Кредитним договором №130813 за своїм змістом є розрахуноком заборгованості та не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якого б вбачався рух коштів по рахунках та факт користування коштами суду не надано.

Крім того, позивачем суду витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не надано, що позбавляє суд можливості встановити факт переходу права кредитора до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 130813 від 25.06.2020.

З цих підстав, за відсутності доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а, отже, відсутності доказів, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення кредиту та процентів за договором про споживчий кредит № 130813 від 25.06.2020, а також відсутності доказів щодо набуття ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» статусу нового кредитора у зобов`язанні за договором, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк