Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/65/25
Провадження № 2/945/702/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., представника позивача Федоринського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СОМЕРСЕТ» про стягнення заборгованості за договором страхування,

встановив:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Федоринського Валентина Миколайовича в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ПрАТ «СОМЕРСЕТ»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилалась на те, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» укладено договір КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (далі «Договір»), а саме легкового автомобіля Lexus RX350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на відповідних правових підставах належав ОСОБА_1 . Після того як стався страховий випадок викрадення вищевказаного легкового автомобіля, на підставі страхового акту 0020184.10.18/1 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» 23.11.2018 на користь ОСОБА_1 здійснила авансовий платіж в розмірі 142 523 грн 50 коп. в рахунок страхового відшкодування за договором КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Вказаний платіж здійснено відповідно до п 6.7. Договору, згідно якого за випадками викрадення Авто, Компанія має право здійснити виплату страхового відшкодування частинами: перша частина в розмірі не менше 30% виплачується після початку досудового розслідування у відповідній кримінальній справі, а залишок після закінчення такого досудового розслідування.

Постановою слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2020 кримінальне провадження №0003980 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння (викрадення) легкового автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 закрито.

27.09.2024 адвокатом Федоринським В.М. на адресу Відповідача направлено адвокатський запит, яким з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 повідомлено та запропоновано Відповідачу сплатити залишок страхового відшкодування відповідно до умов договору КАСКО.

Станом на 18.01.2025 Відповідачем не виконано договірне зобов`язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування відповідно до умов договору КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на даний час за кодом обліковується ПрАТ «СОМЕРСЕТ». Станом на момент укладення договору на 12.09.2018 за кодом обліковувалась ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна». Отже, «СОМЕРСЕТ» () є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» () зокрема і за зобов`язаннями, які виникли за договором КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

У зв`язку з вищезазначеним, згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СОМЕРСЕТ» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування відповідно до умов договору КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 у розмірі 400 342 грн 50 коп.

13 січня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/65/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СОМЕРСЕТ» про стягнення заборгованості за договором страхуваннята призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому її представник ОСОБА_3 вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача адвокат Федоринський Валентин Миколайович позовні вимоги у судовому засіданні уточнив, просив Суд їх задовольнити з урахуванням умов Договору щодо безумовної франшизи, яка становить 10 % від страхової суми.

Представник відповідача ПрАТ «СОМЕРСЕТ», належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету відповідача. Крім того, до суду повернулись ухвала суду про відкриття провадження та повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а його неявка, а також не надіслання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням думки представника позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а. с. 64-65)

12.09.2018 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» укладено договір КАСКО № 03.0012021.0001 (далі - Договір) добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а саме легкового автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 4.3 Договору передбачено розмір страхового відшкодування, який визначається компанією за випадком викрадення Авто виходячи з ринкової вартості Авто на дату настання страхового випадку, із застосуванням інших умов цього Договору. Страхова сума становить 542 866,00 грн. Безумовна франшиза в разі викрадення Авто, а також його знищення становить 10%.

Пунктом 6.7 Договору встановлено, що за випадками викрадення Авто Компанія має право здійснювати виплату страхового відшкодування частинами: перша частина в розмірі не менше 30% виплачується після початку досудового розслідування у відповідній кримінальній справі, а залишок після закінчення такого досудового розслідування. (а. с. 11- 12)

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

На підтвердження настання страхового випадку, позивачем до позовної заяви додано копію виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 за період 07.11.2018 -25.11.2018, власником якої є ОСОБА_1 , відповідно до якої 23.11.2018 ПрАТ «СК «Саламандра Україна» зарахувала кошти у сумі 142 523 грн 50 коп. у рахунок страхового відшкодування, аванс (а. с. 9).

Крім того судом встановлено, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження №003980 від 12.10.2018 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч 3 ст. 289 КК України за фактом викрадення 11.10.2018 автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

За наслідками проведення досудового розслідування, вжитими слідчо-розшуковими заходами встановити особу правопорушника не вдалось можливим, у зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степанова А.А. від 29.04.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003980 від 12.10.2018 закрито (а.с. 19).

У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту адвоката Федоринського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно якого повідомлено та запропоновано ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» наступне: в межах виконання договору КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) залишок страхового відшкодування відповідно до умов договору у розмірі 400 342 грн 50 коп. (а. с. 6-8).

Вказане повідомлення відповідачем проігноровано.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Доказів розірвання Договору ОСОБА_4 , визнання його нікчемним чи недійсним відповідачем не надано.

Разом з тим, приписами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже досліджені судом докази, які надані позивачем дають підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

З урахуванням уточнених вимог представника позивача щодо врахування безумовної франшизи, яка становить 10 % згідно ОСОБА_5 , зробивши відповідний розрахунок: 542 866, 00 грн (страхова сума) 54 286,00 грн (франшиза) 142 523,50 грн (сплачена сума), сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 346 055,9 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2 768, 40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 141, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СОМЕРСЕТ» про стягнення заборгованості за договором страхування задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СОМЕРСЕТ»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором КАСКО №03.0012021.0001 від 12.09.2018 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) у розмірі 346 055,9 грн.

Стягнути з ПрАТ «СОМЕРСЕТ» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 768,40 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «СОМЕРСЕТ» , юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145.

Суддя Олена ЛОПІНА