УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 461/6728/19

провадження № 61-4910ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується складено 07 березня 2025 року. Однак, в електронний суд, представнику відповідача, постанова суду апеляційної інстанції з повним текстом надійшла лише 10 березня 2025 року о 23:17.

Перша касаційна скарга по цій справі була подана 22 березня 2025 року, тобто через дванадцять днів після одержання повного тексту судового рішення, що оскаржується.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року, якою касаційну скаргу від 22 березня 2025 року було повернуто, надійшла представнику Відповідача лише 15 квітня 2025 року о 01:19.

Відповідач повторно подав повторну касаційну скаргу в той самий день, в який отримав ухвалу Верховного суду про повернення первинно поданої касаційної скарги, тобто упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Доставлення Відповідачу ухвали Верховного Суду про повернення первинно поданої касаційної скарги тривало 11 днів, а в разі своєчасного доставлення відповідачу ухвали Верховного Суду, відповідач мав би ще щонайменше 5 днів для подання повторної касаційної скарги в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного рішення апеляційної інстанції, тому вважає, що наявні поважні підстави для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги в межах справи № 461/6728/19. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду, скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Крім того, ОСОБА_4 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскільки рішенням суду апеляційної інстанції зобов`язано провести ремонт, то не зупинення виконання рішення суду призведе до фактичного виконання цього рішення. У разі ж скасування рішення суду апеляційної інстанції за результатами касаційного перегляду, здійснити поворот виконання буде неможливо, оскільки позов не є позовом майнового характеру, що фактично нівелюватиме для відповідача рішення касаційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строкна касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 461/6728/19.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/6728/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат