У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 Справа №607/16515/22 Провадження №2/607/978/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Трембач С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбич В.Л.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л. М. від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.04.2023 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовне судове засідання.

30.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що 17.04.2025 відповідачем по справі Тернопільською міською радою, після закриття підготовчого судового засідання, скеровано до суду клопотання про витребування доказів, яке попередньо не надіслано учасникам справи та не міститься в Електронному суді.

28.05.2025 суддею протиправно, незаконно та безпідставно задоволено вказане клопотання попри те, що воно подано після закінчення стадії дослідження доказів, на стадії судових дебатів, з порушенням норм процесуального права. Підставою подання вказаного клопотання стало те, що начебто з показів свідків, які були допитані в межах даної справи, Тернопільській міській раді стало відомо про необхідність витребування матеріалів справи №607/29887/19, зокрема рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі від 03.06.2022.

Проте, не зазначається з показів якого саме свідка виникла така необхідність, що саме зазначив свідок. Вважає, що це є лише ілюзорною підставою для поновлення строку подання клопотання, який пропущено. Більше того, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке на думку представника міської ради слід витребувати датовано 03.06.2022, а тому у позивача виникає питання, що перешкоджало з 03.06.2022 до 17.04.2025 заявити клопотання про витребування доказів. Разом з тим, обґрунтовує протиправність витребування доказів, конфіденційністю інформації, що підтверджується відповіддю Голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025, яка додається представником до спірного клопотання.

Тернопільською міською радою не наведено жодних аргументів та обставин, які б перешкоджали з 03.06.2022 по 17.04.2025 звернутися з клопотанням про витребування доказів. Задовольняючи клопотання Тернопільської міської ради, суддя Дзюбич В.Л. продемонстрував свою явну зацікавленість в розгляді справи на користь Тернопільської міської ради.

У зв`язку із цим, просить відвести суддю Дзюбича В.Л. від розгляду справи №607/16515/22.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Посилання в заяві про відвід на зацікавленість судді в розгляді справи на користь Тернопільської міської ради, про що свідчить задоволення клопотання Тернопільської міської ради про витребування матеріалів цивільної справи №607/29887/19 для їх дослідження, не може, на думку суду, слугувати законною підставою для відводу, оскільки прийняття судом у справі процесуальних рішень не свідчити про упередженість судді. Більше того, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 30.05.2025, а чергове судове засідання у справі призначене на 06.08.2025, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. у справі № 607/16515/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич