Справа № 541/1613/25
Провадження № 2/541/906/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян О.М. по справі №541/1613/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки його дружина та позивач по справі ОСОБА_2 є присяжною Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 8 включена до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

24.04.2025 ОСОБА_2 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 була присяжною у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Дністрян О.М.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_2 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначена як присяжна до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Вказані факти можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому, враховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді Дністрян О.М. від участі в розгляді вказаної справи та справу слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №541/1613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу №541/1613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян