Справа № 167/305/25
Номер провадження 2/167/237/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області 31 березня 2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13552 грн.

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Гедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачу ОСОБА_1 видано довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором. У цій заяві представник позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також зазначає про необхідність повернення ТОВ «Фінпром маркет» сплаченого при подачі позову судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі

№ 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».

Оскільки до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка обґрунтовується відсутністю заборгованості, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, є підстави закриття провадження у справі.

Положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплата позивачем ТОВ «Фінпром маркет» судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтверджена платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26 березня

2025 року № 579934122.1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» сплачену, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26 березня 2025 року

№ 579934122.1, суму судового збору в розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик