Справа № 490/9767/24
н/п 2/490/1085/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою в розмірі 45000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10.02.2022 року відповідач - ОСОБА_2 згідно боргової розписки отримав в борг від позивача - ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів Сполучених Штатів Америки зі строком повернення до 01 серпня 2024 року. Боргова розписка особисто підписана ОСОБА_2 . Станом на теперішній час, ОСОБА_2 позику не повернув, а на вимогу повернути, ОСОБА_2 стверджує, що грошей в нього немає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 18.12.2024 року, 06.02.2025 року та 11.03.2025 року відкладалося.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2025 року було відведено суддю Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №490/9767/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 27.03.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу №490/9767/24 за вищезазначеною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

22.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Глушаниця А.Л. подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання просив проводити без його з позивачем участі.

23.04.2025 року представниця ОСОБА_2 адвокат Кухаренко О.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року було залишено без задоволення клопотання представниці ОСОБА_2 адвоката Кухаренко О.В. про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, а також вказаною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2025 року.

20.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Глушаниця А.Л. подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просив розгляд справи провести без його з позивачем участі та зазначив про надання доказів понесення витрат на професійну правову допомогу протягом 5-ти днів від дати ухвалення судового рішення.

Відповідач та його представниця адвокат Кухаренко О.В. про судове засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, що наявна в матеріалах справи, з якої вбачається, що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 24.04.2025 року.

Також відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялися копія ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а також судова повістка про виклик до суду на 10:00 год 21.05.2025 року. Вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду 12.05.2025 року та 14.05.2025 року відповідно, з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 рокуінформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4ст. 263 ЦПК Українимає враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідач та його представниця, які належним чином повідомлена про розгляд справи, не скористалась своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції Україниє частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною першою статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, оскільки як відповідач так і його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання та не повідомили причин неявки, суд з урахуванням положень статті 223 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача та його представниці.

Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджено оригінал боргової розписки від 10.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв у борг у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів 00 центів Сполучених Штатів Америки.

Також в розписці зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язався позичені грошові кошти повернути до 01.08.2024 року та до повного повернення боргу, ОСОБА_2 зобов`язався утриматись від відчуження (передачу в заставу або в іпотеку, дарування, внесення до статутного капіталу юридичних осіб) за будь-якими правочинами та будь-якій третій особі свого власного нерухомого або рухомого майна.

Факт підтвердження передачі коштів від позикодавця до позичальника підтверджується підписом ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2024 року було задоволено заяву адвоката Глушаниці А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 124.20 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в сумі 45000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки згідно з вимогами частини першої статті 14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання за статтею 599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Необхідно зауважити, що письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Позивач виконав своє зобов`язання передати у власність відповідачу грошові кошти, що підтверджується оригіналом боргової розписки від 10.02.2022 року, в якій зазначено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 45000,00 доларів США.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №369/3340/16-ц від 22.08.2019 за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Об`єктивно, боргова розписка містить необхідні умови договору позики, зокрема, дату її складання, отримання грошових коштів в конкретно визначеній сумі та зобов`язання щодо їх повернення, при цьому написана власноручно відповідачем, а відтак є підстави стверджувати про наявність підстав для стягнення коштів за цією розпискою.

Будь-яких доказів, які б підтверджували погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (п. 10 Постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Крім того, слід зазначити, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству, а тому позивач обґрунтовує вимогу про стягнення заборгованості за договорами позики в доларах США, так як саме в цій іноземній валюті була надана позика за вказаним договором, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, у справі №723/304/16-ц (провадження №14-360цс19).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув суму позики у строк, визначений борговою розпискою від 10.02.2022 року, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 45000,00 доларів США, підлягають задоволенню.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, задоволення позову в повному розмірі та той факт, що позивачем сплачено 15140,00 гривень судового збору при подачі позову, що підтверджено квитанцією №6797-2220-9182-6295 від 07.11.2024 року та 605,60 гривень судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до подачі позову, що підтверджується квитанцією №4958-1796-9451-3555 від 30.10.2024 року, за такого суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат в повному розмірі.

При цьому, з урахуванням подання представником позивача 20.05.2025 року заяви про надання доказів про витрати, які сплачені за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, від дати ухвалення судового рішення, тобто у визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку. Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 15.09.2021 року у справі №161/7163/20.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 10.02.2022 року у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів 00 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 15745 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 60 коп., який складається з судового збору за подачу позову в розмірі 15140,00 грн. та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до подачі позову у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін