П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 у справі № 308/11243/21 від 29.03.2023 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 11 травня 2022 року під час дії правового режиму воєнного стану, за її відсутності Закарпатським апеляційним судом винесено постанову про скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції та вирішено стягнути з неї, споживача комунальних послуг, яка в силу закону звільнена від сплати судового збору, на користь відповідача ОСББ «По Кошицькій», сплачений ним судовий збір. 29.03.2023 р. на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 р. у справі №308/11243/21 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Зазначає, що на стадії виконання судового рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 під час оскарження нею постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, Закарпатський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2024 року у справі №308/22432/23 повторно незаконно стягнув з неї судовий збір, про що нею було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №308/22432/23 від 11 грудня 2024 зроблено правовий висновок про те, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, але й на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання рішення суду, яка є невід`ємною стадією цивільного процесу.

Зазначає, що Верховний суд в постанові від 11 грудня 2024 року у справі №308/22432/23 чітко зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, який обґрунтовувала порушенням прав споживача комунальних послуг у зв`язку із відключенням водопостачання. І звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, але й на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання рішення суду, яка є невід`ємною стадією цивільного процесу. Тому вважає, що і на стадії апеляційного розгляду справи, і на стадії виконання судового рішення в справі №308/11243/21 - вона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, на думку заявниці, виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 р. у справі №308/11243/21, який суперечить принципу правової визначеності, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному процесуальному кодексу України підлягає скасуванню судом, який його видав Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданим у справі №308/11243/21 від 29.03.2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року та ухвалити по справі нове судове рішення про визнання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 у цивільній справі № 308/11243/21 від 29.03.2023 таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування скарги посилається загалом на ті сам обставини, якими мотивувалася заява.

Крім цього, зазначає, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2025 їй відмовлено у перегляді справи № 308/11243/21 за нововиявленими обставинами, в якій стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСББ «По Кошицькій» назвав «процесуальними недоліками розгляду справи». А тому не може існувати виконавчий лист на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2023 у цивільній справі № 308/11243/21, який суперечить Законам України, є процесуальними недоліками розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» відновити водопостачання належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на користь держави суму судового збору в розмірі 3178,00 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСББ «По Кошицькій» задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4 767,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно цієї постанови вона набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З ЄДРСР також вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 308/11243/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104942257).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року за нововиявленими обставинами та залишено постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108360669).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04 січня 2022 року, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

Відтак, постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 набрала законної сили з дня її прийняття та відомостей про її скасування суду не надано.

Судом також встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 308/11243/21 на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4 767,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), 31 жовтня 2024 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-10371ав24)

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України, та судом апеляційної інстанції таких обставин також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, 432 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий

Судді: