ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/1005/23
Провадження № 22-з/821/75/25

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Гладиш О.Ю.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

представники позивача: адвокат Кришталь Олександр Олександрович, адвокат Барішевський Олексій Валерійович

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро»

представник ОСОБА_1 : адвокат Кравченко Роман Михайлович

третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області

розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області Шевчук Діана Юріївна про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди-,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Юрінвест Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області Шевчук Д.Ю. про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

01 травня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» - задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Поділля Агропродукт» - задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди землі від 20.12.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО».

Припинено право оренди на земельну ділянку, площею 2,1881га, з кадастровим номером :02:000:1514, що розташована в адміністративних межах Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що виникло на підставі Договору від 20.12.2022, зареєстроване під індексним номером 65958523 від 28.12.2022.

06 травня 2025 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Вказує, що оскільки за результатами перегляду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року в суді апеляційної інстанції, позовні вимоги та апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено, то витрати на правничу допомогу позивача у розмірі 18 000,00 грн., понесені в суді першої та апеляційної інстанції, підлягають стягненню з відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінвест Агро».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання юридичних та інших послуг №23-01 від 23.01.2023 року, копію договору про надання юридичних та інших послуг №01-01 від 01.01.2024 року, копію Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року, копію Акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року, копії рахунків на оплату №1 та №2 від 02 травня 2025 року.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування понесених витрат на правничу допомогу до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20 (провадження № 61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц (провадження 19990ск21).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати ВС , висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VІ врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно - виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. ВП ВС наголосила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Як вбачається з поданої заяви, судові витрати понесені в суді першої інстанції складають 15 000 грн, а в суді апеляційної інстанції 3000 грн.

На підтвердження таких витрат заявником надано копію договору про надання юридичних та інших послуг №23-01 від 23.01.2023 року, копію договору про надання юридичних та інших послуг №01-01 від 01.01.2024 року, копію Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року, копію Акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року, копії рахунків на оплату №1 та №2 від 02 травня 2025 року.

Згідно умов Договорів про надання юридичних та інших послуг №23-01 від 23.01.2023 року та №№01-01 від 01.01.2024 року слідує, що ТОВ «Поділля Агропродукт» як Замовник та Адвокатське Бюро «Олексія Барішевського» як Виконавець уклади дані договори згідно з якими за дорученням замовника виконавець зобов`язується за оплату надавати замовнику юридичні та інші послуги, визначених в Актах здачі-приймання наданих послуг, дорученнях (замовленнях) та/або інших додатках до цього Договору, оформлених між сторонами відповідно до його умов.

Пунктом 1.6. вказаних договорів сторони погодили, що:

- мінімальний розумний та своєчасний термін виконання/надання юридичних послуг у формі усної консультації/рекомендації становить період часу від 1 робочої години.

- мінімальний розумний та своєчасний термін виконання/надання юридичних послуг у формі письмової консультації та/або розробки проектів документів в електронній або письмовій формі становить період часу від 2 робочих годин;

- мінімальний розумний обсяг послуг з представництва та захисту законних інтересів замовника в судових органах складає період часу віл 1 робочої години за одне судове засідання;

- мінімальний розумний та своєчасний термін виконання/надання юридичних послуг в інших (не передбачених вище) формах визначається Виконавцем з урахуванням існуючих обставин та додатково узгоджується сторонами.

Крім того, п. 2.1. договорів визначено, що ціна цих договорів складається з сумарної вартості послуг, наданих Виконавцем у відповідності до його умов та визначених Актами здачі-приймання наданих послуг.

З Акту №1 здачі приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року вбачається, що виконавець в період з 23.01.2023 по 10.02.2023 року на умовах Договору про надання юридичних та інших послуг №23-01 від 23.01.2023 року надав замовнику такі послуги:

- аналіз первинної документації між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 та розробка стратегії захисту прав ТОВ «Поділля Агропродукт» на які використано 2 години робочого часу з розрахунку 2500 грн за одну годину, а всього 5000 грн.

- складання позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди, складання клопотання про витребування доказів на які використано 4 години робочого часу з розрахунку 2500 грн за одну годину, а всього 10000 грн.

З Акту №2 здачі приймання наданих послуг від 02 травня 2025 року вбачається, що виконавець в період часу з 01.04.2025 року по 02.05.2025 року на умовах Договору про надання юридичних та інших послуг №01-01 від 01.01.2024 року надав замовнику послугу з представництва ТОВ «Поділля Агропродукт» в Черкаському апеляційному суді 01.05.2025 року на яке витрачено 1 робочу годину з розрахунку 3000 грн за одну годину.

Підписуючи вищевказані Акти, замовних та виконавець засвідчили, що послуги прийняті замовником в повному обсязі та претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Разом з тим, ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, надавши їм належну оцінку, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката понесених в суді першої інстанції до 7 500 грн.

Апеляційний суд вважає, що час, витрачений адвокатом на аналіз первинної документації між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 та розробка стратегії захисту прав ТОВ «Поділля Агропродукт» а також складання позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди, складання клопотання про витребування доказів зважаючи на предмет позовних вимог, є об`єктивно завищеним, а тому обгрунтованим та реально можливим витраченим часом на надання таких послуг суд вважає 3 години робочого часу з розрахунку 2500 грн за одну годину.

Водночас, розмір заявлених витрат в суді апеляційної інстанції суд вважає реальним обгрунтованим та таким, що відповідає критерію розумності та співмірності судових витрат.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінвест Агро» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 500,00 грн, тобто по 5 250,00 грн з кожного відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки питання даних судових витрат при ухваленні судового рішення не було вирішено.

Позивачем ТОВ «Поділля Агропродукт» сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2684,00 грн та за подання апеляційної скарги 4026,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21034 від 03 лютого 2023 року (том 1, а.с. 7) та платіжною інструкцією №6593 від 25 березня 2025 року (том 2, а.с. 21).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що за результатами перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволені повністю, то судовий збір у розмірі 6710,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінвест Агро» по 3355,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн та судовий збір у розмірі 3355,00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн та судовий збір у розмірі 3355,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков

/повний текст додаткової постанови суду складено 21 травня 2025 року/