Справа № 210/6100/23
Провадження 2/216/571/25
УХВАЛА

про витребування доказів

(повний текст)

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді: Чирського Г.М., за участю: секретаря судових засідань Смолдирева М.Є., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Морозова Є.Є., представника відповідача 1, адвоката - Примакова К.О., представника відповідача 2, адвоката - Руденко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу за виділеними матеріалами позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова Світлана Ярославівна про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають виділені матеріали цивільної справи за позовними вимогами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова Світлана Ярославівна, про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Останнє підготовче судове засідання відкладено на 13-30 год. 19.05.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Морозов Є.Є. у підготовчому судовому засіданні просили поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у разі його пропуску та задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Представник відповідача 1- адвокат Примаков К.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Представника відповідача 2, адвокат - Руденко Ю.В. також заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем ОСОБА_1 19.03.2025 року було подано до суду клопотання, у якому остання просила суд витребувати від: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванової Світлани Ярославівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії усіх документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 976844, дата та час державної реєстрації 18.05.2013, 14:40:27, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2383126 від 18.05.2013, Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на нерухоме майно. серія та номер НОМЕР_1 виданий 21.01.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 16476556, стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .; Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (Центру адміністративних послуг «Віза») (площа Молодіжна, 1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) належним чином засвідчені копії усіх документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі яких приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою Світланою Ярославівною було здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 976844, дата та час державної реєстрації 18.05.2013, 14:40:27, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2383126 від 18.05.2013, документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ N? 993534 виданий 21.01.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 16476556, стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_2 ) належним чином засвідчену копію декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованої Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 23.12.2013 року за реєстраційним номером ДП81 щодо об?єкту будівництва: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд», замовник ОСОБА_3 , адреса об?єкта: АДРЕСА_2 ; у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу ДП 3, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (дата не зазначена) щодо об?єкту: «Двоповерховий житловий будинок по вул.Свердлова, 78 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг; категорія складності - 2, замовник ОСОБА_2 .

Також зазначила, що враховуючи надані на виконання ухвали суду повідомлення, оскільки не мала можливості вчасно подати клопотання про витребування доказів з огляду на відсутність відомостей, наданих як на виконання адвокатських, так і судових запитів, оскільки указані докази мають важливе значення для встановлення істини у справі, тому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у разі його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 83 ЦІК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

За змістом статей 126, 127 ЦІК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов?язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує подану заяву. А також з огляду на те, що про наявність таких доказів стороні позивача стало відомо після відкриття провадження у справі, зазначені документи можуть містити відомості, що входять до складу доказування підстав заявлених вимог та може мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Тому, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що 30.08.2024 року на адресу суду надйшли пояснення від третьої особи, залученої до участі у справі - Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванової С.Я., яка надала суду завірені належним чином копії документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинені 18.05.2013 р. о 14:40:27.

Між тим, з наданої представником позивача Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... станом на 04.03.2025 р. вбачається про здійснення приватним нотаріусом Івановою С.Я. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 976844, зокрема, яка стосується документів, поданих для державної реєстрації в частині: свідоцтво про право власності на нерухоме майно. серія та номер НОМЕР_4 , виданий 21.01.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 16476556, стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , які мають протиріччя із первісними записами про реєстрацію, наявними у матеріалах справи.

Доводи представника відповідача 1, адвоката Примакова К.О. в частиніпорушення строку подачі документів, суд не бере до уваги, оскільки, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачає доведеність перед судом своїх вимог у спосіб, визначений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-80, 81, 83- 84, 260, 261,ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позивачу ОСОБА_1 на подачу клопотання про витребування доказів у відповідності до ч.2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванової Світлани Ярославівни: належним чином засвідчені копії документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 976844, зокрема, яка стосується документів, поданих для державної реєстрації в частині: свідоцтво про право власності на нерухоме майно. серія та номер НОМЕР_4 виданий 21.01.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 16476556, стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (Центру адміністративних послуг «Віза»): належним чином засвідчені копії усіх документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі яких приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою Світланою Ярославівною було здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 976844, дата та час державної реєстрації 18.05.2013, 14:40:27, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2383126 від 18.05.2013, документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_4 виданий 21.01.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 16476556, стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_3 : належним чином засвідчену копію декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованої Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 23.12.2013 року за реєстраційним номером ДП81 щодо об?єкту будівництва: «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд», замовник ОСОБА_3 , адреса об?єкта: АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_2 : належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу ДП 3, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (дата не зазначена) щодо об?єкту: «Двоповерховий житловий будинок по вул.Свердлова, 78 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг; категорія складності - 2, замовник ОСОБА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 216/6100/23 на 13-30 год. 04 серпня 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити: приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванової Світлани Ярославівни ( АДРЕСА_1 ); Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (Центру адміністративних послуг «Віза») (площа Молодіжна, 1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, код ЄДРПОУ 41697046); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Документи надати у строк до 01 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року, його фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г. М. Чирський