Провадження №6/756/172/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/13030/22, виданого 07.07.2023 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3 720 доларів США; 56 913,90 грн; 1 916,17 грн. - судового збору.

Постановою приватного виконавця від 27.07.2023 транспортний засіб «PEUGEOT» НОМЕР_1 , що належить боржнику, оголошено в розшук

01.08.2023 приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП № НОМЕР_3 було здійснено опис майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельних ділянок, кадастрові №№ :02:002:0031, :02:002:0032.

Згідно Протоколів про результати земельних торгів № LAE001-UA-911, LAE001-UA-684 від 24.09.2023, LAE001-UA-958, LAE001-UA-256 від 30.10.2023, LAE001-UA-640, LAE001-UA-078 від 03.12.2023, LAE001-UA-087, LAE001-UA-741 від 04.01.2023 (номери лотів: НОМЕР_3/1, НОМЕР_3/2, найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ «Ю.БІЗ») електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників.

Боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, інші кошти чи інші цінності, на які можливо звернути стягнення не виявлені.

З цих підстав заявник просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/10330/22 від 07.07.2023 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3 720 доларів США; 56 913,90 грн; 1 916,17 грн. - судового збору.

Приватний виконавець вказує, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-10 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем не надано доказів, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, всі інші вжиті приватним виконавцем заходи не свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Лише сукупність таких умов, на думку суду, може вважатись пропорційним втручанням в гарантоване Конституцією України право боржника на свободу пересування. Недоведеність даних обставин позбавляє суд права здійснити таке втручання, навіть за наявності вимог закону та легітимної мети втручання, якою є виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко