Номер провадження: 22-ц/813/1860/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська (попередня назва - Суворовська) районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 лютого 2018 року № 124 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 . Зазначене рішення не відповідає дійсним обставинам справи. Малолітня донька фактично проживає за іншою адресою ніж та, після обстеження якої зроблені висновки органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Відповідачка переховує дитину та неналежно виконує батьківські обов`язки.

Крім того, у зв`язку зі зміною місця проживання відповідачки та дитини змінилась юрисдикція органу опіки та піклування, тому позивач вважав рішення органу опіки та піклування нечинним. Своєї згоди (усної чи письмової) на зміну місця проживання доньки позивач не надавав, відповідачка чинить позивачу перешкоди в участі в особистому вихованні, спілкуванні та побаченнях батька з дитиною. На будь-які прохання позивача допустити (надати можливість) його до участі у особистому вихованні своєї дитини, спілкуванні та зустрічах (контактах) з дитиною відповідачка відповідає немотивованими відмовами.

Принцип рівності батьків та принцип спільного вирішення питань життя дитини зобов`язують обох батьків поважати права дитини та права один одного, зокрема гарантованого права кожного із батьків брати безпосередню (особисту) участь у вихованні дитини та необмеженому спілкуванні з нею.

Досудового врегулювання спору досягти не вдалося, відповідачка не визнає батьківські права позивача, порушує принципи рівності прав та обов`язків обох батьків щодо своєї дитини.

10 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська (попередня назва - Суворовська) районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2017 році її відносини з ОСОБА_1 погіршилися і стосунки фактично припинилися в середині листопада 2017 року. З цього часу дитина проживає з матір`ю, остання здійснює повністю догляд, утримання, піклується про її виховання, здоров`я та розвиток. ОСОБА_3 працює та має стабільний дохід, для дитини створила належні умови проживання, все необхідне для виховання та розвитку. Вилучення дитини з цього середовища буде суперечити її інтересам, призведе до розірвання зв`язків з найближчими родичами та психологічної травми, змусить звикати до нового оточення, друзів. Необґрунтовані вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини з батьком та незгода з розпорядженням адміністрації щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю, а також необхідність відстоювання та захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини стали підставою подання зустрічного позову. Просила врахувати вчинення ОСОБА_1 насилля щодо неї та доньки, її звернення щодо цього до правоохоронних органів, психоемоційний стан доньки та її небажання спілкуватися з батьком.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , було задоволено частково. Визначено порядок та способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини ОСОБА_2 , у присутності матері дитини ОСОБА_3 в перші три місяці з дня набрання рішенням законної сили (після спливу вказаного строку - без присутності матері дитини);

- через три місяці, другого та четвертого тижня кожного місяця з 18 год. 00 хв. п`ятниці і до 18 год. 00 хв. наступної за нею неділі,

- у понеділок, середу та п`ятницю, першого та третього тижня кожного місяця з 14 год 00 хв до 18 год 00 хв;

у вівторок, четвер другого та четвертого тижня кожного місяця з 14 год 00 хв до 18 год 00 хв;

- необмежене спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного засобу зв`язку;

Спільного відпочинку батька з донькою :

-щорічно під час осінніх, зимових, весняних канікул дитини - половина канікул,

-щорічно під час літніх канікул 15 днів кожного місяця літніх канікул;

-святкування Дня народження батька дитини разом з дитиною. Винятковими випадками неможливості святкування є відсутність дитини на території міста через перебування на оздоровленні / відпочинку разом з матір`ю в межах встановленого графіку участі у вихованні, або хвороби дитини, що підтверджується відповідними довідками медичного закладу;

-святкування Нового Року, Різдва - поперемінно рік через рік, кожного не парного року,

-святкування Дня народження дитини ОСОБА_2 з батьком поперемінно рік через рік, кожного не парного року,

-у разі перебування дитини з матір`ю на Новий Рік та День народження, визначити ОСОБА_1 побачення з дитиною в ці дні з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Батько і мати дитини мають повідомляти один одного про місце перебування дитини під час перебування дитини з іншим з батьків в періоди спілкування

Батько дитини має попередити матір дитини засобом телефонного зв`язку заздалегідь, але не пізніше ніж за 2 години в разі неможливості використання часу на спілкування з дитиною.

Мати дитини має попередити батька дитини засобом телефонного зв`язку заздалегідь, але не пізніше ніж за 2 години в разі настання непереборних обставин (хвороба дитини, лікування за якою відбувається в домашніх умовах за місцем проживання матері дитини), що можуть унеможливити батькові дитини використати визначений за графіком час на спілкування за дитиною. Факти наявності непереборних обставин (хвороба дитини, лікування за якою відбувається в домашніх умовах за місцем проживання матері дитини) мають бути засвідчені довідкою уповноваженого державного або приватного закладу охорони здоров`я. У разі лікування дитини у стаціонарному закладі охорони здоров`я, батько дитини має право знаходитись біля дитини протягом всього часу лікування, якщо інше не визначене правилами лікувального закладу, щодо здійснення лікування. Батьки зобов`язані повідомляти один одного у разі хвороби дитини у будь-який час.

Зобов`язано ОСОБА_3 :

- повідомляти про зміну місця перебування ОСОБА_2 не пізніше ніж за 2 дні до моменту переміщення, засобом телефонного зв`язку шляхом здійснення дзвінків на телефонний номер ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 ;

- повідомити ОСОБА_1 телефонний номер для надання ОСОБА_1 можливості регулярно спілкуватись з ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку;

- не перешкоджати ОСОБА_1 у прийняті участі у виховані та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановленими порядком та способами.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року виправлено описку у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року у справі №752/21544/18 та правильно читати по тексту у вступній та резолютивній частинах: «позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 » замість «позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 », в описовій частині: « ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 » замість «позивач ОСОБА_1 », в резолютивній частині: «В іншій частині вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 відмовити.» замість «В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

24 березня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини з батьком, визначення способів участі батька у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська (попередня назва - Суворовська) районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року про виправлення описки - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе