Справа № 367/8632/24
Провадження №2/367/1671/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новокщової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» про захист прав споживачів шляхом визнання спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» про захист прав споживачів шляхом визнання спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.09.2024 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

07.11.2024 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» - Новокщонової О.М. надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» - Новокщонової О.М. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд прийняти до розгляду поданий нею відзив на позовну заяви, а також прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття відзиву на позовну заяву не заперечувала, зустрічну позовну заяву просила суд повернути без розгляду, оскільки її подано з порушенням процесуального строку.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку щодо нього представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

1.Щодо прийняття відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 03.09.2024 представник відповідача ознайомилася через підсистему ЄСІТС 22.10.2024. Також, 28.10.2024 в електронний кабінет представника відповідача надійшла копія позовної заяви в даній справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 03.09.2024 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про відкриття провадження від 03.09.2024 по справі № 367/8632/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» в його електронний кабінет 22.10.2024 о 21:35:42.

Окрім цього, згідно долученої до відзиву копії скріншоту кабінету в ЄСІТС та електронної пошти представника відповідача ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» - адвоката Новокщонової О.М. позовна заява надійшла до її електронного кабінету 28.10.2024 о 10:29.

Відзив на позовну заяву представником відповідача Новокщоновою О.М. сформовано в системі «Електронний суд» 06.11.2024 та зареєстрований судом 07.11.2024.

Враховуючи, що представник відповідача у встановленому законом порядку та строк подала відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відзив на позовну заяву з додатками.

2.Щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2024 представником відповідача ТОВ «Новий дім» - Новокщоновою О.М. подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просить суд: договір № 79 К-41 купівлі-продажу майнових прав, укладений 23 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» та громадянином України ОСОБА_2 , розірвати.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про відкриття провадження від 03.09.2024 по справі № 367/8632/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було доставлено одержувачу ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» в його електронний кабінет 22.10.2024 о 21:35:42.

Окрім цього, згідно долученої до відзиву копії скріншоту кабінету в ЄСІТС та електронної пошти представника відповідача ТОВ «Будівнича компанія «Новий дім» - адвоката Новокщонової О.М. позовна заява надійшла до її електронного кабінету 28.10.2024 о 10:29.

З огляду на викладене представником відповідача Новокщоновою О.М. пропущено визначений судом строк для подачі зустрічного позову.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову від відповідача та/або його представника не надходило.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано представником відповідача після закінчення визначеного судом строку для подачі такого, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» до ОСОБА_2 про розірвання договору слід повернути заявнику без розгляду.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

3. Щодо відповідності позову ОСОБА_2 вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім цього, після відкриття провадження у вказаній справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач серед іншого просить визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спеціальне майнове право на майбутній об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_1 (четвертої) черги будівництва житлового будинку об`єкту капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вимог представником позивача зазначено, що оскільки договір № 79 К-41 передбачає в подальшому набуття позивачем права власності на квартиру для особистих потреб, на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Також представником позивача зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З такими обґрунтуваннями представника позивача щодо звільнення позивача від сплати судового збору за вказану вимогу суд не може погодитися з таких підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У свою чергу, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.03.2024 у справі № 759/9026/21 визначив, що на правовідносини, які виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, стороною яких є фізична особа, метою якої є придбання житла для власних потреб, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» (п. 90).

До того ж, у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що способи захисту прав покупця за споживчим договором купівлі-продажу передбачені ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» (п. 92).

Так, права споживача у разі придбання ним товару неналежної та належної якості регулюються приписами статей 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

До того ж, за правилами ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є визнання спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Із системного аналізу положень Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач як на підставу позову посилався на порушення відповідачем договірних зобов`язань.

У свою чергу ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не сплачується та категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а ст. 8 вказаного Закону та ст. 136 ЦПК України визначено підстави та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Отже, виходячи з предмету позову, змісту позовних вимог щодо визнання спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, а також обставин, які наведені в позовній заяві, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем помилково застосовано положення Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання за ним спеціального майнового права на майбутній обєкт нерухомості.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка визначається дійсною ціною майнового права за договором № 79К-41 від 23.02.2021, та сплатити судовий збір у порядку та розмірах, визначених законодавством, за всі вимоги майнового характеру, виходячи з вірно визначеної ціни позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду. Таким чином, суд враховує, що позовна заява надійшла до суду27 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2025 року, становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивач має сплатити судовий збір за заявлену ним вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, яка в даному випадку визначається вартістю майнового права, визначеною в договорі № 79К-41 від 23.02.2021.

За правилами ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду відзив поданий представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» - Новокщонової О.М. що надійшов до суду 07.11.2024.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

2. Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія « Новий дім» - Новокщоновій О.М. та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

3. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий Дім» про захист прав споживачів шляхом визнання спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М.Третяк