Справа №751/3591/25
Провадження №2/751/1276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Карлаш І.А.,

відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Адвокат Карлаш І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису від 21 травня 2021 року № 53477, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 45 427 гривень 02 копійки, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис за № 53477 від 21 травня 2021 року про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 45 427 гривень 02 копійки. Постановою приватного виконавця Коваля В.О. від

29 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66325935. Постановою приватного виконавця від 25 березня 2025 року було звернуто стягнення на доходи Позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою приватного виконавця від 02 квітня 2025 року був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Позивача. На теперішній час виконавче провадження триває. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, а тому не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач не погоджується із розміром заборгованості, а отже вона не є безспірною. Крім того, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що є підставою для скасування виконавчого напису.

09 травня 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 62-67).

Заперечення обґрунтовані тим, 16 листопада 2017 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Позивачем було укладено Кредитний договір № Р20.230.74562.

02 грудня 2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № Р20.230.74562 від 16 листопада 2017 року.

21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53477, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 45427,02 гривень.

Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 53477, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 45427,02 гривень не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною.

Відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не надано інформації про те коли вона дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем 29 липня 2021 року. Позивач знав про наявність заборгованості та повернення грошових коштів за кредитним договором №Р20.230.74562 від 16 листопада 2017 року, тому позивач об`єктивно мав можливість дізнатися про відкриття виконавчого провадження, а саме 29 липня 2021 року. Строк звернення до суду позивача сплив у липні 2024 року. Із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернулася 18 квітня 2025 року, тобто після спливу позовної давності. Про те, що неподання позову у визначений законом строк було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Позивач не зазначає.

Позивач не надає жодного належного доказу, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, доводить, що інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження та вчиненого виконавчого напису нотаріуса по наявній заборгованості за кредитним договором, міг отримати раніше.

Оскільки у поданій позовній заяві Позивача в інтересах якого діє представник адвокат Карлаш І.А. відсутні коректні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а відтак подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Отже, позовна заява повинна бути повернута заявнику без розгляду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір

№ Р20.230.74562, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі

26 749 гривень (а.с. 49-50).

21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53477, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № Р20.230.74562 від 16 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису заборгованість стягується за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року у розмірі: 23634,21 гривні заборгованість за тілом кредиту; 9235,02 гривні заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 12507,79 гривень заборгованість за комісією; 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 45 427 гривень 02 копійки (а.с. 13).

29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66325935 про примусове виконання виконавчого напису № 53477, виданого 21 травня 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 45427,02 гривень (а.с. 14).

25 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. у виконавчому провадженні ВП

№ 66325935 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 02 квітня 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 15, 16).

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30 грудня 2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 грудня 2021 року № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано (а.с. 74).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня

1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що з позивача стягнуто грошові кошти за кредитним договором № Р20.230.74562 від 16 листопада 2017 року, укладеним з ПАТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року.

Однак в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б підтверджували, що саме за цим договором до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до позивача. Зокрема, не надано вищевказаного Договору факторингу щодо відступлення прав вимоги та додатків до нього. Відповідачем не додано доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № Р20.230.74562 від

16 листопада 2017 року.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від

30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Згідно з виконавчим написом сума заборгованості за кредитним договором складається із заборгованості за тілом кредиту - 23634,21 гривні; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 9235,02 гривні та заборгованості за комісією - 12507,79 гривень, всього на загальну суму 45377 гривень 02 копійки, однак, на підтвердження даних сум відповідачем не подано розрахунку.

Також, 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопад 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від

01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від

22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від

21 березня 2017 року № 23.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак із копії договору, який міститься в матеріалах справи, що кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально.

Отже, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за Кредитним договором № Р20.230.74562 від 16 листопад 2017 року як безспірної, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1816 гривень 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53477 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 45 427 гривень 02 копійки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, )

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (місцезнаходження: 14013,

м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, оф. 208)

Суддя Р.М. Топіха