ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4619/25 Справа № 185/8120/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Ольга Володимирівна,

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений 20.06.2009 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий, який зареєстровано відділом ДРАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 262 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишено без змін.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.02.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Ольга Володимирівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 січня 2025 року та ухвалення нового рішення щодо відмови у задоволенні позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду справи у суді, до прийняття судом рішення про задоволення позову, стосунки між подружжям покращилися, ті обставини, на яких ґрунтувалось бажання розірвати шлюб, припинили існування, позивач на момент прийняття рішення судом та на даний час не бажає розривати шлюб.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.48, 49), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у шлюбі з 20.06.2009, який зареєстровано відділом ДРАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 262. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство сторони не ведуть. Відсутня вільна згода позивача на перебування у шлюбі із відповідачем. Враховуючи ці обставини суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, звернення позивачки до суду є її правом вийти із сімейного союзу, що відповідає її волевиявленню.

Ствердження позивачки, що стосунки між подружжям покращилися не доведені жодними доказами, а тому не впливає на висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Від представника позивачки в системі електронний суд надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника та заява про відмову від позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, жоден з документів не містить підпису позивачки. Всі документи подані до суду представником позивачки по системі електронний суд, а тому з урахуванням сьогодення можливо вважати, що позивачка знаходиться за межами України.

Разом з тим, особа, з якою вона розірвала шлюб знаходиться в Україні.

Відповідно до ч.5 ст.206 ЦК України, Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Саме з цих підстав заява про відмову від позову не приймається судом.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Ольга Володимирівна залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті відмови від позову ОСОБА_1 .

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: