Справа №470/565/24
Провадження № 22-ц/812/1019/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного Сергія Сергійовича про відвід суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівни у справі за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24, провадження № 2/470/156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга колгоспу «Прометей» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року постановлену за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24, провадження № 2/470/156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року цивільну справу № 470/565/24 за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24, провадження № 2/470/156/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки, розподілено: головуючому судді Яворській Ж.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Наступною ухвалою того ж суду від 26 травня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 10 червня 2025 року о 13.45 год.

29 травня 2025 року від колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного Сергія Сергійовича надійшла заява про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М.

Свою заяву мотивував тим, що дана колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги в даній справі та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Зазначає, що під час розгляду справи № 470/565/24, провадження № 22-ц/812/163/25, відповідач звертав увагу даної колегії, що позивач умисно не звертався до відповідача із вимогою про розірвання договору, його зміну або припинення, в результаті чого своїми діями порушив приписи Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Колегія суддів апеляційної інстанції проігнорувала дане твердження та не надано належної оцінки таким обставинам.

Також апелянт сумнівається в об`єктивності та упередженості даної колегії, оскільки, при розгляді первинної апеляційної скарги, дана колегія не звернула увагу на таку обставину, що повідомлення про розірвання договору оренди надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. Неповідомлення орендодавцем про свої права на спадкове майно, позбавляє орендаря можливості належним чином виконати своє зобов`язання за договором оренди, в тому числі повідомити про орендодавця щодо переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк.

Крім того, колегія проігнорувала, що саме на позивача, як нового орендодавця покладено обов`язок доведення до відповідача як орендаря інформації про перехід права власності із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Тобто, колегія суду апеляційної інстанції суд при розгляді справи не застосувала приписи частини 3 статті 148-1 ЗК України.

Отже, у апелянта були відсутні дані про нового власника земельної ділянки, а саме позивача, колгосп "Прометей" не мав фізичної та фактичної можливості повідомити орендодавця ОСОБА_1 про укладання з ним нового договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Наступною обставиною щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи є, те що колегії суддів не застосувала та не врахувала приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що у разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Тобто, апелянт міг би скористатися таким переважним правом на продовження строку оренди до кінця грудня 2023 року лише в тому випадку, якби позивач своєчасно повідомив орендаря.

Наступною обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності розгляду апеляційної скарги колгоспу «Прометей» по справі № 470/565/24, провадження № 22- ц/812/1019/25 є те, що вказана колегія проігнорувала приписи статті 95 ЗК України та статті 775 Цивільного кодексу України.

Тобто, апелянт звертав увагу даної колегії на те, щоб суд прийняв рішення, яке мало б допомогти уникнути майбутніх спорів з позивачем на врожай відповідача, на відшкодування збитків у разі зібрання позивачем врожаю відповідача, але колегія проігнорувала дане твердження представника та відповідача та наразила на майбутній спір, що суперечить принципам судочинства.

Представник колгоспу «Прометей» звертає увагу, що даною колегією не застосовано до спірних відносин правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2022 року при розгляді справи № 274/3707/20, провадження № 61-16317св21, в результаті чого даною колегією недотримано приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, якої передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також при розгляді апеляційної скарги колгоспу «Прометей» колегія суддів не надала належної оцінки щодо порушення норм процесуального права, оскільки апелянт зазначав, що 11 жовтня 2024 року представником апелянта було подано клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання не було розглянуто належним чином, а в оскаржуваному рішенні не вказано, чому суд відмови у клопотанні.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного С.С. про відвід, ним заявлено відвід суддям Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М. та Царюк Л.М. з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема - постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що колгосп «Прометей» використовував своє право на касаційне оскарження вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції, та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою колгоспу «Прометей».

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником колгоспу «Прометей» - адвокатом Приземним Сергієм Сергійовичем відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Царюк Лілії Михайлівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанна Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівні передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк