ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/441/23

Провадження № 22-ц/820/687/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/441/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року в складі судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ГЕФЕСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ТзОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства 653957 грн 05 коп 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21жовтня 2014 року у справі № 677/495/14-ц та 9 809 грн 35 коп судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2202/0608/71-023, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 150000 доларів США строком до 11 червня 2021 року, зі ставкою за користування кредитом в розмірі 11,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 укладено договори поруки № 2202/0608/71-023-Р-2, № 2202/0608/71-023-Р-3, згідно з умовами яких відповідачі поручилися перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором

Оскільки зобов`язання належним чином не виконано, банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі №677/495/14-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320,53 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354,33 грн, та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966,20 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Стар Інвестмент Фаунд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до умов якого ТзОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведених у додатку № 1 до цього Договору.

22 травня 2019 року між ТзОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТзОВ «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до умов якого ТзОВ «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведених у додатку № 1 до цього Договору.

05 жовтня 2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області від 21.11.2014 відносно ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадкоємцями, що прийняли спадщину є відповідачі.

23 червня 2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні № 47851856 з виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 .

Позивач посилався на те, що станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення апеляційного суду відповідачами не виконане, тому товариство має право на стягнення трьох процентів річних за весь період порушення грошового зобов`язання, однак до стягнення підлягає лише сума коштів, визначена в межах строку позовної давності. Отже, розрахунок 3 % річних з 01 березня 2020 року по 02 березня 2021 року підлягає стягненню 34 689 грн 61 коп, з 01 березня 2021 року по 02 березня 2022 року 34 689 грн 61 коп, з 01 березня 2022 року по 02 березня 2023 року 34 689 грн 61 коп, а всього 104 068 грн 83 коп. Крім того, позивач нарахував інфляційні втрати за порушення зобов`язання з повернення кредиту в межах трьох років, сума яких складає 549 888 грн 22 коп, з огляду на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У травні 2023 року ТзОВ «ФК «Гефест» подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказало, що сума 3 % річних та інфляційних втрат складає 289 091 грн 68 коп, вказану суму товариство просило стягнути з відповідачів.

25 листопада 2023 року ТзОВ «ФК «Гефест» подало до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просило стягнути з відповідачів на користь ТзОВ «ФК «Гефест» 267 700,88 грн. - 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц; стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 4 015,51 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Гефест» суму в розмірі 266 662 гривні - 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 у справі №677/495/14-ц, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Гефест» судовий збір по 1999, 92 гривні з кожного.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилається на невірне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. Апелянт вказує, що 05 жовтня 2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі № 677/495/14-ц в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, вказана ухвала суду відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року залишена без змін. Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51698310, яке було відкрито 18 липня 2016 року, вже завершено, інших діючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає. Також вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, тому суд помилково дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат, оскільки основна вимога кредитора про стягнення заборгованості у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому примусовому порядку. Крім того, посилається на те, що договором поруки не передбачена відповідальність ОСОБА_1 як боржника у кредитному зобов`язанні за ст. 625 ЦК України. Наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника та поручителя та невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором й можливості застосування до нього окремої відповідальності за прострочення такого грошового зобов`язання немає. Вказує, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з нього за договором поруки інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним, встановленого судовим рішенням, оскільки доказів, які б підтверджували погодження сторонами у договорі поруки такої умови відповідальності поручителя перед банком позивачем не надано.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено,що рішенням Красилівського районного судом Хмельницької області від 15.07.2014 року у цивільній справі № 677/495/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі: по тілу кредиту - 1058354,33 грн, заборгованість по відсотках - 97966,20 грн, а всього разом 1156320,53 грн; також стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2014 року скасовано і стягнуто:

- солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

- солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

- стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн з кожного.

На виконання даного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області 21.11.2014 року було видано виконавчі листи № 677/495/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп.

Вказані виконавчі листи були звернуті до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13752 від 01.11.2023 в межах виконавчого провадження № 47851856 з примусового виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 21.11.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, за яким боржником значиться ОСОБА_1 , стягнуто та перераховано на користь стягувача 63364,09 грн. В межах виконавчого провадження № 51833670 з примусового виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц боржник ОСОБА_3 , яке перебувало на примусовому виконанні в період з 02.08.2016 по 24.06.2020, стягнуто та перераховано на користь стягувача 22198, 70 грн. Всього заборгованість погашена в сумі 85562,79 грн., залишок заборгованості станом на 31.10.2023 року становить 1070760,74 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в томі числі і до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, та договорами поруки від 11.06.2008 року № 2202/0608/71-023-Р-2 та № 2202/0608/71-023-Р-3.

22.05.2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до договору, та які є боржниками ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд».

Як вбачається зі змісту витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року під № 35.1, у ньому зазначено боржника ОСОБА_3 , кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, під №35.2 значиться поручитель ОСОБА_1 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-1 від 11.06.2008 року, забезпечений кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року; під №35.3 значиться поручитель ОСОБА_5 , договір поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, забезпечений кредитний договір №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно листа приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Грибчика А.М. № 80/02-14 від 02.07.2021 після смерті ОСОБА_3 прийняли: її син ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, та дочка ОСОБА_5 , місце проживання якої на час смерті спадкодавця було зареєстровано за місцем проживання спадкодавця разом з ним.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області від 21.11.2014 відносно ОСОБА_5 , до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест». Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 677/495/14-ц (провадження № 22-ц/4820/1093/22) другий абзац резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 року викладено в наступній редакції: «Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні № 47851856 з виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, щодо боржника ОСОБА_3 ».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Красилівського районного суду від 03 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в справі № 677/495/14 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Красилівським районним судом, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

На день звернення до суду рішення суду Апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2014 року відповідачами у повному обсязі не виконано.

Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним представником позивача у заяві від 25.11.2023 року про зменшення позовних вимог у зв`язку із врахуванням стягнених на користь стягувача 85562,79 грн. коштів у рамках виконавчого провадження № 47851856, яка прийнята судом до розгляду:

- розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, в розмірі 1070760,74 грн. проведено за період з 01.03.2020 по 02.03.2021, та становить 32 122,82 грн. (1070760,74*3% річних); за період 01.03.2021 по 23.02.2022, та становить 32 122,82 грн. (1070760,74*3% річних), що разом складає 64245,64 грн;

- індекс інфляції нарахований за період з 01.03.2020 по 23.02.2022 на суму заборгованості 1070760,74 грн, та складає - 1070760,74*119,001% / 100% -1070760,74 = 203455,24 грн;

- разом сума 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачами судового рішення, що підлягають стягненню становить 267700,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15.

Також Велика Палата Верховного Суду в п. 43 своєї постанови від 3 жовтня 2023 року в справі № 686/7081/21 вказала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункти 17, 18, 26, 28), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункти 21, 22, 25, 42, 45), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року стягнуто:

- солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

- солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп.

Дане рішення було звернуто до примусового виконання, на даний час відкрито виконавче провадження № 47851856, проводиться примусове виконання рішення і рішення суду повністю на даний час не виконано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «ФК «Гефест» має право на стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.03.2020 року по 23.02.2022 року (в межах строку позовної давності за 3 роки).

Розрахунок 3% річних, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача складає в сумі 63205,42 грн., а розмір інфляційних втрат за період з 07.03.2020 по 23.02.2022 становить 203456,58 грн.

Вказаний розрахунок відповідачами жодним чином не спростовано, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат у вказаних розмірах внаслідок порушення виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед банком.

Доводи апеляційної скарги, що, оскільки виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_5 боргу за судовим рішенням закрито 18.07.2016 року, ухвалою Красилівського районного суду від 13.06.2024 року в справі 677/495/14 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено, в зв`язку з чим позивач втратив право на судове (примусове) стягнення боргу і між сторонами існує натуральне зобов`язання, в позові до ОСОБА_2 з цих підстав слід відмовити апеляційний суд відхиляє.

Так дійсно ухвалою Красилівського районного суду від 13.06.2024 року в справі 677/495/14 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено щодо боржника ОСОБА_2 .

Однак як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Красилівського районного суду від 03 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в справі №677/495/14 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Красилівським районним судом, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Таким чином, слід дійти висновку, що з врахуванням даних судових рішень, позивач не втратив право на судове (примусове) стягнення боргу, а у ОСОБА_6 існують грошові зобов`язання перед позивачем за вищевказаним виконавчим листом як правонаступника боржника ОСОБА_3 .

Крім того, сама ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувала, повноваження представляти її інтереси ОСОБА_1 не надавала.

Відхиляє суд і доводи апелянта, що сторонами в договорах поруки не встановлено обов`язку боржника нести відповідальність перед позичальником за нормами ст. 625 ЦК України.

Як зазначено вище сума боргу за кредитом стягнута судовим рішенням, стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України і поширюється як на договірні зобов`язання, так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання, в тому числі, які виникають і із рішення суду, а відтак обов`язок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нести відповідальність перед позичальником за нормами ст. 625 ЦК України виник не з договору поруки, а з рішення суду про стягнення з них на користь позичальника кредитних коштів і після рішення суду вони вже є фактично боржниками за грошовим зобов`янням, що виникло з судового рішення.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не звернув увагу, що індекс інфляції застосовуються лише зобов`язань, які виражені в національній валюті гривні, а кредитний договір укладений про отримання кредитних коштів в доларах США, в зв`язку з чим немає підстав для стягнення інфляційних втрат є необґрунтованими.

Як вказано вище, звертаючись до суду в 2014 році з позовом про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 банк просив суд стягнути заборгованість в гривні в сумі 1156320,53 грн. Такий позов було задоволено і суму боргу за кредитом стягнуто саме в гривні

Отже, позивач обрав валюту зобов`язання в гривні та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривні, а відтак з дати ухвалення судового рішення про стягнення боргу валютою заборгованості за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року стала національна валюта України гривня, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №340/385/17.

Відхиляє суд і доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано суду жодного доказу договору купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019 року, в зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами.

Так постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 677/495/14-ц (провадження № 22-ц/4820/1093/22) другий абзац резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2022 року змінено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні № 47851856 з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року, щодо боржника ОСОБА_3 .

Тобто судовими рішеннями, які набрало законної сили, замінено стягувача у кредитному договорі №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року - ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», а відтак дана обставина не підлягає доказуванню при вирішенні даного спору.

Не приймає суд до уваги і посилання апелянта на довідку виконавчої служби від 29.01.2025 року № 902, згідно якої розмір заборгованості станом на 29.01.2025 року за кредитним договором складає 1055539,39 грн.

По-перше даний доказ поданий після ухвалення рішення суду і свідчить про наявність заборгованості в даному розмірі станом на 29 січня 2025 року після ухвалення судового рішення, а тому дана довідка не могла бути прийнята до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору. З цих підстав відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд теж не приймає дану довідку як належний та допустимий доказ по справі.

По-друге суд вирішував спір, виходячи з розміру заборгованості станом на 31.10.2023 року в сумі 1070760,74 грн., що підтверджувалось листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13752 від 01.11.2023 в межах виконавчого провадження № 47851856.

Позивач жодних доказів в спростування даного розміру суду першої інстанції не надав та не подав суду до ухвалення рішення в справі відповідних письмових доказів погашення боргу в період з 01.11.2023 року по час ухвалення рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова