Справа №359/7145/15-ц
Провадження №4-с/359/8/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заявника ОСОБА_2 , Власової О.О.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправо-мірними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу та самостійному збільшенні розміру стягнення аліментів; про скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

Представник заінтересованої особи Новоселецька О.А. звернулась з клопотанням та посилається на те, що 8 листопада 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 квітня 2021 року про накладення на нього штрафу в розмірі 33951 гривні 61 копійки. Перебіг цього строку закінчився 19 листопада 2024 року, тоді як заявник подав скаргу лише 17 січня 2025 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою, представник заінтересованої особи ОСОБА_5 просить залишити без розгляду скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу, та скасування вказаної постанови від 16 квітня 2021 року.

ОСОБА_4 та державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Агатюк О.О. підтримують клопотання та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, просять суд поновити пропущений заявником строк для звернення зі скаргою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп.«а» п.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство право. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Встановлено, що 8 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в яких зберігалась оскаржувана постанова про накладення штрафу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважається таким, що дізнався про вказану постанову 8 листопада 2024 року. З наступного дня у нього розпочався десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою. Перебіг цього процесуального строку закінчився 19 листопада 2024 року. Зі штампу, розміщеного на титульному аркуші скарги (а.с.1), вбачається, що заявник та його представник Білик Г.І. звернулись до суду лише 17 січня 2025 року. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою.

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністра юстиції України, а 2 грудня 2024 року зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. В цих скаргах заявник просив перевірити законність накладення на нього штрафу. Однак листом в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №4423/16619-1-24/20.3.1 від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено право на оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку. Намір відновлення законності в адміністративному порядку є поважною причиною, що з урахуванням юридичної необізнаності ОСОБА_1 перешкодила йому вчасно звернутись до суду зі скаргою.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить поновити пропущений строк для звернення зі скаргою. Вжиття цього процесуального заходу кореспондується із забезпечення права заявника на доступ до суду, що гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В такому випадку підстави для залишення поданої скарги без розгляду відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником заінтересованої особи Новоселецькою О.А., слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення зі скаргою.

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Новоселецької Оксани Анатоліївни про залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу, та скасування вказаної постанови відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець