ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3770/25 Справа № 206/5713/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01 грудня 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 15.05.2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положенням Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредитом і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terns; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого «Дата підписання» в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п.5 Анкети-заяви). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та не виконала покладені нього обов`язки відповідно до умов, у зв`язку з чим станом на 02.02.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, заборгованість стала простроченою. Банк 02.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 30.05.2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 14.06.2023 року становить 47923,96 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47923,96 грн. Просиа стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 47923,96 грн. за договором від 15.05.2021 року та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2021 року, що станом на 14.06.2023 року складається із: загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту) 47923,96 (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.01.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом помилково встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та позивачем договір про надання банківських послуг.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

31.03.2025 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 47923,96 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

15.05.2021 року між АТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява до договору про надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг (а.с. 12).

Підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, соціальний статус, службове положення, телефон, дані паспорту та ін.); просив відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п.5 Анкети-заяви).

Положеннями п.п.2.4 п.2 розділу І Умов і Правил визначено, що своїм підписом в Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами Банку, складає між ним і Банком Договір, уклавши який ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000,00 грн. з у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно з Тарифами, повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

З анкети-заяви вбачається, що відповідач при підписанні анкети-заяви ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг.

На підставі вищевказаної анкети-заяви, відповідачеві було відкрито рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку: чорна картка, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 06.08.2024 року (а.с. 210).

Як вже вказувалося вище, з анкети-заяви вбачається, що відповідач при підписанні анкети-заяви ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами.

Більш того, у п. 4 Анкети-заяви зазначено: засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03619DB01C1645ABE5724CD647F974EDF812342B5FB09B997B86F7EFBB9E56217C, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

З огляду на наведене, твердження представника відповідача про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту є безпідставними та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» ОСОБА_1 електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг (без накладення якого проведення будь-яких операцій є неможливим, в тому числі отримання кредиту).

В письмових поясненнях представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено видачі кредиту та розміру заборгованості, що спростовується наступним.

З анкети-заяви вбачається, що відповідач просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 . Просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в додатку, який було встановлено у розмірі 6000,00 грн.

Представником позивача надано детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що розмір заборгованості відповідача становить 47923,96 грн., більш того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався отриманою кредитною карткою в особистих цілях та частково погашав утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання відповідачем кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 6000,00 грн. з подальшим його збільшенням до 40000 грн. (а.с.211), а доказів зворотного відповідачем та його представником не надано.

Представником позивача на підтвердження позовних вимог було надано належним чином завірені паперові копії наступних документів: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15.05.2021 року; заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; довідку про рух коштів по картці від 06.08.2024 року; умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; довідку про наявність рахунку від 06.08.2024 року; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.05.2021 року.

На підставі вищевикладеного, суд приймає надані представником позивача докази, а саме: анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.05.2021 року; заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; довідку про рух коштів по картці від 06.08.2024 року; умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; довідку про наявність рахунку від 06.08.2024 року; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.05.2021 року.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості за Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 14.06.2023 року складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 47923,96 грн. (а.с. 10-11).

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що позивачем на підтвердження позовних вимог було надано належним чином завірені паперові копії наступних документів: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 15.05.2021 року; заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; довідку про рух коштів по картці від 06.08.2024 року; умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; довідку про наявність рахунку від 06.08.2024 року; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: