Справа № 350/122/21
Провадження № 22-ц/4808/563/25
Провадження № 22-ц/4808/785/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа Василя Богдановича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 лютого 2025 року та на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 квітня 2025 року під головуванням судді Пулика М.В. у селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Нетгруп» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2020. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2020, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248, номер запису про право власності 35149511.

В червні 2020 року, під час сезону проливних дощів, а саме 24.06.2020 позивач виявив, що квартира була залита водою і він звернувся до Рожнятівської селищної ради з вимогою створення комісії та фіксування цього факту.

Комісією Рожнятівської селищної ради 26.06.2020 було проведено обстеження вказаної квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної позивачу шкоди. Актом комісії встановлено, що у червні 2020 року відбулося затікання води в квартиру по кабелях надавачів послуг інтернету ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Нетгруп», через що пошкоджено стелю, стіни та підлогу в квартирі.

На замовлення позивача спеціалізованою організацією ПП «Олвір» проведено обстеження квартири і складено локальний кошторис на будівельні роботи по ремонту квартири для відновлення її попереднього стану, що складає 62 208 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях через таке залиття і пошкодження квартири. Через вказані обставини квартира позивача стала непридатною для проживання без проведення ремонту, внаслідок чого було порушено звичний спосіб життя позивача. Завдану позивачу моральну шкоду оцінено в 20 000 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 62 208 грн відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди.

Крім того, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 30 026, 90 грн, з яких: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 25 000 грн, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 768, 40 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 240, 50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.02.2025 представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу (уточнивши 13.03.2025, що ним оскаржується саме ухвала суду від 21.02.2025).

Зазначив, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Просив апеляційний суд ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.04.2025 представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вказав, що розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 25 000 грн є завищеним і не встановлений судом. Судом не враховано критерію розумності визначення таких витрат і не враховано складність справи, адже сума позову становить 62 208 грн, а сума витрат становить фактично 50% позовних вимог.

В частині суми 3 786, 40 грн витрат на проведення експертизи вказав, що саме відповідачем не забезпечено проведення експертизи, що призвело до затягування розгляду справи.

Просив скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року.

Представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Жиляк М.Д. через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 21.02.2025.

Вказав, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи. Позивач не з`явився в засідання суду 03.01.2025, 20.01.2025, 21.02.2025, що і було підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначив, що доводи апеляційної скарги про неотримання позивачем ухвал суду є безпідставними, оскільки представником позивача є адвокат Федьків В.Б., якому всі рішення суду доставляються в електронний кабінет.

Також вказав, що доводи апеляційної скарги, що повторна неявка позивача мала місце на стадії підготовчого процесу є надуманими, оскільки ухвалою суду від 28.10.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду на 20.11.2024.

Зазначив, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами через подання необґрунтованих клопотань та заяв, спрямованих на затягування процесу.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 21.02.2025 без змін.

Також представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Жиляк М.Д. через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 02.04.2025.

Зазначив, що позивач не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат, оскільки обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Вказав, що розмір таких витрат є співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт (подача численних клопотань), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи тривалість судового процесу у цій справі (3,5 роки).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині витрат на проведення експертизи в розмірі 3 768,40 грн зазначив, що представником відповідачки організовано прибуття експерта до об`єкта дослідження, яке проведено не було через відчуження позивачем квартири.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 02.04.2025 без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта вимоги апеляційних скарг підтримав з наведених в них мотивів.

Представники відповідачів вимоги апеляційних скарг заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства Рожнятівської селищної ради в засідання апеляційного суду не з`явився.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представників відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, ураховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2021 відкрито провадження у цій справі (а.с.29, том 1).

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 62 208 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди (а.с.118-121 том 1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.12.2021 задоволено. Заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.162-163 том 1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради (а.с.204-205 том 1).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.254 том 1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.91-95 том 2).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року призначено судове засідання на 23 травня 2023 року (а.с.103 том 2).

В судовому засіданні 23.05.2023 відкладено розгляд справи на 05.07.2023 (а.с.128 том 2). В судовому засіданні 05.07.2023 відкладено розгляд справи на 01.08.2023 (а.с.145 том 2). В судовому засіданні 01.08.2023 відкладено розгляд справи на 28.08.2023 (а.с.153 том 2). В судовому засіданні 28.08.2023 відкладено розгляд справи на 14.09.2023 (а.с.163 том 2). Представник позивача Ріпи В.І. 12.09.2023 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в період з 13.09.2023 по 16.09.2023 за межами країни (а.с.170 том 2).

В судовому засіданні 14.09.2023 відкладено розгляд справи на 28.09.2023 (а.с.183 том 2).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, яку залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, призначено по справі інженерно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі (а.с.195 том 2).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 року поновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 04 липня 2024 року (а.с.66 том 3).

Представник ОСОБА_1 04.07.2024 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання (а.с.74-75 том 3).

В судовому засіданні 04.07.2024 відкладено розгляд справи на 17.07.2024 (а.с.76 том 3). В судовому засіданні 17.07.2024 відкладено розгляд справи на 13.08.2024 через неявку представників сторін (а.с.80 том 3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.91 том 3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2024 року поновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 01.10.2024 (а.с.105 том 3).

Представник ОСОБА_1 01.10.2024 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання (а.с.116 том 3).

В судовому засіданні 01.10.2024 відкладено розгляд справи на 28.10.2024 ( а.с.118 том 3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання і призначено справу до розгляду на 20 листопада 2024 року (а.с.128 том 3).

Представник ОСОБА_1 19.11.2024 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання (а.с.143-144 том 3).

В судовому засіданні 20.11.2024 відкладено розгляд справи на 23.12.2024 (а.с.145 том 3). В судовому засіданні 23.12.2024 судом оголошено перерву у розгляді справи до 03.01.2025 (а.с.153-156 том 3). Крім того, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання (а.с.151-152 том 3) представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа В.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження (а.с.157, 161-162 том 3).

Представник ОСОБА_1 02.01.2024 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для можливості забезпечення явки свідка в судове засідання (а.с.177 том 3).

В судовому засіданні 03.01.2025 судом оголошено перерву у розгляді справи до 20.01.2025 (а.с.187 том 3). В судовому засіданні 20.01.2025 відкладено розгляд справи на 21.02.2025 через неявку представників сторін (а.с.194 том 3).

Представник ОСОБА_1 21.02.2025 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.02.2025 у зв`язку з розглядом в Снятинському районному суді кримінальне провадження, де він є захисником іншої особи (а.с.200 том 3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 207-209 том 3).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 30 026, 90 грн, з яких: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 25 000 грн, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 768, 40 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 240, 50 грн (а.с.243-245).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідають.

Постановляючи ухвалу про залишення позову суд виходив із того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання повторно не з`явилися, що стало підставою для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, ураховуючи таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 4 ЦПК України).

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява № 54111/07).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Поважними причинами є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Згідно довідки судовий розгляд у справі 20 січня 2025 року відкладено на 21 лютого 2025 року через неявку представників сторін (а.с.194 том 3). Представник ОСОБА_1 21.02.2025 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.02.2025 де вказав, що в Снятинському районному суді розглядається кримінальне провадження №0000014, де він є захисником іншої особи (а.с.200 том 3).

За таких обставин, у зв`язку з наявністю у представника позивача об`єктивних і поважних причин, які унеможливили його присутність у судовому засіданні, що зазначено ним у відповідному клопотанні про відкладення судового розгляду з цих причин, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду необґрунтованими та передчасними. Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд цієї справи триває з 2021 року. Суд не вирішував питання про розгляд справи без участі позивача та його представника, явка яких не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою.

У суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судові засідання, тому оскаржувану ухвалу від 21.02.2025 слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Щодо оскарження ухвали суду від 02.04.2025, слід зазначити, що така прийнята судом за наслідками залишення позову без розгляду і стосується розподілу судових витрат. Враховуючи, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому ухвалу від 02.04.2025 про розподіл судових витрат також слід скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції покладені в її основу є необґрунтованими та передчасними.

У матеріалах справи міститься ухвала Рожнятівського районного суду від 28 жовтня 2024 року про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду на 20 листопада 2024 року. Тому помилковими є доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали в підготовчому засіданні без закриття такого.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як і для розподілу судових витрат. Оскаржувані ухвали від 21.02.2025 та 02.04.2025 постановлені з порушенням судом норм процесуального права, тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа Василя Богдановича задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 лютого 2025 року і ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 03 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин