У Х В А Л А

14 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Дяковського О.С.,

представника відповідача - Примак В.А. (по ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примака В.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 15 березня 2021 року о 19 год. 36 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Міська в бік Кільцевої, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2021 року у справі №758/4694/21 скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийнято нову постанову, якою адміністративне провадження у даній справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП У зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем було отримано Звіт №1862 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ (транспортного засобу) KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного Звіту зазначено, що вартість відновленого ремонту складає 72 963,09 грн. Значення коефіцієнта фізичного зносу складає 0,571. Вартість ремонту з урахуванням зносу складає 45 678, 87 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.202589662 відшкодувало позивачці шкоду у розмірі 23 043,12 грн.

Посилаючись на те, що вчинення дорожньої транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 є підставою для відшкодування позивачу як потерпілій стороні матеріальної шкоди, позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 49 019, 97 грн. (72 963, 09 - 23043, 12 грн.).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2024 було відкрите провадження у справі.

У Відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 15.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ», під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «КІА», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Власником автомобіля «ДАФ», яким керував ОСОБА_1 , є ПП «Компанія Горлиця», в якій працював відповідач. ПП «Компанія Горлиця» була роботодавцем ОСОБА_1 і ДТП відбулося під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля-учасника ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «ПЗУ Україна».

У Відзиві представник відповідача також зазначив, що 08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПП «Компанія Горлиця», оскільки на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з даною компанією, з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням від 31 січня 2022 року позивачу було відмовлено в задоволені позовних вимог з підстав того, що ліміт відповідальності Страхова компанія «ПЗУ Україна» дозволяє покрити збитки, спричинені в результаті ДТП.

У судовому засіданні 2 квітня 2025 р. представник відповідача адвокат Примак В.А. заявив клопотання про перехід до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання, з метою надання доказів про те, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «Компанія Горлиця». Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, однак оголосив перерву у розгляді справи, надавши можливість представнику відповідача подати до суду докази, на які представник відповідача посилається у Відзиві.

10.04.2025 представником відповідача - адвокатом Примак В.А. було долучено до матеріалів справи фотокопію сторінок трудової книжки відповідача ОСОБА_1 , у якій містяться записи про перебування ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів ПП «Компанія Горлиця» у період з 17.10.2016 по 28.05.2021 р.

У судовому засіданні 14.05.2025 суду належало з`ясувати, якими доказами доводиться та обставина, що під час ДТП 15.03.2021 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF FT XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , саме виконуючи трудові обов`язки водія ПП «Компанія Горлиця».

Представник відповідача - адвокат Примак В.А. заявив клопотання про витребування судом доказів на підтвердження факту виконання трудових обов`язків в ПП «Компанія Горлиця» в момент ДТП 15.03.2021.

Проти задоволення такого клопотання заперечував представник позивача - адвокат Дяковський О.С., посилаючись на те, що Примак В.А. є професійним юристом та повинен знати, які докази потрібно подавати для доведення факту виконання трудових обов`язків, не заявив відповідне клопотання на стадії подачі першої заяви по суті та пропустив процесуальний строк. Заявив зауваження на дії головуючого судді щодо роз`яснення адвокату Примаку В.А. різниці між фактом перебування у трудових обов`язках взагалі та фактом вчинення ДТП під час виконання трудових обов`язків.

На підставі ч. 3 ст.214 ЦПК України зауваження головуючому були відхилені із занесенням позиції суду до протоколу судового засідання. Суд звернув увагу учасників справи на ту обставину, що про перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 зазначено у Відзиві; саме з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи оголошувалась перерва 02.04.2025. Зважаючи на те, що суд повинен дати у судовому рішенні відповідь на питання, чи є ОСОБА_1 належним відповідачем, суд зобов`язаний дослідити питання, чи була вчинена ДТП з вини ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи; беручи до уваги, що на підставі запитуваної інформації можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню та ймовірно встановити коло належних відповідачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, ч. 3 ст. 177 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примака Володимира Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Витребувати у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ ГОРЛИЦЯ» (, індекс 02088, місто Київ, провулок Лозовий, 8) інформацію:

- чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ПП «КОМПАНІЯ ГОРЛИЦЯ», якщо так, то у який період;

- чи виконував ОСОБА_1 15.03.2021 трудові обов`язки водія, керуючи о 19 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Міська в бік Кільцевої, транспортним засобом - автомобілем «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- на підставі якого наказу, акту, відомості тощо 15.03.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 ?

Витребувані інформацію направити до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.21, , протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко