Провадження №: 6/755/302/25
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою (поданням) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко М.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою (поданням), в якій просить суд: замінити сторону (боржника) виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання: виконавчий лист №755/20515/13 від 07.02.2014 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»№ заборгованості за кредитним договором № SAMDN4450 від 04.09.2006 в розмірі 7 575,07 доларів США та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 605,01 грн. Постановою виконавця від 22.10.2024 ВП НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження. Виконавцем здійснено перевірку цивільного стану боржника за допомогою Державного реєстру актів цивільного стану, звідки було встановлено, що боржника визнано померлим, що підтверджується актовим записом про смерть №3515 від 19.02.2007. За запит виконавця Київським державним нотаріальним архівом надано копію спадкової справи №634/2007 щодо майна померлого ОСОБА_1 , згідно якої єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину відповідно до ст. 1261 ЦК України та поданих документів, є дружина спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи, які прийняли спадщину відсутні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві заявник просить суд розглядати справу без його участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/20515/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 позов задоволено та Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN4450 від 04 вересня 2006 року в розмірі 7572,07 доларів США, що станом на 16.07.2013 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 60 500 гривень 84 копійки та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 605 гривень 01 копійки, а всього загальною сумою 61 105 (шістдесят одну тисячу сто п`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

За матеріалами даної цивільної справи убачається, що зареєстрованим по м. Києву та Київській області відповідач на момент розгляду справи не значився, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, у зв`язку з чим судом увалено заочне рішення.

При цьому, 19.02.2007 Відділом реєстрації смерті у м. Києві складено актовий запис №3515 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

За змістом ст.ст.524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника щодо такої сплати.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №750/5104/17 від 21.11.2018.

Зазначене кореспондується також із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-2697/11 від 23.01.2019 де вказано, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

У даній справі грошове зобов`язання боржника по відношенню до кредитора виникло за його життя, що не заперечується та відповідає обставинам, встановленим судом у розрізі даних спірних правовідносин, втім питання процесуального правонаступництва боржника не може бути вирішено судом, оскільки на момент, коли заборгованість присуджувалась боржнику судом, настала смерть останнього, що підтверджується актовим записом про смерть складеним 19.02.2007. Тобто боржник - ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі та ухвалення 15.11.2013 рішення у справі № 755/20515/13-ц.

Відповідно, у силу пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Вказане викладено у висновках Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17.

Суд вважає звернути увагу на те, що смерть фізичної особи боржника настала до ухвалення рішення у справі, відповідно питання процесуального правонаступництва мало бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у цивільній справи № 755/20515/13-ц, втім не було вирішено. Крім того, виконавець не зобов`язаний вчиняти усіх дій для з`ясування наявності правонаступників у відповідності до Закону № 1404-VIII, оскільки останній вирішує таке питання за наявності заяви стягувача.

При цьому, пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З огляду на викладені доводи, з урахуванням норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку, що заява (подання) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (подання) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: