Справа № 569/6507/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 травня 2025 року. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ О.Л. Василевського про продовження процесуального строку для подання відзиву на та доказів по справі. Заява обґрунтована тим, що лише 03 квітня 2025 року ПАТ «СК «УСГ» отримало ухвалу Рівненського міського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Як зазначає представник відповідач у зв`язку з воєнним станом та знаходженням спеціалістів ПАТ «СК «УСГ» у різних регіонах України, а матеріалів страхової справи у Західному регіоні (місце ДТП), ПАТ «СК «УСГ» необхідно більше часу підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву з долученням до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення ПАТ «СК «УСГ». Також звертають увагу суду на те, що у зв`язку з постійними повітряними тривогами та вимкненням світла ПАТ «СК «УСГ» нажаль не має змоги функціонувати належним чином. Крім того, у зв`язку з великою завантаженістю представників ПАТ «СК «УСГ» в інших судових засіданнях потребують більше часу для надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи доказів.

Розглянувши вказане клопотання слід зазначити наступне.

Як вбачається з поданої заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ О.Л. Василевського ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про відкриття провадження від 03 квітня 2025 року отримано 03 квітня 2025 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем у справі відзиву на позовну заяву є 18 квітня 2025 року. Відповідно, заява про продовження процесуальних строків подана до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана представником відповідача до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260. 261, 353 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ О.Л. Василевського про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ О.Л. Василевському строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі на строк п`ятнадцять днів з дня отримання копію ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -