27.05.2025
Справа № 2-1399/07
Провадження № 4-с/642/12/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

представника заявника Равницької Л.С.,

представника боржника Бабій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Равницька Лариса Степанівна, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просила суд скасувати постанову від 27.12.2013 про закінчення виконавчого провадження №11460481, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Журавльовим Д.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1399/07, виданого 31.08.2007.

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року по справі № 2-1399/07 ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини починаючи з 02 березня 2007 року.

Виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення аліментів по справі №2-1399/07, був пред`явлений до виконання.

В 2023-2024 році скаржник стала цікавитись цим виконавчим провадженням і було встановлено, що 27.12.2013 державним виконавцем Журавльовим Д.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП 11460481), у зв`язку з поданням стягувачем заяви про завершення виконавчого провадження та виплати боржником аліментів у повному обсязі.

Також скаржник зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова, справа №2о-10 від 11.01.2010 ОСОБА_2 була визнана померлою, Новобаварським відділом ДРАГС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) зроблено актовий запис про смерть №02 від 29.111.2011.

Згодом ОСОБА_1 почали поступати судові виклики із Ленінського районного суду м.Харкова, в результаті чого їй стало відомо, що до ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 пред`явлено позов щодо права власності на частку квартири справа № 642/1724/23.

Таким чином, їм стало відомо, що матір ОСОБА_3 ОСОБА_6 жива. Із матеріалів справи вони дізналися, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харков від 18.10.2021, справа № 642/5506/21 та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2022 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м.Харков по справі №2о-10 від 11.01.2010 про визнання померлою, та анульовано актовий запис № 02 від 29.11.2011 року складений Новобаварським відділом ДАЦС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - про смерть ОСОБА_7 , яка вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Тому, як вказує скаржник, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на утримання ОСОБА_10 залишилось невиконаним, жодних заяв до ВДВС про завершення виконавчого провадження та відсутність претензій до боржника нею не подавалось, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №11460481 від 27.12.2013 підлягає скасуванню і рішення суду про стягнення аліментів повинно бути виконано.

Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові повторно в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку учасників процесу, положення ст. 223 ЦПК України, а також ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність представника ВДВС.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала і просила задовольнити.

Представник боржника проти скарги заперечувала, вважала, що державним виконавчим на законних підставах закінчено виконавче провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини починаючи з 02 березня 2007 року.

На виконання давного судового рішення, 31.08.2007 Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-1399/07, який був пред`явлений до виконання до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

24.10.2007 державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бережною О.В. 24.10.2007 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1399/07.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 було оголошено розшук ОСОБА_2 за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції в межах примусового виконання виконавчого листа №2-1399/07.

З рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 вбачається, що рішенням суду від 11.01.2010 ОСОБА_2 визнано померлою, яке, в свою чергу, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 скасовано, у зв`язку з появою особи, яка була визнана померлою. Також з рішення встановлено, що рішення суду про оголошення померлою ОСОБА_2 було здійснено за її попереднім прізвищем, оскільки заявнику не було відомо про зміну ОСОБА_2 в 2006 році прізвища на « ОСОБА_8 », у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 анульовано актовий запис про смерть ОСОБА_11 .

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. від 27.12.2013 виконавче провадження №11460481 з виконання виконавчого листа №2-1399/07 було закінчено, на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV) у зв`язку з надходженням заяви від стягувача про завершення виконавчого провадження.

Листом ст. держ. виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУЮ Міністерства юстиції Кріт А. від 08.01.2024 ОСОБА_1 направлено постанову про закінчення ВП №11460481 від 27.12.2013.

Після чого, Садкова Н.Т. почала звертатись до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУЮ Міністерства юстиції із заявами про відновлення виконавчого провадження, враховуючи, що рішення суду не виконане, боржник жива, при цьому, стягувач зазначає, що жодних заява до ВДВС про закінчення ВП вона не подавала.

Також з листа начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУЮ Міністерства юстиції Мірюк М. від 22.12.2023 вбачається, що матеріали ВП №11460481 знищені.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV), Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Згідно з ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV), Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів…тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки у даному випадку платежі визначені виконавчим листом №2-1399/07 як аліменти, присуджені до повноліття дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також суд зазначає, що підстава, зазначена державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження - п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), не може застосуватись до виконавчого провадження про стягнення аліментів достроково, які повинні стягуватись до повноліття дитини. При цьому, під час закінчення виконавчого провадження 27.12.2013 неповнолітньому ОСОБА_3 було 9 років.

Крім того, доказів подання Садковою Н.Т. державному виконавцю заяви про закінчення ВП №11460481, у зв`язку з його фактичним виконанням, суду не надано.

Одночасно суд звертає увагу, що положеннями ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV) не передбачалось підстави закінчення в/п за заявою стягувача.

У разі відмови стягувача від примусового виконання рішення суду така відмова повинна бути визнана судом (п.1 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV), чого, у даному випадку, здійснено не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавче провадження фактично не виконано, а рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасним, а тому постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. від 27.12.2013 про закінчення виконавчого провадження №11460481 з виконання виконавчого листа №2-1399/07, виданого 31.08.2007, підлягає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст. 451 ЦПК України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Положеннями ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, №606-XIV) передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною … виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. (п. 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14).

Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 247, 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Равницька Лариса Степанівна, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. від 27.12.2013 про закінчення виконавчого провадження №11460481 з виконання виконавчого листа №2-1399/07, виданого 31.08.2007.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2025.

Головуючий