ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Справа №588/2034/20

Номер провадження 22-ц/816/654/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року, у складі судді Огієнка О.О., постановлену в м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року

за заявою Тростянецької міської ради Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі

в справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущені помилки у виконавчому документі - ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року, справа № 588/2034/20 провадження № 6/588/2/23, зазначивши у ньому резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та строк пред`явлення її до виконання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 у справі № 588/2034/20, частково задоволено позовні вимоги Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельних ділянок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тростянецької міської ради безпідставно збережені ним кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером - :00:031:0567, яка розташована по АДРЕСА_1 , за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 319 643 грн 01 коп., а також стягнуто кошти у розмірі 4794 грн 65 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

03 лютого 2023 року між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення було укладено мирову угоду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року затверджено мирову угоду від 03 лютого 2023 року, укладену між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 у цивільній справі № 588/2034/20.

У зв`язку з тим, що умови, затверджені в мировій угоді між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року боржником не виконуються, щомісячні платежі згідно узгодженого графіку не вносяться, Тростянецька міська рада вимушена була звернутися до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року.

Однак, виконавчий документ, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023року, було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що вказана ухвала не містить усіх необхідних для виконавчих документів даних, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у вказаній ухвалі не зазначена резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), та не вказано строк пред`явлення до її виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року заяву Тростянецької міської ради Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено частково.

Виправлено помилку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023, постановленої у цивільній справі № 588/2034/20 за поданням Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зазначивши строк пред`явлення до виконання відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог Тростянецької міської ради Сумської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Тростянецька міська рада Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ч.2 ст. 208 ЦПК України визначає ухвалу суду про затвердження мирової угоди виконавчим документом та закріплює її необхідність відповідати вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, саме ухвала суду про затвердження мирової угоди, а не сама мирова угода є виконавчим документом. У зв`язку з чим, зазначення заходів примусового виконання рішення вимагається для ухвали про затвердження мирової угоди як до виконавчого документу, а не до самої мирової угоди як домовленості сторін.

Звертає увагу на те, що судом виправлено помилку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року, зазначивши строк пред`явлення до виконання відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», однак сам строк у який ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання в оскаржуваній ухвалі не вказано. Водночас, п. 7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також не містить вказівки на конкретний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Такі строки визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

За змістом пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року задоволено частково позовні вимоги Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тростянецької міської ради безпідставно збережені ним кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером - :00:031:0567, яка розташована по АДРЕСА_1 , за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 319 643 грн 01 коп., а також стягнуто кошти у розмірі 4794 грн 65 коп. на відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 234-238, т. 1, а.с. 61-64, т. 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року залишено без змін (а.с.147-152, т. 2).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 03 лютого 2023 року між Тростянецькою міською радою Сумської області в особі міського голови Бови Ю.А. та ОСОБА_1 , в процесі виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі № 588/2034/20 провадження № 2/588/129/21, на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає вказаній у виконавчому листі сумі й становить 319643 (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок три) грн 01 коп. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:031:0567, за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року та 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 65 коп. за відшкодування сплаченого судового збору. Загальна сума боргу становить 324437 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 66 коп.;

2. Боржник гарантує, що протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, заборгованість стягувачем, яка складає 324437 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 66 коп., буде погашена шляхом сплати щомісячних платежів згідно затвердженого графіку, який є невід`ємною частиною цієї мирової угоди;

3. За прострочення платежу боржник сплачує пеню, що відповідає розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня;

4. Дія цієї мирової угоди припиняється після повного, остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією угодою;

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

6. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника;

7. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесу укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб (а.с. 177-178, т. 2).

12 липня 2024 року державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Конєвим О.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення державний виконавець мотивував тим, що ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди не відноситься до документів, які підлягають примусовому виконанню, оскільки не містить усіх необхідних для виконавчих документів даних передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у вказаній ухвалі не вказана резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання (ст.4 п.5 Закону України «Про виконавче провадження») та не вказано строк пред`явлення її до виконання ( ст.4 п.7 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с.195, т. 2).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що допущена судом помилка в частині не зазначення строку пред`явлення ухвали суду до виконання підлягає виправленню.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 520/15285/17.

Як убачається з матеріалів справи, Тростянецька міська рада Сумської області, звертаючись до суду із зазначеною заявою, просила виправити допущені помилки у виконавчому документі, а саме в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року, зазначивши у ньому резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та строк пред`явлення її до виконання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди від 27 лютого 2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області було затверджено погоджені сторонами виконавчого провадження умови виконання рішення суду, а внесення до ухвали суду нових умов, зокрема про заходи примусового виконання рішення фактично призведе до зміни змісту судового рішення.

Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зазначення заходів примусового виконання рішення вимагається для ухвали про затвердження мирової угоди як до виконавчого документу, оскільки зазначення заходів примусового виконання рішення в ухвалі суду від 27 лютого 2023 року є новою умовою Тростянецької міської ради, яка не погоджувалася сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, резолютивна частина не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі суду не вказано строк пред`явлення її до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Виправити помилку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року, постановленої у цивільній справі № 588/2034/20 за поданням Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зазначивши у резолютивній частині строк пред`явлення до виконання ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили, а саме до 27 лютого 2026 року».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов