Справа № 184/913/23
провадження 2/216/247/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

08 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» (далі позивач) звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути завдані збитки у розмірі 24602,60 грн. та судові витрати у розмірі 2648,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 08.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ Охоронний холдінг (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 8-00 (далі - Договір страхування).

Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

18.09.2019 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «МАН» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » у м. Кривому Розі на вул. Бужирська допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі вище зазначених страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 71 641,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 47 038,40 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 24 602,60 грн.

13.07.2021 року між Первісним кредитором та ТОВ «ЮК «ІНС.ЛОУ ГРУП» (далі -Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору.

Рух справи

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» передана за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2023 справа надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» залишено без руху.

У встановлений ухвалою суду строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі документу про сплату судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та проживання, які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

08.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ Охоронний холдінг (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 8-00 (далі - Договір страхування).

18 вересня 2019 року, о 15 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Бужирська, неподалік перехрестя вул. Прикордонна водій автомобіля MAN 18430 з напівпричепом ПП НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час роз`їзду з зустрічним припаркованим транспортним засобом не вибрав безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі № 216/5883/19 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 13172-02 від 25.10.2019.

Відповідно до страхового акту № 13172-02 від 25.10.2019сума страхового відшкодування становить 71641,00 грн, яка була виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 12482 від 05.04.2021.

13.07.2021 року між Первісним кредитором та ТОВ «ЮК «ІНС.ЛОУ ГРУП» (далі -Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Матеріали справи підтверджується, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування потерпілим особам на загальну суму 71641,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 47 038,40 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 24 602,60 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача у зв`язку з відступленням ПрАТ «СК «ВУСО» права вимоги.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 143, 148, 206, 258-268, 273, 280 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» () завдані збитки у розмірі 24 602,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія«ІНС.ЛОУ ГРУП» () сплачений судовий збір у розмірі 2 648,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 1, оф. 34; адреса для листування: м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд 77.

Повний текст рішення складено та виготовлено 08 травня 2025.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО