КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7734/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №/463999 про надання коштів на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 5500 грн. на строк 25 днів, тип процентної ставки - фіксована, 2% на добу.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ним, ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає йому за плату належні йому права вимоги, а воно приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року воно набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 20625 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15125 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 24 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75125213 про надання коштів на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 14281 грн. на строк 30 днів, тип процентної ставки - фіксована, 1,99%.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ним, ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає йому за плату належні йому права вимоги, а воно приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року воно набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 54582,84 грн., з яких: 14281 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40301,84 грн. - сума заборгованості за процентами.

Також, 06 вересня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №/72793, про надання коштів на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 6500 грн. на строк 25 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ним, ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає йому, ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату належні йому права вимоги, а воно приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. відповідно до витягу з якого воно набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 25187,50 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаними договорами.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 100395,34 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 100395,34 грн., а саме:

- за договором про надання фінансового кредиту №/463999 від 29 серпня 2021 року, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 5500 грн. та суми заборгованості за відсотками - 15125 грн.;

- за договором позики №75125213 від 24 серпня 2021 року, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 14281 грн. та суми заборгованості за відсотками - 40301,84 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №/727793 від 06 вересня 2021 року, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 6500 грн. та суми заборгованості за відсотками - 18687,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не було надано суду реєстри боржників до договорів факторингу, яким би підтверджувалося набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до нього за кредитними договорами.

Надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу, не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вказані витяги містять підпис лише представника ТОВ«ФК «ЄАПБ», який і сформував цей витяг.

Зокрема, за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» повинно було передати ТОВ «ГОУФІНГОУ» ,ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти (ціну продажу), проте, доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до нього позивачем надано не було.

Крім того, у долучених до позовної заяви розрахунках заборгованості зазначено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, проте, позивачем не доведено за який конкретно період нараховано заборгованість за відсотками за вказаними договорами.

Просив суд, скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На вказану апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що доводи відповідача, щодо необґрунтованості доданих розрахунків заборгованості та їх неналежності не можуть бути враховані, оскільки, належних та допустимих доказів, які спростовують інформацію викладену у розрахунках заборгованості відповідачем не подано.

Тобто, в даному випадку, якщо відповідач не погоджується з відповідними розрахунками заборгованості за договорами, він має право подати контррозрахунки, однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги, зокрема контррозрахунки заборгованості, відповідачем не надано.

Зазначає, що ним надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до нього, ТОВ «ФК «ЄАПБ», відносно кредитних договорів, а тому, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, справа розглянута судом з повним з`ясуванням фактичних обставин справи.

Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/463999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 5500 грн. на строк 25 днів, до 22 вересня 2021 року.

За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 730% річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована (п.1.3 Договору).

Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом (п. 7 Договору).

Пунктом 1.8 Договору сторони обумовили, що невід`ємною частиною цього Договору є публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства: https:// www.gofingo.com.ua/. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується із зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 2.4 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п.1.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 20625 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15125 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вказаним кредитним договором.

Крім того, 24 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75125213 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) про надання коштів на умовах споживчого кредиту на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 14281 грн. на строк 30 днів, фіксована процентна ставка 1,99%.

Відповідно до п.1 Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом її перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 2 Договору сторони погодили умови надання грошових коштів у позику. Позика у розмірі 14281 грн. надається строком на 30 днів, дата надання 24 серпня 2021 року, дата повернення 23 вересня 2021 року, процентна ставка (базова) фіксована 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 642,22%, орієнтовна загальна вартість позики 16838,73 грн.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 Договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно - правовими актами Національного банку України.

Відповідно п.п. 5.2. п. 5 Договору позичальник погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчав цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті: https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України в укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно умов п. 12 Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно п.1.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою №2 від 28 липня 2023 року до договору факторингу сторони внесли зміни до п. 1.3 Договору факторингу.

Додатковою угодою №12 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу сторони погодили загальну суму прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 54582,84 грн., з яких: 14281 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40301,84 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вказаним кредитним договором.

Також судом встановлено, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №/727793.

Згідно умов п. 1.1, п. 1.2 Товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 6500 грн. до 30.09.2021 року на умовах строковості, зворотності платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом (п.1.3, п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.8 Договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства - https://www.eurogroshi.com.ua.

Умовами п. 6.1 цей договір складено українською мовою, підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається із п. 7 Договору, кредитний договір підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб -Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25187,50 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Таким чином, на підставі вказаного договору факторингу позивач одержав право вимоги по заборгованості відповідача.

Перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитними договорами №75125213 від 24 серпня 2021 року, №/463999 від 29 серпня 2021 року, №/72793 від 06 вересня 2021 року підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ним у АТ «КБ «ПриватБанк».

Матеріалами справи підтверджується, що саме таку банківську карту було зазначено позивальником при підписанні кредитних договорів за №75125213 від 24 серпня 2021 року, №/463999 від 29 серпня 2021 року та №/72793 від 06 вересня 2021 року.

Розмір заборгованості за вказаними договорами на загальну суму 100395,34 грн. підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем, нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено первісними кредиторами у відповідно до умов зазначених у кредитних договорах №75125213 від 24 серпня 2021 року, №/463999 від 29 серпня 2021 року та №/72793 від 06 вересня 2021 року, з якими погодився позичальник підписуючи вказані договори електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні докази надання відповідачу грошових коштів у розмірі, визначених кредитними договорами, що свідчить про належне виконання кредиторами своїх зобов`язань за кредитними договорами, проте, доказів часткового чи повного повернення отриманих у кредит грошових коштів відповідачем не надано.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладені кредитні договори №75125213, №/463999 та №/72793 підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону відповідача.

Також, під час укладення вищевказаних кредитних договорів, відповідачем підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами викладені умови надання кредитних коштів, де обчислено загальну вартості позики та реальну річну процентну ставку за договорами надання грошових коштів у позику.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та первісними кредиторами не було б укладено.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20-ц, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

На підставі вищенаведених правових норм, беручи до уваги те, що вказані вище кредитні договори підписані відповідачем електронним підписом, наявність якого разом з електронними підписами первісних кредиторів підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх, є доведеним факт укладення між сторонами кредитних договорів, та про те, що позичальник всі умови договорів цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

З досліджених судом доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами№75125213 від 24 серпня 2021 року у розмірі: основного боргу - 14281 грн. та суми заборгованості за відсотками - 40301,84 грн., №/463999 від 29 серпня 2021 року у розмірі: основного боргу - 5500 грн. та суми заборгованості за відсотками - 15125 грн., №/72793 від 06 вересня 2021 року у розмірі: основного боргу - 6500 грн. та суми заборгованості за відсотками - 18687,50 грн.

Заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі становить 100395,34 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено за який конкретно період нараховано заборгованість за відсотками за кредитними договорами, апеляційний суд відхиляє, як помилкові та безпідставні, оскільки факти надання кредитних коштів та нарахування заборгованості за відсотками за неналежне виконання кредитних договорі підтверджуються, власне, наявними у матеріалах справи кредитними договорами, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів.

При цьому, вимог, щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було.

Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини, щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі та відповідне нарахування відсотків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було надано суду реєстри боржників до договорів факторингу, яким би підтверджувалося набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до нього за кредитними договорами, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин, щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, одержання позивачем від ТОВ «ГОУФІНГОУ» право вимоги по заборгованості відповідача підтверджується Договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 та Витягом з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022; одержання позивачем від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги по заборгованості відповідача підтверджується Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників №11 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Додатковою угодою №12 від 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Витягом з Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021;Таким чином, на підставі Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, одержання позивачем від ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» право вимоги по заборгованості відповідача підтверджується Договором факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 та Витягом з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до нього, ТОВ «ФК «ЄАПБ», відносно кредитних договорів, які були укладені з відповідачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не надано, як і не надано доказів, щодо належного виконання грошових зобов`язань, щодо сплати кредитних зобов`язань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками суду, повторюють доводи відзиву на позовну заяву. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням доведеності позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», ухвалено обґрунтоване рішення про їх задоволення.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба