Справа № 752/4831/25
Провадження № 2/752/4599/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончарова-Рябошапка Ілона Вікторівна, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача - ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпра копію вироку від 25 лютого 2011 року по справі № 1-20/2011, за яким було видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65351,12 грн; ОСОБА_5 - 65361,12 грн, ОСОБА_6 - 67401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28667,50 грн.; витребувати у Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1/20/2011 від 25 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог у даній справі є зняття арешту з квартири, яка належала на праві власності чоловіку позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все нерухоме майно, було відкрито відносно іншої особи - однофамільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року по справі №1-20, відповідно до якого з нього стягнуто грошові кошти. В той же час, відносно померлого чоловіка позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не існувало та не існує жодних виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, ч.ч. 1 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За матеріалами справи, як вбачається з відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №23/08-1 від 05.09.2024, наданої на запит адвоката Негребецької Ю.Е., згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1/20/2011 від 25 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за НОМЕР_1 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ» в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65351,12 грн; ОСОБА_5 - 65361,12 грн, ОСОБА_6 - 67401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28667,50 грн. Боржником у виконавчому провадженні був ОСОБА_9 , рік народження, РНОКПП невідомі та останній відповідно до виконавчого документа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яка інша інформація відсутня. Надати більш вичерпну інформацію, а також копії документів орган ДВС не має можливості, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Таким чином, з відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавче провадження, яке просить витребувати заявник, є знищеним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з цим, з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема відповіді директора Приватного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного заводу від 30 вересня 2024 року, також встановлено, що у ПрАТ «ДМЗ працював ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого було відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по справі №1-20 щодо стягнення, у тому числі з ОСОБА_9 - 65 351,12 грн в рахунок відшкодування завданих збитків. При цьому, ПрАТ «ДМЗ» невідомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на цей час єдиним документом, в якому може міститись інформація щодо боржника ОСОБА_9 , що має безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи, є вирок Ленінського районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2011 року в справі №1-20.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2011 року, справа №1-20.

Керуючись статтями 13, 76, 84, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року , справа №1-20/2011, за яким було видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь ПАТ «Євраз ДМЗ» ім. Петровського в рахунок погашення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - 65 331,12 грн; ОСОБА_4 - 65 351,12 грн; ОСОБА_5 - 65 361,12 грн, ОСОБА_6 - 67 401,12 грн, ОСОБА_7 - 68 151,12 грн., ОСОБА_8 - 28 667,50 грн.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи та для виконання Новокодацькому районному суду міста Дніпра (49000,м.Дніпро вулиця Коробова, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк