КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/19243/23

26 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Жанни В`ячеславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08 квітня 2025 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Разом з тим, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. просить відстрочити сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заявника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Звертаючись із заявою про відстрочку сплати судового збору, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у Міністерства оборони України коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленомупорядку та розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 536 грн. 80 коп.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року становить 644 грн. 12 коп. (536 грн. 80 коп. * 150 %*0,8).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору на суму 644 грн. 12 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також в апеляційній скарзі представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу Міністерства оборони України 17 березня 2025 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене Святошинським районним судом Київської області 03 березня 2025 року. Дата виготовлення повного тексту рішення зазначена 03 березня 2025 року. Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень 06 березня 2025 року забезпечено надання загального доступу до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року апелянт подав 08 квітня 2025 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування причин пропуску зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення Міністерство оборони України отримало на електронну адресу 17 березня 2025 року, однак до апеляційної скарги доказів отримання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року не долучив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України, Законом України " Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Жанні В`ячеславівні в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Завальнюк Жанни В`ячеславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: