Ухвала

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/14237/19

провадження № 61-5721ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ткачука Богдана Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Волжанка» про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту укладання договір про розірвання договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Обслуговуючий кооператив «Алмазний», АДРЕСА_2, загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м;

скасувати запис про право власності Приватного підприємства «Волжанка», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250;

зобов`язати Приватного підприємства «Волжанка» повернути йому вказаний садовий будинок.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області заочним рішенням від 02 березня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним з моменту його укладення договір від 17 квітня 2018 року, про розірвання договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Обслуговуючий кооператив «Алмазний», АДРЕСА_2, загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, укладений між Приватним підприємством «Волжанка» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб В. П.

Скасував у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно запис про право власності Приватного підприємства «Волжанка» на нерухоме майно - садовий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер запису про право власності 25761334, дата державної реєстрації права власності 17 квітня 2018 року).

Зобов`язав Приватне підприємство «Волжанка» повернути ОСОБА_1 нерухоме майно - садовий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНС-БУД» як особи, які не брали участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНС-БУД» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року.

02 травня 2025 року адвокат Ткачук Б. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року (повний текст якої складено 04 квітня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

Разом із цим, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у 2019 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності) становить 2 458,88 грн (768,40 грн х 2 х 200 % х 0,8).

Поряд з цим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Тобто позовна вимога про повернення садового будинку є вимогою майнового характеру та щодо цієї позовної вимоги судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про ціну позову (вартість спірного садового будинку станом на дату звернення з позовом), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру станом на дату подання позову до суду та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн, то ОСОБА_1 у разі необхідності необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Ткачуку Богдану Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев