Справа № 681/119/25
Провадження 2/681/213/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача - адвокатки Салюк І.В.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області - Іванченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

03.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову вказав, що 12.02.2013 між ним та відповідачкою укладено шлюб, який 12.10.2018 розірвано рішенням Полонського районного суду. У цьому шлюбі народились указані вище діти.

Також зазначено, що відповідачка разом з дітьми з 2017 року переїхала до Хмельницької області, де вийшла заміж за ОСОБА_5 та у цьому шлюбі народила ще одну дитину - ОСОБА_6 .

Службою у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області на підставі заяви матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 встановлено, що з лютого 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились без батьківського піклування у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 покинула своїх дітей.

У зв`язку з цим позивач забрав їх до себе в с. Біличі Самбірського району Львівської області, де вони проживають на цей час.

Через те, що ОСОБА_2 жодним чином не виконає батьківські обов`язки упродовж тривалого часу, позивач звернувся до виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області із заявою про позбавлення відповідачки батьківських прав, рішенням якого від 27.12.2024 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачки такого права щодо малолітніх синів.

Окремо зазначає, що рішенням Полонського районного суду від 27.11.2024 відповідачку позбавлено батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_6 .

Просить суд позбавити її батьківських прав щодо малолітніх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Відповідачка про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно.

У зв`язку із відміткою 20.02.2025, 26.03.2025 у поштових повідомленнях «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідачка у порядку п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається такою, якій вручено судове рішення.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду.

Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідачки та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідачка, у встановлений ст. 178 ЦПК України строк, відзиву на позовну заяву не надала.

Представниця орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області позов підтримала і просила вимоги задовольнити із наведених вище підстав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі закрито 28.03.2025 та призначено справу до судового розгляду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 12.02.2013 між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 1. Указаний вище шлюб розірваний рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 у справі № 681/802/18.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26.09.2013, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис виконавчим комітетом Білицької сільської ради Старосамбірського району Хмельницької області 26.09.2013 за № 17. У цьому документів вказано дані про батька - ОСОБА_1 , матір - ОСОБА_8 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22.08.2014 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис виконавчим комітетом Білицької сільської ради Старосамбірського району Хмельницької області 22.09.2013 за № 11. У цьому документів вказано дані про батька - ОСОБА_1 , матір - ОСОБА_8 (а.с. 11).

У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 22.11.2019, зазначено, що 22.11.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, про що Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТЮ у Хмельницькій області в цей день зроблено актовий запис № 153 (а.с. 17).

Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 27.12.2024 № 390 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітніх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 37). Згідно з висновком виконавчий комітет цього органу місцевого самоврядування вважає за доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 38 -40).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачка була запрошена через додаток «Viber» на засідання комісії з питань захисту прав дитини указаного вище виконавчого комітету, де вирішувалось означене питання, однак з аналізу фотокопії цього засобу комунікації, який долучений до справи (а.с. 36), встановлено, що остання відмовилась брати участь у цьому заході та погодилась з позбавленням її батьківських прав.

Позивач позивного характеризується за місцем свого проживання (а.с. 25). Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 , яке проведено старостою Білицького старостинського округу 21.08.2024, для малолітніх дітей ним створено належні умови проживання (а.с. 30-31). Виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області надано висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою проживання ОСОБА_1 (32-33).

Окрім цього висновку виконавчого комітету Полонської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , факт того, що відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні малолітніх синів, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, не підтримує з ними стосунки, підтверджується такими доказами.

З довідки від сімейного лікаря від 11.12.2024 судом встановлено, що звернення до лікаря здійснює виключно позивач, який регулярно ініціює консультації, записи на приймання та лікування дітей у разі їх захворювань (а.с. 18).

З довідок Білицької гімназії Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області № 01-19/209 та № 01-19/210 від 09.12.2024, судом установлено, що малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються в 5 та 6 класах цього навчального закладу (а.с. 19-20).

З дослідженої у судовому засіданні характеристики (а.с. 22) та психолого - педагогічної характеристики на малолітнього ОСОБА_3 судом встановлено, що сімейна ситуація має значний вплив на навчальну та його соціальну активність цього неповнолітнього. Він демонструє відсутність емоційної прив`язаності до матері, що виявляється у його поведінці, не висловлює бажання підтримувати з нею контакт, показує, що вона не була для нього зразком для наслідування. Також зазначено, що відповідачка не проявляє інтересу до виховання та життя сина (а.с. 21 - 22).

Окрім того, в матеріалах наявні такі самі характеристики, у яких викладено аналогічні висновки щодо малолітнього ОСОБА_4 (а.с. 23-24).

Суд також враховує, що ОСОБА_2 рішенням Полонського районного суду від 27.11.2024 у справі № 681/1272/24 позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_6 (а.с. 43-35).

У судовому засіданні малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що хочуть проживати зі батьком, оскільки мати покинула їх, упродовж тривалого часу не спілкується з ними та не цікавиться їх життям Також вказали, що не хочуть проживати з матір`ю, оскільки вона часто сварилась на них та застосовувала фізичну силу.

Факт залишення ОСОБА_2 своїх малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_7 без батьківського піклування, підтвердила у своїх показаннях допитана у судовому засіданні староста Роговичівського старостинського округу Голота Т.О .

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей.

Аналіз наведеної норми права дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) Верховний Суд зазначив, що "ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України)».

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, мати (батько) можуть вважатися такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, якщо вона (він) не проявляють про неї батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

В пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків відбувається, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка упродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не проявляє до дітей щонайменшої материнської турботи, не піклується про їхній фізичний, духовний розвиток та достатнє матеріальне забезпечення, що підтверджується наведеними вище доказами, суд доходить до висновку, що наявні законні підстави для задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє відповідачку прав на спілкування з дітьми й побачення з ними, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення її батьківських прав.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 81, 263-265, ч. 6 ст. 268, ст.ст. 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Полонської міської Шепетівського району Хмельницької області, м.Полонне, вул. Л.Українки, 114 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, .

Повне рішення складено 21.05.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК