Провадження №2/523/3613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нерушко Д.Г., про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нерушко Д.Г., надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, дані про осіб, із зазначенням їх прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, які зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нерушко Д.Г., зазначає, що вищевказані відомості мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвоката Нерушко Д.Г., в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відкрито загальне провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання на 15.01.2024р.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 05.11.2024р.

06.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нерушко Д.Г., надійшло письмове клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів відповідачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше відповідачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нерушко Д.Г., про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.2025р.

Суддя: Аліна С.С.