справа № 756/6372/24 головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
провадження № 2-ві/824/39/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» подану представником - адвокатом Мальованою Вітою Андріївною про відвід судді Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року щодо розгляду апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Желепа О.В., Сушко Л.П., Мазурик О.Ф. (т.3, а.с.128).

13 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» - адвоката Мальованої Віти Андріївни про відвід судді Сушко Л.П.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні відбулося ряд порушень процесуального законодавства, які призвели до обмеження прав ТОВ «П-18» і наданні незаконних переваг стороні позивача, шляхом зобов`язання ТОВ «П-18» надати суду фото спірної будівлі, належної останньому на праві власності та обґрунтування позивачем ефективності обраного способу захисту. На думку ТОВ «П-18» такі підстави для відкладення розгляду справи пов`язані з упередженим ставленням судді Сушко Л.П. до ТОВ «П-18» та бажанням допомогти позивачу в обґрунтуванні його позиції. Зазначені обставини є підставою для прямих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.П. Вказує, що під час судового засідання суддя Сушко Л.П. під виглядом уточнюючих запитань почала допомагати формувати правову позицію прокурору, між тим не даючи представнику відповідача надати свої заперечення. Запитання судді в подальшому стали виходить за межі предмета доказування та цього спору загалом.

Представник відповідача вважає, що з поведінки судді Сушко Л.П. вбачається, що суд вже має наперед встановлений висновок щодо окремих обставин справи, не доведених прокурором, має наперед встановлену схильність задовольнити позов, а також що суд перебрав на себе функції збирання доказів на підтвердження позовних вимог.

14 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Желепи О.В. суддів: Поліщук Н.В., Сушко Л.П. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (Т. 3 а.с.221-223).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від15 травня 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.

16 травня 2025 року справу передано судді - доповідачу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» адвокат Мальована Віта Андріївна посилається на доводи, які суд вважає, необґрунтованими, оскільки зміст заяви про відвід судді Сушко Л.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Сушко Л.П.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «П-18» подану представником - адвокатом Мальованою Вітою Андріївною про відвід судді Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.