Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки, оскільки порушені його права як власника в розпорядженні майном.

В обґрунтування вимог зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №627 ОСОБА_1 належать вбудовані приміщення, площею 24 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 16.02.2007 між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір кредитної лінії №289/МК/2007-840, згідно якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 12000 дол. США терміном на 120 місяців (з 16.02.2007 по 16.02.2017) зі сплатою 15,5% річних. Для забезпечення виконання вимог вказаного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки №МК 219/01, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №644. Предметом іпотеки є вбудовані приміщення, загальною площею 24 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач повністю виконав умови договору кредитної лінії, сплативши всі необхідні платежі. Оскільки ПАТ «Комерційний банк «Надра» перебуває в стані ліквідації, позивачу не було видано довідку про погашення кредиту, обтяження з предмету іпотеки не знято. Наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і вирішити питання про припинення договору іпотеки та зняття обтяження в позасудовому порядку неможливо, тому позивач просить суд визнати такою, що припинена іпотеку за договором іпотеки №МК 219/01, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №644, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4509798; зареєстровано: 16.02.2007 14:45:43 за №4509798 реєстратором: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, АДРЕСА_2 +38 ; підстава обтяження: договір іпотеки, б/н, 16.02.2007 року, приватний нотаріус Маршалова Л.В.; обєкт обтяження: інше, вбудовані приміщення, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1319100; власник: ОСОБА_1 ; Заявник: Приватний нотаріус Маршалова Л.В.

Ухвалою від 02.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Л.В. Музичук - подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказала, що Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року. В Єдиній операційно-інформаційній системі (ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015). За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» відсутня будь-яка інформація про кредитний договір №289/МК/2007-840 від 16.02.2007. Також згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду по ПАТ «КБ «Надра», у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був кредитний договір від 16.02.2007 № ZZZ552407, який було погашено у травні 2008. Просить дану інформацію врахувати при ухваленні рішення у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №627 ОСОБА_1 належать вбудовані приміщення, площею 24 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2007 між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір кредитної лінії №289/МК/2007-840, згідно якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 12000 дол. США терміном на 120 місяців (з 16.02.2007 по 16.02.2017) зі сплатою 15,5% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань вказаного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки №МК 219/01, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №644. Предметом іпотеки є вбудовані приміщення, загальною площею 24 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач сплачував необхідні платежі, що підтверджується копіями квитанцій за березень 2007 травень 2008.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-6412/24 від 10.06.2024 позивача повідомлено, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «Надра». Крім цього, затверджено ліквідаційний баланс Банку, а отже ліквідаційна процедура вважається завершеною. Будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 в ЄОІС відсутня. Іншу інформацію Фонд надати не в змозі.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Враховуючи, що представник Фонду підтвердив відсутність будь-якого боргу у позивача по справі в ПАТ «КБ «Надра», а також спростував встановлення протилежного через відсутність первинної документації Банку, позов ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,19,141,206, 259, 264,263-265ЦПК України, ст. 526,593,598,599 ЦК України, ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за договором іпотеки №МК 219/01, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за №644, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4509798; зареєстровано: 16.02.2007 14:45:43 за №4509798 реєстратором: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, АДРЕСА_2 , +38 ; підстава обтяження: договір іпотеки, б/н, 16.02.2007 року, приватний нотаріус Маршалова Л.В.; об`єкт обтяження: інше, вбудовані приміщення, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1319100; власник: ОСОБА_1 ; Заявник: Приватний нотаріус Маршалова Л.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна (м. Херсон, просп. Незалежності, 66)

Суддя Т.І.Рядча