Справа № 180/776/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталії Напалюк про розшук боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталія Напалюк звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою аліментів.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВР №52321580 з виконання виконавчого листа № 199/2945/16 від 02.06.2016 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.11.2017 року вищезазначений виконавчий документ було направлено за місцем реєстрації боржника - до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, починаючи з жовтня 2017 року боржник щомісячно сплачував аліментні платежі переказом Укрпоштою на адресу стягувача.

З 04.05.2020 року кошти від боржника надходили на депозитний рахунок відділу, з їх подальшим перерахуванням стягувачу.

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, а також зареєстровані відповідні обтяження.

08.04.2024 року стягувачу було направлено роз`яснення про право звернення до органів досудового розслідування за ст. 164 КК України.

22.05.2024 року боржнику було направлено вимогу щодо явки до відділу на 28.05.2024 року повторно копію постанови про внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників. Боржник за вказаною вимогою не з`явився.

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів в сумі, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за чотири місяці, державним виконавцем 03.06.2024 року винесено чотири постанови про тимчасові обмеження та направлення боржнику для відома разом з вимогою від 03.06.2024 року щодо явки до відділу.

З метою примусового стягнення заборгованості по аліментним платежам державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання, передбачені ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», формувались запити через Автоматизовану систему виконавчих проваджень про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, отримання пенсії, наявність розрахункових рахунків, автотранспорту тощо.

З метою встановлення місця реєстрації боржника, до сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центру надання адміністративних послуг» (останній 23.04.2025 р.) були направлені запити щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно відповіді від 23.04.2025 року за вх. №28.15-30/2421 боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , але за зазначеною адресою відсутній.

24.04.2025 року стягувач звернулась із заявою до державного виконавця щодо звернення до суду з поданням про оголошення боржника в розшук.

Державним виконавцем вживались заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем проживання. Згідно акту державного виконавця, перевірити майновий стан, провести опис та арешт майна, не вдалося, тому що на момент виходу нікого не було вдома (двері ніхто не відчинив) ( акти від 17.04.2024 р., 29.04.2025 р. ) .

На 30.04.2025 рік боржнику нарахована сума заборгованості по аліментним платежам, а саме 57432.93 гривень яка несплачена по теперішній час, про що свідчить відсутність у виконавчому провадженні наявності квитанцій про сплату заборгованості.

Станом на 30.04.2025 рік, фактичного місце перебування боржника не відоме.

В зв`язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, та стягнути заборгованість яка виникла за час несплати аліментів.Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання Державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталія Напалюк не з`явилася, про дату та час розгляду подання повідомлена належним чином про, що в матеріалах справи маються відповідні докази. Причини неявки суду невідомі.

Боржник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

Згідно з ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця навмисно не з`явився, та перешкоджає виконанню рішення суду, матеріали справи не містять.

Так, до клопотання про розшук боржника додано: вимоги виконавця про явку до Марганецького відділу державної виконавчої служби, постанови про встановлення тимчасового обмеження, а також повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, однак докази отримання таких ОСОБА_1 , відсутні.

Акт державного виконавця від 29.04.2025 про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1 , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього

Крім того, у поданні державний виконавець керується ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження та п.5 ст.139 КПКУ, це при тім, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої розшук боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім вищезазначеного, розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст.258,260,438 ЦПК України, ст.ст. 18,36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталії Напалюк про розшук боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула