Справа № 642/2561/25
Провадження № 2/642/1142/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Романченка Олексія Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Романченка Олексія Михайловича до ОСОБА_4 , в якій він просить стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 11872,55 грн., з яких 1768,16 грн. - як 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання та 10104,39 грн. - як суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 15.10.2024 до 30.04.2025.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гримайло А.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Представник позивач, обґрунтовуючи підсудність, зазначає, що оскільки в рамках даного позову стягуються інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України, які є частиною грошового зобов`язання Відповідача з відшкодування збитків майну позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відносить до Холодногірського району м. Харкова, то даний спір підсудний Холодногірському районному суду м. Харкова.

За загальним правилом підсудності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2023 у справі № 642/547/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн., судові витрати, а всього 108649,31 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1086,49 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024 у справі № 642/547/22 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення: заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 року залишено без змін.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань відповідачем по даній справі перед позивачами останні звертаються до суду з позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок прострочки виплати відшкодування за рішенням суду. Правовою підставою позову представник позивачів обрав саме порушення грошового зобов`язання, що передбачено ст. 625 ЦК України, а не відшкодування шкоди.

Отже, підстав для застосування спеціальних правил підсудності, як то підсудність справи за місцем заподіяння шкоди, не вбачається, оскільки позовні вимоги даного позову стосуються невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду.

Представник позивачів вказав, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді №1378509 від 14.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах Основ`янського району м.Харкова, тобто поза межами територіальної юрисдикції Холодногірського районного суду м.Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Основ`янського районного суду м. Харкова.

Відтак, дана справа підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

В силу приписів ст. 378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Холодногірському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Романченка Олексія Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення коштів передати за підсудністю на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область, 61611).

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.М. Гримайло