КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6198/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Київ

справа №753/2779/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року про поворот виконання рішення, постановлену під головуванням судді Котвицького В.Л., повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про поворот виконання судового рішення у справі, в якій просила:

допустити поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та в порядку повороту виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року стягнути з КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на її користь суму у розмірі 46584,07 грн.

Заяву обгрунтовувала тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року стягнуто з неїна користь КПвиконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість в розмірі 39055,16 грн., а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у справі №753/2779/22 її заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21липня 2022 року задоволено та скасовано заочне рішення від 21 липня 2022 року із призначення справи до розгляду в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі №753/2779/22 у зв'язку з відсутністю предмету спору було закрито провадження в справі за позовною заявою КПвиконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості. Повернуто КПвиконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №762214 від 10січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн.

Вказувала, що на підставі примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 рокуприватним виконавцем Ярушевською Т.І. було відкрито виконавче провадження №АСВП: НОМЕР_2від 24 листопада 2023 року та в ході примусового виконання рішення суду з її карткового рахунку були списані кошти, які в подальшому були зараховані на рахунок приватного виконавця у загальній сумі 46584,07 грн., а саме: 10641,33 грн. (історія по картковому рахунку з 01листопада 2023року по 31грудня 2023року) та 35942,74 грн. (історія по картковому рахунку з 01 січня 2024 року по 21 березня 2024 року).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, ухваленого в цивільній справі за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 46584,07 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості згідно з судовим рішенням у справі №753/2779/22 на користь КП «Київтеплоенерго» було перераховано кошти на загальну суму 41569,16 грн. (39088,16 грн. - заборгованість за отримані послш пор централізованого опалення/централізованого постачання гарячої води та 2481,00 грн. витрати із сплати судового збору).

Вказував, що приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 стягнуто суму в розмірі 43465,97 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: 39088,16 грн. - стягувачу, 3908,81 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 469,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

В ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_3 стягнуто суму в розмірі 3118,10 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст.ст.45, 46 Закону України «Про

виконавче провадження», зокрема: 2481,00 грн. - стягувачу; 248,10 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 389 грн. - витрати виконавчого провадження.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

29 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - Слюсаренка Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість в розмірі 39055,16 грн., а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Постановою приватного виконавця Ярушевською Т.І. від 24 листопада 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованості в розмірі 39055,16 грн. та 33,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24 листопада 2023 року приватним виконавцем Ярушевською Т.І. в межах виконавчого проваження НОМЕР_2 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_1 у сумі 469 грн. та постанову про стягнення з боржника основої винагороди у розмірі 3908,81 грн.

Постановою приватного виконавця Ярушевською Т.І. від 24 листопада 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2481 грн.

24 листопада 2023 року приватним виконавцем Ярушевською Т.І. в межах виконавчого проваження НОМЕР_3 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_1 у сумі 389 грн. та постанову про стягнення з боржника основої винагороди у розмірі 248,10 грн.

В ході примусового виконання рішення суду з карткового рахунку ОСОБА_1 були списані кошти, які в подальшому були зараховані на рахунок приватного виконавця у загальній сумі 46584,07 грн., а саме: 10641,33 грн. (історія по картковому рахунку з 01 листопада 2023 року по 31 грудня 2023 року) та 35942,74 грн. (історія по картковому рахунку з 01 січня 2024 року по 21 березня 2024 року).

Постановою приватного виконавця Ярушевською Т.І. від 01 грудня 2023 рокузакінчено виконавче провадження НОМЕР_3, а постановою приватного виконавця Ярушевською Т.І. від 04 січня 2024 року закінчено виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у справі №753/2779/22 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2022 року задоволено та скасовано заочне рішення від 21 липня 2022 року із призначення справи до розгляду в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі №753/2779/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору було закрито провадження в справі за позовною заявою КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернуто КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №762214 від 10 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 вказувала на те, що наявні підстави застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 46584,07 грн., які були списані з її рахунку на виконання судового рішення.

Представник позивача, заперечуючи проти заяви, посилався на те, що приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 стягнуто суму в розмірі 43465,97 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: 39088,16 грн. - стягувачу, 3908,81 грн. - основна винагорода приватного виконавця;469,00 грн. - витрати виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_3 стягнуто суму в розмірі3118,10 грн., які були розподілені відповідно довимог ст.ст.45, 46 Закону України «Про

виконавче провадження», зокрема:2481,00 грн. - стягувачу;248,10 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 389 грн. - витрати виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку повороту виконання рішення суду з КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 46584,07 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних рішень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та стягуючи з КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 46584,07 грн., суд першої інстанції не врахував, що стягнуті у процесі виконання судового рішення мінімальні витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18), від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Таким чином, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 5014,91 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що стягнуті в процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на рахунок КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від ОСОБА_1 було перераховано 41569,16 грн. на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, яке було скасоване, а провадження у справі закрито.

З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року про поворот виконання якого заявник ставить питання, отже колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення по справі нового судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, яким стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: місто Київ, пл.Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 41569 грн. 16 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: