Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

справа № 759/12365/24

провадження № 22-ц/824/11053/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2025 року частково задоволені позовні вимоги ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з квітня 2017 року по квітень 2024 року в розмірі 79 650,99 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 30, 52 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 1 222,49 грн., за період з квітня 2017 року по лютий 2022 року 3% річних в розмірі 6 871,31 грн., інфляційних втрат в розмірі 29 868,35 грн., а всього 117 643 (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" витрати на оплату судового збору у розмірі 960,36 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11,67 грн., а всього 972,03 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" витрати на оплату судового збору у розмірі 960,36 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11,67 грн., а всього 972,03 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" витрати на оплату судового збору у розмірі 960,36 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11,67 грн., а всього 972,03 грн..

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. подав 28 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

7 травня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/12365/24 за позовом ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

15 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла зі Святошинського районного суду Київської області цивільна справа № 759/12365/24.

Апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. надав докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами лише позивачу ПрАТ "АК "Київводоканал".

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна