Провадження № 2/742/1549/25
Єдиний унікальний № 742/2995/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатов Дмитро Євгенійович, про визнання договору дарування удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу,

установив:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатов Дмитро Євгенійович, про визнання договору дарування удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

03 червня 2025 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено мене суддю Циганко М.О. головуючим для розгляду зазначених матеріалів цивільного провадження № 2/742/1549/25 (єдиний унікальний №742/2995/25 .

На підставах п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України заявляю собі самовідвід, так як знаю особисто позивача ОСОБА_1 який згідно позовної заяви зареєстрований АДРЕСА_1 , якого знаю тривалий час, перебуваю у приятельських відносинах,та який є моїм сусідом , також мешкаю по АДРЕСА_1 , що у сукупності та відповідності до норм п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді вказаних матеріалів цивільної справи .

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін по справі щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганко М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатов Дмитро Євгенійович, про визнання договору дарування удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО