ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1527/23

провадження № 22-ц/4809/37/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий суддя - Дуковський О.Л.

судді - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», інтереси якого представляє Ніколаєнко Олена Миколаївна;

відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новак Юрій Петрович.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року, у складі головуючого судді Макарова Ю.І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач вказував, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23 серпня 2011 року.

Позивач вказував, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті та діяли на момент підписання, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Зазначав, що фактично був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить у собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримання картки).

Вказував, що у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000, 00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.

Посилався на те, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач у свою чергу у порушення вимог статей 509, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 617, 1054 ЦК України, зобов`язання за укладеним договором не виконав, грошові кошти на погашення отриманої суми кредиту не вніс, що призвело до утворення заборгованості.

Строк дії договору є триваючим, оскільки жодна із сторін не заявила про його розірвання.

Просив:

стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2011 року в розмірі 42 601, 88 грн, що виникла станом на 21 березня 2023 року та складається із 32 662,82 грн заборгованості за кредитом, 9 939,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати у виді сплаченого при звернені до суду судового збору в сумі 2 684, 00 грн .

Представник відповідача, адвокат Новак Ю.П. подав відзив на позовну заяву, в якому посилався на необґрунтованість позовних вимог. Вказував, що кредитний ліміт встановлений кредитним договором (анкетою-заявою) був погашений відповідачем у повному обсязі.

Вказував на те, що зміна кредитного ліміту відбулася в односторонньому порядку ,тобто без узгодження умов кредитування.

Крім того, представник відповідача вказував, що із карткового рахунку відповідача систематично нараховувалися та списувалися окрім відсотків за використання кредитного ліміту : комісія за обслуговування, штраф, пеня.

Також посилався на те, що докази додані до позовної заяви не засвідченні належним чином і не підтверджені первинними бухгалтерськими документами

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у стягненні заборгованості, оскільки не в повній мірі встановив обставини справи.

Позивач вважає, що сторони погодили усі істотні умови договору, оскільки довідка про умови кредитування від 24.09.2011 з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна», якою і було погоджено умови кредитування.

Крім того посилається на те, що судом першої інстанції не враховано виписку по картковому рахунку, яка є належним та допустимим доказом щ одо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що позивач на підтвердження своїх доводів не надав належних та допустимих доказів у справі.

Вказує на те, що довідка про умови кредитування не може бути належним доказом, оскільки містить лише загальні відомості щодо умов кредитування.

Посилається на те, що відсутні підстави вважати, що Умови та Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що неможливо визначити розмір кредитного ліміту, встановленого на картку, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно анкети заяви від 23 серпня 2011 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банком послуг в ПриватБанку (а.с. 15).

Вказана анкета не містить розміру бажаного або встановленого кредитного ліміту, номер карткового рахунку та вид карткового рахунку, який наданий відповідачу.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.05.2015, погашено заборгованості за тілом кредиту - 109 226.54 грн.; погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2 257.76 грн.; погашено заборгованості по нарахованим відсоткам - 7.11 грн.; погашено заборгованості по простроченим відсоткам - 2 415.35 грн.; заборгованість за кредитом складає 42 601.88 грн., яка складається з 32 662,82 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9 939,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 5-12)

З довідки, наданої представником позивача вбачається, що відповідачу у зв`язку з підписанням кредитного договору б/н було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 22.09.2011, термін дії 04/15, карта Універсальна; № НОМЕР_2 , дата відкриття 15.06.2015, термін дії 12/17, карта Універсальна; № НОМЕР_3 , дата відкриття 05.03.2018, термін дії 10/21, карта Універсальна; НОМЕР_4 , дата відкриття 17.12.2020, термін дії 08/24, карта Універсальна GOLD. Довідка містить інформацію про надання відповідачу різних видів карток. (а.с. 14)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н): старт карткового рахунку 24 вересня 2011 - № НОМЕР_1 , максимальний кредитний ліміт встановлений 20.09.2019 в сумі 35 000.00 грн., 04.11.2021 кредитний ліміт зменшено до 0.00. Інформації про зміну інших умов кредитування довідка не містить. (а.с. 13)

24 вересня 2011 року ОСОБА_2 ознайомився із довідкою про умови кредитування кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період».

Разом з тим, із вказаної інформації не можливо встановити, яким кредитний ліміт встановлено відповідачу. (а.с. 16).

Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 17-41)

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виписка за договором б/н за період з 24.09.2011-22.03.2023 вбачається, що ОСОБА_2 користувався кредитними коштами на власний розсуд, а також ним було внесено на картковий рахунок 113 906,76 грн (а.с. 49-59).

Розмір максимального кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок відповідача складає - 35 000,00 грн.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У даній справі судом встановлено, що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і правил не містить даних, якою послугою мав намір скористатись позичальник та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банк видав відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та розмір встановленого кредитного ліміту; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи позивача про те, що підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг, не беруться судом до уваги, оскільки наданий позивачем примірник Умов і правил не підписано відповідачем. Такі посилання позивача спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Матеріали справи не містять доказів про надання позивачем більшої суми грошових коштів відповідачу, ніж відповідачем було внесено на картковий рахунок, а також відсутні докази про те, що відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний