Справа № 544/652/24
пров. № 6/544/14/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин Полтавської області заяву адвоката Садового Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

09 травня 2025 року до суду надійшла заява Садового Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, адвокат Садовий В.В. зазначив, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116026 гривень 46 копійок у рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 13009 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Після набрання рішення законної сили 30.07.2024 ОСОБА_1 було видано два виконавчих листи, які разом із заявами було направлено до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , для виконання. Головним державним виконавцем Голосіївського відділу ДВС у м. Києві зазначені виконавчі листи з доданими до них копіями були повернуті стягувачу без прийняття до виконання та були направлені ОСОБА_1 за місцем проживання поштовою кореспонденцією. Проте, при отриманні листа з Голосіївського ВДВС у поштовому відділенні м. Пирятин було виявлено, що конверт розірваний, але актування пошкодження проведене не було, відсутність одного виконавчого листа у конверті, було виявлено лише дома. Таким чином, при пересиланні поштовою кореспонденцією, був загублено виконавчий лист на суму 116026,46 грн., що унеможливлює його повторну подачу до виконання. Посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого документу було втрачено при пересилці з Голосіївського відділу ДВС у м. Києві, представник заявника просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 544/652/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116026 гривень 46 копійок у рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, надали заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає можливості вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник та його представник повідомленні належним чином через систему «Електрониий суд», що підтверджується довідками.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.2024 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви додала оригінал виконавчого листа № 544/652/24 від 30.07.2024, копію паспорта та коду, копію довідки з реквізитами банківського рахунку.

29.08.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Проц складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою вказано, що документ пред`явлено не за місцем виконання, вул. Прирічна не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вищевказані документи були направлені на адресу стягувача поштовим повідомленням. Останнє надійшло у пошкодженому стані без наявності оригіналу виконавчого листа № 544/652/24 від 30.07.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вбачає підстави для видачі його дублікату, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Садового Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 544/652/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 026 (сто шістнадцять тисяч двадцять шість) гривень 46 копійок у рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.О.Ощинська