Справа № 523/7811/23
Провадження №2/523/393/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач, банк, АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Позичальник) було укладено кредитний договір № 172-08/П-2 від 23 травня 2008 року (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 700 доларів США на строк з 23.05.2008 по 22.05.2028 р., а позичальник зобов`язався повернута кредит та сплатити процента за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2, Поручитель) та АБ «УКРГАЗБАНК» 23 травня 2008 року було укладено Договір поруки за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, 07.10.2014 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/13483/14-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174 112 (сто сімдесят чотири тисячі сто дванадцять) гривень 87 копійок, в тому числі борг: по кредиту 11 323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) долара США 58 центів, по процентам 47 (сорок сім) доларів США 09 цента, по простроченим процентам 1 652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят два) долара США 99 центів, пеня за несвоєчасне сплату процентів 5 236 (п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 24 копійки; та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати у загальному розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 80 копійок.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо укладення відповідачем вищезазначеного кредитного договору, щодо отримання кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором встановлено рішенням суду, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Вказане судове рішення не виконано.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, що пов`язано з невиконанням ним рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 172-08/П-2 від 23 травня 2008 року на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано:

три проценти річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 376,61 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позиція відповідача ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Г`узь О. В., від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52506265. з виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц. виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси.

В ході проведення виконавчих дій. з боржника ОСОБА_2 було стягнуто частково борг за виконавчим документом у розмірі 26734. 22 грн.. виконавчий збір у розмірі 2764. 43 грн.. та ви грати у розмірі 201 грн.

Постановою Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міс та Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова О. Ю.. від 19.07.2019 року, виконавче провадження № 52506265 закінчено.

Підставною для закінчення виконавчою провадження стало те. що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц. а саме: ОСОБА_3 по провадженню № 52568108. в ході проведення виконавчих дій. стягнуто залишок боргу у розмірі 149100. 45 грн.. виконавчий збір у розмірі 14819. 04 грн.. та витрати по провадженню у розмірі 200 три., про що 24.06.2019 року Старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108 на підставі п. 9 частини першої статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

По-перше, рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором ухвалено 07.10.2014 року та набрало законної сили 26.11.2014 року.

Вказаним рішення суду встановлено розмір заборгованості, а саме борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112 гривень 87 коп.. в тому числі борг: по кредиту 11323. 58 доларів СІНА, по процентам 47. 09 доларів США. по простроченим процентам 1652. 99 доларів США. пеня за несвоєчасну сплату процентів 5326. 24 грн.

По-друге, станом на 19.07.2019 року у Чумаченко Р. Ю„ та ОСОБА_3 , відсутня заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано в повному обсязі, тобто боржники фактично виконали грошове зобов`язання.

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 нього Кодексу, за увесь час прострочення з 07.10.2014 року до 19.07.2019 року.

Окрім того, загальна сума заборгованості по 3% річних у період з 12.03.2017 року по 19.07.2019 року складає 864, 04 доларів США.

Відповідач також посилається на те, що Відповідачі фактично виконали грошове зобов`язання 19,07.2019 року, а ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із даним позовом 04.05.2023 року, а тому відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовні вимоги не подавав.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що всі постанови про закінчення виконавчого проваджені були оскаржені та вони скасовані, рішення суду у повному обсязі відповідачами не виконано.

Представник відповідача Чумаченко Р.Ю. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлявся за місцем реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач, банк, АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Позичальник) було укладено кредитний договір № 172-08/П-2 від 23 травня 2008 року (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 700 доларів США на строк з 23.05.2008 по 22.05.2028 р., а позичальник зобов`язався повернута кредит та сплатити процента за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2, Поручитель) та АБ «УКРГАЗБАНК» 23 травня 2008 року було укладено Договір поруки за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, 07.10.2014 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/13483/14-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174 112 (сто сімдесят чотири тисячі сто дванадцять) гривень 87 копійок, в тому числі борг: по кредиту 11 323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) долара США 58 центів, по процентам 47 (сорок сім) доларів США 09 цента, по простроченим процентам 1 652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят два) долара США 99 центів, пеня за несвоєчасне сплату процентів 5 236 (п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 24 копійки; та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати у загальному розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 80 копійок.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 172-08/П-2 від 23 травня 2008 року на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано:

три проценти річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 376,61 доларів США, а саме в період з 12.03.2017 по 18.03.2018 398,20 доларів США, з 19.03.2018р. по 16.04.2018р. 30,85 доларів США, з 17.04.2018 по 08.07.2018 88,05 доларів США, з 09.07.2018р. по 20.08.2018р. 41,24 доларів США, з 21.08.2048р. по 30.10.2018р. - 67,46 доларів США, з 31.10.2018р. по 21.02.2019р. 106,24 доларів США, 22.02.2019р. по 28.05.2019р. 88,03 доларів США, з 29.05.2019р. по 02.07.2019р.- 31,06 доларів США, з 03.07.2019р. по 31.12.2019р. 98,90 доларів США, з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. 198,89 доларів США, з 01.01.2021р. по 23.02.2022р. 227,69 доларів США.

Відповідачі посилаються на те, що вони виконали рішення, оскільки Постановою Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міс та Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова О. Ю.. від 19.07.2019 року, виконавче провадження № 52506265 закінчено.

Підставною для закінчення виконавчою провадження стало те. що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц. а саме: ОСОБА_3 по провадженню № 52568108. в ході проведення виконавчих дій стягнуто залишок боргу у розмірі 149100. 45 грн.. виконавчий збір у розмірі 14819. 04 грн.. та витрати по провадженню у розмірі 200 три., про що 24.06.2019 року Старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108 на підставі п. 9 частини першої статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що всі постанови про закінчення виконавчого проваджені були оскаржені та вони скасовані, рішення суду у повному обсязі відповідачами не виконано.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року у справі 523/4956/24 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; суб`єкт, дії якого оскаржуються: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення державного виконавця, задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52506265 від 19.07.2019 року, винесену головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 р Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 доларів США.

Зобов`язано головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Тріфонова Олександра Юрійовича поновити виконавче провадження ВП №52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа №523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 р Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2025р ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Отже твердження представника відповідача, що рішення суду від 07.10.2014 року було виконано відповідачами у повному обсязі не відповідає дійсності.

Правові підстави ухваленого рішення.

Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Між тим, цивільні права та обов`язки можуть виникати й із рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання норми ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та сума 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, адже виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), видно, що якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Між тим, Главою 19 Розділу V Книги першої ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України, згідно з вимогами якої (ч. 1), перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, погоджуючись з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, зазначала про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням. Тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Тобто, позовні вимоги про зобов`язання боржника відшкодувати на користь позивача коштів у виді суми 3 % річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства і є підставою для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності за невиконання покладених саме судовим рішенням обов`язків у межах позовної давності.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, вони повинні надати належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

З цим позовом позивач звернувся до суду 04 травня 2023 року.

Позивач просить стягнути три відсотки річних за період 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 376,61 доларів США, посилаючись у тому числі на наявність карантину, якій існував.

Водночас, суд вважає за необхідне враховувати, що 11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України введено карантин та Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запроваджування обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 та від 21.04.2021 року № 405 «Про внесення змін до деяких актів КМУ» було продовжено карантин.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 19 Розділу «Прикінцеві положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно, строк позовної давності продовжений на вимоги, заявлені до початку дії закону, який продовжив його дію, але тривалість його обмежена трьома роками, згідно з положеннями ст. 257 ЦК України. Отже, оскільки розмір спірних сум розрахований до 23.02.2022 року, і строк позовної давності не сплинув до вимог в межах трирічного строку, то позивач не втратив право вимоги таких сум тільки за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року.

Тобто, строки давності щодо вимог про стягнення сум за статтею 625 ЦК України, які не спливли на момент набрання чинності Законом № 540-ІХ (02 квітня 2020 року), продовжуються на строк дії такого карантину.

Такі ж висновки щодо застосування Закону № 540-ІХ викладені в п. 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22), а також в постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22), від 16 листопада 2023 року в справі № 487/1342/21 (провадження № 61-4298св23), від 20 квітня 2023 року в справі № 728/1765/21 (провадження № 61-6640св22).

Враховуючи все вищезазначене, вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних у період з 22 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року (за останні три роки, що передували кінцевій даті розрахунку) підлягають задоволенню.

За вищевказаний період позивачем нараховані наступні платежи

22.02.2019р. по 28.05.2019р. 88,03 доларів США, з 29.05.2019р. по 02.07.2019р.- 31,06 доларів США, з 03.07.2019р. по 31.12.2019р. 98,90 доларів США, з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. 198,89 доларів США, з 01.01.2021р. по 23.02.2022р. 227,69 доларів США, разом 644 доларів 57 цента США, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Окрім того, з відповідачі на користь позивача підлягає стягненню у рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривень, тобто 1342 гривні з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»(м. Київ, вул. Єреванська б. 1, ) три відсотки річних за час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 644 доларів 57 цента США.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська б. 1, ) у рівних частках судовий збір у розмірі 2684 гривень, тобто 1342 гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025