ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4588/23 Номер провадження 88-ц/814/8/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року

у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 з одночасним припиненням усіх прав на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :06:003:0002;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь власника земельної ділянки Лубенської міської ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га з кадастровим номером :06:003:0002.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч вимогам закону двічі скористалась правом на отримання у власність земельної ділянки одного виду цільового призначення у порядку приватизації, тоді як відповідно до статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Так, рішенням Тишківської сільської ради Лубенського району від 20.04.2016 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,50 га, кадастровий номер :01:002:0042, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , та передано земельну ділянку у власність останньої, яку вона у подальшому відчужила гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2017. Однак, у 2021 році ОСОБА_1 повторно звернулась до органу місцевого самоврядування для затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та за рішенням Лубенської міської ради Лубенського району від 11.11.2021 їй було передано у власність ще одну земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0002, для ведення особистого селянського господарства за межами с. Тишки Лубенського району.

З огляду на це прокурором зазначено, що земельна ділянка площею 2,000 га з кадастровим номером :06:003:0002 вибула із земель комунальної власності з порушенням закону внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду цільового призначення.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки із незаконного володіння задоволено у повному обсязі.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 від 23.11.2021, та одночасно припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 6 710,00 грн.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 по справі №539/4588/23 (провадження №2-з/539/30/23) у виді накладення арешту на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :06:003:0002.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Лук`яненка О.А., у якому адвокат просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю та покласти на позивача понесені відповідачкою судові витрати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га кадастровий номер :06:003:0002 з одночасним припиненням права приватної власності та в частині розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з одночасним припиненням права приватної власності відмовлено.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

03.04.2025 до Полтавського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича надійшла заява про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві адвокат просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обгрунутвання заяви вказував, що у рамках кримінального провадження №0000036 від 02.05.2024 було проведено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/2891- ПЧ від 14.03.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 02.05.2024 Підпис в графі «Підпис заявника» в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№49316193 від23.11.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0002 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, що спростовує доводи позивача про отримання відповідачем вказаної земельної ділянки у власність другий раз.

Підпис в графі у графі «_(підпис)» в заяві про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу в межах населеного пункту с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, що спростовує доводи позивача про отримання відповідачем вказаної земельної ділянки у власність перший раз.

Вважає, що вказане повністю та безапеляційно спростовує факти та обставини, які встановлені судом та взяті судом до уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.

У відзиві на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області просив заяву залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, приходить до таких висновків.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, розглядаючи питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд має встановити чи існували на час ухвалення судового рішення істотні обставини, які залишилися невідомими особі, яка подала заяву, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43).

Процедура перегляду остаточного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), №19960/04, п.46). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Судом встановлено, що рішенням Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 20.04.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,50 га кадастровий номер :01:002:0042 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 та передано земельну ділянку у власність відповідача.

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.05.2017, засвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Афанасьєвським Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 350, вбачається, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0042.

Відповідно до рішення Лубенської міської ради Лубенського району від 11.11.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 2 га, кадастровий номер :06:003:0002, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами села Тишки Лубенського району та передано земельну ділянку у власність відповідача.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №345762533 від 08.09.2023 вбачається, що 23.11.2021 було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищезазначену земельну ділянку, номер запису про право власності 45256379, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів виходила з того, що позовні вимоги прокурора в частині витребування земельної ділянки із володіння ОСОБА_1 є законними та обґрунтованим, а втручання держави у такий спосіб у право особи на вільне володіння своїм майном є виправданим у даному випадку, оскільки порушення визначеного законодавством порядку передачі землі у приватну власність певним особам порушує суспільний інтерес щодо законності розпорядження органом місцевого самоврядування землями комунальної власності, обов`язку органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом.

Як на обгрунтування доводів заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович посилався на те, що СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводились слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000036 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 21.03.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувальний акт.

В межах вказаного кримінального провадження 03.02.2025 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи та 14.03.2025 проведено судову почеркознавчу експертизу за наслідками якої судовим експертом Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру складено Висновок експерта №СЕ-19/117- 25/2891- ПЧ.

Відповідно до цього висновку експерта встановлено, що підпис в графі «Підпис заявника» в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№49316193 від 23.11.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0002 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою та підпис в графі у графі «_(підпис)» в заяві про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу в межах населеного пункту с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області для ведення Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2025 8 особистого селянського господарства площею 0,50 га виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, що спростовує доводи позивача про отримання відповідачем вказаної земельної ділянки у власність перший раз.

Вважає, що цей висновок експерта є істотною для даної справи обставиною, оскільки в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет витребування земельної ділянки відбулось на підставі не доведення факту оформлення документів на отримання земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0002 та кадастровим номером :01:002:0042, і відповідно їх отримання, який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З огляду на наведені обставини, на які посилається у заяві представник відповідача, не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки станом на час ухвалення рішення у цій справі судом апеляційної інстанції 20 березня 2025 року, ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування цих обставин, проте вона не повідомила суд про їхнє існування.

Також слід зазначити, що відповідач при розгляді даної справи мала можливість заявити про призначення почеркознавчої експертизи або зупинення розгляду справи, але наділеними правами не скористалась.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки із незаконного володіння - відмовити.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль