справа № 462/1331/24
УХВАЛА

03 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі:

представника позивача: Цікало А.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Тицької О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цікала Андрія Андрійовича про призначення судової експертизи, суд

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Цікало А.А. заявив перед судом клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що проведення експертизи дозволить суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Представник відповідача адвокат Тицька О.Б. заперечила проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та подане клопотання про призначення у справі експертизи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даній справі відсутні.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, а також те, що до матеріалів справи долучено висновок №23-23Д складений 11 липня 2023 року експертного будівельно-технічного дослідження за договором з ОСОБА_2 /позивачем у справі/, із врахуванням заявленого предмету позову, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102-107, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цікала Андрія Андрійовича про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.