Справа № 519/907/25
Провадження № "Е"6/519/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника заявника адвоката Буцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буцан О.В. про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить здійснити поворот виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 21.05.2013 у справі №519/197/13-ц, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 2223,13 грн, рішення Южного міського суду Одеської області від 20.10.2011, у справі №2-94/11 яким стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 10185,63 грн, рішення Южного міського суду Одеської області від 29.08.2013 у справі №519/369/13-ц, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 555,75 грн, ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.05.2022 у справі №519/186/21, якою стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 447,88 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що в Южненському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /надалі Южненський ВДВС/ на виконанні перебувають 5 виконавчих проваджень /надалі - ВП/, а саме: 1) ВП №43854958 з виконання виконавчого листа №1533/42/2012 виданого 22.03.2012 Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 94606,62 грн; 2) ВП №49118927 з виконання виконавчого листа № 519/197/13-ц виданого 16.07.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 712529,77 грн; 3) ВП №45108279 з виконання виконавчого листа № 519/369/13-ц виданого 02.10.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 178123,00 грн; 4) ВП № 49565720 з виконання виконавчого листа виконавчий лист № 2-94/11 виданого 07.11.2011 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у загальному розмірі 3264567,95 грн; 5) ВП № 74321055 з виконання ухвали № 519/186/21 виданої 20.05.2022 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 залишку несплаченого боргу у розмірі 4,150 доларів США, що за курсом НБУ 3804,92 грн. за 100 доларів США, що дорівнює 157904,18 грн станом на 01.03.2024.

Всі вищевказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №61743077. В межах ВП №43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем Южненського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника.

Восени 2024 ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком та 01.08.2024 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» для виплати пенсії, однак на даний рахунок одразу було накладено арешт.

04.11.2024 з пенсійного рахунку Заявника було списано пенсійні кошти в розмірі 14 752,24 грн., які згідно довідки про доходи, виданої Суворовським об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі в Одеській області від 04.11.2024р. складали пенсію Заявника за серпень, вересень та жовтень 2024 року.

01.11.2024 державний виконавець Южненського ВДВС надіслала на адресу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () платіжну інструкцію №6484 про списання коштів з вказаного рахунку, яка була виконана банком.

У листопаді 2024 року Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів пенсійного рахунку. 04.02.2025 Южним міським судом Одеської області у справі №519/1643/24 винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково та: визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», для виплати пенсійних коштів; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 14752,24 грн при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012 від 22.03.2012; зобов`язано старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відкритому на ім`я ОСОБА_1 для виплати пенсії. Ухвала Южного міського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі №519/1643/24 набрала законної сили 25.02.2025.

10.02.2025 представником Заявника направлено адвокатський запит №131 від 10.02.2025 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно відповіді Южненського ВДВС від 24.02.2025 повідомлено, що 04.11.2024 на депозитний рахунок відділу на виконання вимог платіжної інструкції щодо примусового списання коштів боржника від 01.11.2024 № 6483, направленої до АТ «ПУМБ» для виконання, надійшла грошова сума у розмірі 14 752,24 грн., 05.11.2024 на депозитний рахунок відділу з заробітної плати боржника надійшла грошова сума у розмірі 1,40 грн., що разом становить 14 753,64 грн. Зазначені кошти розподілено керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховано пропорційно стягувачам.

21.05.2025 до суду ндійшли письмові заперечення представника АТ «УКРСИББАНК» щодо заяви про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника Буцан О.В. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на виконанні в Южненському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №61743077 про стягнення з ОСОБА_1 . В межах ВП №43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.11.2024 з пенсійного рахунку боржника було списано кошти в розмірі 14 752,24 грн.

04.02.2025 Южним міським судом Одеської області у справі №519/1643/24 винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», для виплати пенсійних коштів. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 14752,24 грн при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області. Зобов`язано старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відкритому на ім`я ОСОБА_1 для виплати пенсії.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а зокрема статтею 444 ЦПК України визначено поворот виконання рішення.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення із заявника було проведено на підставі рішень суддів, які на час розгляду заяви про поворот виконання рішення не зміненні та не скасовані, виконавчі листи за якими перебувають на примусовому виконанні.

В зв`язку із зазначеним, слід відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буцан О.В. про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 247, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буцан О.В. про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту хвали 26.05.2025

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ