Справа № 2-1704/11
Провадження № 6/761/288/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менелай?, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Менелай? (надалі по тексту - ТОВ ?Менелай?) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить:

-замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп? (надалі по тексту -ТОВ ?Дніпрофінансгруп?) на його правонаступника - ТОВ ?Менелай? у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1704/2011, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227, 77 грн;

-замінити стягувача - ТОВ ?Дніпрофінансгруп? на його правонаступника - ТОВ ?Менелай? у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) №2-1704/2011, виданого 14 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227, 77 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі №2-1704/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227, 77 грн.

В подальшому, була проведена заміну стягувача з ПАТ ?КБ ?Надра? на його правонаступника ТОВ ?Дніпрофінансгруп?.

На виконання вказаного рішення суду, стягувачу були видані виконавчі листи, які направлено на виконання приватним виконавцям виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. (виконавче провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 ), Ванжі О.В. (виконавче провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 ), за якими стягувачем є ТОВ ?Дніпрофінансгруп?.

04 червня 2024 року між ТОВ ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?Менелай? укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1006-Н від 22 травня 2007 року.

Оскільки, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги та відповідно до ст.512 ЦК України, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити заяву у його відсутність, заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ ?Менелай? про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов?язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.431 ЦПК України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі №2-1704/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227, 77 грн.

На виконання вказаного рішення 03 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва представнику ПАТ ?КБ ?Надра? видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі№2-1704/11 проведено заміну стягувача ПАТ ?КБ ?Надра? на його правонаступника - ТОВ ?Дніпрофінансгруп? у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у цивільній справі №2-1705/11 за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі №2-1704/11 заяву ТОВ ?Дніпрофінансгруп? про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково, постановлено: видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-1704/11 за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, оскільки дані вимоги були вирішені судом в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.

З матеріалів справи та з інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-1704/11, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ ?Дніпрофінансгруп?. Виконавче провадження НОМЕР_1 не завершено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 06.06.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (індифікатор доступу: НОМЕР_3) на підставі дубліката виконавчого листа №2-1704/11, виданого 14 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становить 1 873 407, 77 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227,77 грн. Виконавче провадження НОМЕР_2 не завершено.

04 червня 2024 року між ТОВ?Дніпрофінансгруп?та ТОВ ?Менелай? укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників - позичальника за кредитним договором №8/2007/840-К/1006-Н від 22.05.2007 ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки №8/2007/840-К/1006-Н/3 від 22.05.2007 - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні норми містяться у ч.5 ст.15 Закону України ?Про виконавче провадження? від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням ст.? 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов?язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України ?Про виконавче провадження?.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14.

Враховуючи, що згідно договору від 04 червня 2024 року до ТОВ ?Менелай? перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1006-Н від 22.05.2007 та договором поруки №8/2007/840-К/1006-Н/3 від 22.05.2007, а також всі інші пов?язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у процесі розгляду справи судом встановлено, що виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2 не завершені, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ ?Менелай? про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині №2 заяви заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у самій заяві заявник зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1704/11, виданого 14 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва, за яким боржником є ОСОБА_2 , що також підтверджується долученою до заяви копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником в другому пункту прохальної частини заяви допущена описка, а саме: замість боржника ОСОБА_2 помилково зазначено боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менелай?, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп? (, юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Менелай? (, юридична адреса: 690118, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної Гвардії України, 63, прим. 1) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1704/2011, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі ?234 105, 74 доларів США, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп? (, юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Менелай? (, юридична адреса: 690118, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної Гвардії України, 63, прим. 1) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1704/2011, виданого 14 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 105, 74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15.01.2010 становить 1 873 407, 77 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 1 875 227, 77 грн., за яким боржником є ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: