ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/328/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року ухваленого під головуванням судді Зуб І.Ю. у цивільній справі №766/16216/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Реву Світлану Леонідівну, звернувшись у вересні 2024 року до суду з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП», третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначила, що позивач ОСОБА_1 з 24 лютого 2021 року по 21 червня 2024 працювала в ТОВ «МЕДИКГРУП» на посаді сестри медичної (з 24.02.2021 по 24.11.2021) та на посаді старшої медичної сестри (з 25.11.2021 по 21.06.2024).

10.06.2024 року позивач дізналася, що період роботи в товаристві не враховано у страховий стаж для пенсії, хоча, відповідно до довідки ТОВ «МЕДИКГРУП» від 10.06.2024 вих № 10/06-1 за весь час роботи на посаді роботодавець утримував податки як з найманого працівника, в тому числі й на оплату Єдиного соціального внеску. Отже, ТОВ «МЕДИКГРУП» утримуючи, як податковий агент, з заробітної плати відповідні суми податків, не перераховувало їх до бюджету відповідно до вимог чинного законодавства.

24.06.2024 року позивач звернулась до роботодавця з запитом та отримала лист від 08.07.2024 № 66/01-06 ТОВ «МЕДИКГРУП», відповідно до якого зазначено, що в результаті повномасштабного вторгнення в Україну стало неможливим ведення бухгалтерського та кадрового обліку та вчасного подання фінансової, кадрової та податкової звітності, в тому числі Об`єднаної ПДФО та ЄСВ за 2022 рік, що унеможливлює звітування за 2023 рік, тому відсутні відомості про сплату ЄСВ.

На звернення позивачки до органів Пенсійного фонду України отримано інформацію Головного управління ПФУ в Херсонській області, викладену у листі від 15.08.2024 7083-6539/Р-07/8-2100/24, та зазначено, що по обліковій картці позивача в реєстрі застрахованих осіб наявна інформація щодо зарахування страхового стажу востаннє по грудень 2021 року відповідно до звітності, наданої страхувальником «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП».

На запит позивачки до органу Державної податкової служби, отримано інформацію, викладену у листі Державної податкової служби від 15.08.2024 № 4803/Р/99-00-24-04- 03-09 за звітні квартали 2022, 2023, та 1 квартал 2024 року податкові розрахунки ТОВ «МЕДИКГРУП» до ГУ ДПС у Херсонській області не подані. 02.08.2024 року складено акт, направлено ТОВ «МЕДИКГРУП» та надіслано запит щодо надання письмових пояснень. Відповідно до пояснень ТОВ «МЕДИКГРУП», наданих ДПС, в них відсутній доступ до первинної бухгалтерської документації, що унеможливлює ведення електронної бухгалтерської звітності, тому не було сплачено ЄСВ за Позивачку

Факт утримання, але не перерахування до бюджету коштів з заробітної плати позивачки позбавляє її права на зарахування періоду роботи в ТОВ «МЕДИКГРУП» у страховий стаж, а також врахування сум заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати для обрахунку пенсії. Крім того, дії ТОВ «МЕДИКГРУП» порушують норми чинного податкового законодавства щодо недоотримання відповідних податків та зборів.

Посилаючись на викладені обставини позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» щодо неподання звітності про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» сплатити з нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 70 025,33, в тому числі: січень 2022 - 1992,52 грн, за лютий 2022 - 1880,54 грн, за березень 2022 - 1503,30 грн, за квітень 2022 - 1263,06 грн, за травень 2022 - 1413,24 грн, за червень 2022 - 1431,25 грн, за липень 2022 - 1433,74 грн, за серпень 2022 - 1470,92 грн, за вересень 2022 - 1470,92 грн, за жовтень 2022 - 1470,92 грн, за листопад 2022 - 1494,94 грн, за грудень 2022 - 1498,68 грн, за січень 2023 - 2758,80 грн, за лютий 2023 - 2758,80 грн, за березень 2023 - 2758,80 грн, за квітень 2023 - 2758,80 грн, за травень 2023 - 2758,80 грн., за червень 2023 - 2758,80 грн, за липень 2023 - 3124,80 грн, за серпень 2023 - 2262,21 грн, за вересень 2023 - 2758,80 грн., за жовтень 2023 - 2758,80 грн, за листопад 2023 - 2758,80 грн., за грудень 2023 - 2758,80 грн, за січень 2024 - 2831,40 грн, за лютий 2024 - 2582,01 грн, за березень 2024 - 2708,70 грн, за квітень 2024 - 2952,40 грн, за травень 2024 - 2952,40 грн, за червень 2024 - 4699,38 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати до суду в місячний строк звіт про виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп» третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що позивач не є особою пенсійного віку, а отже реалізація її пенсійних прав, які виникнуть в майбутньому, мають бути захищені в разі їх порушення не внесенням страхових внесків при реалізації права на отримання пенсії або при реалізації інших прав щодо соціальних гарантій. Тобто на день звернення до суду із даним позовом позивач не зверталась для оформлення пенсії або інших соціальних гарантій до відповідних органів і відповідно не отримувала відмову в реалізації своїх прав. Позивач звернулась до суду за захистом прав, які можуть бути порушені у майбутньому. Процесуальним законом, нормами матеріального права не передбачено захист права на майбутнє.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якої діє, представник Родіонова Вікторія Євгенівна, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити:

- Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» щодо неподання звітності про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року4

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» () сплатити з нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 , на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 70 025,33 , в тому числі: січень 2022 - 1992,52 грн, за лютий 2022 - 1880,54 грн, за березень 2022 - 1503,30 грн, за квітень 2022 - 1263,06 грн, за травень 2022 - 1413,24 грн, за червень 2022 - 1431,25 грн, за липень 2022 - 1433,74 грн, за серпень 2022 - 1470,92 грн, за вересень 2022 - 1470,92 грн, за жовтень 2022 - 1470,92 грн, за листопад 2022 - 1494,94 грн, за грудень 2022 - 1498,68 грн, за січень 2023 - 2758,80 грн, за лютий 2023 - 2758,80 грн, за березень 2023 - 2758,80 грн, за квітень 2023 - 2758,80 грн, за травень 2023 - 2758,80 грн., за червень 2023 - 2758,80 грн, за липень 2023 - 3124,80 грн, за серпень 2023 - 2262,21 грн, за вересень 2023 - 2758,80 грн., за жовтень 2023 - 2758,80 грн, за листопад 2023 - 2758,80 грн., за грудень 2023 - 2758,80 грн, за січень 2024 - 2831,40 грн, за лютий 2024 - 2582,01 грн, за березень 2024 - 2708,70 грн, за квітень 2024 - 2952,40 грн, за травень 2024 - 2952,40 грн, за червень 2024 - 4699,38 грн:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» () на користь ОСОБА_1 , судові витрати: на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та в суді апеляційної інстанції 4000,00 грн. та судовий збір сплачений у суді першої інстанції у розмірі 1937,92 грн. та апеляційної інстанції 2 907,00 грн;

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати до суду в місячний строк звіт про виконання рішення суду.

Доводами апеляційної скарги є те, що обов`язок роботодавця щодо сплати страхових внесків виникає у визначені законодавством строки, а не в майбутньому. Вчиняючи протиправну бездіяльність щодо не нарахування та несплати страхових платежів, відповідач порушує права позивача вже зараз, а не в майбутньому, оскільки вказаний відпрацьований період вже не увійшов до страхового стажу позивача, що відображається в її страховому кабінеті та вже наразі зазначається про те, що цей стаж не увійшов у страховий період.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Представник ТОВ «МЕДИКГРУП» Загребельна Олександра Григорівна у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Вказує, що відповідач розпочав з березня 2024 року сплату податків з кожної виплати заробітної плати своїм працівникам, зокрема, ЄСВ, що підтверджується копіями платіжних інструкцій в національній валюті, які наявні в матеріалах справи. До цього періоду у відповідача не було фінансової можливості здійснювати такі платежі, адже вимушена часткова релокація основних засобів та працівників медичного закладу до інших населених пунктів України, забезпечення їх роботою та пов`язані з цим видатки, дозволяли підприємству лише сплачувати заробітну плату всім своїм працівникам. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копії платіжної інструкції в національній валюті № 411812084 від 21.06.2024р., в зв`язку із звільненням позивачки, відповідачем було сплачено ЄСВ у розмірі 5000 грн за червень 2024 року. Натомість, зазначені виплати на даний час не є персоніфікованими по працівникам підприємства (не відображаються у їх персональних кабінетах), адже для цього підприємству потрібно сформувати та надати у контролюючі органи Об`єднані звітності з ПДФО та ЄСВ за 2022-2044 роки, що наразі є неможливим з об`єктивних причин, а саме втрати у період окупації м. Херсона первинних кадрових та бухгалтерських документів.

Явка учасників процесу в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила про задоволення скарги.

Представник ТОВ «МЕДИКГРУП», адвокат Крупа Ю.Я., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила в задоволенні скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Фактичні обставини справи.

Судовим розглядом встановлено, що з 24.02.2021 року по 21.06.2024 року позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «МЕДИКГРУП», працюючи на посаді сестри медичної (з 24.02.2021 по 24.11.2021) та на посаді старшої медичної сестри (з 25.11.2021 по 21.06.2024), що підтверджується записами трудової книжки на ім`я позивача серія НОМЕР_1 з датою заповнення 01.09.2003 року.

17.07.2024 року на звернення позивачки Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило, що за період починаючи з 1 кварталу 2022 по 11 квартал 2024 року ТОВ «Медикгруп» не подає до органу ДПС податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

15.08.2024 року Державна податкова служба України на звернення ОСОБА_1 своїм листом за № 4803/Р/99-00-24-04-03-09 повідомила, що за звітні квартали 2022 і 2023 років та 1 квартал 2024 року податкові розрахунки ТОВ «Медикгруп» до ГУ ДПС у Херсонській області не надано.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.08.2024 року вбачається, що станом на 20.08.2024 звітність «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з типом форми «Звітний» за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року страхувальником ТОВ «МЕДИКГРУП» не надана, відповіді на листи Головного управління від страхувальника не надходили.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2024 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що після проведеного аналізу даних інформаційних систем Пенсійного фонду України, встановлено, що страхувальником «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медикгруп» відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам у складі звітності по єдиному соціальному внеску востаннє було надано за IV квартал 2021 року, у зв`язку з чим, інформація про зарахування страхового стажу починаючи з січня 2022 року у обліковій картці позивача відсутня. Тільки після надання страхувальником «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медикгруп» звітності за відсутні періоди та у разі автоматичного завантаження даних про сплату єдиного внеску, страховий стаж буде зараховано.

Суд встановив, що відповідач не сплатив за свого працівника ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення прав позивачки, яка не досягла пенсійного віку, несплатою відповідачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов порушивши норми як матеріального, так і процесуального права, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є, зокрема роботодавці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавці нараховують єдиний внесок, зокрема на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну й додаткову заробітну плати, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( у редакції на час виникнення спірних правовідносин), персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.

Висновки суду першої інстанції про те, що права позивачки несплатою відповідачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не порушуються, оскільки остання не досягла пенсійного віку, суперечать положенням пункту третього частини першої статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», який надає право працівнику безпосередньо в судовому порядку вимагати від страхувальника сплати страхових внесків. При цьому, строкового обмеження стосовно реалізації такого права вказана норма права не передбачає.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав як особи застрахованої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач надала суду відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2024 року про те, що після проведеного аналізу даних інформаційних систем Пенсійного фонду України, встановлено, що страхувальником «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам у складі звітності по єдиному соціальному внеску востаннє було надано за IV квартал 2021 року, у зв`язку з чим, інформація про зарахування страхового стажу починаючи з січня 2022 року у обліковій картці позивача відсутня.

Згідно із ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Основними джерелами коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування є внески роботодавців (роботодавців - фізичних осіб), працівників. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними законами з окремих видів загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаття 254 КЗпП України в редакції на момент подання позову)

Виходячи із положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідач, як роботодавець є страхувальником, а у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», також є платником єдиного внеску, а позивач є застрахованою особою.

ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «МЕДИКГРУП», мала обґрунтовані сподівання згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових відносинах з роботодавцем на зарахування періоду її роботи у ТОВ «МЕДИКГРУП» до страхового стажу.

В порушення наведених вище норм матеріального права, ТОВ «Медикгруп», як роботодавець позивачки, не сплатив єдиний соціальний внесок до бюджету з виплачених позивачці сум заробітної плати, тим самим позбавив її права на зарахування періоду роботи в ТОВ «МЕДИКГРУП» у страховий стаж, а саме ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року, а отже порушені права позивачки підлягають судовому захисту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені вимог ОСОБА_1 .

На посилання відповідача щодо неможливості відновити первинні бухгалтерські документи через воєнний стан, апеляційний суд зауважує, що фізичні особи (працівник відповідача) не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки відповідач розраховані позивачем суми та період внесення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування не спростовує, в цій частині заперечень не наводить, що дає підстави для висновку про визнання наведеної обставини, що в свою чергу у відповідності до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Доводи відповідача про те, що ним сплачено єдиний соціальний внесок у березні травні 2024 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі платежі на даний час не є персоніфікованими по працівникам підприємства.

Разом з тим, позивач заявляючи вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача надати до суду в місячний строк звіт про виконання рішення суду, правових підстав та обґрунтувань заявлених вимог не навів в позовній заяві, а відтак такі вимоги не підлягають задоволенню, як не обґрунтовані.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання щодо компенсації ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правовою допомогою як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, колегія суддів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При подані до суду першої інстанції позовної заяви, представник позивача Рева С.Л. вказала орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу до позову долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 01/102-24 від 19 вересня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юрпрофі» в особі Реви Світлани Леонідівни та Рязановою Світланою Володимирівною, в подальшому клієнт. Пунктом 3.1 укладеного договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню «Юрпрофі» за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами за домовленістю сторін і складає 7000,00 грн. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % гонорару сплачується після підписання договору протягом 1 (одного) дня; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ № 1033908, виданий 19.09.2024 року Адвокатським об`єднанням «Юрпрофі», адвокату Реві С.Л.

Відповідно до квитанції АТ «Укрексімбанк» від 20.09.2024 року, номер операції 46 ОСОБА_1 перерахувала Адвокатському об`єднанню «Юрпрофі» 7000,00 грн, призначення платежу: «Згідно Договору від 19.09.24 №01/102-24 про надання правової допомоги».

Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 2.114709593.1 від 07.04.2025 року, Рязанова С.В. перерахувала ОСОБА_2 4000,00 грн, призначення платежу: «Сплата за договір 0407/25-1/Д про надання правової допомоги».

Враховуючи викладене та виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і апеляційному суді, визначивши їх в загальній сумі 6000,00 грн.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Із матеріалів справи слідує, що позивачем понесені та документально підтвердженні судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 970,00 грн в суді першої інстанції, в сумі 2907,00 грн в апеляційному суді, які згідно ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Повний текст постанови складено 29.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 376 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп» щодо неподання звітності про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року; зобов`язання ТОВ «Медикгруп» сплатити з нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; встановлення судового контролю, відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» щодо неподання звітності про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року4

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» () сплатити з нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 , на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 70 025,33 , в тому числі: січень 2022 - 1992,52 грн, за лютий 2022 - 1880,54 грн, за березень 2022 - 1503,30 грн, за квітень 2022 - 1263,06 грн, за травень 2022 - 1413,24 грн, за червень 2022 - 1431,25 грн, за липень 2022 - 1433,74 грн, за серпень 2022 - 1470,92 грн, за вересень 2022 - 1470,92 грн, за жовтень 2022 - 1470,92 грн, за листопад 2022 - 1494,94 грн, за грудень 2022 - 1498,68 грн, за січень 2023 - 2758,80 грн, за лютий 2023 - 2758,80 грн, за березень 2023 - 2758,80 грн, за квітень 2023 - 2758,80 грн, за травень 2023 - 2758,80 грн., за червень 2023 - 2758,80 грн, за липень 2023 - 3124,80 грн, за серпень 2023 - 2262,21 грн, за вересень 2023 - 2758,80 грн., за жовтень 2023 - 2758,80 грн, за листопад 2023 - 2758,80 грн., за грудень 2023 - 2758,80 грн, за січень 2024 - 2831,40 грн, за лютий 2024 - 2582,01 грн, за березень 2024 - 2708,70 грн, за квітень 2024 - 2952,40 грн, за травень 2024 - 2952,40 грн, за червень 2024 - 4699,38 грн:

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» () на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору у розмірі 970,00 грн та 2907,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко