Провадження № 2-с/752/24/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 752/19628/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.11.2024 року за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.04.2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду із заявою, у якій просить зазначений судовий наказ скасувати; відмовити ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у задоволенні клопотання про стягнення з неї судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.; скасувати у повному обсязі виконавче провадження № НОМЕР_2 від 26.03.2025 р., відкрите Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ); скасувати постанову про арешт коштів з банківських рахунків боржника, від 26.03.2025; скасувати в повному обсязі всі окремі постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про стягнення з неї витрат пов`язаних з виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 26.03.2025 р.; відмовити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про стягнення з неї: судового збору у розмірі: 302 (триста дві) грн 80 коп., витрати на виконавчі дії, виконавчий збір у розмірі: 2310,70 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26.03.2025; внести зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень ДВС про відсутність зобов`язань із сплати цих витрат.

Заява ОСОБА_1 , в частині вимог про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у задоволенні клопотання про стягнення з неї судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.; скасувати у повному обсязі виконавче провадження № НОМЕР_2 від 26.03.2025 р., відкрите Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ); скасувати постанову про арешт коштів з банківських рахунків боржника, від 26.03.2025; скасувати в повному обсязі всі окремі постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про стягнення з неї витрат пов`язаних з виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 26.03.2025 р.; відмовити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про стягнення з неї: судового збору у розмірі: 302 (триста дві) грн 80 коп., витрати на виконавчі дії, виконавчий збір у розмірі: 2310,70 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26.03.2025; внести зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень ДВС про відсутність зобов`язань із сплати цих витрат.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що судовий наказ нею був отриманий в день реєстрації в електронному кабінеті ЄСІТС, «Електронний Суд», 30.03.2025 р.

Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, що 18.11.2024 року за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також, відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432,435 цьогоКодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином право суду на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, має лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування.

Також, заявником заявлено вимоги щодо скасування у повному обсязі виконавчого провадження № НОМЕР_2 та постанов, які були постановлені виконавцем в рамках даного виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до діючого цивільного-процесуального кодексу України, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу оскаржують ся в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України та не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування судового наказу.

Таким чином, інші вимоги викладені у заяві ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування судового наказу та законодавством передбачений інший порядок їх вирішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних вимог.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 752/19628/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 752/19628/24 від 18.11.2024 року, виданий Голосіївським районним судом міста Київа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 в сумі 22804 (двадцять дві тисячі вісімсот чотири) грн 26 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.