Провадження № 2-др/686/83/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором кредиту у сумі 2880,00 гривень. В решті у задоволені позову відмовлено.

12.05.25 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві заявник просить стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 9500,00 грн.

У заяві також зазначається про те, що 09.04.2024 року представником відповідача було подано клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності, повідомив про орієнтовний розмір очікуваних витрат на правову допомогу та зазначив, що розрахунок понесених витрат на правову допомогу буде поданий додатково впродовж 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Крім того просив поновити строк на подачу такої заяви посилаючись на те, що в підсистемі «Електронний суд» відповідне рішення суду ним було отримано лише 07.05.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Афадєєв В.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача адвокатом Афадєєвим В.В. подане клопотання, в якому останній просив справу розглянути за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу представник відповідача адвокат Афадєєв В.В. зазначив, що з ухвалене рішення він отримав лише 07.05.2025 року, а 09.05.2025 року між ним та ОСОБА_1 був складений акт виконаних робіт, у зв`язку із чим він не міг своєчасно подати відповідну зачву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає, подане клопотання є обґрунтованим та відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при подачі відзиву на поданий позов відповідачем було зазначено, що у зв`язку із розглядом справи очікуваний розмір понесених ним витрати на правничу допомогу становить 12000,00 гривень та докази на підтвердження вказаного розміру витрат ним будуть подані впродовж 5 днів після ухвалення судом рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Афадєєв В.В. відповідно до ордера серії ВХ 1061421 від 12.02.2024.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем долучено договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року та Акт про надання правової допомоги від 09.05.2025 року.

Згідно умов укладеного договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року Поштовий В.А. доручив, а адвокат Афадєєв В.В. взяв на себе зобов`язання надати комплекс платних юридичних послуг, до складу яких входить: надання усних та письмових консультацій, складення відповідних процесуальних документів ()позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, тощо) представництво інтересів замовника у правоохоронних органах, судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставних замовником завдань (п.1.1 Договору). Вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами.

Згідно складеного ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. Акту про надання правової допомоги від 09.05.2025 року в рамках виконання Договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року, адвокатом були надані наступні послуги, які пов`язані з представництвом та захисту інтересів у замовника у справі №686/23182/24: попереднє консультування, ознайомлення із наданими документами, формування правової позицій щодо захисту інтересів замовника в суді 1000,00 гривень; подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення такого ознайомлення 1000,00 гривень; підготовка та подання до суду відзиву на позов 6000,00 гривень; участь в судовому засіданні 30.10.2024 року 1000,00 гривень; подання до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника 500,00 гривень,а всього на загальну суму 9500,00 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).

У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (на яку посилається заявник), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій, п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо понесених позивачем витрат на послуги адвоката та надані на їх підтвердження докази, суд керується таким.

Так, згідно представленого акту загальна вартість наданих адвокатом Афадєєвим В.В. правничих послуг становить 9 500,00 гривень. Разом з цим до вказаної вартості включені зокрема подання клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» у розмірі 1000,00 гривень та клопотання про розгляд справи за відсутності сторін у розмірі 500,00 гривень. Водночас суд зазначає, що позов ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» поданий через систему «Електронний суд» в електронній формі. Представництво відповідача ОСОБА_1 у цій справі здійснювалося адвокатом Афадєєвим В.В., який в силу вимог діючого процесуального законодавства, зобов`язаний мати та має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд» та відповідно мав прямий доступ до всі наявних матеріалів справи. Щодо поданого клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника суд зазначає, що це є правом сторони, подання такого клопотання не пов`язано з вирішенням питань щодо збору доказів у справі та відповідно не потребує понесення стороною додаткових витрат. З огляду на викладене суд зазначає, що заявлені до відшкодування такі витрати не були неминучими та необхідними, а отже відшкодуванню не підлягають. Також суд зазначає, що судове засідання, яке було призначено на 30.10.2024 року не відбулося у зв`язку із неявкою сторін.

Зважаючи на викладене відповідачем доведено понесені витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи на суму 7000,00 гривень (попередня консультація, складання відзиву на позов).

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Кеш Ту Гоу» звернулося із позовом з ціною 10 560,00 гривень, який судом задоволено частково на суму 2880,00 гривень, тобто позов був задоволений на 27,27 %.

З урахуванням приписів ст.141 ЦПК України відповідачу підлягають відшкодуванню понесенні ним витрати на правову допомогу у розмірі 72,73 %, що становить 5091,10 гривень (7000,00 грн. * 72,73% /100%).

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5091,10 гривень.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.05.2025 року

Суддя С.А.Колієв