ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/612/24 Номер провадження 22-ц/814/1184/25Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бахмат Олександра Ігоровича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене суддею Козир В.П.,

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем ПАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

01 грудня 2023 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки на об`єкті відповідачки у присутності відповідачки ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, підпункту 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано в стіні вмурованим ізольованим дротом (мідь 2/2,5 мм*2) на позаоблікову відпайку до окремої розетки, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольованому огляді можливості не було. При включені навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази електролічильника не змінювались, спожита електроенергія не враховувалася. Споживачу було продемонстровано виявлене порушення.

За фактом виявленого правопорушення у присутності відповідачки, на виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, був складений Акт № 00011788 від 01.12.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

24 січня 2024 року на засіданні комісії було розглянуто вищевказаний акт про порушення споживачем ПРРЕЕ, здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка становить 104609 грн. 75 коп.

Рахунок на дану суму було направлено на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку.

Відповідачка повинна була сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання, однак по теперішній час вартість необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 не відшкодовано, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії у сумі 104609 гривень 75 коп. та 3028 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І., посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що акт про порушення № 00011788 є недійсним, оскільки відповідач його не підписувала, з огляду на те, що не визнавала факту втручання в електромережу, а наданий до суду відеозапис не є належним доказом відмови споживача від підпису даного акту, оскільки із нього неможливо встановити номер акту, суть порушення, час та дату відеозйомки, особу, що здійснювала відеозапис.

Таким чином, позивач не довів, що саме цей акт відмовилася підписати відповідач, дати його здійснення, чи відповідає дата здійснення відео даті складання акту, чи здійснено відеозйомку уповноваженою особою.

Окрім того, позивачем не було повідомлено відповідача про дату засідання комісії, жодних доказів отримання даного повідомлення матеріали справи не містять, що унеможливило надання нею відповідних заперечень.

Від представника АТ «Полтаваобленерго» адвоката Ланґ О.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Ланґ О.О., представник ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І. приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником даної квартири є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 377920798 від 09.05.2024) (а.с. 10).

15.08.2004 року між Козельщинською філією ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Зінченка Ю.І. та ОСОБА_1 укладено договір № 1707/35 про користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник Козельщинська філія ВАТ «Полтаваобленерго» взяла на себе зобов`язання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач, серед іншого, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладу обліку тощо (а.с. 11-12).

Рішенням загальних зборів від 17.04.2019 найменування позивача змінено на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго». АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», що вбачається з копії статуту (а.с. 39-41).

Відповідно до акту про порушення від 01.12.2023 № 00011788, 01.12.2023 працівниками Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено п. 1.2.1, п. 2.3.1, підпункт 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2, ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано в стіні вмурованим ізольованим дротом (мідь 2/2,5 мм*2) на позаоблікову відпайку до окремої розетки, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольованому огляді можливості не було. При включені навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази електролічильника не змінювались, спожита електроенергія не враховувалась. Споживачу було продемонстровано виявлене правопорушення (а.с. 14).

Згідно п. 5 акту про порушення (надалі - акт про порушення або акт) зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів - не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів

Самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося з використанням спеціальних технічних засобів. Сигналізатор прихованої мережі «Детел Е121», показчик напруги № 51668 31.08.2023.

У п. 10 акту про порушення наведено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: зразок дроту самовільного підключення. Пакет опломбований № С80369138 та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 01.12.2023 № о/н.

Дата та час проведення комісії оператора системи з розгляду акту у самому акті у відповідній графі (п. 11) не зазначені. Вказано, що дату проведення комісії буде додатково повідомлено листом з повідомленням.

Акт про порушення від 01.12.2023 № 00011788 було складено за участю споживача ОСОБА_1 , від ознайомлення з актом про порушення відмовилася. Відмова зафіксована відеозаписом. Зауваження споживачем не надавалися, свідки не залучалися.

У самому акті зазначено, що до нього додаються: акт виміру зразка дроту; схема електроживлення; акт вилучення зразка дроту; акт про пломбування речового доказу, акт виконаних робіт з технічної перевірки, відео відмови від підпису виконане на вбудовану камеру мобільного телефону Редмі 6А. Другий акт про порушення буде направлено рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення.

Відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 підпису акта про порушення. На фото наданих позивачем зображено розетку під напругою (а.с. 29-30, 44).

12 січня 2024 року позивачем було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку запрошення на засідання комісії по розгляду акту пр порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому повідомлено, що розгляд акту складеного на неї про порушення ПРРЕЕ буде розглядатися 04.01.2024 року з 10:00 год. до 10:30 год. (а.с. 21).

Відповідно до протоколу № 00011788 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 24.01.2024 (надалі - Протокол) комісією встановлено, що побутовий споживач ОСОБА_1 на об`єкті: квартира АДРЕСА_2 , порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи - поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано в стіні вмурованим ізольованим дротом на позаоблікову відпайку до окремої розетки, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити при контрольному огляді можливості не було. Дата останнього контрольного огляду точки обліку - 22.11.2023, дата останньої технічної перевірки точки обліку 29.06.2021, дата усунення порушення 01.12.2023 (а.с. 22).

Комісією прийнято рішення провести нарахування за період 365 днів з 01.12.2022 по 01.12.2023 згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою № 8 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ», всього підлягає до сплати за необліковану активну електроенергію 104609 гривень 75 коп.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 24.01.2024 по акту від 01.12.2023 № 00011788 ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , проведено нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії за період з 01.12.2022 по 01.12.023.

Нарахування проведено за 365 днів згідно зі тарифами, які діяли у відповідні періоди (від 3,96 грн до 7,43 грн за 1 кВт/год). Всього нараховано 15612 кВт*год на суму 104609,75 грн. (а.с. 23).

Відповідно до супровідного листа від 25.01.2024 № 14.1.5/548 позивачем було направлено на адресу відповідачки документи по акту про порушення ПРРЕЕ № 000117888, складеного 01.12.2023 (протокол розгляду акту про порушення, розрахунок по акту та рахунок на оплату по акту), які було отримані останньою 26.01.2024 (а.с. 25-26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту порушення відповідачем правил ПРЕЕ, а саме безоблікового споживання електричної енергії, що є підставою для стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Згідно частин першої, другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпункт 3 абзацу 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення. (абзац 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ)

З матеріалів справи, в тому числі акту про порушення та фото вбачається, що самовільне підключення було здійснено прихованим способом, а саме виконано в стіні вмурованим ізоляційним дротом на позаоблікову відпайку до окремої розетки, що перешкоджало виявити правопорушення лише шляхом візуального огляду.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

ОСОБА_1 будь - яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників АТ «Полтаваобленерго» в акті не зазначила.

Доводи апеляційної скарги про недійсність акту про порушення № 00011788 від 01.12.2023 з огляду на його відмову споживача від його підпису є безпідставними.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису вказаного акту зафіксовано в самому акті та підтверджено долученим до матеріалів справи диском з відеофіксацією, що свідчить про дійсність даного акту.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17 (провадження № 61-16533св19) зроблено висновок, що «спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії».

Натомість, будучи належним чином повідомленою про наявність даного спору у суді, ОСОБА_1 в свою чергу не зверталася до суду з позовом (зустрічним позовом) про здійснення перерахунку чи скасування рішення комісії № 00011788 від 24.01.2024, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку вартості необлікованої енергії протягом розгляду справи на надала ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду акту про порушення № 00011788, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем листом від 10.01.2024 було направлено на адресу ОСОБА_1 запрошення на засідання комісії по розгляду її акту про порушення, яке було направлено засобами поштового зв`язку 12.01.2024 (а.с. 21).

На адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 листом АТ «Укрпошта» повідомлено про неможливість надання інформації щодо пересилання поштового відправлення, оскільки воно було прийнято більше ніж півроку тому (а.с. 122).

Окрім того, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.04.2024 на звернення ОСОБА_1 від 04.03.2024 роз`яснено, що у випадку незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії вона має право на оскарження прийнятого рішення про нарахування відповідних сум в судовому порядку, що є підставою для скасування відповідного акту у про порушення.

Проте, ОСОБА_1 даним правом не скористалася, доказів оскарження рішення комісії про розгляд акту про порушення № 00011788, в якому розрахований обсяг та вартість необлікованої електричної енергії матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем шляхом самовільного підключення до мережі було здійснено порушення наведених норм законодавства, внаслідок чого завдано позивачу збитків у розмірі 104609,75 грн.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бахмат Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця