Провадження №2/369/973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіповій В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Київ клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частину, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частину.

07.05.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання: - На яку площу збільшився об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх та мансардний поверх)? - В якому році було прибудовано (збудовано) прибудову за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх та мансардний поверх)? - Яка вартість прибудови за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх та мансардний поверх)?

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною позивача не конкретизовано щодо якого майна виник спір та щодо якого слід проводити судову експертизу, а також саме клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 51, 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на його частину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ