Справа №591/9279/23
Провадження № 2/591/1449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника відповідача Моісеєнка В.В.

представника третьої особи Ворфоломеєвої Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» (далі ОСББ «Г.Кондратьєва, 158/3») звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати (знести) самовільно збудоване приміщення на технічному поверсі будинку над кв. АДРЕСА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

03 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи перешкоджає приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 вентиляції будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи можлива перебудова (реконструкція) приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 так, щоб не перешкоджало вентиляції?

2. Чи перешкоджають три інші аналогічні самовільні надбудови на технічному поверсі будинку біля квартири АДРЕСА_2 вентиляції будинку АДРЕСА_1 ? Визначити, яка саме самовільно збудована надбудова перешкоджає вентиляції на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 ?

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, представник третьої особи заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на достатність доказів на підтвердження заявленого позову.

Представник позивача та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за її відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки предметом заявленого позову є приміщення, яке розташоване над квартирою АДРЕСА_3 орієнтовною площею 22,5 кв.м., суд приходить до висновку, що включення до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, питання стосовно трьох інших самовільних надбудов на технічному поверсі не стосуються заявлених позовних вимог, а тому в цій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне доповнити питання, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, у відповідності до орієнтованого переліку визначеного п. 5.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи перешкоджає приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 орієнтовною площею 22,50 кв.м. вентиляції будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи можлива перебудова (реконструкція) приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 орієнтовною площею 22,50 кв.м. так, щоб не перешкоджало вентиляції?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова тощо), в тому числі функціональному призначенню, приміщення на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича відмовити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/9279/23 (провадження №2/591/1449/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко