Справа № 135/34/25
Провадження № 2/135/101/25
РІШЕННЯ

іменем України

14.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Бузиновська С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Клименко І.Ф., звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 20 липня 2007 року між сторонами зареєстрований шлюб. У даному шлюбі дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін наявні різні погляди на життя, сім`ю, відсутнє взаєморозуміння в сім`ї, різні цілі в житті. Остаточно шлюбні відносини припинилися в грудні 2022 року. З цього часу фактично припинено ведення спільного господарства подружжям та подружні стосунки. Наразі в кожного з сторін своє особисте життя, яке не пов`язане спільними інтересами, побутом та цілями на майбутнє.

Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам, на примирення не згодна. За таких підстав позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20 липня 2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року за заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам у справі надано строк для примирення терміном два місяця та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року за заявою представника позивача- адвоката Клименко І.Ф. поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

09.04.2025 представником позивача адвокатом Клименко І.Ф., через канцелярію суду, подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Не заперечують проти заочного вирішення справи.

14.05.2025, у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду подав суду заяву (вх.№2302/25 від 14.05.2025) про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення та розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України щодо припинення шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Судом встановлено, 20 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, про що складено актовий запис № 110 (а.с. 13).

Від шлюбу дітей не має. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають з грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналогічний принцип добровільності шлюбу закріплений в статті 51 Конституції України

У частинах 3 та 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені обставини, а саме визнання відповідачем позовних вимог, не підтримання сімейних стосунків та формального існування шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 3 від 09.01.2025 (а.с. 1).

Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року з адвокатом Клименко І.Ф. У матеріалах справи наявна квитанція № 1 від 09.01.2025 на суму 5000 грн. та акт виконаних робіт щодо надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2025, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 (консультація з питання розірвання шлюбу; складення процесуальних документів(позовної заяви про розірвання шлюбу); оформлення документів про надання правничої допомоги у справі), ордер на надання правничої допомоги від 09.01.2025 року (а.с. 4, 14-15).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 липня 2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, про що складено актовий запис № 110.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Після розірвання шлюбу за бажанням позивача залишити їй прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Клименко Ірина Федорівна ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна