ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2581/20
Номер провадження: 22-ц/819/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Антона Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Страхова компанії «Країна» та представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанії «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 100 000.00грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок фізичного знищення транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді 17 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 298 215.80грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок фізичного знищення транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді 17 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000.00грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2980.00грн у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчих досліджень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини в скоєнні ДТП 17 лютого 2017 року, внаслідок якої автомобіль, що належить позивачу був пошкоджений.

В апеляційних скаргах представник АТ СК «Країна» та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шевченко А.С. просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвали нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказуючи на недоведеність вини ОСОБА_2 у ДТП, що сталася 17 лютого 2017 року, а отже і відсутність підстав, визначених законом, для стягнення як з страхувальника, так і з ОСОБА_2 шкоду завдану ДТП.

При цьому представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко А.О. в апеляційній скарзі наголошує на тому, що вважає винним у ДТП позивача ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав вимоги та порушив підпункт «д» пункту 2.3, пункти 11.4, 12.3, 12.4, підпункти «б», «в», «г» пункту 14.6 ПДР.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Шевченко А.С. подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 17 лютого 2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 17 лютого 2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3. чи перебували, з технічної точки зору, дії водія SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17 лютого 2017 року?

4. чи перебували, з технічної точки зору, дії водія HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17 лютого 2017 року?

5. з якою швидкістю рухався автомобіль SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній ситуації, що склалася 17 лютого 2017 року, перед зіткненням із транспортним засобом HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. чи мали водії автомобілей SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 та HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти настанню ДПТ 17 лютого 2017 року?

7. чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 по здійсненню обгону транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації, що склалася, у місті зіткнення, враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопській, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року, вимогам ПДР?

8. чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 після обгону транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року, з урахуванням ухвал Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та від 30 вересня 2021 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із ненадходженням оплати вартості її проведення до 03 травня 2022 року, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

Разом з тим матеріали справи не містять як відповідного рахунку із визначенням вартості проведення експертизи, платіжних реквізитів, так і відомостей про їх направлення відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, через окупацію м. Херсона та припинення доставлення поштової кореспонденції, направлені Одеським НДІСЕ записи щодо оплати за проведення експертизи до адресату не надходили. Подальший розгляд справи відбувся без участі відповідача через його неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Потреба у проведені експертизи не відпала, оскільки сформульовані питання мають істотне значення для вирішення спору, і для з`ясування потребує спеціальних знань.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Шевченко А.С. клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підтримали за обставинами викладеними у клопотання.

Представник СК «Країна» Усенко А.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість його представника, адвоката Мусулевського А.А. у іншому судовому засіданні.

Оскільки до апеляційного суду у березні 2025 року від адвоката Мусулевського А.А. надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у справі у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення справи та можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2020 року з урахуванням постанов Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та від 30 вересня 2021 року за клопотанням відповідача, була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання

Вказана ухвала, згідно листа від 03 травня 2022 року, експертною установою була залишена без виконання у зв`язку з несплатою до 03 травня 2022 року вартості виконання експертизи.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо спрямування судом учасникам справи, у тому числі і особі, яка ініціювала призначення експертизи, рахунку оплати вартості експертизи із зазначенням строку її оплати.

Крім того, в період направлення експертною установою клопотання та рахунок вартості експертизи та строку наданого для здійснення оплати м. Херсон перебувало в окупації, робота Херсонського міського суду Херсонської області була припинена, а отже клопотання Одеського НДІСЕ про оплату вартості проведення експертизи відповідачем не виконано з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи, яка не була проведена під час розгляду справи з об`єктивних обставин, що не залежали від відповідача, підлягає задоволенню з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування механізму ДТП та її елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які містяться в матеріалах цивільної справи №766/2581/20: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211087 від 17 лютого 2017 року та доданих до протоколу матеріалів ( т. 1 а.с.8-10, т. 2 а.с.6-15); відеозаписи камер відео-спостереження, відео реєстратора (т. 1 а.с. 20).

Частинами четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до пунктів 1.1.2, 1.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів, у тому числі швидкості руху; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне визначити питання, які ставляться перед експертом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1.Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації , що склалася 17 лютого 2017 року, водій транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася 17 лютого 2017 року, водій транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3. Якою була швидкість транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням із транспортним засобом HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав водій транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопській, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року ?

7. Чи відповідали дії водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопській, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року ?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Питання запропоноване заявником щодо наявності технічної можливості у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 після обгону транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу , який він обганяє повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди, не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а тому, на думку колегії суддів, ставити його перед експертом не доцільно.

Враховуючи, що учасниками справи не заперечується запропонована у клопотанні установа, експертам якої має бути доручено проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 та пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суду надано право за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи, що відповіді на питання, поставлені на вирішення судової автотехнічної експертизи, необхідні для встановлення обставини, що мають значення для справи, без встановлення яких неможливо вирішити спір по суті, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись статтею 103, 104, 252, 253 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася 17 лютого 2017 року, водій транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася 17 лютого 2017 року, водій транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3. Якою була швидкість транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням із транспортним засобом HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав водій транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопській, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року ?

7. Чи відповідали дії водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопській, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року ?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах цивільної справи №766/2581/20: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211087 від 17 лютого 2017 року та доданих до протоколу матеріалів (т. 1 а.с.8-10, т. 2 а.с.6-15); відеозаписи камер відео-спостереження, відео реєстратора (т. 1 а.с. 20), а також:

1.місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (м. Херсон, вулиця Перекопська, 6; світла частина доби;

2.тип дорожнього покриття не зазначено; його ширина 10,2 м; вид розмітки 1.5; 1.1: рух двосторонній, (ширина кожної смуги, по якій рухався кожен з автомобілів згідно схеми ДТП 5,10 м);

3.дорожні знаки: є дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

4.є наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; є горизонтальна розмітка проїжджої частини

5.стан покриття: мокрий;

6.тип та марка транспортних засобів: автомобіль SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7.місце зіткнення: відповідно до схеми ДТП м. Херсон, вул. Перекопська, 6 (т. 1 а.с. 9, т.2 а.с.7 ).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №766/2581/20 з відеозаписами камер відео-спостереження, відео реєстратора (т. 1 а.с. 20), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211087 від 17 лютого 2017 року та доданих до протоколу матеріалів (т. 1 а.с.8-10, т. 2 а.с.6-15).

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, Україна, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко