У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

30.05.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

28.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №08/08/2008/840K1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США з строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ

«Надра» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею

63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м. Відповідно до п.4.3 зазначеного Іпотечного договору, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов?язань. Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов?язання Іпотекодавцем в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь яких зобов?язань за цим Договором або будь яких гарантій та запевнень , наданих Іпотекодержателю за цим Договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. На виконання п. 5.3 іпотечного договору, 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною

О.С. у зв?язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження зазначеної

у договорі квартири до припинення іпотечного договору, про що зроблено відповідний запис,

зареєстрований в реєстрі за № 1529 . У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов?язання за кредитним договором - не виконав. 24 квітня 2012 року за наслідками невиконання взятих на себе зобов?язань за кредитним договором №08/08/2008/840K1543, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва (справа 2-1311/2011) стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривному еквіваленті складає 1 896 117,3 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі N? 2-1311/2011 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі № 2-316/12 ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір №GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52527046 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н. В. на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216952 від 29.05.2020, серія та номер: 268, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В, 03 червня 2020 року Іпотекодержателя: "НАДРА" ВАТ КБ, , було змінено на нового іпотекодержателя: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ», . 10 вересня 2020 року на поштову адресу та ім?я іпотекодавця ОСОБА_5 з боку нового кредитора ТОВ «Світ Фінансів» був направлений лист-вимога щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, у якому зазначено, що у випадку невиконання у 30-денний термін цієї вимоги, товариство має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки третій особі в порядку передбаченому ст. 38 3У " Про іпотеку". Направлена вимога виконана не була. Керуючись застереженням Іпотечного договору щодо права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку" (п.5.3 Іпотечного договору), 06 листопада 2020 року, між позивачем та ТОВ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (відповідач 2) було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки. На підставі зазначеного договору купівлі продажу, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55010574 від 06.11.2020року, яким право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ»,( ). В свою чергу, 07 липня 2021 року між ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., який зареєстровано за N? 2115. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021р. державного реєстратора приватного нотаріуса Швець Р.О., право власності на квартиру, що розташована за адресою

АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеними обставинами, з боку ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» було ініційовано, а державним реєстратором прийняті рішення щодо виключення запису про іпотеку. Разом з тим, в грудні 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором

N?08/08/2008/840 К1543, укладеним 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», та рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі 760/27313/20 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи вказане рішення, суд керувався тим, що договір купівлі-продажу було укладено після смерті іпотекодавця, що суперечить вимогам закону. У заяві представник позивача зазначає, що за фактом визнання недійсним зазначеного договору купівлі продажу, у позивача існує діюче право вимоги щодо виконання основного зобов?язання спадкоємцями в межах обсягу прийнятої спадщини та право іпотекодержателя відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором, яким забезпечено виконання основного зобов?язання. Крім того, є недійсними підстави та відповідно підлягають скасуванню рішення щодо вилучення записів про іпотеку та відповідного обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Разом з тим, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку внести записи про іпотеку до Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки право власності на квартиру, що є предметом іпотеки, на момент звернення до суду з позовом, було зареєстровано за відповідачем

ОСОБА_1 , тобто за новим право набувачем, відмінним від особи якою було укладено іпотечний договір, що є підставою у відмові у реєстраційній дії щодо внесення запису про іпотеку, відповідно до приписів ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, на сьогодні ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», фактично маючи права іпотекодержателя на квартиру, яка належить третій особі, не має можливості в позасудовому порядку зареєструвати в державному реєстрі право власності на нерухоме майно та їх обтяжень, своє право іпотекодержателя та відповідну заборону на відчуження нерухомого майна. Також, на момент звернення з позовом до суду, факт встановлений Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі 760/27313/20 щодо недійсності договору купівлі продажу укладеного в порядку ст. 38 3У "Про іпотеку" між іпотекодержателям ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» встановлював підстави іпотекодавцям -спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернутись до суду з віндикаційним позовом про витребування іпотечної квартири від власника - ОСОБА_1 , який набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі укладеного між ним та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». Отже, - у випадку задоволення віндикаційного позову, дає підстави спадкоємцям, за умови відсутності в державному реєстрі запису, щодо наявного права іпотекодержателя, розпоряджатися успадкованим майном, незважаючи та в порушення права іпотекодержателя. В свою чергу можливе відчуження квартири під час підготовчого провадження у цій справі, призведе до необхідності залучення нових відповідачів, зміні предмету позову, доповнення раніше викладених підстав позову, що безумовно стане причиною значного збільшення часу розгляду справи. Крім того, відсутність законних обмежень в державному реєстрі прав дає можливість відповідачам здійснити будь які інші дії щодо розпорядження іпотечним майном. Спадкоємці можуть укласти новий договір позики , передати нерухомість в іпотеку, як забезпечення такої позики. Отже, такі дії стануть підставою для значного ускладнення виконання рішення в цій справі, якщо позов буде задоволено. У зв`язку із чим є потреба у застосуванні забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом іпотеки. Представник позивача зазначає, що за період часу з моменту постановлення судом ухвали від 16.12.2014 р. про відмову у задоволенні раніше поданої представником позивача заяви про забезпечення позову по дату подання даної заяви, з боку відповідачів здійснено дії , які свідчать про намір останніх уникнути відповідальності, щодо виконання свої обов`язків як спадкоємців в межах успадкованого майна, що в свою чергу, без застосування засобу забезпечення позову-накладання арешту на нерухоме майно, у випадку задоволення цього позову, істотно ускладнить та навіть унеможливлює виконання рішення суду. Так, рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 31.10. 2024 року (Провадження N? 2/760/1963/24 Справа N? 760/2595/22 ),яке Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, - задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Далі, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79020585 від 21.05.2025 12:09:35, прийнятого приватним нотаріусом КМНО Легкий В.В. право власності на квартиру зареєстровано за померлим ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, додаткові відомості: Померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Зазначений факт доводиться інформаційною довідкою отриману адвокатом Бутом О.В. 28 травня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна. Враховуючи все вищенаведене, слід констатувати що з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дня звернення до суду в цій справі та з дня прийняття рішення судом, яким відмовлено в забезпеченні позову, здійснено дії , які свідчать про намір відповідачів здійснити оформлення права власності за собою на нерухоме майно, що належить спадкодавцю та відносно якого у позивача наявне право іпотекодержателя, про що останній позбавлений можливості в позасудовому порядку внести дані до державного реєстру іпотек. Крім того, з боку згаданих відповідачів у зазначений час здійснено дії, щодо вилучення записів про обтяження на нерухоме майно спадкодавця. Всі записи щодо обтяження, які на сьогодні наявні в державному реєстрі, можуть бути скасовані відповідачами в будь який час до ухвалення рішення у цій справі, та за умови невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на іпотечну нерухомість, спадкоємці можуть здійснити дії які значно ускладнять або зроблять взагалі неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, в якому просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» право іпотекодержателя щодо іпотечного майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59143522 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким припинено іпотеку на квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59144248 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким виключено заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №08/08/2008/840K1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США з строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ

«Надра» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею

63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м. У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов?язання за кредитним договором - не виконав та на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва (справа 2-1311/2011) від 24 квітня 2012 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 896 117,3 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі N? 2-1311/2011 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі № 2-316/12 ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір №GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52527046 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н. В. на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216952 від 29.05.2020, серія та номер: 268, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В, 03 червня 2020 року Іпотекодержателя: "НАДРА" ВАТ КБ, , було змінено на нового іпотекодержателя: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ», . Оскільки боржник не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач 06 листопада 2020 року уклав договір купівлі-продажу іпотечної квартири з ТОВ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ", та вже 07 липня 2021 року між ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу вказаної квартири.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 18.08.2021 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/27313/20 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м., укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

Зі змісту ухваленого рішення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_5 помер, та 04 вересня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої доньки, Другою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа до майна померлого спадкодавця № 493/2020. З вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості ТОВ «СВІТ ФІНАСІВ» не зверталося.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що відчуження відповідачем ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» спірної квартири після смерті позичальника за наявності інформації про його смерть та відкриття спадкової справи, суперечить вимогам закону. Рішення набрало законної сили 30.11.2021.

31.10.2024 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/2595/22 позов ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2025.

Як вбачається із поданої представником позивача до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2025 на виконання рішення суду від 31.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_5 , та станом на 28.05.2025 саме спадкодавець значиться власником квартири.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, на яке спадкоємці за законом одержують право на спадкування, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Таким чином, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачами вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також - із врахуванням існування невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором, укладеним за життя спадкодавця ОСОБА_5 , наявністю спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, обставин, встановлених рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024 р., яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на квартиру.

На переконання суду, із врахуванням викладених вище обставин, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки існує ризик відчуження спадкоємцями спірної квартири на користь третіх осіб, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Зазначити дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», , 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б,

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 ,

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 30.05.2025.

Суддя К.С. Застрожнікова