Справа № 522/908/25
Провадження № 2/522/3491/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 522/908/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/908/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 15.04.2025.

27.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гришко С.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якомі він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гришко С.О. надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просив зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 25000,00 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він повинен понести у зв`язку з розглядом справи у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 у справі № 522/17548/21 було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 змінено у мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін. 28.02.2022 Приморським районним судом м. Одеси прийнято додаткове рішення по справі №522/17548/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 945,75 гривень, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу 4 887,75 гривень та направлення кореспонденції по справі на суму 58,00 гривень. 05.10.2022 Одеським апеляційним судом прийнята додаткова постанова по справі № 522/17548/21, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 880,00 гривень. У відповідності до листа Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №171068 від 21.10.202 боржник ОСОБА_2 не працевлаштований та отримує соціальну допомогу від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Вважає, що у діях Позивача - ОСОБА_2 вбачаються ознаки зловживання правом на позов, оскільки він вже вдруге звертається до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, покликаючись при цьому на ті ж підстави, які вже були предметом з`ясування у попередній справі за його позовом та судами, як першої так і апеляційної інстанції була надана правова оцінка. Викладене, на думку представника відповідача, є підставою для забезпечення судових витрат.

У судове засідання 15.04.2025 з`явились представник позивача адвокат Сільницький І.В., представник відповідача адвокат Гришко С.О. Розгляд справи відкладено на 12.05.2024 у зв`язку з повідомленням представника позивача про направлення засобами поштового зв`язку заяви про зміну предмету позову, але не надходженням її до суду на дату проведення судового засідання.

12.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він зазначив, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню. Заперечення обґрунтовані тим, що на думку представника підстави позовів є різними, тому відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов є завідомо безпідставним, а тому немає підстав для забезпечення судових витрат. Також зазначає про необґрунтованість розміру судових витрат, а платником у платіжній інструкції виступає ОСОБА_3 .

У судовому засідання 12.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гришко С.О. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, застосування забезпечення судових витрат можливе у разі встановлення судом підстав, встановлених ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № № 759/2532/22-ц (провадження № 61-10225св22) зазначив: «Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справ.

Сам по собі факт існування на розгляді у судах двох тотожних позовів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою залишення одного з них без розгляду, ще не означає, що має місце зловживання процесуальними права зі сторони позивача.»

На момент розгляду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено ознак зловживання правом на позов.

Суд вважає, що сам по собі факт звернення позивача до суду із позовом до відповідача у 2021 році та відмови у задоволенні його позову у справі № 522/17548/21 не може свідчити про зловживання процесуальними правами. У позовній заяві, яка розглядається у цій справі, позивач зазначив про існування постанови Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 у справі № 522/17548/21 та не приховував того, що судом розглядалась інша справа за його позовом до відповідача. Відповідач не заявляв про тотожність спорів та необхідність закриття провадження у справі з цієї підстави, а лише наводить загальні твердження про зловживання процесуальними правами.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача. Відповідач має зареєстроване місце проживання.

З листа Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вих. № 171068 від 21.10.2024 вбачається, що згідно отриманої державним виконавцем інформації за боржником зареєстроване нерухоме майно, на арештованому рахунку боржника наявні грошові кошти, у зв`язку із чим, державним виконавцем направлено платіжну інструкцію на списання грошових коштів.

Таким чином, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат відповідача, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, Отже, у задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 135, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 522/908/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.05.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА