ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/510/21 Номер провадження 22-ц/814/2538/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 26.03.2010 за тілом кредиту у розмірі 12 078,64 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 07 грн.

02.06.2021 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою суду від 01.11.2021 дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

27.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та ухвалою від 30.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто скаржнику.

31.05.2024 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла «апеляційна позивна скарга» по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. від 31.07.2024 апеляційну позовну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що із змісту «апеляційної позовної скарги» не є можливим встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки резолютивна частина не містить висловлене процесуальне прохання апелянта. Окрім того зазначено, що неможливість встановити судом предмет оскарження позбавляє апеляційний суд можливості визнати суму судового збору необхідної для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою. Крім того, заявник в скарзі зазначає відповідачами: суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Директора Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», які не є учасниками справи. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

27.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто апелянту.

20.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла «позивна апеляційна скарга» ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року.

04.04.2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

16.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла «позивна апеляційна скарга» ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі місту «позовної апеляційної заяви» ОСОБА_1 не вдається можливим встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021, натомість, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2021, на яку посилається в свій скарзі ОСОБА_1 - не постановлялася.

В додатках до «позовної апеляційної заяви» скаржником долучено рішення Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області від 22.04.2021, в той час як в самій сказі ОСОБА_1 посилається на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області від 22.04.2021, та просить скасувати саме її.

Не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Разом з тим, неможливість встановити судом предмет оскарження, позбавляє апеляційний суд можливості визнати суму судового збору необхідної для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою.

Також, заявник в «позовній апеляційній заяві» зазначає відповідачем: суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яка не є учасником справи.

За змістом статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська