Ширяївський районний суд Одеської області
14.05.2025 Справа №: 518/639/25 Провадження № 2/518/266/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в кому просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на наступні транспортні засоби: Легковий автомобіль BMW модель 525, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 460, 2013 р.в., р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в., р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; Напівпричіп марки SCHWARZMUELLER, модель ЗЕ-С4222, 2006 р.в, р/н НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 ; Сідловий тягач DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., р/н НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; Напівпричіп марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., р/н НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 ; Автомобіль марки DAF, модель ХF 105.410, 2008 р.в., р/н НОМЕР_13 , VIN- код НОМЕР_14 ; Автомобіль марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., р/н НОМЕР_15 , VIN-код НОМЕР_16 ; Напівпричіп марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. р/н НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_18 ; Автомобіль марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в., р/н НОМЕР_19 (до 22.03.2025 року державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ), VIN-код НОМЕР_21 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в зменшені її долі в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 3 363 208,00 гривень.

13 травня 2025 року до суду подана заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, оголошення заборони відчуження та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження рухомим майном стосовно наступного майна: Легковий автомобіль BMW модель 525, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 460, 2013 р.в., р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; Вантажний автомобіль марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в., р/н НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; Напівпричіп марки SCHWARZMUELLER, модель ЗЕ-С4222, 2006 р.в, р/н НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 ; Сідловий тягач DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., р/н НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; Напівпричіп марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., р/н НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 ; Автомобіль марки DAF, модель ХF 105.410, 2008 р.в., р/н НОМЕР_13 , VIN- код НОМЕР_14 ; Автомобіль марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., р/н НОМЕР_15 , VIN-код НОМЕР_16 ; Напівпричіп марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. р/н НОМЕР_17 , VIN-код НОМЕР_18 ; Автомобіль марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в., р/н НОМЕР_19 , VIN-код НОМЕР_21 .

В обґрунтування заяви зазначено, що за час перебування в шлюбі, у спільну сумісну власність подружжя, без визначення часток, сторони набули право власності на вище перелічені транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 . Оскільки все спільне майно юридично оформлено на відповідача по справі, то існує реальна загроза відчуження майна третім особам, що може утруднити та зробити виконання рішення неможливим. На думку сторони позивача своєчасне невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, та такі заходи будуть слугувати запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне майно у особи яка не мала права його відчужувати, та мають запобігати завданню реальної шкоди спірному майну (неповоротні збитки), що в разі невжиття може призвести до знищення майна та/або зниження його вартості.

Враховуючи предмет та підстави позову (спір про поділ майна подружжя), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, представник позивача вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, слід зважити й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, інститут забезпечення позову є гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача протягом судового розгляду справи; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, при цьому, незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, саме по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту за змістом ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід`ємною частиною судового розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову та як співмірний засіб забезпечення позову, накласти арешт, заборону відчуження та заборону здійснення проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за відповідачем, що є адекватним та необхідним заходом забезпечення позову, що, у тому числі, може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Забезпечення позову направлене на охорону цивільно-правових інтересів позивача та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирки О.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт, заборону відчуження та заборону відповідним суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень на належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб марки BMW модель 525, 1993 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки DAF модель ХF 460, 2013 р.в., р/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки DAF модель ХF 105.460, 2010 р.в., р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки SCHWARZMUELLER, модель ЗЕ-С4222, 2006 р.в, р/н НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки DAF модель ТЕ 105ХF, 2008 р.в., р/н НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки GROENEWEGEN модель 45.07 СС 12-27, 2002 р.в., р/н НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марки DAF, модель ХF 105.410, 2008 р.в., р/н НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марки DAF модель ХF 95.380, 2003 р.в., р/н НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марки HFR модель SВ 240, 2006 р.в. р/н НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марки ВМW, модель Х5М, 2014 р.в., р/н НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_21 .

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_22 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_23 , АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Тарасенко