МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа № 370/1426/25

Провадження № 6/370/24/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сініциної О. С.,

із секретарем судових засідань Гребінською Н. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»через свого представника Жевегу Катерину Валеріївну звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»у виконавчому провадженні № 67058984, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегула Івана Івановича, відкритого на підставі виконавчого напису від 15 вересня 2021 року № 26732, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

Боржник звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі.

Стягувач та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, згідно з частиною другою статті 247 Цивільно процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула І.І. 06 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження № 67058984 на підставі виконавчого напису від 15 вересня 2021 року № 26732, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2020 року № UP2191094, у розмірі 24072 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» 03 квітня 2025 року укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором від 01 березня 2020 року № UP2191094.

Суд встановив, що станом на 20 травня 2025 року виконавче провадження № 67058984, відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 вересня 2021 року

№ 26732 не закінчено та заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження та перебуває на виконанні приватного виконавця.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, та обставина, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 і відповідно новим стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 67058984.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 4, 12, 55, 76-81, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 67058984 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 15 вересня 2021 року за № 26732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Сініцина