Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/660/25
Провадження № 2/945/998/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи №945/660/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства, клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Павлюк Світлану Олександрівну в системі «Електронний суд» сформувала до ОСОБА_2 позовну заяву про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву у справі № 945/660/25 прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЧ НОМЕР_1 .

06 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України метою вирішення справи № 945/660/25 по суті у зв`язку з тим, що є необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 27.05.2025 представником позивача Павлюк С.О. в системі «Електронний суд» сформовано до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без участі її та позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 19.05.2025 подав заяву про визнання позову, у якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Військової частини НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що питання витребування вищевказаних доказів постало під час вирішення клопотання у підготовчому засіданні про призначення експертизи, а тому відмова у їх витребуванні, може бути розціненим як надмірний формалізм та може привести до неповного врахування всіх обставин справи, у зв`язку з чим, суд не вважає істотним порушенням цивільного процесу несвоєчасне заявлення такого клопотання, адже вищевказане може призвести до порушення прав позивача.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає за можливе клопотання представника позивача щодо витребування письмових доказів задовольнити.

Керуючись статтями 3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 83, 84, 89, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Павлюк С.О. - представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, ) інформацію про наявність або відсутність ДНК-профілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка необхідна для подальшого використання під час проведення експертного дослідження по встановленню генетичної спорідненості.

Зобов`язати ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати інформацію про наявність або відсутність ДНК-профілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 , до «16» червня 2025 року.

Витребувати з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівка, вул. Велика Кільцева, 4, ) інформацію про наявність або відсутність ДНК-профілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка необхідна для подальшого використання під час проведення експертного дослідження по встановленню генетичної спорідненості.

Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати інформацію про наявність або відсутність ДНК-профілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 , до «16» червня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Миколаївської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк підготовчого засідання продовжити до 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 14 год. 00 хв. 18 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА