Провадження №2/367/2646/2025
28 травня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
В грудні 2024 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 75584738 у розмірі 32 839,57 грн, з яких: 9 750,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 089,57 грн сума заборгованості за відсотками. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за кредитним договором № 75584738 зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконував, через що у нього утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі.
Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, була доставлена до електронного кабінету відповідача 20 лютого 2025 року.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.
Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини, встановлені судом.
ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75584738 від 12.05.2021 (далі договір), відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику), на погоджений умовами договору строк (надалі строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики ( а.с.10).
Відповідно до п. 2 договору сума позики 9 750,00 грн; строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка 1,99 %.
Проценти за цим договором нараховуються щоденного, включаючи дати отримання та повернення , на залишок позики ( п.3 договору).
ОСОБА_1 був ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт з яким укладено договір № 75584738 від 12.05.2021 ( а.с.21).
26.10.2021 ТОВ "1 БЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (фактор) уклали договір факторингу № 2610, відповідно до якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с.25-35).
Згідно Реєстру боржників №2 від 26.10.2021 до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ "1 БЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право грошової вимоги за кредитним договором № 75584738, за яким боржником є ОСОБА_1 (сума заборгованості за тілом 9 750,00 грн; сума заборгованості по процентам за користування грн; загальна сума боргу 23 089,57 грн (а.с.32 оборот,33).
03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (клієнт) та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (фактор) уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 36-45).
Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року (Реєстр заборгованості) від 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" передало ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право грошової вимоги за кредитним договором № 75584738, за яким боржником є ОСОБА_1 (сума заборгованості за тілом 9 750,00 грн; сума заборгованості по процентам за користування 23 283,00 грн; загальна сума боргу 33 033,00 грн) (а.с.43 оборот - 44).
Відповідно до наданого розрахунку за договором № 75584738 від 12.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.10.2021 становить 32 839,57 грн, з яких: 9 750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 23 089,57 грн заборгованість за процентами (а.с. 4-6).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Положеннями ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.1,2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.06.2021 уклав договір позики №75261885, що підтверджується електронним підписом одноразовим ідентифікатором YHb4fLIH2A. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 позику, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75584738 відповідно до договорів факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 03 квітня 2023 ТОВ "Фінпром Маркет" стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.
З наданого розрахунку за договором № 75584738 від 12.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 32 839,57 грн.
Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.
Суд,оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст.89 ЦПК України, а також враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги, дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 839,57 грн.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 46-48);
- додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 49);
- додаток № 2 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (витяг з акту №1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги) у загальному розмірі 157 500,00 грн, у тому числі вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції тощо (Вініченка Д.С.) - 500 грн; підготовка та складання позовної заяви - 3000,00 грн (а.с.50 оборот).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на те,що відповідач визнає позовні вимоги та не зазначав щодо неспівмірності витрат на правову допомогу і не наводив відповідних аргументів, суд вважає за необхідне відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованість за договором позики № 75584738 від 12.05.2021 в розмірі 32 839 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 57 копійок, з яких: 9 750,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 089,57 грн сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А офіс 204;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.П. Одарюк