Справа № 554/7669/21
Номер провадження 2-др/541/10/25
21 травня 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Третяка О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», -
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі.
Разом з тим у рішенні суду не зазначено точну грошову суму, яка підлягає негайному виконанню. Оскільки згідно з встановленими нормами тривалості робочого часу кількість днів щомісяця є різною від 18 до 23, а також згідно з наявними матеріалами справи відповідачем вже було здійснено виплату середнього заробітку за один місяць в порядку негайного виконання згідно з розрахунковим листком ОСОБА_2 за лютий 2023 року у розмірі 102479,52 грн, відсутність зазначення точної грошової суми у судовому рішенні створює труднощі для його негайного виконання відповідачем.
Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 554/7669/21 в частині визначення розміру суми стягнення середнього заробітку за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно положень Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються і здійснюються роботодавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України («Порядок обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100).
Розмір суми середнього заробітку за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, не був предметом спору та дослідження судом в судовому засіданні.
Суд вважає зазначити наступне. В заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення вказано, що відповідно до розрахункового листка ОСОБА_2 за лютий 2023 року здійснено виплату 102479,52 грн, що підтверджено матеріалами справи (т.4 а.с.75). Після сплати податків виплачено 100868,13 грн.
На підставі викладеного, при стягненні суми середнього заробітку за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України слід врахувати раніше виплачену суму.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача Мужевської Є.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання з урахуванням раніше здійснених виплат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк