overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1596/23
Провадження № 2/293/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2025 по цивільній справі №293/1596/23 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Здобуток» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про захист трудових прав: визнання незаконними та скасування рішень роботодавця про звільнення з роботи з посади директора за прогул, про поновлення на роботі і посаді, стягнення втраченого за час вимушеного прогулу середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа №293/1596/23.

27.03.2025 суд виніс рішення у справі, яке набрало законної сили 29.04.2025.

Під час виконання рішення суду в частині стягнення судового збору встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка в зазначенні (прописом) розміру судового збору, який суд стягує з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в дохід держави. Так в рішенні суду зазначено: «…Стягнути з Оліївської сільською радою Житомирського району Житомирської області в дохід держави судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сорок сім) гривень 20 копійок».

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе внести виправлення до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №293/1596/23, судом встановлено, що допущена описка є технічною, яка не впливає на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду по суті справи, однак потребує виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 27.03.2025 по цивільній справі №293/1596/23, а саме, абзац сьомий резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції:

«Стягнути з Оліївської сільською радою Житомирського району Житомирської області в дохід держави судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.»

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду у справі №293/1596/23 (провадження № 2/293/187/2024).

Копію цієї ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Провадження №2/359/1378/2025
УХВАЛА

3 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 травня 2019 року в розмірі 36906 гривень 24 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Встановлено, що в квітні 2025 року представник позивача Пампура Д.С. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.152-154), в якій також просив повернути АТ «Універсал Банк» сплачений під час подання позову судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Однак як вбачається з копії довіреності від 24 березня 2025 року (а.с.155-156) у ОСОБА_2 існує обмеження в праві щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки заява від імені АТ «Універсал Банк» подана не уповноваженою особою. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача Пампурою Д.С., належить відмовити.

Крім того, з метою встановлення позиції АТ «Універсал Банк» щодо пред`явленого позову, з урахуванням поданої відповідачем угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 травня 2019 року (а.с.144), суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень з цього питання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Пампури Дмитра Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати обов`язковою явку представника акціонерного товариства «Універсал Банк» для надання особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 8 липня 2025 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №359/6098/25
Провадження №2/359/2905/2025
УХВАЛА

2 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 15220 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту довідки в.о. старости виконавчого комітету №4 Циблівської сільської ради №98 від 29 травня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Цей населений пункт розташовується на території Циблівської територіальної громади, на яку поширюються повноваження Переяславського міськрайонного суду Київської області. На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України та з урахуванням особливостей, визначених п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільна справа підсудна Переяславському міськрайонному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати на розгляд Переяславському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Переяславському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа № 370/748/25

Провадження № 2-во/370/29/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву адвоката Пелеха Володимира Володимировича про виправлення описки у рішенні суду від 16 квітня 2025 року у справі № 370/748/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 30 травня 2025 року на електронну пошту надійшла заява адвоката Пелеха Володимира Володимировича про виправлення описок у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 370/748/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що Макарівський районний суд Київської області рішенням від 16 квітня 2025 року задовольнив заяву про встановлення юридичного факту.

Проте, у тесті рішення міститься описки, а саме:

- не вірно зазначено дату медичного висновку про народження дитини, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «27 листопада 2024 року»;

- не вірно зазначено номер довідки про генетичну спорідненість батьків, а саме: «1912/1-24/2», замість «0912/1-24/2», а тому представник заявників просив їх виправити.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи № 370/748/25, заяву представника, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок у мотивувальній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 370/748/25.

Керуючись статтями 269, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області

від 16 квітня 2025 року у справі № 370/748/25, а саме:

- вважати вірною дату медичного висновку про народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- вважати вірним номер довідки про генетичну спорідненість батьків «0912/1-24/2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 373/1451/25
Номер провадження 2-о/373/45/25
УХВАЛА

про залучення адвоката

03 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), особа відносно якої ставиться питання недієздатності ОСОБА_2 ,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить визнати дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити її ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у складі одного судді та двох присяжних на 30.06.2025 о 10:00

При відкритті провадження суд звернув увагу, що згідно долучених документів особа відносно якої ставиться питання недієздатності ОСОБА_2 , є інвалідом І групи, внаслідок психічного захворювання, а отже не спроможна залучити собі адвоката. Відповідно, адвокат серед учасників судового розгляду у змісті заяви не значиться.

За правилами ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. При цьому, згідно з положеннями частини.2 та 5 статті 293 ЦПК України розгляд такої справи здійснюється за обов`язкової участі адвоката особи, стосовно якої вирішується питання, пов`язане з дієздатністю. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст. 13 цього Закону (захист та здійснення представництва), протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ч.1 ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту та представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь час розгляду справи.

Повідомити залученого адвоката про явку в судове засідання на 10:00 год. 30.06.2025.

Суддя А.О. Залеська
У Х В А Л А
Справа №377/321/25
Провадження №2/377/279/25
03 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 05 травня 2025 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03 червня 2025 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Пирковського Ю.Ф. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою та доданими документами повернуто до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 24 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03 червня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Єдиний унікальний номер: 379/286/25
Провадження № 2/379/213/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника позивача адвоката Глембоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 12.06.2025.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 411 764,00 грн (чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 723,24 грн (чотири тисячі сімсот двадцять три гривні двадцять чотири копійки) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 23 647,50 грн (двадцять три тисячі шістсот сорок сім гривень п`ятдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:В. І. Зінкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
03 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Відповідь щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 02.06.2025 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 червня 2025 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова