Справа № 686/7914/25
Провадження № 2/686/3671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/7914/25,

учасники справи:

-позивачка ОСОБА_1 ,

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,

-треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В березні 2025 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 42939, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що їй стало відомо, що приватним виконавем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М. відкрила виконавче провадження №68003857 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. №42939, виданого 26.11.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 84144,64 грн.

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, адже заборгованість не є безспірною, її суми позивачка не визнає, а нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив врахувати критерії розумності, співмірності та зменшити витрат на оплату правничої допомоги з 6500 грн. до 2000 грн.

Треті особи своїх пояснень щодо позовної заяви не надали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2025 було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також постановлено витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» копію кредитного договору № 244311-КС-001 від 25.02.2021 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис №42939 від 26.11.2021. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни до суду надійшла відповідь про відсутність запитуваних документів.

Відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» до суду надійшла 31.03.2025.

14.05.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» і позивачем 25.02.2021 було укладено кредитний договір №244311-КС-001 на суму 44000,00 грн. на строк 24 тижні під 0,92003410% в день .

Позивач частково сплачував платежі за кредитним договором, однак допустив прострочення , внаслідок чого відповідач ініціював видачу виконавчого напису щодо нього.

Так, приватним нотаріусом Бригідою Володимирем Олександровичем 26.11.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 42939, про звернення стягнення з позивача як боржника за вище вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» коштів в загальній сумі 84144,64 грн.

Виконавчий напис подано до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14 було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви і 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Зазначені суми судових витрат слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 265 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 42939, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» в розмірі 84144,643 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕС ПОЗИКА», Код , м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф.411.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м.Київ, проспект Григоренка, 15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А

Суддя: