Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року місто Київ

справа № 369/14637/24

провадження№22-ц/824/10081/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19.10.2002 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 883 - розірвано.

Не погоджуючись з ухвалою, 3 квітня 2025 року та 9 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційні скарги, однакові за змістом, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційні скарги ідентичні по змісту та вимогам, а отже розглядаються як одна.

18 квітня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 травня 2025 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла справа № 369/14637/24.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає до вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Не зазначено відповідача у справі ( ОСОБА_2 ), її місцезнаходження, а також відомі засоби зв`язку.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки та зазначити в апеляційній скарзі повне найменування учасника справи, якого не зазначено ( ОСОБА_2 ),її місце проживання чи перебування, відомості про відомі засоби зв`язку та необхідно надати докази надсилання копії виправленої апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна