Справа № 209/4046/24
Провадження № 2-з/209/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова Олега Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі № 209/4046/24, провадження № 2/209/96/25, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєвої І.В. знаходиться цивільна справа № 209/4046/24, провадження № 2/209/96/25, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу у розмірі 4 778 227,71 грн.

07.01.2025 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєвої І.В. надійшла заява представника позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова Олега Ігоровича про забезпечення позову, в якій просить просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478;

- комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926;

- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що 22.01.2014 року між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримано в борг 250000,00 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 31 грудня 2015 року, на забезпечення належного виконання за вказаним договором позики між ОСОБА_2 , та ПП "Світлана-2000", а також ПП "Феміда", як поручителями, було укладено договори поруки. Поручитель ПП "Світлана-2000" поручилось перед кредитором за виконання боржником свого обв`язку частково і відповідальність поручителя обмежилась сумою 175000,00 доларів США.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , свого обов`язку за договором позики від 22.01.2014 року, ОСОБА_2 , звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ПП "Світлана-2000" на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 4 343 500,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ПП "Феміда" на корсть ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 1 861 500, 00 грн. Згідно ВП №54501201, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Верньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №173//614/16-ц про стягнення з ПП "Світлана-2000" суми заборгованості в розмірі м4 343 500, 00 грн. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Світлана-2000". Загальна сума заборгованості становила 4 343 500,00 грн., після чого в рахунок часткового погашення боргу державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно ПП "Світлана-2000", а саме: двоповерхову будівлю, кафе, загальною площею 148,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таке майно було передано стягувачу за ціною 1 439 900,00 грн. Після чого в листопаді 2021 року з ПП "Світлана-2000" примусово було списано залишкову заборгованість за виконавчим листом, а також суму виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій. 23.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по виконавчому листу по справі №173/614/16-ц про стягнення з ПП "Світлана-2000" суми заборгованості в розмірі 4 343 500,00 грн. В результаті повного погашення заборгованості ПП "Світлана-2000" перед ОСОБА_2 , до ПП "Світлана-2000" перейшли усі права кредитора щодо боржника - ОСОБА_1 в частині сплаченої заборгованості в сумі 4 343 500,00 грн., суми виконавчого збору в розмірі - 434 350,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі - 377,71 грн. Звертає увагу, що сплата ОСОБА_2 з боку ПП "Світлана-2000" за зобов`язання ОСОБА_1 , по договору поруки відбулося на підставі судового рішення в рамках примусового виконання такого рішення, тобто поза волею ПП "Світлана-2000".

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на майно в межах позовних вимог на суму 4 778 227,71 грн.: - нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478; - комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926; - 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року скасована на підставі того , що ухвала суду про накладення арешту як рухоме так і нерухоме майно повинна містити відомості про об`єкт обтяження , зокрема і його вартість. З наведеного випливає, що відомості про те , яка вартість майна , на яке позивач просить канласти арешт , є необхідним для визначення співмірності заявлених способів забезпечення позову.Разом з тим , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача , позивач не вказав його вартість.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 квітня 2025 року заяву представника позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова Олега Ігоровича про забезпечення позову повернуто заявнику.

12 травня 2025 року представник позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвокат Демінов О.І. звернувся знову до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з заявою про забезпечення позову , у якій посилається на раніше зазначені обставини в заяві про забезпечення позову віл 07 січня 2025 року , до заяви подані довідки про оцінку майна , за рахунок якого забезпечити позов : - нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - оціночна вартість 317 357, 14 грн.;- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ,оціночна вартість 364 407,81 грн, загальна оціночна вартість майна 681 764,95 грн., що становить приблизно 14,3 % від суми позову , тому забезпечення є співвідповідним. Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчудженню, оформленню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією , перереєстрацією речових прав на нерухоме майно , заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна ,а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478;

- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885.

Також до заяви про забезпечення позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , відповідно до якої :

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478;належить ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області ві 05.12.2005 року. Зазначене майно знаходиться у іпотеці на підставі договору іпотеки від 23.11.2006 року , іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 .

- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885, належить ОСОБА_1 на підставі рішення заводського районного суду мДніпродзержинська від 03.03.2009 року

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2,4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі , або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках , перебачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Аналіз вище вказаних норм права та правових висновків, викладених у постановах Верховним Судом, свідчить про те, що суд, забезпечуючи позов, повинен враховувати співмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того , у заяві по забезпечення позову не зазначено у чому полягає обґрунтування підстав, визначених у заяві про забезпечення позову, з метою доведення необхідності вжиття саме обраних заявником заходів забезпечення позову та не зазначено обґрунтовання доводів заявника доказами щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відтак наміри вчинити дії по відчудженню, оформленню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією , перереєстрацією речових прав на нерухоме майно , внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна з боку відповідача ОСОБА_1 чи інших осіб та потенційна можливість проведення цих дій представником позивача не доведена.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно із заявою про забезпечення позову , з належним обґрунтуванням причин звернення з такою заявою, з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Крім того, до такої заяви необхідно долучити відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 223, ч. 2 ст. 247, 260,268, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова Олега Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі № 209/4046/24, провадження № 2/209/96/25, за позовом Приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва