ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/314/22
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко М.Г. до іншої особи ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, іншої особи Комунальне некомерційне підприємство Центр соціальних служб Петриківської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В

12.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кошеленко М.Г. звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1 і призначити опікуном ОСОБА_2 , а також продовжити строк дії рішення Петриківського райсуду від 22.08.2022 року про визнання його недієздатною особою.

Ухвалою від 13.05.2025 року вказана заява була залишена без руху і представнику заявника рекомендовано усунути недоліки: долучити докази про визнання заявника недієздатним, зокрема надати рішення суду про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою, звернення заявника до Органу опіки та піклування із заявою про розгляд питання та долучення висновку Органу щодо можливості та доцільності звернення з даною заявою в судовому порядку так як встановлений обов`язок саме Органу опіки та піклування або призначених в судовому порядку осіб здійснювати контроль відносно осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними,

долучити подання Органу опіки та піклування на призначення іншого опікуна, що є обов`язковою вимогою ч. 2 ст. 300 ЦПК України, зазначити , яким чином має до залучення іншу особу до справи - Комунальне некомерційне підприємство Центр соціальних служб Петриківської селищної ради при вирішення вказаного спору.

26.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко М.Г. із про усунення недоліків, до якої долучено копію судового рішення Петриківського райсуду від 22.08.2022 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою і призначення його опікуном ОСОБА_3 , висновок лікарської комісії щодо постійного стороннього догляду за ОСОБА_1 виданого із Камьянської лікарні № 1 та копію заяви від ОСОБА_1 підписаної адвокатом Кошляченко М.Г. до органу опіки та піклування Петриківської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Представником заявника адвокатом Кошеленко М.Г. не долучено висновок органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про можливість зміни опікуна ОСОБА_3 над

ОСОБА_1 із вказівкою про причини такої зміни та призначення іншого опікуна ОСОБА_2

Представником заявника не вказано яким чином має залучати до справи в якості іншої особи -Комунальне некомерційне підприємство Центр соціальних служб Петриківської селищної ради при вирішення вказаного спору.

Відповідно до ст.294 ч.4 ЦПК України при розгляді справ окремого провадження приймають участь заінтересовані особи, а не інші особи, як вказано в заяві

Крім того, адвокатам Кошеленко М.Г. в заяві зазначено про помилкове твердження суду щодо особи над якою встановлене піклування, однак вказане твердження може бути тільки при апеляційному оскарження ухвали суду із вказівкою на норми законодавства і ухвала суду особистому тлумаченню не підлягає, а підлягає виконанню.

Представнику заявнику було роз`яснено, що право звернення із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна входить тільки до компетенції органу опіки та піклування або особи, призначеної піклувальником або опікуном відповідно до ст.300 ч.2 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко М.Г. до іншої особи ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, іншої особи Комунальне некомерційне підприємство Центр соціальних служб Петриківської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя:І. М. Іщенко