Справа № 446/1576/23
16.05.2025 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Луківська Л.Б.,
відповідач ОСОБА_1 ;
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі №446/1576/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,
13 липня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і просила суд, з урахуванням заяви від 24.09.2024, визнати недійсними заповіт ОСОБА_5 від 24.05.2022 посвідчений приватним нотаріусом Львівського РНО Робак Л.А. та зареєстрований у реєстрі за №499 та застосувати правові наслідки недійсності заповіту передбачені у ч. 4 ст. 1254 ЦК України, а також визнати недійсними заповіт ОСОБА_5 від 20.07.2022 посвідчений приватним нотаріусом Львівського РНО Робак Л.А. та зареєстрований у реєстрі за №878-880 та застосувати правові наслідки недійсності заповіту передбачені у ч. 4 ст. 1254 ЦК України.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.05.2025 вирішено у позовні вимоги задовольнити частково. Одночасно, вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені стороною позивача.

Так, 05.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розподіл (відшкодування) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просив суд стягнути з відповідачів 4296,00 грн. сплаченого стороною позивача судового збору, 48414,60 грн. витрат на проведення судово-психіатричної експертизи та 22000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування такої заяви представник відповідача посилається на те, що такі витрати підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги та додатками до договору, копією звіту про надану правову допомогу, прибутковим касовим ордером, квитанцією до платіжної інструкції.

Для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 12.05.2025.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Цебак І.С. не з`явився, у поданій заяві про розподіл (відшкодування) судових витрат просив суд здійснювати її розгляд без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Білик Р.О. в судовому засіданні заперечили у повному обсязі щодо заяви представника позивача про розподіл (відшкодування) судових витрат. Зокрема адвокат Білик Р.О. вказала, що відповідачка не працевлаштована, а тому немає можливості для оплати таких витрат. Пояснила, що позов задоволено частково, а тому судовий збір та судові витрати не можуть бути повністю стягнуті з відповідачів.

Заслухавши доводи відповідачки та її представника, вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 02.05.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними задоволено частково. Одночасно, вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені стороною позивача.

Так, судом встановлено, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_3 у даній справі здійснював адвокат Цебак Іван Семенович (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000558 від 22.03.2017) відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №14/22.

Судом встановлено, що витрати, які понесла сторона позивача у зв`язку із розглядом справи підтверджуються наданими доказами, а саме копією договору про надання правничої допомоги та додатками до договору, копією звіту про надану правову допомогу, прибутковим касовим ордером, квитанцією до платіжної інструкції.

Відповідно до прибуткового касового ордера №01 від 16.06.2023, відповідачем ОСОБА_3 здійснено оплату за надані адвокатом послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 №14/22 на суму 22000,00 грн.

Разом з тим, згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 12.03.2024, відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 48414,60 грн. за проведення у справі судової експертизи.

Також, як видно до квитанції до платіжної інструкції від 28.06.2023 та копії витанції від 24.11.2023, відповідачем ОСОБА_3 за подання даного позову, було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4296,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 цієї статті визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015 роз`яснив судам, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Беручи до уваги, що позивачкою доведено факт надання їй послуг професійної правничої допомоги, такі витрати пов`язані з розглядом даної справи та є співмірними зі складністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом роботи, відповідачем також доведено факт понесених витрат за проведення у справі судової експертизи, то суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також, оскільки матеріали справи містять докази понесених позивачкою витрат по сплаті судового збору і проведення експертиз, то такі витрати також повинні бути стягнуті з відповідачів.

Однак, враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а пропорційність розподілу судових витрат в даному випадку точно визначити неможливо, то суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл (відшкодування) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи підлягає до часткового задоволення, а судові витрати розподіленню між сторонами порівну.

Причому, на думку суду, вимоги про застосування наслідків недійсності заповіту по своїй суті є самостійними і відмова у їх задоволенні власне зумовлює частковість і пропорційність при вирішенні питань щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Цебак Івана Семновича про розподіл (відшкодування) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1074,00 грн., витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 12103,65 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1074,00 грн., витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 12103,65 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Котормус