Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Суворовського районого суду міста Одеси з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом - відповідач), про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 24734а0оа від 29.01.2020 (надалі за текстом - Договір) у частині виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 128822,98 грн.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки автомобіль використовувався позивачем, як таксі, що відповідно до умов Договору є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не звертався до відповідача з письмовою заявою про подію та виплату до якої були б додані документи згідно переліку вказаному в Договорі.

Ухвалою Суворовського районого суду міста Одеси від 08.06.2023 дану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

25.07.2023 справа надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Рибалці Ю.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2023 суд ухвалив прийняти до розгляду цивільну справу №523/16993/20 та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024 суд ухвалив прийняти до розгляду цивільну справу №523/16993/20 та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

02.05.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2024 суд ухвалив слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2024 від відповідача до суду надійшла заява про залучення третьої особи

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2024 суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

У судове засідання 13.12.2024 представники учасників справи не з`явились.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 13.12.2024 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу належить на праві власності автомобіль Skoda Fabia, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

29.01.2020 р. між відповідачем та позивачем був укладений Договір, відповідно до якого відповідачем (Страховиком) було застраховано майнові інтереси позивача (Страхувальника), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем "Skoda Fabia", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

04.05.2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Сурікова з боку вулиці М. Малиновського у напрямку пров. Парашутного в м.Одесі, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Друга Пригородна, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по Друга Пригородна, продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення, з припаркованим на повір`ї будинку № 8 вул. Друга Пригородна, автомобілем «Тоyоtа Саmry», реєстраційний номер « НОМЕР_4 ».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в нижній третині.

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 у справі №521/17457/20 було звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001270 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом п. 27.1. - 27.1.1.1 Договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру заподіянних збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику заяву про подію та на виплату, яка надається шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика.

06.05.2020 позивач звернувся до відповідача у телефонному режимі з заявою про подію.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 №5378 від 29.05.2020 вартість матеріального збитку складає 147185,62 грн.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 №112-20 від 10.08.2020 вартість матеріального збитку складає 145831,93 грн.

У п. 27.1.2.2. Договору визначено, що у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» до заяви додається посвідчення водія, що керував ТЗ, адміністративні протоколи, схеми ДТП, складені співробітниками поліції та учасниками події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП.

Пунктом 29.5 Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 29.5.3 Договору);

- страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11 Договору, в т. ч. не виконав вимоги Страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п.29.5.6 Договору);

- застрахований ТЗ використовувався в період дії Договору для перевезення пасажирів на комерційній основі або використовувався на підставі договорів з особами, що здійснюють підприємницьку діяльність з передачі ТЗ у найм (прокат тощо). Доказом використання застрахованого ТЗ для перевезення пасажирів на комерційній основі можуть служити в тому числі, але не виключно, такі документи, як наявність ліцензії на право здійснення такої діяльності, інформація про встановлення на застрахованому ТЗ рації, інформація про встановлення на ТЗ інформаційних зображень з написами, наприклад, Убер (Uber), Уклон (Uklon) та ін. (п. 29.5.19 Договору).

Розглянувши заяву відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у визнанні заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що позивач використовував автомобіль для перевезення пасажирів на комерційній про що останній не повідомив при укладенні Договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Статтею 26 Закону України «Про страхування» наведено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Частинами другою, четвертою цієї статті передбачено, що Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідач вказує, що автомобіль використовувався позивачем у якості таксі.

Пунктом 29.5.19 Договору передбачено, доказом використання автомобіля для перевезення пасажирів на комерційній основі можуть служити в тому числі, але не виключно, такі документи, як серед іншого, інформація про встановлення на ТЗ інформаційних зображень з написами, наприклад, Убер (Uber), Уклон (Uklon) та ін.

За змістом службової записки працівника відповідача від 13.01.2021 при прийнятті автомобіля на страхування на автомобілі були відсутні інформаційні зображення «TAXI 838».

Так, з фотографій, які додано до Висновку №5378 від 29.05.2020 вбачається наявність інформаційних зображень з написами «TAXI 838» на автомобілі.

Відповідно до відповіді судового експерта Лузанова О.П., у відповідь на адвокатський запит представника відповідача було повідомлено, що дійсно на автомобілі були присутні іформаційно-рекламні зображення служби таксі «838» про що свідчать фото загального вигляду автомобіля.

Поруч з цим, в матеріалах відсутні будь-які пояснення або заперечення позивача щодо доводів відповідача про використання автомобіля у якості таксі.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що автомобіля використовувалась позивачем для перевезення пасажирів на комерційній основі.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було надано документів, які підтверджують настання страхового випадку.

Відповідно до Розділу 9 Договору передбачено страхові ризики (згідно з визначеннями, вказаними в п. 24 Договору).

За умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 Договору в результаті настання страхового випадку (п. 24.1 Договору).

Пунктом 24.2 Договору передбачено, що до страхових випадків належить, зокрема, "збитки внаслідок ДТП'' - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.

Згідно з п. 27.1 Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику таку інформацію та/або документи:

у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП»:

- копію посвідчення водія, що керував транспортним засобом;

- адміністративні протоколи, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП;

- повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 27.7.1 Договору;

- письмова Заява про подію та на виплату за формою, встановленою Страховиком, у разі повної загибелі ТЗ або на вимогу Страховика, (п. 27.1.2.2. Договору).

Відповідно до п. 28.2 Договору, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, в т. ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в Договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

Як встановлено судом, 04.05.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про подію в телефонному режимі.

Проте в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу адміністративного протоколу, складеного співробітниками поліції та Заяви на виплату страхового відшкодування відповідно до умов Договору.

Пунктом 29.5.6 Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11 Договору, в т. ч. не виконав вимоги Страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події.

Відповідно до п. 29.5. Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, визначених серед іншого п. 29.5.19 та п. 29.5.6.

Отже, оскільки позивач не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11 Договору, в т. ч. не виконав вимоги Страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події та використовував автомобіль у якості таксі, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів - залишити без задоволення;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_5 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; );

Третя особа 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП невідомо);

Третя особа 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_6 );

Третя особа 3: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк