Справа № 758/2988/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану ним до суду 14.05.2025.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» щодо прийняття заяви не заперечила, зазначивши, що викладені у такій заяві вимоги позивача узгоджуються з висновком експерта, складеним за результатами експертизи, проведеної на виконання ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, із урахуванням думки присутніх учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог за відсутності відповідача-2.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1)заміна одних позовних вимог іншими;

2)доповнення позовних вимог новими;

3)вилучення деяких із позовних вимог;

4)пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний суд у своїй постанові підкреслив, шо позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. При цьому висновок місцевого господарського суду про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмета позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви (клопотання) про уточнення позовних вимог, поданої до суду представником позивача ОСОБА_1 14.05.2025, у ній позивачем змінено позовні вимоги, із урахуванням висновку експерта №8276-24-54 від 14.01.2025, складеного за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а саме змінено розмір позовних вимог щодо кожного із двох відповідачів.

При цьому підстави позову позивачем не змінено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність такої заяви представника позивача та наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 189,197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву (клопотання) про уточнення позовних вимог, подану до суду представником позивача ОСОБА_1 14.05.2025.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, викладених в заяві (клопотанні) про уточнення позовних вимогвід 14.05.2025, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк