Справа № 559/3058/23
провадження № 2/566/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК", у якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу»; визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим; зобов`язати Відповідача 3, усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1; стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди гонорар, 85 тисяч 924 Євро, на підставі укладеного між сторонами договору № 20/1F від 28 липня 2020 року.

Після самовідводів суддів Дубенського міськрайонного суду Ральця Р. В., Панчука М. В. та Жуковської О. Ю. цю цивільну справу № 559/3058/23 було направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу було передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської областіОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 суддю Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

17 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лободзінському А. С., який ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 17 березня 2025 року було задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, справу передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А.

Враховуючи великий обсяг та складність справи, разом з тим, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) цивільну справу № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Із матеріалами справи № 559/3058/23 судді Хомицькій А. А. було передано й дві заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, розгляд яких було призначено на 16 год. 20 хв. та 16 год. 40 хв. 27 березня 2025 року.

27 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Хомицької А. А., у задоволенні якої ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року було відмовлено.

31 березня 2025 року було розглянуто дві заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за наслідками розгляду яких двома ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) у справі № 559/3058/23, судові провадження № 2-з/566/1/25, № 2-з/566/2/25, у задоволенні обох заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів було відмовлено.

02 квітня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) було також відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1

23 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хомицької А. А., яка вмотивована тим, що позивач вбачає в діях судді особисту зацікавленість і упередженість, що викликає у нього обгрунтовану недовіру до судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без участі учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

У Млинівському районному суді Рівненської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи № 559/3058/23 не встановлено підстав, які б виключали участь судді Хомицької А. А. в розгляді цієї справи, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що суддею Хомицькою А. А., серед іншого, двічі постановлено ухвали, якими відмовлено йому у задоволенні заяв про забезпечення доказів без його участі, надані були не всі матеріали справи для ознайомлення, тому йому потрібно було ще раз звертатися до голови суду із заявою про надання можливості ознайомитися із усіма матеріалами справи.

Із огляду на вищевикладені обставини, слідує, що позивач ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А. щодо можливості розгляду цивільної справи, і це свідчить, як зазначено в заяві про відвід судді, що може викликати сумнів у сторони позивача у постановленні в майбутньому завідомо законного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені позивачем обставини у заяві про самовідвід судді не можуть мати ознак упередженості, і їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд цивільної справи. Проте з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити заяву про відвід у вище зазначеній цивільній справі до початку судового розгляду і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява позивача про відвід судді з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду цивільної справи № 559/3058/23 за його позовом, - задоволити.

Передати дану справу № 559/3058/23 для повторного розподілу у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А. А.