Справа № 568/2044/24
Провадження № 2/568/202/25
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участі секретаря судових засідань Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом на обговорення було поставлено питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення справи до розгляу по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 12.05.2025 року подала до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначила, що позивач не звертався до них з проектом мирової угоди, а також не погоджується на врегулювання спору за участю судді та просить провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішення клопотань позивача.

23.04.2025 року позивачем було подано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Процедура врегулювання спору за участю судді регламентована главою 4 ЦПК України, статтею 201 якого визначені передумови для застосування такої процедури: по-перше, - наявність згоди сторін на таке врегулювання; по-друге, - не початий розгляд справи по суті; по-третє, - розгляд справи проводиться без участі третьої сторони із самостійними вимогами.

Представник відповідача у додаткових поясненнях заперечив з приводу задоволення клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Оскільки представник відповідача заперечує щодо проведення процедури з врегулювання спору за участі судді, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

23.04.2025 року позивачем також було подано заяви про призначення судової - почеркознавчої експертизи та економічної експертизи у справі. В обгрунтування призначення почеркознавчої експертизи посилається на те, що він заперечує факт підписання заяви від 29.07.2008 року про надання нотаріальної згоди на передачу в іпотеку ОСОБА_2 будинковолодіння та земельної ділянки за АДРЕСА_1 . Також вважає, що для встановлення факту укладення споживчого кредиту, відповідності Графіку погашення платежів та Розрахунку заборгованості вартості кредиту умовам кредитного договору від 29.07.2008 року № ROWWGA, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідно призначити економічну експертизу.

Що стосується проведення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної ескпертизи, пердставник відповідача зеперечує щодо задоволення вказаних клопотань, та просить відмовити у їх задоволенні, про що вказав у своїх поясненнях, оскільки вони не стосуються предмета спору, а саме визнання кредитного договору від 29.07.2008 року № ROWWGA недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд вважає, що з урахуванням наданих суду клопотань, заперечень, враховуючи, що суд ще не досліджував письмові докази, відсутні підстави для задоволення клопотань про призначення експертиз, так як неможливо дійти висновку про те, що без проведення таких експертиз неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом вказаної справи.

Також, суд враховує, що відсутні обставини, передбачені ст. 105 ЦПК України, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертиз. Суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 106 ЦПК України- учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду відповідний висновок.

Крім цього, договір іпотеки, його дійсність не є предметом спору по вказаній справі, а тому проведення почеркознавчої експертизи на предмет дійсності договору іпотеки є безпідставним.

Щодо призначення економічної експертизи, на думку суду, також відсутні підстави, оскільки згідно позовних вимог як на підставу недійсності кредитного договору позивач посилається на те, що при його укладенні не було отримано згоду іншого подружжя дружини ОСОБА_2 , що явно не входить до предмету доказування за допомогою проведення економічної експертизи.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення вказаних експертизи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої та судово економічної експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 106, 189, 189, 196-198, 200, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 21.07.2025 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, про проведення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Делалова