ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1629/23

Провадження № 22-ц/820/700/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1629/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в складі судді Демчука П.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованих, кВт*год в сумі 111 795 грн. 08 коп. та 2 684 грн. судового збору.

Свої вимоги товариство обґрунтовувавало тим, що 17 березня 2023 року під час проведення перевірки споживачів у АДРЕСА_1 , було виявлено безоблікове споживання електроенергії у споживача ОСОБА_1 (власника), за участю її сина ОСОБА_3 . Дане порушення було виявлене працівниками позивача начальником дільниці ОСОБА_4 , електромонтером ОСОБА_5 , контролером ОСОБА_6 , менеджером-управителем житлових будинків КП «Житлокомунсервіс» ОСОБА_7 . Порушення полягало у підключенні елекропроводки квартири АДРЕСА_2 у розподільчому щиту сходинкової клітки будинку до електромережі, що знаходиться на балансі КП «Житлокомунсервіс».

Вказувало, що по даному факту порушення ПРРЕЕ у присутності представника власника представниками ОСР був складений акт про порушення № В001071 від 17 березня 2023 року. Представник споживача підписав акт про порушення без зауважень.

Проведення засідання комісії по розгляду порушення було призначене на 17 квітня 2023 року, однак в цей день споживач не з`явився, а прибув його представник ОСОБА_8 , який переніс засідання комісії на іншу дату, однак і на ту дату ніхто не з`явився. Представник ОСР направив споживачу повідомлення про проведення комісії 13 червня 2023 року, яке споживач отримати відмовився, про що і зазначено працівником поштового відділення.

Товариство посилалося, що у зв`язку з цим 13 червня 2023 року було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення № 1/В0011071 від 17 березня 2023 року. Комісією підтверджено допущене споживачем (представником) пп. 8.4.2.7, а саме безоблікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без заключення договору про розподіл електроенергії до межі, що не є власністю оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго». Підключення електропроводки квартири здійснено в розподільчому щитку сходинкової клітки будинку до електромереж, що знаходяться на балансі КП «Житлокомуненерго».

Нарахування згідно акта про порушення № В001071 від 17 липня 2023 року проводилося згідно п.п. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ і споживачу було нараховано 17921 кВт/год не облікованої електроенергії на суму 111 795 грн. 08 коп. 13 червня 2023 року для споживача було надіслано рахунок, однак ОСОБА_1 станом на день звернення до суду заподіяну позивачу шкоду не відшкодувала та не зверталася до РЕМ про реструктуризацію заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути із відповідачки заподіяні збитки в сумі 111 795 грн. 08 коп., розраховані відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року було залучено до справи співвідповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Хмельницькобленерго в особі відокремленого підрозділу Ізяславського району електричних мереж 111 795 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування збитків внаслідок використання необлікованої електричної енергії та вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Іванова А.Б. подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду необґрунтованим, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так представника апелянтки вказує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неправомірно послався, як на підставу обгрунтованості прийнятого рішення на Акт про порушення № ВОО11071 від 17 березня 2023 року, рішення комісії Ізяславського РЕМ від 13 червня 2023 року на якій встановлено правомірність складеного акту, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130-1 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказували про виявлення порушення.

Також суд послався на норми матеріального права, а саме на ст. 714 ч. 1 ЦКУ та п. 3 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», однак апелянт звертає увагу, що у вказаних нормах йдеться про договірні відносини між постачальником та споживачем, про порушення цих договірних норм та відповідальність, однак не взяв до уваги той факт, що договірних відносин між сторонами не існувало взагалі.

В той же час суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року, за яким скасовано постанову адміністративної комісії Ізяславської міської ради від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення за ст. 130-1 КУпАП та провадження закрито за недоведеністю його вини.

Тому з врахування вищезазначеного ОСОБА_1 , та її представник адвокат Іванов А.Б. просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким повністю відмови в задоволенні позовних вимог.

АТ Хмельницькобленерго подало відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи викладені в апеляційній скарзі необгрунованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, вказує, що твердження апелянтки про те, що судом не надано належної оцінки тому, що між нею та оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» відсутні договірні відносини, а отже, не можуть відповідати за самовільне підключення з порушенням схеми обліку, є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим посилання апелянтки та її представника, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року, згідно якого провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 130-1 КУпАП закрито за недоведеністю його вини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки уповноважений представник, якого впустив ОСОБА_3 до квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявив самовільне підключення, а тому рішення суду відносно ОСОБА_3 жодним чином не звільняє від відповідальності власників квартири.

Крім того товариство посилається, що розрахунки вартості не облікованої електроенергії здійснювалися на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Таким чином АТ Хмельницькобленерго просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Івановим А.Б. залишити без задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції вмотивованим та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення частково є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках по частині на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_3 .

За поясненнями представника позивача квартира АДРЕСА_3 задовго до перевірки була відключена від електропостачання, з власниками квартири не укладений договір на постачання електричної енергії, лічильник електричної енергії у даній квартирі відсутній.

17 березня 2023 року при проведенні працівниками Ізяславського РЕМ перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: квартира АДРЕСА_3 за участі сина споживача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було виявлене безоблікове підключення електропроводки, зазначеної вище квартири, без приладів обліку шляхом підключення на розподільчому щиту сходинкової клітки до електромережі, належної комунальному підприємству «Житлокомуненерго».

Даний факт, а саме порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ у вигляді безоблікового споживання електричної, був зафіксований Актом про порушення № 001071 від від 17 березня 2023 року.

Акт був складений представником оператора - начальником дільниці №1, електромонтером приладів обліку, контролером, з участю менеджера-управителя житлових будинків КП «Житлокомунесервіс».

Зокрема, в акті зазначено, що перевіркою встановлено, що за адресою: квартира АДРЕСА_3 , порушено облік електричної енергії, а саме, п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне безоблікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без укладення договору на розподіл електроенергії до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго». Підключення електропроводки квартири здійснено в розподільчому щитку сходинкової клітки будинку до електромережі, що знаходиться на балансі КП «Житлокомуненерго».

Додатком №1 до складеного акта про порушення також складена схема електропостачання самовільного безоблікового підключення квартири визначені межі розмежування електропостачання.

Акт про порушення та додаток № 1 до нього були складені у присутності у присутності сина відповідачки споживача ОСОБА_1 , порушення були зафіксовані на відео та фото.

Також встановлені в акті порушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 - представником оператора - начальником дільниці №1, ОСОБА_6 - електромонтером приладів обліку, контролером, ОСОБА_7 - менеджера-управителя житлових будинків КП «Житлокомунесервіс».

13 червня 2023 року на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий акт про порушення № В001071 від 17.03.2023 року, було встановлено, що акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ. Постановлено згідно п. 8.4.8.4 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з 18 березня 2022 року по 17 березня 2023 року, в результаті чого та нараховані збитки в сумі 111795 грн.08 коп.

Правовідносини між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, (далі Правила), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пункт 8.4.2. п.п. 6 ПРРЕЕ).

Згідно з приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність

Акт про порушення № № 001071 від від 17 березня 2023 року складений відповідно до наведених вище вимог ПРРЕЕ, він містить інформацію та опис вчиненого споживачем порушення Правил, відомості для визначення обсягу вартості збитків, завданих споживанням необлікованої електричної енергії. Текст в акті викладений чітко та без можливості подвійного тлумачення. Під час перевірки проведена фотофіксація виявленого порушення.

Син споживача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підписав акт без будь-яких зауважень.

На засідання комісії з розгляду актів про порушення споживач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений відповідно до вимог пунктів 8.4.7. і 8.4.8. ПРРЕЕ.

Вказаний Акт про порушення № № 001071 від 17 березня 2023 року та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачами жодними доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно послався, як на підставу обгрунтованості прийнятого рішення на акт про порушення № ВОО11071 від 17 березня 2023 року, рішення комісії Ізяславського РЕМ від 13 червня 2023 року на якій встановлено правомірність складеного акту, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказували про виявлення порушення слід відхилити.

Апелянтом жодним чином не спростовано даних документи та показів свідків як достатніх, допустимих та переконливих доказів у справі.

Також безпідставними є посиланняч апелянта, що суд помилково послався на норми матеріального права, а саме на ст. 714 ч. 1 ЦКУ та п. 3 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», оскільки у вказаних нормах йдеться про договірні відносини між постачальником та споживачем, про порушення цих договірних норм та відповідальність, однак не взяв до уваги той факт, що договірних відносин між сторонами не існувало взагалі.

Як зазначено вище статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок виявлення таких порушень і крадіжок, розрахунку заподіяної шкоди встановлено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312.

В зв`язку з цим вказані апелянтом доводи не можуть бути взяті до уваги судом як підстава скасування рішення, так як по справі беззаперечно встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії власниками квартири АДРЕСА_3 та без укладення відповідного договору.

Слід відхилити і посилання апелянта, що суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року, за яким скасовано постанову адміністративної комісії Ізяславської міської ради від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення за ст. 130-1 КУпАП та провадження закрито за недоведеністю його вини.

ОСОБА_3 не є власником квартири та відповідно не має нести відповідальність за безоблікове споживання електричнорї енергії та споживання елктричної енергії бех укладення договору, а відтак наявність чи відсутність його вини в самовільному підключенні квартири немає жодного значення при вирішенні даного спору.

В частині вирішення позовних вимог по суті спору рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув судові витрати у вигляді судового збору на користь позивачів солідарно з обох відповідачів, що не відповідає приписам норм ЦК та ЦПК України.

За нормами ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В той же час за змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються в рівних частках з усіх відповідачів, а не солідарно, так як судові витрати не є відшкодуванням шкоди в розумінні ст. 1190 ЦК України, а передбачені саме нормами ЦПК України як компенсація позивачу витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі задоволених позовних вимог до кожного відповідача.

З врахуванням викладеного рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь позивача солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2 648 грн. слід змінити та стягнути з із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Хмельницькобленерго по 1 324 грн. судових витрат з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем, задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судові витрати у вигляді сплати судового збору по 1 324 грн. з кожної.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова