Справа № 645/1580/25
Провадження № 2/645/1415/25
УХ В А Л А

20 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 140985 від 31.07.2020 в розмірі 20800,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 16800 грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

30.05.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Гаращака Василя Васильовича через систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи; у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання відзиву посилається на введення на території України воєнного стану та те, що з технічних причин - відзив на позовну заяву не було підписано в електронному вигляді в підсистемі Електронний суд ЄСІТС саме 29.04.2025 року, а тому останній і не був доставлений до суду у визначений судом строк.

Представники сторін у судове засідання призначене на 20.05.2025 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали поданого відповідачем відзиву на позовну заяву приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаної ухвали суду.

14.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гаращака В.В., в якій просив надати йому доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, який в послідуючому було надано. У відзиві представник відповідача підтверджує, що був ознайомлений зі змістом позовної заяви та додатками до неї.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив був поданий представником відповідача після закінчення встановленого судом строку для його подання.

Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Враховуючи необхідність ознайомлення позивача із письмовим відзивом у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.127,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Гаращака Василя Васильовича задовольнити та поновити строк для подання відзиву.

Відкласти судове засідання на 25 червня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Про наступне судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев