Справа № 199/5180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень) 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 11731,86 гривень, заборгованість за відсотками 13955,06 гривень, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 8958, 96 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

13.06.2022 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року по вказаній справі було видано дублікати виконавчих листів по справі №199/5180/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень) 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 11731,86 гривень, заборгованість за відсотками 13955,06 гривень, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 8958, 96 гривень.

21.11.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426663, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №GL1N426663.

Згідно з відповіддю АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року, оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75479705, №75478759, - не надходили.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка С.І. відомо, що оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив суд замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень) 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 11731,86 гривень, заборгованість за відсотками 13955,06 гривень, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 8958, 96 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

13.06.2022 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року по вказаній справі було видано дублікати виконавчих листів по справі №199/5180/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок п`ять гривень) 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 11731,86 гривень, заборгованість за відсотками 13955,06 гривень, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 8958, 96 гривень.

21.11.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426663, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №GL1N426663.

Згідно з відповіддю АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року, оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75479705, №75478759, - не надходили.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка С.І. відомо, що оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених вище обмежився лише тим, що у нього є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, проте суду не надано достовірних даних та підтвердження того, що дійсно виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено до примусового виконання.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.

Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №199/5180/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, стягувача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко