Справа № 454/1237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд з даною скаргою, яку мотивує тим, що згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області в справі №2-1a/2002а від 18.07.2002р. вирішено відмінити накладену згідно ухвали судді місцевого суду Сокальського району Зеліско Р.Й., від 06.09.2000р. заборону на відчуження ТзОВ ТВФ «Резонанс» вбудованого приміщення в м. Сокалі на пл. Січових Стрільців, 13 та всього майна товариства і магазинів «Смак» та «Подарунок» в м. Сокалі по вул. Шептицького 50. Зазначає, що 20.03.2025р. звернулась із заявою до Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна. 21.03.2025р. відділом ДВС надано відповідь проте, що, у відділу відсутні законні підстави щодо припинення обтяження N?4094232. Скаржник вважає, що такі дії є незаконними та порушують право її як власника майна. Зазначає, що із боку державної виконавчої служби наявні порушення, а саме невиконання виконавчого документа (ст. 18 Закону Про виконавче провадження); неналежне вчинення виконавчих дій щодо зняття обтяження п. 6 ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»; перешкоджання реалізації права власності особою, на користь якої ухвалено рішення. Просить визнати дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними. Зобов`язати Сокальський районний відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати заходи забезпечення позову накладені на 58/100 частки нежитлового приміщення за адресою м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 13, застосовані відповідно до ухвали Сокальського районного суду у вигляді накладення арешту на нерухомість.

У відзиві на скаргу представник Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції зазначив, що згідно ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначає, що при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна (№ запису про обтяження 4094232) накладено реєстратором: Сокальська державна нотаріальна контора на підставі ухвали Сокальського районного суду №б/н від 06.09.2000р., а не Сокальським відділом державної виконавчої служби. В ході перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що ухвала суду від 06.09.2000р. про накладення арешту на 58/100 частки нежитлового приміщення за адресою м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 13, на примусовому виконанні у відділі не перебувала, а одразу пред`являлась до Сокальської державної нотаріальної контори. Зазначає, що арешт на нерухоме майно був накладеним не виконавцем в рамках виконавчого провадження, а державним реєстратором (нотаріусом) на підставі рішення суду. Просить відмовити у задоволенні скарги та її розгляд проводити у відсутності представника відділу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції в судове засідання не прибув, у наданому суду відзиві просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2002р. в справі №2-1а/2002р., затверджено мирову угоду укладену сторонами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ТВФ «Резонанс» та третьої особи ОСОБА_2 про примусове стягнення частки в майні товариства.

Цією ж ухвалою накладену згідно ухвали судді місцевого суду Сокальського району Зеліско Р.Й., від 06.03.2000р. заборону на відчуження ТзОВ ТВФ «Резонанс» вбудованого приміщення в м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 13 та всього його майна товариства і магазинів «Смак» і «Подарунок» в м. Сокаль по вул. Шептицького, 50 відмінено. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.03.2025р. виправити описку в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2002р. в справі №2-1а/2002р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ТВФ «Резонанс» та третьої особи ОСОБА_2 про примусове стягнення частки в майні товариства, зазначивши: «Накладену згідно ухвали судді місцевого суду Сокальського району Зеліско Р.Й., від 06.09.2000р. заборону на відчуження ТзОВ ТВФ «Резонанс» вбудованого приміщення в м. Сокаль на пл. Січових Стрільців, 13 та всього його майна товариства і магазинів «Смак» і «Подарунок» в м. Сокаль по вул. Шептицького, 50 відмінено.»

Із копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.05.2023р. встановлено, що таким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нежитлового приміщення. Виділено в натурі належну ОСОБА_1 частку в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 58/100 та яка складається з нежитлового приміщення загальною площею 94,4 м.кв. (м.Сокаль, пл. Січових Стрільців, Буд. 13 Прим. 2) припинивши право спільної часткової власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4094232, зареєстровано 22.11.2006р. Сокальською державною нотаріальною конторою, підстава - ухвала Сокальського районного суду №б/н від 06.09.2000р.

Як встановлено, в рамках розгляду цивільної справи №2-1а/2002р. за клопотанням сторони, ухвалою від 06.09.2000р. забезпечено вищевказаний позов шляхом заборони на відчуження зокрема ТзОВ ТВФ «Резонанс» вбудованого приміщення в м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 13.

ЦПК України прямо передбачено можливість застосування заходів забезпечення позову безпосередньо до відповідача у справі, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває майно. Вказаним передбачено розмежування понять: відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам, які до неї ставляться.

Відповідно, в 2000р. при отриманні стороною у справі ухвали про забезпечення позову така виконувалася відділом ДВС.

Окремо заслуговує на увагу той факт, що у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано арешт (архівний запис) Сокальською державною нотаріальною конторою 22.11.2006р., в той час як ухвалою від 18.07.2002р. провадження у цивільній справі закрито, у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Із відповіді Сокальської державної нотаріальної контори від 31.03.2025р. на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту, зокрема останній повідомлено, що нотаріальна контора в 2006р. при перенесенні відомостей про арешт виступала лише як реєстратор та звертала увагу, що арешт виник ще 26.10.2000р.

Як встановлено із матеріалів скарги, із заявою про скасування заходів забезпечення позову скаржник ОСОБА_1 звернулася до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції 20.03.2025р., однак повідомленням від 21.03.2025р. їй у цьому відмовлено із покликанням зокрема на ст. 74 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, згідно п.6 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 був накладеним на підставі ухвали про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи, державний виконавець отримавши ухвалу про скасування заходів забезпечення позову був зобов`язаний зняти арешт із такого майна.

Відповідно, скарга є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції скасувати заходи забезпечення позову накладені на 58/100 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до ухвали Сокальського районного суду від 06.09.2000р. у вигляді накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс