Справа № 458/227/25
УХВАЛА

29.05.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кшик О.І., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/227/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

26.05.2025 представник відповідача за первісним позовом Прокопик І.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого-судді у справі Кшик О.І.

Підставою для відводу у цій справі у поданій заяві вказані наступні обставини: 1. Суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом шляхом обмеження можливостей його представниками висловити в повному обсязі свою правову позицію щодо клопотання про відкладення підготовчого провадження (на підняті руки суд не відреагував, слово не дав); 2. Суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом оскільки втручається у правову позицію його представників; 3. Суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом шляхом не надання слова для виступу та можливості заявити відвід суду 22.05.2025; 4. Суд змінює тон, проявляє зверхність та відкриту ворожість при спілкуванні із представниками відповідача за первісним позовом; 5. Суд не дотримується однакового порядку реагування на висловлення власної позиції та думки представниками сторін; 6. Суд відкрито толерує порушення процесуальних норм та схиляє учасників з цим миритись, чим нівелює принцип верховенства права; 7. Суд не розглянув клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо перевірки повноважень представника третьої особи; 8. Суд неналежним чином перевірив повноваження учасників справи, допустив неналежних представників третьої особи до справи та врахував їх позицію; 9. Суд не дотримується процесуальних строків розгляду справи; 10. Суд намагається звузити право на захист відповідача за первісним позовом шляхом безпідставного залякування про порушення питання щодо притягнення до юридичної відповідальності та іншого тиску до представників, внаслідок здійснення ними адвокатської діяльності.

26.05.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Золотухін О.О. подав заяву, в якій повідомив, що заява про відвід подана адвокатом Прокопик І.О. є спільною позицією сторони відповідача та зміст такої він підтримує.

Порядок вирішення відводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Ураховуючи те, що заява про відвід судді подана 26.05.2025, а з 26.05.2025 по 29.05.2025 головуючий у справі суддя Кшик О.І. на підставі наказу № 11/06 від 05.05.2025 «Щодо проведення підготовки голів та заступників голів суддів 26-28 травня 2025 року» перебувала на навчанні для суддів місцевих судів для «Підтримання кваліфікації суддів», тому, з урахування зазначених вище вимог ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді 29.05.2025 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з заяви про відвід, підґрунтям для відводу судді є твердження заявника про те, що суддя Кшик О.І. порушила право на захист відповідача за первісним позовом шляхом обмеження можливостей його представниками висловити в повному обсязі свою правову позицію щодо клопотання про відкладення підготовчого провадження, втручанням у правову позицію його представників, ненадання слова для виступу та можливості заявити відвід суду 22.05.2025, порушення процесуальних норм та недотримання процесуальних строків, неналежне встановлення та перевірка повноважень учасників справи, безпідставне залякування про порушення питання щодо притягнення до юридичної відповідальності та іншого тиску до представників, внаслідок здійснення ними адвокатської діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду цієї справи головуючий у справі суддя Кшик О.І. діє відповідно до закону.

Зокрема, з урахуванням доводів заявників, суд зазначає, що в ході підготовчого засідання, суддя Кшик О.І. встановила та перевірила повноваження третьої особи.

Під час вирішення питання про відкладення проведення підготовчого засідання для отримання висновку органу опіки та піклування щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав була заслухана думка усіх учасників, зокрема думка представників відповідача адвокатів Прокопик І.О., Золотухін О.О., які чітко висловили свою позицію і заперечили з приводу цього.

Процесуальні рішення під час підготовчого засідання суд приймав відповідно до вимог ЦПК України та у визначені строки.

Зокрема, підготовче провадження у цій справі суд здійснює з дотриманням вимог ст. 189 ЦПК України щодо його завдань та строків.

Суд своєю ухвалою від 27.02.2025 відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 підготовче засідання відкладено у зв`язку з поданим представником позивача Козадаєв В.С. клопотання про надання часу для отримання висновку від органу опіки та піклування.

07.04.2025 підготовче засідання відкладено на 05.05.2025 у зв`язку з поданим представником позивача адвокатом Козадаєв В.С. клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із зустрічною позовною заявою, яка подана представником відповідача адвокатом Золотухін О.О.

З 14.04.2025 по 25.04.2025 головуючий у справі суддя Кшик О.І. перебувала у щорічній основній відпустці.

Встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження закінчився 28.04.2025.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст. 127 ЦПК України вважав за доцільне поновити пропущений строк та з урахуванням прийняття зустрічної позовної заяви, витребування доказів, залучення до участі в справі за первісним позовом третьої особи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет позовів, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 05.05.2025, про що було постановлено ухвалу суду від 05.05.2025.

Твердження заявників, які викладені в заяві про відвід, що дії суду є фактично втручанням у правову позицію сторони, що суд не дотримується однакового порядку реагування на висловлення власної позиції та думки представниками сторін, змінює тон, проявляє зверхність та відкриту ворожість при спілкуванні із представниками відповідача за первісним позовом є суб`єктивним проявом ставлення заявників до суду через непогодження з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого засідання, і були висловлені заявниками саме після відкладення підготовчого засідання, з приводу чого вони категорично заперечували.

Водночас, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо непогодження дати підготовчого засідання, то суд звертає увагу, що після оголошення наступної визначеної судом дати підготовчого засідання представники відповідача адвокати Прокопик І.О., Золотухін О.О. не висловили своїх заперечень з приводу цього, не повідомили суд про наявність в них об`єктивних підстав, які б перешкоджали брати участь в підготовчому засіданні. Не надійшло таких заперечень і від інших учасників справи. Надавши на вимогу адвокату Прокопик І.О. можливість висловити свої зауваження, суд оголосив про завершення засідання.

Заявники не довели об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність в судді упередженого ставлення до них, зокрема, не вказували на наявність таких обставин, коли суд задоволив клопотання представника Золотухіна О.О. про витребування доказів, відмовив у прийнятті до розгляду відзиву на зустрічний позов, який був поданий представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Огородник І.І.

Доводи заявників, які викладені у заяві про відвід, зводяться до їх сприйняття суду виключно через суб`єктивний критерій їх оцінки тону головуючого, ходу ведення судового процесу, з`ясування судом тих чи інших обставин, які на переконання суду мають значення на стадії підготовчого засідання, в разі їх непогодження з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого засідання.

Також заявники безпідставно та необґрунтовано надали оціночну характеристику «тону голосу суду», який, на їх думку, «звучав вороже» саме в тих випадках, коли суд звертав увагу заявників на неприпустимість безпідставних звинувачень суду у самостійному збиранні доказів, що не мало місця, висловлювань своїх позицій щодо вирішення процесуальних питань у формі певної умови, за якої суд повинен прийняти процесуальне рішення.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суді Кшик О.І.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Відвід заявлений судді Кшик О.І. визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Турківського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.05.2025.

Суддя О.І. Кшик