Провадження № 2-п/192/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 за договором №5760907 про надання споживчого кредиту від 12 липня 2022 року станом на 28 серпня 2024 року: заборгованість за основним боргом в розмірі 20000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 22166 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за 60 календарних днів в розмірі 23880 грн. 00 коп., а всього 66046 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 1000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

07 квітня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.153-163).

Ухвалою від 14 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

25 квітня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла в новій редакції заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.167-176).

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що справа була розглянута без його належного повідомлення та без оцінки доказів, які він не зміг подати суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданої заяви від 14 травня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» просив зупинити у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ в якій також просив суд витребувати від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо мобілізації відповідача та проходження ним військової служби у складі ЗСУ, переведених на воєнний стан та копію контакту (а.с.179-185).

Представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд постановив здійснювати розгляд заяви без присутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач подав клопотання про витребування від військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо мобілізації ОСОБА_1 та проходження воєнної служби у складі Збройних Сил України, переведених на воєнний стан та копію контракту.

Однак відповідач не зазначає, чому він самостійно не може надати суду такі докази, а ст. 84 ЦПК України передбачено таке витребування у разі неможливості самостійно надати докази. Крім того, до заяв ОСОБА_1 додана Довідка про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України від 29 квітня 2025 року, з якої з`ясовано що відповідач дійсно був учасником бойових дій в листопаді 2023 року, грудні 2023 року та в січні 2024 року (а.с.183). Заочне ж рішення ухвалено в березні 2025 року.

Тому суд, вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення вважає, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження на стадії вирішення питання про наявність підстав для скасування заочного рішення суд вважає, що оскільки суду не було надано доказів перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, а тому було порушено його право на участь в судовому розгляді. Зазначає, що був мобілізованим, а тому не зміг подати докази погашення заборгованості, які наявні у нього вдома та які він зможе надати після демобілізації.

Разом з тим від батька відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої він повідомив, що відповідач перебуває на військовій службі (а.с.101-106).

Ухвалою від 14 лютого 2025 року судом було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості в якості доказів такого змісту: Чи перебуває ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Дніпропетровськ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 у складі Збройних Сил України, якщо так то на якій підставі та коли закінчується строк перебування? (а.с.133).

Згідно відповіді ОСОБА_1 знятий з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.140).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.92), проте в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, яку він отримав (а.с.141).

Тому суд вважає, що відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України та довів суду поважність причин його неявки в судові засідання, оскільки був мобілізованим, проте не довів поважність причин неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що відповідач в своїй заяві лише посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та вказує що такі докази наявні у нього вдома.

Разом з тим повідомлення про перебування відповідача на військовій службі надав суду його батько, а заяви про перегляд заочного рішення відповідачем подавалися відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Тому суд вважає, що у відповідача не було перешкод в поданні до суду копій доказів, які на його думку є істотними для вирішення справи та спростовували б доводи і вимоги позивача в частині позовних вимог.

Таким чином відповідач всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не надав суду посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 26 травня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина