Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/186/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.

за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу, в залі суду в с. Доманівка, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений договір №103929881, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки відповідача. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , відповідно до п. 10 договору про споживчий кредит. 16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає права вимоги до боржника. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103929881 від 07.12.2021 року, який укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 28 500,00 грн. заборгованість за відсотками та 1000,00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідач умови договору про споживчий кредит не виконав та не повернув кредитні кошти і проценти за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати за подання позовної заяви.

17.02.2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Про слухання справи позивач та відповідач повідомленні належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

17.03.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю., в якому остання не погоджується з позовними вимогами, а саме: відповідач заперечує факт укладання кредитного договору № 103929881 відповідно до ст. 638 ЦК України шляхом укладання електронного договору у порядку передбаченому ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» з огляду на таке: 1) позивачем не доведено факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 ; 2) неправомірно нарахована сума процентів у розмірі 28 000, 00 грн.; 3) з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 103929881 за період з 07.12.2021 по 24.02.2022 неможливо встановити дійсні фактичні обставини та правильність здійсненого розрахунку; відсутні докази про оплату за Договором факторингу № 16072024.

Щодо відсутності доведення факту укладання кредитного договору №103929881 представник позивача зазначає, з договору про споживчий кредит № 103929881 від 07.12.2021 не вбачається, що саме ОСОБА_1 підписано вказаний кредитний договір, адже Позивачем не доведено факт ідентифікації ОСОБА_1 у системі ТОВ «Мілоан», при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» в тому числі шляхом перевірки правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету, та взагалі наявності у ТОВ «Мілоан» інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо відсутності доказів переказу коштів відповідачу за кредитним договором №103929881 від 07.12.2021, представник відповідача наголошує, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про факт видачі кредитних коштів відповідачу та у якому саме розмірі від ТОВ Мілоан, а доказ позивача під назвою платіжне доручення 306207103 не може бути прийнятий судомдо уваги у якості доказу, оскільки цей документ не має обов`язкових ознак платіжного документа, має вигляд набраного на комп`ютері тексту.

Щодо неправомірності наданого розрахунку заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 28 000, 00 грн., представник відповідача зазначає, що позивач не надає детальний розрахунок нарахованих процентівза кредитним договором №103929881, тому не можливо встановити формування заборгованості та її складові, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що заборгованість за кожен день починаючи з 07.01.2022 становить 500 грн. згідно п.1.5.3. Договору, однак у договорі п.1.5.3 відсутній.

Щодо договору факторингу між ТОВ Мілоан та ТОВ ФКЄАПБ №16.07.2024 від 16.07.2024 наданий ТОВ ФКЄАПБ до позовної заяви витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг не містить підпису сторін, а лише представника ТОВ ФКЄАПБ, який сформував цей витяг. Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ ФКЄАПБ повинно було передати ТОВ Мілоан грошові кошти, проте доказів на підтвердження сплати цих коштів, позивачем надано не було.

Станом на 22.05.2025 року від позивача не надходило відповіді на відзив.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №103929881, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 10000,00 грн. (п.1.2 договору), на строк 30 днів (п.1.3 договору), тобто датою остаточного повернення кредиту є 06.01.2022 р. (п.1.4 договору). Проценти за користування кредитом: 4500, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2. Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Комісія за надання кредиту: 1000, 00 грн., яка нараховується за ставкою 10, 00% відь суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору).

Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 договору).

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

Приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу в момент укладення цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Укладений договір про споживчий кредит №103929881 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W71200, і надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , про що свідчать умови договору реквізити сторін (п.10 договору).

Отже, підписавши договір про споживчий кредит електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами договору та прийняв їх, та підтвердив факт укладення договору в електронній формі, тож твердження представника відповідача, щодо відсутності доведення факту укладання кредитного договору №103929881, спростовано.

На підтвердження факту перерахування коштів по договору про споживчий кредит №103929881 від 07.12.2021, позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення 36207103 від 07.12.2021, платник ТОВ Мілоан, отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 103929881, кредитний рахунок № НОМЕР_2 .

Також підписуючи кредитний договір, позичальник ОСОБА_1 погодився на встановлені ТОВ Мілоан відсотки, а саме: 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2. Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Позивачем надано до суду відомість про щоденні нарахування та погашення заборгованості від первісного кредитора, які підтверджують заборгованість по кредитному договорі №103929881.

Разом з цим суд зазначає, що оскільки відповідачем та його представником розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надано, тому суд вважає доведеним обов`язок відповідача і його невиконання по сплаті платежів та відсотків за користування кредитними коштами.

Також п. 2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування, а саме продовження вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах (п.2.3.1 договору), наступним чином: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів, що розміщені на сайті товариства. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п.2.3.1.1. Договору). Також п. 2.3.1.2. договору передбачена пролонгація на стандартних умовах, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шяхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

З вище зазначеного слідує, що відбулася пролонгація договору на стандартних умовах, а тому первісним кредитором правомірно нараховувалися відсотки після після завершення строку кредитування, кількість днів за які нараховувалися відсотки не перевищує 60 днів.

Матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано.

16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає права вимоги до боржника.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103929881 від 07.12.2021 року в сумі 39 500, 00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 28500,00 грн. заборгованість за відсотками та 1000,00 грн. - заборгованість за комісією.

Пунктом 1.2 договору факторингу зазначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним акту прийому-передачі реєстру боржників (п.1.6 договору факторингу).

Позивачем до матеріалів справи додано договір факторингу №16072024 від 16.07.2024 р., акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді (підписані сторонами).

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають задоволенню виходячи з того, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідача, та має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачки кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст. 625 ЦК України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ Мілоан, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючі, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, який позивач сплатив при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 247, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280 ЦПК України

ухвалив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ ТАСкомбанк), заборгованість: за кредитним договором № 103929881 в розмірі 39 500 (дтридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп, з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000,00 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ ТАСкомбанк), витрати по сплаті судового збору, в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя : О. В. Кривенко