КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/390/25
УХВАЛА

28.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63549082 від 18.02.2022 року, державного реєстратора Васильківської сільської ради Белградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 25.05.2023 року, за реєстровим номером №338;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 07.06.2023 року за реєстровим №772;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовом, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, підготовчі роботи, інші дії пов`язані зі зміною характеристик в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яку ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2024 року прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2024 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 26,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100. В іншій частині вимог, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

02.09.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2024 року прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2024 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито додаткові заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборону проводити будь-які будівельні роботи, підготовчі роботи, інші дії пов`язані зі зміною характеристик в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.

У підготовче судове засідання призначене на 28.05.2025 року сторони по справі не з`явились, однак цієї ж дати до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду, з одночасним скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.08.2024 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем у встановлені законодавством процесуальні строки подано відповідну заяву, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, та слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позов, в забезпечення якого ухвалою суду від 09.08.2024 року та ухвалою суду від 05.09.2024 року вжито заходи забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду, суд доходить до висновку, що необхідність у вказаних вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим останні на підставі ч. 9 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 257, 260, 261 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/23880/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, вжиті ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2024 року та від 05.09.2024 року, а саме:

- Скасувати накладений арешт на нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 26,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.

- Скасувати встановлену ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборону проводити будь-які будівельні роботи, підготовчі роботи, інші дії пов`язані зі зміною характеристик в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2025 року.

Головуючий Калініченко Л. В.