Провадження № 2/686/4824/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

28.05.2025 ТзОВ «Діджи Фінанс» направило заяву на усунення недоліків позовної заяви, де вказало, що листом ВССУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12) та Постановою Пленуму ВССУ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрат у цивільних справах" було ухвалено наступне: " Якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону ).

Відповідна стаття ЦПК України до ст. 207 ЦПК України на момент прийняття даних актів - ст. 257 ЦПК (Залишення позову без розгляду) Вбачається, що попередній позов повернуто саме з передбачених зазначеною нормою підстав.

Повернення коштів відповідно до даного платіжного документу не було і це можливо перевірити відсутністю запиту на повернення судового збору від Позивача та відсутністю процесуального документу суду до відповідного органу казначейства.

Попри те, що норми були прийняті давно, за аналогією їх застосування відбувається і нині. Наприклад, в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 307/1143/23 від 04 квітня 2023 року: "Слід зазначити, що у випадку, коли позовну заяву повернуто, а позивач знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він має право використати при цьому первісний документ про сплату судового збору за умови, що про повернення судового збору питання не вирішувалося та такий йому не повернуто."

Тому, з урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що кошти в необхідному розмірі (2422,40 грн) вже перераховані на визначений судом рахунок, є підстави вважати, що Товариство здійснило сплату за пред`явлення позову та надано доказ у відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України. Враховуючи дане, просить прийняти дані пояснення до уваги визначити недоліки, зазначені в ухвалі від 23.05.2025 року усунутими відкрити провадження за позовною заявою та провести розгляд заявлених вимог по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви на усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач надав квитанцію про сплату судового збору: № 9790 від 12.09.2024 в сумі 2422,40 грн., яка була сплачена по справі № 686/26532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.02.2025 справа № 686/26532/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання).

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із повернення позовної заяви, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону).

Станом на час звернення ТзОВ «Діджи Фінанс» до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Отже, квитанція № 9790 від 12.09.2024 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків заяви до п`яти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви на строк п`ять днів з моменту отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: