ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/1175/25 Головуючий в суді І інстанції Хомик І.І.
Провадження № 22-ц/819/347/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 01 квітня 2025 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Зачепіло З.Я., звернулася до суду із позовом до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що до неї було пред`явлено вимогу від SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» погасити кредитну заборгованість за Договором позики «Акційний» №-410686 від 10.11.2024 року, відповідно до умов якого їй було надано позику в сумі 400 USDТ, що є еквівалентом 16 400,00 грн., на умовах строковості та платності шляхом перерахування на електронний гаманець. Зазначає, що вона не надавала згоди на укладення зазначеного Договору, про його існування їй не було відомо, доступу до електронного гаманця не мала, наданими грошовими коштами не користувалася.

Позивач вважає договір позики недійсним, посилаючись на ті обставини, що компанія SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» зареєстрована на території Сполученого Королівства, здійснює діяльність з надання позики в крипто валюті без отримання відповідної ліцензії, не являється фінансовою установою. Також вважає, що укладений договір суперечить вимогам ст. 11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо зазначення обов`язкових умов, які мають бути в кредитному договорі. Крім того, як підставу заявлених вимог зазначає, що в порушення ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування», забороняється надавати кредит в іноземній валюті. Також зауважує, що кредитування в крипто валюті, через електронний гаманець не легалізовано в Україні.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суду визнати Договір позики «Акційний» №-410686 від 10.11.2024 року, укладений між нею та SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP, недійсним.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

В апеляційній скарзі Зачепіло З.Я., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст.360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 19 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Зачепіло З.Я., звернулася до суду із позовом до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є захист прав споживачів у відносинах, які випливають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг (а.с.2-5).

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі. По справі призначено підготовче засідання (а.с.22).

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Зачепіло З.Я, залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа, в якій присутній іноземний елемент, підсудна суду України, відсутні письмові докази того, що на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача;

- у позовній заяві не наведено чітких аргументів щодо порушення прав споживачів, захист яких передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на нормах законодавства про кредитні правовідносини, у той час як предметом позову є договір позики, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі;

- до позовної заяви не додано доказів того, що позивач намагався врегулювати заявлене нею спірне питання з відповідачем у досудовому порядку у відповідності до п.7.1 та п.7.2 укладеного договору . Вказані недоліки позову не дають можливості чітко визначити предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу (а.с.23-24).

24 березня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 19 березня 2025 року адвокат Зачепіло З.Я., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків, а саме уточнену позовну заяву. В заяві також зазначено, що відповідно до п.7.3. Договору позики у випадку можливого врегулювання спірних питань у досудовому порядку Сторони мають право звернутися до судових органів за законодавством України згідно підсудності за місцем проживання або місцезнаходження Позичальника. Отже, позивач вважає, що розгляд справи необхідно проводити за місцем її знаходження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.

Також представником позивача зазначено, що позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору засобами телефонного зв`язку, але представники компанії поводять себе непрофесійно та не йдуть належним чином на переговори. Крім того, менеджери компанії намагаються залучити до повернення позики третіх осіб, які надсилають смс-повідомлення з погрозами, спілкуються зухвало, з використанням ненормативної лексики, що ускладнює процес вирішення спору в досудовому порядку.

Стосовно зазначення судом про необхідність сплати судового збору позивач зазначає та наполягає на тому, що позов заявлено у порядку захисту прав споживачів, а тому вона звільнена від його сплати (а.с.26-35).

01 квітня 2025 року ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зачепіло З.Я., повернуто позивачу, з посиланням на невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 19 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема, відповідно до п. 4,5,6,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є юридична особа SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» місце знаходження якої за адресою: C/O Social Finance Limited, 87 Vauxhall Walk, London, England, SE11 5HJ, тобто у даній справі присутній іноземний елемент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно зі ст.497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Тобто, законом визначена можливість передбачати підсудність справ за участю іноземного елемента за угодою між сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2 та 7.3 наявного в матеріалах справи договору позики «Акційний» №-410686 від 10.11.2024 року визначено, що усі спори та непорозуміння/розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково цього Договору, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього Договору, підлягають врегулюванню шляхом переговорів. У разі наявності зауважень, пропозицій, або у разі наявності питань щодо виконання цього Договору, Позичальник може звернутись до Позикодавця у будь-який спосіб, зазначений на Сайті Позикодавця у розділі «Контакти». Звернення розглядаються у порядку та у строки, визначені законодавством.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачем досудового врегулювання спору, яке передувало зверненню до суду із зазначеним позовом, останньою суду не надано. Посилання позивача у своїй заяві на здійснення заходів досудового врегулювання спору засобами телефонного зв`язку, але представники компанії не бажають вести будь-які переговори стосовно цього, не звільняє позивача від передбаченого законом та договором обов`язку надати належні докази на підтвердження намагання здійснення таких заходів або неможливості їх здійснення.

Разом з тим, апелянтом вірно зазначено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23 щодо неможливості судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів. Так, висновок суду першої інстанції у своїй ухвалі про те, що предметом спору у справі є договір позики і в даному випадку вказані правовідносини регулюються законодавством України щодо укладання договорів саме позики, а не укладання договорів кредитування, що унеможливлює застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів вважає передчасним та таким, що обмежує права позивача на доступ до суду.

За змістом ст.ст. 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Питання щодо якості такого викладу (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутності порушення прав заявника судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі чи вирішення питання про прийняття заяви.

Встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві (заяві, скарзі) обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою - не є перешкодою для розгляду справи, оскільки це може бути підставою для відмови в задоволенні позову (заяви) по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

В свою чергу, вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції не було враховано наступного.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Першочергово, відкривши у даній справі провадження та в подальшому залишивши позовну заяву без руху у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд першої інстанції, у разі неусунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви, повинен застосовувати саме п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишати позовну заяву без розгляду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву позивачеві керуючись ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а висновок суду щодо повернення позовної заяви на підставі ст.185 ЦПК України є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська