Справа № 167/1135/24 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Провадження № 22-ц/802/625/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 21 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цій справі. В апеляційній скарзі зазначено, що копію повного судового рішення представник позивача отримав 20 березня 2025 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 354 ЦПК України (подана поза межами строку на апеляційне оскарження). Роз`яснено, що відповідачу ОСОБА_1 чи її представнику ОСОБА_2 впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цій справі із зазначенням підстав пропуску такого строку, дати отримання відповідачем чи її представником копії оскаржуваного судового рішення та поданням до суду доказів, що підтверджують таку дату.

Вищевказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до Електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 24 квітня 2024 року (довідка про доставку електронного документу від 24 квітня 2025 року), а відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі адресу 01 травня 2025 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 757). Крім того, така ухвала надійшла до електронної поштової скриньки представника відповідача ОСОБА_2 06 травня 2025 року (довідка про доставку електронного листа від 06 травня 2025 року).

Станом на 21 травня 2025 року до Волинського апеляційного суду не надходили заяви відповідача ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цій справі із зазначенням підстав пропуску такого строку, дати отримання відповідачем чи її представником копії оскаржуваного судового рішення та поданням до суду доказів, що підтверджують таку дату.

За змістом частини 1, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно змісту рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, таке судове рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні з участю сторін та їхніх представників. Повне судове рішення складене 14 березня 2025 року.

З урахуванням положень частини першої статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду закінчився 14 квітня 2025 року. Відповідач подала апеляційну скаргу 21 квітня 2025 року, тобто після закінчення визначеного процесуальним законом строку. Зазначаючи про отримання представником відповідача копії повного судового рішення 20 березня 2025 року ні відповідач, а ні її представник не заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Право скаржника на поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачене частиною 2 статті 354 ЦПК України, не виключає обов`язку скаржника (у разі реалізації ним такого права) звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку.

За частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, відповідач чи її представник мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення суду (20 березня 2025 року, як про це зазначено в апеляційній скарзі), тобто в строк до 21 квітня 2025 року включно (з урахуванням частини 3 статті 124 ЦПК України).

Однак, із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку відповідач ОСОБА_1 чи/та її представник Кондратюк В. В. до апеляційного суду не зверталися (у тому числі впродовж визначеного судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги), належним їм правом у порядку, передбаченому частиною другою статті 354 ЦПК України, не скористалися.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження по цій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року в цій справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді