Справа № 766/2465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/2465/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

10.04.2025 року судом розглянута цивільна справа №766/2465/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та ухвалено рішення про задоволення вимог.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення невірно зазначено номер паспорту заявниці «№ НОМЕР_1 » замість вірного «№ НОМЕР_2 ». Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено номер квартири, так замість №19 зазначено №9, що не відповідає фактичним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без повідомлення сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про щопостановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення невірно зазначено номер паспорту ОСОБА_1 «№ НОМЕР_1 » замість вірного «№ НОМЕР_2 », що підтверджується копією паспорта останньої, а також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено невірно зазначено номер квартири, так замість №19 зазначено №9, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює змісту даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/2465/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення номер паспорту ОСОБА_1 «№ НОМЕР_2 ».

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер квартири АДРЕСА_1 .

Викласти резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/2465/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа наступного змісту:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О.».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/2465/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан