Справа № 352/3190/24
Провадження № 22-ц/4808/956/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мальцевої Є.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року відмовлено частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 33750 гривень.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 128750 ( сто двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят)гривень, в тому числі:-25000 гривень заборгованість а тілом кредиту;-91250 гривень заборгованість за процентами; -12500 гривень заборгованість за неустойкою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1919 ( одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 27 ( двадцять сім) копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у даній цивільній справі № 352/3190/24 прийнято заочне рішення суду від 22 квітня 2025 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, та даних з офіційного сайту Судова влада, справа № 352/3190/24, вбачається, що із заявою про перегляд заочного Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не зверталась та судом не постановлялась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем чи його представником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то слід повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

При цьому, необхідно роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Зачепіло З. Я., що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 287, 357, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року повернути .

Роз`яснитипредставнику ОСОБА_1 адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М.Луганська