ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3245/25 Справа № 199/2648/23 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

20 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року (головуючий суддя Руденко В. В., повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування посилався на те, що 16.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк (кредитор) надав позичальниці кредит у сумі 100000,00 доларів США, строком повернення до 15.09.2034 року для купівлі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №229060 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за вищезазначеним Кредитним договором.

Також, 16.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №0 від 16.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №0/0/0/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запис в реєстрі №13760 від 16.09.2008 року, предметом іпотеки згідно якого є належні іпотекодавцю на праві власності домоволодіння загальною площею 168.8 кв.м., житловою площею 108.5 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1327 га, з яких: 0,0327 га для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :01:713:0059)та 0,1 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастовий номер :01:713:0058) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року за Договором факторингу № 1 та Договором відступлення прав вимоги за іпотечними договорами ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.09.2008 року та іпотечним договором №0/0/0/3 від 16.09.2008 року.

04.03.2016 року в зв`язку з порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного договору №0 від 16.09.2008 року на підставі Іпотечного договору від 16.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. зареєстровано за ТОВ «Кей Колект» право власності на належне позичальнику домоволодіння та земельні ділянки, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності.

04.02.2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 0417/10615/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсними договорів задоволено. Визнано недійсним Договір укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16.09.2008 року про надання споживчого кредиту №0, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в особі начальника відділення №986 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір іпотеки №0/0/0/3 від 15.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16.09.2008 року, реєстровий № 13760. Зобов`язано внести зміни в Державного реєстру іпотек, а саме скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 484Д835Б09 про реєстрацію договору іпотеки №0/0/0/3 від 15.09.2008 року, вчинену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16.09.2008 року.

Зобов`язано внести зміни в Державний реєстр іпотек, а саме скасувати реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 9БДБ255115 про реєстрацію змін в договорі іпотеки №0/0/0/3 від 14.05.2012 року, вчинену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.М. 14.05.2012 року.

Також, 31.03.2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 202/1782/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними договорів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано недійсним Договір укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 16 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту №0, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. ДМНО 16 вересня 2008 р. реєстровий № 13760, внесено зміни в Державний реєстр іпотек, а саме - скасовано реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 484Д835Б09 про реєстрацію договору Іпотеки №0/0/0/3 від 16 вересня 2008 року, вчинену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 16 вересня 2008 року, внесено зміни в Державний реєстр іпотек, а саме - скасовано реєстраційний запис №7918745, контрольна сума 9БДБ255115 про реєстрацію змін в договорі іпотеки №0/0/0/3 від 14 травня 2012 р., вчинену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саенко Е.М. 14 травня 2012 року. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 128636199 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасовано запис про реєстрацію права власності №13602688 від 04 березня 2016 року, скасовано запис про обтяження №13602738 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,0327 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий 0:01:713:0059) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (). Визнаго недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 28635477 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасовано запис про право власності №13601994 від 04 березня 2016 року, скасовано запис про обтяження №13602033 від 09 березня 2016 року на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:713:0058) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (). Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 28633342 від 09 березня 2016 року про реєстрацію права власності та скасовано запис про право власності №13600540 від 04 березня 2016 року, скасовано запис про обтяження №13600689 від 09 березня 2016 року на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (). Здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м. земельні ділянки ( кадастровий №:01:713:0058, кадастровий № :01:713:0059), розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 16 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 13751 та на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. реєстровий № 13742.

Про зазначені заочні рішення ТОВ «Кей-Колект» стало відомо лише у січні 2017 року, оскільки на адресу позивача жодного процесуального документа по справі 2/202/285/2013, 202/1782/16-ц не надходило.

13.01.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявами про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 року по справі 0417/10615/2012 та від 31.03.2016 року по справі 202/1782/16-ц.

03.02.2017 року ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 04.02.2013 року по справі 0417/10615/2012 та заочне рішення від 31.03.2016 року по справі 202/1782/16-ц скасовано, справи призначено до розгляду в загальному порядку.

10.02.2017 року за заявою позивачів ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 202/1782/16-ц забезпечено позов шляхом накладання арешту на спірне майно.

12.02.2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 0417/10615/2012 цивільні справи №0417/10615/2012, №202/1782/16-ц об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0417/10615/2012.

У 2023 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що 13.04.2016 р. на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 р. по справі 202/1782/16-ц право власності ТОВ «Кей- Колект» на спірне майно скасовано та зареєстровано за ОСОБА_3 , яка в цей-же день відчужила його ОСОБА_1 , а саме:

земельні ділянки ( кадастровий № :01:713:0058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; кадастровий № :01:713:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташовані за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016р., серія та номер 1187, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г.,

домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 108,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 13.04.2016 р., серія та номер 1185 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г., яка в свою чергу, в цей же день передала його в іпотеку ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 13.04.2016 р., серія та номер 1189 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г.

Позивач посилається на те, що спірне майно вибуло з володіння позивача на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року по справі 202/1781/16-ц, яке було скасовано, та в подальшому відчужено ОСОБА_1 , яка є останнім його набувачем, тому ТОВ «Кей-Колект» має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України. Також зазначає, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_1 не набули у встановленому законодавством порядку право власності на спірний об`єкт нерухомості, а тому і не мали права ним розпоряджатися шляхом відчуження права власності на користь третіх осіб, в тому числі і передавати в іпотеку. У ОСОБА_7 не було права на відчуження спірного об`єкту нерухомості ОСОБА_1 , яка в свою чергу, незаконно набувши спірне майно не мала права передавати його в іпотеку ОСОБА_6 , а відтак договір іпотеки від 13.04.2016 року суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та нормам статей 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Просили витребувати від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект» домоволодіння загальною площею 168.8 кв.м., житловою площею 108.5 кв.м., яке складається з: А -2 - житловий будинок, цегла; Б - гараж, цегла; В - навіс; Г - навіс; Д - вбиральня, дер.; 1-5, І - споруди, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Витребувати від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект» (Код ) земельну ділянку площею 0,0327 га, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер «:01:713:0059», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Витребувати від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект» земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення якої - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер «:01:713:0058», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу домоволодіння від 13.04.2016 р., який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , серія та номер 1185, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р., який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , серія та номер 1187, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 13.04.2016 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , серія та номер 1189, і посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року витребувано від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

земельну ділянку площею 0,0327 га, кадастровий номер 120100000:01:713:0059 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 120100000:01:713:0058 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 6150 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 6150 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування

посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не заперечує того факту, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, та не наводить жодних доказів її можливості недобросовісності.

Також, необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження, то відсутність будь-яких доказів недобросовісності відповідача ОСОБА_1 , а також фактичного визнання позивачем того, що ОСОБА_1 є саме добросовісним набувачем, свідчить добросовісність її дій при набутті спірного майна.

Разом з тим, на дату укладення договорів купівлі-продажу відповідач ОСОБА_7 була законним власником цього майна, будь-які обмеження щодо відчуження або обтяження щодо майна були відсутні. Вказані обставини були перевірені приватним нотаріусом Батовою Л. Г., яка здійснила нотаріальне посвідчення цих договорів.

Крім того, інформація про відчуження на користь ОСОБА_1 спірного майна знаходиться у відкритому доступі, позивач мав реальну можливість довідатись про порушення його прав, пов`язаних з відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 вже з 13.04.2016 року, перебіг позовної давності у цій справі повинен починатися з 13.06.2016 року.

Таким чином, позивачем було пропущено передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволені позову про визнання недійним договору іпотеки від 13.04.2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , серія та номер 1189, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г. та ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідній частині. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неналежне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції неналежним чином виконав вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів, не дотримався вимог статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, неповно і не всебічно встановив обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13.04.2016 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , серія та номер 1189, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовой Л.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кей-Колект» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Зазначає, що для балансу інтересів кредитора та боржника уточнену позицію Великої Палати важливо застосовувати комплексно лише в тій категорії спорів, де відбулася реалізація іпотечного майна саме з метою задоволення вимог кредиторів на підставі потім скасованого судового рішення. З огляду на зазначене, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати від 15.06.2021 року по справі № 922/2416/17 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на те, що обставини справи № 922/2416/17 та даної справи є різними.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання документів в електронному суді сторонами та їх розписки (а.с.204 зв.)

13 травня 2025 року у судовому засіданні надано ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проект мирової угоди, яку у судовому засіданні підтримали представник ТОВ «Кей-Колект», Каіра В.В. та представник відповідачів і просили її затвердити, оскільки ОСОБА_1 виконано перед ТОВ «Кей-Колект» зобов`язання за кредитним договором.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, наявність заяви сторін у справі про визнання апеляційним судом мирової угоди, укладеної між ними, та закриття провадження у справі, обізнаність сторін із його наслідками, колегія суддів вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними, витребування майна, та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 367, 373, 374 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними, витребування майна, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у такій редакції:

« МИРОВА УГОДА

у цивільній справі №199/2648/23.

м. Дніпро 04.04.2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ЄДРОУ: 37825968 вул. Менделєєва, буд.12, оф.94/1, м. Київ, 01103, р/р у станд. IBАN НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» в м. Києві МФ0 351005), з однієї сторони, шо надалі іменується «Позивач»,

ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), шо надалі іменується «Відповідач-1», з другої сторони, та

ОСОБА_7 , (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,) з третьої сторони, надалі разом іменовані «Сторони»,

уклали цю Мирову угоду про наступне:

1.Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору у цивільній справі № 199/2648/23 на основі взаємних поступок і стосується прав обов`язків Сторін та щодо домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), земельної ділянки площею 0,0327 га, кадастровий номер :01:713:0059 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:713:0058 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 р. у цивільній справі № 199/2648/23 провадження № 2/199/158/24 було витребувано від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

2.Відповідач-1 ОСОБА_1 внаслідок поступок у спорі у цивільній справі № 199/2648/23 до дати набрання законної сили ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 199/2648/23 про затвердження цієї Мирової угоди зобов`язується сплатити на банківський рахунок Позивача ТОВ «Кей-Колект» суму у розмірі 707 030 (Сімсот сім тисяч тридцять) гривень

3.Позивач ТОВ «Кей-Колект» та Відповідач-2 ОСОБА_7 визнають право власності Відповідача-І ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), земельну ділянку площею 0,0327 га, кадастровий номер :01:713:0059 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:713:0058 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та підтверджують чинність укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Договору купівлі-продажу домоволодіння від 13.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1185, а також Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1187

4.Позивач ТОВ «Кей-Колект» відмовляється у повному обсязі від будь-яких прав на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), земельну ділянку площею 0,0327 га, кадастровий номер :01:713:0059 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:713:0058 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також від будь-яких вимог та претензій матеріального і морального характеру до Відповідача-1 ОСОБА_1 , пов`язаних із правами на вищезазначені домоволодіння та земельні ділянки.

5.Сторони цієї Мирової угоди просять Дніпровський апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст.373 та п.3) ч.1 ст. 374 ЦПК України визнати нечинним Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 18.12.2024 р. у цивільній справі №6 199/2648/23 провадження № 2/199/158/24 та закрити провадження у справ.

6. Після внесення Відповідачем-1 ОСОБА_1 на користь Позивача обумовленої сторонами суми у розмірі 707 030 (Сімсот сім тисяч тридцять) гривень зобов`язання Відповідача-1 ОСОБА_1 будуть вважатися виконаними у повному обсязі, будь-які зобов`язання Відповідача перед Позивачем відсутні, а Позивач не має та не буде мати до Відповідача-1 будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

7.Позивач ТОВ «Кей-Колект» також у повному обсязі відмовляється від будь-яких претензій матеріального та морального характеру щодо грошової суми у розмірі 923 194 гривні 34 копійки, в тому числі заборгованості по кредиту у розмірі 797 930 гривень, заборгованості по прострочених відсотках у розмірі 108 550 гривень 32 копійки, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 5 063 гривні 60 копійок та судових витрат у сумі 1 820 гривень, які були стягнуті солідарно з Відповідача-2 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська віл 21 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-3518/2011 р. провадження № 2/202/76/2013. Позивач ТОВ «Кей-Колект» визнає відсутність вищезазначеної заборгованості Відповідача-2 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перед Позивачем і в подальшому зобов`язується жодних вимог та претензій матеріального і морального характеру щодо зазначеної грошової суми у розмірі 923 194 гривні 34 копійки до них не висувати.

8.Сторони підтверджують, що їм відомо, що відповідності до 3 ст.208 ЦПК України у разі затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової невиконання угоди бути може подана примусового виконання порядку, передбаченому для законодавством для виконання судових рішень.

9.Також Сторони підтверджують, то наслідки закриття провадження, визначені ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

10.Сторони підкреслюють, що умови цієї Мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11.Зобов`язання Відповідача-1 і Позивача за цією Мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов цієї Мирової угоди в повному обсязі

12.Цю Мирову угоду складено у 4 (чотирьох) оригінальних примірниках. Всі примірники цієї Угоди виконані українською мовою, мають ідентичний зміст і однакову юридичну силу

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін.».

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсними закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді: