Справа № 211/4934/18
Провадження № 2-п/211/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Ткаченко С.В.,за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз» ) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 26.01.2016 газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття вхідного крану та встановлення пломби за борги в розмірі 2288,33 грн. 16.04.2018 за вказаною адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 1003, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме « несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби, зірвана пломба з вхідного крану діаметром 15 мм на плиту газову». Таким чином за вказаною адресою було здійснено нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 16.10.2017 до 16.04.2018 в розмірі 4351,00 грн., яку ПАТ «Криворіжгаз» просили суд стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням суду від 15 січня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 4351 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат Йолкін А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги, що у період з 2013 по 2019 роки вона фактично не проживала по АДРЕСА_1 , а отже фактично і не користувалась послугами. 16.04.2018 вона прийшла до квартири забрати свої особисті речі, одночасно з цим до вказаного помешкання прийшли представники позивача і встановили факт несанкціонованого відновлення газопостачання, про що нею також було зазначено в акті. Право власності на квартиру у той період належало її бабусі, у подальшому брат відчужив вказане житло. У той час вона разом з донькою та двома онуками проживала по АДРЕСА_2 . Посилаючись на письмові пояснення свідка щодо викладених обставин, заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному чи спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Йолкіна А.В. про розгляд справи за його та відповідача відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Представник АТ " Оператор газорозподільної системи " Криворіжгаз " Нестерук А.В. надала до суду клопотання відповідно до якого просить залишити заяву без задоволення, як таку, що не обгрунтована.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи містяться поштові повідомлення, направлені на зареєстровану адресу проживання відповідача з відміткою про повернення судових викликів за закінченням строків зберігання, а отже судом здійснено достатньо заходів для належного повідомлення відповідачки про розгляд справи.

У якості доказу, на який посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила про факт не проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою виникнення боргу у спірний період зі слів самої відповідачки, у помешканні якої до того ж наразі проживає ОСОБА_2 , а тому вказаний доказ не може бути взятий до уваги судом як достатній для перегляду заочного рішення. Інших доказів та посилань на них суду не надано, а відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за відсутності доказів, на які посилається відповідач, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Йолкіна А.В. подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко