Справа № 309/4277/24
Провадження № 2-о/309/408/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Росоха Л.І.,

Шимон О.Ф.

за участю секретаря Калинич Н.С.

заявника ОСОБА_1

адвоката Грицак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є людиною похилого віку - 84 роки , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Протягом останнього року, заявник постійно здійснює догляд та допомагає своїй матері, оскільки вона не може самостійно себе обслуговувати по стану здоров`я, в силу свого похилого віку та хронічних захворювань - судинна деменція з психотичною симптоматикою.

Відповідно висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №21/10 від 08.05.2022 року лікарської консультативної комісії ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 є єдиною особою з близьких родичів, хто може та здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №350 від 25.08.2023 року ОСОБА_1 було призначено помічником ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я потребує постійного догляду та видано посвідчення помічника.

Внаслідок хвороби та різкого погіршення пам`яті внаслідок судинної деменції ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду та догляду, вона практично нікуди не виходить, більшість часу проводить вдома, часто в ліжку, не може себе самостійно обслуговувати, а саме приймати правильно і вчасно ліки, залишати її без догляду сторонніх є небезпечним, оскільки вона може включити газ і забути його виключити, може впустити у будинок сторонніх осіб, чим може створити небезпеку собі та оточуючим.

У зв`язку з такою ситуацією та станом здоров`я матері заявника є необхідність в призначення їй опікуна для вчинення певних юридичних дій від її імені, представництва її інтересів та захисту її прав.

ОСОБА_1 усвідомлює, що як опікун він має дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечувати її доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту її цивільних прав та інтересів, дбати про збереження та використання майна підопічної в її інтересах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_3 , згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.

В судовому засіданні адвокат Грицак Я.В., який є представником ОСОБА_2 , не заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження заявника Серії НОМЕР_1 (а.с.17).

ОСОБА_2 є людиною похилого віку, проживає за адресою АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено Довідкою про реєстрацію місця проживання від 11.09.2019 року (а.с.9). Факт проживання в одному дворогосподарстві заявника та його матері ОСОБА_2 , а також ведення заявником догляду за матір`ю підтверджують сусіди згідно Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, який складено депутатом Хустської міської ради Білецьким В.М. від 26.07.2024 року (а.с.10). Так, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №350 від 25.08.2023 року ОСОБА_1 було призначено помічником ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я потребує постійного догляду та видано посвідчення помічника фізичної дієздатної особи №1620 (а.с.13-16).

До матеріалів справи долучено Виписку із історії хвороби стаціонарного хворого №11477-475 ОСОБА_2 з якої вбачається, що остання хворіє 1-1,5 років, перенесла 3 ішемічні інсульти, внаслідок чого хворіє на судинну деменцію з психотичною симптоматикою F 01.8. (а.с.11-12).

Ухвалою Хустського районного суду від 05.12.2024 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 09.04.2025 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №108.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №108 від 12.03.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-46).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 18.10.2024 року №567 затверджено подання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що матір заявника ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити сина ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Росоха Л.І.

Шимон О.Ф.