УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ОСОБА_1 (боржник), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 337/3261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/3261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/3261/13-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року задоволено.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по справі № 337/3261/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3261/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б. Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3261 /13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувана). Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року. Отже, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3261/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 337/3261/13-ц на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 337/3261/13-ц про стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від

26 квітня 2007 року для пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутніть.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути подану заяву по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 337/3261/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

18.11.2014 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя представником позивача ПАТ «Дельта Банк» була надіслана заява про видачу виконавчого листа по зазначеній цивільній справі.

Згідно матеріалів справи на заяву ПАТ «Дельта Банк» 21.11.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано та направлено на адресу позивача виконавчі листи по справі ЄУН 337/3261/13-ц.

20.10.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду про заміну стягувача в цивільній справі ЄУН 337/3261/13-ц.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено.

01.02.2021 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надання інформації про видачу виконавчого документу на адресу стягувача.

09.02.2021 листом Хортицького районного суду повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», що 21.11.2014 року було направлено чотири виконавчих листа по справі ЄУН 337/3261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року на адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, представнику ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 .

Оскільки строк звернення до виконання виконавчого листа ЄУН 337/3261/13-ц не було пропущено заявником, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2020 року задоволено в частині заміни стягувача його правонаступником, копію ухвали про заміну стягувача представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав 14.12.2020 та відповідь Хортицького районного суду про направлення первісному стягувачу виконавчих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено 09.02.2021. Суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не скористався своїм правом подати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у встановлений законом строк. Тобто відповідь була направлена 09.02.2021, а заявник звернувся до суду з заявою 08.05.2025.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення судового збору до виконання у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

На підставі викладеного, вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» було достовірно відомо, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості втрачений ще у 2021 році, але з відповідною заявою звернулося до суду лише 2025 року.

Таким чином, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення судового збору, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя № ЄУН 337/3261/-13-ц від 06.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431-433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 (боржник), Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 337/3261/13-ц на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 187-99/К-07 від 26 квітня 2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.Б. Калугіна