Справа № 201/6345/25
Провадження № 2-з/201/95/2025
УХВАЛА

28 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що в травні 2025 року ОСОБА_1 планує подати до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно своєї доньки ОСОБА_2 , підставою для подання заяви є те, що донька є інвалідом ІІ групи, яка страждає на психічну хворобу, періодично лікується у КП "ДБКЛПД "ДОР", внаслідок свого стану здоров`я не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, потребує постійного стороннього догляду та опіки, не здатна вирішувати побутові питання.

А тому, з метою підтвердження наявності психічної хвороби та періодичного лікування у КП "ДБКЛПД "ДОР" 01.05.2025 року та 08.05.2025 року направлено адвокатські запити до КП "ДБКЛПД "ДОР" про надання завіреної копії висновку головного лікаря КП "ДБКЛПД "ДОР" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановленого діагнозу, періодів, строків та тривалості її лікування, а також надання чіткого обґрунтування щодо неможливості/можливості ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними (висновок про стан його дієздатності), також надання підтвердження стаціонарного лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КП "ДБКЛПД "ДОР", зокрема: дати госпіталізації та виписки (періоди перебування на стаціонарі); виписку з історії хвороби (медична форма №025/ о або аналогічний документ), що містить основні відомості про перебіг хвороби і лікування; перелік проведених лікувальних процедур та призначень, які отримував ОСОБА_2 під час перебування на лікуванні.

Станом на 21.05.2025 року відповідь на адвокатські запити не отримано. А тому, заявник вимушений звернутися із заявою про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у КП "ДБКЛПД "ДОР" вищевказані документи.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно частин 1-3, 5 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить витребувати докази у КП "ДБКЛПД "ДОР", місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, що згідно адміністативно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Самарського району.

Відтак заява про забезпечення доказів не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зауважує, що частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Подана до суду заява в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей щодо заінтересованих осіб, відомих відомостей, що їх ідентифікують, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та заінтересованих осіб ( ОСОБА_2 , орган опіки та піклування, тощо).

Суд також звертає увагу на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/ потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен грунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, представником заявника у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.117 ЦПК України, подана до суду заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 117, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць