Справа № 619/3225/21
Провадження № 2/535/28/25
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

23 травня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л..

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року та від 18.12.2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом :

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ( на даний час Харківська районна державна адміністрація Харківської області) місцезнаходження: м. Харків, Григорівське шосе, 52 про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

УСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в якому просив: визнати незаконним, недійсним та скасувати Розпорядження голови Дергачівського районної державної адміністрації від 30.09.2005 року №532 про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0818 га, кадастровий номер :20:000:0004, розташовану в садівничому товаристві «Монтажник-2», ділянка № НОМЕР_1 , на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №453676, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 грудня 2005 року за №140 на ім?я ОСОБА_5 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0818 га, кадастровий номер :20:000:0004, розташовану в садівничому товаристві «Монтажник-2», ділянка № НОМЕР_1 , на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 18.12.2025 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/3225/21, мотивуючи дане клопотаня тим що, Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі було задоволено та постановлено замінити позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в зв`язку з смертю позивача ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача. Таким чином, ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус як відповідача, так і позивача.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 09.10.2023 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/3225/21, мотивуючи дане клопотаня тим що, судовим рішенням САГС від 05.09.2023 року встановлені наступні юридичні факти: - ОСОБА_4 не є членом Садівничого товариства «Монтажник» з 2002 року, що підтверджується Протоколом № 6 Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" (ідентифікаційний код 23918189), датованим 13.04.2019, вказаний протокол є дійсним та не скасованим. - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , одним з його спадкоємців є ОСОБА_3 . - Правонаступництво та набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник».Тобто, пунктом 2 частини 1 ст. 1219 ЦК України чітко визначено, що до складу спадщини не входить право на участь у товариствах, якщо інше не передбачено законом або установчими документами.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 18.12.2024 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у відсутністю спору, але основоположним є те, що один із правонаступників позивача - ОСОБА_3 являється спадкоємцем на майно покійного батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, на все належне йому майно, є також таким що вступив у спадщину та оформив інше все майно Також акцентує увагу на те, що вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено опонентом , тобто співпадіння особи ОСОБА_1 як відповіча та правонаступника позивача. А щодо посилання ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено. І взагалі відсутня практика в даному випадку та з приводу аналогічних відносин. Предмет спору є - спадкове майно , а крім правонаступника позивача ОСОБА_1 є інший правонаступник на стороні позивач - ОСОБА_3 , який є спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом, на все належне майно покійного батька, тому вимоги про закриття бо є позивач і відповідач в одній особі , і відсутній предмет спору є хибними, а законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На цих підставах відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі № 619/3225/21 у зв`язку зі смертю позивача, оскільки набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник», а позовні вимоги у справі нерозривно пов`язані саме з членством позивача у Садовому товаристві.

У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у застосування норм ГПК України , із посиланням на практику та на їх думку релевантні відносини. Проте , зазначені норми Господарського Кодексу та ГПК України ніякого відношення не мають до даної цивільноі справи, яка розглядається в порядку ЦК України та ЦПК України . Стосовно того, що покійний ОСОБА_4 був виключений із членів СТ «Монтажник» є хибним , що також підтверджено судовими рішеннями , які не є скасованими. Також основоположним є те, що правонаступник ОСОБА_3 являється спадкоємцем на майно покійного батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, на все належне йому майно, є також таким що вступив у спадщину та оформив інше все майно. Також акцентує увагу на те, що вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено опонентом , тобто співпадіння особи ОСОБА_1 як відповіча та правонаступника позивача. А щодо посилання на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено адвокатом Овсяник С.А., тобто співпадіння особи ОСОБА_1 , як відповіча та правонаступника позивача в одній особі. А щодо посилання на ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено, тому законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року та від 18.12. 2024 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/3225/21 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев