Справа № 362/8375/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/656/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі № 362/8375/23, -
У грудні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 28 365,41 грн. та 3% річних у розмірі 5 441 грн. за період з 24 лютого 2022 року по 18 грудня 2023 року.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року скасовано. Задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 28 365,41 грн. та 3% річних у розмірі 5 441,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 610,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 858,88 грн.
15 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ФОП ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Самойленком П.М.
Відтак, надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, також встановити їх вартість.
ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.
У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу - 4 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 4 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді