Провадження № 2-в/191/42/25
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Вехник С.Л.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 13.05.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання заявниця не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України №2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Луганська на Троцький районний суд Луганської області.

Згодом, розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.10.2013 року по справі №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначене судове рішення від 16.10.2013 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.10.2013 року та 03.12.2013 року надано загальний допуступ. Дата набрання законної сили відсутня.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку.

Окрім цього з АСД Жовтневого районного суду м. Луганська судом роздруковано рішення від 16.10.2013 року, інформація про набрання законної сили даного рішення відсутня.

Також в архівній електронній базі АСДС Д-№ Жовтневого районного суду м. Луганська відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню. Строк для його виконання не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.10.2023 року по справі №435/10087/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №435/10087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, у частині, що стосується тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 16.10.2013 року у справі №435/10087/13-ц з наступним змістом: «

Справа № 435/10087/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м.Луганськ у складі:

головуючого - судді Селинного М.С.,

при секретарі - Книшові О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем через різні погляди на життя, втрату поваги у подружжі, позивачка просила суд шлюб розірвати.

Також, позивачка зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи цей факт, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та аліменти на повнолітнього ОСОБА_3 , що продовжує навчання, починаючи з дня подачі позову, до повноліття дитини та закінчення навчання відповідно.

У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду від позивачки надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м.Луганська, актовий запис № 427 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає встановленим, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружжя тривалий час не проживає разом.

Сторони досягли угоди про місце проживання дитини неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лишається проживати з матір`ю.

Спір про розподіл сумісного майна подружжя між сторонами відсутній.

Крім того, відповідач не виконує встановлений законом обов`язок по утриманню своїх дітей.

Згідно копій свідоцтв про народження (а.с. 11, 10), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , є батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Як зазначається у позові позивачем та не заперечується відповідачем, неповнолітня ОСОБА_4 та повнолітній ОСОБА_3 мешкають з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, виданої Державним вищім навчальним закладом «Луганський будівельний коледж» 19 вересня 2013 року (а.с. 14) ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі денного відділення вказаного учбового закладу за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд». Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року.

У відповідності зі статтею 180 ЦК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконує встановлений законом обов`язок утримувати своїх дітей, яка проживають з позивачкою, суд вважає заявлені позивачкою вимоги про стягнення аліментів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 110, 112, 180, 199 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88 212, 213 215, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 серпня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м.Луганська, актовий запис № 427, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам прізвища: позивачу ОСОБА_6 , відповідачу ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Луганська, ід.код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Луганська, ід.код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ід.код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ід.код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.С. Селинний».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук