Справа № 569/198/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в сумі 12220,58 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

30 квітня 2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, поданим представником позивача ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

У заяві від 13 травня 2025 року представник відповідача просить розглянути заяву про розподіл витрат без участі відповідача та його представника за навними матеріалами у справі.

Представник позивача у клопотанні від 14 травня 2025 року просить судове засідання провести за відсутності сторони позивача. Одночасно просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, оскільки позивач зверталася до суду з позовом виключно в інтересах дітей і звільнена законом навіть від сплати судового збору. Позивачу правнича допомога надавалася безкоштовно, рскільки ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Справа є малозначною, судова практика щодо вказаною категорії справ є сталою, не змінюваною вже тривалий час і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи, а відтак, вартість витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не може бути оцінена в розмірі 11000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення докази, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 14 січня 2025 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Ірини Андрієнко», рахунок № 4 від 20 січня 2025 року, квитанцію № 4 від 20 січня 2025 року, рахунок № 6 від 22 січня 2025, квитанцію № 6 від 22 січня 2025 року, рахунок № 10 від 06 лютого 2025 року, квитанцію № 10 від 06 лютого 2025 року, рахунок № 21 від 07 квітня 2025 року, квитанцію № 21 від 07 квітня 2025 року, опис наданих послуг від 29 квітня 2025 року. Загальна вартість наданих відповідачу послуг становить 11000 грн.

Витрати на адвокатський запит вартістю 2000 грн, зазначені в рахунк № 6 від 22 січня 2025 року, суд вважає необгрунтованими, оскільки такий вид послуг охоплюється діями адвоката щодо збору доказів та був оплачений відповідачем згідно з рахунком № 4 від 20 січня 2025 року.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з: підготовки відзиву на позовну заяву, відправки його позивачу та подання до суду, підготовки клопотання про долучення доказів, відправки позивачу та подання до суду, представництва в судових засіданнях.

Враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику розгляду подібних справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, предмет спору, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи та фінансовий стан позивача, суд зменшує розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Оскільки позовні вимоги суд задовольнив частково, з позивача належить стягнути на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн, пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 21 травня 2025 року.

Суддя