Провадження № 2-р/211/3/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. директора Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури О. Щитинського про роз`яснення судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі №219/10211/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року в.о. директора Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури О. Щитинський звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі №219/10211/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати у частині стягуваних сум та утримання з них обов`язкових платежів, зборів та податків, передбачених чинним законодавством України.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. 02.04.2024 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №219/10211/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати. Відповідно до рішення з Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури на користь позивача стягнуто недоплачену заробітну плату у розмірі 79 371 грн. 33 коп. компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 182 622 грн. 46 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Зазначає, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим відповідачу у резолютивній частині, стосовно сум, які підлягають стягненню та утримання з цих сум обов`язкових платежів, зборів та податків, передбачених чинним законодавством України, що у свою чергу ускладнює вірне виконання судового рішення.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано у провадження судді Лебеженка В.О. 19.05.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином роз`ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, без внесення у нього нових даних.

Судом установлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року стягнуто з Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури» (ідентифікаційний код юридичної особи 01116199) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену заробітну плату в розмірі 79 371 гривень 33 копійки, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 182 622 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; стягнуто з Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури» (ідентифікаційний код юридичної особи 01116199) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн. На даний час рішення набрало законної сили.

З ухваленого Дружківським міським судом Донецької області від 02 квітня 2024 року рішення убачається, що суд чітко і однозначно зазначив у рішенні конкретні суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: недоплачена заробітна плата у розмірі 79 371 грн. 33 коп., компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 182 622 грн. 46 коп., моральна шкода у розмірі 1000 грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Про утримання податків, обов`язкових платежів та зборів у рішенні не вказано. Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі вказівки в порядку роз`яснення рішення про утримання із визначених судом сум податків, обов`язкових платежів та зборів відбудеться фактично зміна судового рішення в частині грошових сум, які підлягають стягненню на користь позивача, що суперечитиме ст. 271 ЦПК України.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2024 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02.04.2024 року залишено без змін.

Тобто, апеляційний суд фактично підтвердив необхідність стягнення саме тих сум, які вказані в рішенні суду та не змінив судове рішення, зокрема, в частині зменшення стягнутих см шляхом утримання податків, обов`язкових платежів та зборів.

Відтак, втручання у зміст судового рішення шляхом зменшення стягнутих сум на розмір податків, обов`язкових платежів та зборів призведе до його зміни в частині розміру стягнутих сум, що є неприпустимим згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 7 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 зазначив, що суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, а отже, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час виплати працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17; від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18-ц; від 3 листопада 2021 року у справі № 645/2856/18; від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17.

В окремій думці суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І., Антоненко Н. О. від 18 січня 2023 у справі № 752/23602/20 зазначається, що «цивільно-процесуальним законодавством на рівні імперативних норм врегульовано зміст резолютивної частини судового рішення. Відповідно, не передбачено обов`язку для суду «нагадувати» сторонам цивільної справи про обов`язок сплачувати податки в порядку, встановленому законодавством, визначати обов`язок сторін здійснити визначення розміру податкового зобов`язання, встановлювати порядок сплати податків та вчиняти будь-які інші дії щодо відносин у сфері справляння податків і зборів. При розгляді позовів про стягнення боргу, середнього заробітку тощо в порядку цивільного судочинства вказівка в резолютивній частині судового рішення про необхідність утримання з присудженої суми установлених законодавством України податків і зборів не відповідає завданням цивільного судочинства».

Резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою і не допускає, на переконання суду, множинного тлумачення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. директора Бахмутського фахового коледжу транспортної інфраструктури Олександра Щитинського про роз`яснення судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі №219/10211/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 28 травня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко