Провадження № 2/686/811/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. Просить зобов`язати відповідачів усунути і не чинити їй перешкоди у доступі та в користуванні власним майном шляхом надання вільного доступу до 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв.

На обґрунтування свого позову вказала, що вона, ОСОБА_1 з 11 квітня 2024 року є законною власницею (спільна часткова власність) 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., вказане підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно (копія додається).

Відповідачі на протязі 8-ми місяців неправомірно чинять їй, як власниці, перешкоди у користуванні вищезазначеним нежитловим приміщенням - не допускають на територію п`ятиповерхової нежитлової будівлі та не дають змоги ввійти у нежитлове приміщення, що перебуває у її власності та знаходиться на третьому поверсі.

На сьогоднішній день, у неї відсутній доступ до нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., не зважаючи на те, що вона в законному порядку набула право власності (добросовісний набувач) на вищезгадане нежитлове приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, однак їй, як законній власниці вищезазначеної нежитлової площі, продовжують чинити перешкоди у користуванні майном та позбавляють її доступу до такого приміщення відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ «Офіс Сейл» (власником і засновником якого є гр. ОСОБА_4 ), мотивуючи свої неправомірні дії тим, що будь якого майна, яке належить їй на праві власності у зазначеній п`ятиповерховій будівлі не існує, а приміщення яке знаходиться на третьому поверсі належить саме відповідачам ОСОБА_4 та ТОВ «Офіс-Сейл». Вищевказані обставини у позовній заяві може підтвердити свідок ОСОБА_6 , та пояснити, що відповідачі дійсно чинять мені перешкоди у користуванні моїм власним майном, у зв`язку із зазначеними неправомірними діями відповідачів, вона та другий співвласник майна ОСОБА_5 14.11.2024 року викликали слідчо- оперативну групу та голову ОСББ «Проскурівська 45» ОСОБА_7 на місце злочину для фіксації неправомірних дій та для подачі заяви про правопорушення.

Станом на сьогодні, вона як власниця приміщення доступу до такого не має, а відповідачі постійно вчиняють неправомірні дії перешкоджаючи їй у користуванні власним майном та позбавляють її доступу до її власності (зокрема змінюють замки на вхідних дверях).

Перешкоди у користуванні її майном чиняться і ОСББ «Проскурівська 45» в особі голови Заклецького М. шляхом не надання доступу до приміщення, в якому знаходиться майно, яке належить їй на праві власності. Так, маючи доступ до ? нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ( в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 кв.м. (бо таке приміщення зі слів голови ОСББ Заклецького М., обслуговується ОСББ «Проскурівська 45» з моменту створення) на її усні та письмові звернення на адресу голови ОСББ «Проскурівська 45» щодо надання їй доступу до її власності голова ОСББ пояснив, що немає змоги надати їй доступ до такого приміщення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Чука В.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Направила до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/31341/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Офіс Сейл» та ОСББ «Проскурівська 45», третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. Вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, а обставини, зазначені в позовній заяві, - такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного. ОСОБА_4 , належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 21/100). Відповідачу-2, ТОВ «Офіс Сейл», належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 79/100) . Таким чином, відповідачам на праві спільної часткової власності належить один об`єкт нерухомого майна площею 538,1 кв.м. Підставою для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості став договір про поділ нерухомого майна від 14.08.2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. за № 2362. Так, згідно із договором № 2362 сторони ( ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (Сторона-1) та ОСОБА_4 і ТОВ «Офіс Сейл» (Сторона-2)) погодили здійснити поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у їхній спільній частковій власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м, розташоване по

АДРЕСА_1 . Згідно із п. 2.1. Договору № 2362 був визначений наступний порядок поділу: право спільної часткової власності Сторони-1 на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості загальною площею 298,2 кв.м, в якому 43/100 часток належать ОСОБА_8 , 57/100 часток належать ОСОБА_9 ; право спільної часткової власності Сторони-2 на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомості загальною площею 538,1 кв.м, в якому 21/100 частка належить ОСОБА_4 , 79/100 часток належать ТОВ «Офіс Сейл». При цьому, для укладення Договору № 2362, Сторона-1 підтвердила своє право власності Договором купівлі-продажу від 11.08.2016 року, а Сторона-2 - Договором купівлі-продажу від 21.03.2018 року.

Водночас, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що є власницею 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, позивач у своїй заяві зазначає, що нібито станом на даний час у неї відсутній доступ до 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить їй на праві власності, оскільки, відповідачі протягом восьми місяців нібито чинять їй перешкоди у користуванні нерухомим майном. При цьому, яким чином відповідачі здійснюють (здійснювали) такі перешкоди, позовна заява ОСОБА_1 таких відомостей не містить. Так само, позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість користуватись приміщенням чи відсутність доступу до нього. Будь-яких доказів, які б підтверджували позицію позивача щодо вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_4 чи представниками ТОВ «Офіс Сейл» до позову також не долучено. Коли саме з боку ОСОБА_4 чинилися перешкоди у доступі до приміщення, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначає. Яким саме чином їй чинились такі перешкоди, ОСОБА_1 також не зазначає. Якими письмовими та/або речовими доказами зафіксовані такі факти здійснення перешкод - ОСОБА_1 не пояснює та до позову не долучає.

Об`єкт нерухомого майна, яким володіє позивач та об`єкт, який належить відповідачам, мають різні реєстраційні (індивідуальні) номери та не є одним і тим самим майном; об`єкт нерухомого майна позивача знаходиться за іншою адресою, ніж той, що належить на праві власності відповідачам; об`єкт, що належить позивачу, є меншим на 300 кв.м за об`єкт, що належить на праві власності відповідачам.

Водночас, тут варто звернути увагу суду на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/19929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького БТІ, ТОВ «Офіс Сейл», ОСОБА_9 ,, ОСОБА_8 , треті особи: ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2018 року, в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач ( ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення, при цьому, доказів виконання договору про власне дольове інвестування у будівництво, який вона нібито уклала з ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») на передачу у власність об`єкта інвестування квартиру, суду не подала; доказів щодо оплати повної вартості об`єкта інвестування ОСОБА_1 не надала. Крім того, судом було встановлено, що спірне нежитлове приміщення площею 836,3 кв.м було побудовано та оформлялося право власності на нього ще в 2008 році, а договір про дольове інвестування в будівництво укладено 14.07.2011 року, тобто через декілька років після оформлення права власності на нежитлове приміщення відповідачами. Окрім того, в межах справи № 686/19929/16-ц судом було встановлено, що з листа ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року № 20/01-01 вбачається, що у підприємства відсутні відомості та будь- яке документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант-Центр» чи ТОВ «Октан-Центр» грошових коштів від ОСОБА_1 . Тобто, рішенням суду у іншій цивільній справі за участі тих самих осіб, вже встановлено відсутність у ОСОБА_1 порушеного права чи будь-якого інтересу у питанні, що стосується об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позаяк підтвердити набуття права власності на це майно ОСОБА_1 не змогла. Окрім того, в судовому провадженні вже перебувала справа № 686/9221/18 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні майном.

Предметом спору у даній справі була вимога позивача щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 150 кв.м, яке позивачу належало на праві спільної часткової власності разом з ОСОБА_5 . Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2019 року у справі № 686/9221/18 позовні вимоги було задоволено частково. Водночас, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.07.2019 року у справі № 686/9221/19 рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_12 було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення необґрунтованістю та недоведеністю позиції позивача, а також відсутності тих обставин, про які він зазначав у справі, зокрема - невчинення з боку відповідачів позивачу будь-яких перешкод у користуванні його майном.

Водночас, через п`ять років, повторну спробу заявити безпідставний позов здійснила ОСОБА_5 . Так, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/22526/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТОВ «Офіс Сейл» та ОСББ «Проскурівська 45», третя особа - ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги ОСОБА_5 ґрунтувались на тих самих обставинах, щоправда, строк «перешкод в користуванні майном» становив не 8 місяців, а 6 років. При цьому, дивною видається ситуація, коли відповідачі до одного і того самого приміщення ОСОБА_5 не підпускають 6 років, а ОСОБА_1 - лише 8 місяців. Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі № 686/22526/24 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду за заявою позивача. Тож, фактично, ОСОБА_1 після сплину більш ніж п`яти років з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/9221/18 та через місяць після залишення без розгляду позову у справі № 686/22526/24, без жодної доказової бази, звернулась з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що жодних обставин, про які вона зазначає у позові не існує, ба більше - жодного відношення до приміщення позивача у відповідачів немає, оскільки вони розташовані за різними адресами, мають різні площі та різні індивідуальні номери. Відповідачі мають доступ виключно до свого нерухомого майна, належно ним користуються, сплачують відповідні внески на його утримання та несуть за нього іншу відповідальність, яка передбачена законом для власників нерухомого майна.

Представник відповідача ТОВ «Офіс Сейл» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Направила до суду відзив на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться справа № 686/31341/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Офіс Сейл», ОСББ «Проскурівська 45», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. ТОВ «Офіс Сейл» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення та вважає позов необґрунтованим і незаконним з огляду на таке. Відповідачу-2. ТОВ «Офіс Сейл», належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 79/100) (РНОНМ 101). Відповідачу-1, ОСОБА_4 , належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 538,1 кв.м (розмір частки 21/100) (РНОНМ 101). Отже, відповідачам на праві спільної часткової власності належить один об`єкт нерухомого майна площею 538,1 кв.м. Підставою для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості став Договір про поділ нерухомого майна від 14.08.2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. за № 2362. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що є власницею 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101). Окрім того, позивач у своїй заяві зазначає, що нібито станом на даний час у неї відсутній доступ до 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить їй на праві власності, оскільки, відповідачі нібито протягом 8-ми місяців чинять їй перешкоди у користуванні нерухомим майном. При цьому, яким чином відповідачі здійснюють (здійснювали) такі перешкоди, позовна заява ОСОБА_5 таких відомостей не містить. Також, позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість користуватись приміщенням чи відсутність доступу до нього. Будь-яких доказів, які б підтверджували позицію позивача щодо вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_4 чи представниками ТОВ «Офіс Сейл» до позову також не долучено.

Представник відповідача ОСББ «Проскурівська 45» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту З частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №373922142 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 є власником ? частки нежитлового приміщення, у дворі, в п`ятиповерховому будинку на третьому поверсі загальною площею 150,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 134779690 ОСОБА_4 є власником 21/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 538,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №134779870 ТОВ «Офіс Сейл» є власником 79/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 538,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано до суду не надано належних та допустимих доказів тому, що відповідачі порушують її право користування ? частиною нежитлового приміщення, у дворі, в п`ятиповерховому будинку на третьому поверсі загальною площею 150,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити за недоведеності.

Відповідно до ст..ст. 141 ЦПК - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.15,16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.. ст.. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259 263 265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ЄДРПОУ 40320562, 29007, м. Хмельницький вул.. Заводська, 40/1 кв. 1;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», ЄДРОПУ 21251847, 29001, м. хмельницький вул.. Проскурівська, 45.

Третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 04.06.2025 року.

Суддя: