Провадження №22-ц/801/1265/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуСправа № 127/34653/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі № 127/34653/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог частини четвертої статті 356 ЦПК України до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 на подання від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційної скарги за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом); а також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копій поданих до суду документів. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу представнику скаржника ОСОБА_1 та скаржнику, вказану нею у апеляційній скарзі . Відповідно до довідки про доставку електронного документу «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 30.04.2025» доставлено до електронного кабінету 01.05.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За правилами загальних засад цивільного законодавства, належне повідомлення представника про стан розгляду справи прирівнюється до належного повідомлення учасника справи.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Натомість представник скаржника з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду 25 квітня 2025 року. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд наголошує, що право на апеляційний перегляд судових рішень не є абсолютним і кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так само у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору; не надано документів, які можуть підтвердити повноваження Бабич С. В. на подання від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційної скарги за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом); а також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копій поданих до суду документів. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі № 127/34653/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник