Справа №583/2567/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/701/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

23 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борики Олександра Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 серпня 2019 року Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 166.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 травня 2024 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 968 грн 96 коп., а також в дохід держави судові витрати в сумі 1211 грн 20 коп.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. оскаржив в апеляційному порядку, направивши 02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борики О.О. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але також вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Борикою О.О. 10 квітня 2025 року отримано вищезазначену копію ухвали, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Підтвердженням доставки представнику ОСОБА_1 адвокату Бориці О.О. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є довідка про доставку електронного листа від 10 квітня 2025 року, що міститься в матеріалах даної справи.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борики Олександра Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов