Номер провадження: 22-ц/813/3224/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та житлово-комунальні послуги у сумі 132 499,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСББ «Світанок» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та житлово-комунальних послуг у сумі 132 499,21 грн. за період з 01.01.2020 по 31.08.2023 пропорційно розміру їх часток по 33 124,80 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 66 249,61 грн. з ОСОБА_1 .

Позов обґрунтована тим, що ОСББ «Світанок» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надає житлово-комунальні послуги, зокрема, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 1/4; ОСОБА_4 1/4 та ОСОБА_1 1/2. В порушення норм діючого законодавства Відповідачі не виконуються своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ОСББ «Світанок» та наданні житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.01.2020 по 31.08.2023 у загальній сумі 132 499,21 грн., а саме: за 2020 рік 33 419,46 грн.; за 2021 рік 39 092,57 грн.; за 2022 рік 36 117,71 грн. та за 2023 рік 23 869,48 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_3 відмовлено.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та житлово-комунальних послуг у сумі 132 499,21 грн задоволено частково.

Стягнуто з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (м. Одеса, вул. Тіниста, 15, ) заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надані житлово-комунальні послуги в сумі 27 157,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (м. Одеса, вул. Тіниста, 15, ) заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надані житлово-комунальні послуги в сумі 54 314,87 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовитиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із наданого розрахунку заборгованості не вбачається як та ким вій проводився, за якою методикою нарахування було розраховано заборгованість, він не завірений головним бухгалтером ОСББ Світанок, а складений представником позивача без урахування платежів, які здійснювались відповідачкою ОСОБА_1 в 2021 році, та тарифи, за яким нарахована заборгованість за розрахунком позивача не співпадають з тарифами, визначеними Довідкою нарахувань № 10 від 18.08.2021 року, яка надана ОСОБА_1 головним бухгалтером ОСББ Світанок. Тобто, наявні розбіжності у тарифах та нарахуваннях у розрахунку представника позивача, який не має спеціальних знань в галузі проведення таких розрахунків та головного бухгалтера ОСББ Світанок. Крім того, відповідно до Квитанції № ПН 2231 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ОСББ Світанок 19 (дев`ятнадцять) тисяч гривень за споживання води. Однак, цей платіж не враховано позивачем у наданих розрахунках та проігноровані судом першої інстанції. Відповідно до квитанції № ПН 1979 від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ОСББ Світанок за комунальні послуги за січень-листопад 2021 року - 38762, 40 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні) 40 копійок, що також не враховано позивачем в розрахунках заборгованості, та не враховані судом першої інстанції.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 06.05.2025 року о 14:00 годині, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , та представник ОСОБА_1 адвокат Монастирна Інга Олександрівна не з`явились причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат Зауліна Ольга Григорівна не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першастатті 15 ЦК України, частина першастатті 16 ЦК України).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд апеляційної інстанції: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задовольнити, в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Проте, оскільки адвокатом Монастирною Інгою Олександрівною не надано суду доказів наявності повноважень стосовно права оскарження зазначеного рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСББ «Світанок» до іншого відповідача ( ОСОБА_3 ), а сам позивач ОСББ «Світанок» рішення суду не оскаржує, в тому числі і в частині відмови у вимогах до ОСОБА_3 , рішення суду у відповідній частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно з положеннями ч. 1ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24.10.2008 року».

Ухвалюючи оскаржуване рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та житлово-комунальних послуг у сумі 132 499,21 грн. задоволено частково, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріали справи підтверджено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332972496 від 21.05.2023, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є співвласниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір часток становить: ОСОБА_3 1/4; ОСОБА_4 1/4 та ОСОБА_1 1/2.

20.05.2002 було прийнято рішення про створення ОСББ «Світанок» за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, 24.12.2002 з балансу в/ч НОМЕР_2 на баланс ОСББ «Світанок» було передано будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності ОСББ «Світанок» є комплексне обслуговування об`єктів, що передбачає діяльність з надання житлово-комунальних послуг.

ОСББ «Світанок» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надає житлово-комунальні послуги, зокрема, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 1/4; ОСОБА_4 1/4 та ОСОБА_1 1/2.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачі за період з 01.01.2020 по 31.08.2023 мають заборгованість за надані позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надані житлово-комунальні послуги у загальній сумі 132 499,21 грн., а саме: за 2020 рік 33 419,46 грн.; за 2021 рік 39 092,57 грн.; за 2022 рік 36 117,71 грн. та за 2023 рік 23 869,48 грн.

На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем долучено до матеріалів справи рішення зборів співвласників ОСББ «Світанок» про затвердження, зокрема внесків співвласників на управління будинком та прибудинковою територією на 2020 рік протокол № 17 від 05.02.2020, на 2021 рік протокол № 18 від 18.02.2021 та на 2022 рік протокол № 19 від 08.02.2022.

У протоколі № 17 зборів співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Світанок») за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.02.2020, було встановлено наступні тарифи на 2020 рік:

- Внесок співвласників на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 9,26 грн. за м. кв.;

- Оплата охорони автомобілів на відкритій стоянці в розмірі 265,69 грн в місяць;

- Оплата гаражів в розмірі 5,124 грн. за м. кв.

Згідно протоколу № 18 зборів співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Світанок») за адресою: АДРЕСА_2 , від 18.02.2021, було встановлено наступні тарифи на 2021 рік:

- Внесок співвласників на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 10,70 грн. за м. кв.;

- Оплата охорони автомобілів на відкритій стоянці в розмірі 385,84 грн. в місяць;

- Оплата гаражів в розмірі 6,939 грн. за м. кв.;

- Внесок за обслуговування автоматики воріт 1,23 грн.

Як вбачається з протоколу № 19 зборів співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Світанок») за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.02.2022, було встановлено наступні тарифи на 2022 рік:

- Внесок співвласників на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 11,34 грн. за м. кв.;

- Оплата охорони автомобілів на відкритій стоянці в розмірі 390,01 грн. в місяць;

- Оплата гаражів в розмірі 7,14 грн. за м. кв.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що рішення зборів співвласників ОСББ «Світанок» про затвердження внесків співвласників на управління будинком та прибудинковою територією на 2023 рік, оформленого протоколом, позивачем до матеріалів справи не додано

Колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальнихпослуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідностідо ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця,якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 319, 322ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

У справі, що переглядається встановлено, що ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , розмір частки 1/4 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 143, 4 кв. м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2023 року.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , розмір частки 1/2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 143, 4 кв. м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2023 року.

20.05.2002 було прийнято рішення про створення ОСББ «Світанок» за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень цього будинку.

Як вбачається з акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, 24.12.2002 з балансу в/ч НОМЕР_2 на баланс ОСББ «Світанок» було передано будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності ОСББ «Світанок» є комплексне обслуговування об`єктів, що передбачає діяльність з надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОСББ «Світанок» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надає житлово-комунальні послуги, зокрема, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_4 1/4 та ОСОБА_1 1/2.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов`язані, зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, встановивши, що відповідачами ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у встановлений у протоколі загальних зборів строк не сплатили узгоджений співвласниками та затверджений рішенням загальних зборів співвласників обов`язкові до сплати платежі за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 роки, та відхиляючи за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 роки., оскільки вони не підтвердженні рішенням зборів співвласників ОСББ «Світанок» про затвердження внесків співвласників на управління будинком та прибудинковою територією на 2023 рік, оформленого протоколом, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості у відповідачів за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 в загальній сумі 108 629,74 грн. (за 2020 рік - 33 419,46 + за 2021 рік - 39 092,57 + за 2022 рік - 36 117,71).

Проте з огляду на принцип диспозитивності, а також те, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, суд першої інстанції стягнув заборгованість з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 в сумі 27 157,43 грн. та з ОСОБА_1 в сумі 54 314,87 грн., що разом становить 81 472,30 грн.

При цьому в іншій частині боргу заявленого до ОСОБА_3 у розмірі 27 157,43 грн., що відповідає 1/4 частині від загальної суми боргу і є відповідним до частки у праві власності на квартиру, належної ОСОБА_3 суд відмовив без перекладення цієї частини заборгованості на інших співвідповідачів ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 . Тобто скаржники не заперечують проти розрахунку заборгованості в цій частині вимог, але не згодні з відмовою у цих вимогах відносно ОСОБА_3 вважаючи, що ця частина заборгованість може покладатись на них, як співвласників квартири. Рішення суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 позивачем ОСББ «Сівтанок» не оскаржено в тому числі не оскаржено і з тих підстав, що суд не перерозподілив цю частину заборгованості на скаржників, внаслідок чого виходячи з принципу диспозитивності апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задоволенню на підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем на підтвердження позовних вимог наданий невірний розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано свого контррозрахунку, квитанцій по сплаті комунальних послуг, тоді як співвласники будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, в тому числі на проведення капітального відновлювального ремонту, а об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у відповідно до рішень, які затверджені загальними зборами.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи представника ОСОБА_1 про неврахування позивачем оплати відповідачкою житлово-комунальних послуг в сумі 19 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2021 року та в сумі 38 762,40 грн., що підтверджується квитанцією від 21.12.2021 року, оскільки з наданих представником позивача довідок вбачається зарахування цих коштів в рахунок погашення заборгованості, що виникла у 2018 та у 2019 роках.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 03.06.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова