Справа № 357/7089/25
Провадження № 2-з/357/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на поданий ним позов про стягнення коштів за договором позики та наявністю у власності відповідача вказаного приміщення магазину. Зазначає, що оскільки відповідач не працює, тому наявний ризик продажу ним приміщення магазину. Заходів зустрічного забезпечення позову просить не застосовувати, оскільки він є пенсіонером, багато коштів витрачає на лікування, проживає з дружиною пенсіонеркою, додає копію пенсійного посвідчення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у травні 2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до про стягнення боргу за договором позики, ціна позову становить 700 000 грн.

19.05.2025 ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.05.2025, роз`яснено заявнику право звернутися до суду повторно.

Заявником до матеріалів справи доданий оригінал розписки про передачу грошових коштів у розмірі 700 000 грн, копія посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (категорія 2), копія посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з правом на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби.

До заяви про забезпечення позову додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2025, за змістом якої вбачається, що на праві власності за ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно: нежиле приміщення площею 68,7 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 25324815, дата внесення запису: 06.11.2008.

Реєстрація права власності за ОСОБА_2 вказаного нерухомого приміщення перевірена судом в межах розгляду заяви про забезпечення позову, що вбачається з відповіді № 1381484 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1414417, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 13.05.2025 за адресою зареєстрованого проживання.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, а тому у даній справі дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах розгляду даної справи у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення може призвести до ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки власником може бути здійснено відчуження майна добросовісним набувачам, при цьому забезпечення позову відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову такими, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірними з позовними вимогами та доцільними в межах розгляду даної справи, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 25324815, що належить ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов