ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1008/23

провадження № 22-ц/4809/200/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С. М., Карпенко О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

третя особа державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року (суддя Бондаренко В. В.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 через свого представника адвоката Педак Сергія Володимировича звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, в якому просила:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна;

-визнати недійсним договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий 28.04.2023 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67429205 від 02.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Позов обгрунтований тим, що 16.08.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та власником земельної ділянки ОСОБА_2 укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 7,57 га, кадастровий номер :02:000:0310, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років, який зареєстровано Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.08.2010 року за №18.

Між відповідача укладений договір оренди землі б/н від 25.05.2021 року, при діючому договорі оренди між позивачкою та власницею землі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року в справі №383/713/21 визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 25.05.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2021 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58438224, номер запису про інше речове право: 42220147. Скасовано рішення державного реєстратора Кетрисанівської сільської ради Демецької Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року.

Однак, як зазначає сторона позивача, після судового рішення, а саме 05.05.2023 року невідомі особи почали обробляти орендовану земельну ділянку.

При з`ясуванні обставин ОСОБА_3 повідомив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно укладено договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Також було з`ясовано, що нібито існує угода про дострокове розірвання договору оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року б/н від 24.04.2023 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Проте, позивач такого договору про дострокове розірвання договору оренди землі не укладала, тобто він є підробленим.

Позивач вважає, що оспорюваний договір оренди землі є недійсним, оскільки укладений та зареєстрований під час дії іншого договору оренди землі цього ж об`єкта оренди, який є чинним і в установленому законом порядку не припинений, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону та призводить до порушення права позивача як орендаря.

30.07.2024 року адвокат Педак С.В. подав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких просив визнати обставини неукладення/відсутності існування угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року б/н від 24.04.2023 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначив, що відповідач не надав витребуваного судом оригіналу угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, існування такого розірвання договору, позивачем повністю заперечується, не зазначив поважних причин неможливості його надання, водночас не виявив наміру надати такий докази в майбутньому (після того, як відпадуть обставини, які зумовлюють неможливість його подання). Заявлено визнати обставину відсутності існування/укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Щодо неможливості проведення судової-почеркознавчої експертизи зазначив, що відповідач не виконав свій обов`язок надати оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, витребуваного судом за клопотанням позивача саме з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, що робить неможливим її проведення.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстраційних рішень є обґрунтованими та законними, оскільки вони відповідають вимогам цивільного законодавства і спрямовані на відновлення порушених прав і інтересів позивача.

Рішення/ухвали суду першої інстанції

Ухвалою суду від 21.06.2023 року задоволене клопотання представника позивача - адвоката Педака С.В. витребувано від ОСОБА_2 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 15.07.2023 року (т. 1 а.с.28-30).

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року. Визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310. Скасовано рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 коп. з кожного (т1 а.с. 222-230).

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року на користь позивача стягнуто з кожного відповідача по 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.22-25).

Ухвалою суду від 19.04.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року в цивільній справі №383/1008/23, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також за клопотанням представника позивача - адвоката Педак Сергія Володимировича витребувано від ОСОБА_2 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 10.05.2024 року (т.2 а.с.129-132).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у даній справі від 19.04.2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Педака С.В. витребувано від ОСОБА_2 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 10.05.2024 року (т2 а.с. 129-132).

Вимогу за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року ОСОБА_2 не виконала, оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не надала.

Правова позиція сторони відповідача

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Куєвда Ю.С. в обґрунтування заперечень вимог позивачки посилалась на те, що застосування такого способу судового захисту як скасування запису про інше речове право не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому задоволенню позовні вимоги не підлягають, у зв`язку з тим, що позивачкою обрано спосіб захисту, який не призведе до ефективного захисту його прав та інтересів.

Крім того, зазначала, що на підтвердження доводів про неукладення угоди про розірвання договору, представником позивача не заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при наявності в матеріалах справи копії договору та його електронної копії, тоді як вказані доводи можуть бути підтверджені лише відповідним висновком експерта (т.2 а.с.60-63).

Оскаржуване судове рішення

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди не призведуть до ефективного захисту її прав.

Суд виснував, що належним способом захисту прав позивача є пред`явлення вимоги про витребування земельної ділянки від нового орендаря та визнання права оренди за позивачем, а не визнання недійсним договору оренди та скасування рішень реєстратора.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, стороною позивача подана апеляційна скарга, якою просить рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 у справі № 383/1008/23 скасувати, та прийняти нове, про задоволення позову повністю.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, апелянтом вказано, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових га інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача як орендаря, правовий висновок висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 587/2331/16-ц (провадження № 14-411цс19), від 09 жовтня 2019 року в справі № 387/1095/17 (провадження № 14- 414цс 19), від 20 листопада 2019 року в справі № 669/930/16-ц (провадження № 14- 48бцс19), від 15 січня 2020 року в справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442це19) та в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 378/146/18 (провадження № 61-44278св18).

Договір оренди землі, укладений між відповідачами, є недійсним, так як порушує права позивача, як орендаря земельної ділянки, а також унеможливлює внесення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди на підставі Договору-1, тобто договору оренди з позивачкою.

З огляду на наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 28.04.2023 року, що укладений між відповідачами, позивачем заявлено вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, то заявлені позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 30.12.2019 опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи обставини справи та за умови, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може дути розцінена судами як неналежний спосіб захисту, задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Позивачка обрала спосіб захисту, який безпосередньо спрямований на відновлення її порушених прав, а саме визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2023 року, укладеного між відповідачами, що порушує її права як чинного орендаря земельної ділянки; скасування рішень державного реєстратора, які були прийняті на підставі неправомірного договору та призвели до порушення прав позивачки.

Такий спосіб захисту відповідає нормам матеріального права (стаття 16 ЦК України) та судовій практиці Верховного Суду, яка визнала його належним та ефективним у подібних ситуаціях.

Суд першої інстанції допустив помилку, відмовляючи у задоволенні позову на підставі неефективності обраного способу захисту, що суперечить принципам справедливості та ефективного судового захисту. Надмірний формалізм суду першої інстанції призвів до порушення прав позивачки та не сприяв.

В апеляційній скарзі вказано, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у апеляційному провадженні, становить 50 000, 00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року.

11 листопада 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Педаком Сергієм Володимировичем.

Протокольною ухвалою від 22 січня 2025 року у справі оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 24 лютого 2025 року.

Протокольною ухвалою від 24 лютого 2025 року у справі продовжено перерву до 11 години 30 хвилин 03 квітня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про судове засідання у справі.

Поштове відправлення 098, вкладенням у яке була судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року, повернулось до Кропивницького апеляційного суду 17 лютого 2025 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 112-113 т. 3). Згідно даних сайту https://track.ukrposhta.ua зафіксовано невдалу спробу вручення поштового відправлення 001, вкладенням у яке була повторно направлена судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року (а. с. 129 т. 3).

Позначка відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року сторони повідомлені належним чином.

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 673, вкладенням у яке була судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, що надійшло до Кропивницького апеляційного суду 06 березня 2025 року, відправлення було вручене 01 березня 2025 року (а. с. 133 т. 3).

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 700, вкладенням у яке була судова повістка про виклик третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни у судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, що надійшло до Кропивницького апеляційного суду 10 березня 2025 року, відправлення було вручене 06 березня 2025 року (а. с. 134 т. 3).

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 772, вкладенням у яке була судова повістка про виклик позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, що надійшло до Кропивницького апеляційного суду 10 березня 2025 року, відправлення було вручене 06 березня 2025 року (а. с. 135 т. 3).

Поштове відправлення 274, вкладенням у яке була судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, повернулось до Кропивницького апеляційного суду 24 березня 2025 року з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 140-141 т. 3), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є доказом належного інформування учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачці ОСОБА_2 судову повістку було направлено за зареєстрованою адресою місця проживання відповідно до інформації, вказаній у довідці ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 20 червня 2023 року (а. с. 26 т. 1).

Позиція сторін

У судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача адвокат Педак С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає судовому слуханню.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановленим статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Норми права

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом положень статей 210, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір підлягає державній реєстрації лишу у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі від 16.08.2010 року та його державної реєстрації) (далі - Закон №161-XIV) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно пунктів 5, 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом положень частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,57 гектарів, розташованої на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.06.2017 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав - інформаційна довідка №334568813, сформованої 05.06.2023 року (т. 1 а.с.13-14).

Між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 16 серпня 2010 року на сорок дев`ять років, зареєстрованому у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 серпня 2010 року за №18, за яким об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 7,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Павлогірківської сільської ради, належна орендодавцю на підставі Державного акта серії КР №001532, що підтверджується копією договору оренди землі від 16 серпня 2010 року (Т1 а.с.9), право оренди за яким зареєстровано 28.04.2023 року в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою №334568813, сформованої 05.06.2023 року (т.1 а.с.13-14).

Пунктом 43 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. З договору також вбачається, що органом, який провів його державну реєстрацію є Бобринецький районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», де знаходиться третій примірник цього договору.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року по справі №383/713/21, на яке посилається позивач в позовній заяві, визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 25.05.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2021 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58438224, номер запису про інше речове право: 42220147. Скасовано рішення державного реєстратора Кетрисанівської сільської ради Демецької Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року.

Рішенням державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року припинено право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 16 серпня 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційна довідка №334568813, сформованої 05.06.2023 року (т1 а.с.13-14) та копією угоди про дострокове розірвання договору оренди землі (т1 а.с.10).

Між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 7,5681 га, з кадастровим номером :02:000:0310, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району (бувша Павлогірківська сільська рада Бобринецького району) Кіровоградської області, що підтверджується його копією (т1 а.с.11-12), право оренди за яким було зареєстроване 01.05.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №50124484 на підставі рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року (Т1 а.с.13-14).

Мотиви апеляційного суду

Норми матеріального права

Правовідносини сторін регулюються спеціальним Законом України «Про орендну землі», ЗК України та загальними нормами ЦК України.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в орендну земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про орендну землі».

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про орендну землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми процесуального права

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обгрунтування висновків апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли за наслідком укладеного між сторонами договору оренди землі.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,57 гектарів, розташованої на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.06.2017 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав - інформаційна довідка №334568813, сформованої 05.06.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 є орендарем вказаної земельної ділянки, так як між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 16 серпня 2010 року на сорок дев`ять років, зареєстрованому у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 серпня 2010 року за №18, за яким об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 7,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Павлогірківської сільської ради, належна орендодавцю на підставі Державного акта серії КР №001532, що підтверджується копією договору оренди землі від 16 серпня 2010 року, право оренди за яким зареєстровано 28.04.2023 року в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою №334568813, сформованої 05.06.2023 року.

Звертаючись до суду з позовом, сторона позивача просила про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року; визнати недійсним договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий 28.04.2023 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67429205 від 02.05.2023 року.

Позивачка є орендарем земельної ділянки, її право користувача порушене за наслідком рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року, яким припинено право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За наслідком оскаржуваного припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 16 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , власником земельної ділянки ОСОБА_2 укладений з ОСОБА_3 договір оренди землі б/н від 28.04.2023 року, строком на 10 років, право оренди за було зареєстроване 01.05.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №50124484 на підставі рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин не вчинений.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За частиною третьою статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Позивачка стверджує та двоводить суду, що договір оренди укладений між нею та власником землі віповідачкою ОСОБА_2 не припиняв дію, нею не вчинялися жодні дії скеровані на припинення правовідносин/зобов`язання.

Одним із доказів відсутності волевиявлення позивача є спростування підпису у відповідній угоді.

Так, за положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої, сьомої-десятої статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_4 доводила суду, що не підписувала угоди про припинення договору оренди землі, такого волевиявлення не мала, відтак підпис в такій угоді їй не належить.

Стороною неодноразово заявлялось клопотання про витребування оригіналу оскаржуваного правочину, за яким припинена дія договору оренди землі від 16.08.2010р.

Судом ухвалою суду від 21.06.2023 року витребувано від ОСОБА_2 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Педака С.В. витребувано від ОСОБА_2 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 10.05.2024 року.

Вимогу суду відповідачка ОСОБА_2 не виконала, оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, не надала.

Відсутність оригіналу договору, перешкодило суду дослідити доказ, впевнитися в наявності/відсутності підпису/волевиявлення позивачки, з`ясувати, внаслідок огляду угоди позивачем, чи належить їй підпис та в разі заперечень надати можливість спростувати відповідність підпису належним доказом, тобто заявити клопотання про призначення експертизи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

Відповідно до частин першої, третьої, шостої, сьомоїдесятої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Врахувавши ухилення відповідачки від надання оригінал спірної угоди, а також її відсутність у матеріалах справи, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, виходить, що відповідачка не спростувала доводів позивачки про відсутність її волевиявлення на укладання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року (договір оренди) номер б/н від 24.04.2023 року (договір про дострокове припинення), укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка вживала заходи для отримання оригіналу оспорюваної угоди від 24.04.2023р заявляла клопотання про витребування доказів, натомість відповідачка не надала суду правочину.

За таких обставин, при такій процесуальній поведінці сторін, ОСОБА_2 не спростувала доводів позивача про неукладення та непідписання спірної угоди.

За відсутності доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо не підписання нею угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, ненадання примірника на вимогу суду, об`єктивно виходить, що ОСОБА_1 такої угоди не укладала.

Тому державна реєстрація прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року, державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, якою припинено право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безумовно становить порушення прав користувача земельної ділянки.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовив в заявлених вимогах на підставі ч.4 ст. 263 ЦПК застосував висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) за яким «належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Вказавши, що судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача, а сторона позивача позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляла, відтак у задоволенні позову про суд відмовляє з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

У постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 провадження № 14-49цс22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права на підставі угоди про припинення дії договору оренди землі, яка позивачем не укладалась, правильним є обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації такої угоди. Задоволення цих позовних вимог забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.

Зазначений місцевим судом, як ефективний спосіб захисту відсутність права оренди, застосовується для захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, захистом його є вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Таким чином висновок суду не відповідає актуальній судовій практиці, яка ґрунтується на вимогах закону.

Щодо застосування положень ч.4 ст.263 ЦПК апеляційним судом

Згідно даної норми права при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За інформацією ЄДРСР постанови Верховного Суду в аналогічних справах не містять однакових висновків ВС.

За наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками Об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду (див.: постанови Верховного Суду: від 13 лютого 2019 року у справі № 130/1001/17, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20, провадження № 61-9003св21).

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 910/12968/17 (провадження № 12-120гс19) та в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19 (пункт 9.27).

Відтак визначена наступна ієрархія та градація висновків Верховного суду (за спаданням):

- Остання позиція Великої палати Верховного суду;

- Позиція Великої палати Верховного суду;

- Позиція об`єднаної палати Верховного суду;

- Позиція судової палати Верховного суду;

- Позиція колегії судів Верховного суду.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень (пункт 49) зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон.

У кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі, з огляду на правовідносини та обставини, які стають підставою для виникнення спорів, з урахуванням обставин, які встановлюються судом на підставі наданих сторонами доказів.

Категорія «якість закону» є основою правового порядку, що ґрунтується на верховенстві права (принцип правовладдя; rule of law), оскільки однією з вимог цього принципу є юридична визначеність (legal certainty), яка є істотно важливою у питаннях довіри суспільства до судової системи. «Якість закону» обумовлює сталість і послідовність приписів права, охоплює такі характеристики, як чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 67429205 від 02 травня 2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України).

Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

У справі, що переглядається, апеляційний суд приймає до уваги та враховує обставини, що передували укладенню оспорюваного договору та становлять підстави оспорення.

Спірний договір користування земельною ділянкою між відповідачами, укладений всупереч інтересів та порушує права добросовісного первісного/належного користувача, орендаря ФОП ОСОБА_1 та є наслідком зловживання відповідачкою ОСОБА_2 своїм правом власника і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню, що призвело до свідомого та навмисного порушення прав позивача.

Обраний позивачкою спосіб захисту передбачений законом та є ефективним для відновлення порушеного права, позовні вимоги ґрунтуються на законі, відтак обґрунтовано підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншою договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджає первинному орендареві реалізувати ного право користування відповідною ділянкою. Одночасне існування лержавної реєстрації кількох прав орснли на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача як орендаря.

Такий правовий висновок висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 587/2331/16-ц (провадження № 14-411 цс 19), від 09 жовтня 2019 року в справі № 387/1095/17 (провадження № 14- 414цс19), від 20 листопада 2019 року в справі № 669/930/16-ц (провадження № 14- 486цс19), від 15 січня 2020 року в справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442це19) та в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 378/146/18 (провадження № 61-44278св18). Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.04.2023 року, що укладений між відповідачами підлягає визнанню недійсним, адже його укладення порушує права ФОП ОСОБА_1 , як правомірного орендаря земельної ділянки, а також унеможливлює внесення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди на підставі діючого договору оренди землі від 16.08.2010р.

З огляду па наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі, реального володіння ОСОБА_3 спірною землею серія та номер: б/н, виданий 28.04.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 оренди землі укладеного між відповідачами відповідно підлягає скасуванню .

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази згідно зі статтями 7678, 81, 89, 367, 368 ЦПК, однак ухвалив рішення всупереч вимогам права, тому доводи апеляційної скарги повністю заслуговують на увагу.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів апеляційного суду задовольняє апеляційну скаргу повністю, відповідно підлягають розподілу судові витрати, за якими стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01 травня 2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецький район, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67429205 від 02 травня 2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 травня 2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко