Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3974/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №286/3974/24 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кулініча Я.В. в м. Овручі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в якому просив видати належним чином оформлену трудову книжку; визнати наказ №21-к від 27.06.2022 року про його звільнення з 30.06.2022 з посади вчителя предмету «Захист України» недійсним; поновити його на роботі у якості вчителя предмету «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради з 30 червня 2022 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі з 30.06.2022 в сумі 245046,20 грн.; визнати незаконним наказ про встановлення простою та утримання заробітної плати; стягнути різницю заробітної плати, встановленої між середнім заробітком та простоєм в розмірі 6603,51 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції уточнюючу позовну заяву, в якій просив зобов`язати Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області видати йому належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з відповідача за час затримки видачі трудової книжки за період з 30.06.2022 по день постановлення рішення середній заробіток в сумі 288804,45 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 250 000 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, а справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Зазначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу уточнюючу позовну заяву без розгляду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів направлення уточнюючої позовної заяви іншому учаснику справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Вбачається, що 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в якому просив видати належним чином оформлену трудову книжку; визнати наказ №21-к від 27.06.2022 року про його звільнення з 30.06.2022 з посади вчителя предмету «Захист України» недійсним; поновити його на роботі у якості вчителя предмету «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради з 30 червня 2022 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі з 30.06.2022 в сумі 245046,20 грн.; визнати незаконним наказ про встановлення простою та утримання заробітної плати; стягнути різницю заробітної плати, встановленої між середнім заробітком та простоєм в розмірі 6603,51 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17.02.2025 року прийнято справу в частині вимоги про видачу трудової книжки до свого провадження, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, шо 24 березня 2025 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції уточнюючу позовну заяву, в якій просив зобов`язати Нововелідницький ліцей Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області видати йому належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з відповідача за час затримки видачі трудової книжки за період з 30.06.2022 по день постановлення рішення середній заробіток в сумі 288804,45 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 250 000 грн.

Пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вказана норма процесуального закону має імперативний характер (містить обов`язок позивача подавати суду докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи) і наслідком не виконання позивачем такого обов`язку є імперативна норма для суду не приймати таку заяву до розгляду і повернути її заявнику.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що копія уточненої позовної заяви була надіслана ОСОБА_1 на адресу відповідача, не зазначено про це і у додатках до уточненої позовної заяви.

Отже, встановивши, що до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не подано доказів направлення її копії іншому учаснику справи, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення цієї заяви позивачу відповідно до вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів її проголошення.

Головуючий

Судді