Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/450/25
02.06.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.08.2018 року у розмірі 131977 грн. 98 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.08.2018 року відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.08.2018. На підставі договору відповідачка отримала кредит у розмірі 90000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідачка порушила умови договору та ухилялася від погашення заборгованості за кредитом, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами, відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 25.08.2023 року виникла заборгованість у розмірі 131977 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представником відповідачки подано відзив на позовну заяву. В поданому до суду відзиві представник посилається на те, що жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують наявність заборгованості, позивачем не надано. Розрахунок кредитної заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Будь-яких доказів на підтвердження факту користування кредитним лімітом, підвищення кредитного ліміту, його розміру до матеріалів справи позивачем не надано. Позивачем не доведено факт отримання відповідачкою кредитних коштів. Суму заборгованості, яку просить позивач стягнути з відповідачки, не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки в цю суму входять проценти та штраф. Отже, банком безпідставно нараховувалися відсотки. Внесені відповідачкою кошти в сумі 124475,62 грн. неправомірно та безпідставно списано банком на погашення відсотків за процентною ставкою 37,2 % за кожен день. Відповідачкою в період з 02.12.2021 року по 25.08.2024 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено кошти в розмірі 124475,62 грн., що значно перевищують розмір кредитного ліміту 90000 грн. Крім того, позивачем надані Умови та правила в редакції чинній 27.11.2021 року, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний відповідачкою 13.08.2018 року. Отже, Анкета заява не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В поданому відзиві просить розглядати справу за відсутністю відповідачки та її представника.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує та відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був наданий банком на зазначений номер. Відповідач повідомив свою згоду з умовами надання банківських послуг. В момент підписання договору 13.08.2018 року діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 21.06.2018 року. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у мобільному додатку в день укладання договору. В цих Умовах і правилах сторона фактично погодили і порядок внесення змін до договору. Факт відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту підтверджується довідкою, що є належним доказом. Відповідно виписки по рахунку кредитний ліміт боржника складає 50605 грн., баланс складає (мінус) 81372,98 грн., заборгованість складає 131977,98 грн. Заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту 50605 грн. та суми овердрафту 81372,98 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою божником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1006712,79 грн. та зроблено витрат по картці на суму 1138690,77 грн. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року відповідачка звернулася до позивача і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.08.2018 року. В зазначеній анкеті-заяві від 13.08.2018 року відповідачка просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та у мобільному додатку отримала примірники зазначених документів.

В Анкеті відсутні дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.

Згідно довідки позивача, відповідачці було встановлено кредитний ліміт 13.08.2018 8500 грн.,17.08.2018 13000 грн., 19.11.2018 16000 грн., 10.01.2019 30000 грн., 15.05.2019- 50000 грн., 24.02.2021- 70000 грн., 06.01.2022- 90000 грн., 27.02.2022- 50605 грн. Відповідачці була надана Чорна картка № НОМЕР_1 з терміном дії 11/29.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного представником позивача, станом на 25.08.2024 року у відповідачки мається заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 131977 грн. 98 коп.

Відповідно до підрозділу 1 Терміни та визначення розділу І Загальні умови з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank (далі Умови), - договір про надання банківських послуг Monobank - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank , паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Monobank - письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладеного Договору.

Підписання Анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки, і Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови. Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачу і ним була отримана, крім того Банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на картку.

Вищезазначені Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, не містять підпису відповідачки.

Представником позивача додано до позову тарифи за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які також не містять підпису відповідачки.

Представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.08.2018 року, укладеного між Універсал Банк та відповідачкою станом на 25.08.2024 року та рух коштів по картці від 18.03.2025 року.

Так, відповідно до вказаного розрахунку відповідачка, як про це стверджує представник позивача, має перед Банком заборгованість, яка становить 131977,98 грн. (тіло кредиту- 131977,98 грн., заборгованість за відсотками - відсутня, заборгованість за пенею - 0 грн.)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ Універсал Банк ).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача як доказ надав Анкету-заяву, яка містить підпис відповідача. Однак, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, нарахування пені, комісій, та інших істотних умов. Крім того, представником позивача не надано доказів на підтвердження отримання відповідачкою кредитного ліміту, зазначеного у довідці банку 13.08.2018 8500 грн.,17.08.2018 13000 грн., 19.11.2018 16000 грн., 10.01.2019 30000 грн., 15.05.2019- 50000 грн., 24.02.2021- 70000 грн., 06.01.2022- 90000 грн., 27.02.2022- 50605 грн.

Позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах.

Розрахунок кредитної заборгованості, наданий банком, не є належним доказом існування між сторонами кредитних договірних відносин та розміру боргу.

Надана представником позивача інформація по картці № НОМЕР_1 не є належним доказом існування між сторонами кредитних договірних відносин, на які посилається банк, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана 13.08.2018 року, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачкою умов відповідного кредитного договору.

Крім того, неможливо встановити, які саме умови цього договору могли бути порушені відповідачкою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Долучені до справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, тарифи за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, не містять підпису відповідачки.

Посилання представника позивача на Закон України «Про електронну комерцію» та про презумпцію правомірності правочину є безпідставними. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, який колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує у даній справі, яка є аналогічною за обставинами у цьому питанні.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження видачі банком відповідачці кредитної картки, її номер, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, відкриття рахунків на ім`я відповідача (копії квитанції, меморіального ордеру тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачкою в розмірі, заявленому позивачем.

Суд також бере до уваги ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення руху коштів по рахунку, який просила відкрити відповідачка при підписанні анкети-заяви від 13.08.2018 року.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписка по картковому рахунку повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, у наданих до позовної заяви матеріалах відсутні виписки з особового рахунку відповідачки, а тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт того, що відповідачка дійсно отримала грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, а також наявність у відповідачки заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

При цьому, представник відповідачки вказує на те, що загальний розмір сплачених відповідачкою сум становить 124475,62 грн. Розмір процентів, які зараховувалися банком у загальну заборгованість за тілом кредиту складає 116047,20 грн. Крім того, додатково нараховані відсотки у розмірі 15930,78 грн. Таким чином, представник відповідача зазначає про те, що за період з 02.12.2021 року по 25.08.2024 року в рахунок погашення заборгованості за договором відповідачкою сплачені кошти в загальному розмірі 124475,62 грн., що значно перевищує розмір кредитного ліміту 90000 грн.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості та рух коштів по картці не є доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах.

Суд позбавлений можливості перевірити чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачкою умов відповідного договору, також неможливо встановити, які саме умови цього договору могли бути порушені відповідачкою.

Беручи до уваги викладене, АТ «Універсал Банк» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд в задоволенні позову відмовляє.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати представника позивача відносяться на його рахунок і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості, - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.

СУДДЯ: