Провадження № 2-др/742/13/25
Єдиний унікальний № 742/6976/23
12 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
Позивачем подано до суду позов до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року у цивільному провадженні №2/742/256/24 (єдиний унікальний №742/6976/23) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

12 квітня 2025 року представником відповідачів адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції Відповідачі скористалися своїм правом на отримання правничої допомоги уклавши відповідний договір про її надання з Адвокатським об`єднанням "Рябінін, Переверзєв та партнери". Так, під час розгляду судом першої інстанції даної справи, представником Відповідачів було підготовлено відзив на позовну заяву (зареєстрований судом 12.01.2024 року), до якого було додано в тому числі письмові докази понесених Відповідачами витрат на правничу допомогу. Також, у Відзиві на позову заяву було чітко зазначено, що Відповідач просять стягнути з Позивача понесені ними витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. кожному із відповідачів. Проте, Прилуцький міськрайонний суд під час винесення рішення суду не вирішив питання щодо стягнення на користь Відповідачів правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції. Заявник звертає увагу суду на те, що згідно приписів цивільно-процесуального законодавства, витрати на правничу допомогу можуть бути зменшені лише за наявності обґрунтованого клопотання про таке зменшення. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В той же час, стороною Позивача, до виходу суду в нарадчу кімнату, не подавалися такі клопотання (ч.5,6 ст. 137 ЦПК України), а тому правові підстави для її зменшення відсутні. В зв`язку з чим просить винести додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. кожному.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, призначено судове засідання на 12 травня 2025 року.

Позивач та його представник адвокат Зибінська Г.В. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмового клопотання просили зменшити розмір понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Вважають заявлену суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу завищеною та не спів мірною з обсягом роботи та витраченим часом адвоката.

Відповідачі та їх представник в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Третя особа в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що відповідачі у справі належним чином документально підтвердили витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000грн. кожному, а саме:

- ФОП ОСОБА_2 : договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023, додатковою угодою від 21.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023, актом приймання-передачі наданих послуг судових витрат від 09.01.2024 (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023), платіжною інструкцією №@2PL515425 від 08.01.2024;

- ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс»: договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023, додатковою угодою від 21.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023, актом приймання-передачі наданих послуг судових витрат від 09.01.2024 (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023), платіжною інструкцією №1215 від 08.01.2024.

Згідно копій вказаних договорів про надання правничої допомоги від 03.08.2023 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Рябін, Переверзєв та Партнери» надано ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» правничу допомогу з приводу представництва інтересів у судових справах щодо захисту прав споживача, або будь-яких інших справах. Конкретна справа визначається у додатковому договорі (а.с.55, зворот, 57, зворот).

Відповідно до копії вказаних додаткових угод від 21.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023 вбачається, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» правничу допомогу щодо представництва прав та законних інтересів останніх, з приводу представництва в справі №742/6976/23 (а.с.56,58).

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг судових витрат від 09.01.2024 (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023) Адвокатське об`єднання «Рябін, Переверзєв та Партнери» надало ФОП ОСОБА_2 наступні послуги: консультація з приводу подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та представництва по справі №742/6976/23 - 1 500 грн., складання та подання відзиву, виготовлення додатків та аналіз законодавства - 8 500 грн., на загальну суму 10 000 грн. (а.с.52).

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг судових витрат від 09.01.2024 (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03.08.2023) Адвокатське об`єднання «Рябін, Переверзєв та Партнери» надало ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» наступні послуги: консультація з приводу подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та представництва по справі №742/6976/23 - 1 500 грн., складання та подання відзиву, виготовлення додатків та аналіз законодавства - 8 500 грн., на загальну суму 10 000 грн. (а.с.51).

Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доказування не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та заяву представнка позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді підлягає задоволенню частково на суму по 5000,00 грн. кожному, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду в задоволенні позову відмовлено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами у зв`язку з розглядом справи в суді, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі та часткового задоволення заяви представника відповідачів.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачів - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зибінська Галина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», , місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд.49.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА