Cправа №611/688/21
Провадження №6/611/3/25
У Х В А Л А

(повна)

07 травня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №611/688/21, виданого 10.01.2022 року Барвінківський районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2019 року в розмірі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1 984 гривні 59 копійок, а всього - 40 832 гривні 79 копійок - таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/4558/21 від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року у справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - звільнено боржника від боргів, окрім боргів за вимогами передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України процедур банкрутства, а провадження у справі закрито.

Зобов`язання ОСОБА_1 , що виникало на підставі виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року Барвінківського районного суду Харківської області перед Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не належить до групи зобов`язань вказаних у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже є таким, від якого боржник звільнений на підставі ухвали суду.

Таким, чином зобов`язання ОСОБА_1 , що виникло на підставі виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року Барвінківського районного суду Харківської області перед Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ) перестало існувати з моменту набрання ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року у справі №922/4558/21 законної сили, оскільки даною ухвалою ОСОБА_1 був звільнений від боргів.

Звільнення ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року у справі №922/4558/21 від боргів, а в тому числі і за тим, що виник на підставі виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року Барвінківського районного суду Харківської області перед Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ), є матеріально - правовою підставою для визнання виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року Барвінківського районного суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року у справі №922/4558/21 було зазначено, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області від 10.01.2022 у справі № 611/688/21 (як окрема вимога) не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Посилаючись на викладене, представник заявника просила визнати виконавчий лист №611/688/21 від 10.01.2022 року Барвінківського районного суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

10 квітня 2025 року представником Акціонерного товариства «Ощадбанк» Снайко Г.О. надано відзив із заперечення на заяву, в якому зазначено, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Представник АТ «Ощадбанк» вказала, що станом на 09.04.2025 виконавчі дії за виконавчим листом №611/688/21 від 10.01.2022 не проводяться, виконавче провадження № 74540092 перебуває у стані «Завершено», виконавчий лист «Виконаний». Представник АТ «Ощадбанк» вважає, що станом на теперішній час відсутні матеріально-правові та процесуально-правові підстави, визначені процесуальним законодавством, а також постановою Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), для визнання виконавчого листа № 611/688/21 від 10.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

11 квітня 2025 року представник Курченка А.С. надала заяву у відповідь на заперечення представника АТ «Ощадбанк», вказала, що чинним цивільно-процесуальним законодавством чітко не визначено поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що у свою чергу, також дозволяє судам відносити ухвалу господарського суду, якою боржника було звільнено від боргів/погашено борги до інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.

Представник заявника Іванченко А.В. в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені в наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «Ощадбанк», оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року по справі №611/688/21 було видано виконавчий лист №611/688/21 від 10.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2019 року в розмірі 38 848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1 984 гривні 59 копійок, а всього - 40 832 гривні 79 копійок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було затверджено звіт боржника у справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів. Звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Провадження у справі - закрито. Ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі № 922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 набрала законної сили 16.04. 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року у справі №922/4558/21 закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Крім того, судом встановлено, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 611/688/21 виконано у примусовому порядку у повному обсязі ( виконавче провадження № 74540092). 21.11.2024 старшим державним виконавцем Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дунь Юлією Юріївною, винесено постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили(крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що ні підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судової рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що він є неплатоспроможним та звільнений від сплати боргів, шо підтверджується ухвалою господарського суду, суд відхиляє, оскільки дана обставина не віднесена законом до підстав для визнання виконавчого листа таким, шо підлягає виконанню

Крім того, варто зазначити, що виконавче провадження № 74540092, відкрите на підставі виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2019 року, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 5, 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про сутність підстав для визнання виконавчого листа №611/688/21, виданого 10 січня 2022 року Барвінківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв