КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/3599/22

провадження номер: 22-ц/824/5587/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лоя О.М. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лоя О.М. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

25 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А.

Заява мотивована тим, що судді Невідома Т.О. та Нежура В.А. частково ознайомлені з матеріалами та обставинами справи ще до отримання Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 758/3599/22, оскільки вони брали участь у розгляді цивільної справи №758/3258/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київською обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Спір щодо нерухомого майна у справі № 758/3258/21 вирішується і у цій справі № 758/3599/22.

Зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 758/3258/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що у суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін та обставин справи, що може вплинути на неупередженість вказаних суддів при розгляді апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О. просить заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. задовольнити.

У зв`язку з тим, що у період з 20 травня 2025 року по 30 травня 2025 року суддя - доповідач у даній справі Верланов С.М. перебував у відрядженні, то заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І.О. про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А. передано судді-доповідачу у перший робочий день після відрядження - 02 червня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І.О. про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів.

Доводи заявника про те, що судді Київського апеляційного суду Невідома Т.О. та Нежура В.А. як учасники колегії Київського апеляційного суду приймали судове рішення в іншій справі №758/3258/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київською обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відводу суддів, оскільки вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності у розгляді даної справи й не є передбаченими законом підставами для відводу у розумінні положень ст.36 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України) .

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. не встановлено, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І.О. про відвід цих суддів є необґрунтованою.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: