02.06.2025 Справа № 756/42/20
Ун.№756/42/20
Пр.№2-др/756/62/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
секретаря - Любін А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 526 933 гривень - вартості товару; 5 269,32 гривень - судового збору.

23.04.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 145 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому посилається на те, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Антіка» на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01.04.2019.

За умовами п.2 Додаткової угоди №1 гонорар Адвокатського об`єднання за цією Додатковою угодою становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту.

На підставі Договору адвокати АО «ЮФ «Антіка» Войцеховський М.Ю. та Корчагін М.П. надавали позивачу правничу допомогу під час розгляду судами справи №756/42/20. До направлення справи на новий розгляд, за період з 01.07.2019 року по 07.12.2022 року позивачу була надана правнича допомога у загальному розмірі 110 000 грн., докази понесення якої містяться в матеріалах справи та були надані суду раніше.

У подальшому, в період з 01.04.2024 року по 22.02.2025 року Позивачу була надана додатково професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у Звіті Адвокатського об`єднання «ЮФ «Антіка» №АО2025-10 від 22.04.2025 року, загальною тривалістю 14 годин, що з розрахунку 2 500 грн. за одну годину - становило 35 000,00 грн.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг таін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 01.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Антіка», відповідно умов якого згідно п. 5.1 Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар), яка визначається на основі фактично витраченого Адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги Клієнту виходячи з погодинної ставки, наведеної в п. 5.2 цього Договору, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно п. 5.4 цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар). Розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати визначається у додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2 Додаткової угоди №1 гонорар Адвокатського об`єднання за цією Додатковою угодою становить 2 500 за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту.

Крім того, до позовної заяви додано Додаткову угоду №1 від 02.07.2019 до цього договору, рахунок №2019-9 від 02.12.2019, Звіт №1 від 02.12.2019 про надані послуги (виконану роботу) за Договором про надання правничої допомоги, в якому зазначено зміст наданих послуг, витрачений час на ці послуги тривалістю 21 год., вартістю 52 500 грн., платіжне доручення №21857582 від 06.12.2019 відповідно до якого згідно рахунку №2019-9 від 02.12.2019 за Договором про надання правничої допомоги позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Антіка» за надані послуги сплачено 52 500 грн. (том справи 1, а.с.90-99).

За час перебування справи на стадії судового розгляду з 01.07.2019 року по 02.12.2019 року позивачу була додатково надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у звіті АО «ЮФ «Антіка» №А02022-19 від 08.12.2022 року, загальною тривалістю 23 години, що з розрахунку 2 500 грн за одну годину становить 57 500 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката за період з 01.07.2019 року по 02.12.2019 року до заяви додано: звіт від 08.12.2022 року № А02022-19 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, додаткова угода від 02.07.2019 року № 1, на загальну суму 57 500 грн ( том справи 2, а.с. 134-135); рахунок від 08.12.2022 року №А02022-19 на суму 57 500 грн (том справи 2, а.с. 136); платіжне доручення від 12.12.2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь АО «ЮФ «Антіка» 57 500 грн, призначення платежу: гонорар за правничу допомогу згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 02.07.2019 року № 1 за договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року (том справи 2, а.с. 137) виписка з особового рахунку АО «ЮФ «Антіка», відкритого в АТ ОТП БАНК, про надходження на рахунок адвокатського об`єднання 57 500 грн від ОСОБА_1 (том справи 2, а.с. 138); акт прийому передачі № А02022-19 за договором від 01.04.2019 року (том справи 2 а.с. 137).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано Звіт №АР 2025-10 від 22.04.2025 про надані послуги (виконану роботу) за період з 01.04.2024 по 22.04.2025, тобто після передачі Постановою Верховного Суду України справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в якому зазначено зміст наданих послуг, витрачений час на ці послуги тривалістю 14 год., вартістю 35 000 грн., надано рахунок від 22.04.2025 року №А02025-10 на суму 35 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Застосовуючи зазначені стандарти в даній справі, суд вважає, що витрати, зазначені у звітах не відповідають критерію реальності адвокатських витрат з точки зору їх необхідності. З цих підстав, суд вважає необґрунтованим відносити до витрат на професійну правничу допомогу витрати зазначені у Звіті №1 від 02.12.219 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги за період з 01.07.2019 по 02.12.2019, а саме:

вивчення і правовий аналіз Договору №1303/08, додаткових угод до нього, а також листування між Клієнтом і ФОП ОСОБА_2 щодо якості поставленого товару тривалість витраченого часу адвокатом - 2 год. вартістю 5 000 грн.,

правовий аналіз ТУ «Атракціони надувні» і Керівництва по експлуатації атракціону «Смуга перешкод» для визначення вимог щодо якості товару, поставленого за Договором №1303/08 вартістю 5 000 грн.;

правова оцінка наявності підстав для кваліфікації недоліків батута в якості істотних, правова оцінка аргументів ФОП ОСОБА_2 про причини появи недоліків товару вартістю 5 000 грн.;

розробка правової позиції щодо захисту прав та інтересів Клієнта, визначення доказової бази для подання позову до ФОП ОСОБА_2 про повернення вартості товару неналежної якості, поставленого за Договором №1303/08 вартістю 2500 грн.;

консультування Клієнта щодо стратегії подальших дій у спорі з ФОП ОСОБА_2 щодо про повернення вартості товару неналежної якості, поставленого за Договором №1303/08 вартістю 2 500 грн.;

підготовка проекту заяви про проведення товарознавчої експертизи в рамках потенційного судової справи про повернення коштів, сплачених Клієнтом за Договором №1303/08 вартістю 5000 грн.;

пошук і правовий аналіз судової практики застосування судами ст.23 ЦК України для підготовки проекту позовної заяви Клієнта до ФОП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вартістю 5000 грн.;

пошук і правовий аналіз судової практики щодо наслідків ухилення сторони від отримання кореспонденції за договором для підготовки проекту позовної заяви Клієнта до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки вартістю 5 000 грн.

Так, вищезазначений зміст наданих послуг - виконаних робіт тривалістю 14 год. вартістю 35 000 грн, на думку суду, охоплюються підготовкою проекту позовної заяви Клієнта до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених за батут грошових коштів, стягнення неустойки та моральної шкоди, на що виконавцем було витрачено 7 годин вартістю 17 500 грн., які суд визнає обґрунтованими.

Витрати на професійну правничу допомогу зазначені у Звіті №АО2022-19 від 08.12.2022 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги за період з 03.12.2019 по 08.12.2022 тривалістю 23 години та вартістю 57 500 грн., суд визнає доведеними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, суд вважає, що до необґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу слід віднести витрати від 19.04.2024 щодо підготовки пояснень у справі №756/42/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 801 933,00 грн. (з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.01.2024 та документів, наданих Клієнтом) та від 29.05.2024 щодо підготовки проекту клопотання про приєднання Публічного договору про надання фізичним особам послуг з відвідування території Парку «ХІІ Місяців» та/або з видовищних послуг зоопарку до матеріалів справи №756/42/20 (Атракціон «Смуга перешкод») на що витрачено виконавцем 1 годину - зазначені у Звіті №АО2025-10 від 22.04.2025, оскільки ці послуги охоплюються підготовкою до судових засідань 25.04.2025, 12.06.2024, 30.09.2024, 27.11.2024, 10.03.2025, 07.04.2025, які зазначені у цьому звіті, тривалість і вартість яких суд визнає обґрунтованими.

Обсяг та вартість наданих послуг правничої допомоги позивачеві, які зазначені у Звіті №АО2025-10 від 22.04.2025 про надані послуги за договором про надання правничої допомоги за період з 01.04.2019 по 22.04.2025, суд визнає обґрунтованими тривалістю 9 год. 25 хв. вартістю 23 125 грн.

При цьому суд зауважує, що у позивача та його представників була можливість реалізувати процесуальні права у інший спосіб з метою оптимізації розміру витрат на професійну правничу допомогу, витрати по відшкодування якої за відсутності реальної необхідності має нести інша сторона.

Однак, вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.

Вирахувавши вартість послуг, суд визначає обґрунтованим загальний розмір наданої позивачу правової допомоги у розмірі 98 125 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено на 65% від пред`явлених позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача 65% понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, доведених перед судом, що складає 63 781,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 25 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

Дані учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко