Справа № 404/3956/22
Номер провадження 2/404/960/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кропивницької міської ради до Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора, просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року, укладений між Приватним підприємством «Вагран» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Березовською Ольгою Валеріївною та зареєстрований в реєстрі за № 2660;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6317532 від 27 вересня 2013 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39425807 від 30 січня 2018 року;

- стягнути із Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що згідно акта від 28 вересня 1979 року Будівельний комбінат «Кіровоградтяжбуд» виступав замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_1 ).

10 червня 1987 р. будівельний комбінат «Кіровоградтяжбуд» перетворено в будівельно-монтажний трест «Кіровоградбуд».

На підставі наказу Фонду державного майна України від 28 червня 1994 р. № 43-АТ, в процесі приватизації державний будівельно-монтажний трест «Кіровоградбуд» перетворено в ВАТ «Кіровоградбуд».

Згідно статуту ВАТ «Кіровоградбуд», зареєстрованого 1994 року, його засновником є держава в особі Фонду державного майна України.

За пунктом 3.6. статуту, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд», яким зокрема гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (проспект Університетський, 21).

Наказом ВАТ «Кіровоградбуд» № 15 від 19 лютого 1997 р. створено дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «ВАТ «Кіровоградбуд» (ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд»), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду.

25 вересня 1997 р. на підставі заяви ВАТ «Кіровоградбуд» до КОБТІ, проведено реєстрацію вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд».

11 червня 1997 р. між ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» та ТОВ «Славія» укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

29 листопада 2002 р. ТОВ «Славія» за договором купівлі-продажу продано вищевказаний гуртожиток приватному підприємству «Вагран».

У 2004 році ПП «Вагран» звернулось до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

23 червня 2004 р. розглянувши звернення ПП «Вагран», Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради) прийнято рішення № 899 про наступне: надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 ; відділу житла надати ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку.

Враховуючи зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) 14 жовтня 2004 р. Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького) прийняв рішення за № 1546, яким вирішив: погасити на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 р. на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ; оформити право власності на цілий будинок по АДРЕСА_2 за приватним підприємством «Вагран»; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтва про право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 приватному підприємству «Вагран».

На підставі вказаних рішень 20 жовтня 2004 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького) видано ПП «Вагран» свідоцтво про право власності на майно за № НОМЕР_1 та ПП «Вагран» здійснено реєстрацію його права власності на цілий будинок по АДРЕСА_2 .

В подальшому, враховуючи систематичні, численні колективні заяви мешканців будинку по АДРЕСА_2 щодо незаконних дій ПП «Вагран», а також викладені вище обставини Кіровоградською міською радою проведено перевірку законності прийняття рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради: від 23 червня 2004 року № 899 «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 »; від 14 жовтня 2004 року № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

За наслідками проведеної перевірки встановлено обставини недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при їх прийнятті, у зв`язку з чим 24 лютого 2015 р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 3956, яким було вирішено: скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 р. № 899 «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 »; скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 жовтня 2004 р. № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Кіровоградської міської ради № 3956 ПП «Вагран» звернулось до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою про його скасування. Ленінський районний суд міста Кіровограда у справі № 405/2652/15-а прийняв постанову від 30 листопада 2015 р. про відмову ПП «Вагран» в задоволенні позовних вимог в обсязі, що набрала законної сили 22 березня 2016 р.

Господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/2899/19 ухвалив рішення від 04 вересня 2020 р. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_2 видане Приватному підприємству «Вагран» 20 жовтня 2004 року за № 651. Рішення набрало законної сили 13 січня 2021 року.

Зазначені вище обставини встановлені постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2015 р. по справі № 405/2652/15-а, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2019 року по справі № 912/2899/19 рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21 зобов`язано Приватне підприємство «Вагран» (проспект Університетський, 21, м. Кропивницький, 25028, і.к. 31774892) на без компенсаційній основі передати гуртожиток, який розташований за адресою: 25028, м. Кропивницький, проспект Університетський, 21 до територіальної громади міста Кропивницький в особі Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, і.к. 26241020). Дане рішення набрало законної сили 03 вересня 2021 року.

Актом передачі від 26 квітня 2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) залучено та передано Кропивницькій міській раді гуртожиток по просп. Університетському, 21 в місті Кропивницькому.

Рішенням Кропивницької міської ради від 12 травня 2022 року № 1243 «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 » надано згоду на прийняття до комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади житлового комплексу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Додатково зазначеним рішенням вирішено: залишити житловий комплекс гуртожитку у статусі гуртожитку та дозволити приватизацію його приміщень; затверджено Тимчасовий порядок надання ордерів у житловому комплексі гуртожитку по АДРЕСА_2 .

27 травня 2022 року державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради зареєстровано право комунальної власності за Кропивницькою міською радою.

Вказано, що Кропивницька міська рада являється власником житлового комплексу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

З судових рішень, а саме постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2015 р. по справі № 405/2652/15-а, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2019 року по справі № 912/2899/19, рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21 слідує, що гуртожиток по АДРЕСА_2 включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації та в подальшому передано до статутних капіталів інших юридичних осіб зокрема ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» та відчужено на підставі договорів купівлі-продажу у приватну власність ТОВ «Славія», а також ПП « Вагран».

Таким чином, на гуртожиток по АДРЕСА_2 розповсюджується дія Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Після оформлення права комунальної власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 , Кропивницькій міській раді стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року Приватне підприємство «Вагран» передав, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення за номером 641, загальною площею 17,2 кв.м., що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Березовською О.В.

Приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 6317532 від 27 вересня 2013 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

30 січня 2018 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Клюшник А.О. у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39425807 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 та прийнято рішення з індексним номером 39426242 від 30 січня 2018 року.

В свою чергу, право користування та проживання в кімнаті АДРЕСА_3 мають ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_3 зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_4 в гуртожитку з 16 жовтня 1990 року, а її син з 17 серпня 2006 року на підставі ордера від 04 жовтня 1990 року № 245.

Всупереч нормам закону та праву третіх осіб, як мешканців гуртожитку, між ПП «Вагран» і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а фактично кімнати АДРЕСА_4 . Факт проживання у вказаній квартирі на час укладення оспорюваного договору був достовірно відомий « ОСОБА_4 » та міг стати відомим ОСОБА_1 за умови, що він проявив би звичайну обачність та оглянув товар до його придбання.

На час вселення та реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , це житло мало статус кімнати у гуртожитку, який належав ВАТ «Кіровоградбуд» і відповідно до довідок від 25 вересня 2006 року № 418 та від 02 квітня 2007 року № 475 вселилися вони туди на підставі ордера від 04 жовтня 1190 року № 245.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Кіровоградбуд» до ПП «Вагран» про визнання права власності та витребування спірного гуртожитку було встановлено, що ВАТ «Кіровоградбуд» утворився в процесі приватизації державного будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд», цей гуртожиток був включений у статутний капітал новостовереного товариства. У зв`язку з цим дія Закону від 4 вересня 2008 року № 500 VІ (з наступними змінами) поширюється на гуртожиток, який був переданий ВАТ «Кіровоградбуд» до статутного капіталу ДП «Житлово-експлуатаційна контора», а згодом проданий ТОВ «Славія» на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 1997 року, після чого знову проданий «Вагран» на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року. Зміна статусу будівлі з гуртожитку на будинок для малих сімей на підставі п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 року № 899 була здійснена з порушенням законодавства, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2015 року. Вказані факти стали підставою для скасування Кіровоградською міською радою п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 року.

Таким чином, об`єктом оспорюваного договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Вагран» і ОСОБА_1 , фактично являлася кімната у гуртожитку, право на проживання у якій належить третім особам. Посилаючись на норми статей 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов повністю.

Відповідно до ухвали судді від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Березовською О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким зареєстровано право власності за відповідачем на нежитлове приміщення. До моменту укладення вказаного договору нежитлового приміщення, ПП «Вагран» було зроблено інвентаризацію цього приміщення та помилково присвоєно номер 641, такий як і житлової кімнати, в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посилання на те, що об`єктом купівлі-продажу між ПП «Вагрна» та ОСОБА_1 є житлова кімната не відповідає дійсності.

Одним з доказів не співпадіння нежитлового приміщення, яке придбав ОСОБА_1 під номером АДРЕСА_6 , в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є не співпадіння площі цих приміщень та фактичне місце розташування.

22 березня 2023 року від представника Кропивницької міської ради до суду надійшла відповідь на відзив. Вказано, що після оформлення права комунальної власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 , Кропивницькій міській раді стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року ПП «Вагран» передав, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення за номером 641, загальною площею 17,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Березовською О.В.

Станом на 04 жовтня 1990 року кімната АДРЕСА_3 має статус жилої. Відповідачем не доведено, що в гуртожитку проводилась будь-яка інвентаризація кімнат та нежитлових приміщень, а також, що їх нумерація змінювалась.

Вказано, що правового значення для недійсності оспорюваного договору статус приміщення не має. Кропивницька міська рада не зверталась з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року укладеного між ПП «Вагран» та ОСОБА_1 з підстав зв`язку із помилкою на підставі ст. 229 ЦК України, а тому твердження відповідача у відзиві в цій частині взагалі не стосуються предмета спору. Окрім того, майновий стан сторони правочину жодним чином не впливає на дійсність правочину та не враховується під час встановлення підстав для недійсності правочину.

28 липня 2023 року до суду від приватного нотаріуса Березовської О.В. надійшли письмові пояснення у справі. Вказано, що 27 вересня 2013 року між приватним підприємством «Вагран» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за № 641, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2 , який був посвідчений нею 27 вересня 2013 року за реєстрованим номером 2660. Нею були дотримані вимоги закону. Так, посвідчення договору здійснено відповідно норм ЦК України, СК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів. Особи, які вчинили правочин, мали необхідний досвід цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір вчинений у формі, встановленій законом. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження по справі поновлено за ухвалою суду від 08 липня 2024 року та призначено підготовче засідання.

30 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бема Ю.Ю. надійшли додаткові письмові пояснення у справі. Вказано, що згідно договору купівлі продажу від 27 вересня 2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Березовською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2660, покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв у власність нежитлове приміщення за номером 641, загальною площею 17,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідно плану (схема № 3), що міститься у складі технічного паспорта виготовленого станом на 25 вересня 2013 р. на нежитлове приміщення № 641 площею 17,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 , приміщення має прямокутну форму та розміри у плані 3,08 х 5,6 м. Огляд об`єктів дослідження приміщення (житлова кімната) № 641 та нежитлове приміщення загальною площею 17,2 кв.м. в будинку № 21 поза результатами огляду встановлено, що нежитлове приміщення площею 17,2 кв.м. розміщено між житловими кімнатами (квартирами) АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 у правому крилі 6-го поверху 9-ти поверхового гуртожитку по АДРЕСА_2 . При русі по коридору правого крила вхідні двері, вище вказаного приміщення, знаходяться по правій стороні та є 6-ті від початку коридору та 10-ті від торця будівлі. Проведені під час огляду обміри підтверджують конфігурацію та розміри нежитлового приміщення вказані у правовстановлюючих документах (договору купівлі продажу №2660 від 27 вересня 2013р. та технічного паспорту виготовленого станом на 25 вересня 2013р.), а саме приміщення має прямокутну форму та розміри у плані 3,08 х 5,6 м. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 з якими експерт був ознайомлений в приміщені ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 12 червня 2024р. вказане нежитлове приміщення площею 17,2 кв.м. прямокутної форму та розміром у плані 3,08 х 5,6 м є приміщення «кухня» та згідно схеми розташування кімнат має номер № 609. Встановити фактичне місце розташування приміщення (житлової кімнати АДРЕСА_3 ), в якій мешкають треті особи по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

За результатами огляду встановлено, що житлова кімната (квартира) АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 . При русі по коридору правого крила вхідні двері, вище вказаної квартири, знаходяться по лівій стороні та є 15-ті від початку коридору та 2-гі від торця будівлі.

Експерт чітко зазначила, що нежитлового приміщення № 641 площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 , та житлова кімната АДРЕСА_3 суттєво відрізняються одна від одної конфігурацією, площею та місцем розташування.

Вважає, що позивач мав та має всі можливості врегулювання даного спору шляхом присвоєння нежитловому приміщенню іншої адреси. Таке рішення могло б призвести до швидкого вирішення даного питання та недопущення звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бем Ю.Ю. у судове засідання надав заяву про розгул справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Березовська О.В., державний реєстратор Клюшник А.О. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Відтак, зазначена норма визначає, що об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі його носію.

Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для зверненням особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року Приватне підприємство «Вагран» передало, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлове приміщення за номером 641, яке знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Березовською О.В.

Згідно акта від 28 вересня 1979 року Будівельний комбінат «Кіровоградтяжбуд» виступав замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_1 ).

10 червня 1987 р. будівельний комбінат «Кіровоградтяжбуд» перетворено в будівельно-монтажний трест «Кіровоградбуд».

На підставі наказу Фонду державного майна України від 28 червня 1994 р. № 43-АТ, в процесі приватизації державний будівельно-монтажний трест «Кіровоградбуд» перетворено в ВАТ «Кіровоградбуд».

Згідно статуту ВАТ «Кіровоградбуд», зареєстрованого 1994 року, його засновником є держава в особі Фонду державного майна України.

За пунктом 3.6. статуту, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд», яким зокрема гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по проспекту Правди, 29 (проспект Університетський, 21).

Наказом ВАТ «Кіровоградбуд» № 15 від 19 лютого 1997 р. створено дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «ВАТ «Кіровоградбуд» (ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд»), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду.

25 вересня 1997 р. на підставі заяви ВАТ «Кіровоградбуд» до КОБТІ, проведено реєстрацію вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд».

11 червня 1997 р. між ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» та ТОВ «Славія» укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

29 листопада 2002 р. ТОВ «Славія» за договором купівлі-продажу продано вищевказаний гуртожиток приватному підприємству «Вагран».

В 2004 році ПП «Вагран» звернулось до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

23 червня 2004 р. розглянувши звернення ПП «Вагран», Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради) прийнято рішення № 899 про наступне: надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 ; відділу житла надати ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку.

Враховуючи зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) 14 жовтня 2004 р. Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького) прийняв рішення за № 1546, яким вирішив: погасити на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 р. на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ; оформити право власності на цілий будинок по АДРЕСА_2 за приватним підприємством «Вагран»; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтва про право власності на цілий будинок по АДРЕСА_2 приватному підприємству «Вагран».

На підставі вказаних рішень 20 жовтня 2004 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького) видано ПП «Вагран» свідоцтво про право власності на майно за № НОМЕР_1 та ПП «Вагран» здійснено реєстрацію його права власності на цілий будинок по АДРЕСА_2 .

Кіровоградською міською радою проведено перевірку законності прийняття рішень Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради: від 23 червня 2004 року № 899 «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 »; від 14 жовтня 2004 року № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

За наслідками проведеної перевірки встановлено обставини недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при їх прийнятті, у зв`язку з чим 24 лютого 2015 р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 3956, яким було вирішено: скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 р. № 899 «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_2 »; скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 жовтня 2004 р. № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Кіровоградської міської ради № 3956 ПП «Вагран» звернулось до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою про його скасування. Ленінський районний суд міста Кіровограда у справі № 405/2652/15-а прийняв постанову від 30 листопада 2015 р. про відмову ПП «Вагран» в задоволенні позовних вимог в обсязі, що набрала законної сили 22 березня 2016 р.

Господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/2899/19 ухвалив рішення від 04 вересня 2020 р. про визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на будівлю по АДРЕСА_2 видане Приватному підприємству «Вагран» 20 жовтня 2004 року за № 651. Рішення набрало законної сили 13 січня 2021 року.

Зазначені вище обставини встановлені постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2015 р. по справі № 405/2652/15-а, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2019 року по справі № 912/2899/19 рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21 зобов`язано Приватне підприємство «Вагран» (проспект Університетський, 21, м. Кропивницький, 25028, і.к. 31774892) на без компенсаційній основі передати гуртожиток, який розташований за адресою: 25028, м. Кропивницький, проспект Університетський, 21 до територіальної громади міста Кропивницький в особі Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, і.к. 26241020). Дане рішення набрало законної сили 03 вересня 2021 року.

Актом передачі від 26 квітня 2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) залучено та передано Кропивницькій міській раді гуртожиток по просп. Університетському, 21 в місті Кропивницькому.

Рішенням Кропивницької міської ради від 12 травня 2022 року № 1243 «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 » надано згоду на прийняття до комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади житлового комплексу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Додатково зазначеним рішенням вирішено: залишити житловий комплекс гуртожитку у статусі гуртожитку та дозволити приватизацію його приміщень; затверджено Тимчасовий порядок надання ордерів у житловому комплексі гуртожитку по АДРЕСА_2 .

27 травня 2022 року державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради зареєстровано право комунальної власності за Кропивницькою міською радою.

Кропивницька міська рада являється власником житлового комплексу гуртожитку по АДРЕСА_2 .

З постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2015 р. по справі № 405/2652/15-а, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2019 року по справі № 912/2899/19, рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 по справі № 912/1380/21 слідує, що гуртожиток по АДРЕСА_2 включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації та в подальшому передано до статутних капіталів інших юридичних осіб зокрема ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» та відчужено на підставі договорів купівлі-продажу у приватну власність ТОВ «Славія», а також ПП «Вагран».

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Кіровоградбуд» до ПП «Вагран» про визнання права власності та витребування спірного гуртожитку було встановлено, що ВАТ «Кіровоградбуд» утворився в процесі приватизації державного будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд», цей гуртожиток був включений у статутний капітал новостовереного товариства. У зв`язку з цим дія Закону від 4 вересня 2008 року № 500 VІ (з наступними змінами) поширюється на гуртожиток, який був переданий ВАТ «Кіровоградбуд» до статутного капіталу ДП «Житлово-експлуатаційна контора», а згодом проданий ТОВ «Славія» на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 1997 року, після чого знову проданий «Вагран» на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року. Зміна статусу будівлі з гуртожитку на будинок для малих сімей на підставі п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 року № 899 була здійснена з порушенням законодавства, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2015 року. Вказані факти стали підставою для скасування Кіровоградською міською радою п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 червня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду, оскільки всупереч встановленому законом мораторію, між ПП «Вагран» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України 1 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу відповідно до ст. 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем.

Права мешканців гуртожитку регулюються, на час виникнення спірних правовідносин, нормами ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, яке втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 582, а також Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон від 4 вересня 2008 року № 500-VI) згідно ч. 4 ст. 1 якого дія цього закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти (крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб).

Аналіз змісту норм статей 316 - 319, 658 ЦК України дає підстави для висновку, що власник на власний розсуд може здійснювати продаж належного йому майна.

Однак, згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону від 4 вересня 2008 року № 500-VI встановлено мораторій на відчуження гуртожитків, який поширюється на вказані у Закону гуртожитки, як цілісні майнові комплекси, так і на їх окремі будівлі, споруди, жилі та нежилі приміщення на користь фізичних чи юридичних осіб.

Всупереч вказаному Законом мораторію, між ПП «Вагран» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Таким чином, суд вважає, що спірний договір має бути визнаний судом недійсним, саме з вищенаведених підстав, оскільки укладений правочин між ПП «Вагран» та відповідачем ОСОБА_1 суперечить житловому, цивільному законодавству, а сама невідповідність статусу будівлі фактично існуючому.

Державна реєстрація - офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на майно.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, належним способом захисту порушеного права поряд з вимогою про визнання недійсним оспорюваного правочину є вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2024 року № 455/24-27, за яким встановлено місце розташування нежитлового приміщення площею 17,2 кв.м. та житлової кімнати № 641, не може вважатись належним доказом, адже результати такої експертизи не впливають на предмет доказування під час розгляду справи.

За наведених підстав, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, Європейського суду з прав людини , від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 12,13, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року, укладений між Приватним підприємством «Вагран» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Березовською О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 2660.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6317532 від 27 вересня 2013 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39425807 від 30 січня 2018 року.

Стягнути із Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради по 3721,50 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, .

Відповідач: ПП «Вагран», місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, пр-т. Університетський, 21, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_12 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_12 .

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, буд. 31.

Третя особа: Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна, місце проживання: 27602, Кіровоградська обл., с. Созонівка, вул. Паркова,буд. 5.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова