Провадження 6/127/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити стягувача щодо примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі №127/16888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на неї з тих підстав, що 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №GL48N718070-І-4, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; 30.07.2020 року між нею ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги №30072020/3, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до неї ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Стягайло О.П. у судове засідання не з`явилися; представник заявника адвокат Стягайло О.П. на адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що вимоги заяви підтримує з підстав, викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечували проти заміни стягувача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №127/16888/14-ц, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі №127/16888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року (з додатковою угодою) у розмірі 357045,78 грн., що еквівалентно 27572,84 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 203866,66 грн., заборгованість по процентах 94252,59 грн., пеня - 49982,95 грн., штраф 8943,58 грн., та 3570,46 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року було поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/16888/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року ( з додатковою угодою) в розмірі 357045,78 грн., що еквівалентно 27572,84 дол. США, з яких заборгованість за кредитом складає 203866,66 грн., заборгованість по процентах 94252,59 грн., пеня 49982,95 грн., штраф - 8943,58 грн., а також 3570,46 грн. судового збору.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-І-4, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги №30072020/3, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №30/01/2007/840-К/05 від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі №127/16888/14-ц.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа № 640/14873/19) за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа; майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Однак, відповідно до висновку Верхового Суду, викладеного у постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року (справа № 916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, або його нікчемність, відсутність заперечень учасників справи щодо правомірності укладення цього Договору, суд вважає за можливим замінити стягувача щодо примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі №127/16888/14-ц з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача щодо примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі №127/16888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: