УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2840/22

провадження № 22-ц/4809/723/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення на його користь грошової компенсації вартості частини спірного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 травня 2025 року.

16 травня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 19 травня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач за первісним позовом просить, зокрема, поновити строк для його подачі.

В обґрунтування вказує, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу отримано ним 29 квітня 2025 року, тобто за два дні до спливу строку для подачі відзиву. Вважає, що строк у 2 дні є недостатнім для отримання кваліфікованої юридичної допомоги та подання відзиву на апеляційну скаргу. У зв`язку з цим просить поновити строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що поштове відправлення 559, вкладенням до якого були копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року разом з примірником апеляційної скарги, отримане ОСОБА_1 29 квітня 2025 року. Вказане підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до Кропивницького апеляційного суду 05 травня 2025 року (а. с. 41 т. 2).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 рокуабо подати до апеляційного суду заяву про продовження такого строку.

Враховуючи наведені обставини, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку слід задовольнити частково та продовжити процесуальний строк для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127,360 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний