ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3759/24 Номер провадження 22-ц/814/1563/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холодіної Надії Володимирівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №13627254 від 11.03.2024, у розмірі 66 860,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3 000,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 860,00 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Позов обгрунтовано тим, що11.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1362-7254. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С7847, для підписання Кредитного договору 1362-7254 від 11.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув в повному обсязі кредит.

Станом на 08.08.2024 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 66 860,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3 000,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 860,00 гривень.

Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1362-7254 від 11.03.2024, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 рокупозовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором 1362-7254 від 11 березня 2024 року у розмірі 66 860,00 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3 000 гривень 00 копійок;

-прострочена заборгованість за кредитом - 20 000 гривень 00 копійок;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 860 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Холодіна Н.В., посилаючись на порушеннянорм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд першої інстанції не дослідив докази та не надав оцінки аргументам, стосовно відсутності доказів зарахування кредитних коштів на карту відповідача.

Вказувала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір відсотків є значно завищеним у співвідношенні до розмірі тіла кредиту, а також не дослідив правомірність нарахування заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зазначала, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У вказаному Кредитному договору зазначені нечіткі положення, стосовно строку повернення кредиту, оскільки у договорі міститься 2 дати погашення кредиту 14 днів та 300 днів, що призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником.

Звертає увагу на те, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню становить 24200,00 грн., що складається з наступного: 20000,00 грн. розмір заборгованості за тілом кредиту та 4200,00 грн. розмір заборгованості за відсотками.

Також зазначила, що позичальником включені до умов кредитного договору несправедливі умови, які полягають у тому, що фінансова установа в незалежності від того, чи споживач здійснить погашення заборгованості за кредитним договором, може в односторонньому порядку, без повідомлення споживача продовжити дію такого договору для подальшого нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, що вносить істотний дисбаланс до договірних правовідносин та ставить споживача в несправедливе становище по відношенню до кредитної установи.

Від представника позивача надійшов відзив, у кому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холодіної Надії Володимирівнизалишити без задоволення, а заочне рішення - без змін.

Представником позивача зазначено, що спірний кредитний договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

Вказано, що у кредитному договорі №1362- 7254 від 11.03.2024 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилась з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором C7847.

Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року про стягнення кредитної заборгованості прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1362-7254 (а.с. 11-19). Зазначений Кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених 27.02.2024 року (далі - Правила) (а. с. 20-27), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України (а. с. 27-32) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 1362-7254 від 11.03.2024 року на карту отримувача (Відповідача), та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 21.06.2023, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (а.с. 33-43, 44).

За розрахунком позивача, станом на 08.08.2024 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1362-7254 від 11.03.2024 року становить 66 860,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3 000,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43 860,00 гривень (а. с. 45-46).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам, стосовно відсутності доказів зарахування кредитних коштів на карту відповідача є безпідставними, оскільки спрстовуються матеріалами справи, а саме - довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів на підставі договору № 1362-7254 від 11.03.2024 та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 21.06.2023.

При цьому вказане не спростоване самим відповідачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір відсотків є значно завищеним у співвідношенні до розмірі тіла кредиту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки розмір відсотків відповідач погодила сама, підписавши кредитний договір у електронній формі.

Не заслуговує на увагу і розрахунок заборгованості, який підлягає стягненню, наведений в апеляційній скарзі.

Відповідачем у справі не спростовано правильності здійсненого позивачем розрахунку за відсотками, натомість, заперечення стосовно їх несправедливості, є безпідставними.

Жодних штрафних санкцій (неустойки (пені, штрафу) чи процентів за ст. 625 ЦК України) позивачем відповідачу не нараховувалося.

Тобто, норма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, має правозастосування до нарахування штрафних санкцій та комісій.

Умови укладеного між сторонами договору не можна вважати несправедливими, як безпідставно вважає скаржник, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними, підписавши їх одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано укладення кредитного договору, перерахування коштів на рахунок відповідача та правомірності нарахування товариством процентів за користування кредитом, а отже місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холодіної Надії Володимирівни - залишити без задоволення.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль