Справа № 536/54/25
Провадження № 2/536/424/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса посилаючись, що 02.07.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 81622 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 162 363 грн 90 коп. Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 14.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68179626 та 26.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату в Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» і в примусовому порядку стягнуто з нього 9 037 грн 16 коп, які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава на якій вони були отримані відпала, що і просив стягнути з відповідача та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді від 13 січня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав посилаючись, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у позовній заяві позивачем не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Зазначає, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача за виконавчим провадженням надійшли кошти в сумі 1 831 грн 86 коп, а не 9 037 грн 16 коп, як вказує позивач і ним не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог,тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року, яке набрало законної сили 12.08.2024, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 81622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 162 363 грн 90 коп, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 14.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68179626 та 26.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату.

Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача у примусовому порядку у виконавчому провадженні №68179626, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 №81622, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали і подальше утримання такого майна є протиправним та підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Виробничого підрозділу «Служба роботи станцій» Регіональної філії «Південна залізниця «АТ «Укрзалізниця» від 21.08.2024 № 129, що за період з січня 2022 року по липень 2024 року з заробітної плати позивача ОСОБА_1 утримано 9 037 грн 16 коп за виконавчим провадженням № 68179626.

Як слідує з листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 01.04.2025 №45018, в межах виконавчого провадження ВП № 68179626 з виконання виконавчого напису № 81622 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 162 363 грн 90 коп, стягнуто кошти в сумі 9 037 грн 16 коп, з яких: борг 6 585 грн 04 коп, основна винагорода приватного виконавця 658 грн 50 коп, витрати виконавчого провадження 500 грн. Кошти в сумі 1 293 грн 62 коп згідно платіжної інструкції № 66727 було повернуто на рахунок ОСОБА_1 , оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. ВП № 68179626 від 31.03.2025 виконавче провадження завершене на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.07.2024 справа №536/2921/23 у зв`язку із скасуванням виконавчого документу на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження ВП № 68179626.

Так, згідно платіжної інструкції від 21.09.2023 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано грошові кошти в сумі 674 грн 25 коп у виконавчому провадженні ВП № 68179626 , згідно платіжної інструкції від 12.10.2023 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано грошові кошти в сумі 1 157 грн 61 коп у виконавчому провадженні ВП № 68179626 та згідно платіжної інструкції від 06.02.2024 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перераховано грошові кошти в сумі 4 753 грн 18 коп у виконавчому провадженні ВП № 68179626, а всього 6 585 грн 04 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти за вказаним виконавчим написом нотаріуса, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, в сумі 6 585 грн 04 коп, що підтверджено документально.

Доказів на спростування вказаної суми відповідачем не надано і судом не встановлено.

Щодо основної винагороди приватного виконавця в сумі 658 грн 50 коп та витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн, то ці кошти не можуть бути повернуті позивачу, оскільки вони не були сплачені ним на рахунок відповідача у справі.

Питання повернення таких коштів підлягає вирішенню в межах Закону України «Про виконавче провадження» та правовідносин позивача і приватного виконавця, яка здійснювала виконавче провадження щодо виконання скасованого виконавчого напису, ці кошти не можуть бути відшкодовані в порядку статті 1212 ЦК України відповідачем позивачу.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 882 грн 56 коп.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 6 585 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 04 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн 56 коп.

Відмовити в іншій частині позовних вимог.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко