У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/1152/24
Провадження №6/377/12/25
22 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,
13 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій, посилаючись на частини третю, четверту статті 435 ЦПК України, просив розстрочити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року у справі №377/1152/24 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені строком на 11 місяців шляхом сплати рівними частинами у розмірі 4 950 грн протягом 10 місяців та у розмірі 6 480,42 грн ( з яких 1 514 грн судовий збір) останній місяць, починаючи з травня 2025 року.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 має намір добровільно повністю сплатити суму заборгованості та судові витрати за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, проте не має можливості одноразово сплатити заборгованість, оскільки виконання рішення суду ускладнюється тим, що його дружина ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям у зв`язку із наявністю онкологічного та супутніх захворювань, перенесла операційне втручання в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», знаходилась на стаціонарному лікуванні, що свідчить про значні витрати.
15 травня 2025 року від позивача надійшли письмові заперечення на вказану заяву, в яких КП «УЖКГ» просило відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 понад 10 років неналежно виконує зобов`язання щодо оплати спожитих послуг та не звертався до підприємства щодо врегулювання даного питання, а лише після винесення рішення від 03 березня 2025 року у справі № 377/1152/24 заявив про наявність обставин, що ускладнюють виконання даного рішення. Крім того, на примусовому виконанні у Славутицькому ВДВС знаходиться судовий наказ Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2020 року у справі № 377/437/20, провадження № 2-н/377/72/20, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 52 666,68 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн, який не виконано.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Від виконавчого директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача за наявними документами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У поданих до суду заявах від 22.05.2025 відповідач ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі, але не проживає більше десяти років, з ними він не спілкується, просив розглянути заяву про розстрочення судового рішення без його участі. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву, в якій вказала, що її син ОСОБА_3 не проживає з ними більше десяти років, вони з ним не спілкуються.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 50 071 гривня 12 копійок; заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 046 гривень 46 копійок; інфляційні втрати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 1 709 гривень 23 копійки; три проценти річних за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 417 гривень 46 копійок; пеню за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 222 гривень 15 копійок, всього на загальну суму 54 466 гривень 42 копійки. Стягнуто з відповідачів на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по сплаті судового збору: з ОСОБА_1 в сумі 504 гривні 67 копійок, з ОСОБА_2 в сумі 504 гривні 67 копійок, з ОСОБА_3 в сумі 504 гривні 66 копійок.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховую: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що на даний час не має об`єктивної можливості здійснити сплату заборгованості одним платежем, оскільки виконання рішення суду ускладнюється тим, що його дружина ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям у зв`язку із наявністю онкологічного та супутніх захворювань, перенесла операційне втручання в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», знаходилась на стаціонарному лікуванні, що свідчить про значні витрати.
Інших доходів відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.04.2025 ( том 2 а.с.14-15).
Крім того, відповідач ОСОБА_1 надав оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» №7 від 21.05.2025 про сплату на рахунок КП «УЖКГ» заборгованості на суму 4 950,00 грн ( а.с.34-36).
Оцінюючи наявні у справі докази, з врахуванням положень частини п`ятої статті 435 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення поданої заяви та розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 377/1152/24 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 50 071 гривня 12 копійок; заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 046 гривень 46 копійок; інфляційних втрат за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 1 709 гривень 23 копійки; трьох процентів річних за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 417 гривень 46 копійок; пені за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 222 гривень 15 копійок, всього на загальну суму 54 466 гривень 42 копійки на строк 11 місяців, з дня набрання рішенням законної сили, зі сплатою коштів будь-ким із солідарних боржників, починаючи з травня 2025 року по лютий 2026 року по 4 950,00 гривень щомісяця та у березні 2026 року 4 966,42 гривні, в іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що аналіз доводів позивача, який заперечує проти задоволення заяви, а також надані позивачем на підтвердження своїх доводів докази: копія договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.01.2020, укладеного з ОСОБА_1 , з додатком; копія балансу форми №1 та звіту про фінансові результати форма №2 ( том 2 а.с.27-30). не спростовують тих обставин, на які послався відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування ускладнення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року, а відтак і вищевказаних висновків суду про часткове задоволення заяви.
Керуючись статтями 435, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі №377/1152/24 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 50 071 гривня 12 копійок; заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 046 гривень 46 копійок; інфляційних втрат за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 1 709 гривень 23 копійки; трьох процентів річних за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 417 гривень 46 копійок; пені за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 222 гривень 15 копійок, всього на загальну суму 54 466 гривень 42 копійки на строк 11 місяців, з дня набрання рішенням законної сили, зі сплатою коштів будь-ким із солідарних боржників, починаючи з травня 2025 року по лютий 2026 року по 4 950,00 гривень щомісяця та у березні 2026 року 4 966,42 гривні.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич