Справа №751/7286/24
Провадження №2/751/265/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102652258 від 03.12.2022 року в сумі 60375,00 грн, а також понесених судових витрат.

Вимоги мотивують тим, що 03.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102652258 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн і зобов`язався повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його користування у термін встановлений договором. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість. Зазначив, що 29.03.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, а тому саме до них перейшло право вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що кредитний договір від 03.12.2022 не містить підписів сторін договору, копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивачем не доведено факту укладання сторонами договору 03.12.2022, не направлено до суду жодного доказу отримання відповідачем коштів, платіжне доручення №55278651, яке надано позивачем не містить підпису та печатки банку. На підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача останнім надано, замість реєстру боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №94-МЛ/Т, який не містить одиничної ціни придбання позивачем, як фактором у первісного кредитора права грошової вимоги щодо заборгованості відповідача. В Анкеті-заяві на кредит №102652258 та договорі про споживчий кредит №102652258 наявні розбіжності: строк кредитування в Анкеті-заяві 15 днів, в договорі 105 днів, відповідно сума до повернення 19875 грн, в договорі 60375 грн. Підписання договороу про надання кредиту стало б наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника (а.с.57-62).

23.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вважають аргументи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Кредитний договір № 102652258, графік платежів до нього підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором позичальника. Відповідно до п.5.1 кредитного договору позичальник підтверджує, що до укладання цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті, паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитуваня», до укладання цього договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору, умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Згідно п.6.2 Кредитного договору №102652258 від 03.12.2022 розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладання Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладання (акцепту). Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів та підтверджує, що вся інформація надана кредитодавцю в тому часлі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту є повною, актуальною та достовірною. Первинним кредитором здійснюється ідентифікація та верифікація позичальника шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження наявності у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 надано всі необхідні копії документів. Представником позивача надано витяг з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України (а.с.63-65).

24.10.2024 відповідачем було надано заперечення, в яких вказує, що позивачем порушено вимоги процессуального законодавства, оскільки додаткові пояснення процесуальним законодавством не передбачені, вважає направлення таких пояснень представником позивача навмисним порушенням норм процессуального права (а.с.68-70).

26.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на пояснення по справі, в яких вказує, що пояснення позивача не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали справи не містять доказів, що відповідачу направлялось будь-яке смс-повідомлення, позивач не надає інформацію яким чином позивач проходив ідентифікацію, не надає копію паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, які б могли свідчити, що відповідач подав будь яку персональну інформацію для укладання кредитних договорів. Матеріали справи не містять жодного доказу укладання договору №102652258 від 03.12.2022 в порядку визначеним чиним законодавством. Заперечує отримання коштів від ТОВ «Мілоан» (а.с.78-85).

05.03.2025 від відповідача надійшли пояснення по справі в яких вказує, що платіжне доручення №55278651 не відповідає встановленим вимогам до оформлення та не може бути належним доказом виконанням зобов`язань перед ним (а.с.94,95).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви 03.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 102652258 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 грн, кредит надається загальним строком на 105 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Комісія за надання кредиту: 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3375,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 28, 29-34).

Договір про споживчий кредит №102652258, Графік платежів за договором, паспорт споживчого кредиту та Анкета-заява на кредит №102652258 підписані ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором V51392, що підтверджено довідкою про ідентифікацію, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с. 36, 29-35).

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором №102652258, оскільки акцептував підписавши 03.12.2022 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V51392 направленого на номер телефону НОМЕР_1 відповідний договір (а.с. 36).

Відповідно до платіжного доручення №55278651 від 03.12.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок отримувача Косюченка В.В. кошти згідно з договором №102652258 у сумі 15000 грн. (а.с. 36зворот).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102652258 вбачається надання кредиту, нарахування комісії та процентів (а.с.37).

29 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 60375,00 грн., з яких 15000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 43875,00 грн заборгованість по процентам, 1500,00 заборгованість по комісії. Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №102652258 від 03.12.2022 року (а.с. 38-42зворот).

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором та повідомляв про відступлення права вимоги (а.с.43).

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору про споживчий кредит шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №102652258 від 03.12.2022.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

Необґрунтованими є твердження відповідача, що позивачем не надано будь-яких підтверджуючих доказів дійсного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором. Так, згідно договору про споживчий кредит №102652258 від 03.12.2022 встановлено, що кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 . Факт перерахування коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується Платіжним дорученням № 55278651 від 02.12.2022 (а.с. 36зворот).

Відповідачем не надано належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок, вказаний у договорі.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором про споживчий кредит №102652258 від 03.12.2022, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка не сплачувалась ні новому, ні попередньому кредитору.

Наявна в матеріалах справи відомість про щоденні нарахування та погашення виконана ТОВ «МІЛОАН», враховує щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України (а.с. 37).

При цьому, судом враховуються положення ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. Товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору укладеного позивачем надано платіжне доручення від 03.12.2022 про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором №102652258 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН».

Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі Договору №0103 від 01.03.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.44), витягу із замовлення №4 до Договору про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 (а.с.45), детального опису наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 (а.с.46).

З огляду на викладене, суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102652258 від 03.12.2022 у сумі 60375 грн 00 коп (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору та 5000 грн 00 коп (п`ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 25.04.2025.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, ; IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк»)

Відповідач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко