П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Київ

Справа № 361/717/13-ц

Провадження № 22-ц/824/9216/25

Резолютивна частина постанови оголошена 28 травня 2025 року

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа головний державний виконавець Броварського

відділу державної виконавчої служби у

Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин Олена Сергіївна,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, постановлену у складі судді Василишина В.О., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин О.С., в якій просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 неправомірними;

-скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 грн. 00 коп.

Скаргу обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876,55 дол. США, 25 295 грн та судових витрат у розмірі - 3 441 грн.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 прийнято після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа.

В ході судового розгляду скарги з`ясовано, що це виконавче провадження відкрито після завершення 31 березня 2016 року виконавчого провадження № НОМЕР_3, відомості про яке в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

В результаті ознайомлення в приміщенні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області з матеріалами ВП № НОМЕР_3 з`ясовано, що останнє знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, та отримано витяг з спецрозділу ВП від 16 квітня 2024 року, згідно з інформації з якого виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито на підставі постанови головного державного виконавця Турчини О.С. від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року.

Такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а виконавчий лист прийнято до виконання поза встановленим строком для його пред`явлення з огляду на наступне. Виконавчий лист видано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року в цивільній справі № 361/717/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до резолютивної частини якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876,55 дол. США і 25 295 грн та судові витрати у розмірі - 3 441 грн.

Як на момент виникнення права стягувача на звернення з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, так і на момент відкриття виконавчого провадження (02 квітня 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями. На момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, що зазначено у виконавчому документі відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3;

Скасовано постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876, 55 дол. США, 25 295 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на момент виникнення права стягувача на звернення із заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, а також на момент відкриття виконавчого провадження, постановлення оскаржуваної постанови 02 квітня 2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, що набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній як на момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, про що вказано у виконавчому документі;

отримавши виконавчий лист № 361/717/13-ц державний виконавець відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом;

ухвалою суду від 10 вересня 2014 року у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Разом з тим, головним державним виконавцем прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косенко І. А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3. 16 квітня 2024 року отримав витяг із спецрозділу ВП НОМЕР_3. 26 квітня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Таким чином, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником не пропущено.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість цієї скарги та її задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що при розгляді скарги по суті, суд першої інстанції, у порушення норм процесуального права, не з`ясував, коли боржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав; чи дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до витягу із спецрозділу від 16.04.2024 р. видно, що у виконавчому провадженні НОМЕР_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого провадження. Такі постанови, в силу ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції' від 08.03.2015 р., направлялись на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, боржник міг дізнатись про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 ще з квітня 2015 року.

Зазначає, що представником боржника копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. до суду надана не була. Отже, суд першої інстанції, фактично скасував постанову, яку не досліджував.

Також звертає увагу суду, що представником боржника до скарги додано копію виконавчого листа, виданого 09.07.2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області. На зворотному боці вказаного виконавчого листа міститься відмітка державного виконавця, яка скріплена печаткою відділу ДВС, про завершення попереднього виконавчого провадження 31.03.2016 р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію виконавчого листа представник боржника отримував якнайменше двічі, а саме:

1. з матеріалів цивільної справи №361/717/13-ц, за наслідками ознайомлення 01.06.2023р. за заявою, поданою останнім 31.05.2023р.;

2. за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5 травні 2023 року за заявою, поданою 30.05.2023р., копія якої також знаходиться в матеріалах цивільної справи №361/717/ 13-ц.

Уваги суду заслуговує також відмітка, зроблена представником боржника на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 29.03.2024р., а саме: «Витяг із спецрозділу мною отримано 16.04.2023р. Адвокат Косенко І А.»

Отже, представник боржника мав можливість дізнатись про виконавче провадження НОМЕР_6 у травні-червні 2023 року, а з огляду на відмітку на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, витяг із спецрозділу останнім отримано ще у квітні 2023 року.

Представником боржника не доведено наявність об`єктивних причин, які б свідчили, що боржник не знав і не міг дізнатись про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 з 2015 року. Натомість, докази свідчать про те, що боржник міг дізнатись про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 у квітні 2015 року, шляхом отримання копій постанов, винесених у виконавчому провадження або у травні-червні 2023 року, на наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС.

Також, суд першої інстанції взагалі не вирішував питання про поновлення строку на подання скарги представником боржника.

Відповідно до змісту прохальної частини скарги на дії' державного виконавця, скаржник просить лише визнати дії' державного виконавця протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у 2015 році.

Натомість, суд першої інстанції, в порушення принципу диспозитивності, розглянув та прийняв рішення по скарзі, не поновлюючи скаржнику строк на звернення до суду. Та навіть не взяв до уваги, що представник боржника не просив про поновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції, в порушення принципу диспозитивності, безпідставно надав оцінку діям державного виконавця Шевченка П.М. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, що є предметом розгляду іншої скарги.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не застосовано пункт 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 08.03.2015р. який підлягав застосуванню.

Представник ОСОБА_1 - Косенко І.А. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

Вказував, що є необгрунтованим твердження апелянта про те, що боржник міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 ще з квітня 2015 року, посилаючись при цьому лише на вимоги, встановленні положенням ч.1 ст.31 та ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677/VI з наступними змінами та доповненнями ( в тому числі від 08.03.2015 рок) діючого на момент виконавчого провадження.

Однак, докази виконання державним виконавцем зазначених вимог та направлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 або постанови про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Крім того, необґрунтованим є твердження, про те, що він як представник ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про виконавче провадження № НОМЕР_3 у травні-червні 2023 в результаті ознайомлення 30 травня 2023 року з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4 та матеріалами цивільної справи № 361/717/13-ц 01 червня 2023 року, оскільки Інформація про наявність виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості була отримана ОСОБА_1 в травні 2023 року у зв`язку з накладенням арешту на його картковий рахунок для виплат.

З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 ним було подано заяву до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з карткового рахунку для виплат, відкритого в AT КБ «ПриватБанк» для зарахування та отримання грошового забезпечення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчиної Олени Сергіївни від 24 травня 2023 року знято арешт з рахунку № НОМЕР_2 , що належить Боржнику:

ОСОБА_1 результаті вказаних дій ним отримано інформацію про те, що постанову про арешт коштів боржника було винесено при здійсненні Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р.

Ознайомившись 30 травня 2023 року з матеріалами ВП № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р., з`ясовано, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, у встановленому законом порядку зазначений строк не поновлювався.

Звертає увагу на відсутність, як в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 30.09.2016 року, так і в матеріалах цивільної справи № 361/717/13-ц, будь-яких посилань на виконавче провадження № НОМЕР_3.

В подальшому, дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Павла Миколайовича щодо відкриття ВП № НОМЕР_4 після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа стали предметом оскарження з боку ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку судового контролю за виконанням рішень.

На сьогоднішній день скарга перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/717/13-ц, провадження № 4-с/361/4/24).

Саме в ході судового розгляду даної скарги з`ясовано, що ВП № НОМЕР_4 відкрито після завершення 31.03.2016 р. виконавчого провадження № НОМЕР_3, відомості про яке в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Ознайомившись 16.04.2024 р. в приміщенні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області з матеріалами ВП № НОМЕР_3, мною з`ясовано, що останнє знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, та отримано витяг з спецрозділу ВП від 16.04.2024 р., згідно інформації з якого ВП № НОМЕР_3 було відкрито постановою головного державного виконавця Турчини Олени Сергіївни від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 р.

З урахуванням наданих пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, зрозуміло, що ним, адвокатом Косенком Іллею Андрійовичем, допущено описку при написанні розписки за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3 на відповідній заяві від 29 березня 2024 року, та замість дати отримання витягу з спецрозділу «16.04.2024 р.» помилково зазначено «16.04.2023 р.».

Щодо відсутності підстав для застосування п. 5 розділу хні «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-viii від 02.06.2016 р, то тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (Постанова КЦС ВС від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця О.С. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року скасовано, відмовлено у вимогах скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин О.С. , заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , -адвокат Косенко І.А.,. подав касаційну скаргу у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, а ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Косенком І.А., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного суду зазначив, що апеляційний зробив передчасний висновок про пропуск строку, при цьому не з`ясував коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав; чи дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року призначено справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин О.С. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин колегія суддів, у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «»Фінансова окмпанія «Дніпрофінансгруп» та головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин О.С.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 07 червня 2013 року.

04 липня 2014 року представник ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого документа по цивільній справі № 361/717/13-ц провадження № 2/361/741/13.

09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/717/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання - 07 червня 2014 року.

09 липня 2014 року представник позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року дану заяву залишено без розгляду у зв`язку з відповідною заявою представника позивача Герасименка А.Ю.

14 серпня 2014 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла чергова заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, що набрала законної сили 16 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З інформації по ВП - спецрозділ вбачається, що 02 квітня 2015 року головним державним виконавцем Турчин О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Столітнього М.М. від 31 березня 2016 року виконавчий документ № 361/717/13-ц, виданий 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» боргу у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 31 березня 2017 року.

28 вересня 2016 року представник стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц. Виконавче провадження № НОМЕР_4 на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц, виданого 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/717/13-ц провадження № 2/361/741/13, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання по суті скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент виникнення права стягувача на звернення із заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, а також на момент відкриття виконавчого провадження, постановлення оскаржуваної постанови 02 квітня 2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, що набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній як на момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, про що вказано у виконавчому документі.

Отримавши виконавчий лист № 361/717/13-ц державний виконавець відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Разом з тим, головним державним виконавцем прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав про задоволення скарги.

Щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що:

«під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що:

«перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 201/4813/19 (провадження № 61-13093св21) вказано, що:

«ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою, вказував, що він не пропустив строк на подання скарги, посилаючись на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього коштів йому стало відомо 08 жовтня 2020 року під час затримання автомобіля, а тому відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» він подав скаргу на дії та рішення державного виконавця 23 жовтня 2020 року, протягом десяти робочих днів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 по суті, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з`ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, оскільки ця норма закону застосовується до більш широкого кола відносин».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що:

«розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3. 16 квітня 2024 року отримав витяг із спецрозділу ВП НОМЕР_3. 26 квітня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Що стосується доводів апеляційної скарги про не з`ясування судом першої інстанції коли боржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України з урахуванням отримання представником боржника копії виконавчого листа що якнайменше двічі: з матеріалів цивільної справи №361/717/13-ц, за наслідками ознайомлення 01.06.2023р. за заявою, поданою останнім 31.05.2023р.; за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_5 травні 2023 року за заявою, поданою 30.05.2023р., копія якої також знаходиться в матеріалах цивільної справи №361/717/ 13-ц.

В цій частині суд вважає необхідним зазначити, як у відзиві на апеляційну скаргу та так і в судовому зсіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.І. пояснив, що з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 ним було подано заяву до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з карткового рахунку для виплат, відкритого в AT КБ «ПриватБанк» для зарахування та отримання грошового забезпечення військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчиної Олени Сергіївни від 24 травня 2023 року знято арешт з рахунку № НОМЕР_2 , що належить Боржнику:

ОСОБА_1 результаті вказаних дій ним отримано інформацію про те, що постанову про арешт коштів боржника було винесено при здійсненні Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р.

Ознайомившись 30 травня 2023 року з матеріалами ВП № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р., з`ясовано, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013, у встановленому законом порядку зазначений строк не поновлювався.

Звертає увагу на відсутність, як в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 30.09.2016 р., так і в матеріалах цивільної справи № 361/717/13-ц, будь-яких посилань на виконавче провадження № НОМЕР_3.

В подальшому, дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Павла Миколайовича щодо відкриття ВП № НОМЕР_4 після спливу встановленого законом строку для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа стали предметом оскарження з боку ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку судового контролю за виконанням рішень.

На сьогоднішній день скарга перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/717/13-ц, провадження № 4-с/361/4/24).

Саме в ході судового розгляду даної скарги з`ясовано, що ВП № НОМЕР_4 відкрито після завершення 31.03.2016 р. виконавчого провадження № НОМЕР_3, відомості про яке в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Ознайомившись 16.04.2024 р. в приміщенні Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області з матеріалами ВП № НОМЕР_3, ним з`ясовано, що останнє знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, та отримано витяг з спецрозділу ВП від 16.04.2024 р., згідно інформації з якого ВП № НОМЕР_3 було відкрито постановою головного державного виконавця Турчини Олени Сергіївни від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27.05.2013 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09.07.2014 р.

Як зазначалося вище, 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3. 16 квітня 2024 року отримав витяг із спецрозділу ВП НОМЕР_3, отже перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з моменту отримання скаржником 16 квітня 2024 року витяг із спецрозділу ВП НОМЕР_3.

26 квітня 2024 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тобто в межах строку встановленого ст. 449 ЦПК України .

Таким чином, доводи апеляційної в цій частині відхиляються судом як безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна