Провадження № 2-п/537/26/2025
Справа № 537/1170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22.04.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній просить скасувати заочне рішення від 26.03.2025 в справі №537/1170/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року без руху стало те, що в заяві відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.Також, до заяви, у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не додано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим його не було повідомлено про судові засідання по справі. Окрім того, до заяви не додано докази щодо доплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 року про залишення заяви без руху направлялась відповідачу та його представнику адвокату Дворнику О.В.

Так зокрема, 24.04.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 судом було направлено копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез руху рекомендованим листом з повідомлення (відправлення за штих кодовим ідентифікатором 986).

15.05.2025 року на адресу суду відділенням «Укрпошти» повернуто конверт в якому міститься ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 про залишення заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез руху, яка направлялася на адресу позивачу 24.04.2024 року рекомендованим листом з повідомлення (відправлення за штих кодовим ідентифікатором 986).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З наведеного вбачається, що заявник у розумний строк, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду судом поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, при цьому слід зазначити, ОСОБА_1 заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності до суду не подавалась.

Разом з тим, 01.05.2025 року ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху була отримана представником заявника адвокатом Дворником О.В. особисто під підпис.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 представником заявника до суду подано заяву, відповідно до якої останній просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2025 року у справі №537/392/25. З аналізу заочного рішення суду, очевидно, що договір, на який посилається позивач та, нібито, підписав ОСОБА_1 є споживчим. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

Згідно зі статтею 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналізуючи положення ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до цієї статті звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях.

Згідно з правовою позизицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі 761/24881/16-ц, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк», відповідно до вимог якого прохав суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 404 грн 59 коп. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 не заявляв позовних вимог, пов`язаних з порушенням його прав при укладенні та використанні кредитного договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються.

Крім того, у даному випадку ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, що унеможливлює звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закон України "Про захист прав споживачів".

Тобто, у заяві про перегляд заочного рішення викладено вимогу, яка не стосується захисту порушеного права ОСОБА_1 , як споживача, який звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Інших підстав, визначених ЗУ "Про судовий збір" та положеннями ЦПК України, які дозволяють звільнити відповідача від сплати судового збору, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судя прийшов до висновку, що у задовлення заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом з тим, суддя встановив, що заявник та його представник не усунули всі недоліки, які стали підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2025 року без руху у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, заявником не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим його не було повідомлено про судові засідання у справі. Крім того, до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону. Таким чином, заявник та його представник у строк, встановлений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025, не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув усіх недоліків, які стали підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 15.05.2025.

Суддя І.І. Дядечко