ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 травня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/969/24
Головуючий у першій інстанції Овчарик В.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/113/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем Піцан В.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року (місце ухвалення м. Ічня, дата складення повного судового рішення 18.02.2025) та на додаткове рішення цього суду від 26 лютого 2025 року (місце ухвалення м. Ічня, дата складення повного судового рішення 26.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. звернулася до суду з позовом до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.
У позові представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. просила:
Рішенням Ічнянського районного суду від 12.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, відмовлено.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду від 26.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Ічнянського районного суду від 12.02.2025 і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги; скасувати додаткове рішення Ічнянського районного суду від 26.02.2025 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду від 12.02.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 26.02.2025 без змін.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. В обґрунтування посилався, що у встановлений законом строк у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зроблено заяву про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу. Вказує, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору та актом прийняття-передачі наданих послуг.

Учасники справи у судове засідання 30.05.20205 не з`явились, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Ткаченко Д.А. просив проводити розгляд справи за зяавою у відсутність відповідача та/або його представника.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Дуденок О.О. про причину неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомили, заяв і клопотань подано не було.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання з урахуванням належного повідомлення представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Ткаченко Д.А. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 20000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій. В якості додатку надав Договір № 08-10/24 від 08.10.2024 про надання правової допомоги (а.с. 19 зворот 20 т. 2), Додаткову угоду від 31.03.2025 до Договору про надання правничої допомоги (а.с. 20 зворот т. 2), акт приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2025 в межах додаткової угоди від 31.03.2025 (а.с. 21 т. 2), ордер на надання правничої допомоги (а.с. 21 зворот т. 2), докази надсилання заяви іншим учасникам справи (а.с. 22 т. 2).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником ТОВ АПК «Магнат» адвокатом Ткаченком Д.А. в передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ТОВ АПК «Магнат» витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, проте апеляційний суд враховує наступне.

У встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 та її адвокатом Дуденок О.О. клопотання про зменшення витрат на правову допомогу подано не було.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2025 адвокат надав Клієнту професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до Договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08.10.2024 з урахуванням Додаткової угоди від 31.03.2025, а Клієнт прийняв наступні послуги: подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 12.02.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 25.02.2025 у цій справі (вивчення апеляційної скарги, перевірка актуальності судової практики Верховного Суду, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву ОСОБА_1 ) витрачено 6 годин і вартість складає 10000 грн; консультація клієнта 1 година вартістю 2500 грн, представництво інтересів клієнта в Чернігівському апеляційному суді 13.05.2025 1 засідання вартістю 7500 грн.

Пунктом 4.1 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Згідно п. 3 Додаткової угоди гонорар адвоката з урахуванням п. 4.1 Договору є фіксованим та становить 20000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту.

Враховуючи викладене та відсутність заперечення позивача щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому витрати, як підлягають стягненню з ОСОБА_1 , слід зменшити до 10000 грн.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій та вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (юридична адреса: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, ) 10000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.06.2025.

Головуючий Судді :