Справа № 490/3905/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/3905/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, позивача - за зустрічним, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання датини разом із батьком ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шолох Л.М. перебуває цивільна справа №490/3905/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, позивача - за зустрічним, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання датини разом із батьком

В обґрунтування вимог своєї заяви вказує, що суддя Шолох Л.М. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, поданого 11.05.2025 року. Крім того, суд безпідставно закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду, оскільки,всі питання, які підлягають з`ясуванню судом на стадії підготовчого провадження, не було вирішено в повному обсязі, незважаючи на відповідні клопотання та заяви ОСОБА_1 та його представника,наявні в матеріалах справи, прийняте судом рішення є остаточним та оскарженню не підлягають, що наперед визначає неможливість довести правоту ОСОБА_1 у справі. Разом з тим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2024 року у справі ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Постановю Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 27.05.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну заходів забезпечення позову.

Таким чином,суд надає перевагу стороні позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом у поданні доказів та реалізації своїх прав, що викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості суду.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 21.05.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/3905/22 необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року вказана заява про відвід розподілена судді Гуденко О.А.

Заяву передано судді Гуденко О.А. 22.05.2025 року.

Суд розглядає заяву про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені заявником обставини зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Шолох Л.М. та не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

За такого, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Шолох Л.М., не є підставою для відводу у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолох Л.М. у справі №490/3905/22 слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолох Л.М. у справі № 490/3905/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, позивача - за зустрічним, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання датини разом із батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А