ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 29 серпня 2016 року вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчинення дій по відчуженню майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову та накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року по справі № 205/6439/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 209 083 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року по справі № 205/6439/16-ц рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року по справі № 205/6439/16 скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі № 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/9016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого чайна щодо об`єкта нерухомого майна № 352351350 від 30 жовтня 2023 року встановлено, що згідно запису обтяження 51952463 від 28 липня 2023 року, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року по справі № 205/4294/22, на спірне нежитлове приміщення накладено арешт на будівлі, що було розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10 грудня 2004 року за реєстровим № 3220.

Отже в розділі "Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" щодо будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 міститься запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 51952463, дата державної реєстрації 28 липня 2023 року, а також існують заборони, а саме: ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі № 205/6439/16 про забезпечення позову; ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року по справі № 205/4294/22 про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359535238 від 21 грудня 2023 року встановлено, що згідно номеру відомостей про речове право: 51952342 від 26 вересня 2023 року державним реєстратором Зубко В.Ю., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69549674 від 02 жовтня 2023 року, зареєстрована 1/2 спільна часткова власність за ОСОБА_2 на будівлю громадського призначення, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка стверджує, що оскаржуване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51952342, від 26 вересня 2023 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 протиправним, оскільки приймалося за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, що суперечить приписам п. 6 ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Позивачка вважає, рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69549674 від 02 жовтня 2023 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивачка просила скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. від 02 жовтня 2023 року, індексний номер: 69549674, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 51952342 за ОСОБА_2 права масності 1/2 на будівлю громадського призначення, загальною площею 66,8 кв.м., підвал, за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 6674297. Скасувати державну реєстрацію від 26 вересня 2023 року права власності 1/2 будівлі громадського призначення, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі загальною площею 66,8 кв.м., підвал за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко В.Ю. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69549674 від 02 жовтня 2023 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на сьогоднішній день ухвала суду від 06 вересня 2016 року, якою було заборонено вчиняти дії по відчуженню спірного майна, не скасована. Крім того, в розділі Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі АДРЕСА_2 , міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно. Однак, незважаючи на наявність заборон, державним реєстратором Зубко В.Ю. зареєстрована 1/2 спільна часткова власність за ОСОБА_2 на будівлю АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка просила рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, взявши до уваги відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №6471124 від 10 лютого 2005 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 10 січня 2005 року №638710, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №128/А ВВо 558386 реєстр 3220, 10 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., 10 лютого 2005 року зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №128/А ВВо 558386 реєстр 3220, 10 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 грудня 2023 року №359535238, від 01 серпня 2023 року №341107473, 26 вересня 2023 року зареєстровано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року №2/205/250/17; - 28 липня 2023 року зареєстровано вид обтяження арешт нерухомого майна 51952463 ОСОБА_3 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року №205/6439/16-ц заборонено вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року №205/6439/16-ц задоволено заяву представника ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову. Накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна, шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386 від 10 грудня 2004 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року №205/6439/16-ц заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386 від 10 грудня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року №205/6439/16-ц виправлено описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровьска від 22 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10 грудня 2014 року за реєстровим № 3220, змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року, якою накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10 грудня 2014 року за реєстровим № 3220.»

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року №205/6439/16-ц, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року залишено без змін.

Встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Дніппропетровська від 28 березня 2017 року №205/9173/16 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: будівлі літ. А-2, підвал під літ.А-2, ганків літ. а,а1, приямки літ. а2, а3, загальною площею 652,1 кв.м., будівлі літ.Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвалу В. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2500 грн..

Згідно постанови про зняття арешту з майна Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) від 19 жовтня 2023 року ВП №52298925, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386 від 10 грудня 2014 року за реєстровим № 3220, змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року, якою накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту.

02 жовтня 2023 року державним реєстратором Зубко В., на підставі наданих ОСОБА_4 документів та заяви, було прийнято рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за №69549674 за останньою, а 26 вересня 2023 року права власності 1/2 будівлі громадського призначення будівлі літ. А-2, підвал під літ. А-2, загальною площею 645,6 кв.м., будівлі літ. Ж-1 загальною площею 66,8 кв.м., підвал літ. В, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер об`єкта в РПВН 6674297, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 51952342, зареєстроване державним реєстратором Зубко В.Ю. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69549674 від 02 жовтня 2023 року.

Згідно постанови про зняття арешту з майна Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) від 29 січня 2024 року ВП 72383333 знято арешт з частки будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м.4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 17 березня 2015 року №39892428, заповіту, посвідченого 17 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черновою О.І., зареєстровано в реєстрі за №264, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, усе майно, яке на день його смерті виявиться йому належним, у чому б воно не полягало і де б воно не знаходилося, і взагалі все те, що буде йому належатиме на день смерті і на що він має за законом матиме право, в тому числі належні йому будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , він заповідає своїй дружині ОСОБА_2 ..

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року №205/4294/22, накладено арешт на 1/4 частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м., 4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року № 128/А ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б..

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року №205/4294/22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року по цивільній справі 205/4294/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання договору укладеним та визнання права власності на частину будівлі, у вигляді накладення арешту на частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м.4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10 грудня 2005 року №128/А ВВО 558386.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року №205/6439/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 209 083 грн. - відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року №205/6439/16-ц рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

Згідно листа №01.1-19/113 від 15 серпня 2024 року відділу державної реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації, на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року надано належним чином засвідчені електронні копії документів виготовлені шляхом сканування, які додавались до заяви №57239208 від 02 жовтня 2023 року, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав №69549674 від 02 жовтня 2023 року на частину будівлі громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстраційних дій державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю., а саме: рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року №205/9173/16-ц, технічний паспорт на будівлю АДРЕСА_1 , витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, акт експерта ОСОБА_6 від 20 вересня 2023 року, рішення про державну реєстрацію прав №69549674 від 02 жовтня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що для здійснення реєстраційної дії було надано рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року (з відміткою про набрання чинності 08 квітня 2017 року), яке на час звернення з заявою про здійснення реєстраційної дії підлягало безумовному виконанню посадовими особами. Крім того, суд вказав, що арешт, який накладався в рамках цивільної справи, було скасовано, а саме рішення суду набрало законної сили. Державним виконавцем було знято арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .. Таким чином, жодних перешкод для реєстрації права власності за відповідачкою ОСОБА_4 не було та дії державного реєстратора були законні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлено судом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено наступний порядок державної реєстрації прав: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись вказаними нормами закону, а також встановивши, що для здійснення реєстраційної дії було надано рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року (з відміткою про набрання чинності 08.04.2017 року), яке на час звернення з заявою про здійснення реєстраційної дії підлягало безумовному виконанню посадовими особами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволенню позову.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що арешт, який накладався в рамках цивільної справи, було скасовано, а саме рішення суду набрало законної сили. Державним виконавцем було знято арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .. Таким чином, жодних перешкод для реєстрації права власності за відповідачкою ОСОБА_4 не було та дії державного реєстратора були законні.

Доводи апелянта в скарзі про те, що на сьогоднішній день ухвала суду від 06 вересня 2016 року, якою було заборонено вчиняти дії по відчуженню спірного майна, не скасована, а також те, що в розділі Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі АДРЕСА_2 , міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з викладених вище підстав.

Суд першої інстанції чітко вказав підстави для відмови у задоволенні позову, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 27 травня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова