465/2455/23
2-п/465/30/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.05.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 40 280 грн. 22 коп. вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2684 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

24.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2024 року. Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відтак він не є споживачем послуг, наданих ПАТ «Львівобленерго» за вказаною адресою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

На противагу вищезазначеному відповідачем у поданій заяві не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання по розгляду справи, попри те, що останньому неодноразово скеровувалися судом повістки про виклик його як відповідача в судові засідання на адресу зареєстрованого місця проживання, яке станом на час розгляду справи, згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області, числилося у АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із поданих заявником матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2024 року додано довідку ЛКП «Магістральне» № 720 від 22.04.2025 року та витяг з реєстру територіальної громади від 19.01.2024 року в одному примірнику, що не відповідає вимогам ч.4 ст.285 ЦПК України. Також ОСОБА_1 надано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення без урахування необхідності подання трьох таких копій з відповідними додатками, що відповідає кількості інших учасників справи, які беруть у ній участь (позивач і відповідачі).

Суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суд фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником не долучено до заяви доказів на підтвердження сплати судового збору. Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , останній зазначає, що він є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, проте, жодного доказу вказаного не долучено. Незважаючи на те, що в додатках до заяви зазначено про приєднання до матеріалів заяви копії акту МСЕК, в дійсності такого акту суду не надано, що підтверджується актом від 24.04.2025 року, складеним секретарем с/з ОСОБА_4 , про відсутність додатку до заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому, за наведених вище обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою та підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку на усунення виявлених недоліків такої заяви, а саме для: зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; надання копій заяви та долучених до заяви матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання доказів сплати судового збору або доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.