КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

справа № 757/1250/25-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка подана представником Поліщук Мариною Олександрівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням, 14 квітня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві- Поліщук М.О. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 15 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/1250/25-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, подання документів, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання Поліщук М.О. апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в порядку самопредставництва та надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

21 травня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Поліщук М.О. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, доказами направлення копії скарги засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та документи, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання Поліщук М.О. апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в порядку самопредставництва .

В заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 20 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд», яким передбачено подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Тому, скаржником в межах цього процесуального строку, передбаченому ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня отримання рішення першої інстанції, 14 квітня 2025 року було подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що в умовах воєнного часу судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановлення різного роду строків. Верховний Суд на сайті Судової влади України також зауважує, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Вказує, що скаржник зацікавлений в тому, щоб судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку оскаржуваному рішенню.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Печерським районним судом м. Києва та повний текст, якого було проголошено 05 березня 2025 року за відсутності учасників справи.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом роз`яснено, що заявник має право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Останній день на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 рокуприпав на 10 березня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 05.03.25 по справі №757/1250/25-ц, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено 20 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Представник скаржника в апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків підтвердив факт отримання електронного примірника оскаржуваного рішення 20 березня 2025 року через систему «Електронний суд».

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 20 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 21 березня 2025 року.

Так, ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Разом з тим, спеціальною нормою ч.3 ст. 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Таким чином, оскільки скаржник отримав електронний примірник оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку через електронний кабінет - 20 березня 2025 року, то останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 25 березня 2025 року.

Проте, представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою 14 квітня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч.3 ст. 350 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, тобто протягом 5 днів з дня отримання копії рішення суду, то підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші причини пропуску строку, представник скаржника не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка подана представником Поліщук Мариною Олександрівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.