Справа № 308/2083/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року, у справі № 308/2083/18 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року у порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті накладено арешт (в частині розпорядження, відчуження) на: -1/2 земельної ділянки розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:003:0071; -1/2 станції технічного обслуговування літ.З, загальною площею 621,4 кв.м., автомийки літ.К загальною площею 56,1 кв.м., магазину літ.Л загальною площею 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ТОВ ФК "Інвест Кредо" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. треті особи, AT "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів передачі прав за іпотечними договорами відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ЗО травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито. Повернуто із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 352.40 грн ОСОБА_4 сплаченого ним по квитанції № від 28.02.2018 за подання позову та 528.60 грн сплаченого за квитанцією №0.0..1 за подання апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2024 р.

Заявник зазначає, що враховуючи що судом завершено розгляд справи по суті то заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.02.2020 р. відпали.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. задоволено.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року в частині розпорядження, відчуження на 1/2 земельної ділянки розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:003:0071; 1/2 станції технічного обслуговування літ.З, загальною площею 621,4 кв.м., автомийки літ.К загальною площею 56,1 кв.м., магазину літ.Л загальною площею 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . скасовано.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалене судом першої інстанції 19 грудня 2024 року по заяві особи (яка станом на 17 січня 2024 року втратила процесуальні права), а тому ухвала підлягає скасуванню. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками спільного і неподільного нерухомого майна (СТО, автомийка та магазин) які розміщені на земельній ділянці розміром 0,0843 га у АДРЕСА_2 і ОСОБА_8 немає права вживати будь яких дій, які порушують права співвласника ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 26.02.2020 року по справі № 308/2083/18 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено і ухвалено у порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті накласти арешт (в частині розпорядження, відчуження) на: 1/2 земельної ділянки розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:003:0071; 1/2 станції технічного обслуговування літ.З, загальною площею 621,4 кв.м., автомийки літ.К загальною площею 56,1 кв.м., магазину літ.Л загальною площею 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року у справі № 308/2083/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.11.2024 року ухвалено відмову ОСОБА_4 від позову і рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито.

Відповідно до приписів частини 1,2,4 статті 158 ЦПЕ України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом зостановлюється ухвала.

Згідно із частиною 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки має місце закриття провадження у справі №308/2083/18 судом апеляційної інстанції і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. про скасування забезпечення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ