Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1506/24

Провадження № 2/126/136/2025

"28" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

представника позивача Бацюк О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь заборгованості за кредитними договорами № 3588943 від 22.10.2021 в сумі 9281,01 грн., та № 100261507 від 17.09.2021 в сумі 23601,36 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3588943. За умовами цього кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 грн. та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

28.01.2022 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3588943 від 22.10.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Також 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100261507, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 7000 гривень та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

10.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2000-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за укладеним з ОСОБА_1 договором про споживчий кредит № 100261507 від 17.09.2021 року.

У свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за укладеними між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит та за укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит.

Таким чином, за вказаним договором відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаними кредитними договорами.

Станом на 10.05.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 3588943 від 22.10.2021 року становила 9281,01 грн., з яких:

- 4490,70 грн. сума заборгованості за тілом кредиту,

- 4708,50 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 9,96 грн. нараховані 3% річних;

- 71.85 грн. втрати інфляції.

Станом на день підготовки позову заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 100261507 від 17.09.2021 року становила 23601,36 грн., з яких:

- 4525,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту,

- 18376,36 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 0,00 грн. заборгованість за процентами;

- 700,00 грн. заборгованість з комісії.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за договорами кредиту № 3588943 від 22.10.2021 року та № 100261507 від 17.09.2021 року, тому ТОВ «Коллект Центр» звернулось за захистом своїх прав до суду і просить стягнути з відповідача 32882,37 грн. заборгованості за кредитними договорами, 3028,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бершадський районний суд Вінницької області від 13.06.2024 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача - адвоката Ковдій І.С. 18.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що Ззагальна сума предмету договорів становила 7625 грн.. ОСОБА_1 сплатила дану суму частинами в розмірі 9931 грн. із переплатою, про що є відповідні квитанції. В зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

07.08.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» надійшли письмові пояснення, відповідно яких зазначено, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає підстави позову, наявність кредитних правовідносин, не заперечує факт укладення кредитних договорів, проте вважає, що виконала свої зобов`язання в повному обсязі, в підтвердження чого надає квитанції про сплату заборгованості. Позивач вважає, що всі надані квитанції є неналежними доказами, оскільки: 1) перші 3 квитанції не містять інформації про платника та отримувача коштів, призначення платежу, що унеможливлює ідентифікацію таких платежів. Крім того, дані квитанції не містять також відмітки про проведення операції, підпису та печатки банку, що свідчить про сумнівність здійснення таких операцій; 2) решта квитанцій хоча і містить призначення платежу - за продовження строку кредиту 100261507, проте не містить даних про платника та отримувача коштів (найменування та код ЄДРПОУ юридичної особи), а також відмітки про проведення операції, підпису та печатки банку, що свідчить про сумнівність здійснення таких операцій. Разом з тим, з наданої первісними кредиторами інформації, відповідач дійсно здійснювала погашення заборгованості, проте лише частково. Відповідач помилково вважає, що загальна сума предмету договорів становила 7625 грн. Проте, з таким твердженням неможливо погодитись, оскільки загальний розмір заборгованості становить 32882,37 грн.. Більш того, сума 7625 грн., на яку вказує відповідач є меншою за загальний розмір тіла кредиту, який на момент видачі становив 1 000,00 грн. Таким чином, навіть без врахування відсотків, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню основної суми.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, розмір та дати часткового погашення заборгованості. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі № 234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаних договорів, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому, договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості у повному розмірі. Просять позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

08.10.2024 представник відповідача - адвокат Ковдій І.С. надала заяву в якій просила долучити до матеріалів справи копію довідки, якою підтверджено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала всі свої зобов`язання перед Кредитодавцем, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, внаслідок чого зазначений договір припинив дію. Надала копію довідки Вихідний № 102/5164736 від 25.01.2022 відповідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» засвідчує, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала всі свої зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором № 5164736 від 26.08.20021, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, внаслідок чого зазначений договір припинив дію. Станом на дату складання довідки Кредитодавець не має вимог до ОСОБА_1

24.10.2024 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» надійшли письмові пояснення, відповідно яких зазначається, що позиція сторони відповідача зводиться до того, що борг заборгованості перед ТОВ «Мілоан» відсутній, відповідачем погашена заборгованість. Із такими твердженнями позивач категорично не згідний із огляду на наступне.

1. Щодо квитанцій від 06.11.2021, 20.11.2021, 06.11.2021 то повідомляють, що в даних квитанціях відсутні відомості щодо призначення платежу, номеру договору, тобто, неможливо встановити хто платив, кому були сплачені гроші та із яких підстав.

2. Щодо решти квитанцій через платіжну систему LIQPAY, то всі без винятку суми сплати за Договором № 100261507 відображені в розрахунку первісного кредитора ТОВ «Мілоан», який долучено до позовної заяви. Відповідні сплати коштів сплачувались за тіло кредиту, відсотки та пролонгацію у відповідності до умов договору.

З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено наступні платежі:

1. 17.10.2021 року у розмірі 1365,00 грн, з яких 350,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 665,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 350,00 грн - комісія за пролонгацію.

2. 24.10.2021 року у розмірі 722,00 грн., з яких 199,00 грн. в рахунок погашений тіла кредиту та 324,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 199,00 грн - комісія за пролонгацію.

3. 27.10.2021 року у розмірі 701,00 грн, з яких 193,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 315,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 193,00 грн. - комісія за пролонгацію.

4. 30.10.2021 року у розмірі 681,00 грн., з яких 187,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 307,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 187,00 грн - комісія за пролонгацію.

5. 02.11.2021 року у розмірі 664,00 грн., з яких 182,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 300,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 182,00 грн - комісія за пролонгацію.

6. 04.11.2021 року у розмірі 1157,00 грн., з яких 294,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 569,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 294,00 грн. - комісія за пролонгацію.

7. 12.11.2021 року у розмірі 617,00 грн., з яких 167,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 283,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 167,00 грн. - комісія за пролонгацію.

8. 15.11.2021 року у розмірі 599,00 грн., з яких 162,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 275,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 162,00 грн - комісія за пролонгацію.

9. 17.11.2021 року у розмірі 575,00 грн., з яких 157,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 261,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 157,00 грн. - комісія за пролонгацію.

10. 20.11.2021 року у розмірі 560,00 грн., з яких 153,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 254,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 153,00 грн. - комісія за пролонгацію.

11. 24.11.2021 року у розмірі 549,00 грн., з яких 148,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 253,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 148,00 грн. - комісія за пролонгацію.

12. 26.11.2021 року у розмірі 528,00 грн., з яких 144,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 240,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 144,00 грн. - комісія за пролонгацію.

13. 29.11.2021 року у розмірі 512,00 грн., з яких 139,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 234,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 144,00 грн. - комісія за пролонгацію.

В даному випадку розрахунок боргу включає всі проведені сплати боргу відповідачем за Договором.

Щодо довідки ТОВ «Мілоан» від 25.01.2022. Так, такою довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала всі свої зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором № 5164736 від 26.08.2021, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, внаслідок чого зазначений договір припинив дію. Разом із тим, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 100261507. Із вищезазначеного слідує, що в даному випадку має місце погашення боргу відповідачем за іншим договором, стягнення боргу по якому не є предметом розгляду даної справи. Окрім того, відповідачем не спростовано заборгованість за Кредитним договором № 3588943, стягнення боргу за яким також є предметом розгляду даної справи. Просять позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Бацюк О.М. в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві та наданих письмових пояснень.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Пояснила, що вона не має жодної заборгованості перед позивачем. Добросовісно виконувала свої боргові зобов`язання. Кредитні кошти сплатила в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями та довідкою ТОВ "Мілоан".

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов слідуючих висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом, встановлено, що 22.10.2021 між Позичальником, яким є: ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений Кредитний договір № 3588943, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. (підтверджується копією квитанції № 455248658 від 22.10.2021), а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається строком на 15 днів.

Відповідно до п. 1.5 Договору Термін повернення кредиту - 06.11.2021.

Згідно із п.1.7 кредитного договору сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

Також п.1.8 договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжений та змінена дата повернення кредиту у разі виконання певних дій позичальника.

Відповідно до п. 1.9 Договору умови п. 1.7 та 1.8 договору є домовленістю про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України.

Також п.1.12 Договору передбачено, що строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Таким чином, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, і таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості в межах строку дії договору.

З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено наступні платежі:

1. 06.11.2021 року у розмірі 510 грн., з яких 509,25 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 0,75 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту.

2. 20.11.2021 року у розмірі 1251,23 грн, з яких 0,05 грн в рахунок погашення тіла кредиту та 1251,18 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту.

Отже, позичальник продовжував строк дії договору, здійснюючи оплату відповідно до умов п. 1.8 Договору. В подальшому, жодних платежів відповідачем здійснено не було та строк договору було продовжено автоматично у зв`язку з наявною заборгованістю на підставі п. 1.7 Договору.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3588943 від 22.10.2021 р., що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9281,01 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4490,70 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 4708,50 грн.;

- заборгованість з комісії - 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних - 9,96 грн.;

- втрати від інфляції - 71,85 грн..

28.01.2022 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3588943 від 22.10.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.01.2022 року до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, платіжним дорученням № 36 від 28.01.2022, Реєстром боржників від 28.01.2022 року серед яких за № 781 є ОСОБА_1 ..

Таким чином, за вказаним договором відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору, яка станом на 10.05.2024 року становила 9281,01 грн..

Також судом встановлено, що 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100261507.

За умовами договору Кредитором було надано кредит в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32577856.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору.

Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. погоджені можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту:

1. Якщо строк продовження, 3 дні, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3.00;

2. Якщо строк продовження, 7 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 5.00

3. Якщо строк продовження, 15 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 10.00.

Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному:

а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил;

б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.

Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.

Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом, те, що він продовжується у разі виконання позичальником умов п. 2.3.1 Договору та у разі наявності непогашеної заборгованості (що не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника) на підставі п. 2.3.2 Договору.

Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови.

Отже, відповідачем було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору.

З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено наступні платежі:

1. 17.10.2021 року у розмірі 1365,00 грн, з яких 350,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 665,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 350,00 грн - комісія за пролонгацію.

2. 24.10.2021 року у розмірі 722,00 грн., з яких 199,00 грн. в рахунок погашений тіла кредиту та 324,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 199,00 грн - комісія за пролонгацію.

3. 27.10.2021 року у розмірі 701,00 грн, з яких 193,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 315,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 193,00 грн. - комісія за пролонгацію.

4. 30.10.2021 року у розмірі 681,00 грн., з яких 187,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 307,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 187,00 грн - комісія за пролонгацію.

5. 02.11.2021 року у розмірі 664,00 грн., з яких 182,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 300,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 182,00 грн - комісія за пролонгацію.

6. 04.11.2021 року у розмірі 1157,00 грн., з яких 294,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 569,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 294,00 грн. - комісія за пролонгацію.

7. 12.11.2021 року у розмірі 617,00 грн., з яких 167,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 283,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 167,00 грн. - комісія за пролонгацію.

8. 15.11.2021 року у розмірі 599,00 грн., з яких 162,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 275,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 162,00 грн - комісія за пролонгацію.

9. 17.11.2021 року у розмірі 575,00 грн., з яких 157,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 261,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 157,00 грн. - комісія за пролонгацію.

10. 20.11.2021 року у розмірі 560,00 грн., з яких 153,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 254,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 153,00 грн. - комісія за пролонгацію.

11. 24.11.2021 року у розмірі 549,00 грн., з яких 148,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 253,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 148,00 грн. - комісія за пролонгацію.

12. 26.11.2021 року у розмірі 528,00 грн., з яких 144,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 240,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 144,00 грн. - комісія за пролонгацію.

13. 29.11.2021 року у розмірі 512,00 грн., з яких 139,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 234,00 грн. в рахунок погашення процентів по кредиту, 144,00 грн. - комісія за пролонгацію.

Отже, позичальник продовжував строк дії договору відповідно до умов п. 2.3.1 Договору. В подальшому, жодних платежів відповідачем здійснено не було та строк договору було продовжено автоматично у зв`язку з наявною заборгованістю.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 100261507 від 17.09.2021 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23601,36 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 4525,00 грн.;

- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 18376,36 грн.;

- заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.

- заборгованість з комісії - 700,00 грн..

Матеріалами справи також встановлено, що 10.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2000-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за укладеним з ОСОБА_1 договором про споживчий кредит № 100261507 від 17.09.2021 року.

Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 10-02/2000-50 від 10.02.2022 року, платіжним дорученням № від 11.02.2022, Реєстром боржників за договором факторингу № 10-02/2000-50 від 10.02.2022, серед яких за № 548 є ОСОБА_1 ..

У свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за укладеними між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит та за укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 договором про споживчий кредит.

Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 10-01/22023 від 10.01.2023 року, Реєстром боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, серед яких за № 92737 є ОСОБА_1 ..

Таким чином, за вказаним договором відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаними кредитними договорам.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стороною відповідача факт підписання кредитних договорів шляхом накладення особистого письмового підпису не оспорюється, тому суд вважає, що укладення кредитних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а також між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» відбулось і відповідачу перераховано суму кредиту в розмірі 5000 грн. та 7000 грн. відповідно, що підтверджується платіжними документами. Відповідачем кредитні договори не оспорювалися.

Отже, досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами та наявності в відповідача боргових зобов`язань.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Надані позивачем договори відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року, договір відступлення прав вимоги № 10-02/2022-50 від 10.02.2022, договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, Реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, а також платіжні документи свідчать про те, що ТОВ «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами укладеними відповідачем між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» № 3588943 від 22.10.2021 та ТОВ «Мілоан» № 100261507 від 17.09.2021.

Отже, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитними договорами перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій розрахунків заборгованості, чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, розмір та дати часткового погашення заборгованості відповідачем.

Твердження стороною відповідача про повне погашення боргу суд до уваги не бере, оскільки вважає, що всі надані відповідачем квитанції на підтвердження погашення суми боргу, є неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації про платника та отримувача коштів, призначення платежу, що унеможливлює ідентифікацію таких платежів. Крім того, дані квитанції не містять також відмітки про проведення операції, підпису та печатки банку, що свідчить про сумнівність здійснення таких операцій, не містять даних про платника та отримувача коштів (найменування та код ЄДРПОУ юридичної особи). Крім того, сума 7625 грн., на яку вказує відповідач є меншою за загальний розмір тіла кредиту, який на момент видачі відповідачу кредитних коштів за договорами становив 5000 грн. та 7000 грн.. Таким чином, навіть без врахування відсотків, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню основної суми боргу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі № 234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Також суд погоджується зі стороною позивача, що довідка ТОВ «Мілоан» від 25.01.2022 не підтверджує виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором № 100261507 від 17.09.2021. Такою довідкою лише підтверджено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала всі свої зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором № 5164736 від 26.08.2021, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, внаслідок чого зазначений договір припинив дію. Разом із тим, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 100261507, тобто в даному випадку має місце погашення боргу відповідачем за іншим договором, який не є предметом розгляду даної справи. Окрім того, відповідачем не спростовано заборгованість за Кредитним договором № 3588943, стягнення боргу за яким теж є предметом розгляду даної справи.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідач належними доказами не спростувала доводи позивача, контр розрахунку до суду не надала, тому перевіривши розрахунки позивача в частині основної суми заборгованості та нарахованих процентів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування грошовими коштами, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки розмір отриманого та не повернутого вчасно кредиту підтверджено матеріалами справи, а розмір відсотків за користування кредитними коштами, передбачений укладеним між сторонами Договором. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 32882, 37 грн. заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 02-01/2023.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №907 від 26.04.2024 року, акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року та платіжної інструкції № від 10.05.2024 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 9000 грн..

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані у даній справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування у розмірі 9000 грн., є співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 9000 грн. понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.06.2024 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, інд. 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 32882 грн. 37 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, інд. 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь