Справа № 404/636/25
Номер провадження 2/404/210/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 137 523,77 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачу на підставі кредитних договорів 17 листопада 2018 року № 801 надано кредит у розмірі 50 000 грн., 16 квітня 2021 року № 101 у сумі 50 000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору від 17 листопада 2018 року № 801 становить 76 313,53 грн., по кредитному договору № 101 - 61 210,24 грн.

Заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

06 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, проте у судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 801 та згідно якого останній отримав кредиту розмірі 50 000 грн.

16 квітня 2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 101 та згідно якого останній отримав кредиту розмірі 50 000 грн.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що він отримав кредитні кошти і користувався ними. Однак, своєчасно банку кредит не повертає, в зв`язку з чим, станом на 21 жовтня 2024 року має заборгованість у загальному розмірі 137 523,77 грн.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути. Проте, відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 7,12, 13,76-81,89,141,247,263-265, 274, 279, 280, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами № 801, № 101 у сумі 137 523,77 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова