Справа № 226/607/24
Провадження № 2/932/749/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Стогнушенко В.О.
представника позивача Майорова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.06.2023 р. о 05 год. 44 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по шляхопроводу смт. Удачне Покровського району Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Ford Escape» НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 24 липня 2023 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17 серпня 2023 року Дніпровським апеляційним судом, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, залишено без змін. Просить суд, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 235 801, 83 грн., 15 000 грн. моральної шкоди, 15 000, 00 грн. вартість виконання автотоварознавчої експертизи, 15 000 грн. витрати за надання правничої допомоги, судовий збір 2508,02 грн..
Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І. від 28 березня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.
21 лютого 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 226/607/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 29.08.2024 № 2584/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Димитровському міському суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року зазначену справу прийнято до провадження судді Малінова О.С.
Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.
Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачів мають бути задоволеними частково, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Судом встановлено, що 01.06.2023 р. о 05 год. 44 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по шляхопроводу смт. Удачне Покровського району Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Ford Escape» НОМЕР_4 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
24 липня 2023 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
17 серпня 2023 року Дніпровським апеляційним судом, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, залишено без змін.
Відповідно до частини 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).
Відповідно до ст. 38.1.1.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.
Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.
Судом встановлено, що вищезазначену ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, судовим експертом Дегтярем В.О.. було складено висновок № 051 від 11 червня 2023 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Ford Escape» НОМЕР_4 , складає 439 701,83 грн..
На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», яка 02.11.2023 р. виплатила позивачу страхову відшкодування у сумі 157 400,00 грн..
З урахуванням чого суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування вартості заподіяного збитку внаслідок пошкодження його автомобіля, за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 282 301,83 грн. -49 000,00 грн. + 2500,00 грн., а всього 235 801 грн..
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...»
Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
-«... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно дост. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням наведеного, приймаючі до уваги доводи позивачів щодо обґрунтування спричинення їм моральної шкоди, суд вважає, що визначена позивачем ОСОБА_1 сума морального збитку в розмірі 15 000 грн., не може бути стягненою в повній мірі, оскільки позивачем, представником позивача в судовому засіданні належним чином не наведено обґрунтування щодо визначення такого розміру моральної шкоди. Тому суд, виходячи з принципу пропорційності задоволення позовних вимог, а також приймаючи до уваги спричинення позивачу моральної шкоди, вважає за належне визначити суму цієї шкоди в розмірі 10 000 грн., що буде відповідати засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 263, 268 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235 801, 83 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того 32 508,02 грн. судових витрат, всього 278 309 грн. 85 коп.
В задоволенні решти позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя: О.С.Малінов