печерський районний суд міста києва
Справа № 389/1669/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), в якому просить визнати недійсною кредитну угоду № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, відповідно до умов заяви № 004-10516-210613. Вказує, що відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 року № 9/10/18-27 підпис від імені ОСОБА_1 у заяві № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважає, що договір № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, справу було передано судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бердніковій Г.В.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та підготовче засідання у справі призначено на 21.08.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2018 року.

03.10.2018 року на адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника відповідача - адвоката Нестерко І.О. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2018 року.

21.12.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Григоренко І.В. в іншому судовому засіданні та підготовче засідання призначено на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Григоренко І.В. в порядку чергування, як слідчий суддя, та підготовче засідання призначено на 11.06.2019 року.

10.12.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Строкової Д.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала, зазначивши, що 21.06.2013 року в м. Олександрії Кіровоградської області у відділенні ПАТ «Дельта Банк» позивач отримав картку з пін-кодом, при цьому у судовому засіданні по справі № 389/1425/17-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитною лінією, останній заявив, що жодних документів, в тому числі заяви № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року не підписував. При отримані картки ОСОБА_1 надав представнику банку копію власного паспорту, завірену його особистим підписом. Підтвердив, що протягом 2013-2014 років користувався кредитними коштами в розмірах, зазначених у розрахунку ПАТ «Дельта Банк».

26.12.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшли заперечення на відзив, у яких останній зазначав, що оскільки, 21.06.2013 року у відділенні ПАТ «Дельта Банк» в м. Олександрії Кіровоградської області проводили акцію, безпроцентний кредит. Тому, він отримав безпроцентний кредит. Враховуючи факт не підписання позивачем договору, а також не доведення відповідачем умов кредитування, строку дії договору, та інші істотні умови договору, просить його позов задовольнити у повному обсязі.

25.03.2019 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року, у зв`язку із неявкою відповідача, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 30.09.2019 року.

20.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року, у зв`язку із клопотанням позивача, відповідно до ст. 240 ЦПК України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.01.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року клопотання позивача про проведення судового засідання 21.01.2020 року в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 21.04.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року доручено Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2020 року, в режимі відеоконференції за участю позивача.

15.04.2020 року та 16.04.2020 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, згідно якої останній просить призначити справу до розгляду після закінчення карантину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року підготовче засідання відкладено до 11.08.2020 року та доручено Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

11.08.2020 року справу знято зі складу, у зв`язку відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції, та підготовче засідання призначено на 24.11.2020 року

17.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року постановлено провести судове засідання на 24.11.2020 року в режимі відеоконференції. Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

18.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.04.2021 року.

24.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

29.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвоката Ковалик В.В. надійшла заява про заміну відповідача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки останнє є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору № 2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.08.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року заяву представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвоката Ковалик В.В. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним задоволено, залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, у зв`язку із залученням правонаступника відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.12.2021 року.

30.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, у якій останній просив долучити до матеріалів справи копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 26970.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16.06.2022 року.

13.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, яка була передана головуючому судді 14.06.2022 року, в якій позивач просив відкласти розгляд справи, призначеної на 16.06.2022 року до закінчення воєнного стану в Україні.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.10.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року, у зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року, у зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.11.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.02.2025 року.

В судове засідання 04.02.2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками трекінгу із сайта, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 21.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 004-10516-210613 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки (далі - Договір) (том 1 а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1, 2.2. ч. 2 Договору, Банк відкриває позивачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Пунктами 2.3, 2.4. ч. 2 Договору визначено, що Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 43 300,00 грн., зі строком ліміту Кредитної лінії 364 (календарних) дні.

Як визначено у п. 2.1. ч. 3 Договору, що момент прийняття (акцепту) Банком пропозиції Клієнта щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1 частини 2 цієї Пропозиції.

Відповідно до п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції.

Згідно п. 2.5. ч. 3 Договору, Клієнт підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що до підписання Клієнтом цієї Пропозиції він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Пунктом 7.1. ч. 3 Договору визначено, що Клієнт погоджується, що складовою та невід`ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими Клієнт попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких він неухильно зобов`язався дотримуватися.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 06.12.2018 року, заборгованість за договором № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 складає 87 550,47 грн., з яких: 47 809,99 грн. - тіло кредиту; 38 615,48 грн. - відсотки за кредитом; 1 125.00 грн. - штраф (том 1 а.с. 102).

Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як визначено у ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як визначено у ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, чинним законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено у ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просить визнати недійсним договір № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, стверджує, що він його не підписував, та посилається на висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 року № 9/10/18-27 (цивільна справа № 389/1425/17) відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_1 у заяві № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (том 1 а.с. 4-7).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суд Кіровоградської області від 25.04.2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією, встановленою згідно із заявою № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року в сумі 86 215,48 грн., з яких: 47 600,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 38 615,48 грн. - заборгованість за відсотками (том 1 а.с. 8-10).

Вказаним рішенням суду встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами, про що свідчить заява № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року.

Також, рішенням Знам`янського міськрайонного суд Кіровоградської області від 25.04.2018 року встановлено, що відповідачем здійснювалося погашення кредиту, що свідчить про факт укладення кредитного договору та визнання ним зобов`язань щодо погашення заборгованості. Факт його укладення також підтверджується копією паспорта відповідача, наданого останнім позивачу та засвідченого підписом та власноручним написом «копія вірна», що він і підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що факт укладення кредитного договору підтверджується розрахунком заборгованості в частині сплачених платежів та зняття готівки, який повністю узгоджується з поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Також у Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, рішенням Знам`янського міськрайонного суд Кіровоградської області від 25.04.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював часткове погашення кредиту, то такий договір не можна вважати недійсним.

Спірний договір містить всі істотні умови, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений з додержанням обов`язкової письмової форми, зміст договору не суперечить чинному цивільному законодавству та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується тим, що договір в подальшому виконувався обома сторонами.

Отже, правові підстави для визнання кредитного договору № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів недійсності спірного договору.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували оплату інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 11, 203, 204, 205, 207, 215, 626, 633, 634, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко