КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9320/24 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Просив визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 садовий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0659 га, за вказаною адресою, кадастровий номер :91:445:0009.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 01 квітня 2025 року мала місце перша неявка позивача у судове засідання, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судові засідання 05 лютого 2025 року та 01 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм повторною неявкою, яка надає суду право залишити позов без розгляду, вважається неявка учасника у друге поспіль підготовче засідання чиу друге поспіль судове засідання.

При цьому підготовче провадження та судовий розгляд є різними стадіями цивільного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З урахуванням наведених положень цивільного судочинства, суд не вправі залишити позов без розгляду у разі однієї неявки позивача в підготовче засідання, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та однієї неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 , 05 лютого 2025 року було призначено судом підготовче засідання. В підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився. Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року о 16:20.

Оскільки 01 квітня 2025 року мала місце перша неявка позивача ОСОБА_2 у судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

Помилкова ухвала Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.