Справа № 727/3206/25
Провадження № 2-о/727/216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвінової О.Г.,

при секретарі судового засідання Лещинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу № 727/3206/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Хованця Андрія Ігоровича, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про обтяження та іпотеку щодо належного йому нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 01.06.2007.

Згідно з наданими матеріалами справи, 08.06.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» був укладений іпотечний договір серії та номеру ВЕР 499643, 499644, посвідчений приватним нотаріусом. На підставі цього договору до Єдиного реєстру заборон було внесено запис № 18075513 про заборону відчуження зазначеної квартири.

У подальшому банк неодноразово змінював свою назву, зокрема: АКБ «ТАС-Коммерцбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Омега Банк», АТ «RwS bank». У 20242025 роках позивач та його представник неодноразово зверталися до банку, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів та органу державної реєстрації із запитами про стан зобов`язання за кредитом та інформацію про іпотеку.

Згідно з відповіддю АТ «RwS bank» від 09.10.2024, цей банк не є правонаступником ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» щодо зобов`язань заявника. Також Національний банк України листом від 22.10.2024 підтвердив, що кредитна справа на ім`я заявника до архіву не передавалася. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що жодної інформації щодо угод чи рахунків заявника не зберігається.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Хованець Андрій Ігорович подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі заявника та його представника. У зазначеній заяві представник підтвердив викладені в заяві обставини, надав згоду на розгляд справи в порядку окремого провадження в письмовому провадженні та просив ухвалити рішення на підставі наданих доказів.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради також не з`явилася до судового засідання, але подала заяву з проханням розглянути справу без участі її представника.

Судом також встановлено, що іпотека як обтяження припиняється одночасно з припиненням основного зобов`язання, яке вона забезпечувала. Це чітко визначено в ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також ст. 593 ЦК України. Згідно зі ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється у разі ліквідації юридичної особи-кредитора, якщо інше не передбачено законом або не існує правонаступника.

У цій справі заявник підтвердив, що юридична особа, яка виступала стороною договору іпотеки, ліквідована, а відповідального правонаступника не визначено. Відсутність правонаступника підтверджується документами з банківських установ, НБУ і ФГВФО.

Майнове право особи, закріплене у ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягає ефективному захисту. Тривале збереження записів про обтяження за відсутності діючого зобов`язання або уповноваженої сторони (іпотекодержателя) є необґрунтованим втручанням у право власності заявника, унеможливлює вільне розпорядження нерухомістю та є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Правову позицію у подібних правовідносинах неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у:

?постанові КЦС ВС від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21;

?постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20;

?постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17;

де зазначено, що ліквідація іпотекодержателя без правонаступника є самостійною підставою для припинення іпотеки та скасування записів про обмеження.

Також КЦС ВС наголошував, що при відсутності суб`єкта, який може бути відповідачем (ліквідованої особи), суд має право встановити факт припинення іпотеки в порядку окремого провадження, керуючись аналогією закону, як це передбачено ч. 1 ст. 8 ЦК України.

Заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується документально:

факт укладення іпотечного договору;

факт ліквідації юридичної особи-іпотекодержателя;

відсутність правонаступника;

збереження обмеження, що порушує права власника.

У зв`язку з чим виникає необхідність у судовому захисті порушеного права шляхом встановлення юридичного факту припинення іпотеки та скасування обмежень.

В силу ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється, зокрема, у разі ліквідації юридичної особи кредитора, якщо немає правонаступника. У цій справі поданими доказами підтверджується, що іпотекодержатель ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» ліквідований, а правонаступника у частині зобов`язань заявника не існує. Таким чином, основне зобов`язання припинилось, що автоматично припиняє і дію іпотеки.

Інформаційна довідка з ДРРП за № 413860247 від 18.02.2025 свідчить, що станом на дату звернення у реєстрі все ще наявні запис № 18075513 про заборону відчуження та запис № 18075414 про іпотеку, які не були скасовані.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у справах № 333/8899/21 (постанова від 13.06.2024), № 295/7291/20 (постанова від 13.09.2023), де чітко визначено, що за відсутності правонаступника ліквідованого іпотекодержателя, іпотекодавець має право звернутися до суду з вимогою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування відповідних записів.

Також відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право мирно володіти своїм майном. Незаконне або невиправдане втручання у це право, як у цьому випадку, коли реєстр містить обтяження, яке втратило правову силу, є порушенням майнових прав, гарантованих Конвенцією та практикою ЄСПЛ (справи Zubko and Others v. Ukraine, Kotov v. Russia).

Суд, оцінивши сукупність поданих доказів, норми чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що у справі наявні належні та допустимі докази, які підтверджують припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання, у зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК», без визначення правонаступника у зобов`язаннях перед заявником. За відсутності кредитної справи, відсутності записів про зобов`язання в архівах Національного банку України, банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також за відсутності правонаступника, суд дійшов переконання, що зобов`язання, яке було забезпечене іпотекою, фактично припинено. Як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 593 ЦК України, припинилося і право іпотеки.

Ураховуючи принцип похідності забезпечувального зобов`язання (акцесорності), а також те, що обтяження продовжує існувати в публічному реєстрі без законних підстав, суд вважає, що наявність записів про іпотеку та заборону відчуження становить необґрунтоване втручання у право заявника мирно володіти своїм майном, що суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження та запису про іпотеку є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, відповідає положенням ЦПК України, ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та практиці ЄСПЛ і Верховного Суду, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 17, 104, 227, 593, 609 ЦК України, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 43, 293, 294, 315318 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки серії та номер ВЕР, 44, виданий ВАТ «ТАС ІНВЕСТБАНК» від 08.06.2007;

Скасувати запис про іпотеку №18075414 та запису про обтяження №18075513 щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

.

Суддя: Літвінова О.Г.