ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1085/25 Справа № 712/9276/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича про зупинення виконавчого провадження № 54398038 у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково,

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Шульгою П.М. подано заяву про зупинення виконавчого провадження, в якій просить апеляційний суд зупинити виконання виконавчого провадження № 54398038 за виконавчим документом № 712/9276/14-ц де боржником є ОСОБА_1 до моменту розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження № 54398038 відносно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Першому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 07.02.2025 року залишок боргу складає 245 158,76 грн. Вказує, що заявник як сторона виконавчого провадження маючи доступ до реєстру АСВП отримав постанову державного виконавця від 18.02.2025 року про доручення на проведення виконавчих дій, а саме доручено Пирятинському відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт земельної ділянки загальної площі 7,4444 га за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с/рада Березоворудська.

Враховуючи, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково ще не розглянута і є ризик відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 заявник просить зупинити виконання зазначеного вище виконавчого провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення виконавчого провадженняя задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

ЦПК України не містить правової норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз указаної законодавчої норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ст. 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий зокрема Соснівським районним судом м. Черкаси, іншим судом, зокрема, Черкаським апеляційним судом.

З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження у даній справі, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 432,374, 381 ЦПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді