УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/818/21

провадження № 22-ц/4809/1199/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі Новоархангельська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича»,

розглянувши заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року у складі судді Запорожця О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича» про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити діїзадоволено частково. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності». Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1648 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1219 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362043. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1649 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1220 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 44359764. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1219, :02:000:1220, :02:000:1222. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру поновити записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1128 та :02:000:1129.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії скасовано. Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1650 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1221 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року, із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1221 та поновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1130. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатів Боруша Андрія Олександровича, ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року у справі ЄУН 394/818/21, номер провадження 22-ц/4809/1199/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича» про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити дії., визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Чельник Ольга Іванівна, судді: Єгорова Світлана Миколаївна, Карпенко Олександр Леонтійович.

03 червня 2025 року суддя Єгорова С.М. заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що її чоловік ОСОБА_10 перебуває у трудових відносинах з Новоархангельською селищною радою (відповідачем у справі), що може викликати сумнів у моїй безсторонності та об`єктивності у інших учасників судового під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Зазначені обставини перешкоджають судді Єгорова С.М. приймати участь у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С.М. задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко