Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3019/24
Провадження № 2/935/1103/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» С. Гурського від 14.10.2024 №06д про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

В обгрунтування позову зазначає, що він працює головним механіком УВТО КП «Кіровгеологія». Наказом в.о. генерального директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 14.10.2024 №06д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», йому оголошено догану. Вважає, що наказ від 14.10.2024 №06д, є таким, що порушує його трудові права, суперечить Кодексу законів про працю України, іншим нормам законодавства України. Роботодавець не отримував від нього письмових пояснень, оскільки не зажадав цих пояснень. Він не отримував будь-яких вказівок про необхідність надати письмові пояснення. В наказі від 14.10.2024 №06д вказано, що згідно наданих документів має місце порушення трудової дисципліни, невиконання виданого у встановленому порядку розпорядження безпосереднього керівника, недотримання субординації «керівник-підлеглий». Підстава: доповідна записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, акт службової перевірки (з додатками). Однак жодного, з цих документів роботодавець не додав до наказу і не ознайомив його з цими документами.

Зазначає, що в наказі від 14.10.2024 №06д нічого не зазначено про ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. ОСОБА_2 не вказано, які фактично обов`язки він не виконав і які наслідки невиконання посадових обов`язків для роботодавця.

У відзиві Казенного підприємства «Кіровгеологія», який поданий адвокатом Маковієм В.В. заперечують щодо задоволення позовних вимог вважають вимоги необґрунтованим. Службовою перевіркою проведеною в КП «Кіровгеологія» в межах компетенції на підставі наказу від 26.07.2024 № 90/од, встановлено порушення працівником підприємства в особі головного механіка УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 окремих положень КЗпП України, відомчих нормативних документів, посадової інструкції. Під час службової перевірки позивачу надано можливість надати свої пояснення та міркування, чим він скористався.

Директором з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 видано письмове розпорядження від 25.07.2024 головному механіку УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 .

Отримавши дане розпорядження ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, вигукувати ненормативну лайку. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 заспокоїтись та виконувати свої обов`язки, він почав штовхати його та дальше проявляв агресію. Для продовження виконання своїх службових обов`язків вирішив повернутись до кабінету. Коли повернувся спиною до ОСОБА_1 відчув сильний удар в спину в районі лівої нирки, спричинений ударом ОСОБА_1 . Напад на ОСОБА_3 . ОСОБА_1 здійснив в приміщенні загального відділу УВТО КП «Кіровгеологія» в присутності працівників підприємства. Завдані тілесні ушкодження підтверджуються довідкою від 25.07.2024 № 5197, виданої Коростишівською центральною районною лікарнею і.м. Д.І.Потєхіна.

Після вказаного проступку з боку ОСОБА_1 викликано працівників поліції за номером 102. У відділені поліції було написано пояснення та в приймальному відділені лікарні міста Коростишів зафіксовані тілесні пошкодження.

За даним фактом розпочата службова перевірка на підставі наказу КП «Кіровгеологія» від 26.07.2024 № 90/од щодо порушення вимог законодавства про працю головним механіком УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 .

У ході перевірки отримано та опрацьовано розпорядчі та нормативні документи, отримано пояснення окремих працівників КП «Кіровгеологія» з питань, що стосуються предмета перевірки, у тому числі від ОСОБА_1 , вчинено інші дії.

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_1 , у тому числі щодо безпідставної відмови від виконання виданого у встановленому порядку розпорядчого документа, уникнення виконання посадових обов`язків, тимчасова непрацездатність заступника директора з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 , (т.в.о. керівника УВТО КП «Кіровгеологія») негативно вплинула на організацію виробничих процесів на казенному підприємстві, зірвано робочу нараду з виробничих питань. Головний механік УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 за наявною у розпорядженні казенного підприємства інформації, перебував на лікарняному у період з 25.07.2024 по 02.08.2024, з 12.08.2024 по 16.08.2024, з 17.08.2024 по 20.08.2024, з 21.08.2024 по 27.08.2024. Перевіркою встановлено обставини, які підтверджують системність порушень з боку ОСОБА_1 , а також ігнорування ним виробничих завдань та інтересів казенного підприємства, тому просять відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач в наказі про оголошення догани не зазначив в чому конкретно проявилось його правопорушення, оскільки зазначені в наказі відомості містять загальний характер, не враховані обставини, за яких вчинено проступок, позивач не ознайомлений з вказаним наказом, не зазначено в чому саме полягає його вина не встановлено наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує.

Представник відповідача Казенного підприємства «Кіровгеологія» Маковій В.В. судове засідання не з`явися, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. У минулому судовому засіданні заперечував щодо позову обгрунтувавши викладеними у відзиві доводами.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 5-к від 23 січня 2006 року, позивача ОСОБА_1 прийнято водієм автотранспортних засобів 2 класу по переводу із експедиції №39 КП «Кіровгеологія» з 23.01.2006 року.

В подальшому наказом № 35-к від 30 травня 2006 року, ОСОБА_1 , переведено на посаду головного механіка УВТО з виконанням обов`язків провідного інженера з автотранспорту.

Наказом в.о. директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» С. Гурського від 14.10.2024 № 06д, оголошено догану головному механіку УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 в частині порушень вимог ст.ст. 139, 140 К3пП України, п.п. 2.1, 2.4 Правил, п. 2.1.3. Колективного договору, розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Кіровгеологія», пунктів 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 посадової інструкції головного механіка УВТО КП «Кіровгеологія» від 12.11.2019 року.

Зазначено, що згідно наданих документів, має місце порушення трудової дисципліни, невиконання виданого у встановленому порядку розпорядження безпосереднього керівника, недотримання субординації «керівник- підлеглий», а також порушень вимог ст.ст. 139, 140 КпП України, п.п.. 2.1, 2.4 Положення про правила етики та етичної поведінки КП «Кіровгеологія» (затверджене наказом КП «Кіровгеологія» від 28.04.2024 № 26/1).

Підстава: доповідна записка уповноваженої особи з питань по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеологія» від 07.10.2024, акт службової перевірки №01-03/266 від 14.10.2024 р.

За змістом п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.7, 5.2.8, Посадової інструкції головного механіка УВТО, затвердженої 12.11.2019 начальником Управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» на позивача, як головного механіка покладені такі обов`язки, а саме головний механік повинен знати: постанови розпорядження, накази вищестоящих органів методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації ремонту устаткування, будівель, споруд; профіль, спеціалізацію та особливості структури підприємства, перспективи розвитку; основи економіки, організації виробництва, праці та управління; основи трудового законодавства.

Зі змісту акту службової перевірки складного комісією КП «Кіровгеологія» від 27.09.2024 року вбачається, що приблизно о 09:00 год, 25.07.2024 року, заступник директора з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 , який також тимчасово виконував в цей період обов?язки керівника філії в особі УВТО КП «Кіровгеологія», проводив робочу нараду за участі окремих працівників казенного підприємства в службовому приміщенні КП «Кіровгеологія» по вул. Київська, 149 у м. Коростишів Житомирської області. Указане службове приміщення (громадське місце) перебуває у користуванні КП «Кіровгеологія», доступ до нього вільний як для працівників підприємства, так і інших відвідувачів. У ході цієї наради головний механік УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 висловлюючи незгоду з розпорядчим документом керівника УВТО КП «Кіровгеологія» від 25.07.2024 (про надання інформації) в присутності групи працівників підприємства, порушуючи громадський порядок та трудовий розпорядок, з мотивів неповаги до групи громадян та зокрема директора з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 , ігноруючи його вказівки з робочих питань, проявляючи особливу зухвалість, зневажаючи встановлені правила поведінки, розпочав виражатися нецензурною лайкою в його адресу.

Надалі головний механік УВТО КП «Кіровгеологія» ОСОБА_1 , за умов перебування директора з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 до нього спиною ймовірно наніс удар по його тулубу в область лівої частини.

Вказано, що неправомірні дії ОСОБА_1 , у тому числі щодо безпідставної відмови від виконання виданого у встановленому порядку розпорядчого документа, уникнення виконання посадових обов`язків, тимчасова непрацездатність заступника директора з виробництва КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3 , (т.в.о. керівника УВТО КП «Кіровгеологія») негативно вплинула на організацію виробничих процесів на казенному підприємстві, зірвано робочу нараду з виробничих питань.(а.с. 34-38).

У розпорядженні в.о. начальника УВТО ОСОБА_3 від 25.07.2024 року, вказано, що головному механіку ОСОБА_1 необхідно надати повну інформацію по кожному автомобілю та устаткуванню, яке знаходиться на балансі УВТО:дефектний акт, який відображає технічний стан автомобіля, устаткування, технологічного транспортного засобу;

перелік запчастин, які були використані при ремонті на кожен автомобіль, устаткування, технологічний транспортний засіб за останні 3 (три) роки; надати розроблені головним механіком нормативні матеріали, щодо ремонту автомобілів, устаткування, технологічних транспортних засобів витрат матеріалів на ремонтно - експлуатаційні потреби за 3 (три) останні роки. По кожному автомобілю, устаткуванню, ГТ3 окремо. Термін виконання 3 робочі дні.

Наказом т.в.о. директора КП «Кіровгелогія» С. Гурського від 10.30.2025 №03д достроково знятто дисциплінарне стягнення зокрема з позивача ОСОБА_1 знято догану оголошену наказом в.о. директора КП «Кіровгеологія» С. Гурського від 14.10.2024 №06д.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного суду від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії ( бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Разом із тим зі змісту наказу від 14.10.2024 р. №06д неможливо встановити час місце вчинення порушення та яке саме конкретне порушення своїх обов`язків вчинив позивач. Зокрема у наказі зазначено про порушення п 2.1, 2.4. Правил, п. 2.1.3. Колективного договору, проте не конкретизовано, яких саме правил та у чому полягають його порушення,коли воно мало місце. Міститься загальне посилання на розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Кіровгеологія».

Тобто з таких загальних посилань неможливо з`ясувати, що мало місце порушення, яке стосується обов`язків,що є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Так пункти 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 посадової інструкції головного механіка УВТО КП «Кіровгеологія» від 12.11.2019 року містять загальні вимоги до компетенції. За змістом яких головний механік повинен знати: постанови розпорядження, накази вищестоящих органів методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації ремонту устаткування, будівель, споруд;профіль, спеціалізацію та особливості структури підприємства, перспективи розвитку; основи економіки, організації виробництва, праці та управління; основи трудового законодавства.

Разом із тим в акті службової перевірки зокрема вказано про те, що розпорядження від 25.07.2024 року стосується безпосередньо посадових обов`язків головного механіка УВТО «Кіровгеологія». Зокрема зі змісту розпорядження ОСОБА_1 необхідно було надати повну інформацію по кожному автомобілю та устаткуванню, яке знаходиться на балансі УВТО. Однак пункти 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 посадової інструкції, які вказані в оспорюваному наказі, як такі що порушив позивач, не містять такого обов`язку.

Таким чином наказ не містить посилань у чому саме полягає вина ОСОБА_1 , не встановлено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням, виконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Окрім того суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України через прийняття наказу від 10.03.2025 №03д про дострокове зняття оголошеної позивачу догани, у зв`язку з тим, що оспорюваний наказ від 14.10.2024 №06д не скасований та не визнано незаконним, а саме по собі його зняття не призведе до ефективного відновлення його порушених трудових прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

З огляду на викладене вище суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 147,149 КЗпП і керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» Сергія Гурського від 14.10.2024 № 06д про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія», ЄРДПОУ: 14308279, на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Казенне підприємство «Кіровгеологія», ЄРДПОУ: 14308279, місцезнаходження: вул.Бойчука, будинок 8/9, м. Київ.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО