Справа № 203/155/24
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 203/155/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», -

встановив:

20.08.2024 року за підсудністю до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просив замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 204967, вчиненого 22.06.2021 року, приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису № 204967, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. здійснюється стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на загальну суму 33603,87 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 498272170. На підставі Договору про відступлення права вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року, правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Право вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 року, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника заявника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 25.11.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67661984 на підставі виконавчого напису № 204967, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 33603,87 грн. (а.с.4).

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 9 - 11).

10.05.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №498272170 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-15), таким чином, заявник набув права нового кредитора за даним кредитним договором.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс» зареєстрована як установа з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (а.с. 19-20).

Відповідно до ч 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч. 1ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18), вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких підстав, враховуючи, що виконавчий напис № 204967, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 33603,87 грн., боржником ОСОБА_1 не оспорювалось, тому є обов`язковим до виконання, але на момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою не виконано, попередній кредитор відступив заявнику своє право вимоги, тому з метою реалізації заявником права на примусове стягнення присуджених сум, суд задовольняє заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 4 13, 18, 76 83, 89, 260,273, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67661984, відкритому на підставі виконавчого напису № 204967 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 33603,87 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 16.05.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна