Справа № 139/211/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Коломійцевої В.І.

з участю секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25 березня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79242777. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, погодився з тим, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою вебсайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641,644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору.14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і щодо ОСОБА_1 , в сумі 21308,63 грн., з яких: 5287,50 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу; 3172,50 грн, сума заборгованості за відсотками; 12848,63 грн, сума заборгованості за пенею. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за вищевказаним договором, позивачем не здійснювалося жодних нарахувань штрафних санкцій. При цьому, вказана сума заборгованості за цим договором не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №79242777 в розмірі 21308,63 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву було залишено без руху. 02.04.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків. 16.04.2025 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 16.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ КБ «Приват Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою від 06.05.2025 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 29.05.2025.

14.05.2025 до суду надійшли витребувані докази.

В перше судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі (зворот а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, судова повістка, яка направлялася за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.70-71).

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №79242777.

Відповідно до умов цього Договору відповідач отримав позику в розмірі 1000,00 грн. (п. 2.1.) строком на 30 днів (п.2.2). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (зворот а.с.7). Денна процентна ставка 2,50% на день (п. 2.3.). Денна процентна ставка становить 2,50% на день та застосовується у відповідності до умов Програми лояльності. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2,70% на день.

Пунктом 21 договору встановлено, що цей договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику.

До позовної заяви також додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток №1 до Договору позики) за підписом ОСОБА_1 , де, зокрема, вказано, що дата видачі кредиту 23.03.2024, дата платежу 23.04.2024, кількість днів у розрахунковому періоді 30, чиста сума кредиту становить 1750,00 грн, сума кредиту за договором становить 1000,00 грн, проценти за користування кредитом 750, 00 грн, реальна річна процентна ставка 114432,09% (а.с.8).

30.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №79242777 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79242777 від 25.03.2025 (а.с.9,10), за умовами якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику Позики 1000,00 грн на 5500,00 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 6500 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 150612,45. Орієнтовна загальна вартість позики, у грн. 10687,50 (п.2.1.Додаткової угоди).

14.05.2024 року позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 01.05.2025 року за №20.1.0.0.0/7-250501/29095-БТ та випискою по рахунку №б/н за період з 25.03.2024-25.03.2024 (а.с.67-68).

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні йому права вимоги до Боржників за Договором позики, вказаним у Реєстрі Боржників.

Згідно п. 1.2 цього Договору факторингу сторони погодили, що перехід від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

28 липня 2021 року сторони цього договору уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу, внісши зміни до п.1.3 договору.

13.06.2022 року Додатковою угодою №7 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» домовились викласти п. 9.1. Договору в наступній редакції: «9.1. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік» (а.с. 15).

19 червня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали додаткову угоду №34 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, визначивши загальну суму вимоги, що відступається згідно реєстру боржників №30 від 19 червня 2024 року.

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників. Згідно витягу з Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, сформованого 21.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачаОСОБА_1 за договором позики № 79242777 від 25.03.2024 року в сумі 21308,63 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5287,5 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 3172,50 грн та заборгованість за пенею 12848,63 грн. (а.с.17,18).

Як стверджує позивач після отримання права вимоги до відповідача ним не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, позивачем доведено укладення договору позики з відповідачем на підставі якого останній зобов`язався повернути отриману позику та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Умови договору були узгоджені сторонами на момент його укладення, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані з наведенням розрахунків загальної вартості кредиту.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13).

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17).

На підтвердження переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами позики №79242777 від 25.03.2024 року, позивачем надано копію договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, цей договір факторингу був наданий суду не у повному обсязі, зокрема: після аркушу, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш, який розпочинається п. 2.1.9.; після аркушу, який закінчується п. 4.2, слідує аркуш, який розпочинається п. 8.1.

Також позивачем надано додаткову угоду № 34 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, укладену 19.08.2024 року, яка також містить не завершені речення та пусті стрічки, зокрема відсутня загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру божників №29 та №30 від 19.08.2024 року та сума грошових коштів, яку в якості ціни продажу згідно реєстру боржників №29 та №30 Фактор сплачує Клієнтові. В наданому акті прийому-передачі реєстру боржників №30 від 19.08.2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року також наявні незавершені речення та пусті стрічки зокрема, відсутні відомості про кількість переданих боржників та загальну суму заборгованості. Відтак суд вважає, що зазначені докази є неналежними, так як надані суду не в повному обсязі.

До того ж, суду не було надано реєстр прав вимог боржників до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який є його невід`ємною частиною. Натомість суду був наданий витяг з реєстру боржників №30 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Це суперечить договору факторингу, а відтак поданий зазначений документ не може вважатися допустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено без погодження сторін і представлено у формі, що не відображає оригінал.

Крім того, відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (Постанова ВС від 24.04.2018 у справі №914/868/17).

Судом встановлено, що договір позики №79242777 був укладений між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 25.03.2024. Натомість договір факторингу №14/06/2021, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», був укладений 14.06.2021, а саме майже за три роки до укладання Договору позики між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 .

Тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 . Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 14.06.2021.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження оплати за договором факторингу від 14.06.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором позики №79242777 від 25.03.2024.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі №916/2040/20).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за договором позики №79242777 від 25.03.2024 року, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст. 9 ч. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 525, 526, 527, 1050 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 178, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 29.05.2025.

Суддя: