Єдиний унікальний номер 142/697/23
Номер провадження 2/142/47/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шахновського О.О. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 463, укладений 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» на право користування земельною ділянкою загальною площею 2,3937 га кадастровий номер :01:001:0162, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, сільрада Миролюбівська ; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 463, укладеного 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», запис про державну реєстрацію від 19.03.2015 № 20118392, внесений державним реєстратором Рузяк В.Д., Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області; та стягнути судові витрати в розмірі 34147,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,3937 га, кадастровий номер :01:001:0162, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, сільрада Миролюбівська. З Інформаційної довідки від 25.09.2023 № 347940216 ОСОБА_1 дізналась, що державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяк В.Д. зареєстровано право оренди належної їй земельної ділянки за ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» (; Україна, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 188-А) на підставі договору оренди землі від 09.03.2015 № 463. Позивач заперечує укладення та підписання договору оренди землі з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», також зазначає, що орендну плату за користування земельною ділянкою не отримувала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вирішено судове засідання по цивільній справі з ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року та всі наступні засідання в даній цивільній справі, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича проводити в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про витребування доказів, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 лютого 2024 року, витребуваноу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ».

12 лютого 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 13 березня 2024 року у зв`язку із перебуванням голвоуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року було задволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2024 року, тимчасово вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром", вул. Гоголя, 26, м. Васильків Київської області, 08600, тел. +380(67)4020788 належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», тимчасове вилучення письмових доказів доручено державному виконавцю Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

11 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року.

13 травня 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця, було залишено без задоволення, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про витребування доказів, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 02 серпня 2024 року, витребувано у Тульчинської війської державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, орендар: ТОВ "Торговий дім "Фінпром", орендодавець: ОСОБА_1 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0162.

02 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2024 року.

07 серпня 2024 року на адресу суду від Тульчинської районної військової адміністрації надійшов лист за вих. № 01/38-2611 від 30 липня 2024 року в якому зазначається, що реєстраційна справа про реєстрацію договору оренди землі, від 09.03.2015 року № 463, орендар: ТОВ «Торговий дім «Фінпром», орендодавець: ОСОБА_1 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0162 відсутній на зберіганні в Тульчинській районній військовій адміністрації.

03 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у цивільній справі ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судове засідання по цивільній справі з ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року та наступні засідання в даній цивільній справі вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича.

18 грудня 2024 року за клопотанням представників сторін підготовче засідання було відкладено на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"- адвоката Мельник Лілії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у цивільній справі ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судове засідання по цивільній справі з ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року та наступні засідання в даній цивільній справі вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"- адвоката Мельник Лілії Сергіївни.

13 січня 2025 року підготовче засідання за клопотанннями представників сторін було відкладено на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

Також, 13 січня 2024 року судом було постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої направлено окрему ухвалу начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Сувало Михайлу Степановичу (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) для відповідного реагування.

11 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача судове засіданя було відкладено на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року на адресу суду від ТОВ ТД "Фінпром" надійшли копії договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД Фінпром", акту приймання-передачі об`єкта оренди, паспорта громадянина України та картки платника податків ОСОБА_1 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610925.

10 березня 2025 року від Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2025 року у зв`яязку з виконанням ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року до відкриття виконавчого провадження.

12 березня 2025 року від представника відповідача ТОВ "Торговий дім "Фінпром" Мельник Л. С. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона вказує, що станом на 12.03.2025 року між сторонами спору - ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" відсутній предмет спору, оскільки між сторонами досягнуто консенсусу та розірвано в добровільному порядку оскаржуванний договір оренди землі кадастровий номер :01:001:0162, площею 2,3937 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миролюбівської с/ради, Тульчинського р-н (раніше - Піщанський р-н), Вінницької обл., 16.02.2025 року (угода про розірвання додається). Крім того, вказує, що за добровільним спільним погодженням між сторонами було укладено новий договір оренди на спірну земельну ділянку, що підтверджується витягом про реєстрацію права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0162, площею 2,3937 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миролюбівської с/ради, Тульчинського р-н (раніше - Піщанський р-н), Вінницької обл. та копією договору оренди землі. Враховуючи вказане вище, представник відповідача вказує, що наявні усі підстави для закриття провадження у справі та постановлення відповідної ухвали суду. Судове засідання просить проводити без участі Відповідача та його представника, заявлене клопотання про закриття провадження у справі в порядку пп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

14 березня 2025 року та 14 квітня 2025 року підготовче засідання у даній цивільінй справі було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

15 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. на адресу суду надійшла заява, в якій він не заперечуючи укладення між позивачем і відповідачем додаткової угоди, якою оспорюваний договір оренди земельної ділянки було розірвано та укладення нового договору оренди земельної ділянки, яким фактично було врегульовано порядок землекористування, зазначає, що вказані дії відповідача фактично усунули предмет спору та юридичні наслідки, що оскаржувалися позивачем у судовому порядку, а саме - припинено дію договору, щодо якого заявлено вимогу про визнання його недійсним, та припинено державну реєстрацію речового права оренди на його підставі. Разом з тим, представник позивача вказує, що після відкриття провадження у справі № 142/697/23 відповідач неодноразово порушував процесуальні обов`язки: не подавав витребувані судом докази, не надавав письмових пояснень по суті спору, що свідчило про небажання добровільно врегулювати спір до втручання суду. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду дії відповідача, спрямовані на фактичне усунення порушеного права позивача після подання позову, можуть визнаватися як фактичне задоволення позовних вимог, навіть за відсутності прямої заяви про їх визнання. З огляду на викладене, обставини врегулювання спору сторонами у позасудовому порядку вже після відкриття провадження у справі, а також характер дій відповідача, що призвели до фактичного досягнення цілей позову, є достатніми підставами для висновку про задоволення вимог позивача у позасудовому порядку та, відповідно, - для стягнення понесених позивачем судових витрат із відповідача. Представнк позивача вказує, що документально підтверджені судові витрати позивача, понесені у зв`язку з розглядом справи складають 34 147,20 грн, з яких витрати на сплату судового збору - 2 147,20 грн. (квитанція від 10.12.2023 № 1514-1662-2642-6414); витрати на професійну правову допомогу - 32 000,00 грн., докази на підтвердження розміру яких долучені до позовної заяви. Заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу представник позивача вважає співмірним зі складністю справи, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, а також тривалістю розгляду справи з грудня 2023 року. На підставі викладеного, просить суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі № 142/697/23 стягнути з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати 34 147,20 грн, з яких витрати на сплату судового збору - 2 147,20 грн. та витрати на професійну правову допомогу - 32 000,00 грн.

Ухвалою суду від 7 травня 2025 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року.

В судове засідання 20 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, в заяві від 15 квітня 2025 року проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20 травня 2025 року не з`явилась, однак положеннями ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, шо якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представинк відповідача ТОВ "Торговий дім "Фінпром" Мельник Л.С. в судове засідання 20 травня 2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, в заяві від 12 квітня 2025 року просила судове засідання проводити без її участі та задовольнити її заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторони по справі та їх представники, які були належним чином повідомленні про судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року, не з`явилися до суду без повідомлення причин неявки, а представником відповідача подано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі проти задволення якого представнк позивача не заперечував, суд приходить до висновку, що неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду справи по суті та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, слід закрити, виходячи з наступного.

В заяві про закриття провадження у справі представник відповідача ТОВ "Торговий дім "Фінпром" Мельник Л. С. просить суд закрити провадження у справі, зазначачючи, що станом на 12.03.2025 року між сторонами спору - ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" відсутній предмет спору, оскільки між сторонами досягнуто консенсусу та розірвано в добровільному порядку оскаржуванний договір оренди землі кадастровий номер :01:001:0162, площею 2,3937 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миролюбівської с/ради, Тульчинського р-н (раніше - Піщанський р-н), Вінницької обл., 16.02.2025 року (угода про розірвання додається). Крім того, вказує, що за добровільним спільним погодженням між сторонами було укладено новий договір оренди на спірну земельну ділянку, що підтверджується витягом про реєстрацію права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0162, площею 2,3937 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миролюбівської с/ради, Тульчинського р-н (раніше - Піщанський р-н), Вінницької обл. та копією договору оренди землі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 463, укладений 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» на право користування земельною ділянкою загальною площею 2,3937 га кадастровий номер :01:001:0162, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, сільрада Миролюбівська ; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 463, укладеного 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», запис про державну реєстрацію від 19.03.2015 № 20118392, внесений державним реєстратором Рузяк В.Д., Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Разом з тим, з долучених до заяви представника відповідача про закриття провадження у справі документів, а саме з копії додаткової угоди № 463 до договору оренди землі № 463 від 09.02.2015 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_1 з одного боку, та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" з друго боку, вбачається, що відповідно до п. 38 Договору сторони узгодили припинити дію договору за взаємною згодою сторін з 16 лютого 2025 року, сторони одна до одної претензій не мають, земельна ділянка повернута орендодавцю згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки. Крім того, з копії договору оренди землі № 463 від 16 лютого 2025 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 з одного боку, та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" з друго боку, вбачається, що об`єктом оренди являється змемельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0162), загальною площею 2,3937 га, у тому числі ріллі 2,3937 га, яка розташована на території с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить орендодавцю на праві власнсоті відповідно до державного акту на право власнсності на земельну ділянку (землю) серії ЯЛ № 610925 від 07 жовтня 2011року. З долученої копії акту приймання -передачі об`єкта оренди від 16 лютого 2025 року слідує, що 16 лютого 2025 року на підставі договору оренди землі № 463 від 16 лютого 2025 року орендодавець ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки передала, а орендар ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 2,3937 га з кадастровим номером :01:001:0162. З копії витягу з Державного реєст ру речових прав № 414013416 від 19 лютого 2025 року вбачається, що 17 лютого 2025 року за ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" було зареєстрованао право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0162. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12 березня 2025 року, слідує, що ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" належить право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0162 (Т.2, а.с.22-27).

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після подання позовної заяви сторони по справі ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 463 до договору оренди землі № 463 від 09.02.2015 року, якою було припинено договір оренди земельної ділянки № 463 від 09 березня 2015 року, укладений між ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0162, загальною площею 2,3937 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області та укладено новий договір оренди землі № 463 від 16 лютого 2025 року, об`єктом якого являється земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0162 та в подальшому зареєстровані відповідні права ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" на вказану земельну ділянку та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земемльного кадастру, тобто оскражуваний договір оренди земельної ділянки є припиненим, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О. О. в заяві, яка надійшла на адресу суду 15 квітня 2025 року, не зперечуючи відсутність між сторонами спору про право, просив суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі № 142/697/23 стягнути з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІНПРОМ" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати 34 147,20 грн, з яких витрати на сплату судового збору - 2147,30 грн, витрати на професійну правову допомогу - 32 000,00 грн. та з врахуванням обставин врегулювання спору сторонами у позасудовому порядку вже після відкриття провадження у справі, а також характеру дій відповідача, що призвели до фактичного досягнення цілей позову, вважає їх достатніми підставами для висновку про задоволення вимог позивача у позасудовому порядку та, відповідно, - для стягнення понесених позивачем судових витрат із відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом із тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № № 686/9357/20. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18.

При цьому зі змісту угоди додаткової угоди № 463 до договору оренди землі № 463 від 09.02.2015 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_1 з одного боку, та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фінпром" з друго боку, вбачається, що відповідно до п. 38 Договору сторони узгодили припинити дію договору за взаємною згодою сторін з 16 лютого 2025 року, сторони одна до одної претензій не мають. Таким чином, позивач не підтримує своїх вимог не внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, в внаслідок спільних дій як відповідача, так і позивачача, який не заперечував відсутність предмету спору між нею та відповідачем.

Таким чином, ураховуючи те, що стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивач витрат на правничу допомогу,

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила згідно квитанції ID: 1514-1662-2642-6414 від 10 грудня 2022 року року на р/р UA0002890, Одержувач: ГУК у Віннницькій області, смт Піщанка/22030101, код 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.) судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В розрізі викладених норм процесуального та матеріального права та їх застосування з урахуванням зробленого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

У разі закриття провадження у справі положення ст. 141 ЦПК України не застосовується і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки у такій статті йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті, тоді як висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково, який би свідчив про вирішення спору по суті розглянутих вимог, відсутній.

Закон України «Про судовий збір» та положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі передбачають повернення судового збору з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2147 гривень 20 копійок стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки позивач має право на повернення йому сплаченого судового збору з державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 2147 гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 133, 134, 137, 141, 142, 247, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" - адвоката Мельник Лілії Сергіївни про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: