Справа № 130/3548/24
Провадження № 22-ц/801/1181/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 130/3548/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі №130/3548/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О.П. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено до розгляду, який постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.368 та ч.1 ст.369 ЦПК України.

08 травня 2025 року суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О.П. про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою №3804 від 06 березня 2025 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до припинення перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, для зупинення провадження у справі на підставі перебування сторони у складі Збройних Сил України недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі ЗСУ. Необхідно встановити, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2025 року по справі №904/4027/22, та інших, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 3 ЦПК України.

Отже додана до заяви довідка, не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України. Так, представником відповідача не надано доказів того, що військова частина, в якій відповідач проходить службу, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44849,37 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стягайла Олександра Павловича про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Матківська М.В.