ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9715/24 Номер провадження 22-ц/814/1979/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що відповідач вже звертався до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку в подальшому було повернуто у зв`язку з тим, що відповідачем було порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Вказує, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги, яка набрала законної сили з дня її прийняття, була отримана відповідачем 24.12.2024 о 20 год. 49 хв. через Електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згодом, а саме в лютому 2025 року Крюківським районний судом міста Кременчука, дослідивши матеріали цивільної справи № 524/9715/24, було виявлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку в її резолютивній частині: «Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи», замість вірного «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

За викладених обставин, відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі № 537/9715/24, постановивши 11 лютого 2025 відповідну ухвалу.

Зважаючи на викладене, зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у зв`язку з тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення у справі № 524/9715/24 Крюківський районний суд Полтавської області допустив описку в резолютивній частині, та з власної ініціативи ухвалою від 11 лютого 2025 року виправив її. Копію ухвали суду від 11 лютого 2025 року, з відміткою про дату набрання нею законної сили, було отримано представником відповідача 27 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення від 26 листопада 2024 року.

12 грудня 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року (а.с. 142-151).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у прийнятті апеляційної скарги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.163-164).

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року обґрунтована тим, що судом першої інстанції оскаржуване заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року не переглядалося, заява про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року до районного суду відповідачем не подавалася, у відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку.

Копію зазначеної ухвали було отримано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 167).

11 лютого 2025 року Крюківським районний судом міста Кременчука було постановлено ухвалу, якою виправлено допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року, справа № 537/9715/24, провадження №2/537/1654/2024 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Полтавська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок, а саме в резолютивній частині викладено вірно: «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.»

В матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2025 року про виправлення описки.

Повторно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою 06 березня 2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов