Справа № 686/7386/25
Провадження № 2-з/686/84/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Колісник Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд.85), в межах суми заборгованості за договір позики від 08.02.2024 за №08/02/24, яка складає 3552348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

На обґрунтування заяви зазначив, що 03.04.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі № 686/7386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» про стягнення заборгованості.

З вказаної позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі № 686/7386/25 є його матеріально-правова вимога до ОСОБА_3 , як позичальника та ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» як фінансового поручителя про стягнення 3 552 348.00 грн заборгованості за договором позики від 08.02.2024 за № 08/02/24.

З дати відкриття провадження у справі Відповідачі кошти не повернули.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, яка була подана до суду разом з позовною заявою, ним наголошувалось, що Поручителю не належить на праві власності жоден об`єкт нерухомого майна та поряд з цим, наявні невиконані зобов`язання також перед АТ «ОКСІ БАНК» на загальну суму 10 750 000,00 грн.

Звертає увагу суду, що за результатами аналізу відкритої інформації, що міститься на офіційних веб-ресурсах «Судова влада» та «Єдиний реєстр судових рішень» мною встановлено наступне - в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувають справи: №924/379/25, Позивач (заявник): Акціонерне товариство "Оксі Банк", відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН», відповідач (боржник): ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 201 205,49 грн; № 924/380/25, Позивач (заявник): Акціонерне товариство "Оксі Банк", відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН», відповідач (боржник): ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 142 246,58 грн; № 924/414/25, Позивач (заявник): Акціонерне товариство "Оксі Барк"; відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН», відповідач (боржник): ОСОБА_4 , про стягнення 1 093 298,50 грн. заборгованості за кредитним договором.

З процесуальних документів по вищевказаних справах вбачається, що предметом позовів є матеріально-правова вимога АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» як позичальника та ОСОБА_4 , як фінансового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» на загальну суму 11436750,57 грн.

Крім цього, виявлено, що з 03.03.2025 року в структурі власності ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» відбулись зміни у складі засновника, власника частки у статутному капіталі/кінцевого бенефіціарного власника фінансового поручителя. На даний час учасником та керівником згідно до відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться інша особа: ОСОБА_5 , країна громадянства бенефіціара: Україна, адреса бенефіціара: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

На дату укладення договору поруки № 08/02/24 учасником, згідно до відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значився: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства бенефіціара: Україна, адреса бенефіціара: АДРЕСА_2 . Керівником Товариства Гармановський Дмитро Андрійович.

Звертаю увагу суду, що Господарським судом Хмельницької області в ході розгляду вищевказаних справ було задоволено заяви АТ «Оксі Банк» щодо забезпечення відповідних позовів, а саме постановлено: -накласти арешт на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» (ідентифікаційний код 44509310) та ОСОБА_4 , в межах суми заборгованості за Договором про надання овердрафту №59/24-О від 22.10.2024 р., яка складає 1 093 298,50 грн. (Один мільйон дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 50 копійок), крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимам використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено Законом (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2025 р., справа №-924/414/25);

- накласти арешт на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн" (код 44509310) та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості за кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №57/24-ВКЛ від 14.10.2024, яка складає 4 142 246,58 грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 п., справа №924/380/25).

Предметом його позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики 08.02.2024 за № 08/02/24 в розмірі 3 552 348,00 гри.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 зазначено, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Вважаю, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах заявленої суми 3 552 348,00 гри, повністю відповідає предмету позовних вимог і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із заявником, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення-суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Крім цього, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальних прав сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику. Заходи забезпечення позову носять тимчасовим характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Окрім того, арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні обгруновані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» ЄДРПОУ 44509310, дата державної реєстрації юридичної особи 22.09.2021 року; керівник юридичної особи, відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори - Притупа Олексій Миколайович. Засновник юридичної особи ОСОБА_5 . Кінцеві бенефіціарні власники або причини їх відсутності: ОСОБА_5 . Відсоток частки статутного капіталу або права голосу 100.

Заявником на обґрунтування свого клопотання вказано, що ТОВ«ПЕТРІКОР ВАЙН» є поручителем позичальника ОСОБА_3 , та у поручителя наявні три зобов`язання перед АТ «Оксі Банк» на загальну суму 10750000,00 грн. , наявне майно, яке належить товариству.

Також, до суду надано до заяви копію договору поруки підписаний директором ТОВ«ПЕТРІКОР ВАЙН» - ОСОБА_6 .

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Разом з тим, заявник не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» , не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання, а також не обґрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти підприємства, при наявності майна.

Також, заявником не зазначено на які рахунки товариства просить накласти арешт, оскільки необґрунтоване накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам, а також блокування і повного зупинення господарської діяльності відповідача, що, в свою чергу, не сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок