ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/94/25 Справа № 706/1003/24
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

23 травня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Новікова О. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплати 5315,40 грн. судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Л.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Подана заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Василенко Л. І., у відповідності з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи, так як обґрунтування відхилення його клопотання про звільнення від сплати судового збору є незаконним, та обґрунтування взагалі надумане у зв`язку із упередженістю судді проти нього як скаржника. Вважає, що відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, який сплатив судовий збір за подання позовної заяви 3543,6 грн. який має пенсію 2750 грн., якому 73 роки, з врахуванням недобросовісності боржника є безпідставною, прямо перешкоджає доступу до правосуддя та захисту порушених прав.

Наголошує, що його заява про звільнення від сплати судового збору має бути переглянута та задоволена, оскільки допущено викривлення законодавства в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Василенко Л.І. у відповідності до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Так, зазначені доводи у заяві зводяться до незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року без руху, що не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи її заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.