19.05.2025 Справа № 2-932/11
Унікальний №2-932/11
Провадження №2/756/152/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

представників: Зозулі В.М., Друченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», як третьої особи з самостійними вимогами для спільного розгляду у справі з позовом Приватного підприємства «Творча майстерня престиж» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про розірвання договору оренди,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі №2/932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, яке складається, крім іншого з рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 року за яким задоволено позов ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та ухвально визнати за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення №1 (прим. з №1 по 77); №2 (прим. з №1 по 53); №3 (прим. з №1 по 61); №4 (прим. з №1 по 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -5156,50 кв.м.

У червні 2023 року ТОВ «Атлант Тріумф» звернулося до Дніпровського апеляційного суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача мотивуючи свою заяву тим, що ТОВ «Атлант Тріумф» придбало у ПП «Творча майстерня «Престиж» об`єкти нерухомого майна право власності на яке за останніми було підтверджено рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 року. А тому, у разі скасування апеляційним судом вказаного рішення, виникнуть сумніви щодо наявності права власності у відчужувача, що в свою чергу ставить під сумнів можливість продажу об`єкта нерухомого майна і право ТОВ «Атлант Тріумф» звернутись із вимогою про повернення грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу та компенсації понесених збитків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31. 05.2011 року скасовано, а справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, постановою Запорізького апеляційного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31. 05.2011 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф», з підстав допущених процесуальних порушень щодо нездійсненої перевірки прав, інтересів та обов`язків ПАТ «Трест Київміськбуд-1» скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді Дніпровським апеляційним судом постановою від 27.02.20204 року підтверджено порушення прав ПАТ «Трест Київміськбуд-1», його апеляційну скаргу задоволено, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 року скасовано, а справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, постановою Верховного Суду від 15.05.2024 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.20204 року залишено без змін.

В судовому засіданні 24.09.2024 року за клопотанням ПАТ «Трест Київміськбуд-1» останніх залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

За відсутності в матеріалах відновленої судової справи позовної заяви ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року позивачу надано термін для усунення недоліків та рекомендовано подати до суду позовну заяву з додатками для сторін у справі.

Згідно тексту відредагованої позовної заяви від 21.11.2024 року ТОВ «Творча майстерня «Престиж» у справі про розірвання договору оренди з ОСОБА_1 просить визнати за ТОВ «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення №1 (прим. з №1 по 77); №2 (прим. з №1 по 53); №3 (прим. з №1 по 61); №4 (прим. з №1 по 80) з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5156,50 кв.м.

При цьому, у травні 2025 року ТОВ «Атлант Тріумф» звернулося до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору із вимогою визнати за ТОВ «Атлант Тріумф» право власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №l, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, загальною площею 2429,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, загальною площею 1406,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень N№3, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, загальною площею 1320,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Творча майстерня «Престиж» залишив вирішення питання прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на розсуд суду.

Представник ПАТ «Трест Київміськбуд-1» в судовому засіданні заперечив щодо прийняття позову ТОВ «Атлант Тріумф», як третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди вказуючи, що ініційовані третьою особою вимоги не стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, виходять за межі предмету спору і спрямовані на ускладнення та затягування розгляду справи, в тому числі, шляхом чергового оскарження будь-яких процесуальних рішень суду.

За приписами ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому, передбачене ст. 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

З огляду на зазначене, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, а тому задоволення вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього самого предмету спору.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як убачається з відновлених матеріалів цивільної справи, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ОСОБА_1 орендних платежів на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2010 року, тобто щодо виконання орендарем ОСОБА_1 зобов`язань перед орендодавцем ПП «Творча майстерня «Престиж», а також узаконення переобладнання та поліпшення предмета оренди здійсненого за кошти орендаря. При цьому, вимоги позову стосуються нежитлових приміщень №1 (прим. з №1 по 77); №2 (прим. з №1 по 53); №3 (прим. з №1 по 61); №4 (прим. з №1 по 80) з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5156,50 кв.м.

Таким чином, ТОВ «Атлант Тріумф» не було стороною договору оренди та учасником переобладнання орендованого приміщення, а своє право на новоутворені об`єкти нерухомого майна, відмінного від предмету спору, пов`язує із договором купівлі-продажу від 02.03.2018 року, який укладено значно пізніше.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що рішенням господарського суду м. Києва від 20.09.2023 року у задоволенні позову ТОВ «Атлант Тріумф» до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: громадський будинок, розташований у АДРЕСА_2 загальною площею 5 156,6 кв.м., що складається з нежитлових приміщень №1 (прим. з №1 по 77); №2 (прим. з №1 по 53); №3 (прим. з №1 по 61); №4 (прим. з №1 по 80) (в літ. А) відмовлено повністю, оскільки позивач на момент винесення рішення у даній справі вільно володіє, користується та розпоряджається вказаними об`єктами нерухомого майна і ним не доведено наявності у нього будь-якого порушеного права, на захист якого подано даний позов.

З огляду на зазначене, заявлений у порядку цивільного судочинства позов ТОВ «Атлант Тріумф», як третьої особи із самостійними вимогами не взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки спрямований лише на констатацію свого права власності поза предметом спору між позивачем та відповідачем і не виключає задоволення вимог позивача щодо цього самого предмету спору.

На думку суду, спільний розгляд позовної заяви ТОВ «Атлант Тріумф», як третьої особи із самостійними вимогами з первісним позовом не лише ускладнить розгляду справи, а й надасть високий тактичний потенціал для затягування розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 2011 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, крім іншого, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 52, 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі унікальний №2-932/11, провадження №2/756/152/25, та додані до неї документи повернути заявнику.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі унікальний №2-932/11, провадження №2/756/152/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук