Провадження №2/592/89/25

УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Літовченко Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа №592/10442/23, провадження 2/592/89/25.

05.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Корольової Г.Ю., мотивуючи тим, що суддя при постановленні ухвали від 30.04.2025 року грубо та суттєво порушила вимоги положень ч.4 та ч.5 ст.188 ЦПК України, відмовивши у задоволенні клопотання щодо об`єднання цивільних справ №592/3384/24 та №592/10442/23 в одне провадження. Допустила надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, а також передчасно закрила підготовче засідання по даній справі. Крім того, на думку представника відповідача, у судді Корольової Г.Ю. вже передчасно склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вирішення спірних правовідносин сторін по цій справі. Такі процесуальні дій головуючої по справі судді Корольової Г.Ю. не відповідають нормам законодавства, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи в якості судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свою подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що вважає необґрунтованим відвід судді та зазначила, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтями 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Однак представником відповідача не наведено жодних обґрунтованих фактів заінтересованості судді чи особистої прихильності до когось із сторін, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нетактовність поведінки судді під час розгляду даного позову.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином заявлені представником відповідача обставини не є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву необхідно передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Корольової Г.Ю. під час розгляду цивільної справи №592/10442/23, провадження 2/592/89/25.

Передати заяву представника відповідача - адвоката Толмачової В.М. від 05.05.2025 року про відвід судді Корольової Г.Ю. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова