Справа № 496/4849/24
Провадження № 2/496/635/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відеоконференція,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної автомеханічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної автомеханічної експертизи, на якої він та відповідач у підготовчому судовому засіданні наполягали, при цьому представник посилався на обставини наведені у письмовому клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про призначення експертизи, оскільки всі обставини були з`ясовані судами під час розгляду матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення комплексної автомеханічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, при цьому відповідач ставить під сумнів дії водія автомобіля TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на його переконання також порушив правила дорожнього руху та внаслідок допустив перевищення швидкість руху та як наслідок подальше вчинення ДТП, при цьому у попередніх розглядах справи за ст. 124 КУпАП це не було предметом дослідження, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну автомеханічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної автомеханічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП комплексну автомеханічну експертизу на розгляд якої оставити наступні питання:

-Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA щодо обставин ДТП?

-Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» НОМЕР_2 щодо обставин ДТП?

-Якою була швидкість автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA у момент розвитку ДТП? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - 40 км/год, то чи мав водій автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху початку маневру автомобіля «CHEVROLET AVEO» НОМЕР_2 ?

-Яка була швидкість «TESLA MODEL S» ВН2909YA з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи мав можливість водій автомобіля «TESLA MODEL S» ВН2909YA належним виконанням вимог ПДР України в односторонньому порядку запобігти дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням обмеження дозволеної швидкості руху 40 км/год ?

Виконання комплексної автомеханічної експертизи доручити експерту «Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз» ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату комплексної автомеханічної експертизи покласти на ОСОБА_2 роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025 року.