Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Київ

справа № 754/16542/24

провадження№22-ц/824/9439/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 4 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києвавід 4 березня 2025 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Істамова І.В. 18 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

28 березня 2025 року Київським апеляційним судом з Деснянського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу № 754/16542/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

8 квітня 2025 року з Деснянського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 754/16542/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - доплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Істамова І.В. через підсистему "Електронний суд" 17 квітня 2025 року подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжний документ від 16 квітня 2025 року про доплату судового збору в розмірі 640,61 грн.

Судовий збір в сумі 640,61 грн. зарахований 16 квітня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що представник АТ КБ «Приватбанк» - Істамова І.В. не виконала всі вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, а саме - не уточнила правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та його представникуІстамовій Ірині Володимирівні строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна