Номер провадження: 22-ц/813/1819/25
Справа № 493/503/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №493/503/24 за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, комунальної установи «Балта-Благоустрій» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу безпритульної собаки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року у складі судді Тітової Т.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 березня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 28 листопада 2023 року на вул. Шевченка в м. Балта зазнала нападу безпритульної собаки, на місце викликала поліцію для фіксації факту нападу собаки та звернулась за медичною допомогою після психоемоційного потрясіння. За вказаних обставин завдано майнової шкоди у розмірі 8000,00 грн. через розірване пальто та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. через пережиту реальну загрозу життю та здоров`ю, необхідність приймання певний час ліків для покращення психоемоційного стану, порушення звичного способу життя. Вважає, що напад безпритульної собаки є наслідком неналежної роботи КУ «Балта-Благоустрій» по забезпеченню безпеки громадян територіальної громади від несприятливого впливу на їхню життєдіяльність безпритульних тварин, у зв`язку з чим відбувається їх неконтрольоване розмноження. Балтська міська рада як орган місцевого самоврядування, до повноважень якого віднесено управління забезпеченням порядку в місті Балта, належним чином роботу КУ «Балта-Благоустрій» не контролює та не організовує.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів Балтської міської ради та КУ «Балта-Благоустрій» на її користь на відшкодування майнової шкоди 8000,00 грн., моральної шкоди 10000,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.54-55).

Відповідач Балтська міська рада позов не визнала, зазначивши у відзиві, що з метою забезпечення благоустрою територій населених пунктів Балтської міської територіальної громади, поліпшення зовнішнього вигляду та естетичної привабливості населених пунктів, забезпечення належного технічного, санітарного та екологічного стану об`єктів благоустрою, підвищення комфортності проживання і відпочинку населення, забезпечення безпечних умов життєдіяльності громади Балтською міською радою рішенням від 19 березня 20221 року №168-УШ затверджено Програму благоустрою та розвитку галузі житлово-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021-2023 роки. Відповідно до Додатку 2 до вказаної Програми до повноважень КУ «Балта-Благоустрій» віднесено вжиття заходів щодо закупівлі робіт та послуг, придбання матеріалів, предметів, засобів, інвентарю, устаткування та обладнання для виконання робіт з благоустрою та проведення загальногромадських заходів (відлов, вакцинація, стерилізація бродячих тварин) тощо. На виконання вказаних заходів Балтською міською радою в 2023 році виділено КУ «Балта-Благоустрій» кошти, за рахунок яких проведено відповідні роботи щодо 65 безпритульних собак на суму 260000,00 грн. Таким чином, Балтська міська рада вжила всіх необхідних заходів зі свого боку для забезпечення благоустрою на території громади, в тому числі щодо відлову, вакцинації та стерилізації бродячих тварин, а тому причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю Балтської міської ради та можливим заподіянням шкоди ОСОБА_1 внаслідок нападу собаки відсутній. Окрім цього, на підтвердження нападу безпритульної собаки, яка згідно позову ОСОБА_1 кусала її за ноги та порвала їй пальто, остання надає лист ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08 грудня 2023 року №7571, рапорт помічника чергового ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28 листопада 2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року, талон-повідомлення єдиного обліку №4400 від 30 листопада 2023 року, витяг про огляд сімейного лікаря від 13 грудня 2023 року без номера. Проте, дані документи не фіксують і не підтверджують сам факт нападу собаки та пошкодження внаслідок цього куртки, а також тривале лікування ОСОБА_1 через це. В справі відсутні належні та допустимі докази завдання майнової шкоди у розмірі 8000,00 грн. (відсутні квитанції на підтвердження придбання куртки за такою ціною, дату придбання, а також те, що модель куртки вказаної на доданих до позову зображеннях є такою ж, яка була пошкоджена). Роздруківки зображень невстановленого походження не можуть бути самі по собі належним доказом вартості пошкодженої куртки. До того ж куртка ОСОБА_1 могла бути не новою. В позовній заяві не зазначено, з яких міркувань ОСОБА_1 виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, відсутні докази на підтвердження розміру нанесеної їй моральної шкоди. У розумінні статей 1166, 1167, 1173 ЦК України причинний зв`язок між діями, бездіяльністю заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки діяння чи бездіяльності. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями чи бездіяльністю. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями чи бездіяльністю заподіювача, а викликана іншими обставинами. В позовній заяві причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю Балтської міської ради та заподіянням шкоди ОСОБА_1 належними та допустимими не доведено, оскільки його не існує (а.с.61-66).

Відповідач КУ «Балта-Благоустрій» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що в порядку реалізації визначених статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень Балтською міською радою створено окрему юридичну особу, а саме КУ «Балта-Благоустрій», діяльністю якої відповідно до власного Статуту, є здійснення благоустрою та утримання об`єктів благоустрою. КУ «Балта-Благоустрій» за 2023 рік були проведені роботи щодо 65 безпритульних собак на суму 260000,00 грн., а саме: 1) улаштування карантинного посту; затримання та транспортування до ветеринарного комплексу тварин (собак); 2) проведення ветеринарної обробки, в тому числі щодобовий огляд лікарем ветеринарної медицини, стерилізація, надання медикаментів, щеплення проти сказу; проведення ідентифікації та обліку тварин (чіпування мікрочіпом, маркування тварин биркою яскравого кольору). Комунальною установою виконані всі вказівки міської ради за кошти виділені з місцевого бюджету міської ради. Комунальна установа діяла згідно своєї Статутної діяльності. Причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю комунальної установи та можливим заподіянням шкоди позивачу внаслідок нападу собаки відсутній. Окрім цього, на підтвердження позовних вимог надано документи, які не фіксують та не підтверджують сам факт нападу собаки та пошкодження внаслідок цього куртки, а також тривалого лікування позивача саме з цієї причини (а.с.81-84).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.113).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.119-126).

Висновок суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що мала місце бездіяльність відповідачів, що ця бездіяльність була протиправною (незаконною), що цією бездіяльністю позивачу завдано матеріальних збитків і моральної шкоди, що між цією бездіяльністю і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, внаслідок чого позивачу відповідачами завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, пов`язаних зі знищенням (пошкодженням) безпритульними собаками належного їй пальта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення з посади судді-доповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.134-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Із норм Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», статті 341 ЦК України вбачається, що безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та послідуючої передачі власнику або у спеціалізований притулок. Шкода, заподіяна ними у разі не виявлення їхнього власника, підлягає відшкодуванню територіальною громадою, на території якої їх виявлено. Такими чином, твердження суду про те, що не доведено факту нападу на позивача саме безпритульною собакою, не відповідає дійсності, так як відповідно до вищевказаних норм законодавства будь-яка собака, яка перебуває на вулиці та інших громадських місцях без власника, вважається безпритульною. Факт нападу на позивача саме безпритульною собакою підтверджений наданими до суду доказами. Проведеною співробітником поліції перевіркою, а також наданими фотографіями доведено той факт, що на вулицях м. Балта, зокрема, на вул. Шевченка, перебуває велика кількість безпритульних собак і саме однією з цих собак і був скоєний на позивача 28 листопада 2023 року напад, в результаті якого було пошкоджено пальто. Відповідальність за належний та своєчасний вилов та ізоляцію безпритульних тварин покладається на органи місцевого самоврядування, на території яких їх було виявлено. Отже, саме Балтська міська рада та КУ «Балта-Благоустрій» Балтської міської ради є належними відповідачами у справі, оскільки представником територіальної громади м. Балта є Балтська міська рада, а КУ «Балта-Благоустрій» підпорядковується Балтській міській раді. Відповідачами була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів, яка полягала у тому, що міська рада не здійснює жодних дієвих заходів щодо спрямування належної організації та вилову безпритульних собак та їх тимчасової ізоляції, а також розподілення тварин у відповідний притулок, така бездіяльність знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками пошкодження майна позивача. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір спричинених матеріальної збитків в сумі 8000,00 грн. та розмір моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. доведений наданими доказами, які є належними та допустимими.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу КУ «Балта-Благоустрій» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відзив на позов (а.с.151-155).

У відзиві на апеляційну скаргу Балтська міська рада заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відзив на позов (а.с.181-186).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 , 1967 року народження, має 2 групу інвалідності (загальне захворювання) з 22 червня 2022 року безстроково, перебуває на обліку в Балтському об`єднаному управлінні ПФУ в Одеській області, де отримує пенсію по інвалідності (а.с.7-8, 10).

28 листопада 2023 року на ОСОБА_1 здійснено напад безпритульною собакою на вулиці Шевченка в м. Балта Одеської області.

На місце події викликано поліцію для фіксації факту нападу собаки.

28 листопада 2023 року від ОСОБА_1 черговим відділення поліції №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області прийнято заяву за №4376 щодо нападу безпритульної собаки 28 листопада 2023 року о 11:14 за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцією здійснено виїзд на місце події, де опитано ОСОБА_1 , свідків, господар собаки відсутній (а.с.42).

30 листопада 2023 року у відділенні поліції №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) заяву ОСОБА_1 , в якій вона просила вжити заходи у зв`язку з нападом на неї 28 листопада 2023 року безпритульної собаки на вулиці Шевченка в м. Балта, собака порвала їй верхній одяг (Талон-повідомлення єдиного обліку №4400) (а.с.43).

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Балтський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балтської міської ради Одеської області, де була оглянута сімейним лікарем за скаргами після нападу собаки на головний біль, серцебиття, підвищення артеріального тиску, біль у ділянці серця (гостра реакція на стрес, переляк, плач) (а.с.9).

Внаслідок нападу на ОСОБА_1 собаки пошкоджено (розірвано) пальто-куртку, чим завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) у розмірі 8000,00 грн., заподіяно фізичного болю через реальну загрозу здоров`ю та душевних страждань через пошкодження майна (верхнього одягу), чим завдано моральної шкоди, розмір грошового відшкодування якої визначено рівним 10000,00 грн.

У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди не вирішено.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України),

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода полягає, зокрема, у:

фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п.1 ч.2 ст.23 ЦК України);

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

За положеннями частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди в даному випадку є деліктним.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК України), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У розумінні деліктних правовідносин протиправною бездіяльністю є невчинення особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов`язує цю особу до вчинення відповідних дій.

Згідно визначених статтею 1166 ЦК України загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями частини 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу.

Згідно визначених статтею 1167 ЦК України підстав відповідальності за завдану моральну шкоду моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини органу місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.179 ЦК України).

Тварини є особливим об`єктом цивільних прав; на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом; правила поводження з тваринами встановлюється законом (ч.1 ст.180 ЦК України).

За положеннями статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» собака є твариною, на яку відповідно до статей 179, 180 ЦК України поширюється правовий режим речі, отже, щодо собаки можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», зокрема, визначено, що для утримання безпритульних тварин створюються притулки для тварин, які можуть створюватися органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадськими благодійними організаціями та фізичними особами. Притулки для тварин діють за рахунок коштів їх власників, а також будь-яких інших не заборонених законних джерел. Місцеві бюджети можуть передбачати кошти на створення притулків для тварин та відшкодування витрат притулкам по утриманню тварин незалежно від форм власності (ст.15 Закону); Собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про свої права на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено (ч.ч.1,7,9,10 ст.24 Закону).

За положеннями статті 341 ЦК України якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання бездоглядної домашньої тварини не буде виявлено їхнього власника або він не заявить про свої права на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи, у якої бездоглядна домашня тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

Собака, яка 28 листопада 2023 року напала на ОСОБА_1 , є бездоглядною домашньою твариною, яка не має власника, а відтак, у розумінні Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», статті 341 ЦК України є власністю територіальної громади, на території якої її було виявлено, а саме власністю Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Комунальна установа «Балта-Благоустрій» створена Балтською міською радою для здійснення благоустрою та утримання об`єктів благоустрою.

Рішенням Балтської міської ради від 19 березня 20221 року №168-УШ затверджено Програму благоустрою та розвитку галузі житлово-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021-2023 роки. Відповідно до Додатку 2 до вказаної Програми на КУ «Балта-Благоустрій» покладено вжиття заході щодо закупівлі робіт та послуг, придбання матеріалів, предметів, засобів, інвентарю, устаткування та обладнання для виконання робіт з благоустрою та проведення загальногромадських заходів (відлов, вакцинація, стерилізація бродячих тварин) тощо. На виконання вказаних заходів Балтською міською радою у 2023 році виділено КУ «Балта-Благоустрій» грошові кошти за рахунок яких проведено відповідні роботи щодо 65 безпритульних собак на суму 260000,00 грн.

Надані Балтською міською радою та КУ «Балта-Благоустрій» документи підтверджують те, що міська рада вживає заходів для забезпечення благоустрою на території громади, а комунальна установа проводить в межах виділених їй міською радою асигнувань роботи щодо безпритульних собак. Проте, факт нападу безпритульної собаки на ОСОБА_1 та надані нею докази (фото) наявності в місті Балта значної кількості безпритульних собак, що вільно ходять вулицями міста та збираються у зграї біля приміщень магазинів, у скверах та інших громадських місцях тощо, вказують на те, що вжиті міською радою заходи щодо, зокрема, безпритульних собак, та, відповідно, контроль за станом благоустрою міста у цьому питанні є недостатніми, оскільки не убезпечують мешканців міста від нападу таких тварин.

Зазначені обставини вказують на протиправну бездіяльність Балтської місткої ради, яка як орган місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зобов`язана вчиняти певні дії щодо безпритульних тварин.

Шкода заподіяна безпритульною твариною підлягає відшкодуванню органом місцевого самоврядування, на території якої їх виловлено.

Належним відповідачем у відносинах з відшкодування шкоди, що виникли, є Балтська міська рада як представницький орган територіальної громади, на території якої безпритульна собака напала на позивача.

КУ «Балта-Благоустрій» не відповідає за вимогами ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, так як не є представницьким органом територіальної громади, на території якої безпритульна собака напала на позивача.

Дане узгоджується із судовою практикою щодо шкоди, завданої безпритульною твариною (справа №503/361/17, справа №490/51919/19).

Солідарна відповідальність за завдану позивачу шкоду відсутня, так як визначених статтею 1190 ЦК України обставин для солідарної відповідальності не встановлено.

У розумінні статті 1190 ЦК України солідарну відповідальність встановлено для осіб, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди потерпілому. Під спільним заподіянням шкоди розуміється єдність дій співзаподіювачів, яка полягає в такому їх взаємозв`язку, коли кожна дія і всі дії в сукупності є необхідною причиною сумісної (неподільної) шкоди. Спільному заподіянню шкоди властиві дві ознаки: а) єдність дій заподіювачів, яка спричинила настання шкоди; б) сумісність (неподільність) заподіяної шкоди.

У справі, що переглядається, ознак спільного заподіяння шкоди не встановлено, що виключає солідарну відповідальність Балтської міської ради та КУ «Балта-Благоустрій» за заявлену ОСОБА_1 шкоду.

Відповідно до визначеного статтею 81 ЦК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Факт нападу на ОСОБА_1 безпритульної собаки доведено наданими нею доказами. 28 листопада 2023 року про напад собаки повідомлено у поліцію, яка прибула на місце нападу для встановлення обставин. З0 листопада 2023 року повторно подано заяву до поліції щодо нападу собаки та пошкодження майна. В ході перевірки опитано ОСОБА_1 за обставинами події; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили перебування на вулиці міста значної кількості безпритульних собак та їх неодноразовий напад на людей.

ОСОБА_1 надала фото, з яких видно значну кількість собак, які вільно ходять вулицями міста, в тому числі й вулицею Шевченка, без ошийників та намордників, без супроводу власників.

Відповідачі не надали доказів на спростування даних обставин, зокрема, не довели відсутність бездоглядних тварин на вулицях міста 28 листопада 2023 року.

Щодо майнової шкоди (матеріальних збитків).

В результаті нападу собаки пошкоджено верхній одяг ОСОБА_1 .

Розмір відшкодування майнової шкоди визначено рівним 8000,00 грн., що, за доводами позивача, відповідає ринковій вартості пошкодженої речі.

Позивачем надано фото пошкодженого одягу, бирку з назвою виробника, роздруківку із загально доступної мережі Інтернет із зображенням такого ж пальто-куртки (пуховика) того ж виробника із зазначенням ціни (ринкової вартості на день звернення до суду).

За доводами позивача пошкоджений одяг нею збережений та, відповідно, на вимогу суду чи відповідачів безперешкодно міг бути наданий для огляду, проте від неї цього не вимагалось.

Відповідачі не надали доказів на спростування обставин пошкодження верхнього одягу позивача та заявленого розміру майнової шкоди.

Щодо моральної шкоди.

Напад собаки мав наслідком фізичний біль та страждання, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я (ушкодження здоров`я, як то підвищений кров`яний тиск після психоемоційного потрясіння, підтверджено оглядом 28 листопада 2023 року сімейного лікаря та встановленим ним діагнозом з призначенням відповідного лікування та часткового медичного обстеження). Дані обставини підпадають під положення пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України.

Напад собаки мав наслідком душевні страждання, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна (пальто-куртки). Дані обставини підпадають під положення пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України.

Відповідачі не надали доказів на спростування обставин завдання моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди з огляду на вимоги розумності і справедливості підлягає визначенню рівним 5000,00 грн.

Отже, солідарна відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду відсутня, належним відповідачем у правовідносинах з деліктного відшкодування шкоди є Балтська міська рада, обставини завдання шкоди встановлені, розмір заявленої майнової шкоди підтверджений, обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди (матеріальних збитків) у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) та моральної шкоди у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) покладається на Балтську міську раду як уповноваженого органу територіальної громади, на території якої стався напад безпритульної собаки. У вимогах до КУ «Балта-Благоустрій» належить відмовити як до неналежного відповідача.

Судові витрати.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 2422,40 грн. (вимога майнового характеру 3028,00 грн. х 0,4 = 1211,20 грн.; вимога немайнового характеру 3028 грн. х 0,4 = 1211,20 грн.).

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 3633,60 грн. (2422,40 грн. : 100% х 150% = 3633,60 грн.).

Судовий збір не сплачено. ОСОБА_1 в силу наявності інвалідності 2 групи має пільги щодо сплати судового збору згідно положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Розподіл судових витрат між сторонами визначено статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме до відповідача Балтської міської ради, відповідно судовий збір покладається на даного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3028,00 грн. (2422,40 грн.+ 3633,60 грн. = 6056,00 грн. : 2 = 3028,00 грн.).

Справа в провадженні суду першої інстанції з березня 2024 року, суду апеляційної інстанції з липня 2024 року, призначена до розгляду після заміни судді-доповідача на 15 травня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи повідомлені документом в електронному вигляді «Судова повістка…», у додатку Viber «Судова повістка…»; ОСОБА_1 отримала судову повістку-повідомлення; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 15 травня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу безпритульної собаки, - задовольнити частково.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок нападу безпритульної собаки, 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нападу безпритульної собаки, 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної установи «Балта-Благоустрій» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу безпритульної собаки, - відмовити.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 3028 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова