Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

19 травня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1545/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

представник позивача Наваренко В.Г.,

відповідач ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року ТОВ ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 травня 2019 року між АТ"АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого АТ "АЛЬФА-БАНК" надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 40 000,00 грн., строк кредиту 48 місяці з відсотковою ставкою 33,00 %. 22 лютого 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено Договір факторингу №1, у відповідності до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступив ТОВ "ФК ФОРТ" за плату, а ТОВ "ФК ФОРТ" прийняв належні АТ "АЛЬФА-БАНК" права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. 23 лютого 2021 року між ТОВ "ФК ФОРТ" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 01-23-02/21, у відповідності до якого ТОВ "ФК ФОРТ" відступив ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за плату, а ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" прийняв належні ТОВ "ФК ФОРТ" права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до виписки з додатку до Договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 61 915,16 грн., яка складається з: 36 800,83 грн. сума заборгованості за кредитом; 24 314,33 грн. сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 61 915,16 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та відповідачем було укладено кредитний договір № 501143635 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ"АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "АЛЬФА-БАНК", відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 40 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-7).

За змістом положень ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору, споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Положеннями ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами ст.611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23 лютого 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором № від 20 травня 2019 року у загальному розмірі заборгованості 61 915,16 грн., яка складається з: 36 800,83 грн. сума заборгованості за кредитом; 24 314,33 грн. сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 20 травня 2019 року по 22 лютого 2021 року (а.с.39).

22 лютого 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено Договір факторингу №1, у відповідності до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступив ТОВ "ФК ФОРТ" за плату, а ТОВ "ФК ФОРТ" прийняв належні АТ"АЛЬФА-БАНК" права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.9-13).

Відповідно до виписки з додатку до Договору факторингу № 1 від 22 лютого 2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 61 915,16 грн., яка складається з: 36 800,83 грн. сума заборгованості за кредитом; 24 314,33 грн. сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 20 травня 2019 року по 22 лютого 2021 року (а.с.23,39).

23 лютого 2021 року між ТОВ "ФК ФОРТ" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №01-23-02/21, у відповідності до якого ТОВ "ФК ФОРТ" відступив ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за плату, а ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" прийняв належні ТОВ"ФК ФОРТ" права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у Додатку 1-1 (а.с.16-20).

Відповідно до виписки з додатку до Договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 61 915,16 грн., яка складається з: 36 800,83 грн. сума заборгованості за кредитом; 24 314,33 грн. сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 20 травня 2019 року по 22 лютого 2021 року (а.с.24,39).

Згідно положень п.2.1 Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються "Боржники" або "Боржник") за договорами (надалі іменуються "Основні договори" або "Основний договір", в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до ст.518 ЦК України.

Згідно положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 20 травня 2019 року, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 20 травня 2019 року на загальну суму 61 915,16 грн..

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 61 915,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10, виданого головою Ради адвокатів Київської області 18 вересня 2020 року, на ім`я Литвиненко О.І.; - копія договору №03-07/24 про надання правової допомоги від 03 липня 2024 року, укладеного між адвокатом Литвиненко О.І. та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"; - копія акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, згідно з яким адвокатом надані такі послуги: первинна консультація у справі тривалістю 0,5 годин на суму 1 000 грн., правовий аналіз наявних документів у замовника по справі тривалістю 2 години на суму 4000 грн., підготовка позовної заяви тривалістю 2,1 години на суму 4200 грн.; - копія платіжної інструкції №4923 від 01 жовтня 2024 року, згідно з якою ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оплатило правничу допомогу на рахунок адвоката Литвиненко О.І. в сумі 9 200,00 грн..

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, що не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 61 915,16 грн., 3028,00 грн. судового збору, та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (місце знаходження - 03035 м.Київ пл.Солом`янська,2; код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість в сумі 61 915,16 гр...

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (місце знаходження - 03035 м.Київ пл.Солом`янська,2; код ЄДРПОУ 40340222) 3028,00 грн. судового збору, та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :