Справа №:755/4467/14-ц
Провадження №: 6/755/352/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у цивільній справі №755/4467/14-ц, -

у с т а н о в и в:

05.09.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у цивільній справі №755/4467/14-ц, у якій представник просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44294,11 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 14.05.2014 року судом було прийняте рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 90472,36 грн. 04.02.2021 року приватним виконавцем Ковалем В.О. було відкрите виконавче провадження №64383032 щодо відповідача ОСОБА_1 та з часу відкриття виконавчого провадження до його закінчення (13.10.2021 року) з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 44294,11 грн. Разом з цим, ухвалою суду від 20.08.2021 року заочне рішення від 14.05.2014 року скасоване і у боржника виникло право на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

До початку проведення судового засідання представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та додатки до нього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення суду від 12.05.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №140-04/04-2006А від 04.04.2006 року в сумі 90472,36 грн., а також стягнуто з кожного відповідача судовий збір в сумі 452,36 грн.

Згідно протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року зазначене товариство перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року заочне рішення скасоване і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «Дебт Форс».

Рішенням суду від 31.03.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»/«Вердикт Капітал») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за кредитним договором №140-04/04-2006А від 04.04.2006 року в загальній сумі 90472 (дев`яносто тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 904 (дев`ятсот чотири) грн. 72 коп.

Отже, рішення суду позивачу відмовлено у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .

До заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду додано довідку приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області від 15.07.2022 року Коваль В.О. наступного змісту: «На Ваш запит від 11.07.2022 року повідомляємо, що по виконавчому провадженню №68383032 з виконання виконавчого листа №755/4467/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з дати відкриття виконавчого провадження 04.02.2021 року по дату завершення виконавчого провадження 13.10.2021 року було стягнуто 44294,11 грн.».

Будь-яких інших доказів стягнення та його порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду від 31.03.2025 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом з тим, заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Убачається, що скасоване судом заочне рішення суду перебувало на виконанні у приватного виконавця.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Водночас, зі змісту поданої стороною відповідача ОСОБА_1 довідки приватного виконавця щодо розміру стягнутих сум не можливо встановити, яка сума стягнута та перерахована самому стягувачу, а яка сума залишилась приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження та його основна винагорода.

При цьому, здійснюючи поворот виконання рішення суду, суд має стягнути зі стягувача саме ту суму, яка була перерахована приватним виконавцем самому стягувачу, без врахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не можуть бути стягнені зі стягувача в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки такі кошти лишаються у самого приватного виконавця і не перераховуються стягувачу.

Оскільки стороною відповідача ОСОБА_1 не надано доказів розподілу стягнутої у виконавчому провадженні суми між стягувачем та приватним виконавцем, підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні, адже відповідачем не доведено розміру суми, яка має бути стягнута зі стягувача на його користь при здійснені повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, Законом України «про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у цивільній справі №755/4467/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.05.2024 року.

Суддя -