Провадження № 2-п/317/3/2025
Справа № 317/2711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Попова Віталія Гавриловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024року задоволено позов ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 165388,42 грн., що складається з:

-заборгованості за кредитним Договором СІК-310321/119-00 від 13.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 70 802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.;

-заборгованості по Кредитним договором №СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, у розмірі 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн;

а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення в якій просить його скасувати.

Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність рішення дізналась лише після того як адвокат ознайомився з матеріалами справи, до цього часу жодних листів з суду вона не отримувала, а копію рішення отримала 08.04.2025. Жодних повідомлень про час та місце розгляду справи відповідач не отримувала, оскільки її зареєстроване місце перебування знаходиться на тимчасово окупованій території України смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області. В якості обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначив про те, що докази надані позивачем до позову є недопустимими та у своїй сукупності є недостатніми для висновку про те, що сторони погодили у письмовому вигляді усі істотні умови кредитного договору. Зокрема послалась на Висновки Великої Палати ВС про те, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування.

Зі змісту Заяви-Пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, що наявна в додатках до позовної заяви, вбачається, що в ній не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

До позовної заяви також не додано доказів, що Відповідач як споживач, фактично користувалася такими послугами.

З огляду на вищевикладене просили суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року у цій справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача ПАТ «КБ «Акордбанк»в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у якому послався на те, що станом на 29.04.2025 він не отримав копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до квитанції № 3232704 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету вбачається, що копія заяви про перегляд заочного рішення була доставлена ПАТ «КБ «Акордбанк» 18.04.2025 об 11 год. 41 хв., у зв`язку з чим доводи представника позивача не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач та відповідач належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справу без участі позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 283 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Тимошенко А.В.про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2018, встановлено наступне.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024року задоволено позов ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 165388,42 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, і як було встановлено в ході розгляду заяви, не отримувала судові повістки, оскільки мала зареєстроване місце перебування на тимчасово окупованій території України, а враховуючи, що доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення заслуговують на увагу та підлягають оцінці в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2024 у цій справі.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Попова Віталія Гавриловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов