Провадження № 2/761/1337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи 2 без

самостійних вимог: ОСОБА_3

представника третьої особи з

самостійними вимогами: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

10 квітня 2025р. представником відповідача 2 подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по цивільній справі №761/2035/22 за позовом за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «ФК «Фактор Плюс», про витребування безпісдатвно набутого майна (квартиру АДРЕСА_1 ). Свою заяву представник мотивував тим, що при розгляді справи №761/2035/22 фактично буде ставиться питання про наявність належного позивача у справі, а саме: правонаступника чи правонаступників ОСОБА_9

11 квітня 2025р. представником третьої особи без самостійних вимог подано до суду клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення зазначених клопотань, просив суд відмовити у їх задоволенні; представник відповідача 2 та представник третьої особи без самостійних вимог подані клопотання підтримали, просили суд зупинити повадження по справі.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши вищезгадані клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004р. підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Стороною відповідача та третьою особою без самостійних вимог не наведено суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі.

В поданих до суду клопотаннях сторона відповідача 2 та третя особа без самостійних вимог не обґрунтували, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, беручи до уваги відмінні предмети спору і вказаних справах, які стосуються різних об`єктів нерухомого майна.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань сторони відповідача 2 та третьої особи без самостійних вимог про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись, ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про витребування безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2025р.

Суддя: