Справа № 944/4710/19
Провадження №2/944/87/25
УХВАЛА

15.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтун Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Корабель С.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові заяву представника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/4710/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Яворівського районного суд Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

01.04.2025 представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що Колтун Ю.М. був головуючим суддею у складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області, якою винесено ухвали у справі №944/6614/21 про обвинувачення позивача за ч.3 ст.305 КК України про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 10.12.2021; 02.02.2022; 28.03.2022; 19.05.2022; 05.07.2022; 30.08.2022; 25.10.2022; 21.12.2022; 13.02.2023; 10.04.2023; 06.06.2023; 31.07.2023; 26.09.2023; 21.11.2023; 04.01.2024; 04.01.2024; 26.02.2024; 23.04.2024; 28.05.2024; 03.07.2024; 14.08.2024; 03.10.2024; 29.11.2024. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де позивачем є ОСОБА_1 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2015 прийняв рішення, що українськими судами допущено істотні порушення ст.ст.3,5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". На переконання представника позивача, суддя Колтун Ю.М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого судді у справі, наполягав на її задоволенні з підстав викладених у ній.

Відповідач у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити, зазначивши, що правових підстав для відводу судді Колтуна Ю.М. немає та посилання сторони позивача на упередженість та необ`єктивність такого є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві представника позивача про відвід висловлено припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальних рішеннях суду, а отже, підстави, заявлені заявником, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалами 10.12.2021; 02.02.2022; 28.03.2022; 19.05.2022; 05.07.2022; 30.08.2022; 25.10.2022; 21.12.2022; 13.02.2023; 10.04.2023; 06.06.2023; 31.07.2023; 26.09.2023; 21.11.2023; 04.01.2024; 04.01.2024; 26.02.2024; 23.04.2024; 28.05.2024; 03.07.2024; 14.08.2024; 03.10.2024; 29.11.2024, винесеними в складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/6614/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи, в тому числі в іншому судовому провадженні, не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, а незгода з такими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку.

В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об`єктивність судді Колтуна Ю.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді. Посилання сторони позивача на необ`єктивність судді носять характер припущень та в цілому зводиться до непогодження з рішеннями, які постановлювалися суддею в іншій справі.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджено припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді у розгляді даної справи, за наведених мотивів, а тому такі покликання не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви представника позивача про відвід судді Колтуна Ю.М. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід судді Колтуна Ю.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Харченко Віри Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/4710/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала виготовлена і підписана 20.05.2025.

Суддя Ю.М. Колтун