Справа № 395/997/20
Провадження № 2-п/395/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2020 року по цивільній справі № 395/997/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, зазначивши, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, судових повісток не отримував, а тому не зміг вчасно з`явитися в судове засідання та відповідно не міг висловити свою правову позицію, надати заперечення. Копія заочного рішення суду відповідачу не вручалась. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява про стягнення аліментів є не обґрунтованою. Рішення ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення питання, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, не мотивував оцінку кожного доказу, щодо наявності чи відсутності підстав для ухвалення заочного рішення та задоволення позовної заяви

В заяві про перегляд заочного рішення просить: задовольнити клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року у цивільній справі № 395/997/20; задовольнити клопотання про перегляд Заочного Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; призначити цивільну справу № 395/997/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; скасувати повністю заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року у цивільній справі № 395/997/20, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, починаючи з 21 серпня 2020 року і до часу закінчення ОСОБА_3 навчання - 28 червня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 гривень; поновити ОСОБА_1 , строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися; задовольнити клопотання про виключення з числа доказів документів поданих ОСОБА_3 не посвідчені належним чином і розглядати справу на підставі інших доказів; винести нове рішення у цивільній справі № 395/997/20, яким відмовити в повному обсязі ОСОБА_3 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Представник відповідача Дементьєв В.Ф. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив суд задовольнити її.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до клопотання представник ОСОБА_3 захисник Гахов С.В., просив суд розглянути справу без його участі та відмовити у скасуванні заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , її представника адвоката Гахова С.В., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України та представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувалося.

Заслухавши вищевказані пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

21 серпня 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви з додатками ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

У відповідності до довідки Новомиргородської міської ради № 2720 від 18.08.2020 року позивач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради за № 074/06/02-2379 від 01.09.2020 року - ОСОБА_1 з 14.07.2011 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

14 вересня 2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 28, ст. 187 ЦПК України, згідно ухвали суду прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію вказаної ухвали суду із додатками за вих. № 395/997/20/10680/2020 судом направлено за адресою реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 відповідачеві ОСОБА_1 .

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2020 року вказану ухвалу суду з матеріалами позовної заяви було особисто отримано ОСОБА_1 (а.с. 24).

29 вересня 2020 року у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, за наявності письмової зави про розгляд справи без участі сторони позивача та згоди на ухвалення заочного рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, у справі № 395/997/20, провадження № 2/395/254/2020 відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатисязадоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, починаючи з 21 серпня 2020 року і до часу закінчення ОСОБА_3 навчання 28 червня 2022 року. А також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 гривень.

Копія вказаного заочного рішення суду 29.09.2020 року за вих.. № 395/997/20/11420/2020 направлена відповідачеві ОСОБА_1 за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 та як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - 15.10.2020 року отримана останнім в порядку ч. 2 ст. 130 ЦПК України (а.с. 34).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В ході судового розгляду стороною відповідача не наведено аргументів поважності неявки в судове засідання, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.09.2020 року, будь яких заяв, заперечень на адресу суду від відповідача до березня 2025 року не надходило

У відповідності до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.05.2025 року по виконавчому провадженню № 64402108 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів починаючи з березня 2021 року з відповідача стягувалися аліменти державним виконавцем, відповідно ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність вищевказаного заочного рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь його дочки ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем пропущено строк визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, які б беззаперечно обґрунтовували поважність пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний