Справа № 175/32/25
Провадження № 2/202/2203/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 175/32/25

за позовом

ОСОБА_1

до

Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору

Дніпропетровська обласна прокуратура

про звільнення майна з під арешту,

за участю:

представника позивача адвоката Дєвіцької М.В.

представника третьої особи Сидорової О.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Ребров Дмитро Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 689598 від 14.11.2003 року (реєстр № 4435).

Під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.10.2024 нотаріусом було виявлено арешт, накладений 11.11.2003 на підставі постанови прокуратури № 5019/03. Реєстраційний номер обтяження 3685317 та 3685358, зареєстровано в реєстрі 05.09.2006. Арешт нерухомого майна був внесений до Реєстру речовий прав на нерухоме майно Шостою державною нотаріальною конторою 05.09.2006, тобто аж через 3 роки після договору купівлі- продажу.

Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладений на майно попередніх власників, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Адвокатом Ребровим Д.М. було подано ряд адвокатський запитів, зокрема до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради відповіді на які не надійшли. Також було адресовано адвокатський запит до Дніпропетровської обласної прокуратури проте останніми було подано відомості щодо відсутності даних в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо вищезазначених осіб (попередніх власників). Також було повідомлено, що розпорядником інформації щодо кримінальних справ до 20.11.2012 року є Міністерство внутрішніх справ України. Звернувшись до Міністерства внутрішніх справ України , останнім повідомлено, що Міністерство не є розпорядником зазначеної у адвокатському запиті інформації.

Зі змісту договору, продавцями квартири ОСОБА_1 були - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТГ 17.03.2000 року , номер запису 44-97 в книзі 389п.

У п. 4 договору купівлі-продажу квартири, продавці засвідчили, що квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною, під заставою не перебуває. Відтак, нотаріусом договір посвідчено, на той час відсутній був запис про арешт нерухомого майна. Квартира придбана позивачем 14.11.2003, а запис про арешт зареєстрований 05.09.2006 щодо колишніх власників, проте інформація про наявність арештів, постанов, кримінальних проваджень щодо останніх не підтверджена.

Враховуючи викладене просив суд зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори 05.09.2006 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна № 3685317, зареєстрований 05.09.2006 о 11:12:18 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_3 Причина: архівний запис та арешт нерухомого майна № 3685358, зареєстрований 05.09.2006 о 11:15:19 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , Причина: архівний запис.

10.02.2025 справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та прийнята до загального позовного провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на позовну заяву третьої особи у яких зазначено, що Дніпропетровська обласна прокуратура просить суд прийняти рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

10.03.2025 судом витребувані документи нотаріальної справи.

03.04.2025 до суду надійшли витребувані докази.

07.04.2025 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Дєвіцька М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Сидорова О.Р. просила суд прийняти рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2003.

У жовтні 2024 з інформаційних даних Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що на належну їй квартиру накладений арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори 05.09.2006 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна № 3685317, зареєстрований 05.09.2006 о 11:12:18 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_3 Причина: архівний запис та арешт нерухомого майна № 3685358, зареєстрований 05.09.2006 о 11:15:19 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , Причина: архівний запис.

З матеріалів нотаріальної справи судом встановлено, що підставою арешту став лист прокурора міста Дніпропетровська Горностаєва Н.А. від 11.11.2003 №5019вих.03., який був направлений завідуючій Шостої Дніпропетровської ДНК.

Вказаний лист не є постановою про арешт майна у кримінальному провадженні. Крім того він не містить жодних відомостей, які б давали змогу ідентифікувати кримінальну справу у рамках якої прокурор надіслав вказаний лист до нотаріальної контори.

З відповідей на адвокатські запити, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи, випливає, що жодних кримінальних проваджень відносно колишніх власників квартири не існувало та не існує.

Отже, судом встановлено, що накладення арешту на належну позивачу квартиру відбулося через 3 роки після набуття нею права власності на неї без будь-якої правової підстави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, суд вважає доведеним, що наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої правомочності власника, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

У даній справі судом встановлено, що Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області є належним відповідачем, оскільки особи, в інтересах якої накладено арешт не існує, як і боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори 05.09.2006 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна № 3685317, зареєстрований 05.09.2006 о 11:12:18 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_3 Причина: архівний запис та арешт нерухомого майна № 3685358, зареєстрований 05.09.2006 о 11:15:19 на підставі постанови про арешт № 5019/03 від 11.11.2003 року, виданої прокуратурою міста Дніпропетровська, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , Причина: архівний запис.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 15.05.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО