Дата документу 21.05.2025Справа № 542/1745/21
Провадження № 2/554/222/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А. М.,

за участю: секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Литовченко Р.В.,

представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури: Цибульська М.Л.,

представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України: Отрода Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського РВ ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи до мого провадження надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди, в якій позивачі просять постановити судове рішення, яким визнати незаконними і протиправними дії та бездіяльність відповідачів - прокурорів, поліції, міліції, що виразилася у неякісному проведенні дослідчої перевірки, слідства, у створенні тяганини, приховуванні злочину по заяві ОСОБА_1 про злочин від 04 вересня 2003 року по факту каліцтва ОСОБА_5 24 серпня 2003 року в Кобеляцькій лікарні; стягнути солідарно через головну Казначейську службу України з відповідачів кошти в сумі 40 мільйонів гривень за завдану відповідачами моральну шкоду, а саме: ОСОБА_1 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_3 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_2 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_4 - 10 мільйонів гривень.

26 серпня 2024 року ухвалою суду справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2025 року ухвалою суду замінено назву відповідачів у справі, а саме: Офіс Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора; прокуратура Полтавської області на Полтавську обласну прокуратуру; Кобеляцьке відділення Решетилівської прокуратури на Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури; прокуратура Козельщинського району на Козельщинський відділ Глобинської окружної прокуратури; Новосанжарське відділення поліції на Новосанжарський РВ ГУНП в Полтавській області.

21 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення сторін вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти закриття підготовчого провадження. Зазначив, що він не бажає, щоб його інтереси в суді представляв адвокат Литовченко Р.В., фактично відмовився від його юридичних послуг, але в заміні адвоката йому нібито відмовили, у зв`язку з чим йому необхідний час на оскарження неправомірних дій Центру з надання безоплатної правничої допомоги. А потім йому знову потрібно звертатися за правничою допомогою. Крім того, покликається на те, що суд не витребував за його клопотанням матеріали 14 (чотирнадцяти) томів кримінального провадження.

Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні пояснив, що він 03 березня 2025 року отримав доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 та добросовісно виконував всі свої обов`язки. Питання заміни адвоката на теперішній час не вирішено, оскільки ОСОБА_1 не відповідає як на його телефонні дзвінки, так і на дзвінки Центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури - Цибульська М.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Отрода Т.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Так, справа позивача розглядається в різних судах із 2022 року, за останні три роки позивач мав достатньо часу для збирання та подання до суду всіх доказів та вирішення питань щодо отримання правничої допомоги. Тому, вважає, що таке затягування судового процесу буде мати наслідком порушення всіх встановлених ЦПК України строків.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надали відповідні докази.

В ході підготовчого провадження суд вирішив численні відводи, заявлені позивачем ОСОБА_6 судді Чувановій А.М., які зокрема вмотивовані тим, що суддя відмовляла у задоволенні його клопотань, розглядала інші його справи та перебуває під впливом правоохоронних органів.

Ухвалами суду від 15 жовтня 2024 року, 11 лютого 2025 року, 31 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. Відповідно до зазначених ухвал судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та наведені заявником доводи зводилися по суті до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду цієї справи, вказані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі покликаються як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, всі скеровані стороною позивача документи та матеріали долучені до матеріалів справи.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вчинив дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заперечення позивача проти закриття підготовчого провадження, які мотивовані тим, що не вирішені всі питання щодо доказів та його правового представництва, суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на таке.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що в цій справі підготовче провадження фактично триває протягом майже 9 (дев`яти) місяців, починаючи з дня прийняття справи до провадження з 26 серпня 2024 року. У справі призначалися наступні підготовчі судові засідання: 20 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року, 19 березня 2025 року, 31 березня 2025 року, 23 квітня 2025 року, 21 травня 2025 року (загалом 11 судових засідань).

Під час судових засідань вирішені заявлені стороною позивача клопотання про витребування доказів, зокрема, всього обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000050 (15 томів) із Кременчуцького районного управління поліції.

Ухвалами суду від 15 жовтня 2024 року, 11 лютого 2025 року в задоволенні такого клопотання позивачу відмовлено, оскільки він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000050, що розслідується Кременчуцьким районного управлінням поліції, не позбавлений можливості ознайомитися з його матеріалами та вчасно подати суду їх копії. Тоді як витребування матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування якого триває, не ґрунтується на вимогах КПК України та ЦПК України, і чого суд здійснювати не вправі. В ухвалах суд наголосив на тому, що витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке не закінчене, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

11 лютого 2025 року в судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для вирішення останнім питання щодо отримання ним безоплатної вторинної правничої допомоги.

Після призначення позивачу 03 березня 2025 року адвоката Литовченка Р.В. для надання безоплатної правової допомоги позивач ОСОБА_1 31 березня 2025 року знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи для заміни цього адвоката. Суд задовольнив це клопотання та відклав розгляд справи на 23 квітня 2025 року, а потім знову на 21 травня 2025 року у зв`язку з повторним клопотанням позивача для врегулювання цих же питань.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. Подальше відкладення підготовчого засідання є недоцільним та процесуально невиправданим.

Суд звертає увагу, що максимальний строк проведення підготовчого провадження встановлений законом і становить дев`яносто днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що стороні позивача були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, суд вважає, що чергове відкладення підготовчого судового засідання справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст.129 Конституції України, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження та розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського РВ ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова