Провадження № 2-п/202/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

15 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/10597/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 9265 від 16.07.2015 року в сумі 61008,84 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 44912,38 грн, заборгованості за процентами в сумі 16096,46 грн, а також понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

03 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність зазначеного заочного рішення дізналась 04 березня 2025 року, оскільки у додатку «ДІЯ» побачила наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості повідомити суд про свої платежі та заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків. Вважає, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору, нею було здійснено погашення заборгованості по кредиту в 2025 році в сумі 3000 грн і банківські працівники запевнили, що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а оплату нарахованих залишків за відсотками та штрафами відстрочать. Таким чином, відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, з призначенням справи до розгляду в порядку загального провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 21.10.2024, яке повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

14.05.2025 представник відповідача адвокат Бурба Ю.М. ознайомився з матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач не згодна.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року по справі № 202/10597/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 23 червня 2025 року о 10-00 годині, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО