Справа № 148/553/24
Провадження №22-ц/801/1330/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

30 травня 2025 рокуСправа № 148/553/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва Івана Борисовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у цивільній справі № 148/553/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тульчинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

З апеляційною скарго подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва Івана Борисовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", оскільки він не може забезпечити свою присутність на судовому засіданні через віддаленість Вінницького апеляційного суду від постійного місця проживання представника відповідача, а також зайнятість в інших процесуальних діях.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 44 365,99 грн, що є меншим від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому справа є малозначною в силу вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 212, 365, 366, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва Івана Борисовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун