Справа № 401/890/25
Провадження № 2/401/729/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, третя особа: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, провадження у якій відкрито 27 березня 2025 року, згідно вимог якого ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 як чоловіка та дружини, які не перебували у шлюбі між собою у період з серпня 2014 року по 01 листопада 2019 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 4-7)

Вимоги позову заявлені до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, до складу якої входить спірне нерухоме майно.

15 квітня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, подана адвокатом Єрмоленко Іриною Вікторівною як представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 18 березня 2011 року, законним представником якого є його мати ОСОБА_2 , згідно якої заявлено до ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги, згідно яких представник позивачів за зустрічним позовом просить визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 18 березня 2011 року, за кожним окремо, право власності на 1/ 3 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с. 75-83)

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин та стосуються одного і того ж спірного нерухомого майна.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Деречина О.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Деречина О.В. скерувала до суду заяву, у якій просила дане судове засідання проводити без їх участі, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечила з підстав його передчасності, оскільки повноваження видачі свідоцтв про прийняття спадщини належать до кола повноважень нотаріуса та в залежності від результату прийнятого судом рішення за первісним позовом.

При вирішенні питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд враховує положення ст. 193 ЦПК України, зокрема про наступне.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги, що зустрічний позов поданий в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідає вимогам ч.1 ст. 194 ЦПК України, наявні достатні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 18 березня 2011 року, законним представником якого є його мати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, третя особа: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина