Справа № 161/9541/23 Провадження № 22-з/802/50/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року позов у цій справі задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися від 09 липня 2020 року, зареєстроване за № 660, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш В. А. для ТОВ «Вердикт Капітал». Визнано недійним укладений між ТОВ «Вердикт Капітал (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) договір від 01 жовтня 2020 року купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3882, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Книш В. А., зареєстрований за № 911. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:3882, площею 0,12 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою с. Гаразджа, Луцького району, Волинської області. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_3 1758,60 грн судового збору та 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1758,60 грн судового збору та 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2024 року в цій справі апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , та ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 02 травня 2025 року подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі він просив здійснити розподіл судових витрат та зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, приєднав договір про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року та додаток № 1 до договору. Представник відповідача під час судових дебатів зробив заяву про те, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі для розподілу судових витрат. Відповідач та АО «АФК» погодили фіксований розмір гонорару, який враховує час, витрачений адвокатом на роботу в цій справі, обсягу наданих послуг. На підтвердження витрат на професійну допомогу надав Акт приймання-передачі наданих послуг від 24 квітня 2024 року. Просив ухвалити додаткове рішення в цій справі, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 37 100 грн.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку 02 травня 20025 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначив, що в апеляційній скарзі було заявлено про стягнення із позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4864,80 грн. На обґрунтування витрат надані документи, що підтверджують понесені відповідачем витрати. Просив ухвати в цій справі додаткове рішення, здійснити розподіл понесених відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та судового збору), стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4864,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ткачук М. Л. у письмових поясненнях на вищевказані заяви заперечив вимоги відповідачів щодо стягнення з позивача судових витрат. Зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 не приєднав акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги а також рахунок від АО «АФК» для ОСОБА_1 про сплату таких послуг. В матеріалах справи містяться лише докази орієнтовних витрат, однак відсутні докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи. У ОСОБА_1 ще не виникло обов`язку сплачувати в користь АО «АФК» будь-які грошові кошти. Предмет укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та АО «Лігал Ассістанс» договору є загальним та стосується широкого спектру надання правничої допомоги у всіх галузях права та сферах життєдіяльності. Точне визначення в актах приймання-передачі конкретних реквізитів справи в якій надається правова допомога, а також обсягу і вартості наданих послуг з правничої допомоги в цій справі має вирішальне значення для можливості суду перевірити їх реальність та необхідність. В акті від 23 січня 2025 року відсутні будь-які відомості, які б дали можливість ідентифікувати вказані послуги як такі, що дійсно надані адвокатським об`єднанням в цій справі. Дата складання акту (23 січня 2025 року) та дата складання апеляційної скарги (24 січня 2025 року) не узгоджуються. Крім того, згідно з пунктом 4.3 Договору про надання правової допомоги № 08-07/2024 від 08 липня 2024 року факт надання послуг за цим договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги, який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога. Тому вважає, що акт про надану АО «Лігал Ассістанс» у січні 2025 року мав би бути датований лютим 2025 року. За пунктом 4.2 Договору, ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язався оплатити надані послуги після надання АО «Лігал Ассістанс» відповідного рахунку для оплати. В матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт наданих послуг в користь ТОВ «Вердикт Капітал» та рахунок про оплату ним таких послуг. Як фактичні, так і правові підстави для стягнення грошових коштів з позивача в користь відповідачів відсутні. Просив відмовити в задоволенні заяв відповідачів, та проводити судове засідання без участі позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Ткачука М. Л.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили їх задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Вивчивши заяви відповідачів та матеріали справи апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в цій справі заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи. Вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс відповідач, у зв`язку із розглядом цієї справи складається з витрат на правничу допомогу, становить 12 150 грн. В матеріалах судової справи міститься договір про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року з додатком, яким визначено вартість надання послуг адвокатським об`єднанням. Решта документів (акт виконаних робіт, рахунок за надані послуги) на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в строки та у порядку, визначеному частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У відзиві відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи судом першої інстанції. Вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс та планує понести відповідач у зв`язку із розглядом цієї справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 150 грн. До відзиву на позовну заяву приєднано копію Договору про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року, Додаток № 1 до Договору із зазначенням орієнтовної вартості правничої допомоги АО «АФК» (точна вартість наданої правничої допомоги зазначається в актах приймання передачі наданої правничої допомоги).

02 травня 2025 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 подав акт приймання-передачі правничої допомоги.

Згідно з актом приймання передачі правничої допомоги від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 надано такі види професійної правничої допомоги: ознайомлення з документами, проведення зустрічі з клієнтом, роз`яснення йому прав та обов`язків, аналіз судової практики, ознайомлення з матеріалами справи 2000 грн (2 год х 1000 грн); підготовка відзиву на позовну заяву 8100 грн (6 год х 1350 грн); підготовка апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 4050 грн (3 год х 1350 грн); участь в судових засіданнях (5 судових засідань) 6 750 грн (5 с/з х 1350 грн); підготовка апеляційної скарги по справі та її подання 10 800 грн (8 год х 1350 грн); участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 27 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року, 31 березня 2025 року, 28 квітня 2025 року 5400 грн (4 с/з х 1350 грн), всього 37 100 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заявлено до стягнення, серед іншого, 16 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. До апеляційної скарги приєднано копію Договору № 08-07/2024 від 08 липня 2024 року про надання правової допомоги, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки про надання юридичної допомоги № 134 від 28 грудня 2024 року, акту № 7 про надання юридичної допомоги від 23 січня 2025 року (усна консультація з вивченням документів 1500 грн (1 год); апеляційна скарга на рішення суду 15 000 грн (10 год).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду першої інстанції не звертався із заявами про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції.

За подання апеляційних скарг відповідач ОСОБА_1 сплатив 4220,64 грн (копії платіжних інструкцій № 0.0..1 від 21 січня 2025 року, № 0.0..1 від 29 січня 2025 року), відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» - 4864,80 грн (копія платіжної інструкції № від 22 січня 2025 року.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів задовольнила апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим з позивача ОСОБА_3 в користь кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, за подання ними апеляційних скарг: 4220,64 грн - в користь відповідача ОСОБА_1 4864,80 грн - в користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумановський Л. М. при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення приєднав докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу (акт приймання передачі наданих послуг від 24 квітня 2025 року) на суму 37 100 грн. Хоч заява про ухвалення додаткового рішення разом із актом від 24 квітня 2025 року і подана впродовж п`яти днів після ухвалення рішення, однак у заяві не міститься будь-яких обґрунтувань поважності причин неподання такого доказу до закінчення судових дебатів під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції (28 квітня 2025 року).

При цьому необхідно зауважити, що на час ухвалення судового рішення у відповідача були в наявності докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, проте відповідач ОСОБА_1 не зазначив жодної поважної причини на обґрунтування того, чому він не зміг ці докази подати до закінчення судових дебатів.

Тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2025 року в справі № 757/38861/20).

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» колегія суддів виходила з доводів, які відрізняються від тих, які викладені апеляційній скарзі, оскільки відмова суду у витребуванні у відповідача ОСОБА_1 спірної земельної ділянки ґрунтувалася не на підставі частини другої статті 388 ЦК України, як про це доводив відповідач ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2023 року в справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Колегія суддів, з урахуванням критеріїв необхідності, розумності та реальності дійшла висновку про залишення без задоволення вимоги відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з позивача ОСОБА_3 в користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів оплати наданих послуг за актом від 23 січня 2025 року у порядку, встановленому пунктами 4.2, 4.5 Договору № 08-07/2024 від 08 липня 2024 року. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» також не подав суду доказів того, що йому було виставлено рахунок для оплати правничих послуг (п. 4.2 Договору), і що такі послуги були ним оплачені.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі та часткового задоволення заяв відповідачів.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384, частиною 5 статті 268 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 к.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 64 к. судового збору.

В задоволенні решти вимог заяв відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя

Судді