Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року місто Київ

справа № 756/161/23

провадження№22-ц/824/9804/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІМІДЖ ФІНАНС", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Енергополь- Україна" про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "ІМІДЖ ФІНАНС", третя особа: ПрАТ "Енергополь- Україна" про стягнення пені.

Повне рішення складене 20 березня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору в сумі 18 607,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 березня 20024 року.

Постановою Верховного Суду від 5 березня 2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 25 травня 2025 року подав до суду апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд".

Разом з тим, подана 25 травня 2025 року апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" не може бути прийнята на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, як апеляційна скарга щодо якої вирішується питання відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в паперовій формі, її зміст не є ідентичним зі змістом апеляційної скарги, поданої в електронному вигляді.

В апеляційній скарзі, яка була подана в паперовій формі, позивачем зазначені додатки, які ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, також суду не надані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не була повернута апеляційна скарги з додатками не дає йому підстав для подання нової апеляційної скарги у цій справі, з іншим змістом.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Таким чином, апелянту необхідно виконати вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна