Номер провадження 6/754/146/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Полищук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції м. Києва, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич М.П. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФКМ «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №7971 в сумі 57 871,68 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст.204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Суд встановив, що 17.03.2023 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенкова О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису Остапенко Є.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 7971 від 16.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 57 871,68 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року залишено без змін. Крім того, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савенковою О.В. від 29.09.2023 року закрито виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Також суд звертає увагу, що 19.12.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «ІДЕЯ БАНК» за плату та на умовах, визначених договором факторингу.

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених договором. П. 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11 776 112 грн. На виконання вимог даного договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» 11 776 112 грн., та відповідно було здійснено передачу реєстру боржників.

Таким чином, на час закриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29.09.2023 року первинним кредитором за кредитним договором №Z06.00608.005918539 був саме АТ «ІДЕЯ БАНК» та вимоги кредитора були повністю виконані боржником ОСОБА_1 .

Отже, 19.12.2023 року станом на день укладення договіру факторингу між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» боргу не існувало та відповідно право вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не перейшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер. Заміна сторони є процесуальною дією, яка має на меті забезпечити безперервність виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було завершено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом НОМЕР_1, є недопустимою.

Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу. У даному випадку, оскільки виконавче провадження завершено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 444, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції м. Києва, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша