ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/45/14-ц
Провадження №6/477/50/25
УХВАЛА

про відмову у задоволення заяви

26 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 27 лютого 2014 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 166 873, 67 грн., з яких: основний борг 80 152, 04 грн., відсотки по кредиту 61 349, 54 грн., пеня 15 054, 10 грн., штраф 8 492, 50 грн., індекс інфляції 1 825, 49 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року перейшло від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 14 квітня 2021 року відступило права вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області районного суду від 02 березня 2023 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах було задоволено, та замінено сторону стягувача у вищезазначених виконавчих листах з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Встановивши з метою підготовки звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, відсутність оригіналу виконавчого листа, а також ту обставину, що строк його пред`явлення до виконання сплив, шляхом звернення до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідних органів ДВС, представник заявника звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути подану заяву без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників судового провадження та інших осіб відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, пропущений строк поновлюється виключно у випадку його пропущення з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як установлено судом, заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року по справі №477/45/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 166 873, 67 грн., з яких: основний борг 80 152, 04 грн., відсотки по кредиту 61 349, 54 грн., пеня 15 054, 10 грн., штраф 8 492, 50 грн., індекс інфляції 1 825, 49 грн (а. с. 31-32).

На виконання рішення суду від 27 лютого 2014 року, Жовтневим районним судом 23 квітня 2014 року видано виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості (а.с. 36).

05 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank за яким право вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (а.с.45-47).

У свою чергу. 14 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору (а.с.50-51).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області районного суду від 02 березня 2023 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах було задоволено, та замінено сторону стягувача у вищезазначених виконавчих листах з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с.64-66).

За вказаного, товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у виконавчих листах по справі № 477/45-14-ц.

За змістом долучених до заяви матеріалів, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

28 квітня 2025 року на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа виданого у справі №477/45/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 квітня 2025 року за №60-35852/25 виконавчий лист у справі №477/45/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року у володінні фонду відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 21 березня 2025 року вбачається, що в провадженні Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебувало виконавче провадження №46449747 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, відкритого за виконавчим листом №2/477/298/14 від 24 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак вказане виконавче провадження 05 червня 2015 року завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За цим же листом вбачається і те, що в провадженні Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебувало виконавче провадження №43770850 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, відкритого за виконавчим листом №2/477/298/14 від 24 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та вказане виконавче провадження 28 листопада 2017 року завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність оригіналу виконавчого листа та неможливість його віднайдення зумовило звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про видачу його дублікату, а з урахуванням тієї обставини, що на даний час трок його пред`явлення до виконання закінчився, заявником одночасно із заявою про видачу його дублікату ініційовано питання і про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа для виконання.

Вирішуючи питання з межах заявлених вимог та відповідно до наданих доказів, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі Жовтневим районним судом Миколаївської області виконавчого листа у справі №477/45//14-ц, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За змістом заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» вбачається, що останнє просить видати дублікат виконавчого листа та відповідно поновити строк пред`явлення його до виконання в частині, що стосується стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, виконавче провадження №46449747 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа, який повертався державним виконавцем стягувачу у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, сплинув 05 червня 2016 року, тоді як договір відступлення права вимоги був укладений між заявником та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 14 квітня 2021 року, що свідчить про те, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа вже минув.

За правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, обсяг прав та обов`язків нового кредитора не може перевищувати обсяг прав та обов`язків первісного кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як особа, яка уклала відповідний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не може набути прав та обов`язків обсягом більше, ніж мав попередній кредитор.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» мало об`єктивну можливість перевірити обсяг переданих йому документів, визначитись із фактичним обсягом майнових прав, які мали б перейти внаслідок укладення відповідного договору.

Таким чином, сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, до суду не повертався, заявнику не передавався, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, на що посилається заявник, як на поважну причину для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та не свідчить про наявність поважних причин такого пропуску.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

В цьому випадку вбачається та обставина, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» під час продажу 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Заявник на час купівлі майнових прав знав, та/ або повинен був знати про закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки доказів умислу відчужувача майнових прав при укладенні договору факторингу матеріали справи не містять та заявником не зазначені.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, так як фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі повторного після їх повернення виконавчою службою, та контролю за їх виконанням.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги 14 квітня 2021 року мав усвідомлювати всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання. Таким чином вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Тому, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає, та заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 260, 261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО