САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2113/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис №15429 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №21797654 від 29.05.2013 року з боржника ОСОБА_1 . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.03.2014 року по 29.10.2015 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 26235,60 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 28428,15 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 55663,75 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.02.2021 року, відкрито виконавче провадження №64437505 з виконання виконавчого напису №15429 виданого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 55663,75 грн. На підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024 року, АТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі по Кредитному договору №21797654 від 29.05.2013 року. Просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 3453613) у виконавчому провадженні №64437505 відкритому на підставі виконавчого напису №15429 вчиненого 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості у розмірі 55663,75 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом було встановлено, що 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис №15429 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №21797654 від 29.05.2013 року з боржника ОСОБА_1 . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.03.2014 року по 29.10.2015 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 26235,60 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 28428,15 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 55663,75 грн. (а.с.4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.02.2021 року, відкрито виконавче провадження №64437505 з виконання виконавчого напису №15429 виданого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 55663,75 грн. (а.с.5).

На підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11.04.2024 року, АТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі по Кредитному договору №21797654 від 29.05.2013 року (а.с.6-12).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладених договорів, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «ПУМБ» відступило своє право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 3453613) у виконавчому провадженні №64437505 відкритому на підставі виконавчого напису №15429 вчиненого 11.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості у розмірі 55663,75 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев