П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №488/2183/15-ц

провадження №22-ц/812/946/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі представника особи, яка звернулася з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2019 року, постановлену суддею Селіщевою Л. І. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/08-112/76411 від 04 березня 2008 року станом на 20 березня 2015 року у сумі 18 102,01 доларів США, що еквівалентно 419 796,71 грн.

У червні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме, на 3/10 частки приватної спільної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Daewoo Sens 2005 року, дата реєстрації 20.09.2005 р., об`єм двигуна 1300.

Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, окрім того поручитель може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Посилаючись на зазначене, Банк просив забезпечити його позов.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2019 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 3/10 частки приватної спільної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Daewoo Sens 2005 року, дата реєстрації 20.09.2005 р., об`єм двигуна 1300.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про накладення арешту на вказане домоволодіння.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначала, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 . З відповідачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вона є повною тезкою. Однак у них різні дати народження, місце народження, реєстраційні номери облікових карток платників податків, адреси реєстрації та проживання.

Фактично суд наклав арешт на майно, яке не належало відповідачу у справі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Посилаючись на порушення оскаржуваною ухвалою суду її права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 просила її апеляційну скаргу задовольнити.

Фактичні обставини справи

У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/08-112/76411 від 04 березня 2008 року, який був укладений з ОСОБА_3 , станом на 20 березня 2015 року у сумі 18 102,01 доларів США, що еквівалентно 419 796,71 грн.

Банк зазначав, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступала поручителем за кредитним договором на підставі договору поруки №014/08-112/76411П від 04.03.2008 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на підставі договору дарування №1130 від 21.07.2001.

З зазначеного договору дарування вбачається, що ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 . 09 серпня 2003 року вона змінила прізвище на ОСОБА_6 внаслідок реєстрації шлюбу.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.317, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду до відповідачів, одним з яких є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивачем подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/08-112/76411 від 04 березня 2008 року станом на 20 березня 2015 року у сумі 18 102,01 доларів США, що еквівалентно 419 796,71 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку забезпечення прозову просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 , яке, на його думку, належало відповідачу ОСОБА_4 .

Проте, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , що свідчить про безпідставність вимог позивача про накладення арешту на вказане домоволодіння.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом накладення арешту на зазначене вище домоволодіння.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню в частині накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про накладення арешту на вказане домоволодіння.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2019 року в частині накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повна постанова складена 28 травня 2025 року.