Номер справи 645/346/25
Номер провадження 2/645/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2021 року в загальному розмірі 22125,00 грн.

Представник позивача 12.05.2025 року надав до суду заяву, в яких зазначив, що станом на 12.05.2025 року ОСОБА_1 борг перед позивачем за Кредитним договором №693621 від 29.08.2021 року погашено у повному обсязі, а отже між сторонами відсутній предмет спору та просив суд закрити провадження по справі та повернути стороні позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Представником позивача подано до суду вищевказаний позов.

Згідно заяви "ДІДЖІ ФІНАНС" від 12.05.2025 року заборгованість у ОСОБА_1 перед позивачем відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості виконані відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо стягнення суми судового судового збору, суд зазначає наступне.

КЦС ВС указав, у яких випадках відшкодовуються судові витрати у разі закриття провадження у справі. Про це йдеться у постанові у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021.

Так, у постанові зазначено: «Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК є підставою для стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених нею судових витрат.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.».

Тож беручи до уваги, що відповідачем було сплачено борг за позовом після пред`явлення позову, суд вважає, що сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 після постановлення судом ухвали про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 247, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 645/346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025 року.

Суддя О.В. Федорова