КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

справа № 753/21250/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

14 травня 2025 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 753/21250/24.

20 травня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказував, що 20 березня 2025 року він звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року.

Вказував, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року його скаргу було повернуто.

Зазначав, що первісне подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду було здійснено в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання здійснено без невиправданих затримок та зайвих зволікань.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відповідно до протоколу судового засідання оскаржуване рішення було ухвалене у відкритому судовому засіданні.

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 березня 2025 року (а.с.138).

Вперше апеляційна скарга сторони відповідача була подана до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 20 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, копію ухвали суду від 07 травня 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 травня 2025 року (а.с. 233).

Вдруге апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 13 травня 2025 року через систему «Електронний суд».

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м;

вселити ОСОБА_3 в окрему кімнату житловою площею 11,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Тобто, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, тому в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3633,6 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 4360,32 грн (3633,6*150%*0,8).

Як вбачається з платіжної інструкції №4F1S-169E-M3UE від 13 травня 2025 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,90 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 726,42 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні ним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.