печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк») про визнання дій протиправними та повернення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року заяву представника відповідача - адвоката Демарчука Наталії Олександрівни задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 16.05.2025 року матеріали позовної заяви передано для розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у частині першій, третій ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Підпалого В.В. від 18.09.2024 року заяву представника відповідача - адвоката Демарчука Наталії Олександрівни задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, розгляд цивільної справи після скасуванню заочного рішення проводиться тим самим складом суду, яким було скасовано заочне рішення.

В свою чергу, після скасування заочного рішення матеріали цивільної справи не містять протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Підпалому В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В.

Разом з цим, відповідній протокол автоматизованого розподілу не містить відомостей про підстави для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями зі зміною раніше визначеного складу суду, а саме головуючого судді Підпалого В.В.

Аналізуючи викладене, у судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. відсутні правові підстави для розгляду вказаної цивільної справи. Відтак, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37,3 9, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко