Справа № 172/2099/24
Провадження № 2/202/1858/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки, однак дане рішення суду відповідач не виконує. Також відповідач не спілкується з донькою й повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Він не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний/духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Тобто, відповідач ухиляється від виховання дитини та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи наведене, позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року цивільну справу № 172/2099/24 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

10 січня 2025 року цивільна справа № 172/2099/24 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року, для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 січня 2025 року прийнято цивільну справу № 172/2099/24 та відкрито провадження у справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ід 11 квітня 2025 року зобов`язано Службу у справах дітей Березнівської міської ради Рівненської області, подати до суду письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 квітня 2025 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду подано відповідний висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 172/2099/24 до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість представник позивача - адвокат Білоконь Р.А. подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав та зазначив, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, натомість начальник Служби у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області подала заяву в якій зазначає, що просить задовольнити позов та розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Виконкомом Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області 20 квітня 2010 року складно відповідний актовий запис № 6, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про взяття даних осіб на облік внутрішньо переміщених осіб № 5601-, № 5601- від 08.04.2022 року.

Згідно з довідкою № 130 від 11.11.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у Нижнєнському ліцеї № 36 Гірської міської територіальної громади Сєверодонецького району Луганської області з 01.09.2022 року по теперішній час. ЇЇ батько ОСОБА_2 не бере участь у вихованні доньки. За час навчання дитини у ліцеї, він не цікавився дитиною та її успіхами у навчанні, не брав участь у батьків сих зборах.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 06.02.2012 року у справі 2-108/12/1222, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2012 року і до її повноліття.

Згідно з листом в.о. начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області від 11.11.224 року № 25004, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-108/12/1222, виданий 01.03.2023 року Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту відкриття виконавчого провадження (20.04.2023р), та станом на 01.11.2024 року боржником аліменти не сплачуються.

У відповідності до висновку № 01-10/162/25 від 25.04.2025 року орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява № 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак тривалий час, не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, розвитком і вихованням.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Неможливо позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших незалежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

За таких обставин, суд доходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини, є наслідком винної поведінки відповідача та підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є тим допустимим та законним способом захисту порушених прав та інтересів дитини, оскільки в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що відповідач по справі не займається вихованням доньки, повністю усунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не виявляє до неї будь-якої батьківської уваги та турботи.

Таким чином, враховуючи перш за все інтереси дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 777955, ОСОБА_1 , з 01.10.2018 року має першу А групу інвалідності, а тому, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є особою яка звільнена від сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим, судовий збір за заявлену позовну вимогу про позбавлення батьківських прав в розмірі 1211,20 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь держави..

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, 150, 164, 165, 166,180-184, 185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265, 268, 272, 280-285, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , на користь держави, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський