ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18259/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/823/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в

інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної

адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації)

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і

релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська

міська рада, ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 05 березня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Чернігів, про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зазначивши третіми особами: Департамент культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівську міську раду, ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68, том 2)), ОСОБА_2 , в якій просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0024, площею 0,0813 га, :02:009:0026, площею 0,0813 га, шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності вказаних земельних ділянок; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2024 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №750/18259/23; призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі №750/18259/23; призначено справу до судового розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року зупинено провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою від 08.01.2025 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що у справі, яка розглядається, і справі №369/11062/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, йдеться про ефективний спосіб (віндикаційний чи негаторний) захисту майнових прав на землі, які згідно з положеннями Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність. З огляду на подібність правовідносин у зазначених справах, з метою ухвалення рішення відповідно до норм матеріального права в частині ефективності способу захисту прав позивача, на підставі пункту 10 частини першої статті 252, пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №369/11062/17.

Із ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року не погодилися заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, відповідач ОСОБА_1 , які звернулися із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.03.2025 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури вказують, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року, якою зупинено провадження у справі №750/18259/23, постановлена судом із неправильним застосуванням норм процесуального права - п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконного рішення, у зв`язку з чим, відповідно до статей: 374, 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.03.2025 року підлягає скасуванню. В доводах апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури зазначає, що предмет спору у справі №750/18259/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, не є подібним ані за предметом, ані за підставами позову у справі №369/11062/17, оскільки вони стосуються різної категорії земель, а відповідно, i способів захисту, які необхідно застосовувати, у зв`язку з чим ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.03.2025 року постановлена судом із неправильним застосуванням п.10 ч.1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подібність правовідносин у цій справі та у справі №369/11062/17, та наявність передбаченої п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року по справі №750/18259/23, провадження №2/750/53/25, про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.03.2025 року є незаконною, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 19.02.2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою повернула справу №369/11062/17 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України та виходила з того, що у справах з подібними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду однаково та послідовно застосовує норми права та робить висновки, що правомірним та ефективним способом захисту порушених прав держави на землі лісогосподарського призначення є саме віндикаційний позов. За доводами апелянта ОСОБА_1 , станом на 05.03.2025 року у суду першої інстанції вже не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду 19.02.2025 pоку повернула справу №369/11062/17, i вказала на те, що ефективним способом захисту є віндикаційний позов. Апелянт зазначає, що у справі №369/11062/17 прокурор звертається з позовом щодо витребування земель лісового фонду, а у справі №750/18259/23 прокурор звернувся з позовом про повернення земель історико-культурного призначення. Цільове призначення даних земельних ділянок, а також позовні вимоги у цих справах зовсім різні i не є подібними, отже, суд першої інстанції не мав права зупиняти провадження у справі на підставі п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України. За доводами апелянта ОСОБА_1 , станом на 05.03.2025 року, наявна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2024 року по справі №728/1905/16-ц стосовно того, що витребування земель історико-культурного призначення є віндикацією, i це є ефективним захистом права власності.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційними скаргами: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.03.2025 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники даної справи належним чином повідомлені про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зазначивши третіми особами: Департамент культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівську міську раду, ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68, том 2)), ОСОБА_2 , в якій просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0024, площею 0,0813 га, :02:009:0026, площею 0,0813 га, шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності вказаних земельних ділянок; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2024 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №750/18259/23; призначено підготовче засідання (а.с.209-210, том 1). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі №750/18259/23; призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.115-116, том 2).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року. Справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №368/1158/16-ц та від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц, про те, що ефективним способом захисту відповідних порушених прав держави на землі лісового фонду є віндикаційний позов.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 року зупинено провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №369/11062/17 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній цивільній справі №750/18259/23, суд першої інстанції, керуючись п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України, виходив із подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі №369/11062/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в них йдеться про ефективний спосіб (віндикаційний чи негаторний) захисту майнових прав на землі, які згідно із положеннями Земельного кодексу України, не можуть передаватися у приватну власність.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2025 року справу №369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна з чужого незаконного володіння на користь держави за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року - повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 статті 253 ЦПК України).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Дані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі №265/2189/20.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що справа №369/11062/17, до закінчення перегляду якої у касаційному порядку, судом першої інстанції зупинено провадження у справі, перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 19.02.2025 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу №369/11062/17 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, із посиланням на відсутність підстав для передачі справи на її розгляд через наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах із подібними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду однаково та послідовно застосовує норми права та робить висновки, що правомірним та ефективним способом захисту порушених прав держави на землі лісогосподарського призначення є саме віндикаційний позов.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.03.2025 року, справа №369/11062/17 перебувала на розгляді саме у колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №369/11062/17, відсутні. Відтак, в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що ухвала суду першої інстанції від 05.03.2025 року постановлена судом без додержання вказаних вище норм процесуального права, та відповідно, провадження у справі судом першої інстанції зупинено безпідставно.

Згідно із приписами п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.03.2025 року, підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішується, оскільки виходячи зі змісту приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони в залежності від розгляду вимог заявленого позову по суті.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації), ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2025 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 14.05.2025 року.

Головуючий: Судді: