У Х В А Л А

28 травня 2025 року місто Київ

справа № 369/20556/23

номер провадження № 22-з/824/593/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, про ухвалення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року залишено без змін.

3 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Возний М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

8 квітня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. подала до суду клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання не з`явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету учасника справи через підсистему «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року .

27 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Возний М.В. подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Таким чином, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність, відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин першої-другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19, зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Заявник ні до відзиву на апеляційну скаргу, ні до закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи не надав. Відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу також не зробив.

Такі докази заявник подав разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема: копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 1 листопада 2024 року, копію додаткової угоди до договору № б/н від 1 листопада 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 1 листопада 2024 року без посилання на докази, які б обґрунтовували неможливість подання цих доказів до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Аналогічний за змістом підхід застосований в ухвалах Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у справі № 686/9133/23, від 16 серпня 2024 року у справі № 755/6672/23, від 23 серпня 2024 року у справі № 758/5321/23.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткової постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус