Справа № 585/4174/24
Провадження 2/574/86/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» - Фесенка Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та пені,

встановив:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та пені.

Судове засідання у даній справі призначене на 11 год. 00 хв. 13.05.2025 року.

09.05.2025 року, від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» - Фесенка О.М. надійшла заява у якій останній просить закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору так, як відповідач сплатив орендну плату ОСОБА_1 за 2022 рік за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:003:0048.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки адвокат Цимбал В.І. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, а також просив провести судове засідання без його участі та без участі позивачки.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак його представник до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» - Фесенка О.М. за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача позивача прийшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Слід зазначити, що вказана практика є сталою, на що неодноразово вказувалося Верховним Судом (постанова від 12.07.2023, справа № 755/12807/19).

Подібні правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20, ухвалах Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справа № 520/2224/19-ц, провадження № 61-4067св21, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15, провадження № 61-3747св21, постанова від 12.07.2023 року, справа № 755/12807/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» є стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік у розмірі 11023,33 грн. та пені за прострочення виплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 293,22.

Водночас, після відкриття провадження у справі за даним позовом від представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» - Фесенка О.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» заборгованості за договором оренди землі в сумі 10623,11 грн.

Тобто, сума сплаченої відповідачем заборгованості позивачці є меншою ніж та, яку просить стягнути остання, що в даному випадку виключає таке поняття, як відсутність предмета спору.

Ураховуючи, що на час відкриття провадження у справі зобов`язання не були припинені, тобто предмет спору існував і на даний час існує, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому, оскільки після подачі представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі сплатою відповідачем на рахунок позивачки орендної плати в сумі 10623,11 грн., представник позивачки Цимбал В.І. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному обсязі, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи в судовому засідання підлягає оголошенню перерва з повторним повідомленням цчасників справи.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» - Фесенка Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі на підставі відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 11.06.2025 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук