Справа № 161/685/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/564/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року в складі судді Гриня О. М.,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом посилаючись на такі обставини.

21.11.2024 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» на об`єкті позивача - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. За результатами цієї перевірки складений акт про порушення №001119 від 21.11.2024, зі змісту якого встановлено, що на об`єкті виявлено порушення підпункту 12 та 6 пункту 8.4.2, а саме: «пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки та самовільне підключення електропроводу до електричної мережі оператора системи з порушенням системи обліку».

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №001119 від 21.11.2024 яким було оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго».

19 грудня 2024 року було здійснено повторний розгляд Акту, за результатами якого комісія одноголосно вирішила залишити без змін попереднє рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.12.2024 щодо проведення нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ №001119 від 21.11.2024.

Позивач вважає вищенаведене рішення протиправним. Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що в складеному акті про порушення не зазначено виміру струму споживання.

Також позивач вказує про відсутність доказів безоблікового підключення її будинку до електромережі. Зокрема на схемі, яка є додатком до акту, не відображено місце розташування будинку, не зафіксовано координат розташування будинку, не зазначено геолокації розташування будинку, до якого було здійснено підключення та на зафіксовано в якому саме місці було здійснено підключення.

Крім того відповідач не врахував усні пояснення позивача, які вона повідомляла під час засідання комісії, про те що на документі, який стосувався опломбування, стоїть не її підпис.

З наведених вище підстав позивач просила суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №001119 від 21 листопада 2024 року на споживача електричної енергії ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1622 від 12 грудня 2024 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» було залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які склалися. Участь позивача у засіданні була формальною, її слова не мали жодного впливу на членів комісії, а пояснення не були взяті до уваги. Позивач повідомляла, що під час проведення перевірки на лічильнику були цілісні пломби ПрАТ «Волиньобленерго», які встановили працівники підприємства при первісному підключені споживача до мережі. Оскільки пломби не були пошкоджені, то будь-які маніпуляції з підключенням/перепідключенням є неможливими.

Оскільки на лічильнику були встановленні пломби «Волиньобленерго», які не мали будь-яких пошкоджень, втручання в роботу лічильника, підключення/відключення проводів є неможливим, адже будь-які маніпуляції залишили б сліди.

Документ, який підтверджує факт заміни пломб на нові, не може бути взятий до уваги при розгляді справи, адже підписаний не ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» було порушено правила проведення перевірки, зокрема п. 5.1.3 ПРРЕЕ, оскільки особи без пред`явлення посвідчень незаконно зайшли на територію домоволодіння Позивача та приступили до проведення перевірки; незаконно заволоділи належним їй майном (електричним дротом). При цьому, суд першої інстанції так і не перевірив повноваження осіб, якими підписано акт про порушення, на складення таких актів.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 28.05.2025, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Волиньобленерго» надає послуги з електропостачання у житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представниками ПрАТ «Волиньобленерго» 21.11.2024, під час здійснення перевірки за вказаною вище адресою, було виявлено порушення підпунктів 1, 2, 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у пошкодженні або відсутності пломб на засобах вимірювальної техніки та самовільному позаобліковому підключенні електропроводу до електромережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме з вихідної клеми лічильника на вхідну фази «В», що дає змогу по фазі електроенергію не обліковувати.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ було оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ № 001119 від 21.11.2024 та складено Схему електроживлення споживача. Даний акт складено у присутності представника споживача Боярчука В. С.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 12.12.2024 Акт про порушення ПРРЕЕ був розглянутий та проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з ПРРЕЕ. Вказане рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 1622 від 12.12.2024.

Копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ надіслані 12.12.2024 ОСОБА_1

ОСОБА_1 12.12.2024 звернулася до відповідача з заявою про здійснення повторного розгляду Акт про порушення ПРРЕЕ.

19 грудня 2024 року було здійснено повторний розгляд Акту, за результатами якого комісія вирішила залишити без змін попереднє рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.12.2024 щодо проведення нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ №001119 від 21.11.2024.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення комісії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт про порушення №001119 від 21.11.2024 складений згідно з формою, наведеною у додатку 9 до ПРРЕЕ, та відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, якими передбачено вимоги щодо складення акту про порушення.

В акті викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти вказаних ПРРЕЕ, а також всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення.

З акту про порушення №001119 від 21.11.2024 вбачається, що 21 листопада 2024 року працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення підпунктів 1,2, 6 пункту 8.4.2. Правил, яке полягало у пошкодженні або відсутності пломб на засобах вимірювальної техніки та самовільному позаобліковому підключенні електропроводу до електромережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме з вихідної клеми лічильника на вхідну фази «В», що дає змогу по фазі електроенергію не обліковувати.

Із протокольного рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.12.2024 про порушення позивачем ПРРЕЕ (Протокол № 1622 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.12.2024) вбачається, що комісія встановила, що споживач здійснив порушення пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню ПРРЕЕ згідно п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії за термін 234 доби до дня виявлення порушення ПРРЕЕ, про що наведено відповідний розрахунок.

Апеляційним судом встановлено, що порушення підпунктів 1,2 пункту 8.4.2. Правил полягало у тому, що на момент перевірки на шафі зовнішнього обліку була наявна пломба, яка не відповідала пломбі встановленій працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» при заміні електролічильника, згідно з Направленням на виконання робіт з засобами комерційного обліку № 526006071 від 29.03.2024 та Акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.04.2024.

Зокрема, згідно з Актом на шафі обліку були встановлені пломби С82987240 та С82987241, а на клемній кришці електролічильника С82987239. На момент перевірки 21.11.2024 на шафі обліку було встановлено пломби С82987240 та С81743219 (яка не відповідала встановленій), а на клемній кришці взагалі пломба була відсутня.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що під час проведення перевірки на лічильнику були цілісні пломби ПрАТ «Волиньобленерго», які встановили працівники підприємства при первісному підключені споживача до мережі апеляційний суд відхиляє, оскільки всупереч вимог ст. 81 ЦПК на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не подала акту пломбування при первісному підключені споживача до мережі.

Посилання позивачки на те, що вона не підписувала Акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.04.2024 апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 , як споживач електроенергії, з урахуванням того, що вона зобов`язана щомісяця передавати показники засобів обліку електроенергії для нарахування коштів за її користування і для своєчасної сплати за таке користування, бачила наявність нового лічильника, який був встановлений взамін старого, відповідно до Направлення на виконання робіт з засобами комерційного обліку № 526006071 від 29.03.2024 та Акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.04.2024 та, відповідно, вважаючи, що така заміна і нове опломбування відбулося неправомірно, мала право звернутись до відповідача із відповідною скаргою, заявою, тощо. Проте, таких дій не вчинила, а отже позивачка погоджувалася із такими діями відповідача.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками відповідача правил проведення перевірки, зокрема п. 5.1.3 ПРЕЕ, спростовуються відсутністю зауважень з боку ОСОБА_3 , як особи яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.

Взаємний зв`язок доказів у їх сукупності підтверджує факт наявності порушення ПРРЕЕ та спростовує доводи позивача, які ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а також непідтверджені жодними належними і допустимими доказами, у розумінні ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, які спростовують виявлене працівниками позивача самовільне підключення енергопостачання з іншою метою, відмінною від позаоблікового споживання електроенергії, позивачем не надано.

ПрАТ «Волиньобленерго» дотримано передбачений ПРРЕЕ порядок щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією. Розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної електроенергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: