КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7010/23 Головуючий у суді І інстанції: Данілова Т.М.
провадження №22-ц/824/4592/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес - 2» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що в ніч з 23 листопада 2022 року на 24 листопада 2022 року біля будинку 19/11 вздовж вулиці Юлії Здановської (Михайла Ломоносова) в м. Києві сталося падіння дерева, в результаті якого був пошкоджений припаркований автомобіль "VOLKSWAGEN JETTA" номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №01-10/12 транспортно-товарознавчої експертизи по дослідженню колісного ТЗ від 10.12.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76 394,10 грн.

Оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , позивач просив стягнути з відповідача 76 394,10 грн матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 47 312, 20 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 073, 60 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Латанюк Н.В., яка представляє інтереси Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідач не є балансоутримвачем будинку АДРЕСА_2 , та не надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Співвласники будинку АДРЕСА_3 не створено об`єднання співвласників, не прийнятті рішення про форму управління багатоквартирним житловим будинком, відповідач продовжив надавати послуги з утримання будинків і прибудинкових територій виключно в межах (структура, вартість) визначених діючими договорами, співвласники будинку не передавали будинок в управління відповідачу та не уклали з відповідачем типовий договір на послуги з управління будинком.

Вказувала, що прибирання прибудинкової території, послуги, яку продвжує надавати відповідач, то розділ 3.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 не містить жодних обов`язків щодо збереження, утримання та відновлення зелених насаджень, а також ведення обліку та складати реєстру зелених насаджень за площею, видовим складом, віком і станом.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо правил стоянки автомобілів у спеціално обладнаному місці для паркування автотранспорту, представник апелянта посилалась на те, що придомова територія (двір багатоквартирного будинку), як така за державно-будівельними нормами та іншими нормами не призначена для тривалої парковики транспортних засобів мешканців. Максимум по державно-будівельними нормами 10 % від кількості квартир гостьової парковки із розрахунку, що транспортний засіб стоятиме не більше 3 годин. Для денної, нічної чи цілодобової парковки відводяться закриті/відкриті стоянки, паркінги, гаражі поза межами двору.

Вважає, що доказування того факту, що власник автомобіля подбав про нього шляхом врахування погодних умов та дотримався при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об`єктів належить позивачу.

Щодо належності дерева, що пошкодило автомобіль позивача, доводи апеляційної скарги в цій частині обгрунтовано тим, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який перебуває на утриманні та обслуговування КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі ОСББ «Прогресс-2» розташовані в притул один до одного.

Прибудинкові території вищезазначених будинків мають свої затверджені схеми. Представник апеллянта зазначала, що дерево, яке внаслідок падіння пошкоджено автомобіль, було розташоване на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі ОСББ «Прогресс-2».

Разом з тим, 24.03.2023 орку на виконання доручення Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» щодо обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 на предмет знаходження залишків впалого дерева, працівниками Житлово-експлуатаційної дільниці 106 було здійснено обстеження вищезазначеної прибудинкової території та складено відповідний Акт.

Проведеним обстеженням встановлено, що враховуючи схему прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , залишки впалого дерева знаходяться за межами прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , ймовірно в межах прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 , який не перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

23 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Лавріненко Тараса Михайловича, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території та саме на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» покладається обов`язок з відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок падіння дерева.

Визначаючи розмір на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47312,20 грн, суд першої інстанції врахував висновок експерта № 274/24-54 від 06.09.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада 2023 року припаркував автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 , після чого в ніч з 23.11.2022 року на 24.11.2022 року, підійшовши до автомобіля, побачив, що в результаті падіння дерева, яке росло на тротуарній зоні біля названого будинку, автомобіль був пошкоджений.

Автомобіль "Volkswagen jetta" н.з. НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . (а.с. 10 том 1)

Проведеною перевіркою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлено, що подія сталася внаслідок природнього фактору, а саме падіння дерева на автомобіль. (а.с. 193-203 том 1)

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві", у зв`язку з припиненням повноважень Голосіївська районна в м. Києві рада рішенням від 19.10.2010 року №41/10 "Про передачу майна" передала майно (будівлі та споруди) зі свого балансу на баланс КП "Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району", в тому числі будинок АДРЕСА_1 . (а.с. 48 том 1)

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», віднесено до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та з 01.05.2015 року підприємство приступило до виконання власними силами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків, які ввійшли до житлового фонду, переданого до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в тому числі будинку АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.04.2015 року №246 «Про закріплення майна» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» отримало в господарське відання та на баланс майно комунальної власності територілаьної громади м. Києва, віднесене до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 10.11.2022 року №5598/5639 «Про перейменування вулиці Ломоносова в Голосіївському районі м. Києва» перейменовано вулицю Михайла Ломоносова в Голосіївському районі м. Києва на вулицю Юлії Здановської.

Встановлено, що представник позивача звернувся до Київського конумального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з адвокатським запитом з проханням надати інформацію про те, хто саме є балансоутримувачем дерева (зелених насаджень) розташованого вздовж АДРЕСА_1 (координати 50.3915592, 30.4937819).

На зазначений адвокатський запит Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було надано відповідь від 15.12.2022 року № 077/226-2730, у якій було зазначено, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (а.с. 51-52 том 1).

Відповідно до витягу з інформаціно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва щодо балансоутримував житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , відповідно до якого саме КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" є балансоутримувачем вказаної прибудинкової території (а.с. 49-50 том 1).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" є балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , де сталося падіння дерева на належний позивачу автомобіль.

Також суд звертає увагу на довідку Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) від 08.12.2022 року №01-18/935, згідно якої попередження про небезпечні та стихійні явища на 23 листопада 2022 року в УкрГМЦ не складалися. Таким чином, виключається можливість дії непереборної сили (а.с. 53 том 1).

Згідно висновку експерта №274/24-54 від 06.09.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість матеріальнного збитку, завданого власнику автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" номерний знак НОМЕР_1 , що був пошкоджений в ніч з 23.11.2022 року на 24.11.2022 року біля будинку 19/11 вздовж вул. Юлії Здановської в м. Києві внаслідок падіння дерева, станом на день пригоди - 24.11.2022 року, складає 47 312,20 грн. (а.с. 235 том 1).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди транспортному засобу «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева, буля будинку АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки спростовуються докази які містяться в матеріалах справи, зокрема витягом з інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва та відповіддю Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 15.12.2022 року № 077/226-2730, де зазначено, що балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_5 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобіля позивача мало місце внаслідок недбалої поведінки ОСОБА_1 , який припаркував автомобіль у житловій зоні під деревом, яка не відведена для стоянки автомобілів та не є спеціально обладнаним місцем для паркування автотранспорту, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в тому числі правил стоянки.

Доводи апеляційної скарги щодо належності дерева, що пошкодило автомобіль позивача, знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі ОСББ «Прогресс-2», а не за адресою АДРЕСА_2 , на яку посилається позивач, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль позивача був припаркований біля будинку № 19/11 та за цією адресою були викликані працівники поліція для фіксування події, водночас за адресою будинку № 21/14 знаходився інший автомобіль «Lexus» та власник цього автомобіля «Lexus» здійснив виклив працівників Голосіївського РУ ДСНС України. Разом з тим встановлено, що коріння впалого дерева знаходились за адресою АДРЕСА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та надано належну оцінку доказам, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду та додаткове рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не можуть бути скасовані з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «02» червня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

О.В. Желепа