Справа № 2-9069/2010
Провадження №2-зз/201/42/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гораль Валерій Романович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-9069/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення вищевказаного позову задоволено.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1629688,84 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (т.1, а.с.34).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №66562-CRED від 21.05.2007 року. Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, а саме скасовано арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1, а.с. 109).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року, яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007 року 1 848 195,78 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN7863 від 01.09.2008 року 32 793,46 грн., а разом 1 880 989,24 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007 року 200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN7863 від 01.09.2008 року 200,00 грн., а разом 400,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат (т.1, а.с.112-114, 165-166).

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гораля В.Р. 10 квітня 2025 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29 січня 2010 року, посилаючись на відсутність заборгованості перед кредитором (т.2, а.с. 1а-5).

Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року вищезазначену заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Герхальда Бьоша із заявою про врегулювання заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000011 від 16.08.2007 року шляхом прощення (анулювання) всієї заборгованості за вказаним кредитним договором, що залишиться після погашення нею частини заборгованості у сумі 3218100 грн., що складає 60% від актуальної дійсної вартості нерухомого майна, яке передано банку в іпотеку, вказувала, що платіж готова здійснити протягом 30 календарних днів після отримання позитивного рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.2, а.с. 16).

Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23 квітня 2024 року № Е.08.0.0.0/4-240423/72793 банк прийняв рішення, яким погодив запропоновані ОСОБА_4 умови, зазначивши, що на погашення боргу позичальнику слід внести 3218100 грн. до 30 червня 2024 року (т.2, а.с.17), що було виконано ОСОБА_4 , на підтвердження чого останньою були надані копії відповідних квитанцій (т.2, а.с 18-23)

Як вбачається із довідки № ВNO7OU4EA0LV9Q1G від 10 червня 2024 року, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 10 червня 2024 року ОСОБА_4 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.2, а.с. 24).

Встановивши вказані обставини, з урахуванням відсутності у ОСОБА_4 заборгованості перед кредитором, суд вважає, що наявні правові для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у даній цивільній справи.

Отже, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гораль Валерій Романович, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року (справа № 2-9069/2010).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць