ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року м. Херсон

справа № 650/5243/24

провадження № 22-ц/819/178/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.,

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

представник позивача адвокат Янковський В.А.

представник відповідачки адвокат Морозов В.Ю.

відповідачка - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Сікори О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетповській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 258 - розірвано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сім`я розпалася та існує формально, заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з викликом сторін з метою з`ясування усіх обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між подружжям сімейні відносини не порушувалися і відповідачка не знала про наміри її чоловіка розлучитися з нею. На момент знаходження справи в суді вона не змогла зв`язатися з чоловіком, який проходить військову службу. На її запит до військової частини вона отримала відповідь, що ОСОБА_2 30.10.2024 року зник безвісти за особливих умов під час виконання бойового завдання.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду, представник позивача адвокат Янковський В.А. просив відхилити доводи апеляційної скарги, як необгрунтовані, а рішення суду залишити без змін.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За приписами статті 279 ЦПК України, суд першої інстанції може розглянути справу про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції було встановлено і підтверджується змістом позовної заяви, що позивач ОСОБА_2 не бажає в подальшому підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_1 , шлюбні відносини між ними погіршилися, що призвело до їх фактичного припинення. Ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання також припинено. Позивач втратив почуття любові до відповідачки, а їхня сім`я існує лише формально.

Встановивши, що збереження нормальних сімейних відносин між сторонами є неможливим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, що відповідає вимогам статей 24, 56 СК України. Посилання апелянта на ту обставину, що на час постановлення судового рішення у позивача могла змінитися думка щодо предмету позову колегією суддів не приймаються, оскільки такі твердження не виходять за межі припущення та не спростовують правильних по суті висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування судового рішення. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повним дотриманням вимог глави 10 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, визначених в ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 травня 2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко