Справа № 346/6778/24
Провадження № 22-ц/4808/852/25
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сольським В.В. 02 квітня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Репало О.О.через підсистему «Електронний суд» 04 травня 2025 року подавапеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 354,356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 травня 2025 року. Представник апелянта адвокат Репало О.О. зареєстрований в електронному суді та згідно довідки про доставку електронного документу копію зазначеної ухвали апеляційного суду доставлено у його електронний кабінет 09 травня 2025 року.

Суд виконав передбачений ст.185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Станом на 03 червня 2025 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апелянт не цікавився провадженням у справі та не проявляв інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримував поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, отже, про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Отже, враховуючи невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків в частині сплати судового збору, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин