Справа № 761/6384/23
Провадження № 2-др/761/137/25
05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І. В.,
секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року позовну заяву було задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до укладеного договору між ОСОБА_1 та АО «Ювченко і партнери» від 18.02.2023 року. За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позовну заяву було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року було скасовано, призначено до розгляду справи по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року у справі 761/6384/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна було задоволено.

Вирішено: «Усунути перешкоди ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розпорядженні автомобілем марки HYUNDAI, модель ELANTRA, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.07.2016, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису № 27879828 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 19.06.2020 о 14:50:22 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Бондаренко Юлією Йосипівною, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір застави транспортного засобу № 0, серія та номер 4576, виданий 22.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., об?єкт обтяження: легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, відомості про обмеження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА КРЕДИТ», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 гривень.».

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ювченко і партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №18/2/23 від 18 лютого 2023 року.

11 грудня 2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №18/2/23 від 18.02.2023 року про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди вбачається, що сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар Об?єднанню, який Клієнт зобов?язаний оплатити за Правову допомогу, надану за Договором, буде здійснено у фіксованому розмірі:

а) оплата роботи адвоката має фіксований розмір та складає 20000 гривень, які сплачуються за надання послуг, передбачених пп. Б п. 1.1. Додаткової угоди. Вказана сума сплачена клієнтом під час підписання додаткової угоди.

б) послугою, яку Адвокатське об?єднання надає Клієнту є представництво інтересів Клієнта у Шевченківському районному суді м. Києва у справі № 761/6384/23 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також розгляду позовної заяви у загальному провадженні у разі скасування заочного рішення суду у даній справі від 14.11.2023, зокрема, аналіз документів, формування правової позиції, підготовка та направлення заяв по суті справи, участь у судових засіданнях та підготовка всіх необхідних процесуальних заяв (клопотань, заперечень) тощо.

Як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі (звіт про надані послуги) щодо виконання Договору №18/2/23 від 18.02.2023 року про надання правової допомоги (додаткова угода №2 від 11.12.2024) позивачу було надано наступні послуги:

1) направлення клопотань про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, заявою про перегляд заочного рішення суду, вивчення додаткових матеріалів, формування правової позиції, внесення заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду;

2) внесення доповнення до позовної заяви;

3) участь у судовому засіданні.

Таким чином, на переконання сторони Позивача, загальний обсяг понесених Позивачем витрат у зв`язку із розглядом даного спору становить 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Досліджуючи матеріали заяви, суд зауважує наступне.

Щодо витрат на правову допомогу за послугу «направлення клопотань про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, заявою про перегляд заочного рішення суду, вивчення додаткових матеріалів, формування правової позиції, внесення заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду» суд зауважує, що вказана своїм змістом не знайшла свого підтвердження, оскільки доводи повністю дублюють зміст позовної заяви, яка розглядалася судом ще до скасування заочного рішення, а тому не можна вважати це як надання «нових послуг» в рамках цієї судової справи.

Водночас згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Таким чином, відшкодуванню підлягають виключно витрати, які сторона понесла під час розгляду конкретної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Суддя: