Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4217/25
Провадження № 2/357/2931/25
У Х В А Л А

22.05.2025 місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., розглянувши клопотання представника відповідача, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права оренди припиненим, визнання відсутнім права оренди, припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди),

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 представник позивача, адвокат Олійник Інна Степанівна, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить у судовому порядку визнати право оренди Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» (номер запису про інше речове право 41294858) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0005 таким, що припинене, визнати відсутнім право оренди Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0005 (номер запису про інше речове право 41294858) та припинити державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0005 площею 3,4174 га, проведену на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» та заяви Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» №22 від 01.03.2021, номер запису про інше речове право 41294858, дата державної реєстрації 26.03.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57423028 від 01.04.2021, та судові витрати стягнути з відповідача.

01.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 травня 2025 року - 11:30 год.

01.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, якою задовольнив клопотання представника відповідача та в порядку ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Кошового В`ячеслава Петровича та зобов`язав учасників справи направити третій особі заяви по суті спору, в зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено на 26.05.2025 11:30 год.

21.05.2025 представника відповідача, за довіреністю Старовойт Сергій Васильович, подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», шляхом направлення через підсистему «Електронний суд».

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Порядок звернення до суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано процесуальним законом - ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Суд зазначає, що статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В даному випадку визначальним є те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, має статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти. (Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №908/1101/17, від 30.08.2021 у справі № 915/253/20).

Отже, положення ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, а особи, які представляють юридичну особу (орган державної влади) за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Разом з тим, до заяви не надано доказів того, що уповноважений на представництво Старовойт Сергій Васильович має статус адвоката і, відповідно, уповноважений представляти інтереси відповідача Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» на підставі вищезазначеної довіреності як адвокат.

Також, до заяви не надано доказу у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де були б зазначені дані про наявність відповідних повноважень у Старовойта Сергія Васильовича для представництва інтересів відповідача - Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» в порядку самопредставництва.

Відповідних пояснень, а також належних доказів на підтвердження того, що представництво Старовойт Сергій Васильович діє в порядку самопредставництва відповідача - Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» згідно закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тощо, до заяви також не додано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що подана довіреність від 27.09.2023 на ім`я Старовойта Сергія Васильовича не є належним доказом, який підтверджує право представляти інтереси відповідача - Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОФАРМ-УКРАЇНА» у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та підписувати документи, подавати заяви тощо.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 15, 58, 60, 62, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко