Провадження №6/523/210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_2 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради( код за , місцезнаходження: просп.Кн.Володимира Великого, буд.106, м.Одеса), треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» (код за , місцезнаходження: повул.Хутірський,6/1,6/2, м.Одеса), Одеська міська рада (код за , місце знаходження: пл.Думська, буд.1, м.Одеса), , -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси 19.05.2025р. надійшла заява ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення..

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, 20.05.2025р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду.

За приписами частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява про відстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України: заявником до матеріалів заяви додано квитанції, в яких від руки не відомою особою вписані : ОК «ЖО`Цементник» на одній квитанції, та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на іншій, що не може враховуватись як належний доказ направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обслуговуючому кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник» копії заяви з додатками з описом вкладення надісланих документів. Крім того, відсутні докази направлення іншим учасникам процесу заяви з додатками: Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради та Одеській міській раді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заявнику заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Необхідно відзначити, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічної заявою, однак ухвалою суду від 03.04.2025р. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року - повернути заявнику без розгляду, а саме у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже заявниці достовірно відомо, що необхідності виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

В той же час, боржниця має право повторно звернутись з вищевказаною заявою, дотримавшись вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,183, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К. Кисельов