ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року в цивільній справі ЄУ № 185/11439/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про відмову у перегляді заочного рішення отримала лише 22.01.2025, що не спростовано матеріалами справи. Відповідно до договору від 13.05.2024 між апелянткою та її представником було укладено договір про надання адвокатських послуг з адвокатом АО «ЮР-БОНУС» Товстим Костянтином Андрійовичем строком на три місяці (підтверджено договором). Жодного разу за участі адвоката судових засідань не відбувалось. Належним чином, ні апелянта, ні адвоката, щодо явки в суд, не повідомляли. Про ці обставини обґрунтовано в апеляційній скарзі. Таким чином представницькі функції адвоката Товстого К.А. закінчились 13.08.2024 року, що підтверджено договору про надання адвокатських послуг. Після спливу строку дії вищевказаного договору більше жодним адвокатом договір не вкладала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова