Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Т.А.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року місто Київ

справа 372/4266/21

провадження№22-ц/824/6708/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що на день подання апеляційної скарги 09 січня 2025 року повний текст оскаржуваного рішення не отримувала. З повним текстом рішення ознайомилася в ЄДРСР 25 грудня 2025 року, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року залишено без руху, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини його пропуску та надання докази отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки зазначені підстави, а саме - матеріали справи містять розписку представника позивача Костюк В.О. про отримання копії оскаржуваного рішення. Інформацію про розірвання договору про надання правничої допомоги та припинення представництва інтересів позивача адвокатом Костюк В.О. матеріали справи не містять, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім підстав зазначених в апеляційній скарзі, зазначає про те, що 07 грудня 2025 року між нею та Адвокатським об`єднанням «ЛГК ГРУП», яке представляло її інтереси в суді першої інстанції було розірвано договір про надання правової допомоги «18/10 від 18 жовтня 2021 року.

Вкотре зазначає, повний текст оскаржуваного рішення не отримувала, а ознайомилася з ним лише 26 грудня 2025 року в ЄДРСР, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи в під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв інтереси адвокат АО «ЛГК ГРУП» Костюк В.О.

Матеріали справи містять розписку представника позивача Костюка В.О. про отримання копії оскаржуваного рішення.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 надала копію Додаткової угоди про розірвання договору № 18/10 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року.

Підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, матеріли справи не містять.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення надіслано судом до ЄДРСР 22 грудня 2024 року, зареєстровано у ЄДРСР 23 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 25 грудня 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує про те, що з повним текстом рішення ознайомилася лише 26 грудня 2025 року в ЄДРСР. Апеляцій скаргу ОСОБА_1 подала 09 січня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна