Справа № 2-1411/11
Провадження №6/523/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіна А. Р. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) по цивільній справі № 2-1411/11.

Зазначену заяву представник мотивувала тим, що 20 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого було Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 83000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 419150,00 гривень за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору, а позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 159313, відповідно до умов якого поручитель поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з вищезазначеного Кредитного договору.

Позичальник та поручитель не виконали свої обов`язки за вказаним Кредитним договором та Договором поруки, у зв`язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з боржника та поручителя солідарно суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 793280,47 грн, а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» стало новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло між АКІБ «УкрСиббанк» та Боржником за вищевказаним Кредитним договором, а також договорами забезпечення до них.

У подальшому, відповідно до Договору № 2244/К про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 685, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ТОВ «Укрдебт Плюс» стало Новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло між банком та боржником за вищевказаним Кредитним договором, а також договорами забезпечення до них.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного Договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача у виконавчих документах у справі № 2-1411/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого було Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 83000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 419150,00 гривень за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору, а позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 159313, відповідно до умов якого поручитель поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з вищезазначеного Кредитного договору.

Позичальник та поручитель не виконали свої обов`язки за вказаним Кредитним договором та Договором поруки, у зв`язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з боржника та поручителя солідарно суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 793280,47 грн, а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» стало новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло між АКІБ «УкрСиббанк» та боржником за вищевказаним Кредитним договором, а також договорами забезпечення до них.

У подальшому, відповідно до Договору № 2244/К про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 685, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ТОВ «Укрдебт Плюс» стало Новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло між банком та боржником за вищевказаним Кредитним договором, а також договорами забезпечення до них.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного Договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Андрюхіної А. Р. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, у справі № 2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 793 280,47 грн, а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя