ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/2247/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/942/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

позивач: в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору у справі за позовом в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.03.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 у цивільній справі №732/2247/24 за позовом в.о. керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, скасовано.

Заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

У задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору відмовлено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про повернення Чернігівській обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при пред`явлені позову, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, 263 ЦПК України.

Уважає необґрунтованим посилання суду на те, що подання позову виникло внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, оскільки саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому, посилання суду на те, що подання цього позову виникло внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не може враховуватися при вирішенні питання про повернення судового збору прокурору, оскільки не є предметом розгляду у даній справі.

Зазначає, що судом не враховано, що судовий збір сплачено Чернігівською обласною прокуратурою, а не Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, якою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду в частині скасування заочного рішення, залишення позовної заяви без розгляду та стягнення з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 судового збору не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає ухвалу суду у даній справі лише в частині відмови у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 19 364 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Просив розподілити судові витрати згідно зі ст. 141 ЦПК України та перерахувати їх на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Позов обґрунтовував тим, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.08.2024 у справі №732/1036/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Зазначав, що під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення питання про відшкодування ним шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом риби не вирішувалося. В добровільному порядку ОСОБА_1 шкоду не відшкодував.

Указував, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є уповноваженим органом у спірних правовідносинах та будучи обізнаною про наявність порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, протягом тривалого часу з позовом до суду не звертається, чим не виконує свої повноваження. Зважаючи на викладене, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Згідно з платіжною інструкцією №3272 від 22.11.2024 Чернігівська обласна прокуратура сплатила 3 028 грн судового збору при поданні вказаного позову (а.с. 1).

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 позов в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 19 346 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 3028 грн у рахунок повернення сплаченого судового збору (а.с. 41-47).

17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 за позовною заявою Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 52).

Заяву обґрунтовував тим, що 19.09.2024 відповідно до платіжної квитанції № він добровільно сплатив адміністративний штраф у розмірі 19 346 грн, на підтвердження сплати надіслав даний платіжний документ на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

20.03.2025 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в якій просила заочне рішення від 17.02.2025 скасувати, позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 58, 76).

26.03.2025 Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду із заявою про повернення Чернігівській обласній прокуратурі сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 80-81).

Відмову у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору районний суд мотивував тим, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишена без розгляду за заявою представника позивача, прокурор не заперечувала проти заяви про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Це узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі №449/1290/20.

З огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду за відповідною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення Чернігівській обласній прокуратурі сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви.

Доводи заявника про необґрунтоване посилання суду на те, що подання цього позову виникло внаслідок неправомірних дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, не беруться до уваги, так як п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить імперативний припис про те, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Не є слушними і посилання заявника на те, що судовий збір сплачено Чернігівською обласною прокуратурою, а із заявою про залишення позову без розгляду звернулася Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Частиною 4 статті 57 ЦПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, при зверненні в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до суду з даним позовом Державна екологічна інспекція у Чернігівській області набула статусу позивача. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області як позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Проти задоволення заяви позивача прокурор не заперечував, правом передбаченим частиною 4 статті 57 ЦПК України не скористався. Отже, як вже було зазначено вище, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 364, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко