ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2891/25 Справа № 206/2583/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Людмили Олександрівни про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 206/2583/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 на предмет виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав в рамках первісного позову ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, пред`явлену до ОСОБА_2 на предмет виділу в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду ґрунтується на висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5652-5655-22 від 29 січня 2024 року.

Не погодившивсь з рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу та в ході розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат Боровик Л.О. заявила клопотання про призначення та проведення повторної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі, обґрунтовуючи це незгодою з висновками експертизи від 29 січня 2024 року, де покладено експертами на сторону ОСОБА_1 надмірний тягар із значних перебудов, та невідповідністю цих висновків фактичним обставинам та порушення експертами Методик та Інструкцій, що потребує, на думку сторони ОСОБА_1 , уточнень.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 , заслухавши думку сторони ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №206/2583/20, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням сторони ОСОБА_1 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 лютого 2022 року судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ складено висновок експерта №974/975/976/977-21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №206/2583/20.

18 квітня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

За клопотання сторони ОСОБА_2 24 червня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська призначено по справі повторну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 січня 2024 року судовим експертом Дніпропетрвоського НДІСЕ складено висновок експерта №5652-5655-22 за результатами проведення повторної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №206/2583/20.

09 квітня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання призначення та проведення експертизи, про яку заявляли обидві сторони в процесі розгляду справи, та клопотання яких було задоволено судом першої інстанції, вже з`ясовувалась сукупність умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, та такі клопотання були задоволені, на що отримано висновки експертів.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо неможливості заявляння їх стороною в суді першої інстанції повторної комплексної експертизи до ухвалення судом рішення по суті спору з підстав необізнаності в технічних спеціальних питаннях, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки так доводи не є тими умовами, в розумінні ст. 103 ЦПК України, які б, щонайменш, викликали сумніви у правильності висновку експерта №5652-5655-22 від 29 січня 2024 року та що б викликало необхідність у призначенні та проведенні повторної комплексної такої експертизи.

Також не є такими підставами і твердження заявника про те, що висновок експертизи від 29 січня 2024 року, з яким не погоджується ОСОБА_1 , не відповідає Методикам та Інструкція, які регулюють процес складання такого висновку та проведення експертного дослідження, адже наявних доказів цьому не надано, як і не обґрунтовано підстав, за яких це клопотання не заявлялось стороною ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 206/2583/20 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Людмили Олександрівни про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 206/2583/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 21 травня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна