Справа № 489/5171/24
Провадження № 22-ц/812/1188/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року позов задоволено.

28 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

В своїй апеляційній скарзі відповідач також просив звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовував тим, що він отримує державну соціальну допомогу малозабзпеченим сім`ям, яка з 01 травня 2023 року до 31 липня 2024 року та з 01 вересня 2024 року до 31 серпня 2025 року складала 24 095 грн, а за період з 01 травня 2023 року до 31 липня 2024 року та з 01 вересня 2024 року до 31 серпня 2025 року склала 11 805 грн. Тому він не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 29 листопада 2023 року по справі № 906/308/20, положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір», яка встановлює перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, можуть бути застосовані і до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland) ЕСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надав довідку Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району ДПСЗН Миколаївської міської ради згідно якої ОСОБА_1 в період з січня 2024 року по грудень 2024 року отримав державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в загальному розмірі 24 095 грн.

П`ять відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік складає 1 204.75 грн

За подачу до суду апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 3 633.60 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 3 633.60 грн при подачі апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва в строк до 05 червня 2025 року цивільну справу № 489/5171/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Інгульському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська