КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4312/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/461/2025
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року у справі № 357/4312/24 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього (малолітнього) сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі віл заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою адвокат Неженець-Чеканова Н.Є. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Неженець-Чеканової Н.Є. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.

05 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коломієць Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення, в якій вона просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн.

Заява обґрунтована тим, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказує, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних правничої допомоги.

Зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Посилається на те, що до заяви долучаються докази понесених судових витрат, їх співмірності та витраченому часу на відповідний вид правової допомоги та обсягу наданих/виконаних робіт, значенням і важливості справи для позивача.

У запереченнях на заяву про відшкодування витрат адвокат Неженець-Чеканова Н.Є. в інтересах ОСОБА_2 , просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Коломієць Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила заяву задовольнити, адвоката Кизенка Д.О. в інтересах ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає, що вона не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивачки долучено:

договір № 18 про надання правової допомоги від 28 листопада 2023 року (а.с. 161-163 т.2);

додаткову угоду № 2 до договору № 18 від 20 грудня 2024 року у п.2, якої передбачено, що за домовленістю сторін, вартість представництва інтересів клієнта за надання правової допомоги, визначеної п. 1 додаткової угоди становить 16 200 грн (а.с. 164 т.2);

розрахунок на оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 20 грудня 2024 року, згідно якого адвокатом надано послуги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні 26 лютого 2025 року на суму 16 200 грн (а.с. 165 т.2); акт надання послуг на суму 16 200 грн (а.с. 166 т.2) та звіт про виконані роботи за період з 20 грудня 2024 року до 03 березня 2025 року (а.с. 167 т.2).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано наступне: «З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

Відповідно до матеріалів, у поданому 30 грудня 2024 року відзиві на апеляційну скаргу адвокат Коломієць Т.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що на даний час чітко встановити суму судових витрат неможливо й більш детальний розрахунок може бути надано суду пізніше.

Між тим, до справи не долучено обґрунтувань поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачкою витрат до закінчення судових дебатів у справі з урахуванням того що судове рішення по справі апеляційним судом ухвалено 26 лютого 2025 року.

Отже, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявниця не навела суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Коломієць Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, оскільки заява не містять обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: