Справа № 346/2203/25
Провадження № 2/346/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Мушинський В.Т., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду найшла заява про усунення недоліків. Однак, вивчивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто, з наступних підстав. Представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору, та копію звіту про експертну оцінку, а також копію заяви про те, щоб видати рішення судів. Однак не зазначає жодної дати народження ні позивача, ні відповідачів, а також не вказано електронних адрес чи відсутність таких. Варто зауважити також, що позивачем неусунуто некоректні вказані позовні вимоги, оскільки позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , частину нерухомого майна: будівлю-конюшню, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №232, загальною площею - 393,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути її у спільну часткову власність співвласників майна колишнього ТзОВ "Отинія", також просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , частину нерухомого майна: будівлю-конюшню, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №232, загальною площею - 393,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати, його ОСОБА_1 , та повернути її у спільну часткову власність співвласників майна колишнього ТзОВ "Отинія. Крім того, сплачено судовий збір, однак неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки звіт про експертну оцінку надано щодо нежитлової будівлі, однак щодо власника ОСОБА_2 , а у позові позивач зазначає щодо двох власників, зокрема щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто даний звіт не стосується предмету спору. Крім того, недолучено належним чином завірені судові документи, які свідчать про наявність речового права позивача щодо нерухомого майна. Отже, недоліки позовної заяви не усунуто. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.