Справа № 201/1750/25
Провадження № 2/201/1935/2025
УХВАЛА

щодо питання про призначення експертизи

21 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Олійник Я.О.,

представника відповідачки адвоката Онищенко Т.О.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

28.03.2025р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Слободинською В.І. (діє на підставі ордеру від 21.03.2025р. а.с. зворот 106), одночасно з відзивом на позовну заяву, подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 101 - 102).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яка долучена до позову експертом Харченком В.В. складено висновок експерта №28-01-01/2025 від 03.02.2025, яким вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , визначена у розмірі 661152 грн. з ПДВ. Складений на замовлення позивача висновок експерта ОСОБА_3 викликає сумніви у правильності, оскільки в дослідницькій частині висновку відсутні точні відомості про виявлені експертом пошкодження у приміщеннях квартири позивача, долучені до висновку матеріали, а саме, фотографії не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкоджень, які зазначені у дослідженні. Розмір матеріальної шкоди заявлений позивачем на підставі висновку експерта за результатами проведення дослідження не відповідає дійсності, занадто завищений.

Також висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, що викликає сумніви в його правильності. Висновок експерта не стосується причин залиття квартири, експертом вирішувалось лише питання вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, а не розміру матеріальної шкоди, як зазначено у прохальній частині. Висновок експерта не враховує пошкодження, встановлені в акті залиття квартири АДРЕСА_2 від 17.01.2025р.

Таким чином, висновок експерта №28-01-01/2025 від 03.02.2025р. не є належним доказом, зазначені види ремонтно-відновлювальних робіт і кошторис не узгоджуються з пошкодженнями, що зазначені в акті про залиття квартири.

На підставі викладеного, просила призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 17.01.2025р.?;

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 17.01.2025р., з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття та пошкоджень вказаних в акті залиття квартири АДРЕСА_2 від 17.01.2025р.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Олійник Я.О. (діє на підставі ордеру від 10.02.2025р. а.с. 49) із зазначеним клопотанням не погодилася. 15.04.2025р. надала письмові заперечення (а.с. 139-144), в яких зазначила, що з 17.01.2025р. відповідачці було відомо про залиття з її вини, її представники - члени її родини, які надавали доступ до квартири для усунення аварійної ситуації також були обізнані про факт нанесеної шкоди та її обсяг. Позивачеві невідомо про те, які дії вчинялись з боку відповідачки у належній їй квартирі з 17.01.2025р., позивачем вже після залиття знову розпочато ремонт для відновлення квартири, оскільки це його житло, придбане для проживання з сім`єю і в нього відсутня можливість проживати в іншому місці на час розгляду справи.

Крім того, призначення нової будівельно-технічної експертизи про вже встановлені обставини потрібує значного проміжку часу, що також підтверджується значною завантаженістю Дніпропетровського НДІСЕ (офіціальна інформація станом на 01.04.2025р. зазначена на сайті інституту), що не відповідає інтересам позивача. Фактично експерти зможуть приступити до проведення експертизи мінімум через 3 роки.

Також представник позивача звертає увагу, що відповідно до Інформаційної довідки 14.02.2025р. № в графі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки в розділі «Відомості про суб`єктів» зазначено наступну інформацію «майновий поручитель ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства Україна та іпотекодержатель ТОВ «СКС ТРАНС», , країна реєстрації Україна» (а.с. 150-151).

Наразі у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/1946/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира боржника - відповідачки ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах. 08.04.2025р. до Господарського суду Дніпропетровської області у справу №904/1946/24 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, де боржником є відповідачка, а представником ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025р. затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили (а.с. 152 - 167).

Предметом мирової угоди, серед іншого, є часткове визнання позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачки. З 10.04.2025р. ТОВ «СКС ТРАНСН» - Іпотекодержатель - новий власник квартири відповідачки.

Незважаючи на це, 12.04.2025р. представником відповідачки подане клопотання про призначення експертизи, завідома знаючи, що у зв`язку зі зміною власника квартири провести експертизу буде неможливо, оскільки перше питання клопотання про призначення експертизи про технічну причину залиття, що передбачає, що експертиза має проводитись саме у квартирі (колишній квартирі) відповідачки.

Представник позивача вважає, що відповідачка в особі представників намагається ввести суд в оману для затягування розгляду справи та уникає необхідності відшкодовувати завдану шкоду. Відповідач не зацікавлений у швидкому вирішенні справи, всіма доступними способами намагається затягнути її розгляд. Обставини залиття підтверджені документами, долученими до матеріалів справи (факт залиття, причини залиття, причино-наслідковий зв`язок та розмір завданої шкоди), а тому необхідності у проведенні експертизи знову немає.

Представник відповідачки - адвокат Онищенко Т.О. у підготовчому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, додаткоо зазначивши, що висновок експерта викликає сумнів, адже позивач, будучи фахівцем у галузі будівництва (як фізична особа підприємець), умисно завищив вартість робіт, що видно з того, шо висновок експерта фактично дублює обсяг виконаних робіт при первісному ремонті. Відповідачка не уникає відшкодування шкоди, також не заперечує проти вирішення спору у позасудовому порядку, але не погоджується із розміром шкоди.

Представник позивача адвокат Олійник Я.О. просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Зазичила, що відповідачці було відомо про наслідки залиття до подання прозву, відповідачка надала після залиття доступ до своєї квартири, але у подальшому не зверталася із пропозицією про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач реалізував своє право і звернувся до ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» з метою встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття.

Як видно із Висновку експерта № 28-01-01/2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яким вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає на час дослідження 661 152 грн. з ПДВ, у ньому вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 24).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Представник відповідачки не обґрунтував доцільність проведення будівельно-технічної експертизи, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 113, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова