ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Справа №583/16/19

Номер провадження 22-ц/816/402/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року залишено без розгляду заяву представника відповідача адвоката Кудіна О.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено із поважних причин, оскільки відповідач перебуває на військовій службі у НОМЕР_1 та брав участь у бойових діях, тому не міг звернутися до суду у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України. Із цих же причин не мав можливості одразу після отримання матір`ю копії заочного рішення суду звернутися із заявою про його перегляд чи/або передати інформацію адвокату для здійснення належного захисту його прав та інтересів. Доводить поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує про наявність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 01 березня 2019 року, а також він особисто звернувся 05 жовтня 20219 року із письмовою заявою про видачу копії рішення суду, яке отримав у цей же день, що засвідчив власноручним підписом.

Вважає, що заявлені відповідачем підстави пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не є поважними, не підтверджені належними доказами, оскільки навіть перебуваючи на військовій службі, він міг діяти через представника, чи скористатися правом на відпустку і вирішити це питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши поштою 01 березня 2019 року та за особистим зверненням у суді 05 жовтня 2019 року, копію заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року, лише 12 червня 2024 року звернувся із заявою про його перегляд, пропустивши визначений ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк на подачу такої заяви.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 186367,74 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 2795,52 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Копія заочного рішення була направлена сторонам із супровідним листом суду від 27 лютого 2019 року і вручена відповідачеві ОСОБА_1 01 березня 2019 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що у графі судової повістки проставлена відмітка «особисто» (а.с. 34, 35).

Також, за особистою заявою від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію рішення у суді (а.с. 3).

У заяві про перегляд заочного рішення, поданій представником відповідача адвокатом Кудіним О.М. 12 червня 2024 року, вказано про те, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував так як він взагалі не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він проходив військову службу за контрактом, про судовий процес та виконавче провадження не був обізнаний. Про ухвалено рішення дізнався лише 27 травня 2024 року після поновлення у ВУЗі, де в бухгалтерії повідомили про необхідність вирахування коштів по виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про ухвалення заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року дізнався тільки 27 травня 2024 року (а.с. 48).

Пославшись на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 01 березня 2019 року та його особисту заяву про отримання копії рішення суду від 05 жовтня 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку про отримання відповідачем копії заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року і пропуск ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Щодо доводів про отримання копії заочного рішення не особисто відповідачем, а його матір`ю, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вручення судового рішення члену сім`ї та близькому родичу, слід вважати належним врученням судового рішення стороні по справі.

За встановлених обставин, доводи відповідача про те, що він упродовж 4 років не був обізнаний із ухваленням щодо нього заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2019 року та не отримував копію зазначеного рішення не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належне вручення відповідачу копії заочного рішення від 25 лютого 2019 року та правильно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав закінчення встановленого законом строку на вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на не ї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов