Справа № 2-131/2005
Провадження № 2-в/550/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про реєстрацію цивільної справи щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2131/2005 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чутівського районного суду Полтавської області надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області про реєстрацію цивільної справи щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2131/2005 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 головуючим суддею з розгляду вказаного клопотання визначено суддю Литвин В.В.

22.02.2025 суддею Литвин В.В. заявлено самовідвід у розгляді вказаної ухвали у зазначеній цивільній справі, який обґрунтовано тим, що одним з учасників цивільної справи є ОСОБА_1 - батько керівника апарату Чутівського райнного суду Полтавської області Дорошко Вікторії Володимирівни.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, суддя доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного клопотання, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Литвин Валентини Володимирівни про самовідвід у розгляді ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про реєстрацію цивільної справи щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2131/2005 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Литвин