Справа № 490/2301/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 490/2301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі № 490/2301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

В обґрунтування заяви представник вказав наступне.

22.08.2017 року у справі №490/2301/17 судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Банку, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № ML401/027/2008 від 15.05.2008 у розмірі 11 314,64 дол. США та судові витрати у розмірі 4 354,82 грн. 02.11.2017 року на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.08.2017 по справі № 490/2301/17 було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору із ОСОБА_1 , які були пред`явлені до Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для примусового виконання. 04.01.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даних з сайту АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/searchdebtors) АТ «ОТП БАНК» стало відомо, що 19.01.2024 року за вказаними вище виконавчими провадженнями було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні сам виконавчий лист на адресу Стягувача не надходили. Станом на дату звернення до суду АТ «ОТП БАНК» не отримував жодних документів від Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса). Відповідно до відповіді 10.03.2025 року №30245 виконавче провадження №70156216 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчується 19.01.2027 року.

За такого, оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №490/2301/17 є невиконаним, а у стягувача відсутній виконавчий лист №490/2301/17, представник АТ «ОТП БАНК» звертається до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 11 314,64 дол. США та 4 354,82 грн судового збору.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника - Храновський В.М. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП БАНК».

Боржник до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.08.2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-401/027/2008 від 15.05.2008 року в сумі 11 314,64 дол. США, що еквівалентно станом на 23.11.2016 року 290 321,22 грн та судовий збір у розмірі 4354,82 грн.

02.11.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва, на виконання вищевказаного рішення, видано виконавчий лист №490/2301/17.

04.01.2023 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), на виконання виконавчого листа №490/2301/17, відкрито виконавче провадження №70156216.

19.01.2024 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову в рамках виконавчого провадження №70156216 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 10.03.2025 р. №30245 вказано, що 19.01.2024 року виконавче провадження №70156216 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно трекінгу Укрпошти термін зберігання яких становить 6 місяців неможливо надати докази, щодо відправлення оригіналу виконавчого листа стягувачу. В ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий лист №490/2301/17 від 02.11.2017 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у сумі 11 314,64 доларів США та судовий збір 4 354,82 грн, до Центрального ВДВС у м. Миколаєві станом на 10.03.2025 року повторно не надходив та на виконанні не перебуває

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 27.06.2018, яка діяла станом на день винесення постанов про повернення виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був встановлений протягом трьох років.

Згідно ч.5 .ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла 13.02.2020) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачем постановою державного виконавця 19.01.2024 року, строк пред`явлення такого документа перервався та закінчується 19.01.2027 року. Отже, заявником строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19 та постанові від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі №490/2301/17, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у сумі 11 314,64 доларів США та судовий збір 4 354,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, то вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 490/2301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «ОТП Банк» (код ) дублікат виконавчого листа №490/2301/17, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який видано на виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2017 року у справі №490/2301/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-401/027/2008 від 15.05.2008 року в сумі 11 314,64 дол. США, що еквівалентно станом на 23.11.2016 року 290 321,22 грн та судовий збір у розмірі 4354,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова