Справа № 346/5928/23
Провадження № 2/346/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участі секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Коломиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Представник відповідача, адвокат Багірян Е.Б., попередньо подав до суду клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що висновок експерта від 14.11.2024 року може бути сфальсифікованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правдивості та правильності, а також зазначає, що він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема зазначає про неможливість біологічного зачаття, та зазначає, що неможливість батьківства ОСОБА_5 . Дане клопотання просив розглянути без участі представника відповідача та без участі відповідача. Представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, просив розгляд проводити без його участі та без участі позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На адресу суду було надіслано висновок експерта, в якому вказано, що ОСОБА_5 , ймовірно є біолгічним батьком дитини- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження ДНК-профілів від дитини ОСОБА_6 , та біологічних батьків ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , становить не менше ніж 99.9999999 %.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна експертиза призначається - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача про те, що висновок експерта може бути сфальсифікований та таким, що викликає сумніви в його правдивості та правильності, не підтверджені, а лише свідчать про те, що сторона не погоджується з результатами експертизи, а тому такі доводи не вказують на необхідність у повторній експертизі, тому у клопотанні представника відповідача, адвоката Багіряна Е.Б. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити за необгрунтованістю вимог. На підставі викладеного, та керуючись ст.258-261, 247 ч.2, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, Багіряна Е.Б. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити. Підготовче судове засідання відкласти на 08.07.2025 року на 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.