Справа №:6-1743/10
Провадження №: 6/755/296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Цикалюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача: ТОВ «ФК «Айквітас» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах № 6-1743/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року постановленою у цивільній справі № 6-1743/10 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.07.2010 року у справі № 751/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року в сумі 143 033,52 дол. США (за курсом НБУ у розмірі 1 130 208,00 грн.) та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 11 777,46 грн.

На підставі виконавчих листів відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 у привтаного виконавця Хлєбникова О.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі № 755/21690/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-1743/10.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 та усіма забезпечувальними договорами.

02 жовтня 2024 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір № 02/10-24/1ДВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 та усіма забезпечувальними договорами.

02 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір № 02/10-24/2ДВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило, а ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року постановленою у цивільній справі № 6-1743/10 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.07.2010 року у справі № 751/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року в сумі 143 033,52 дол. США (за курсом НБУ у розмірі 1 130 208,00 грн.) та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 11 777,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі № 755/21690/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-1743/10.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року по справі № 755/14951/20 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах виконавчих листах № 6-1743/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. на підставі виконавчого листа № 6-1743/10 17 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

02 жовтня 2024 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір № 02/10-24/1ДВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно Витягу з реєстру основних договорів та розмір Права вимоги, що відступаються (додаток №1 до Договору № 02/10-24/1ДВ відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 02.10.2024 року) вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року та договору поруки № 014/1581/2/20916/2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас».

02 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір № 02/10-24/2ДВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило, а ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договорами відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників до договорів прав вимоги, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1581/2/20916 та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 014/1581/2/20916/2. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з якої вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого листа від 22.12.2010 року № 6-1743/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/20916.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих листах № 6-1743/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко