ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/15509/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/11/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він має паспортну реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі були зареєстровані та постійно проживали батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Квартира має три кімнати, загальна площа 61,8 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., і була придбана у період шлюбу батьками позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача - ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вказаної квартири. ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини і на підставі цього було заведено спадкову справу №518/2015. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є батько позивача ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2 (відповідач).

Позивач звернувся до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтво про прийняття спадщини за законом, проте державний нотаріус Гудима О.Б. повідомив позивача про неможливість видачі з-за відсутності правовстановлюючого документ, який підтверджує, що майно належить спадкодавцю.

Перед цим, на протязі тривалого часу відповідач чинив перешкоди позивачу у користуванні житлом, де останній мав реєстрацію місця проживання, змінив замки на вхідних дверях, не впускав позивача до помешкання для спілкування з батьком, який жив у квартирі за вказаною адресою. Тому позивач був змушений мешкати в іншому місці разом зі своєю сім`єю.

У січні 2016 року позивачу стало відомо, що його батько ОСОБА_3 ще ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував братові ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Черкашиною Н.І., реєстровий №1804.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири за вказаною адресою. Позивач не відмовлявся від прийняття належної йому частини спадщини і за законом є спадкоємцем ОСОБА_3 .

Позивач вважає вказаний договір дарування від 03.09.2015 року недійсним, тому що після ознайомлення з його змістом у нього виникли сумніви у справжності підпису батька на оспрюваному договорі дарування.

Отже, позивач вважає, що підпис, складений від імені його батька ОСОБА_3 , який є на договорі дарування, йому не належить, його волевиявлення, спрямоване на підписання вищезазначеного правочину, не підтверджено, а отже в силу ч.1 ст.215 ЦК України вказаний договір дарування слід визнати недійсним.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1804; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що висновок експерта №21-273 судово-почеркознавчої експертизи має дефект, а саме є неповним, неясним. А також необґрунтовано відмовив у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що не звернення експерта до суду з клопотанням про надання додаткового матеріалу оригіналу договору дарування за наявності суттєвих відмінностей у підписі дарувальника у примірнику договору дарування та у копії оригіналу договору дарування ставить під сумнів фаховість та неупередженість експерта. Апелянт звертає увагу про порушення прав позивача на справедливий розгляд справи шляхом відмови у призначенні додаткової експертизи.

Апелянт у апеляційній скарзі порушив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Матеріали справи свідчать, що 01.02.2022 відповідач під розписку отримав копію апеляційної скарги за наявності ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі від 28. 01.2022.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи скарги не визнала, рішення суду вважає законним та обгрнутованим.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам процесуального закону позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про недійсність договору, суд доходить висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено наступне

Згідно актового запису про шлюб №531, складеного 16.09.1968 року міським відділом РАЦС Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 16.09.1968 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 ».

Згідно актового запису про народження №40, від 01.11.1969 року Виконавчого комітету Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно актового запису про народження №16, від 28.06.1975 року Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.02.1987 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18810202 від 11.03.2014 року, ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.2014 року, належить квартира АДРЕСА_1 . ( т.1 а.с.9) Зазначена обставина підтверджується і копією свідоцтва про право власності від 11.03.2014 ( т.1 а.с.32)

Згідно актового запису про смерть №342, зробленого 04.03.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.27).

03.09.2015 року між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, було укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1804. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.24)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43216516 від 03.09.2015 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 03.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1804.

Відповідно до довідки, виданої 11.09.2015 року та 03.09.2015 року ТОВ «Україна», за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані три особи: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_7 , 1997 р.н. (донька позивача) та ОСОБА_3 , 1942 р.н. (батько позивача).

Згідно актового запису про смерть №178, зробленого 08.02.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріалами справи підтверджено (реєстраційна справа на квартиру №01), що спірна квартира є кооперативною, належала житлово-будівельному кооперативу №68, членом якого був ОСОБА_3 та платежі за кооперативну квартиру ( вартість) сплачені повністю під час шлюбу з ОСОБА_8 , та за її життя право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 11.03.2014.

Державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори О.Б. Гудимою листом від 04.03.2016 за №175/02-14 ОСОБА_1 (позивачеві) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з підстав відсутності правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця на зареєстроване за його життя майно та роз`яснено про необхідність звернення до суду із позовною заявою до суду для вирішення питань ( т.1. а.с.12). Матеріали справи не містять і позивачем не доводилося щодо застосування ним наведених роз`яснень нотаріуса.

Згідно висновку експерта №21-273 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 09.08.2021 року судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ, вирішити питання, чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою не надається за можливе, оскільки при проведенні порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 виявлені окремі збіги та розбіжності ознак у кількості, недостатній для якогось категоричного висновку (позивного чи негативного) про автентичність цього підпису, оскільки підпис за своєю конструкцією простий та малоінформативний (т.1 а.с.316-318).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.11.2023 у справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза за висновком №23-5857 від 11.04.2024, якої підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі примірнику Договору від 03.09.2015 дарування кватири, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1804, розміщений у графі «ДАРУВАЛЬНИК», виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою ( т.2 а.с. 209-217).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.09.2024 у справі призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза за висновком №5254-Е від 01.04.2025, якої встановити ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , розташований у графі: «Дарувальник» на зворотній стороні договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, посвідченому приватним нотарусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною та зареєстрованому в реєстрі за номером 1804, не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку ( т.3 а.с. 126-129).

Відповідно до частини 1 статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч.1 ст. 627 ЦК України).

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до частини 2 статті 719 ЦК України договір дарування нерухомості речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оспорюваний правочин позивач просить визнати недійсним з підстав відсутності волевиявлення спадкодавця на його укладання, оскільки підпис на договорі дарування, як зазначає позивач, не належить його батькові ОСОБА_3 .

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Позивач підставою позову, зазначає обставини не підписання батьком договору дарування, а отже відсутності його волевиявлення, направленого на укладання оспорюваного правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Наявність проведених у справі трьох судових експертиз надають підстави вважати, що судовими експертами не зроблено однозначного беззаперечного висновку щодо неналежності підпису дарувальнику. Також і покази свідків, належним чином яким суд надав оцінку, спрямовані на волевиявлення дарувальника, ОСОБА_3 , подарувати квартиру ОСОБА_2 та підписання ним договору дарування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, належним чином дослідивши докази на підтвердження обставин визнання недійсним договору дарування з підстав його не підписання дарувальником, судовою колегією не було встановлено підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Таким чином, за заявлених позивачем підстав позову, не доведеності не підписання дарувальником договору дарування, доводи про задоволення позовних вимог не є прийнятними.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідач поніс судові витрати на проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи в сумі 19 310 грн.64 коп, які підтверджені документально, ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 19 310 грн. 64 коп. (дев`ятнадцять тис. триста десять грн.64 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова