КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1235/22 Головуючий у І інстанції Цукуров В.П.
Провадження №22-З/824/645/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 та громадської організації «СТЕЙТВОТЧ» - адвоката Крат Віри Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , громадської організації «СТЕЙТВОТЧ», третя сторона - Національний природний парк «Синьогора» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року позовні вимоги Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя особа - Національний природний парк «Синьогора» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного управління справами інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 та Громадською організацією «Стейтвотч», а саме: в мережі Інтернет за посиланням https://marlin.org.ua/news/rezydentsiia-synohora-dus-z-2017-roku-otrymala-57-7-mln-hrn-zbytkiv/ про те, що: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн грн.».

Зобов`язано ОСОБА_1 та Громадську організацію «Стейтвотч» спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн грн.», шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті https://marlin.org.ua рішення суду по даній справі у двох денний термін після набрання ним законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного управління справами суму сплаченого судового збору в розмірі 11 164,50 гривень.

Стягнуто з Громадської організації «Стейтвотч» на користь Державного управління справами суму сплаченого судового збору в розмірі 11164,50 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та громадської організації «СТЕЙТВОТЧ» - адвоката Крат Віри Федорівни задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року змінено в частині визначеного судом першої інстанції способу спростування інформації, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 та Громадську організацію «Стейтвотч» спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн грн.», шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті https://marlin.org.ua вступної та резолютивної частини рішення суду по даній справі (за виключенням інформації про сторони, що містить конфіденційний характер) у двох денний термін після набрання ним законної сили».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 та громадської організації «СТЕЙТВОТЧ» - адвокат Крат В.Ф. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, просить вирішити питання про новий розподіл судових витрат. Вказує, що судом першої інстанції стягнуто 11 164,50 гривень судового збору з кожного відповідача, крім того, просить здійснити розподіл витрат, понесених відповідачами за подання апеляційної скарги - по 5 954,40 гривень кожним.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою позивача, змінив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року лише в частині визначеного судом першої інстанції способу спростування інформації, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Кількість та обсяг задоволених судом першої інстанції позовних вимог, заявлених позивачем - Державним управлінням справами при цьому не змінено.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270,381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та громадської організації «СТЕЙТВОТЧ» - адвоката Крат Віри Федорівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судоверішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.