Провадження № 2-др/686/69/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Заболотного Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
23 квітня 2025 року адвокат Заболотний А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та/або повернення з бюджету надмірно сплаченого судового збору.
В судове засідання учасники судового не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник відповідача адвокат Яковлев О.О. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в сумі 11 240,61 грн. з ціни позову 1405076,13 грн. (квитанція № 2В4Е-0ТС0-ВЕ1Х-03КВ від 30.07.2024).
13.11.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 955 грн. 50 коп. компенсації 1/2 частини транспортного засобу марки Volkswagen моделі Tiguan, VIN НОМЕР_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 955 грн. 50 коп. компенсації 1/2 частини транспортного засобу марки Volkswagen моделі Tiguan, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог судовий збір підлягав стягненню в розмірі 10 081 грн. 30 коп. (з ціни позову 1 201 161 грн. 63 коп. з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 11240 грн. 61 коп., а тому відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1 159 грн. 31 коп. підлягає поверненню з державного бюджету як надмірно сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5040 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 50 відсотків підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5 040 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/20930/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 040 грн. 65 коп.

Повернути з державного бюджету у встановленому порядку на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений збір в розмірі 1 159 грн. 31 коп.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в розмірі 5 040 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення: 14.05.2025.

Суддя: