Справа № 128/368/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

10.02.2025 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» адвокат Пилипець А.Ю. подав до суду відзив на позов.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.02.2025 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.04.2025 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. про заміну неналежного відповідача; у справі № 128/368/25 замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

27.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. подав клопотання, у якому зазначив, що прізвище відповідача ним помилкового вказано як « ОСОБА_4 », хоч насправді її прізвище « ОСОБА_5 ». Просить вважати таке зазначення відповідача опискою і в подальшому розглядати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У підготовче засідання 27.05.2025 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. у клопотанні від 27.05.2025 просив вирішити питання щодо виправлення описки за його відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» адвокат Пилипець А.Ю. у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Павлов І.Г. попередньо подав до суду клопотання, у якому просить відкласти підготовче засідання у справі № 128/368/25, зазначивши, що вірним є прізвище відповідача « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ».

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 27.05.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання представника позивача про виправлення описки, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/368/25 та клопотання про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В ухвалі від 22.07.2017 (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 (справа № 925/1076/16) наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто, виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.04.2025 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. про заміну неналежного відповідача; у справі № 128/368/25 замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

З клопотання від 27.05.2025 убачається, що у зв`язку із помилковим зазначенням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стьобою Ю.М. прізвища належного відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 », в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2025 допущено описку в написанні прізвища відповідача та зазначено « ОСОБА_2 », коли вірним є « ОСОБА_2 ».

З врахуванням поданого представником позивача клопотання про описку та матеріалів справи, суд вважає за можливе вважати опискою у клопотанні сторони позивача про заміну неналежного відповідача належним зазначення прізвища належного відповідача « ОСОБА_4 », оскільки правильним прізвищем є « ОСОБА_5 ».

З викладених вище підстав суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2025, зазначивши вірно «фізична особа підприємець ОСОБА_2 » (у відповідних відмінках).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлова І.Г. суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 197, 211, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоба Ю.М. задовольнити.

Вважати опискою у клопотанні сторони позивача про заміну неналежного відповідача належним зазначення прізвища належного відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2025, зазначивши замість невірного найменування відповідача «фізична особа підприємець ОСОБА_2 » вірно «фізична особа підприємець ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 128/368/25.

Підготовче засідання у цивільній справі № 128/368/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на 12 год 40 хв 29 липня 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ