Справа №464/3303/25
пр № 2-з/464/16/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 441141,17 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 10000 грн. моральної шкоди, 6500 грн. витрат на проведення експертизи, 1700 грн. витрат, які пов`язані із послугами евакуації автомобіля від місця ДТП до місця здійснення відновлювального ремонту та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що позивачем подано позовну заяву до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума завданої матеріальної та моральної шкоди становить 459341,17 грн. Як вбачається із позовної заяви, 02.03.2025 о 15 год.3 0хв. на вул.Городоцькій, 71 у м.Львові, відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «BMW X3» р.н. НОМЕР_3 , від 13.03.2025 №710/25, вартість відновлювального ремонту автомобіля який належить позивачу, з ПДВ складає 601141,17 грн. 25.03.2025 позивачем отримано виплачу страхового відшкодування від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в сумі 160000 грн. За наведених обставин, залишок вартості відновлювального ремонту, що становить 441141,17 грн., підлягає стягненню з відповідача. Також позивач поніс витрати на послуги з транспортування пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування у розмірі 1700 грн., а також витрати для проведення експертного дослідження у розмірі 6500 грн. та послуги адвоката. Окрім того, внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням його майна, яку позивач оцінює у розмірі 10000 грн. незважаючи на те, що постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, весь цей час відповідач ухиляється від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана з його вини. Такі дії відповідача свідчать про його небажання відшкодовувати заподіяну шкоду та обґрунтовано вказує на його намагання уникнути даної відповідальності. Вважає, що відповідач має можливість уникнути майнової відповідальності шляхом перереєстрації права власності на майно на інших осіб, а також здійснити відчуження належного йому автомобіля до ухвалення рішення судом. Позивачем виявлено оголошення про продаж відповідачем належного йому автомобіля марки «Honda Civic». 2017р.в., VIN НОМЕР_2 за ціною 13100 доларів США. Відтак, наявні обґрунтовані підстави побоюватись, що відповідач зможе розпорядитися своїм майном, що спричинить порушення права позивача на відшкодування шкоди Вважає, що заборона відчуження автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 ,який належить відповідачу, може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2025 ОСОБА_2 02.03.2025 о 15:30 год. на вул. Городоцькій, 71 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку. Під час означеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху. Даною постановою Щербу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 24.03.2025.

Згідно звіту №710/25 про оцінку автомобіля BMW X3 р.н. НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ складає 601141,17 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 441141,17 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 10000 грн. моральної шкоди, 6500 грн. витрат на проведення експертизи та 1700 грн. витрат, які пов`язані із послугами евакуації автомобіля від місця ДТП до місця здійснення відновлювального ремонту.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви (протокол серії ЕПР1 №260468 від 02.03.2025; схеми місця ДТП), відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 .

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , оскільки відповідач ухиляється від відшкодування завданої ним шкоди, та може вчинити дії щодо відчуження вказаного автомобіля, що призведе до погіршення майнового становища позивача, якому необхідно буде відновлювати пошкоджений автомобіль за власні кошти.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши відчужувати автомобіль, шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Првиатне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Глибочицька, 44.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 травня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок