ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7457/24 Номер провадження 22-ц/814/2568/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року та задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

05.05.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Оркім того, в апеляційні скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення стороною позивача отримано 21.03.2025 року. Апеляційна скарга подана 18.04.2025 року. Вважає, що з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржниками пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Слід зазначити, що разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

З метою дотримання процесуальних прав учасників справи висловити думку щодо заявленого клопотання, подане апелянтом клопотання про призначення експертизи буде вирішено в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

В.П. Пікуль