УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 641/5096/20

провадження № 61-5547ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Крижановський М. В.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня

2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків та запропонувавши ОСОБА_1 та/або адвокату Крижановському М. В.надати суду документи, що посвідчують її (їх) повноваження як представника ОСОБА_3 абоуточнити прохальну частину скарги.

Роз`яснив, що питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги з уточненням її прохальної частини.

15 травня 2025 року адвокат Крижановський М. В. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер на підтвердження його повноважень діяти в інтересах ОСОБА_3 та квитанцію від 15 травня

2025 року про сплату останньою судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Відповідачка ОСОБА_3 не зазначена у касаційній скарзі як особа, яка подала касаційну скаргу, а адвокат Крижановський М.В. не зазначений як її представник.

Разом із тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 (яка зазначена як єдина особа, що подала касаційну скаргу) має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 .

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Встановлено, що учасниками цієї справи є: ОСОБА_2 (позивач) та

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (відповідачі).

Таким чином адвокат Крижановський М. В. не є учасником справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування особою готовності усувати недоліки заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги, у якій, з урахуванням зазначеного вище, чітко вказати осіб, які подали касаційну скаргу.

Якщо в новій редакції касаційної скарги ОСОБА_3 не буде зазначена як одна із осіб, яка подає касаційну скаргу, а прохальна частина касаційної скарги буде містити вимоги щодо неї, до касаційної скарги, крім ордера адвоката Крижановського М. В., необхідно надати докази того, що ОСОБА_1 , як особа, яка подала касаційну скаргу, має повноваження представника ОСОБА_3 .

Крім того, до нової редакції касаційної скарги необхідно додати її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет - докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко