Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6169/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі № 296/6169/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді позовних заяв, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 квітня 2025 року цивільна справа №296/6169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б.,. суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.

Від судді Григорусь Н.Й. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. від 1 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року без змін.

Залишаючи ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року без змін, суд виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають розгляду судом.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2025 року, суд першої інстанції знову прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають судовому розгляду.

Натомість суддя Григорусь Н.Й. вже висловила свою думку щодо процесуального характеру спірних правовідносин.

Таким чином, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору суддя Григорусь Н.Й. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді