ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/19758/23

провадження № 22-ц/818/2210/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у складі судді Щепіхіної В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка, зокрема складається з недоотриманої пенсії. Оскільки позивач, є її спадкоємцем та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, тому набула право на отримання невиплаченої пенсії в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що в судове засідання, призначене на 03.02.2025, повторно не з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бурдукова М. В. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представником позивача був отриманий технологічний документ про анулювання дати слухання судового розгляду, призначеного раніше на 03 лютого 2025 року о 14-00 годині, в зв`язку з помилковим призначенням. Разом з тим, представник позивача, 03 лютого 2025 року о 14-00 годині, чекала початку відео конференції у кабінеті підсистеми Електронний суд, але конференція не розпочалась, запрошення від Організатора Дзержинського районного суду м. Харкова не прийшло. Також, декілька разів представник позивача намагалась зателефонувати до приймальної судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , але слухавку не брали. До апеляційної скарги надає докази, а саме: скрін з мобільного телефону та особистого кабінету в системі «Електронний суд».

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області відомості з підсистеми призначення та виплат пенсій про призначену, нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часу призначення пенсії помісячно, розрахунок нарахованої та фактично виплаченої пенсії по її особовому рахунку, протоколи нарахування та виплати пенсії за період з 01.03.2016 по 31.12.2022. Справу призначено на 15 січня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (а.с. 29-30).

03.01.2024 представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою апартного комплексу фіксування судового засідання. (а.с. 33-34)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати у відповідача довідку про розмір призначеної, нарахованої, та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.03.2016 по 31.12.2022 (а.с. 37).

14.02.2024 представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи призначеного на 14 лютого 2024 року у зв`зяку з тим, що позивач не отримала відзив на позовну заяву.

04.04.2024 представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування у ГУ ПФ України в Харківській області помісячного розрахунку нарахованої та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_4 (а.с. 79-80)

04.04.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено витребувати у відповідача відомості про нараховану, виплачену та недоотриману пенсію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 82-83).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року постановлено визнати явку представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання обов`язковою (а.с. 120)

19.08.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено повторно визнати явку представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання обов`язковою (а.с 122).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати у відповідача довідку про розмір призначеної, нарахованої, та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.03.2016 по 31.12.2022 (а.с.129-130).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що в судове засідання, призначене на 03.02.2025, повторно не з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бурдукова М. В. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дають підстави для висновку, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У матеріалах справи наявне клопотання від 02.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у майбутніх судових засіданнях ( а.с. 33 - 34).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначений ст. 212 ЦПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог зазначених нормативних актів, суд який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Неявка особи у судове засідання фіксується та оформлюється протоколом судового засідання.

На підтвердження свого намагання приєднатися до судового засідання 03.02.2025 об 14-00 годині представником позивача надані скрін з мобільного телефону та особистого кабінету в системі «Електронний суд».

Водночас, у справі відсутні докази направлення запрошення до участі у відеоконференції через кабінет підсистеми «Електронний суд» представнику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на судове засідання, призначене на 03.02.2025 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 03.02.2025 року, що унеможливлює встановлення факту повідомлення судом представника позивача про початок зазначеного засідання в режимі відеоконференц зв`язку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про повторну неявку представника ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її уухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук