У Х В А Л А

27 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 561/113/25

Провадження № 22-ц/4815/625/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

вирішуючи у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" (далі ТОВ "ФК "Артеміда-Ф") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1276341 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 23 листопада 2020 року в розмірі 23 952,03 гривні.

Крім того, у позові вимагалося вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесених судових витрат, які складались із судового збору в розмірі 2 422,40 гривні та правничої допомоги адвоката в розмірі 7 000 гривень.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" заборгованість за договором №1276341 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 23 листопада 2020 року в розмірі 23 952,03 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" 2 422,40 гривні судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду представником позивача адвокатом Дзундзою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" судові витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 7 000 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, що складають 8 000 гривень.

Узагальнено доводи заявника зводились до того, що суд попередньої інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.

Між тим, ухвалами Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року усупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 27 травня 2025 року в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, а саме на його частину, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому береться до уваги те, що рішення суду першої інстанції, крім правничої допомоги, не оскаржується.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, його описова, мотивувальна, резолютивна частини не містять жодних обґрунтувань, оцінок, висновків і вказівок щодо заявлених до стягнення позивачем витрат на правничу допомогу.

Сама ж по собі вказівка в оскаржуваному рішенні про відмову в задоволенні решти позовних вимог фактично є опискою, адже суперечить попередньому абзацу резолютивної частини, яким позов задоволено повністю.

Тим паче, колегія суддів зважає на те, що питання розподілу судових витрат не є в розумінні процесуального законодавства самостійною матеріально-правовою вимогою, позаяк не стосується суті спору. Тому відсутні підстави вважати, що суд своїм висновком про відмову в задоволенні решти позовних вимог відмовив у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Отже, питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу не було предметом розгляду суду першої інстанції, тобто не вирішувалось, незважаючи на заявлене клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено детальний і вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в т.ч. процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

У випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З роз`яснень пунктів 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За цих обставин не можуть оскаржуватися в апеляційному порядку судові рішення в певній частині, якщо в цій частині вони не ухвалювалися.

Тому при поданні апеляційної скарги особою, яка не мала передбаченого права на апеляційне оскарження, суд мав постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження - як це визначено п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Якщо ж зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки питання про судові витрати, яке не вирішувалося судом першої інстанції, не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, сторона у справі повинна звернутися до суду, який ухвалив основне рішення, із заявою про ухвалення додаткового рішення або суд з власної ініціативи може вирішити це питання відповідно до правил ст. 270 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 358, 362 ЦПК України, пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків