Справа № 758/9810/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Крім того, у поданих заявах представники просять вирішити питання щодо зупинення провадження у даній справі із урахуванням клопотань, поданих ними раніше до суду.

З огляду на наведене суд визнав за можливе проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2025 представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Вілінським В.В. подано до суду клопотання, у якому він просить зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних сил України, проте з 04.08.2023 він вважається зниклим безвісті.

На підтвердження вказаної обставини представником надано до суду копії:

- довідки військової частини НОМЕР_1 №1752 від 22.12.2022 про те, що молодший сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у вказані військовій частині;

- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №395 від 18.01.2023, у якому зазначено, що молодший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командир 4 відділення 1 взводу 1 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу по мобілізації, зник безвісти 16.01.2023 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області;

- витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин №61 від 20.09.2023, у якому містяться відомості щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.05.2025 представник позивача ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на його безпідставність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зміст наведеної вище норми свідчить про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі із вказаної підстави у разі перебування у складі Збройних Сил України або інших військових формувань лише сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

ОСОБА_3 у даній справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Будь-які самостійні вимоги ним у даній справі не заявлено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що представництво інтересів третьої особи ОСОБА_1 у даній справі здійснює адвокат Вілінський В.В.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявність у третьої особи ОСОБА_1 представника належним чином забезпечує представництво та захист його прав та обов`язків в межах розгляду даної справи.

На підставі викладеногозаява представника Вілінського В.В. про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Вілінського Валентина Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянкина підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України відмовити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16.07.2025 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

СуддяО. О. Ковбасюк