УХВАЛА

Справа № 564/2100/18

21 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегас-Агро, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 року судді Снітчук Р.М. передано для продовження розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегас-Агро, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження перебувала у провадженні судді Снтічук Р.М. та ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року у складі головуючого судді Снітчук Р.М. постановлено закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року зазначену ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 травня 2025 року суддею Снітчук Р.М. заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявлений самовідвід є вмотивованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Снітчук Р.М. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 564/2100/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегас-Агро, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.