_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8539/25
Провадження № 2/947/2147/25
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід

30.05.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстрована Управлінням держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 01, кадастровий номер :41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає те, що суддя грубо порушила право відповідача та її представника на доступ до правосуддя та право приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Тому у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Куриленко О.М. під час розгляду справи.

Заява про відвід зареєстрована канцелярією суду 28.05.2025 року та передана судді 29.05.2025 року.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підставою заяви про відвід судді є те, що ухвалою суду від 20.05.2025 року відмовлено представнику відповідача у прийнятті участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цій справі, зазначено, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні два зали судового засідання, обладнані системою відео конференції. Представником відповідача повторно було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому ставилось питання про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні 05.06.2025 та у всіх наступних судових засіданнях. У відповідь на електронну пошту представника відповідача було надано лист за підписом судді О.М. Куриленко, яким повідомлено, що ухвалою від 20.05.2025 року відмовлено у проведенні всіх судових засідань в режимі відео конференції, з підстав зазначених в ухвалі та додатково ще раз вказано що в суді обладнано лише два зали судового засідання. Водночас ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі 947/4101/25 (суддя Петренко В.С.) від 26.05.2025 року клопотання адвоката Колісника А.І., який є представником позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду задоволено без будь-яких проблем. Це свідчить, на думку представника відповідача, що у Київському районному суді м. Одеси все-таки є технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі. Також з інших джерел йому відомо, що у Київському районному суді м. Одеси облаштовані майже всі зали судового засідання технічним обладнанням для проведення відеоконференцзв`язку. Також звертає увагу суду, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 07.03.2025 року не вказано, що у Київському районному суді м. Одеси немає технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Окремо зазначає, що основною підставою для відводу судді Куриленко О.М. є грубе порушення права на доступ до правосуддя, а не згода з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у проведенні судових засідань в режимі відео конференції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження по справі не було зазначено про наявність у суді відповідної технічної можливості проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Такми чином заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Відмова в проведенні відеоконференції засідання суду не є автоматичним порушенням права на доступ до суду. Суд може відмовити в проведенні відеоконференції з ряду причин, передбачених законом, без порушення права на справедливий суд.

Отже, представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Куриленко О.М., та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко