КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/481/25 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 02 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 поштою 25 квітня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 рокупостановлена за відсутності учасників справи (а.с. 181).

До матеріалів справи було долучено довідки про доставку електронного документа, а саме, ухвали від 28 березня 2025 року, до електронного кабінету представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Гераська М.Г. 29 березня 2025 року (а.с. 182, 183).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2025 року судом першої інстанції було постановлено дві ухвали - про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та про проведення засідань в режимі відеоконференції (а.с. 180). А відтак, у суду відсутні можливості встановити яка саме ухвала була доставлена до електронного кабінету представників ОСОБА_1 29 березня 2025 року.

В свою чергу, в обгрунтування підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 надав копію поштового конверта, надісланого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на адресу ОСОБА_3 за штрихкодовим ідентифікатором 476, та роздруківку трекінгу за вказаним штрихкодовим ідентифікатором, з яких вбачається, що ОСОБА_3 отримав вказане поштове відправлення 25 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: