Справа № 199/6880/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Класик Холл» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 9221,8 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Класик Холл» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9221,8 грн.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно вимог частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається із позовної заяви, що даний цивільний спір виник з приводу стягнення витрат з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки за вказаним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд вважає, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, отже є спором виключної підсудності. Таке переконання ґрунтується зокрема і на тому, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року в справі №910/10647/18 виснувала у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшовши, зокрема, до таких висновків: нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Разом із тим, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №910/6644/18.

За таких обставин, суд вважає, що норми частини першої статті 30 ЦПК України поширюються на спір про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Тобто спір в цій справі опосередковано виник щодо нерухомого майна (квартири), яка знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра, а тому вказана цивільна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду, якому вона територіально підсудна згідно приписів частини першої статті 30 ЦПК України, з метою недопущення в майбутньому скасування судового рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Керуючисьст.ст.31,187, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 199/6880/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Класик Холл» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 9221,8 грн. - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля

21.05.2025