РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11235/24

Провадження № 22-ц/4815/563/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кременецький міський голова Смаглюк Андрій

Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Авдєєнком Владиславом Валерійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року (постановлену у складі судді Левчука О.В.) за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2025 позов ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження задоволено, визнано неправомірним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови №140-о від 13.06.2024, стягнуто з Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, зокрема надано лише звіт адвоката, проте відсутній акт виконаних робіт за договором від 14.06.2024, а фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі долучено договір від 14.06.24 року, згідно з п. 1.1. якого адвокат Авдєєнко В.В. зобов`язується надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, а саме: підготувати, підписати та подати до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Кременецького міського голови про оголошення догани, інші необхідні процесуальні заяви, а також здійснювати представництво інтересів замовника за підготовленим позовом в Рівненському міському суді.

На підставі вказаного договору адвокатом Авдєєнко В.В. було видано ордер серії ВО №1076783, в якому підставою його видачі вказано саме договір від 14.06.24 року.

При цьому, в матеріалах справи наявна позовна заява, подана адвокатом Авдєєнко В.В. на адресу Рівненського міського суду, сформована 14.06.24 від імені ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка А.М. про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани позивачу.

З огляду на зазначені обставини доводи суду про неможливість встановити, що за вказаним договором послуги адвокатом Авдєєнко В.В. надавалися ОСОБА_1 саме у зв`язку зі справою №569/11235/24, слід визнати необґрунтованими.

Для розподілу витрат на професійну правничу допомогу немає правового значення чи відбулася оплата таких послуг клієнтом на користь адвоката на час ухвалення судом рішення про розподіл витрат, чи ще тільки має відбутися, а підтвердженням розміру таких витрат може слугувати зокрема договір.

В силу вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такий детальний опис було долучено до заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в іншому складі суду.

Судове засідання апеляційного суду 08 травня 2025 року не відбулося із-за відсутності у суді інтернет зв"язку. Справа призначена до розгляду на 15 травня 2025 року.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Авдеєнко В.В. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано договір від 14 червня 2024 року, укладений між адвокатом Авдєєнком В.В. та ОСОБА_1 (а.с. 116, том 3), а також детальний опис наданих послуг (звіт адвоката) по справі № 569/11235/24 (а.с. 115, том 3).

Висновок місцевого суду про те, що з наданого заявником договору неможливо встановити в рамках якої саме справи надаються адвокатські послуги суперечить матеріалам справи та змісту договору.

Відповідно до п. 1.1 договору, укладеного між адвокатом Авдєєнко В.В. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) за даним договором виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу, а саме: підготувати, підписати та подати до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Кременецького міського голови про оголошення догани, інші необхідні процесуальні заяви, а також здійснювати представництво інтересів замовника за підготовленим позовом в Рівненському міському суді.

На підставі вказаного договору адвокатом Авдєєнко В.В. було видано ордер серії ВО №1076783, в якому підставою його видачі вказаного саме договір від 14.06.24 року (а.с. 46, том 1).

14 червня 2024 адвокатом Авдєєнком В.В. через систему "Електронний суд" подано до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка А.М. про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани позивачу.

Отже, надані стороною позивача докази про понесені витрати на правничу допомогу є достатніми, допустимими і достовірними та підтверджують факт надання адвокатом Авдєєнком В.В. професійної правничої допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Окрім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (№ 61-22131св19).

Покликання сторони відповідача на невідповідність фактичної кількості годин участі адвоката в судових засіданнях (судове засідання 17.10.2024 року тривало 1 год 43 хв, судове засідання 29.01.2025 року тривало 3 год 25 хв) інформації, що наведена в детальному описі наданих послуг (звіт адвоката) по справі № 569/11235/24 (вказано про 4 години участі адвоката в судових засіданнях) апеляційним судом оцінюються критично.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 13.02.2024 року по справі № 910/12155/22: "у справі було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини".

Оцінюючи встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В., апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, та стягнення з Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 20000 грн у відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Авдєєнком Владиславом Валерійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року скасувати.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження задовольнити.

Стягнути з Кременецького міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн на відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.