Справа № 183/154/22
№ 2/183/579/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з указаним позовом, у якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР»: матеріальну шкоду в сумі 165 640,40 грн, моральну шкоду в сумі 600 000,00 грн.

Позовна заява, окрім іншого, обґрунтована тим, що внаслідок дій працівників відповідача щодо неправильного консультування, надання недостовірної інформації та невірного лікування, помилки лікаря 30 червня 2021 року настала смерть її чоловіка - ОСОБА_2 .

Постановленою судом ухвалою від 26 квітня 2023 року у справі призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постановленою судом ухвалою від 06 травня 2024 року задоволено клопотання експертів та представника позивачки, долучено до матеріалів справи оригінали доказів, переклад документів, витребувано докази для проведення експертизи.

Постановленою судом ухвалою від 11 жовтня 2024 року зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Направлено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» для продовження проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 квітня 2023 року, матеріали цивільної справи № 183/154/22 з урахуванням ухвали суду від 06 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю. Провадження у справі зупинено.

Постановленою судом ухвалою від 11 жовтня 2024 року надано дозвіл експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на часткове знищення об`єктів експертизи у справі № 183/154/22 у виді гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення керівника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю надходження доказів.

Постановленою судом ухвалою від 13 січня 2025 року провадження у справі поновлено.

30 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про повторне постановлення ухвали про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої представник просить поставити ті ж самі питання, а саме:

- Чи мали місце дефекти при проведенні 05 серпня 2020 року в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» лапароскопічної резекції лівої нирки, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- В чому причина сечового затіку, який виник у ОСОБА_2 в післяопераційний період (після операції 05 серпня 2020 року)?

- Чи правильно призначені наступні оперативні втручання ОСОБА_2 та чи мали місце дефекти при проведенні оперативних втручань, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- Чи були достатні медичні показники для ілеостомії ОСОБА_2 та в чому причина виникнення нориць у ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає стану хворого та клінічній картині виписка з лікарні ОСОБА_2 за день до смерті та чи були медичні показники для виписки ОСОБА_2 за день до смерті, якщо так, то які саме?

- Чи правильно встановлена причина смерті ОСОБА_2 , якщо так, то чому, якщо ні - то яка причина смерті?

- Чи мали місце помилки лікарів, які призвели до погіршення стану та смерті ОСОБА_2 , якщо так, то які саме і хто їх припустився?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивачку - ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_3 (69114, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 14/1, тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Для дослідження експертам просить направити матеріали справи та вирішити питання щодо надання біологічного матеріалу, який було витребувано для надання експертам раніше, в тому числі щодо часткового його знищення. Дозволити експертам самостійно перекладати медичну документацію з російської мови на українську та, за необхідності, залучити спеціаліста для здійснення перекладу.

Проведення експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тел. +25; +71, електронна адреса: .

В обґрунтування клопотання представник позивачки послався на те, що тривалий час експерти вимагали додаткові матеріали та документи, які були витребувані судом. Серед іншого, експерти зазначали про необхідність надання перекладу медичної документації з російської мови на українську. Було зроблено переклад основних документів та термінів. Рішення щодо надання всіх матеріалів для дослідження суд ухвалив. Незважаючи на це, експерти фактично відмовилися від проведення експертизи, мотивуючи це ненаданням повного перекладу медичної документації. Така відмова, звичайно, є незаконною, оскільки необхідно було проводити експертизу по наявним документам. Експерт мав право не брати до уваги ті чи інші документи, якщо їх зміст є незрозумілим, проте в цьому випадку мало місце фактичне самоусунення експертів від проведення експертизи. За таких обставин вжиття заходів реагування до експертів не призведе до бажаних для позивачки наслідків, які полягають у наданні об`єктивного та законного висновку. Разом із тим, проведення експертизи в Дніпропетровській області неможливо через високу ймовірність впливу на експертів, оскільки обласне бюро судово-медичних експертиз знаходиться фактично на території лікарні ім. Мечникова, яка є відповідачем у справі. До того ж посадові особи саме лікарні ім. Мечникова регулярно потрапляють у скандали, пов`язані з ймовірним вчиненням корупційних діянь, що висвітлюється засобами масової інформації. Тобто у позивачки існує обґрунтований сумнів в об`єктивності висновку експертів, якщо експертиза буде проводитися у м. Дніпро. З метою визначення установи, яка має можливість проведення призначеної судом експертизи, стороною позивачки направлені запити до кількох експертних установ. У запитах зазначалися причини відмови експертної установи від проведення експертизи через відсутність повного перекладу медичної документації. Державна спеціалізована установа «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомила про технічну неможливість проведення експертизи на даний момент через відсутність вузькопрофільних спеціалістів цього напрямку. Державна спеціалізована установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомила про можливість проведення такої експертизи.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони позивачки. Наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд висновує, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За ч. 7 ст. 103, ч. 6 ст. 104 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи з урахуванням наданих матеріалів та через ненадання частини матеріалів, підстави невиконання експертизи пов`язані не з ухиленням сторін від участі в експертизі, висновок експерта не є неясним чи неповним, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, стороною позивачки надано докази існування можливості проведення експертизи у справі експертами Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення експертизи від 26 квітня 2023 року та призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Вирішуючи питання щодо виду експертизи та питань, поставлених на дослідження, суд ураховує таке.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Заявлені представником позивачки питання перед експертами відповідають завданням комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

За п.1.2.14 п.1.2 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (правильності лікування, наявності або відсутності помилки), підставами позову, заявленого позивачкою є дії працівників відповідача щодо неправильного консультування, надання недостовірної інформації та невірного лікування, помилки лікаря, з огляду на коло та кількість питань, які заявлені для дослідження, суд приходить висновку про наявність підстав для призначення комісійної експертизи у справі та, перевіривши питання на відповідність Рекомендаціям, суд вважає за можливе на вирішення експертизи поставити питання, вказані представником позивачки у клопотанні.

Також, представник позивачки просить дозволити експертам самостійно перекладати медичну документацію з російської мови на українську та, за необхідності, залучити спеціаліста для здійснення перекладу.

За ч. 3 ст. 85 ЦПК України у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють.

Так, подані раніше у справу клопотання позивачки свідчать, що частина документів, які підлягають дослідженню виконані не державною мовою.

З урахуванням поданого представником клопотання, суд вважає за можливе дозволити експертам, за необхідності, залучити спеціаліста для здійснення перекладу медичної документації.

Більш того, згідно зі ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

За змістом абз. 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 затверджено Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи, за п. 1.28 якої, витрату об`єктів у процесі дослідження слід проводити економно, з урахуванням достатності на всі необхідні при даній експертизі види дослідження, але без шкоди для якості. При проведенні первинних експертиз слід залишати частину об`єктів для можливої повторної експертизи, за винятком випадків, коли без повної витрати об`єкта неможливо відповісти на запитання, поставлені на вирішення експертизи. У таких випадках повинен залишатися матеріал, який піддавався дослідженню на наявність, видову і групову приналежність, з відповідним його маркіруванням за застосованими реагентами. Збереження такого матеріалу для повторної експертизи не проводиться лише після реакції абсорбції-елюції (РАЕ) у суміш еритроцитів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що знищення біологічних зразків не призведе до порушення прав та законних інтересів сторін або будь-яких інших осіб, суд приходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника позивачки частково та надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження.

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на воєнний стан в Україні, значне завантаження експертних установ, пов`язаних із наслідками воєнного стану, що є загальновідомою інформацією, суд вважає за можливе заздалегідь погодити строк проведення експертизи у більший розумний строк.

Також, суд вважає за необхідне, з огляду на те, що судом витребувано та отримано копію медичної документації щодо проведення лікування ОСОБА_2 , яку долучено до матеріалів справи та з метою проведення експертизи, надати експертам матеріали цивільної справи з долученими доказами.

Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза, суд вважає за необхідне покласти на сторону позивачки.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи у справі потребує значного часу та враховуючи підстави позову, вказані позивачкою, суд вважає, що без отримання висновків експертизи неможливе подальше провадження у справі - слід зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Крім того, за ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

29 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 знаходяться у Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність умов зберігання в суді та належного збереження при транспортуванні до експертної установи з суду речових доказів у виді гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця), які вимагає експерт для проведення експертизи, враховуючи принцип розумності, суд вважає за необхідне зобов`язати належну установу, в якій знаходяться вказані препарати - Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати витребувані ухвалою суду докази до експертної установи.

Таким чином, суд, у порядку ст. 84 ЦПК України, з метою проведення експертизи вважає за необхідне зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати, на відповідний запит, для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 183/154/22.

Призначити у цивільній справі № 183/154/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тел. +25; +71, електронна адреса: ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи мали місце дефекти при проведенні 05 серпня 2020 року в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» лапароскопічної резекції лівої нирки, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- В чому причина сечового затіку, який виник у ОСОБА_2 в післяопераційний період (після операції 05 серпня 2020 року)?

- Чи правильно призначені такі оперативні втручання ОСОБА_2 та чи мали місце дефекти при проведенні оперативних втручань, якщо так, то які саме та в чому їх причина?

- Чи були достатні медичні показники для ілеостомії ОСОБА_2 та в чому причина виникнення нориць у ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає стану хворого та клінічній картині виписка з лікарні ОСОБА_2 за день до смерті та чи були медичні показники для виписки ОСОБА_2 за день до смерті, якщо так, то які саме?

- Чи правильно встановлена причина смерті ОСОБА_2 , якщо так, то чому, якщо ні - то яка причина смерті?

- Чи мали місце помилки лікарів, які призвели до погіршення стану та смерті ОСОБА_2 , якщо так, то які саме і хто їх припустився?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Надати дозвіл експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на часткове знищення об`єктів експертизи у справі № 183/154/22 у виді гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати дозвіл експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на залучення спеціаліста для здійснення перекладу медичної документації перед проведенням експертного дослідження.

Погодити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» більший розумний строк проведення експертизи.

Направити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для проведення комісійної судово-медичної експертизи:

- матеріали цивільної справи № 183/154/22 у трьох томах за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю, в яких, окрім іншого, наявна копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_2 за направленням МОЗ України /т. 3 а.с.83-93/;

- оригінали медичних карт № 197, 1293 стаціонарного хворого ОСОБА_2 ;

- оригінали медичних карток № 5741 та № 7506 ОСОБА_2 ;

- диски з дослідженнями ОСОБА_2 а також опис відеоколоноскопії, виданий КП «ДОКЛ ім. Мечнікова», які знаходяться на: диску Axent DVD+R з написом « ОСОБА_4 13.07.20 ОБП с/бп»; диску білого кольору без назви з написом « ОСОБА_4 62г. 02.02.21 фистулография»; диску білого кольору без назви з написом « ОСОБА_5 5сл. 3.06.21г.»; диску білого кольору без назви з написом «ОСОБА_6. Колоноскопія»; диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 09.06.21г. фистулогр»; диску сірого кольору CD-R з написом « ОСОБА_4 23.06.21г.»; аркушу формату А4, виданий КП «Дніпропетровська обласна клінична лікарня ім. Мечнікова» ДОР, який називається «Відеоколоноскопія»; брендованому диску діагностичного центру «MEDICUM» з написом «1958. ОСОБА_4 krolneys. 25.05.20» та розшифровку дослідження на 1 арк.; диску білого кольору «MyMEDIA» з написом « ОСОБА_4 22.02.21»;

- медичну карту № 5396 - на 119 арк.; медичну карту № е-7358 - на 80 арк.; медичну карту № е-8137 - на 26 арк.; медичну карту № е-8505 - на 31 арк.; медичну карту № е-9438 - на 33 арк.; медичну карту № е-823 - на 70 арк.; медичну карту № е-4234 - на 119 арк.; медичну карту № е-5411 - на 28 арк;

- переклад виписки КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування» із медичної карти хірургічного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 № 1293; переклад документа про огляд ОСОБА_2 від 05 березня 2021 року, який знаходиться в мед. карті стаціонарного хворого № 1293 КНП «Новомосковська регіональна центральна лікарня інтенсивного лікування»; переклад документа про огляд ОСОБА_2 від 02 квітня 2020 року, який міститься в мед. картці стаціонарного хворого № 5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР; переклад підсумкового документа з мед. карти стаціонарного хворого № 5741 (проктологічне) КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради (код в ; місцезнаходження за адресою: 49005 м. Дніпро, пл. Соборна, 14) надати, на відповідний запит, для проведення комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 03 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов