Справа № 307/599/25
Провадження № 2/307/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е. О., секретаря Белоцької О.М., представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кохман М. В., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Марича І. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кохман М. В. подала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи, яка знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 307/3906/24. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у вказаній цивільній справі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по частці ідеальної долі на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року не набрало законної сили, позаяк оскаржене до Закарпатського апеляційного суду. Оскільки підставою для звернення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з даним позовом стало звернення ОСОБА_3 з позовом до їх сина ОСОБА_4 про визначення часток в спірному житловому будинку, в будівництво якого позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вклали власні кошти в сумі 1 033 417, 00 гривень, та рішенням суду за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по частці ідеальної долі на спірний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, то розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні, справа № 307/3906/24.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марич І. Ю. подав письмове заперечення на клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кохман М. В. про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи, яка знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні, справа № 307/3906/24. Заперечення мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності по 1/2 ідеальній частці за нею та відповідачем у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 244, загальною площею 236, 78 м.кв.; у земельній ділянці із кадастровим номером: :04:004:0006, площею 0, 1093 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 44, призначеній для обслуговування житлового будинку та визначення осіб, які ними володіють, а саме: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , позов задоволено частково, визнано за сторонами право власності по 1/2 ідеальної частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 911, 76 гривень, а в решті вимог позову, а саме: у визнанні права власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинк , що є предметом позову, судом відмовлено. В цілому підставою для часткового задоволення позову стала неспростована стороною відповідача презумпція спільного сумісного майна, набутого у шлюбі сторонами, що слугувало підставою для визначення часток сторін у будинку. Підставою відмови у задоволені частини позову щодо земельної ділянки, як зазначено в рішенні суду, є та обставина, що відповідач ОСОБА_4 отримав спірну земельну ділянку у особисту власність за договором дарування до початку будівництва і тому суд вважає, що до цієї земельної ділянки не може бути застосовані правила ст. 120 ЗК України, а відтак позивачці відмовлено у переході права власності на 1/2 земельної ділянки для обслуговування її частки у будинку. З рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог позивачка не погодилась та подала апеляцію з проханням змінити рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності у земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0006, площею 0, 1093 га, скасувати його та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги. У справі № 307/599/25 представником позивачів - адвокатом Кохман М.В. подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 307/3906/24. Зазначає, що формальне не набуття законної сили рішенням у справі № 307/3906/24 в частині визнання та розподіл часток в житловому будинку, неоскарженні в апеляційному порядку сторонами частини рішення суду, не утворює об`єктивної неможливості розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , співвласників будинку, що був предметом спору у справі № 307/3906/24, оскільки визначені судом першої інстанції частки по частині за кожним та саме по суті рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами у справі № 307/3906/24 не оскаржено і не може бути предметом апеляційного перегляду справи в цій частині. Існування формальної обставини перебування через оскарження іншої частини рішення є суб`єктивною, формальною обставиною для зупинення провадження у іншій справі, що шкодить принципу дотримання розумних строків розгляду справи. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити та продовжити розгляд справи через необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та за відсутності об`єктивних причин для затягування такого розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кохман М. В. в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з підстав, викладених у ньому, просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марич І. Ю. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та в задоволенні клопотання просить відмовити з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кохман М. В., заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кохман М. В., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Марича І. Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у позовній заяві від 19 лютого 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку посилаються на перебування у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Стецюк М.Д. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які володіють ними, де в позовній заяві позивач ОСОБА_3 , яка є їхньою колишньою невісткою і відповідачем у даній справі, зазначила, що вона за час перебування у шлюбі разом з ОСОБА_4 , який являється сином позивачів у даній справі, за допомогою його батьків, позивачів по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збудували житловий будинок, який вона просить розділити в рівних долях, та, власне, весь виклад фактичних обставин, якими позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовують свої позовні вимоги, зводиться до відшкодування відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затрат на будівництво житлового будинку відповідно до визначених у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у справі № 307/3906/24, провадження 2/307/966/24, часток відповідачів у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у цивільній справі № 307/3906/24, провадження № 2/307/966/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які ними володіють, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 ідеальної частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , не набрало законної сили та оскаржено ОСОБА_3 до Закарпатського апеляційного суду.

Щодо трактування представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Марича І.Ю. на власний розсуд порядку набрання законної сили судовим рішенням, за яким, на його думку, судове рішення набирає законної сили в тій його частині, яка не оскаржена, та не набирає законної сили в тій частині, на яку подану апеляційну скаргу, та про те, що формальне ненабуття законної сили судовим рішенням у справі № 307/3906/24 в частині визнання та розподілу часток в житловому будинку, неоскарженні в апеляційному порядку сторонами в цій частині рішення суду, не утворює об"єктивної неможливості розгляду даної справи, то суд звертає увагу, що цивільно-процесуальний закон не містить такого визначення як "набрання законної сили судового рішення в частині позовних вимог", як "формальне ненабуття законної сили судовим рішенням в частині позовних вимог", як "неоскарження в апеляційному порядку сторонами частини рішення суду в частині задоволених позовних вимог", оскільки ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України чітко встановлюють, що рішення суду в цілому набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу позовних вимог про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку посилаються на обставини та докази, які були предметом судового розгляду у цивільній справі № 307/3906/24, провадження № 2/307/966/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якій рішенням суду від 28 березня 2025 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 ідеальної частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , та яке не набрало законної сили, що в розумінні ч. 5 ст. 82 ЦПК України унеможливлює об`єктивний розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 307/3906/24, провадження № 2/307/966/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які ними володіють, яка перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кохман Марії Василівни задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 307/3906/24, провадження № 2/307/966/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які ними володіють.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Головуюча: Сойма М. М.