Справа №705/3700/21
4-с/705/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В.

при секретарі Ковальчук Т.М.

за участю представника скаржника Салівонського О.М.,

представника ВДВС у м. Умані Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

1.Короткий зміст скарги

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ).

Скаргу обґрунтовує тим, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 у справі № 705/3700/21 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди було відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та стягнув на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 55080 грн. боргу за договором оренди та 227714,07 грн. боргу за спожиту електроенергію, а всього 282 794,07 грн. заборгованості.

Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 стягнув на

користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи, а також стягнув з ОСОБА_1 до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 6221,49 грн. судового збору.

Маючи намір не допустити відкриття виконавчого провадження щодо примусового

виконання Постанови Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додаткової Постанови Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 ОСОБА_1 вирішив погасити наявну заборгованість. У зв`язку з чим, для перерахування коштів, у адвоката Шеремет М.О., представника ОСОБА_2 , були отримані його банківські реквізити.

Після отримання номеру банківського рахунку ОСОБА_2 (позивача/ стягувача) ОСОБА_1 по усній довіреності уповноважив третіх осіб здійснити перекази на погашення боргу за ухваленими судовими рішеннями у цивільній справі № 705/3700/21 в сумі 188 000,00 грн., що підтверджується:

- Платіжною інструкцією № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025, з призначенням платежу «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », в сумі 92000,00 грн.;

- Платіжною інструкцією № 0.0..1 від 15.02.2025, з призначенням платежу «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », в сумі 96000,00 грн..

Грошові кошти за згаданими в попередньому абзаці платіжними інструкціями були сплачені ОСОБА_2 довіреними особами ОСОБА_1 , оскільки в період з 13.02.2025 по 17.02.2025 на його банківські рахунки був накладений арешт в межах виконавчого провадження ВП № 77186250 (стягнення за Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 судового збору в сумі 6221,49 грн).

Слід зауважити, що борг у ВП № 77186250 також був сплачений довіреною особою

ОСОБА_1 , що підтверджується Платіжною інструкцією № H9A1-PP8P-P1H0-M89X від 14.02.2025 з призначенням платежу «Погашення боргу у ВП 77186250 в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » в сумі 7 143.63 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 було відкрито виконавче провадження № 77221360 з примусового виконання Виконавчого листа №705/3700/21 2/705/310/24 від 04.02.2025 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 55080 грн боргу за договором оренди та 227 714,07 грн боргу за спожиту електроенергію, а всього 282 794,07 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 було відкрито виконавче провадження № 77221612 з примусового виконання Виконавчого листа №705/3700/21 2/705/310/24 від 04.02.2025 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи. Дану постанову за заявою представника боржника державний виконавець взагалі не надав, боржник доступу до АСВП по цьому виконавчому провадженню не має..

Виконавчі провадження ВП № 77221360 та ВП № 77221612 у подальшому приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП 77255183, на підставі Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.02.2025.

25.02.2025 адвокатом Салівонським О.М., з накладенням ЕЦП, до державної виконавчої служби була направлена заява в якій повідомив державного виконавця про факт частково погашення боргу за ухваленими судовими рішеннями з наданням відповідних платіжних інструкцій, просив державного виконавця:

- Врахувати у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360) добровільно сплачені боржником ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 боргу до відкриття виконавчого провадження в сумі 188 000,00 грн.;

- Зменшити у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360) суму виконавчого збору на 18 800,00 грн.;

- Порахувати та надати остаточну суму для погашення боржником боргу у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360), надавши відповідні банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

10.03.2025 у межах зведеного виконавчого провадження ВП 77255183 (ВП № 77221360 та ВП № 77221612) боржником ОСОБА_1 було здійснено часткове погашення боргу в сумі 95000,00 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № від 10.03.2025.

Даний платіж був здійснений на підтвердження дійсного наміру ОСОБА_1 погасити наявну заборгованість у виконавчому провадженні та спонукати державного виконавця в пришвидшенні наданні відповіді на заяву від 25.02.2025 про надання інформації.

25.03.2025 на адресу виконавчої служби надійшов лист адвоката Шеремет М.О., в якому вона повідомили державного виконавця про те, що її клієнт дійсно отримав грошові кошти в сумі в сумі 188 000,00 грн. від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак дані особи, які є платниками грошових переказів, не мають жодного відношення до виконавчого документа у справі №705/3700/21, а тому стягувач стверджує, що вказані платежі є неналежними та не можуть бути врахованими Відділом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), через неналежно вказаних платників.

Зауважу, що на час звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, й даний факт він не заперечує (відомості з зазначеного листа від 25.03.2025).

01.04.2025 представник боржника Паршуткіна С.П., отримав Лист Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 30978/4 від 27.03.2025 в якому було повідомлено наступне: «На вашу заяву від 25.02.2025 року про надання залишку боргу, враховуючи заяву стягувана від 25.03.2025 року, повідомляє, що залишок боргу по виконавчому провадженню АСВП № 77221360 становить 219238,01грн, що включає залишок заборгованості згідно виконавчого документа в сумі 199307,61грн та виконавчий збір в сумі 19930,40грн.; по виконавчому провадженню АСВП № 77221612 загальна заборгованість складає 8335,10 грн, що включає заборгованість по виконавчому документу в сумі 7577,36 грн та виконавчий збір в сумі 757,74грн. Кошти перераховувати по зведеному виконавчому провадженню №77255183».

Враховуючи дану відповідь старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не були враховані два платежі на загальну 188000,00 грн., сплачені довіреними особами боржника до відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням у цивільній справі № 705/3700/21.

Боржник ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець Відділу державної

виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має законних підстав не враховувати сплачені стягувачу ОСОБА_2 до відкриття виконавчого провадження грошові кошти в сумі 188 000,00 грн.

Ігнорування державним виконавцем прямо впливає на майновий стан боржника, адже відповідно до п. п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сума виконавчого збору зазначається в розмірі 10 % з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець намагається отримати виконавчий збір в повній сумі, відмовляючись його зменшувати на суму 18800,00 грн..

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що боржником ОСОБА_1 були надані платіжні інструкції про здійснення платежів по його дорученню третіми особами стягувачу ОСОБА_2 , у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було підстав їх не враховувати.

Таким чином, право боржника ОСОБА_1 порушено і підлягає захисту шляхом визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марини Кравченко, яке полягає у неврахуванні добровільно сплачених по дорученню боржника ОСОБА_1 третіми особами стягувачу ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 188 000,00 грн., згідно Платіжної інструкції № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025, Платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.02.2025, на виконання судових рішень у справі № 705/3700/21, та зобов`язати державного виконавця провести новий розрахунок заборгованості.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Вікторівни про не врахування сплачених стягувачу ОСОБА_2 до відкриття 17.02.2025 виконавчих проваджень ВП № 77221612 та ВП № 77221360 грошових коштів в якості погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах боржника

ОСОБА_1 , в загальній сумі 188 000,00 грн, а саме: - ОСОБА_3 в сумі 92000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025); - ОСОБА_5 в сумі 96000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № 0.0..1 від 15.02.2025). Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марину Вікторівну або іншого державного виконавця зарахувати сплачені стягувачу ОСОБА_2 до відкриття 17.02.2025 виконавчих проваджень ВП № 77221612 та ВП № 77221360 грошових коштів в якості погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах боржника ОСОБА_1 , в загальній сумі 188 000,00 грн, довіреними особами, а саме: - ОСОБА_3 в сумі 92000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025); - ОСОБА_5 в сумі 96000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № 0.0..1 від 15.02.2025). Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18800,00 грн.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01.05.2025 надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про долучення доказів у справі, в якому просить долучити до матеріалів цивільної справи № 705/3700/21 додаткові письмові докази: виписку по картці/рахунку № НОМЕР_2 від 30.04.2025, відкритого в АТ КБ «Приватбанк»; Виписку по картці/рахунку від 01.05.2025, відкритого в АТ «Універсал Банк».

В судовому засіданні 21.05.2025 представник ВДВС м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) надала пояснення, в яких вказала, що дійсно у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 77255183 до складу якого входить:

- виконавче провадження № 77221360 відкрите на підставі виконавчого листа № 705/3700/21 2/705/310/24 виданого 04.02.2025 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55080,00 грн боргу за договором оренди та 227714,07 грн боргу за спожиту електроенергію, а всього 282794,07 грн. заборгованості.

- виконавче провадження N? 77221612 відкрите на підставі виконавчого листа № 705/3700/21 2/705/310/24 виданого 04.02.2025 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму. яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

При пред`явлені виконавчих листів до виконання стягувачем ОСОБА_2 в своїй заяві про примусове виконання рішення не зазначалось про часткову сплату боргу боржником ОСОБА_1 (копії заяв додаються).

На підставі заяви адвоката Салівонського О.М. про часткову сплату боржником ОСОБА_1 боргу та наданих до заяви платіжних інструкцій про сплату боргу в сумі 96000,00грн (платник ОСОБА_5 ) від 15.02.2025 року та в сумі 92000,00грн (платник ОСОБА_3 ) від 14.02.2025 року, державним виконавцем направлено запит стягувачу ОСОБА_2 та представнику стягувача адвокату Шеремет М.О. про надання підтвердження, що суми сплачені ОСОБА_1 14.02.2025 року та 15.02.2025 року є суми, що сплачені боржником ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 705/3700/22.

25.03.2025 року на електронну адресу відділу надійшла відповідь від стягувача ОСОБА_2 через адвоката Шеремет М.О. про те, що платежі здійснені від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.02.2025 року; 15:02.2025 року в сумі 92000,00 грн та в сумі 96000,00грн. є неналежними та не можуть бути враховані Відділом ДВС через неналежність платників.

Отже державним виконавцем при розрахунку залишку боргу боржника ОСОБА_1 по виконавчим провадженням № 77221360, 77221612 не враховані зазначені суми, врахована сума в розмірі 95000,00грн., що була сплачена боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу ДВС .

Станом на 21.05.2025 боржник ОСОБА_1 заборгованість не сплачує.

На підставі викладеного просила повністю відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 у даній цивільній справі скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55080 грн. боргу за договором оренди та 227714,07 грн. боргу за спожиту електроенергію, а всього 282 794,07 грн. заборгованості.

Додатковим рішенням Черкаського апеляційного суду від 21.01.2025 доповнено постанову Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи. Та стягнуто з ОСОБА_6 до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 6221,49 грн. судового збору.

05.02.2025 року виконавчі листи про стягнення 55080 грн. боргу за договором оренди, 227714,07 боргу за спожиту електроенергію, та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу Уманським міськрайонним судом надіслано представнику позивача (стягувача) адвокату Шеремет М.

Килимистий С.М. звернувся до ВДВС м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) із вказаними виконавчими листами для примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 було вілкрито виконавче провадження №77221360 з примусового виконання виконавчого листа №705/3700/21 2/705/310/24 від 04.02.2025 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 55080 грн. боргу за договором оренди та 227714,07 боргу за спожиту електроенергію, а всього 282 794, 07 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 було вілкрито виконавче провадження №77221612 з примусового виконання виконавчого листа №705/3700/21 2/705/310/24 від 04.02.2025 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Постановою державного виконавця від 19.02.2025 об`єднано виконавчі провадження №77221360 та № 77221612 у зведене виконавче провадження №77255183.

Боржник ОСОБА_1 до відкриття виконавчих проваджень добровільно сплачено частину боргу двома платежами:

- від 14.02.2025 року на суму 92 000 (дев`яносто дві тисячі) гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №Т2СЕ-К8МЕ-НВ56-С6Т8 від 14.02.2025, платник: Салівонський Олексій Миколайович, призначення платежу: погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі №705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- від 15.02.2025 року на суму 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №0..1 від 15.02.2025, платник: ОСОБА_5 , призначення платежу: погаш. боргу за Постановою Черкас. апеля. суду від 24.12.2024 та Додат. Постановою від 25.01.2025 у справі №705/3700/21 в інтер. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

25.02.2025 року представником боржника адвокатом Салівонським О.М. була надіслана заява до відділу ДВС з повідомленням про факт часткового погашення боргу з наданням відповідних платіжних інструкцій, у якій просив державного виконавця врахувати у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360) добровільно сплачені боржником ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_2 боргу до відкриття виконавчого провадження в сумі 188 000,00 грн.;зменшити у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360) суму виконавчого збору на 18 800,00 грн.; порахувати та надати остаточну суму для погашення боржником боргу у зведеному виконавчому провадженні №77255183 (ВП № 77221612; ВП № 77221360), надавши відповідні банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

Також боржник ОСОБА_1 частково сплатив борг за зведеним виконавчим провадженням у сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції на переказ готівки № від 10.03.2025, платник: ОСОБА_7 , призначення платежу: Погашення боргу у зведеному ВП №77255183 (ВП №77221360, ВП№77221612) в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Без ПДВ, Від ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 .

Проте, згідно відповіді ВДВС м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) №30978/4 залишок боргу по виконавчому провадженню АСВП №77221360 становить 219238,01 грн., що включає залишок заборгованості згідно виконавчого документа в сумі 199307, 61 грн та виконавчий збір в сумі 19930, 40 грн.; по виконавчому провадженню АСВП №77221612 загальна заборгованість складає 8335,10 грн, що включає заборгованість по виконавчому документу в сумі 7577,36 грн та виконавчий збір в сумі 757, 74 грн.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не було враховано платежі від 14.02.2025 та 15.02.2025 як часткове погашення боргу.

Державний виконавець при неврахуванні платежів від 14.02.2025 та 15.02.2025 посилалась на заяву стягувача ОСОБА_2 від 25.03.2025 року в якій останній підтвердив, що дійсно отримав кошти - 14.02.2025 року в сумі 92000 грн, та 15.02.2025 в сумі 96000 грн, проте враховуючи те, що платниками є інші особи, а не боржник ОСОБА_1 , вважає, що дані платежі є неналежними та не можуть бути враховані.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості , зокрема, як відомості про часткове виконання рішення боржником.

Проте, всупереч нормам законодавства, ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця до відкриття виконавчого провадження про часткову сплату заборгованості ОСОБА_1 в сумі 188 000 грн.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_2 у відповіді на лист ДВС від 25.03.2025 про те що, оскільки платниками грошових переказів від 14.02.2025 та 15.02.2025 є інші особи, а не боржник ОСОБА_1 , тому вказані платежі є неналежними та не можуть бути зараховані як погашення боргу у виконавчому провадженні, тому, що відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Також Закон України «Про виконавче провадження» не містить прямої заборони сплати боргу іншими особами, що відповідає загальним принципам добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марину Вікторівну або іншого державного виконавця зарахувати сплачені стягувачу ОСОБА_2 до відкриття 17.02.2025 виконавчих проваджень ВП № 77221612 та ВП № 77221360 грошових коштів в якості погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах боржника ОСОБА_1 , в загальній сумі 188 000,00 грн, довіреними особами, а саме:

- ОСОБА_3 в сумі 92000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025);

- ОСОБА_5 в сумі 96000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № 0.0..1 від 15.02.2025).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

З приводу вимоги скаржника визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Вікторівни про не врахування сплачених стягувачу ОСОБА_2 до відкриття 17.02.2025 виконавчих проваджень ВП № 77221612 та ВП № 77221360 грошових коштів в якості погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах боржника ОСОБА_1 , в загальній сумі 188 000,00 грн, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не ухвалювалося жодних рішень у даному виконавчому провадженні, а тому в цій частині вимог скаржника необхідно відмовити.

Стосовно вимоги скарги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомоги, суд виходить з того, що заявником не доведено факту реального понесення ним вказаних витрат, за таких обставин дана вимога також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 81, 89, 260, 263, 354, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марину Вікторівну або іншого державного виконавця зарахувати сплачені стягувачу ОСОБА_2 до відкриття 17.02.2025 виконавчих проваджень ВП № 77221612 та ВП № 77221360 грошових коштів в якості погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах боржника ОСОБА_1 , в загальній сумі 188 000,00 грн, довіреними особами, а саме:

- ОСОБА_3 в сумі 92000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № T2CE-K8ME-HB56-C6T8 від 14.02.2025);

- ОСОБА_5 в сумі 96000,00 грн. з цільовим призначенням «Погашення боргу за Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 та Додатковою Постановою від 25.01.2025 у справі № 705/3700/21 в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » (Платіжна інструкція № 0.0..1 від 15.02.2025).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.

Суддя О.В. Душин