ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Справа №583/4182/24

Номер провадження 22-ц/816/733/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Савєльєвої А.І., постановлену у м. Охтирка,

у с т а н о в и в :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів.

02 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява-клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення справи №583/4005/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинська сільська рада про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/4005/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинська сільська рада про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі позивачка в особі представника - адвоката Сумцова Є.С., посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення положень процесуального закону, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №583/4005/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинська сільська рада про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що суд першої інстанції не навів аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання місця проживання дитини виключає можливість розгляду справи про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі всупереч засадам розумності строків розгляду та ефективності судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції зупинено розгляд справи у відповідності до норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №583/4005/24.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

У даній справі, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не навів мотивів у своїй ухвалі, яким чином на розгляд даної справи може вплинути рішення суду за результатами розгляду цивільній справі №583/4005/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинська сільська рада про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є: зміна способу та розміру стягнення аліментів.

Предметом позову у справі №583/4005/24 є визначення місця проживання неповнолітньої доньки.

Таким чином, обставини, які будуть досліджуватись у справі про визначення місця проживання неповнолітньої доньки з батьком ОСОБА_2 , не впливають на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів.

В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі. Ці обставини не будуть мати визначального значення для вирішення як одного, так і іншого спору.

Також, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 755/4039/17, провадження № 61-19434св18).

З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження є передчасною, суд не вказав, яким чином може вплинути розгляд справи №583/4005/24 на результати розгляду цієї справи, в чому полягає неможливість її розгляду до ухвалення рішення в іншій справі, зокрема, не навів обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №583/4005/24 виключає можливість на підставі наданих доказів встановити та оцінити при розгляді цієї справи обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № №583/4005/24, яка перебуває у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/4005/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинська сільська рада про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а справу направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов