Номер провадження 2/754/370/25
Справа № 754/9735/24
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

21 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представниці третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, ціна позову 13 907 128, 24 грн -

УСТАНОВИВ

28 червня 2024 року Позивач надіслав позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 05 липня 2024 року. Позивач у позові просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) заборгованість за розпискою від 14.07.2021 року у загальному розмірі 13 907 128, 24 грн, що складається з 12 943 296,00 грн - суми боргу, 963 832,24 грн. - 3% річних; а також покласти на Відповідача судові витрати.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 14 липня 2021 року він передав у борг Відповідачеві грошові кошти у розмірі 320 000,00 дол. США

На підтвердження укладення договору позики Відповідач видав розписку, яка посвідчує отримання від нього в борг вказаної грошової суми, яку позичальник зобов`язався повернути у строк до 31.12.2021.

Відповідач не повернув кошти в строк, тому Позивач заявив вимоги про стягнення боргу у гривні за офіційним курсом станом на 24.06.2024, а також 3 % річних за час прострочення з 01.01.2022 по 24.06.2024.

19 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов визнав повністю.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_5 (надалі - Третя особа) подав заяву про вступ у справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Заявник, будучи кредитором Відповідача (виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового рішення в справі № 754/7758/18), подав заяву про вступ у справу, оскільки вважає, що судове рішення може вплинути на його права. Існує ризик, що рішення на користь Позивача суперечитиме інтересам Заявника, оскільки кошти від реалізації майна боржника будуть розподілені між усіма кредиторами пропорційно. Заявник вважає, що Відповідач зловживає правами з 2019 року, здійснює дії для унеможливлення реального виконання судового рішення, що постановлені на його користь.

09 вересня 2024 року Суд постановив ухвалу про залучення ОСОБА_5 до участі в справі № 754/9735/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Представниця Третьої особи заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів в справі № 754/9735/24 - розписку про отримання коштів, яка датована 14 липня 2021 року та підписана Відповідачем.

Представники Позивача та Відповідача, який визнав позов, заперечували необхідність дослідження цих обставин, стверджуючи, що таке питання (недійсності договору позики) не заявлялялосьі і не є предметом доказування у спорі, що розглядається.

28 жовтня 2024 року Суд постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до одержання експертного висновку.

10 лютого 2025 року Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта, зокрема, щодо надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі.

Представник Позивача відмовився надавати такий дозвіл, що унеможливило проведення судової експертизи щодо дати виготовлення рукописного тексту розписки. Суд продовжив розгляд справи, оскільки ненадання відповідного дозволу унеможливлює проведення судової експертизи.

21 травня 2025 року Суд постановив ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 754/9735/24, а саме: ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_4 .

Представник Третьої особи також заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 754/4686/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 14.07.2021 року недійсним, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_5 та визнання договору позики від 14.07.2021 року недійсним, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 будуть відсутні.

01 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. постановила ухвалу про відкриття провадження в справі № 754/4686/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики.

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22).

Вирішуючи поставлене на його розгляд питання, Суд ураховує такі факти:

1)у справі, що розглядається, спір у справі стосується стягнення заборгованості, що виникла на підстав боргової розписки від 14.07.2021 щодо повернення 320 000,00 дол. США у строк до 31.12.2021. Хоча третя особа не є стороною договору позики, вона оспорила його дійсність як заінтересована сторона (кредитор Відповідача) в іншій справі, що свідчить про пов`язаність справ;

2)щодо об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, то Суд бере до уваги, що вимога про недійсність договору позики не є предметом розгляду у цій справі про стягнення заборгованості. Між Позивачем та Відповідачем відсутні неврегульовані питання, оскільки Відповідач повністю визнає позов та наявність заборгованості. Фактично, спірні правовідносини у цій справі виникли саме з Третьою особи, яка оспорює дійсність зобов`язання за борговою розпискою. Водночас, Суд у цій справі не має можливості самостійно перевірити дійсність договору позики, зокрема, провести експертизу давності документа, оскільки Позивач не надав дозволу на пошкодження оригіналу розписки. Сторони і, зокрема, представник Позивача, заперечували, що обставини щодо дійсності договору входять у предмет доказування про стягнення за заборгованості, і що Суд мав права досліджувати цей доказ, зважаючи на те, що така вимога не заявлялась. Об`єднання справ в одне провадження не є можливим, оскільки допускається лише до початку підготовчого засідання (частина третя статті 188 ЦПК України). Без встановлення обставини дійсності основного договору (боргової розписки), на якому ґрунтується вимога про стягнення, Суд не може ухвалити обґрунтоване рішення у цій справі.

Отже, рішення в справі № 754/4686/25 матиме преюдиціальне значення для цієї, усуваючи ключову невизначеність щодо самого існування юридичного факту, що став підставою для позову про стягнення. Наведене обумовлює об`єктивну неможливість продовження розгляду цієї справи без остаточного вирішення питання про дійсність/недійсність договору позики в іншій справі.

З цих підстав Суд виснував, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 261, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі № 754/9735/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/4686/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 14.07.2021 року недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО