Справа № 473/2025/25
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Миколаївського національного аграрного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Миколаївський національний аграрний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказував, що Наказом ректора Миколаївського національного аграрного університету від 08 вересня 2020 року за №711-З з 15 вересня 2020 року ОСОБА_2 зараховано студенткою 3-го курсу заочної форми навчання університету з метою здобуття освіти ОС «Бакалавр» за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

24 вересня 2020 року між сторонами було укладено Договір №893, за умовами якого позивач, як виконавець, зобов`язався зарахувати ОСОБА_2 на 3-й курс та надати їй освітні послуги за заочною формою навчання з метою отримання базової вищої освіти за спеціальністю «менеджмент» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Зі свого боку ОСОБА_1 , як замовник, зобов`язалася своєчасно внести плату за отримані освітні послуги в загальному розмірі 21 480 грн., зокрема: 8 160 грн. за перший рік навчання (3-й курс); 13 320 грн. за наступний рік навчання (4-й курс).

Крім цього, 24 вересня 2020 року між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_2 було укладено Договір про навчання №1440, згідно якого позивач, як виконавець, зобов`язався зарахувати ОСОБА_2 на 3-й курс та надати їй освітні послуги за заочною формою навчання з метою отримання базової вищої освіти за спеціальністю «менеджмент» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Проте Наказом ректора Миколаївського національного аграрного університету від 22 червня 2022 року за №306-З відповідачку відраховано з числа студентів університету за невиконання навчального плану (академічна заборгованість) без повернення сплачених коштів за навчання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання в частині оплати вартості отриманих ОСОБА_2 освітніх послуг виконала не в повному обсязі, а тому позивач просив про стягнення з неї на свою користь заборгованості в розмірі 8 880 грн та 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

В судове засідання представниця позивача Расторгуєва Н.В. не з`явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повною сплатою нею заборгованості за навчання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З долученої відповідачкою до справи Квитанції до платіжної інструкції від 02 червня 2025 року №0.0..1 вбачається, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі дійсно сплатила на користь позивача заборгованість у розмірі 8 880 грн, що вказує на відсутність між сторонами предмета спору.

За встановлених обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського національного аграрного університету до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв