УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 207/343/24

провадження № 61-5427ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, а саме сторону відповідача, його повне найменування та місцезнаходження.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами про уточнення підстав залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду касаційної інстанції отримано ОСОБА_1 05 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в його електронний кабінет, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

05 травня 2025 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення в справі, в яких ОСОБА_1 надав інформацію про сторону відповідача, повідомивши, що такою є Комунальний заклад «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради, вказавши її (сторони) місцезнаходження, контактний номер телефону, адресу електронної пошти, Код ЄДРПОУ. Просив відкрити касаційне провадження.

19 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій вказує, що виконав вимогу суду касаційної інстанції, надав інформацію про сторону відповідача, проте йому невідомий рух справи.

Верховний Суд, ознайомившись із змістом заяв ОСОБА_1 , поданих 01 травня 2025 року, 05 травня 2025 року та 19 травня 2025 року доходить до висновку про те, що вимоги ухвали від 30 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи до Верховного Суд не подано.

При цьому, Верховний Суд не приймає до уваги, окремо поданий документ (заява), в якій вказано лише відомості про сторону відповідача, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Тобто, за загальним правило статті 392 ЦПК України формою звернення до Верховного Суду є касаційна скарга, в якій, відповідно до норми права прямої дії, визначено обов`язок заявника вказати, зокрема інших учасників справи.

Проте, подана ОСОБА_1 касаційна скарга, в редакції від 26 квітня 2025 року, зареєстрована Верховним Судом 28 квітня 2025 року, не містить відомості про сторону відповідача, так само, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник уточненої касаційної скарги із дотриманням форми та змісту відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, не подав.

Верховний Суд зауважує, що відсутність в касаційній скарзі відомостей про всіх учасників справи технічно унеможливлює направлення такої касаційної скарги особі, яка зареєстрована в системі «Електронний суд», зокрема юридичній особі, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, реєструє електронний кабінет в обов`язковому порядку. Тому зазначення відомостей про інших учасників справи у зверненні (заяві, клопотанні), відмінному від форми касаційної скарги, є недостатнім та не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що зміст ухвали від 30 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, отриманої заявником 05 травня 2025 року, є зрозумілим, адже містить чітку вказівку про необхідність подання ОСОБА_1 уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, а саме сторону відповідача, його повне найменування та місцезнаходження.

Заяв (клопотань) про продовження строку усунення недоліків від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, станом на 27 травня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара