Провадження № 2/202/1530/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представник позивача - адвоката Демарчука М.В.,

представника відповідача - адвоката Усенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 01.08.2023 року в м. Дніпро по вул. Каштанова, буд. 35, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в АТ «СК «Країна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/003430841, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Європротоколом, який було складено сторонами 01.08.2023 року на місці ДТП.

04.08.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів, а 06.09.2023 року направив страховику рахунок з СТО ФОП ОСОБА_5 24.10.2023 року АТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 61548,58 гривень, не узгодивши розмір із потерпілим.

22.11.2023 року представник ОСОБА_1 направив до AT «СК «Країна» запит-вимогу щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому висновком експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року, що складений на замовлення позивача й надіслав копію даного висновку. Однак, страховик відповіді на даний запит не надав, страхове відшкодування не доплатив.

22.11.2023 року представник ОСОБА_1 направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Листом від 29.11.2023 року НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування виплачено за підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 № 141874 від 17.08.2023 року. Разом з тим, даний оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. В свою чергу, судовий експерт Дроздов Ю.В., до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 5608/23 від 30.08.2023 року, з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 2760,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 75710,55 грн. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 14161,97 гривень.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14161,97 гривень, витрати на оплату судового збору 1211,20 гривень, та витрати на оплату послуг експерта 2760,00 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 10 грудня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

23 грудня 2024 року представник АТ «СК «Країна» - адвокат Усенко А.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 10.08.2023 року представником АТ «СК «Країна» у присутності довіреної особи потерпілого було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 10.08.2023 року. На замовлення АТ «СК «Країна» ФОП ОСОБА_6 було складено Звіт № 141874 від 17.08.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 61548,58 грн. При цьому, АТ СК Країна правомірно залучило інших осіб, які мають відповідну кваліфікацію оцінювача до огляду пошкодженого авто. 23.10.2023 року АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування у розмірі 61548,58 грн., які 24.10.2023 року виплачено на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5

22.11.2023 року АТ «СК «Країна» отримало звернення представника потерпілої особи щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку, замовленого потерпілою особою. Оскільки АТ «СК «Країна» було вчасно оглянуто пошкоджений транспортний засіб, то страхова не зобов`язана приймати даний Висновок експерта й брати на себе витрати за його отримання.

Отже, АТ «СК «Країна» було здійснено виплату страхового відшкодування у порядку та у строки, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування повністю відповідає законодавству, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, й підлягають задоволенню.

Також представник відповідача АТ «СК «Країна» зазначив, що розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень, є неспівмірним та непропорційним, а тому такі витрати не можуть бути покладені на відповідача в повному обсязі.

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук М.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (-ла) експертизу. Отже, звіт оцінювача ОСОБА_6 № 141874 від 17.08.2023 року не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки його складено без особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, оцінювачем ОСОБА_6 занижено вартість ремонтних робіт та фарбування, не враховано заміну всіх необхідних деталей. Оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, відповідно й не міг достовірно визначити характер пошкоджень, через що дійшов помилкових розрахунків при визначенні кількості ремонтних робіт та безпідставно не врахував всі деталі, що підлягають заміні.

В свою чергу, позивач скористався своїм правом та надав до суду висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України,є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки експерт ОСОБА_7 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, фіксував пошкодження в Протоколі огляду та за результатами огляду склав висновок. Також представник позивача вказує на безпідставність посилань страховика щодо виконання ним свого обов`язку в повному обсязі, оскільки підтверджений розмір матеріальної шкоди - 75710,55 грн., не перевищує ліміт відповідальності страховика.

15 січня 2025 року представник АТ «СК «Країна» - адвокат Усенко А.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що АТ «СК «Країна» категорично не погоджується з позицією представника позивача щодо необхідності особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки, оскільки відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності, на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. При цьому, Закон не встановлює жорстких вимог щодо визначення Страховиком розміру страхового відшкодування лише на підставі висновків судових експертів, в тому числі не зобов`язує і проводити огляд пошкодженого ТЗ зазначеними вище експертами. Так, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагають приписи ст. 22 та ст. 29 Закону, АТ «СК «Країна» було замовлено у ФОП ОСОБА_6 проведення оцінки шкоди, завданої потерпілій особі. Звіт відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а розрахований АТ «СК «Країна» розмір страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону. Фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, тому необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, яка регулює відшкодування винною особою різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного, АТ «СК «Країна» вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі № 202/14456/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

15 квітня 2025 року від директора ДніпроНДІСЕ надійшов висновок експерта № 545-25 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 202/14456/24.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демарчук М.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування, витрати на оплату судового збору й послуг експерта.

Представник відповідача АТ «СК «Країна» - адвокат Усенко А.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 серпня 2023 року в м. Дніпро по вул. Каштанова, буд. 35, на території Нижньодніпровського трубопрокатного заводу, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому наведена схема зіткнення. Також в п. 14 «Транспортний засіб А» даного Повідомлення, водій автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зазначив, що зауважень не має та вважає себе винним.

Факт настання дорожньо-транспортної пригоди та вини у її настанні водія транспортного засобу «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході розгляду справи сторонами не оспорювалось.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в АТ «СК «Країна», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3430841, який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події 01.08.2023 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 320000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 160000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 00,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.09.2020 року ТСЦ 1249, транспортний засіб легковий-універсал-В, марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

04.08.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні.

06.09.2023 року представник ОСОБА_1 направив до АТ «СК «Країна» рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 № 081 від 04.09.2023 року, з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5

10 серпня 2023 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 10.08.2022 року складеного ОСОБА_10 , проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний протокол підписано представником ОСОБА_1 - Карпенком В.М. та здійснено запис про незгоду із ним, оскільки його не заповнено в повному обсязі.

На замовлення АТ «СК «Країна» суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП ОСОБА_6 було складено Звіт № 141874 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.08.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові FORD Focus держ.номер AE2739OI, в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 61548,58 грн.; без урахування ПДВ на запасні частини - 57091,91 гривень.

Відповідно до Протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 10.08.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення представника ОСОБА_1 про проведення експертизи, проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23, складеного 30 серпня 2023 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 144131,87 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 75710,55 гривень (без урахуванням складової ПДВ 70347,50 гривень). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 75710,55 гривень.

Вартість послуг судового експерта Дроздова Ю.В. склала 2760,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копією платіжної інструкції 0.0..1 від 07.09.2023 року (Код документа 9317-1604-7247-9557).

Відповідно до Рахунку № 081 від 04.09.2023 року складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонтно-фарбувальних робіт, матеріалів та запчастин на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 172959,00 гривень.

Відповідно до страхового акту №10/71687/3.2.29, АТ «СК «Країна» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 61548,58 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 3239 від 24.10.2023 року АТ «СК «Країна» на рахунок ФОП ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів на суму 61548,58 гривень з призначенням платежу «Стр.відш.за пошкоджений авто Ford Focus д.р.н. НОМЕР_4 по стр/а №10/71687/3.2.29 від 23.10.23. без ПДВ».

22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування.

Також, у зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, представник ОСОБА_1 звертався до Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування.

Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України «Про розгляд звернення» вих. №14-0004/88114 від 29.11.2023 року, НБУ розглянув дану скаргу та повідомив, що розмір страхового відшкодування Страховиком визначено на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 17.08.2023 № 141874, складеного ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 61548,58 грн. За результатами розгляду наданих Страховою компанією документів встановлено, що Страховик сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 61548,58 грн. без порушення строків здійснення виплати страхового Відшкодування, та Листом від 25.10.2023 № 6993 повідомив про прийнятне рішення. Також зазначено, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Правовідносини виникли із зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи,що врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1961-IV).

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України № 1961-IV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 6 Закону України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст. 34 Закон України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закон України № 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст. 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «СК «Країна» фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Так, страховик вважає, що розмір страхового відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі, на підставі Звіту № 141874 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.08.2023 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивач просить доплатити страхове відшкодування, у відповідності до висновку експерта № 5608/23, складеного 30.08.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закон України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сума заподіяної шкоди, була сплачена АТ «СК «Країна» на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 17.08.2023 № 141874, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 ..

Даний Звіт було надано до суду разом з відзивом відповідача на позовну заяву, та судом встановлено, що оцінювач про кримінальну відповідальність попереджений не був. Оцінювачем в ході розрахунку розміру збитків, заподіяних позивачу у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, не було проведено особистий огляд вказаного автомобіля. Звіт складено оцінювачем, на підставі наданого страховиком Протоколу огляду транспортного засобу, відповідно до якого 10.08.2023 ОСОБА_10 проведено огляд та здійснено опис пошкоджень автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 36.2 Закону України № 1961-IV визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, не може залишитися поза увагою суду той факт, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування, позивач та/або його представник не були ознайомлені з Документами що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку було сплачено відповідно до платіжної інструкції № 3239 від 24.10.2023 року, а тому ОСОБА_1 не мав можливості внести до свої заперечення та зауваження.

Відповідачем не спростовано доводи представника позивача про те, що страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, а без узгодження здійснив виплату на рахунок, який було зазначено представником позивача.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем АТ «СК «Країна» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування. Так, розмір встановлених збитків розрахований у відповідності до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 17.08.2023 № 141874, оцінювача ФОП ОСОБА_6 , який складено з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України. Окрім того, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, особисто здійснював огляд пошкоджень транспортного засобу.

Висновок № 5608/23 від 30.08.2023 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже й не доведено, що вказаний розмір визначено експертним дослідженням невірно.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

При цьому, з метою усуненні розбіжностей та встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної події, що трапилась 01.08.2023 року, судом, за клопотанням представника позивача, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта № 545-25, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи визначено, що розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Fоcus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталась 01.08.2023 року, за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням вихідних даних: Висновку експерта № 5608/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 30.08.2023,складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складав 75794,98 гривень; звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 141874 від 17.08.2023, складеного ОСОБА_11 складав 63769,74 гривень.

Оскільки, на відміну від Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 141874 від 17.08.2023 року, висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 від 30.08.2023 року, визнано судом належним та допустимим доказом, отриманим у відповідності до вимог чинного законодавства, то суд приймає до уваги вартість матеріального збитку, що заподіяна ОСОБА_1 , визначеного висновком експерта № 545-25, саме з урахуванням вихідних даних експерта Дроздова Ю.В., що складала 75794,98 гривень.

Однак, статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Після отримання судом висновку експерта № 545-25, позивачем не було змінено розмір позовних вимог, а тому розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування, встановлюється судом у відповідності до заявлених вимог, з урахуванням розміру матеріального збитку (дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), встановленого висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 5608/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 30.08.2023 року, що складає 75710,55 гривень.

Судом встановлено, що сума відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Fоcus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням зносу, 24.10.2023 року виплачена ТОВ «СК «Країна» безпосередньо на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 в сумі 61548,58 грн., що включає ПДВ на запасні частини в розмірі 4456,67 гривень.

Таким чином, обов`язок страховика у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком складає 14161,97 гривень (75710,55 грн.(вартість матеріального збитку - відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в межах позовних вимог) 61548,58 грн.(розмір фактично сплаченого страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника відповідача АТ «СК «Країна» про необхідність застосування до спірних правовідносин положення ст. 1194 ЦК України, суд зазначає наступне.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

У даному випадку, із настанням 01.08.2023 року дорожньо-транспортної пригоди з вини транспортного засобу Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_6 , застрахованого в АТ «СК «Країна», за договором ОСЦПВВНТЗ - поліс № АР/003430841, у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Вимоги позивача пов`язані з відшкодуванням завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), виключно в межах страхової суми (ліміту відповідальності), тому посилання представника відповідача щодо необхідності застосування положень ст. 1194 ЦК України, яка передбачає настання деліктного зобов`язання, є безпідставними.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2011 року, остаточне 10.05.2011).

Судом висвітлено істотні аспекти доводів сторін та не надається детальна відповідь інші аргументи, наведені сторонами, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами у справі, не впливають на вищезазначені висновки суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», позивачем понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Також, представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на підготовку експертного висновку.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, за заявою представник ОСОБА_1 , в порядку ст. 106 ЦПК України, судовим експертом Дроздовим С.Г. проведено експертне дослідження та 30.08.2023 року надано висновок експерта № 5608/23.

Стороною позивача надано платіжну інструкцію 0.0..1 від 07.09.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням експертизи та підготовкою експертного висновку № 5608/23 від 30.08.2023 року, понесені витрати в сумі 2760,00 гривень.

Також позивачем були понесені витрати, пов`язані із проведенням призначеної судом за клопотанням представника позивача судової транспортно-товарознавчої експертизи № 545-25 від 01.04.2025 року, у розмірі 19963,20 гривень, що підтверджується рахунком на оплату № 140 від 05.03.2025 року.

Доказів фактичного понесення сторонами інших судових витрат, на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на позивача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача АТ «СК «Країна» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 20934,40 гривень, з яких: 1211,20 гривень витрати з оплати судового збору; 19723,20 гривень - витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз (2760,00 гривень за підготовку експертного висновку № 5608/23 від 30.08.2023 року; 16963,20 гривень за підготовку експертного висновку № 545-25 від 01.04.2025 року).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 , суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 14161,97 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 20934,40 гривень, з яких: 1211,20 гривень витрати з оплати судового збору; 19723,20 гривень - витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач:Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», , юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29/а.

Суддя О.М. Мачуський