КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/21999/24

Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10796/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.Стягнуто із ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 171 511 грн. 11 коп., з яких: 93 448 грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 78 062 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками. Стягнуто ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою представник представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначала, що рішення відповідачеві не було вручено, дізнався про ухвалене рішення випадково наприкінці грудня 2024 року, тоді ж, для захисту своїх прав апелянт звернувся за правовою допомогою до АО «Захист».

23 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

29 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

30 квітня 2025 року апеляційним судом було направлено справу на дооформлення до суду першої інстанції.

20 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 травня 2025 року передана судді-доповідачу

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 грудня 2024 року.

Згідно з супровідним листом Дарницького районного суду міста Києва 18 грудня 2024 року копія рішення від 18 грудня 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 .

Вперше з апеляційною скаргою представник представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулась 25 лютого 2025 року (а.с. 88).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. на рішення Дарницького районного суду міста Києва 18 грудня 2024 року - повернуто заявнику.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу адвоката Зачепіло З.Я. (а.с. 100).

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

22 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення на рішення Дарницького районного суду міста Києва 18 грудня 2024 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва 18 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 09червня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець