Справа №538/538/25
Провадження по справі №2-др/538/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м.Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кунець М.Г.,
за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Юлії Юріївни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Юлії Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз- Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,
Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буряк Юлія Юріївна звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк Юлії Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз- Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.
В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що 05 травня 2025 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Юлії Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз- Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги.
Як було зазначено в позовній заяві, позивач планував понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 700,00 грн., з яких: 5 700,00 грн.- підготовка позовної заяви, 3000,00 грн. - участь адвоката у судовому засіданні.
Враховуючи, що розгляд справи було здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 700,00 грн., яку і просить стягнути з відповідача.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
15 травня 2025 року ухвалою суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін.
Встановлено відовідачу строк до 21.05.2025 для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено судом, рішенням Лохвицького районного суду від 05 травня 2025 року по цивільній справі за ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Буряк Юлія Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено позовні вимоги.
Вказаним рішенням суду вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за земельні ділянки за 2024 рік в розмірі 28 989 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 25 копійок та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Представник позивача в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення пояснює, що попередній розрахунок на правову допомогу при зверненні з позовом до суду становив 8 700,00 грн. Остаточний розрахунок судових з документальним підтвердженням понесених витрат становить 5 700,00 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано : договір про надання правової допомоги від 05.02.2025, додаток № 1 про надання правової допомоги від 05.02.2025, акт прийняття - передачу наданої правової допомоги від 21.03.2025, з якого вбачається, що гонорар за надану правову допомогу, зокрема підготовку позовної заяви склав 5 700,00 грн.
Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться надані до суду : ордер на надання правничої допомоги № б/н від 05.02.2025 Чумарному О.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000248 представника позивача Буряк Ю.Ю.
Норми права, які застосував суд.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами другою, третьою та восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною другою вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Мотивована оцінка і висновки суду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, сторони повинні виходити з того, що їх витрати на правову допомогу є адекватними та такими, що відповідають вказаній категорії справ. Недопустимим є намагання сторін збагатитися за рахунок іншої сторони використовуючи інститут оплати витрат на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви у розмірі 5 700,00 грн.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не подавалося.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Суд приймає до уваги, що з огляду на ціну позову та обсяг роботи яку виконали сторони, тривалість розгляду справи. Суд вважає, що заявлена стороною позивача сума витрат на правову допомогу є співрозмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.
Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, а також те, що позовну заяву задоволено, відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавалося, суд приходить до висновку, що виходячи з критерію пропорційності, співмірності та справедливості, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить сума, що заявлена представником позивача в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Юлії Юріївни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буряк Юлії Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз- Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 7000 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ