Провадження № 2-п/592/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

16.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в чкій вказує, що 17.03.2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено заочне рішення по справі № 592/20428/24, та свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_7 належить 20/100 частин домоволодіння, та у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2017 р., ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить 20/100 частин земельної ділянки площею 0,1, кадастровий номер :02:002:0035. Але незважаючи на це Позивач ставить питання щодо визнання за ним права власності на конкретне майно, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Також, склад майна за цей час змінився, та фактично померлий має частку від конкретного майна, і це не зовсім те, що зазначено у реєстраційних документах, оскільки, майно було у частці від майна Відповідачів, які вже тривалий час припинили право спільної часткової власності на об`єкти нерухомості за адресою: № 23 на території Сільськогосподарського технікуму у місті Суми. Як було встановлено під час судового розгляду, за спадкодавцем було зареєстровано на праві власності лише житловий будинок, погріб, навіс, криниця, огорожа. Інші господарські будівлі, що були предметом спору, були тільки запроектовані, але не введені до експлуатації. Відтак Верховний Суд в своїй постанові від 09.06.2020 вказав, що за позивачкою має бути визнане право власності лише на ті на господарські будівлі, на які у встановленому законом порядку мала право спадкодавець. А об`єкти незавершеного будівництва, що не були введені в експлуатацію чи/та зведені з порушенням закону, не входять до складу спадщини, та відповідно, право власності на таке майно не може бути визнане судом за спадкоємцем. Крім того, позивач пред`явив даний позов до неналежних відповідачів, оскільки останні не є спадкоємцями померлого. Також, Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 р., яке набрало законної сили, по справі № 592/15879/18 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій та за зустрічною позовну заяву до свого провадження Із позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, було проведено розподіл житлового будинку із господарськими будівлями та земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , та на сьогодні дане рішення мною повністю виконане, шляхом проведення державної реєстрації належної мені будинку та земельної ділянки, шляхом припинення спільної часткової власності, та на сьогодні мій будинок має адресу: АДРЕСА_2 що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На сьогодні відповідачі отримали окремі поштові адреси, та провели відповідну реєстрацію належних їм об`єктів нерухомості, та відповідачі не мають ніякого відношення до майна, яке є на сьогодні предметом спору у вищевказаній справі, із підстав визначених чинним законодавством України. За таких обставин, при прийняті заочного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/20428/24, не враховано ряд вищевказаних обставин, і тому таке заочне рішення підлягає скасуванню у порядку визначеному ЦПК України.

Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2025 по справі № 592/20428/24 (а.с.т.1, 233-235).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви.

Представник позивача - ОСОБА_8 надала до суду заперечення на клопотання (заяву), в якому просила відмовити в задоволенні заяви. Як на підставу для відмови зазначила, що ОСОБА_1 тричі не з`являвся у судове засідання без поважних причин; до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надає доказів поважності неявки у судові засідання; заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення містить ті ж заперечення, які він виклав у своєму відзиві на позовну заяву; обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві були досліджені судом і їм надана належна правова оцінка; заява ОСОБА_1 обгрунтована незгодою з судовим рішенням по суті, а тому в такому випадку він мав право подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2024 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 16.01.2025 року, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно інформації на запит суду із ЦНАП, а саме АДРЕСА_1 поштою були направлені судові документи. 15.01.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву (т.1, а.с.194-199). В судові засідання призначені на 16.01.2025, 17.02.2025 (т.1, а.с.218) та 17.03.2025 (т.1, а.с.224) останній не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було досліджено відзив відповідача та у відповідності до норм вказаного вище законодавства, 17.03.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову (т.1, а.с.233-235).

Крім того, суд зазначає, що підстави, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішенні є аналогічними з підставами, про які він зазначив у відзиві на позов від 15.01.2025 року і вказані обставини були досліджені судом і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив відповідачем надісланий був та судом було досліджено відзив відповідача. Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які б посилався відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Катрич