Провадження №: 2-др/755/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

у с т а н о в и в:

18.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 31.03.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

04.04.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду у задоволенні позову ТОВ «Інвестбудгаличина» було відмовлено. Разом з цим, відповідачем під час подачі відзиву на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 12000,00 грн. Про стягнення судових витрат відповідача було вказано у відзиві на позовну заяву. Представник вказує, що на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, до заяви про ухвалення у справі додаткового рішення додається акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого вартість послуг з представництва інтересів відповідача у справі становить 8000,00 грн. Договір про надання правничої допомоги, Додаткова угода до договору про надання правничої допомоги та ордер на представництво інтересів відповідача наявні в матеріалах справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті відзиву сторона відповідача зазначила, що в порядку ст. 178 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 12000,00 грн. У прохальній частині позову представник відповідача просив покласти судові витрати на позивача.

До ухвалення у справі судового рішення у матеріалах справи були наявні копії: витягу з Договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року, додаткової угоди №1 від 15.01.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року, ордер на представлення інтересів відповідача адвокатом Полумисним В.В.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні докази фактичного погодження між адвокатом та відповідачем конкретних видів та об`єму наданих послуг з професійної правничої допомоги у цій справі, суд відмовляючи у задоволенні позову не здійснював стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат останнього, адже до ухвалення у справі рішення сторона відповідача не надала суду доказів узгодженої між адвокатом та відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача додав копію підписаного адвокатом та відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року на загальну суму 8000,00 грн. (Ознайомлення з матеріалами справи та суттю справи, консультування з питань предмету позову, порядку розгляду судової справи, формування правової позиції - 2000,00 грн.; Підготовка заяви по суті справи (відзиву на позовну заяву) - 4000,00 грн.; Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 2000,00 грн.).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, зміст відзиву на позовну заяву та будь-які інші документи, які подавались стороною відповідача до часу ухвалення у справі судового рішення, не містять заяви сторони відповідача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви відповідач мав подати докази понесення судових витрат (зокрема, підписаний сторонами договору про надання правничої допомоги акт приймання-передачі наданих послуг) до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона відповідача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій сторона відповідача не була обмежена, адже справа перебувала в провадженні суду більше трьох місяців, отже сторона відповідача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази кінцевого розміру витрат сторони відповідача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст відзиву на позовну заяву не містить відповідної заяви сторони відповідача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги представника відповідача про стягнення з позивача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 19.05.2025 року.

Суддя -