Справа № 496/3529/23
Провадження № 2/496/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відеоконференція,

представника відповідача ОСОБА_2 , відеоконференція,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, також надала заяву про зміну експертної установи, відповідно до якої просила доручити виконання судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні вказаного клопотання наполягала та просила його задовольнити, при цьому вказала, що оскільки установа ОНДІСЕ отримала кошти за проведення почеркознавчої експертизи, але з надуманих обставин не виконало експертизу, що викликає сумніви у їх компетенції, а не проведення зазначеної експертизи порушує обраний спосіб захисту позивачкою своїх прав та інтересів, при цьому посилалися на письмові обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи, а також заперечував про зміну експертної установи.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про призначення експертизи, але просив відмовити у задоволенні клопотання щодо зміни експертної установи, оскільки вважав що не має підстав для сумніву в експертної установі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання заповіту нікчемним та недійним складений від імені ОСОБА_7 , та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року по справі №496/3529/24 було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.07.2024 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, судовим експертом було виставлено рахунок для оплати вартості експертизи та запитувані документи.

Представником позивача, на виконання клопотання судового експерта, було надано витребуванні документи та сплачено вартість за проведення експертизи.

Однак 16.10.2024 року судовим експертом складено повідомлення №24-3449 про неможливість надання висновку (надалі Повідомлення) та Акт №24-3449 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №24-3449 (надалі Акт).

Представник позивача зазначає, що сторона позивача, надала усе, що запитував експерт, усі офіційні документи в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , повідомлено про стан здоров`я та причини невідповідності даних, що внесені до виписки з медичної картки стаціонарного хворого відділення паліативної допомоги. Невідомо з яких причин, Експерт зазначила, що не надано вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_7 , оскільки стороною позивача було надано документи від АТ «Укрпошта», документи з пенсійної справи та оригінал попереднього заповіту, складеного ОСОБА_7 , які містять зразки підписів та почерку.

У зв`язку із вище викладеним, суд з урахуванням обставин справи, вважає, що клопотання представника позивача про зміну експертної установи підлягає задоволенню, виконання судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_7 » та підпис у заповіті від 18.11.2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. у реєстрі за №1122 від 18.11.2022 року, особисто ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв