Справа № 752/1890/25
Провадження № 2/752/3776/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа №752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

18.04.2025р. адвокатом відповідача у справі заявлялось про відвід судді Ольшевській І.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 21.04.2025р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді у справі №752/1890/25 визнано необгрунтованою та передано заяву про відвід судді Ольшевської І.О. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Плахотнюк К.Г. від 30.04.2025р. заяву адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду справи №752/1890/25 залишено без задоволення.

27.05.2025р. від адвоката відповідача Кравця Ростислава Юрійовича надійшла заява про відвід судді Ольшевської І.О., за якою адвокат просить задовольнити його заяву.

В обгрунтування заяви зазначає, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 26.05.2025р., було виявлено свідчення упередженості судді Ольшевської І.О. при розгляді даної справи, відкрите лояльне ставлення головуючої до сторони позивача у справі, оскільки, незважаючи на численні порушення останніми порядку подання процесуальних документів у справі та до того ж відкритого зловживання позивачем свого права на звернення до суду в цілому для того, аби за будь-яку ціну повернути майно, яке він добровільно передав у власність відповідачу, суддею Ольшевською І.О. не вчиняються жодних дій, спрямованих на присічення зловживання процесуальними правами стороною позивача (про що свідчить нерозглянуте клопотання сторони відповідача про застосування заходів процесуального примусу), а навпаки здійснюється відкрите толерування таких дій. Суддею Ольшевською І.О.,

як вказує адвокат, не було забезпечено ані принципу рівності, ані змагальності, а навпаки було створено умови, за яких сторона відповідача позбавлена фактичної можливості реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення та надання своїх пояснень щодо поданих стороною позивача клопотань, що прямо дозволяє стверджувати про упередженість судді по відношенню до відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Суд вважає, що доводи сторони відповідача, якими вона обґрунтувала заяву про відвід, є надуманими та нічим не підтвердженими, вони базуються лише на суб`єктивному сприйнятті та трактуванні стороною дій, які вчинялись суддею.

З наведеного в заяві вбачається, що у сторони відповідача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість та необ`єктивність головуючого судді по цій справі.

Суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в

складі головуючого судді Ольшевської І.О. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено на користь позивача або якщо позовні вимоги будуть задоволені частково, відповідач та/або його адвокат у силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

За таких обставин, з метою виключення у сторони відповідача будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування задовольнити.

2. Відвести суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи №752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

3. Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником іншого складу суду.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА