ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1086/23 Номер провадження 22-ц/814/2179/25Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ПрАТ «Сумбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав №20 від 03 лютого 2021 року в сумі 1345875 грн, інфляційній втрати 504643,09 грн та 3% річних в розмірі 80973,73.

Вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав №20, за якими відповідач придбає майнові права на нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ціною 1345875,00 грн.

Разом з тим, кошти визначені в договорі на рахунок чи в касу товариства не надходили, проте квартира була отримана відповідачем згідно акту прийому-передачі від 19.05.2021.

В досудовому порядку вирішити спір не вдалося, тому ПрАТ «Сумбуд» звернулося до суду за захистом своїх прав у спосіб стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2021 року №20 в сумі 1345875 грн., втрати від інфляції в сумі 158 48,57 грн., 3 відсотки річних в сумі 41 924,93 грн. та судовий збір у сумі 23 177,90 грн.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів -прибуткового та видаткового касового ордеру, які-б засвідчували факт оплати майнових прав за договором купівлі-продажу, в зв`язку з чим стягнув заборгованість з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Сумбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині відмови в стягненні інфляційних втрат та 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в повному обсязі відповідача, яка прострочила виконання грошового зобов`язання.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими передбачено звільнення позичальника в разі прострочення зобов`язання від застосування норм ст. 625 ЦК України в період дії воєнного стану, оскільки в даному випадку між сторонами існують відносини не за договором позики, а за договором купівлі продажу.

Також апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Неговською І.В., яка просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що стороною відповідача відбулася повна сплата коштів за спірне нерухоме майно, наслідком чого стала видача довідки товариством про 100 відсоткове виконання обов`язків покупця, а саме оплату 110,14 кв. м. загальної площі інвестування, акт прийому-передачі з зазначенням відсутності претензій одна до одної сторін та реєстрація на ім`я ОСОБА_1 майнових прав на квартиру та передача останній витягу з Державного реєстру речових прав.

Вважає, що суд не дав належної оцінки вказаним доказам у справі, якими доводиться належне виконання умов договору.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2024 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони відповідача та залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Сумбуд».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 лютого 2023 року між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №20, предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру, площею 110, 14 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору продавець здійснює передачу майнових прав на об`єкт нерухомості та безпосередньо об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених у статті 5 цього договору, за умови належного і повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

В п. 4.1 договору сторони визначили, що ціна майнових прав на об`єкт нерухомості складає 1345875 грн. Сплата грошових коштів шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесення готівки в строк до 04 лютого 2021 року - 1345875 грн.

Звертаючись до суду з вказаними позовом, товариство надало суду довідку АТ «Сумбуд» № 3/12 від 09 лютого 2023 року, згідно якої станом на 09 лютого 2023 року грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав № 20 від 03 лютого 2021 року на поточні рахунки ПАТ «Сумбуд» та до каси підприємства не надходили.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами оплати майнових прав за договором купівлі-продажу, що свідчить по невиконання відповідачем умов договору, у зв`язку з чим з останнього на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація, з урахуванням встановленої ст. 625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Частиною 1 ст. 627 визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (див. постанови Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 135/1283/22 (провадження № 61-18590св23), від 10 квітня 2024 року у справі № 135/203/23 (провадження № 61-18733св23), від 10 січня 2024 року у справі № 295/13441/19 (провадження № 61-5839св22).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Як вбачається з умов договору, відповідно до пунктів 5.1, 5.2, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін впродовж 2 днів з моменту сплати 100 % ціни майнових прав, визначеної пунктом 4.1 цього договору.

Передача об`єкта нерухомості покупцю як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується отриманим сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться по акту прийому-передачі об`єкта нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж через 60 календарних днів з дня настання кожної з наступних подій: 1) закінчення робіт з надання об`єкту нерухомості обумовленого цим договором стану, в тому числі оздоблювальних робіт; 2) введення об`єкта будівництва в експлуатацію; 3) проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості бюро технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості.

Матеріали справи містять довідку про 100 % виконання обов`язків покупця від 19 травня 2021 року, виданою ПАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О. Б., згідно до якої ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 03 лютого 2021 року № 20 та додатковою угодою № 1 від 05 квітня 2021 року оплатила ціну 110,14 кв. м загальної площі об`єкта інвестування і виконала всі свої обов`язки, пов`язані з цим договором.

19 травня 2021 року між АТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О. Б. та ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі квартири, за яким товариство передало відповідачу квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею110,14 ка.м. , загальною площею 110,14 кв. м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 червня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 110,14 кв. м зареєстровано 29 травня 2021 року за ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою АТ «Сумбуд» № 3/12 від 09 лютого 2023 року, станом на 09 лютого 2023 року грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав № 20 від 03 лютого 2021 року на поточні рахунки ПАТ «Сумбуд» та до каси підприємства не надходили.

Як зазначалося вище, після перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 постановою Верховного суду від 05 лютого 2025 року постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В своїй постанові суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий відповідачем договір відступлення права вимоги, який ОСОБА_1 не мала можливості надати суду першої інстанції, в зв`язку з його відсутністю, і лише після витребування в іншої сторони тристороннього договору ОСОБА_3 надала апеляційному суду та просила визнати поважними причини неподання вказаного доказу.

Також Верховний Суд звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що довідка про 100 % виконання обов`язків покупця від 19 травня 2021 року №20 м.п./7272 не є належним та допустимим доказом внесення коштів за спірну квартиру.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно довідки від 19 травня 2021 року № 20м.п./7272 про 100 % виконання обов`язків покупця, виданою ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б., ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 20 від 03 лютого 2021 року та додатковою угодою № 1 від 05 квітня 2021 року оплатила ціну 110,14 кв. м загальної площі об`єкта інвестування і виконала всі свої обов`язки, пов`язані з цим договором. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність, згідно з договором, закріпленого за ним об`єкта інвестування.

На підставі вказаної довідки про 100% оплату, сторони склали акт прийому-передачі квартир від 19 травня 2021 року, відповідно якого ОСОБА_1 отримала трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 110,14 кв.м.

Аналізуючи надані сторонами доказами, колегія суддів зазначає, що довідка про 100 % виконання обов`язків покупця від 19 травня 2021 року, видана ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. є належним доказом по справі, стосується предмета доказування, містить всі необхідні реквізити для такого виду документа та не визнана підробленою чи сфальсифікованою, а відтак приймається до уваги колегією суддів.

При цьому, можливість здійснення покупцем оплати об`єкта інвестування в готівковій формі передбачено умовами самого договору.

Заперечуючи факт здійснення покупцем ОСОБА_1 оплати за договором купівлі-продажу майнових прав, позивач надав свою довідку від 09.02.2023 за підписом іншого директора АТ «Сумбуд» та гол. бухгалтера про те, що такі грошові кошти на поточний рахунок та до каси підприємства не надходили.

Також позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 3612 за лютий 2021 лютий 2023 із зазначенням дебіторської заборгованості контрагента ОСОБА_1 за договором майнових прав 1345875 грн.

Інших доказів не виконання покупцем умов договору купівлі -продажу майнових прав позивачем в ході розгляду справи надано не було.

Приймаючи до уваги довідку про 100 % виконання обов`язків покупця від 19 травня 2021 року, як належний доказ по справі, який свідчить про здійснення покупцем майнових прав оплати за об`єкт інвестування, колегія суддів зазначає, що питання подальшого оформлення таких готівкових коштів, в тому числі і шляхом видачі відповідних розрахунковою-касових документів, як первинної бухгалтерської звітності, не залежить від дій сторони покупця, а стосується виконання в цій частині вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» самим підприємством.

Відтак сам по собі факт відсутності у товариства відповідних первинних облікових документів щодо готівкових коштів інвестора ОСОБА_1 не може розглядатись як безумовний доказ не здійснення нею фактичної оплати за придбані майнові права.

Крім того, заслуговує на увагу і приєднаний стороною відповідача тристоронній договір відступлення права вимоги №11 від 03 лютого 2021 року, укладеного між ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в порядку та на умовах визначених цим договором ОСОБА_3 відступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набуває право вимоги, належне ОСОБА_3 і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав №20 від 04 березня 2019 року.

За цим договором ОСОБА_1 набуває права вимоги вимагати від ПрАТ «Сумбуд» укласти договір купівлі-продажу майнових прав на придбання квартири АДРЕСА_3 .

ПрАТ «Сумбуд», підписуючи даний договір, підтверджує відсутність заперечень проти вимог нового кредитора та погоджується із заміною кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав №20 від 04 березня 2019 року.

Надаючи оцінку вказаному перебігу подій та наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про належне виконання зобов`язання з боку відповідача стосовно сплати коштів за квартиру, оскільки за відсутності такої оплати було б неможливим отримання як довідки про 100 % виконання обов`язків покупця, виданої ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б., так і складання між сторонами акту прийому-передачі квартири та подальшої реєстрація права власності, здійсненої реєстратором на підставі наданого ПрАТ «Сумбуд» витягу із списку інвесторів, довідки про 100% оплату та акту прийому-передачі квартири.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що після передачі квартири покупцю в травні 2021 року, товариство лише в лютому 2023 року звернуло увагу про ненадходження коштів товариству, у зв`язку з чим подало позов до суду, приєднавши до нього свою довідку від 09.02.3023 про ненадходження грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав №20 від 03.02.2021.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та допустився помилки при оцінці зібраних по справі доказів, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Сумбуд».

За вказаних обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В. підлягає задоволенню, тоді як по справі відсутні правові підстави для задовлення апеляційної скарги ПрАТ «Сумбуд».

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В., в порядку ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року відстрочено сплату судового збору в сумі 34791,39 грн. до ухвалення судового рішення у справі, відтак такий судовий збір згідно до загальних положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача, якому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Також при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 46388,52 грн, які також підлягають стягненню на її користь з ПрАТ «Сумбуд».

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч.1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь держави судовий збір в сумі 34791,39 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 46388,52 грн., сплачений нею за подання касаційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин