Справа № 703/2377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Биченка І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волосовського В.В. від розгляду цивільної справи № 703/2377/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Леус Наталії Валеріївни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

у с т а н о в и в :

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , видане 21 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_2 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що був внесений на підставі оспорюваного свідоцтва. Окрім наведеного, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив витребувати письмові докази, зобов`язати КП «ЧООБТІ» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 та надати суду відповідний акт, вжити необхідних заходів по недопущенню відчуження цього будинку та інших дій по відношенню до нього відповідачем ОСОБА_2 . Визначаючись із колом учасників, ОСОБА_1 зазначив третіми особами приватного нотаріуса Леус Н.В. та КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Волосовського В.В.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року суд у складі судді Волосовського В.В. позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

05 травня 2025 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05 травня 2025 року суд у складі судді Волосовського В.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишив без задоволення.

Ухвалою від 06 травня 2025 року суд у складі судді Волосовського В.В. відкрив провадження у справі; постанови розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Леус Н.В.; витребував у нотаріуса письмові докази; у решті клопотання, зокрема, у залученні до участі в справі КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», відмовив.

19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волосовського В.В. від розгляду справи № 703/2377/25. Заяву мотивував тим, що ухвалою від 30 квітня 2025 року суддя поставив перед ним низку вимог для подання заяви про забезпечення позову, хоча суть полягала у несплаті судового збору, а після виконання ним ухвали та сплати судового збору, ухвалою від 05 травня 2025 року відмовив у задоволенні зазначеної заяви мотивуючи тим, що він не знайшов об`яви про продаж будинку в мережі Інтернет. Таким чином суддя Волосовський В.В. поставив його у економічну скруту, зважаючи на те, що його пенсійне забезпечення складає 2661 грн. Суддя пропонує йому поставити питання про забезпечення позову повторно, тобто ще раз сплатити судовий збір, що він сприймає як цинізм по відношенню до себе, а справу вже вирішену на користь відповідача. Крім того, виключивши Смілянський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» від участі в справі, суддя Волосовський В.В. виключив предмет спору, оскільки без участі БТІ неможливо встановити стан спадкового майна на день відкриття спадщини, дозвіл на проведення реконструкції та ряд інших питань. На думку позивача, суддя хоче уникнути питання про притягнення посадових осіб Смілянського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» до відповідальності за видачу завідомо неправдивої інформації для спадкової справи. Наведені факти, за твердженням ОСОБА_1, свідчать про упередженість судді у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_2 . Просив, також, врахувати, що у справі №703/2679/25, яка споріднена з даною справою та могла бути об`єднана для розгляду, заявлений суддею Волосовським В.В. самовідвід задоволено.

Ухвалою від 20 травня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волосовського В.В. передав на вирішення іншому судді з підстав його необґрунтованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Волосовського В.В. від розгляду справи №703/2377/25, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волосовського В.В. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді, а саме із ухвалою від 30 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 05 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалою від 06 травня 2025 про відкриття провадження у справі, якою, серед іншого, відмовлено у залученні до участі в справі третьої особи.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можу бути підставою для відводу судді.

Посилання позивача на те, що дії судді Волосовський В.В. під час постановлення зазначених судових рішень спрямовані на уникнення притягнення посадових осіб КП «ЧООБТІ» до відповідальності за видачу завідомо сфальсифікованих документів, базуються на його суб`єктивній думці щодо цього і непідтверджені будь-яким доказом.

Отже, доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Волосовського В.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на їх власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волосовського В.В. від розгляду цивільної справи № 703/2377/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко