Справа № 635/7438/21
Провадження № 2/635/295/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна,

представник відповідача Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О. адвокат Потеряєва І.А., яка діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Климовець звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради та просить Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області: від 03.08.2015 № 697-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_17 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0174; від 03.08.2015 № 698-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_19 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 1,9110 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0171 та земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 1,9459 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0172; від 03.08.2015 № 699-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :01:001:0151; від 03.08.2015 № 700-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_18 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0173; від 03.08.2015 № 701-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0178; від 03.08.2015 № 702-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0176; від 03.08.2015 № 703-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_15 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0166; від 03.08.2015 № 704-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0170; від 03.08.2015 № 705-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_20 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0175; від 03.08.2015 № 706-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0162; від 03.08.2015 № 707-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_13 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0167; від 03.08.2015 № 708-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 4,4990 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0160; від 03.08.2015 № 709-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,9292 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0169; від 03.08.2015 № 710-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0177; від 03.08.2015 № 711-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0164; від 03.08.2015 № 712-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0161; від 03.08.2015 № 713-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_10 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0168; від 03.08.2015 № 714-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_16 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 4,1207 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0159; від 03.08.2015 № 715-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_11 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0165; від 03.08.2015 № 716-СГ про передачу у приватну власність ОСОБА_14 земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0163; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016, яким ОСОБА_16 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 4,1207 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0159; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 2, яким ОСОБА_9 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :01:001:0151; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 3, яким ОСОБА_7 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0161; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 4, яким ОСОБА_6 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0162; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 5, яким ОСОБА_15 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,9292 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0169; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 6, яким ОСОБА_3 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0170; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 7, яким ОСОБА_15 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0166; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 8, яким ОСОБА_10 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0168; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 9, яким ОСОБА_14 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0163; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 10, яким ОСОБА_11 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0165; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 11, яким ОСОБА_12 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0164; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 12, яким ОСОБА_13 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0167; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 13, яким ОСОБА_19 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 1,911 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0171 та земельну ділянку загальною площею 1,9456 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0172; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 14, яким ОСОБА_18 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0173; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 15, яким ОСОБА_17 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0174; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 16, яким ОСОБА_20 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0175; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 17, яким ОСОБА_4 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0176; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 18, яким ОСОБА_5 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0177; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 19, яким ОСОБА_8 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0178; визнати недійсним акт приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 20, яким ОСОБА_1 передано до фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 4,4990 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0160; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821077 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :01:001:0151 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765480; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28819591 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0159 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764009; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28819422 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0160 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13763867; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821334 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0161 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765775; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820068 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0162 за суб`єктом ФГ «Деметра Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764519; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821148 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0163 за суб`єктом ФГ «Деметра Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765549; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821269 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0164 ОСОБА_1 за суб`єктом ФГ «Деметра» (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765715; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820515 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0165 за суб`єктом ФГ «Деметра Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764905; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820201 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0166 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764625; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820636 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0167 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764994; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820414 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0168 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764809; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820305 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в кадастровим номером :02:002:0169 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764706; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28818886 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0170 за суб`єктом ФГ «Деметра Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13763355; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820733 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0171 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765097; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820811 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0172 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765188; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820888 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0173 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765292; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821214 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0174 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765627; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28820999 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0175 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765396; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28819727 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0176 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764151; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28819948 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0177 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13764367; скасувати рішення приватного нотаріуса Гаражі Н.П., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 28821398 від 18.03.2016) щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на земельну ділянку з реєстраційним номером 51, що розташована території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :02:002:0178 за суб`єктом ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (), скасувавши запис про право власності/довірчої власності № 13765863; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :01:001:0151, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,1207 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0159, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,4990 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0160, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3.8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0161, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0162, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0163, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0164, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0165, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі з кадастровим номером :02:002:0166, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0167, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0168, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0169, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0170, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,911 га ріллі кадастровим номером :02:002:0171, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,9456 га ріллі кадастровим номером :02:002:0172, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0173, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0174, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0175, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0176, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» ОСОБА_1 () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0177, шляхом складання акту приймання-передачі; зобов`язати ФГ «Деметра» ОСОБА_1 () повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,8569 га ріллі кадастровим номером :02:002:0178, шляхом складання акту приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. У зв`язку з чим, захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Пред`являючи дану позовну заяву, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірних земельних ділянок у відання держави. Про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що спірні землі незаконно, усупереч вимогам законодавства України передано у власність відповідачів, а саме: ОСОБА_1 площею 4,4990 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0160; ОСОБА_16 площею 4,1207 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0159; ОСОБА_4 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0176; ОСОБА_5 , площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0177; ОСОБА_6 площею 3,8569 га кадастровий номер :02:002:0162; ОСОБА_7 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0161, ОСОБА_8 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0178; ОСОБА_15 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0166; ОСОБА_10 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0168; ОСОБА_14 площею 3,8569 га ріллі. кадастровий номер :02:002:0163; ОСОБА_11 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0165; ОСОБА_12 площею 3,8569 га, кадастровий номер :02:002:0164 ОСОБА_13 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0167; ОСОБА_3 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0170; ОСОБА_2 , площею 3,9292 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0169; ОСОБА_19 площею 1,9110 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0171 та площею 1,9459 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0172; ОСОБА_18 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0173; ОСОБА_17 площею 3.8569 га, кадастровий номер :02:002:0174; ОСОБА_20 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0175: ОСОБА_9 площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :01:001:0151, що розташовані на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (зараз Вільхівська сільська об`єднана територіальна громада), а у подальшому передано у власність Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 (далі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 ), для ведення фермерського господарства. Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельних ділянок, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. Факт протиправного вилучення в даному випадку земель сільськогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган місцевого самоврядування, що є підставою для втручання органів прокуратури. Так, підставою представництва виконувачем обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області у суді є порушення прав та інтересів держави в особі Вільхівської сільської ради (Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади), яка є розпорядником земель зазначеної вище категорії згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема, згідно з вимогами ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Крім того, згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Вільхівська сільська рада має повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, зокрема, щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель. Порушення норм чинного законодавства України, прав та інтересів держави, а також необхідність їх захисту органами прокуратури полягає у наступному. Так, упродовж 2015 року службові особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи в інтересах членів ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 32 Земельного кодексу України та ст. ст. 2, 7, 13 Закону України «Про фермерське господарство», безоплатно передали у приватну власність громадянам земельні ділянки сільськогосподарського призначення, площею 78,1162 га, які у користуванні ФГ «Деметра» ОСОБА_1 та його членів раніше не перебували. За даним фактом прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001763 від 10.12.2019, проведення якого доручено СУ ГУНП в Харківській області. Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Харківської райдержадміністрації від 29.01.2010 за № 159 відповідачам, як членам фермерського господарства «Деметра», надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в розмірі середнього розміру земельної частки (паю) по Харківському району, загальною площею 95,2 умовних кадастрових га, але не більше 81 га в натурі, із земель запасу. Разом з цим, на час прийняття даного розпорядження в постійному користуванні фермерського господарства «Деметра» таких земель не було. Фермерське господарство використовувало в своїй діяльності лише земельну ділянку, яка перебувала в постійному користуванні його засновника ( ОСОБА_1 ), а саме площею 0,5 га. У подальшому ТОВ «Земельний ексклюзив» розроблено проекти землеустрою щодо відведення відповідачам земельних ділянок в розмірі середнього розміру земельної частки (паю) по Харківському району із земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населених пунктів Кулиничівської селищної ради на території Харківського району Харківської області. Розпорядженням голови Харківської облдержадміністрації від 01.04.2011 за № 145 вищевказане розпорядження голови Харківської райдержадміністрації скасовано, оскільки прийнято із порушенням закону. Згідно з правовим висновком головного юридичного управління Харківської облдержадміністрації від 24.03.2011 головою Харківської райдержадміністрації при виданні розпорядження порушені вимоги ст. 32 Земельного кодексу України та ст. ст. 2, 13 Закону України «Про фермерське господарство». Відповідно до документів, що стали підставою для видання розпорядження від 29.01.2010 за № 159, земельна ділянка ФГ «Деметра» ОСОБА_1 у користування не надавалася. На час прийняття даного розпорядження у ФГ «Деметра» ОСОБА_1 перебувала в постійному користуванні земельна ділянка, загальною площею 0,5 га. Громадянам, яким надано дозвіл на розробку землевпорядної документації, зазначені земельні ділянки раніше в користування не надавались, у тому числі для ведення фермерського господарства. Однак, враховуючи те що на час видання головою Харківської облдержадміністрації розпорядження від 01.04.2011 за № 145 ТОВ «Земельний ексклюзив» на замовлення членів фермерського господарства вже розробив землевпорядну документацію на підставі розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 29.01.2010 за № 159, розпорядженням першого заступника голови Харківської райдержадміністрації від 18.05.2012 за № 288 розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 29.01.2010 за № 159 визнано таким, що втратило чинність. Не зважаючи на зазначені обставини, наказами заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.08.2015 затверджено зазначену вище землевпорядну документацію, а також безоплатно передано у приватну власність відповідачів (фізичних осіб) для ведення фермерського господарства земельні ділянки; загальною площею 78,1162 га, які у користування останнім раніше не передавались, а саме: ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 4,4990 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0160 (наказ № 708-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_16 земельну ділянку, загальною площею 4,1207 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0159 (наказ № 714-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер 632517300:02:002:0176 (наказ № 702-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0177 (наказ № 710-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_6 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер 632157300:02:002:0162 (наказ № 706-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_7 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0161 (наказ № 712-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_8 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0178 (наказ № 701-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_15 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0166 (наказ № 703-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_10 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0168 (наказ № 713-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_14 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0163 (наказ № 716-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_11 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, :02:002:0165 (наказ № 715-СГ від 03.08.2015); кадастровий номер ОСОБА_12 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер :02:002:0164 (наказ № 711-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_13 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0167 (наказ № 707-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0170 (наказ № 704-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 3,9292 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0169 (наказ № 709-СТ від 03.08.2015); ОСОБА_19 земельну ділянку, загальною площею 1,9110 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0171 та площею 1,9459 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0172 (наказ № 698-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_18 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0173 (наказ № 700-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_17 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер :02:002:0174 (наказ № 697-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_20 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0175 (наказ № 705-СГ від 03.08.2015); ОСОБА_9 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі. кадастровий номер :01:001:0151 (наказ № 699-СГ від 03.08.2015). Враховуючи чинність зазначених вище наказів заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.08.2015 держаним реєстратором зареєстровано речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0151, :02:002:0159, :02:002:0160, :02:002:0161, :02:002:0162, :02:002:0163, :02:002:0164, :02:002:0167, :02:002:0165, :02:002:0168, :02:002:0166, :02:002:0169, :02:002:0170, :02:002:0171, :02:002:0172, :02:002:0173, :02:002:0174, :02:002:0175, :02:002:0176, :02:002:0177, :02:002:0178 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вищезазначеними особами. У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 передано земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0151, :02:002:0159; :02:002:0160, :02:002:0161, :02:002:0162, :02:002:0163, :02:002:0164, :02:002:0165, :02:002:0166, :02:002:0167, :02:002:0168, :02:002:0169, :02:002:0170, :02:002:0171, :02:002:0172, :02:002:0173, :02:002:0174, :02:002:0175, :02:002:0176, :02:002:0177, :02:002:0178 у власність ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, рішенням ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 внесені зміни до Статуту щодо порядку формування майна господарства, згідно з яким зазначеними вище особами передано ФГ «Деметра» ОСОБА_1 зазначені вище земельні ділянки. На підставі даного рішення зазначеними особами передано земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0151, :02:002:0159, :02:002:0160, :02:002:0161, :02:002:0162, :02:002:0163, :02:002:0164, :02:002:0165, :02:002:0166, :02:002:0167, :02:002:0168, :02:002:0169, :02:002:0170, :02:002:0171, :02:002:0172, :02:002:0173, :02:002:0174, :02:002:0175, :02:002:0176, :02:002:0177, :02:002:0178 ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , про що складено акти приймання-передачі від 25.02.2016. У подальшому, на підставі актів приймання-передачі від 25.02.2016 право власності на зазначені вище земельні ділянки перейшло від фізичних осіб до ФГ «Деметра» ОСОБА_1 . На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 20 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28819422 від 18.03.2016, та за №13763867 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0160, загальною площею 4,499 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 б/н приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28819591 від 18.03.2016, та за №13764009 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0159, загальною площею 4,1207 га, внаслідок чого ФГ «ДЕМЕТРА» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 16 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820999 від 18.03.2016, та за №13765396 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0175, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 2 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821077 від 18.03.2016, та за №13765480 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0151, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 17 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28819727 від 18.03.2016, та за №13764151 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0176, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 3 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821334 від 18.03.2016, та за №13765775 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0161, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 9 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821148 від 18.03.2016, та за №13765549 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0163, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 12 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820636 від 18.03.2016, та за №13764994 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0167, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 13 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820733 від 18.03.2016, та за №13765097 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0171, загальною площею 1,911 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 15 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821214 від 18.03.2016, та за № 13765627 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0174, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 18 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28819948 від 18.03.2016, та за №13764367 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0177, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016. за № 19 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821398 від 18.03.2016, та за №13765863 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0178, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016. за № 10 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820515 від 18.03.2016, та за №13764905 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0165, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016. за № 6 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28818866 від 18.03.2016, та за №13763355 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0170, загальною площею 3.8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 13 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820811 від 18.03.2016, та за №13765188 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0172, загальною площею 1,9459 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 4 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820068 від 18.03.2016, та за №13764519 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0162, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 7 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820201 від 18.03.2016, та за №13764625 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0166, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 11 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28821269 від 18.03.2016, та за №13765715 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0164, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 5 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820305 від 18.03.2016, та за №13764706 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0169, загальною площею 3,9292 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 14 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820888 від 18.03.2016, та за №13765292 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0173, загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі акту приймання-передачі ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 за № 8 приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28820414 від 18.03.2016, та за №13764809 здійснено запис про право власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер якого 51 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0168; загальною площею 3,8569 га, внаслідок чого ФГ «Деметра» ОСОБА_1 набуло право власності на зазначену земельну ділянку. Враховуючи, що відведення земельних ділянок здійснено всупереч вимогам чинного законодавства України, у тому числі Земельного Кодексу України та Закону України «Про фермерське господарство», зазначені вище накази та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації речових прав ФГ «Деметра ОСОБА_1 на земельні ділянки підлягають визнанню незаконними та скасуванню, акти приймання передачі недійсними, а земельні ділянки поверненню у відання держави. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області усупереч вимогам ч. 5 ст. 7, ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 32 Земельного кодексу України безоплатно передано земельні ділянки у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 для ведення фермерського господарства. Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, передаючи зазначені вище земельні ділянки у приватну власність, проігноровано вимоги чинного законодавства України щодо необхідності відведення таких земельних ділянок на конкурентних засадах згідно з вимогами ст. ст. 116, 127, 135, 137 Земельного кодексу України. Водночас, слід підкреслити, що зазначені вище особи, після передачі земельних ділянок ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , вийшли з ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у останніх мети виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Зазначені вище обставини підтверджуються змінами до Статуту ФГ «Деметра» ОСОБА_1 . Незаконне відчуження спірних земельних ділянок також ослаблює економічні основи держави, що у даному випадку потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. Таким чином, спірні земельні ділянки вибули з володіння держави, як законного власника, за відсутності на це правових підстав у відповідачів. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ст. 55 ЗК України). Зазначений спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову. Так, згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Вказаний спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Отже, зайняття ФГ «Деметра» ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з порушенням Земельного Кодексу України та Закону України «Про фермерське господарство» треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Обраний спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав держави. Оскільки при визнанні відсутності у відповідачів прав на спірні земельні ділянки, підлягає поновленню порушене право власності держави в особі Вільхівської сільської ради, яке є розпорядником спірних земель та органом контролю, шляхом повернення земельних ділянок у її відання. Враховуючи, що відведення земельних ділянок здійснено всупереч вимогам чинного законодавства України, у тому числі Земельного Кодексу України та Закону України «Про фермерське господарство», зазначені вище накази та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації речових прав ФГ «Деметра» ОСОБА_1 на земельні ділянки підлягають визнанню незаконними та скасуванню, акти приймання передачі недійсними, а земельні ділянки поверненню у відання держави. Незважаючи на відсутність правових підстав щодо відведення зазначених вище земельних ділянок у приватну власність, Вільхівською сільською радою дієвих заходів не вжито, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу. У зв`язку з чим, саме виконувач обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області звертається до суду за захистом інтересів держави з даною позовною заявою. Підставами представництва прокурором у суді інтересів держави в особі Вільхівської сільської ради, окрім зазначених вище є наявність порушення державних інтересів у сфері земельних відносин, яке виявилось у порушенні вимог чинного законодавства при відведенні земельних ділянок державної форми власності поза конкурентними засадами, що призвело до ненадходження до державного бюджету відповідних коштів та невиконання його прибуткової частини. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначених вище записів щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки за ФГ «Деметра» ОСОБА_1 вчинених на підставі зазначених вище рішень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, а також актів приймання-передачі, завдає шкоди інтересам держави, оскільки вони чинять перешкоди Вільхівській сільській раді при розпорядженні земельними ділянками, зокрема, позбавляють право передати їх у власність або користування на конкурентних засадах іншим особам та отримувати за це плату. Крім того, скасування рішень державного реєстратора із зазначених вище підстав сприятиме забезпеченню достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі, які згідно з вимогами ст. 3 Закону № 1952-IV гарантує держава. Також, існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речові права щодо зазначених вище земельних ділянок, які вчинено на підставі оскаржуваних прокурором актів приймання-передачі та рішень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, порушує економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру, контроль за веденням якого також покладено на Головне управління Держгеокадастру в Харківській області. Враховуючи викладене, чинність наказів, актів приймання-передачі, рішень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, порушує визначений законодавством порядок набуття права власності на земельні ділянки державної (комунальної) форми власності та фактично нівелює роль цілої системи органів державної влади та місцевого самоврядування , які на підставі вимог закону здійснюють повноваження у цій сфері. Вільхівська сільська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах об`єднаної територіальної громади, однак до цього часу виконання таких функцій не забезпечено, що свідчить про бездіяльність. Бездіяльність Вільхівської сільської ради полягає, з одного боку, у не ефективній реалізації повноважень розпорядника спірних земельних ділянок, а з іншого у не ефективному здійсненні повноважень з контролю за охороною та використанням земель. Вільхівською сільською радою з моменту отримання інформації про відведення зазначених вище земельних ділянок всупереч вимогам чинного законодавства України до теперішнього часу, за наявності підстав, що були зазначеному органу очевидні, не вжито заходів до судового захисту інтересів держави шляхом подачі відповідної позовної заяви, шо свідчить про його пасивну поведінку. Отже, у даному випадку подання прокурором даної позовної заяви є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020, справа № 905/105/20 позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 як представник ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. подала суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі виходячи із наступного. Постановою президії Української академії аграрних наук від 27.12.2007 протокол № 20 «Про спільну діяльність ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» з приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» погоджено пропозицію щодо спільної діяльності ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» з приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» з вирощування насіння кормових культур шляхом укладення між учасниками договору про спільну діяльність без мети створення окремої юридичної особи. Також п. 2 дозволено ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» залучати до спільного використання земельну ділянку площею 104,5 га. Постановою президії Української академії аграрних наук від 23.12.2009 протокол № 20 було надано згоду на вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» земельної ділянки площею 81 га (рілля). Саме щодо вказаної земельної ділянки право користування якою було попередньо припинено Розпорядженням ХРДА від 29.01.2010 № 159 і було надано дозвіл членам фермерського господарства «Деметра» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Розпорядженням ХРДА від 23.10.2012 № 2672 було продовжено термін дії розпорядження голови ХРДА від 29.01.2010 № 159 до 01.11.2013. Розпорядженням голови Харківської обладміністрації від 01.04.2011 № 145 розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 29.01.2010 № 159 скасовано. Відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 18 травня 2012 року № 288 визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 01 квітня 2011 року №145 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації». 3 наведеного вбачається, що фермерське господарство «Деметра» мало право на використання земельної ділянки площею 81 га (рілля) на підставі договору про спільну діяльність між ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» з ФГ «Деметра», що спростовує доводи прокурора про те, що громадянам було надано дозвіл на розробку землевпорядної документації, на земельну ділянку яка раніше в користування не надавалась. Втручання держави у право на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм та не суперечити принципам верховенства права. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу держави у право на мирне володіння майном, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України»). Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності», як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, ЄСПЛ визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. При розгляді цієї справи має бути враховане також рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності дотримання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Набуваючи спірне майно відповідачі правомірно очікували, що ГУ Держгеокадастру в Харківській області мало право ним розпоряджатися, а ФГ «Деметра» після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти. Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку з бездіяльністю влади в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов`язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням. Зважаючи на обставини цієї справи, враховуючи всі наведені вище принципи, відповідач вважає, що задоволення вимог про повернення земельних ділянок становитиме непропорційне втручання у право на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Крім того, на думку відповідача відсутні повноваження прокурора на звернення до суду із даним позовом, оскільки зазначені прокурором в позовній заяві обставини не підтверджують наявності підстав для представництва, зазначених в статті 23 Закону України "Про прокуратуру" як виключний випадок порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає посилання на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Прокурор в позовній заяві зазначає, що пред`являючи дану позовну заяву, він виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірних земельних ділянок у відання держави. Також зазначає, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельних ділянок. Прокурор зазначає, що факт протиправного вилучення в даному випадку земель сільськогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого ч.1 ст. 319 ЦК України права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган місцевого самоврядування. Також, підставою для представництва виконувачем обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області у позові зазначено порушення прав та інтересів держави в особі Вільхівської сільської ради (Вільхівської сільської ОТГ), яка є розпорядником земель зазначеної категорії. Відповідно до зазначених вище положень ст. 6, 7, 140 Конституції України, між державою, в особі органів законодавчої, виконавчої та судової влади, і територіальними громадами, в особі органів місцевого самоврядування, існує певна різниця. Останні не є частиною державної влади, оскільки можуть самостійно (тобто незалежно від держави та її органів) вирішувати питання місцевого значення. Відповідно, інтереси територіальної громади, в принципі, можуть не співпадати з інтересами держави (хоча останні мають пріоритет). Про право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад у нормах Основного закону нічого не сказано, що виключає можливість прокурорів представляти в суді інтереси місцевих рад і тільки місцева рада, як орган місцевого самоврядування, може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі, повноважень щодо управління майном, включаючи подання позовів про повернення такого майна із чужого незаконного володіння. Таким чином, без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про повернення майна з чужого незаконного володіння. Отже, представляючи в суді місцеву раду та подаючи позов від її імені, прокурор фактично здійснює захист інтересів територіальної громади, а не держави. Повноваженнями на представництво та захист інтересів територіальної громади прокурор ні ЗУ «Про прокуратуру», ні ЦПК України, ні Конституцією України не наділений. Відповідно до відповіді Вільхівської сільської ради від 09.04.2021 за № 601/1/02-11 Вільхівська сільська рада вважає, що відведення земельних ділянок здійснено належним чином, підстав для подання позову не вбачає. З урахуванням вищезазначеного у справі відсутні передбачені законом виключні підстави, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності). Крім того, прокурором обраний неналежний спосіб захисту права. Правовою підставою для подання вимоги про повернення земельних ділянок прокурором обрано ст. 1212 ЦК України. Згідно з частиною першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або права, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність встановлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Кондиція позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового, який може бути застосований самостійно. Кондиція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним регулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. По вказаній справі відсутні будь які відносини речово-правового характеру між колишнім власником майна (Державою в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області) і володільцем майна (ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ДЕМЕТРА» ОСОБА_21 ), що виключає можливість застосування до даних правовідносин статті 1212 ЦК України. Згідно сформованої судової практики, не підлягають задоволенню також вимоги власників майна про визнання недійсними наступних договорів щодо перепродажу майна, які були укладені після визнаного недійсним (нікчемним) першого договору в ланцюжку. В цьому випадку власнику слід подавати віндикаційний позов на підставі ст. 387 ЦК України про витребування майна із чужого незаконного володіння. Тобто, умовою віндикації є відсутність договірних відносин між сторонами спору, а саме майно перебуває у володільця на правовій підставі (наприклад договір з іншою особою), яка оспорюється власником. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. У разі ж, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19). Посилання прокурора на позицію викладену в п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц та п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц с недоречним, оскільки правовідносини висновки відносно яких зроблені у наведених постановах мають суттєву відмінність із даною розглядуваною справою в частині предмету спору, змісту позовних вимог та встановлених фактичних обставин, а також має місце різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Так в п. 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц зазначено, що «водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу (див. також висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-4). Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням статті 59 3K України має розглядатися як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовна вимога зобов`язати повернути земельну ділянку має розглядатися як негаторний позов, який може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. також пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц)». В п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц вказано, що «зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, а також пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку». Вказані висновки стосуються особливої категорії земель водного фонду, які перебувають під особливою охороною Держави, і на землі сільськогосподарського призначення вони не поширюються, через неподібність правовідносин у зазначених справах в цій частині. Інші висновки зроблені в п. 60 п. 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц лише підтверджують факт обрання прокурором неналежного способу захисту прав у цій справі. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий. Натомість, прокурор просив зобов`язати повернути земельну ділянку фізичну особу, яка не є стороною правочину, що передбачав вибуття цієї ділянки з володіння власника, в інтересах якого прокурор подав позов. Приписи частини першої статті 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 та 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно с рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане у разі задоволення вимоги власника про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстроване право власності на цю ділянку, суд витребує останню на користь власника від вказаної особи, а не зобов`язує таку особу повернути відповідну ділянку власникові. Отже, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок є неефективним та неналежним способом захисту прав в даній справі, що відповідно до висновку Великої Палати ВС від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того, сформульовані прокурором вимоги про зобов`язання повернути у відання Вільхівської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради земельних ділянок не відповідають вимогам закону, оскільки жодна стаття ЦК України не розкриває поняття «відання» у яке прокурор просить повернути земельні ділянки і є незрозумілим яким чином буде виконуватись рішення суду в разі задоволення вказаних вимог тому обраний прокурором спосіб захисту права с неефективним, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

19 листопада 2021 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подав відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених вимог, просив у їх задоволенні відмовити зв`язку із наступним. На момент затвердження проектів землеустрою органом, уповноваженим державою здійснювати функції виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин виступало Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин Держгеокадастру України. Відповідно до пп. 13 п. 4. Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (у редакції наказу, чинній на момент видання оскаржуваних наказів), Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до покладених на нього завдань, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб в межах Харківської області. Відповідно до частини 3 статті 22 ЗКУ, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. 30.07.2015 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Згідно частини 9 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Частиною 17 статті 186 Земельного кодексу України, (в ред. від 01.07.2015) встановлено, що підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Слід зазначити, що органам, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи. За результатами розгляду вищевказаних клопотань, погодженого у відповідності до статті 186 ЗК України проекту землеустрою, Головним управлінням було видано накази № 697-СГ, 698-СГ, 699-СГ, 700-СГ, 701-СГ, 702-СГ, 703-СГ, 704-СГ, 705-СГ, 706-СГ, 707-СГ, 708-СГ, 709-СГ, 710-СГ, 711-СГ, 712-СГ, 713-СГ, 714-СГ, 715-СГ, 716-СГ від 03.08.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Прокурором не надано доказів, що станом на час розгляду проекту, у Головного управління були наявні відомості стосовно скасування розпорядження Харківської РДА від 29.01.2010 № 159. Повідомляємо, що до компетенції Головного управління не належить з`ясування відомостей про чинність розпоряджень РДА та надання такої правової оцінки цим розпорядженням. Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо. Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 27.06.2015) встановлено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників; фізичні особи підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до пояснювальної записки, ТОВ «Земельний ексклюзив» розроблено проект землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок громадянам, згідно розпоряджень Харківської РДА № 159 від 29.01.2010, № 2672 від 23.10.2012, № 3623 від 24.12.2012, в той же час розпорядження від 01.04.2021 № 145, на яке посилається прокурор, розробник не зазначає. Згідно статті 28 вказаного Закону, розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом. Крім зазначеного, пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію». У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію. Відповідно, накази Головного управління № 697-СГ, 698-СГ, 699-СГ, 700-СГ, 701-СГ, 702-СГ, 703-СГ, 704-СГ, 705-СГ, 706-СГ, 707-СГ, 708-СГ, 709-СГ, 710-СГ, 711-СГ, 712-СГ, 713-СГ, 714-СГ, 715-СГ, 716-СГ від 03.08.2015 як акти індивідуальної дії було реалізовано їх застосуванням, а тому їх оскарження не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки скасування наказів не може призвести до відновлення порушеного права, що кореспондується із правовими висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 08.09.2021 по справі № 816/228/170. Щодо посилань прокуратури на досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо посадових осіб Головного управління за фактом зловживання владою та службовим становищем, слід зазначити наступне. За положеннями статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, прокуратурою не надано копій обвинувального вироку суду, що набрав законної сили або інших документів на підтвердження цього факту, тому прошу суд критично поставитись до цих доводів позивача та не брати їх до уваги при розгляді цієї справи. Отже, враховуючи те, що на момент видання оскаржуваних наказів у Головного управління були відсутні підстави для відмови у затвердженні документації з землеустрою та передачі у власність земельних ділянок, відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, а відповідальність за достовірність відомостей у документації із землеустрою несуть розробники документації із землеустрою протиправності чи умисних винних дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при видачі оскаржуваних наказів не вбачається, окрім цього вказані накази Головного управління є актами індивідуальної дії стосовно відповідачів та вичерпали свою дію у зв`язку із їх виконанням, а тому в задоволенні позовних вимог прокуратури слід відмовити.

08 грудня 2021 року представником відповідача Фермерське господарство «Деметра» Кириченко Н.О. подано клопотання про закриття провадження у справі.

25 січня 2022 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Фермерське господарство «Деметра» Кириченко Н.О. подали заяви про застосування строку позовної давності та вказали, що накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо скасування яких заявлено позовні вимоги були прийняті 03.08.2015, акти приймання-передачі земельних ділянок ФГ «Деметра» ОСОБА_1 складені 25.02.2016, державна реєстрація права власності на земельні ділянки здійснена 18.03.2016, і на момент подачі позову прокурором 27.08.2021 було вичерпано трирічний строк позовної давності, при цьому відповідно до постанови від 17.10.2018 по справі № 362/44/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 про те, що приписи про позовну давність до позовних вимог про витребування майна не застосовується. Прокуратура лише представляє інтереси держави тому перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушення права стало відомо саме особі, права якої порушені, а не її представнику і право прокурора на звернення суду із вказаним позовом виникло з часу реєстрації переходу права власності на майно, тобто 18.03.2016.

Спеціальним розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються Харківським районним судом Харківської області та визначено територіальну підсудність Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевказаного розпорядження цивільна справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року цивільну справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 адвоката Лихачов Р.Б. про залишення без розгляду позовної заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «Деметра» Кириченко Н.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, повернення земельних ділянок, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна залишено без задоволення.

02 січня 2025 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подав додаткові пояснення, де підтримав свою позицію та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та вказав, що вважає за необхідне надати суду додаткові письмові пояснення та вказав, що з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалась відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства (аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18). Щодо пред`явлення позову прокурором і інтересах держави. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Прокурор, звернувся до суду з негаторним позовом, що не відповідає обставинам справи з огляду на наступне. Накази Головного управління Держгеокадатру у Харківській області, які просить скасувати прокурор, є ненормативними актами, які на час подання позову вичерпали свою дію, оскільки були повністю реалізовані. Відповідно, негаторний позов не є належним способом захисту при вирішенні питання скасування наказів. Таким чином, існування спірних розпоряджень не можна розцінювати як триваюче правопорушення і відповідно, задоволення негаторного позову в цій частині с неможливим.

27 січня 2025 року представник відповідача ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. подала письмові пояснення.

27 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 лютого 2025 року представник відповідача ФГ «Деметра» ОСОБА_1 адвокат Потеряєва І.М. подала заяву про застосування строку позовної давності та вказала, що прокурор кваліфікує передачу ФГ «Деметра» спірних земельних ділянок як не пов`язану з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, однак негаторний позов не є належним способом захисту порушеного права у цьому спорі, що обґрунтовано у відзиві на позовну заяву і право публічного власника або прокурора звернутися з негаторним позовом в будь-який час та без обмеження будь-якими строками стосується тільки зобов`язання повернути землі водного фонду, оскільки законом не допускається передача їх у приватну власність. У спорах щодо повернення з земельних ділянок іншого призначення, які можуть бути передані у приватну власність, у тому числі земель лісового фонду або земель сільськогосподарського призначення, належним способом захисту є віндикаційний позов. Однак по цій справі прокурор, заявляючи вимоги щодо повернення землі сільськогосподарського призначення, посилається на судову практику щодо обмеженої категорії земель водного фонду, яка не може бути поширена на цю справу. Звернувшись до суду з негаторним позовом прокурор обрав неналежний спосіб захисту і оскільки цей позов не може бути кваліфікований як негаторний, то відсутні перешкоди для застосування позовної давності.

28 березня 2025 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області подав клопотання про відмову у застосуванні строку позовної давності та вказав, що доводи представника відповідача ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. щодо початку відліку строку позовної давності від 03.08.2015, тобто дати відведення спірних земельних ділянок у приватну власність шляхом видання Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області відповідних наказів є помилковими, оскільки видання відповідних наказів жодним чином не свідчить про автоматичну обізнаність прокурора про вказані обставини. Харківській місцевій прокуратурі № 6 про обставини протиправного заволодіння спірними земельними ділянками стало відомо за результатами опрацювання інформації та копій документів отриманих на запити прокурора від 13.08.2019, від 05.07.2019 та від 12.08.2019 (копії відповідей додаються). Саме від моменту отримання вказаних документів у прокурора виникла об`єктивна, практична можливість пред`явити позовну заяву у даній справі. Даний позов було пред`явлено прокурором 20.09.2021, тобто в межах строку позовної давності. З урахуванням викладеного, строк позовної давності за даним позовом прокурором не пропущений. Крім того, із запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 по 30.06.2023 строк позовної давності продовжився на весь час існування карантину, що додатково свідчить про те, що строк позовної давності при зверненні з даним позовом прокурором не пропущений. Таким чином, прокурором подано даний позов в межах строків позовної давності, які мають обраховуватися з моменту виникнення у прокурора об`єктивної, практичної можливості дізнатися про порушені права держави.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Костогризов О.В. в судовому засідання підтримав позовні вимоги заявлені в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказав, що не уповноважував Харківську окружну прокуратуру Харківської області представляти інтереси Вільхівської сільської ради, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 адвокат Потеряєва І.А. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві, крім того вказала, прокурор вважає, що поданий позов негаторний, але за змістом та вимогами позов є віндикаційним і вимоги мають бути про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а недотримання норм закону на яке посилається прокурор сталося не з вини її довірителя і тому заявлені вимоги є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном. Зазначила, що за фактом недотримання норм земельного законодавства при виділенні земельної ділянки було порушено кримінальне провадження та за наслідками досудового розслідування закрито.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справи за його відсутності та у задоволенні позову відмовити з урахуванням відзиву.

Представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, представника відповідача Фермерського господарства «Деметра» ОСОБА_1 адвоката Потеряєвої І.А., відповідача дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що наказами від 03.08.2015 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області безоплатно передано у приватну власність для ведення фермерського господарства земельні ділянки загальною площею 78,1162 га:

ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 4,4990 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0160 (наказ № 708-СГ від 03.08.2015);

- ОСОБА_16 земельну ділянку, загальною площею 4,1207 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0159 (наказ № 714-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер 632517300:02:002:0176 (наказ № 702-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0177 (наказ № 710-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_6 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер 632157300:02:002:0162 (наказ № 706-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_7 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0161 (наказ № 712-СГ від 03.08.2015);

- ОСОБА_8 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0178 (наказ № 701-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_15 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0166 (наказ № 703-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_10 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0168 (наказ № 713-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_14 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0163 (наказ № 716-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_11 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, :02:002:0165 (наказ № 715-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_12 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер :02:002:0164 (наказ № 711-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_13 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0167 (наказ № 707-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0170 (наказ № 704-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 3,9292 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0169 (наказ № 709-СТ від 03.08.2015);

ОСОБА_19 земельну ділянку, загальною площею 1,9110 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0171 та площею 1,9459 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0172 (наказ № 698-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_18 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0173 (наказ № 700-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_17 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га, кадастровий номер :02:002:0174 (наказ № 697-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_20 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі, кадастровий номер :02:002:0175 (наказ № 705-СГ від 03.08.2015);

ОСОБА_9 земельну ділянку, загальною площею 3,8569 га ріллі. кадастровий номер :01:001:0151 (наказ № 699-СГ від 03.08.2015).

Накази від 03.08.2015 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про безоплатну передачу у приватну власність відповідачам земельних ділянок видані на підставі розпорядження голови Харківської райдержадміністрації № 159 від 29.01.2010 (термін дії розпорядження голови ХРДА від 29.01.2010 №159 продовжено розпорядженням ХРДА № 2672 від 23.10.2012 до 01.11.2013) , яким членам фермерського господарства «Деметра», надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу в розмірі середнього розміру земельної частки (паю) по Харківському району, загальною площею 95,2 умовних кадастрових га, але не більше 81 га в натурі.

На підставі вищевказаних наказів заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.08.2015 державним реєстратором за кожним з відповідачів зареєстровано речові права на відповідну земельну ділянку, про що відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016 внесені зміни до Статуту щодо порядку формування майна господарства, згідно з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 передали ФГ «Деметра» ОСОБА_1 належні їм земельні ділянки про що 25 лютого 2016 року складені акти приймання-передачі та приватним нотаріусом Гаража Н.П., як державним реєстратором, здійснені записи про право власності ФГ «Деметра» ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки.

Також судом встановлено, що розпорядженням голови Харківської обладміністрації № 145 від 01.04.2011 розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 29.01.2010 року №159 скасовано; розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 288 від 18 травня 2012 року розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 145 від 01 квітня 2011 року «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації визнано таким, що втратило чинність.

Згідно з правовим висновком головного юридичного управління Харківської облдержадміністрації від 24.03.2011 головою Харківської райдержадміністрації при виданні розпорядження порушені вимоги ст. 32 Земельного кодексу України та ст. ст. 2, 13 Закону України «Про фермерське господарство».

Повідомленням від 15.03.2021 № 62-12 вих 21 Харківська окружна прокуратура Харківської області повідомила Вільхівську сільську раду про необхідність усунення виявленого порушення земельного законодавства щодо надання земельних ділянок ФГ «Деметра» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 у строк до 22.03.2021.

Лист відповідь № 601/1/02-11 від 09.04.2021 Вільхівської сільської ради Харківській окружній прокуратурі Харківської області про відсутність даних щодо здійснення відведення земельних ділянок всупереч вимогам чинного законодавства.

На підтвердження викладених обставин суду також надані: список членів ФГ «Деметра» ОСОБА_1 ; пояснювальна записка до проекту розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; клопотання ФГ «Деметра» ОСОБА_1 ; графічне зображення земельної ділянки; заяви членів ФГ «Деметра» ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в безоплатну власність; заяви членів ФГ «Деметра» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; акти приймання - передачі земельних ділянок; рішення ФГ «Деметра» ОСОБА_1 від 25.02.2016; накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження документації із землеустрою та надання відповідної земельної ділянки у власність: ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 .

Представник відповідача ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. надала суду: договір від 20.09.2005 про співпрацю щодо вирощування сільськогосподарської продукції для задоволення потреб в продуктах харчування, що підписали ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ; постанову Президії Української Академії аграрних наук від 27 грудня 2007 року (протокол № 20) про спільну діяльність ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН» з Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра»; рішення засновників № 1-09 від 16.04.2009 ФГ «Деметра» ОСОБА_1 ; Статут ФГ «Деметра» ОСОБА_1 (редакція 2009 рік); лист ХРДА від 27.07.2009 № 6714/02-12 на ім`я Президента УААН академіка ОСОБА_22 ; лист директора Інституту тваринництва УААН№ 785-01 від 09.12.2009 на ім`я президента Української Академії аграрних наук; постанову Президії Української Академії аграрних наук від 23 грудня 2009 року (протокол № 20) про вилучення землі із землекористування ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту тваринництва УААН; витяг з протоколу № 1 засідання районної професійної комісії з потань фермерських господарств від 11.01.2010; розпорядження ХРДА від 26.01.2011 №166; розпорядження ХРДА № 2672 від 23.10.2012; розпорядження ХРДА від 05.11.2014 № 525; розпорядження ХОДА від 01.04.2011 №145; розпорядження ХОДА від 18.05.2012 № 288; лист ГУ Держземагенства у Харківській області від 09.01.2014 на ім`я ОСОБА_12 ; лист ГУ Держземагенства у Харківській області від 19.12.2014 на ім`я ОСОБА_1 ; довідка № 2088 ГУ Держземагенства у Харківському районі від 28.11.2014 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.06.2015 про встановлення факту, що має юридичне значення; висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ГУ Держземагенства у Харківському районі Харківської області № 81 від 25.12.2012; Статут ФГ «Деметра» Кириченко Н.О. (редакція 2021 рік).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 1 Земельного Кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Земельного Кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Земельного кодексу України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю); членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю).

Враховуючи вищевикладені норми закону та згідно наданих доказів судом встановлено, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 159 від 29 січня 2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» прийнято з порушенням вимог ст. 32 Земельного кодексу України та 13 Закону України «Про фермерське господарство», тому прокурор подав до суду позов про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, про зобов`язання повернення земельних ділянок у відання Вільхівської сільської ради.

Вказаний негаторний позов прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Віндикаційний і негаторний позови у земельних правовідносинах мають певну особливість.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 (пункт 146) у справі № 359/3373/16-ц зазначає, що набуття особою права володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункти 84-87) вказано, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно використовувати таке майно або розпоряджатись ним. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватись, розпоряджатись цим майном тим чи іншим способом.

Накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які просить скасувати прокурор, є ненормативними актами, які на час подання позову вичерпали свою дію, оскільки були повністю реалізовані.

Таки чином, негаторний позов не є належним способом захисту при вирішенні питання скасування наказів, тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів, суд також відмовляє в задоволенні вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора, про зобов`язання повернення земельних ділянок у відання Вільхівської сільської ради, які є похідними.

Крім того, судом враховано наступне.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а отже, і «майном».

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Серков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм та не суперечити принципам верховенства права.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу держави у право на мирне володіння майном, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності», як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, ЄСПЛ визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Суд також враховує рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

У пункті 71 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування з приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло з власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які необхідно з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, встановлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Набуваючи спірні земельні ділянки відповідачі правомірно очікували, що ГУ Держгеокадастру в Харківській області мало право розпоряджатися вказаними земельними ділянками, а відповідачі після отримання цього майна матимуть змогу мирно ними володіти.

При розгляді справи не встановлено обставин, за яких таке втручання не порушить справедливого балансу інтересів, а саме: позитивні наслідки вилучення спірного майна для захисту інтересів територіальної громади є більш важливими, ніж дотримання права ФГ «Деметра», яке законним шляхом добросовісно набуло у власність майно, покладаючись на добросовісність дій відчужувачів, при цьому суду не надано даних, що з боку відповідачів мало місце порушення землекористування, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що кримінальне провадження, матеріали якого стали підставою подання позову закрито на досудовому розслідуванні.

За таких обставин суд вважає, що задоволення позову матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ФГ «Деметра», а отже, буде непропорційним, тому повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог, що виключає застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені Харківською окружною прокуратурою Харківської області відносить за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 141, 258-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Харківській окружній прокуратурі Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені Харківською окружною прокуратурою Харківської області віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Харківська окружна прокуратура Харківської області, місцезнаходження: місто Харків, Григорівське шосе, 52.

Вільхівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вільхівської сільської ради, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вулиця Центральна, 1.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Космічна, 21, поверх 8-9.

Відповідач Харківська районна державна адміністрація Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, Григорівське шосе, 52.

Відповідач Фермерське господарство «Деметра» Кириченко Н.О., , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, 4.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Надії, 15.

Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна