Провадження № 2/752/3344/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,

при секретарі - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час відпусток.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з Українським науково-дослідним інститутом продуктивності агропромислового комплексу з 02.03.2017. З 10.06.2024 позивач відповідно до наказу № 162/к від 07.06.2024 працює на посаді завідувача відділу наукового та методичного забезпечення. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2024, яке набрало законної сили 22.11.2024 визнано, що відповідач недоплатив позивачу заробітну плату за період з 22.04.2024 до 07.06.2024 і стягнув на користь позивача 6210,01 грн заробітної плати. Позивач зауважує, що наказом відповідача № 244/к від 19.09.2024 позивачу надана частина щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 26.09.2024. Разом з цим, позивач зазначає, що сума заробітної плати за 15 календарних днів відпустки, яка недоотримана позивачем з вини відповідача складає 254,55 грн. Наказом відповідача № 252/к від 24.09.2024 позивачу надана частина щорічної відпустки тривалістю 25 календарних днів з 15.10.2024. При цьому, позивач зазначає, що сума заробітної плати за 25 календарних днів відпустки, яка недоотримана позивачем з вини відповідача складає 430,00 грн. Наказом відповідача № 274/к від 29.10.2024 позивачу надана частина щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дні з 12.11.2024. При цьому, позивач зазначає, що сума заробітної плати за 24 календарних днів відпустки, яка недоотримана позивачем з вини відповідача складає 443,04 грн. Наказом відповідача № 333/к від 06.12.2024 позивачу надана частина щорічної відпустки тривалістю 21 календарний день з 09.12.2024. Проте, позивач зазначає, що сума заробітної плати за 21 календарний день відпустки, яка недоотримана позивачем з вини відповідача складає 415,80 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату за час відпусток у розмірі 1543,39 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час відпусток, до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача генеральний директор Івченко В.М. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час відпусток- задовольнити.

Стягнути з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу (НДІ «Украгропромпродуктивність») (ідентифікаційний код: 00689160, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом?янська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоотриману заробітну плату за час відпусток у розмірі 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) грн 39 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур