ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/72/25 Справа № 705/3004/24
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит?Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2025 позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101887248 від 18.12.2022 в розмірі 19375 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником відповідача адвокатом Кірюшиним А.А. було подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2025 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2025 року у даній справі скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит?Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит?Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «ФК «Кредит?Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги у розмірі 6000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат заявником долучено наступні документи:

довіреність від 10.02.2025;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000759;

договір про надання правової допомоги від 07.02.2025;

акт виконаних робіт від 05.05.2025;

квитанція до прибуткового касового ордера № 64 від 05.05.2025 на суму 6000 грн.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло клопотання, в якому просило відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Кірюшиним А.А. заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 18.03.2024 у справі № 459/2350/23 Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування статті 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, зазначивши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі наведених вище норм закону, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

Результат аналізу вказаних норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що клопотання (заява) про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції може бути заявлено (подано) на будь-якій стадії судового процесу (як в апеляційній скарзі, відзиві, так і окремою заявою або клопотанням), але за умови - до закінчення судових дебатів.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Заява про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. надійшла до Черкаського апеляційного суду 05.05.2025, тобто в строк, встановлений частиною другою статті 270 ЦПК України.

Водночас, апеляційна скарга не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона відповідача понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник не надавали, як і не надавали заяв про те, що такі докази будуть подані у строк, передбачений ч. 8 с. 141 ЦПК України.

При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення від 05.05.2025 сторона відповідача вперше просила здійснити відшкодування судових витрат, понесених нею на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, неподання та незаявлення стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, у даному випадку, саме сторона відповідача, яка не зазначила в апеляційній скарзі про її намір стягнути з іншої сторони витрати на правничу допомогу і не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми цих витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 134, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит?Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар