Провадження №6/359/80/2025
Справа №954/639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Кредити готівкою» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В.перебуває виконавче провадження №62437398 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2857,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт»боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8070 гривень 00 копійок. 31 березня 2023 року ТОВ «ФК «Горизонт»уклав з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»договір відступлення права вимоги №31/03-23-3, за яким ТОВ «ФК «Горизонт»відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. 26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» уклав з ТОВ «Кредити готівкою» договір відступлення права вимоги №26-02/24, за яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»відступив ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. Тому ТОВ «Кредити готівкою» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №62437398 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2857, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8070 гривень 00 копійок.

Представник ТОВ «Кредити готівкою» не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.48-49), в якому просив розглянути заяву в його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вона не укладала жодних кредитних договорів з ТОВ «ФК «Горизонт» і не є боржником. Крім того, вона подала позов про визнання виконавчого напису №2857, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню. Тому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші заінтересовані особи не з`явилися у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В.перебуває виконавче провадження №62437398 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2857,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт»боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8070 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 липня 2020 року (а.с.23 зворот), а також копією виконавчого напису (а.с.24).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 31 березня 2023 року ТОВ «ФК «Горизонт»уклав з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»договір відступлення права вимоги №31/03-23-3 (а.с.5 зворот-6), за яким ТОВ «ФК «Горизонт»відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. 26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» уклав з ТОВ «Кредити готівкою» договір відступлення права вимоги №26-02/24 (а.с.6 зворот-7), за яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп»відступив ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. Ці обставини підтверджуються виписками з додатків до вказаних договорів (а.с.22 зворот, 23).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Кредити готівкою» є правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт»у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22). Саме по собі подання ОСОБА_1 2 червня 2025 року позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2857, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та заяви про забезпечення позову не унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження і також не може бути підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на це суд висновує про те, що ТОВ «ФК «Горизонт» належить замінити на ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні №62437398 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2857, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8070 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні №62437398 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2857, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 8070 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта