ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року, головуючий у суді першої інстанції Ткаченко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали позов проти Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», Банк) про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 08 листопада 2023року.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 визначила третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та змінила предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди нею були заявлені позовні вимоги про розірвання 34-х депозитних договорів та стягнення коштів за цими договорами.

Існування таких вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023року, позивачка обґрунтовувала тим, що за 34-ма однотипними договорами банківського вкладу «Дохідний» вона особисто, а також її представник ОСОБА_2 за банківськими довіреностями від 03 серпня 2020року та від 16 січня 2021року посвідченими керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , внесли через касу Банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000,00грн на основний поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 .

З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів за розпорядженням ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти у відповідних сумах на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом цього позову.

Усі договори депозиту є подібними договорами банківського вкладу, в яких однаково передбачалась можливість автоматичної пролонгації строку їх дії, згідно пункту 1.4. Заявник стверджувала, що до кожного із зазначених Договорів депозиту укладалися відповідні Додаткові угоди з умовами про індивідуальні підвищені проценті ставки при пролонгації дії цих договорів.

Позивачка наполягала на тому, що вона втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 . Та вважала, що цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», через яке ОСОБА_5 у злочинній змові з іншими працівниками банку тривалий час систематично незаконно не реєстрував в банківській системі більшість Договорів депозиту, не проводив через банківській рахунки внесені клієнтами до каси банку грошові кошти та знімав кошти вкладників цього банку за підробленими документами.

ОСОБА_1 зауважувала на тому, що вона більше 10 років є VIP-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014році керівництвом АТ «Ідея Банк» надавались гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». З огляду на таке, ОСОБА_1 пояснювала, що вона та члени її сім`ї повністю довіряли працівникам банку, зокрема керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , безпосередньо з яким від імені Банку укладались усі Договори банківських вкладів.

Позивачці та членам її сім`ї, як постійним VIP-клієнтам банку які вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_5 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua.

15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку в особливо великих розмірах.

Позивачка повідомляла, що ще 02 вересня 2021року вона звернулась до Банку із заявою про повернення грошових коштів за усіма її банківськими Договорами депозитів, які є предметом цього позову. Та остання вважала, що з 05 вересня 2021року (через два банківські дні після її звернення з вимогою) почалось з боку Банку порушення її прав як споживача банківських послуг і відповідно порушення грошового зобов`язання.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банк не виконав вимог її заяви, адже не визнавав факт укладення з нею 28-ми Договорів депозиту та заперечував внесення позивачкою відповідних коштів за цими вкладними договорами. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення з ОСОБА_1 6-ти однотипних вкладних договорів від 13 жовтня 2020року по 500 000,00грн кожний на загальну суму 3 000 000,00грн, які були достроково розірвані та за якими, як повідомляв представник Банку, ОСОБА_1 вже нібито отримала всі кошти разом з процентами.

Позивачка як на підставу позову посилалась на те, що її підписи на усіх Заявах про видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13 жовтня 2020року є підробленими та жодних коштів за цими договорами, вона не отримувала.

За наведених обставин, позивачка сформулювала свої позовні вимоги про розірвання усіх 34-х Договорів банківського вкладу (26 договорів з вкладами по 500 000,00грн, 7 договорів з вкладами по 1 000 000,00грн та 1 договір з вкладом на 480 000,00грн); також вимагала стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь вклади за 34-ма Договорами; проценти за весь час дії цих договорів з урахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду у цій справі про розірвання відповідних договорів); пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 05 вересня 2022року, зменшивши її до розміру самих вкладів в сумі 500 000,00грн; 3 % річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

-за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 102 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 05 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 22 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: вклад 480 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 500,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 30 червня 2022року в розмірі 240 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 36 256,43грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 185 865,60грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк»на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 7 207,58грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на проведення судових експертиз в розмірі 24 853,92грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 361 239,85грн, а всього 386 093,77грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував що ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами факт укладення з АТ «Ідея Банк», у письмовій формі, 31-го договору банківського вкладу; також підтвердила факт внесення нею вкладів за цими Договорами на загальну суму 18 480 000,00грн. Та суд вважав, що зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Суд також дійшов висновку, що спірні договори були укладені вкладником ОСОБА_1 з представником Банку, котрим виступив керівник банківського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» Бульба В.С., який мав повноваження укладати такі правочини за своєю посадою, а також міг погоджувати з клієнтами індивідуальні процентні ставки.

В цьому аспекті, на підставі висновків судових експертиз у взаємозв`язку з іншими доказами у цій справі, суд вважав підтвердженими обставини про те, що ОСОБА_5 при укладенні від імені АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 . Договорів банківських вкладів застосовував індивідуальні підвищені ставки з тим, щоб у клієнта підтримувати інтерес постійно продовжувати дію договорів і не забирати вкладені кошти. Про застосування підвищеної процентної ставки в цих Договорах йшлося в тексті самих Договорів, які надані ОСОБА_1 , та остання пояснювала що договори надані Банком зі стандартними процентними ставками є підробленими так як в них підроблені підписи ОСОБА_1 .

Суд вважав, що саме АТ «Ідея Банк» з яким вкладник вступала у договірні відносини, а не працівник відділення Банку ОСОБА_5 , повинне відповідати за невиконання взятих за Договорами банківського вкладу зобов`язань, навіть за умови викрадення з Банку вкладів іншими особами чи заволодіння такими вкладами у шахрайський спосіб.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання усіх договорів банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії кожного з цих договорів на час судового розгляду сплив, договори припинили свою дію та відсутні правові підстави для їх розірвання.

За таких умов, суд вважав що з Банку слід стягнути вклади та проценти за ними в межах строку депозиту за кожним Договором з урахуванням продовження їх дії за 12 місяців, у розмірі відповідно до індивідуально визначених в Договорах процентних ставок, з урахуванням того, що відповідно до положень п.8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів.

Та суд враховуючи розмір сум за банківськими вкладами, розмір процентів, характер порушення прав позивачки та їх тривалість, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) і принципу пропорційності у цивільному судочинстві - вважав за необхідне зменшити на підставі частини третьої статті 551 ЦК України розмір пені за кожним з договорів до 50% від розміру самих вкладів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00,00грн, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів внесення нею грошових коштів за цими договорами на свій рахунок, а саме відсутні оригінали банківських квитанцій, з огляду на що, виснував що позовні вимоги в цій частині не доведені достатніми доказами.

Одночасно, вирішуючи вимоги щодо стягнення з Банку на користь позивачки на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції взяв за основу період стягнення вказаний в позові на час його подання до суду, з 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

13 грудня 2024року АТ «Ідея Банк» Банк, через представника Ємельянова Володимира Романовича та через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі Банк не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення і відмову в позові в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що 15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку, та останнього було звільнено з роботи у зв`язку з недовірою до нього з боку керівництва банку.

Заявник вважав, що за таких умов суд не повинен був брати до уваги банківські Договори та довідки підписані ОСОБА_5 . Також вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження №0001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також заявляв про неможливість врахування, як доказу, довідки АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2021року про розмір вкладів ОСОБА_1 та усі інші банківські договори та документи, які були підписані ОСОБА_5 до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»).

Рішення суду першої інстанції Банк також вважав недостатньо обґрунтованим, оскільки долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви певні договори, квитанції та меморіальні ордери, були підписані неуповноваженою на те особою ОСОБА_6 , яка була звільнена з банку ще 16 березня 2021року.

Наведені обставини заявник вважав такими, що спростовують вимоги позивачки про дотримання письмової форми договорів банківських вкладів, і у відповідності до положень статті 1059 ЦК України, відповідач вважав Договори банківських вкладів нікчемними.

Також як на апеляційний довід Банк посилався на те, що пролонгація Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» здійснюється без укладення додаткових угод до договорів та відбувається під актуальними на момент пролонгації ставками для відповідного депозиту.

18 грудня 2024року ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилася з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на її користь грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, і в частині відмови у стягненні 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12 березня 2024року по 13 листопада 2024року, та висловила вимогу про скасування рішення в цій частині і про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення невірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України та помилково стягнув 3 % річних та інфляційні втрати по 12 березня 2024року (дату подання позивачкою до суду проміжного розрахунку розміру її позовних вимог). Заявниця стверджувала, що без уваги суду залишилась та обставина, що у її позовній заяві йшлося про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення, що відповідало усталеній судовій практиці застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Також, зазначала, що суд першої інстанції невірно застосував положення статті 1059 ЦК України та безпідставно відмовив у задоволенні вимог за її договорами № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, та № D-0401/236042 03 вересня 2020року, тільки на тій підставі, що у неї не збереглися квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею відповідних коштів за цими договорами і при цьому не врахував того, що було підтверджено що кошти в сумі 1500 000,00грн станом на 03 вересня 2020року знаходились на її рахунку в Банку та за її письмовим розпорядження висловленим в меморіальних ордерах були переведені на депозитні рахунки.

Заявниця також звертала увагу на те, що судом було беззаперечно встановлено укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 4-х додаткових угод про пролонгацію дії зазначених трьох договорів та досліджено оригінали меморіальних ордерів на зарахування вкладів за цими договорами, і судом було перевірено та засвідчено усі копії зазначених банківських документів. Проте суд помилково вважав, що зазначених доказів недостатньо для підтвердження дотримання позивачем письмової форми договору банківського вкладу.

За наведених умов, ОСОБА_1 вважала, що всі сумніви та розумні припущення щодо внесення нею 3-х вкладів по 500 000,00грн кожен за її 3-ма договорами від 03 вересня 2020року повинні тлумачитися судом саме на користь слабшої сторони у правовідносинах з банком фізичної особи вкладника банку ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Банку, просила її залишити без задоволення, через те, що обставини якими Банк обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Банк заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими вона обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

20 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що висновок експертів №5936/5937-22 від 05 вересня 2023року є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній справі.

Заявник посилався на те, що в матеріалах справи містяться експертизи, якими досліджувались ті самі документи з тих самих питань, але висновки таких досліджень різняться. Тобто, висновок експертів №5936/5937-22 від 05 вересня 2023року у цивільній справі № 201/12587/21 суперечить, зокрема, Висновкам експертів №№ СЕ-19/104-24/25764-ДД від 27.06.2024, СЕ-19/104-24/29679-ДД від 08.08.2024, СЕ-19/104-24/29662-ДД від 01.08.2024, СЕ-19/104-24/29519-ДД від 01.08.2024, СЕ-19/104-24/29421-ДД від 26.07.2024, СЕ-19/104-24/29681 від 09.08.2024, СЕ-19/104-24/29692-ДД від 15.08.2024, СЕ-19/104-24/29412-ДД від 30.07.2024.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, проведені у справі експертизи є обґрунтованими та не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів в їх правильності.

Будь-яких беззаперечних даних, з приводу того, що є необхідним призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції - матеріали справи не містять та заявником суду не надано.

За таких підстав, клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизине підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025року.

Судді: