КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5531/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/18825/24

15 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в ст а но в ив:

У вересні 2024 року представник Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 14 грудня 2021 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та відповідачем було підписано заяву № 847803 про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

З 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви № 847803 з номером Кредитного договору № 002/13293463-SP. Згідно заяви-анкети № 946282 про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Згідно п. 1 заяви № 847803 про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" відповідач просив надати банківські та фінансові послуги зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. Позичальнику було надано послугу кредитування та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000,00 грн), а саме на дані кредитні кошти в сумі 51 049,79 грн із сплатою відсотків за його користування 0,22%, строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення - на споживчі потереби.

Зазначав, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2024 року становить 113391,02 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) у розмірі 51049,79 грн та 62 341,23 грн - заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 113 391,02 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року позовні вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 002/13293463-SP від 14.12.2021 у розмірі 113 391,02 грн.

Дата складання повного тексту зазначена 12 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 17 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи.

Вказує на те, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків, пені та штрафів не може бути стягнуті, оскільки він є військовослужбовцем, а тому в дану випадку необхідно враховувати вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхній сімей».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду задоволено.

Доручено Броварському міськрайонному суду Київської області (Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2) забезпечити проведення судового засідання у справі № 753/18825/24, яке призначене на 15 травня 2025 року на 11 годину 15 хвилин, за участю відповідача ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Солом`янська, 2-А).

В зазначений час відповідач на відеозв`язок не вийшов.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, позивач отримав поштову кореспонденцію 01 квітня 2025 року о 15:20:34.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було підписано заяву №847803 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису.

Згідно з п.п.1.2.2, 1.2.3 заяви №847803 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок у національній валюті.

Позичальнику надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування що складає 100 000 грн.

Позивач у позовній заяві вказував, що відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 51 049,79 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Згідно з п.п.3.2.1., 3.2.2 заяви №847803 у разі порушення банком встановлених термінів виконання доручення клієнта на перерахування або у разі порушення термінів завершення перерахування банк платить клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 0,1% від суми перерахування.

У разі безпідставного або помилкового перерахування грошей з рахунку клієнта банк зобов`язується перерахувати (повернути) клієнту списану суму коштів і сплатити клієнту пеню у розмірі 0,01 % від суми перерахування за кожний день, починаючи від дня помилкового перерахування до дня повернення суми перерахування.

У п.2 заяви №847803 зазначено, що позичальник підтверджує, що перед підписанням ознайомився із Публічною пропозицією разом з додатками, в тому числі, але не виключно Тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті банку http://tascombank.ua/та Лендиговій сторінці http://sportbank.ua/посилання на примірник якої повністю був згоден, зміст розумів, положення якої зобов`язувався неухильно дотримуватись, а також підтвердив, що проект заяви-анкети та Публічна пропозиція були надані йому банком.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви також було надано: публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифи на умови обслуговування фізичних осіб в банку.

Як вбачається з публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку.

Також позивачем було надано виписку по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 51 049,79 грн. (тіло кредиту), проте заперечує проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 62 341,23 грн. (відсотки).

З огляду на вище викладене рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків у розмірі 62 341,23 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 користувалася коштами, про що свідчить виписка по рахунку, однак не виконав взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості по сплатівідсотків за користування кредитними коштами, внаслідок цього станом на 13 вересня 2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 113 391,02 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) у розмірі 51 049,79 грн та 62 341,23 грн заборгованість за процентами (в тому числі прострочена).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) за частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ТАСКОМБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було підписано заяву №847803 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису.

Згідно з п.п.1.2.2, 1.2.3 заяви №847803 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок у національній валюті.

Позичальнику надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування що складає 100 000 грн.

Позивач у позовній заяві вказував, що відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 51 049,79 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Разом з тим, підписана сторонами заява-анкета №847803 не містить всіх істотних умов, а саме сплати відсотків за користування наданими кредитними коштами, їх розмір та порядок нарахування.

Згідно з п.п.3.2.1., 3.2.2 заяви №847803 у разі порушення банком встановлених термінів виконання доручення клієнта на перерахування або у разі порушення термінів завершення перерахування банк платить клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 0,1% від суми перерахування.

У разі безпідставного або помилкового перерахування грошей з рахунку клієнта банк зобов`язується перерахувати (повернути) клієнту списану суму коштів і сплатити клієнту пеню у розмірі 0,01 % від суми перерахування за кожний день, починаючи від дня помилкового перерахування до дня повернення суми перерахування.

У п.2 заяви №847803 зазначено, що позичальник підтверджує, що перед підписанням ознайомився із Публічною пропозицією разом з додатками, в тому числі, але не виключно Тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті банку http://tascombank.ua/та Лендиговій сторінці http://sportbank.ua/посилання на примірник якої повністю був згоден, зміст розумів, положення якої зобов`язувався неухильно дотримуватись, а також підтвердив, що проект заяви-анкети та Публічна пропозиція були надані йому банком.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви також було надано: публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифи на умови обслуговування фізичних осіб в банку.

Як вбачається з публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку вони не мають підпису відповідача.

А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію (оферту)та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках, оскільки вони не були узгоджені сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунок заборгованості та виписку за картковому рахунку відповідача, а відтак дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 62 341,23 грн.

При цьому, слід зазначити, що не дивлячись на оскарження та перегляд судового рішення лише в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам, рішення підлягає скасуванню повністю з уххввааленнямнового по суті пред`явлених вимог, оскільки у резолютивній частині рішення судом зазначена тільки загальна сума стягнення заборгованості, без зазначення її складових, що, у свою чергу, утруднить видачу виконавчого документу.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

За результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на 45,02%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 090,56 грн.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а саме на 100%, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» () заборгованість по тілу кредиту у розмірі 51 049,79 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 090,56 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року

Головуючий: Судді: