РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуСправа № 495/9420/24
Номер провадження 2/495/735/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна та просить суд:

- зняти арешт зі спадкового майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 10958312, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - 16/500 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що 24.11.2023 року складено відповідний актовий запис №1138 та Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

У строки встановлені у ст. 1270 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з приводу вступу у спадщину після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За фактом звернення позивача до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом було відкрито спадкову справу №63/2024 (номер у спадковому реєстрі 72424745) після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, № витягу 77684114 від 17.07.2024 сформований Другою Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області.

Родинні відносини між померлим ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження Позивачки серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

Від державного нотаріуса Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Бабич Г.I. дізналась про те, що на 16/500 частин житлового будинку АДРЕСА_2 накладено арешт Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою (на даний час районну нотаріальну контору було перейменовано у Другу Білгород-Дністровську державну нотаріальну контору Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер обтяження: 10958312, тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Листом від 26.09.2024 за №751/02-14 державний нотаріус повідомив ОСОБА_1 про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із наявним арештом на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані факти підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , номер інформаційної довідки: 395820846.

16/500 часток житлового будинку, на які накладено арешт, належить померлому ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1995 видане на підставі розпорядження органу приватизації за №790 від 17.02.1995 року.

ОСОБА_1 усно звернулась до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з приводу отримання належним чином завіреної копії постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та зняття арешту з майна померлого ОСОБА_7

Від працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Позивачка дізналась, що копію постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надати не має можливості у зв`язку зі знищенням матеріалів. У Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відсутні на даний момент повноваження щодо накладення та зняття арештів. Накладення та зняття арешту відбувається на підставі відповідного клопотання до слідчого судді. Матеріали справи в рамках, якої було накладено арешт знищено, тому відсутні будь-які законні правові підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 не має ні якого відношення до матеріалів справи в рамках якої було накладено арешт на майно померлого. Наявність у реєстрі арештів, позбавляє ОСОБА_8 можливості реалізувати своє право на успадкування нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2024 відкрито загально позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2025 витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2025 витребувано докази по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Г.Є. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що 24.11.2023 року складено відповідний актовий запис №1138 та Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.12/.

У строки встановлені у ст. 1270 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з приводу вступу у спадщину після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За фактом звернення позивача до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом було відкрито спадкову справу №63/2024 (номер у спадковому реєстрі 72424745) після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, № витягу 77684114 від 17.07.2024 сформований Другою Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою Одеської області./а.с.13/

Родинні відносини між померлим ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження Позивачки серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 ./а.с.10-11/

Від державного нотаріуса Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори позивач ОСОБА_8 дізналась про те, що на 16/500 частин житлового будинку АДРЕСА_2 накладено арешт Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою (на даний час районну нотаріальну контору було перейменовано у Другу Білгород-Дністровську державну нотаріальну контору Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер обтяження: 10958312, тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Листом від 26.09.2024 за №751/02-14 державний нотаріус повідомив ОСОБА_1 про те, що не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із наявним арештом на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.17/

Дані факти підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , номер інформаційної довідки: 395820846.

16/500 часток житлового будинку, на які накладено арешт, належить померлому ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1995 видане на підставі розпорядження органу приватизації за №790 від 17.02.1995 року./а.с.18-19/

ОСОБА_1 усно звернулась до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з приводу отримання належним чином завіреної копії постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та зняття арешту з майна померлого ОСОБА_7

Від працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Позивачка дізналась, що копію постанови про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2010 Слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надати не має можливості у зв`язку зі знищенням матеріалів. У Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відсутні на даний момент повноваження щодо накладення та зняття арештів. Накладення та зняття арешту відбувається на підставі відповідного клопотання до слідчого судді. Матеріали справи в рамках, якої було накладено арешт знищено, тому відсутні будь-які законні правові підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 не має ні якого відношення до матеріалів справи в рамках якої було накладено арешт на майно померлого. Наявність у реєстрі арештів, позбавляє ОСОБА_8 можливості реалізувати своє право на успадкування нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до листа заступника начальника СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03.05.2025 року №63/12243, Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області, будь-який цивільний позов, щодо майнової претензії до померлого ОСОБА_2 , у кримінальній справі №0 від 11.05.2010, не подавав.

Так, положеннями ст. 41Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 2ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На даний час арешт, накладений на майно, порушує права позивача.

За вимогами ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб - шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положеньст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зіст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, на час звернення з позовною заявою обтяження з майна не знято, цим в свою чергу порушується право приватної власності позивача, та внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача про зняття арешту зі спадкового майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,321,391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5,12,13,18,76-81,89,141,211,223,258,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.

Зняти арешт зі спадкового майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 10958312, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - 16/500 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК