КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/767/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М.,Невідома Т.О.,

розглянув ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пухальською Іриною Станіславівною, про виправлення арифметичних помилокв постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року в частині стягнення 192 332, 10 грн повернення періодичних платежів визнано нечинним, закрито провадження у справі в цій частині.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в частині визначення розміру суми грошових коштів та судового збору змінено.

Стягнуто з Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплачених боргових зобов`язань подружжя 120 342 (сто двадцять тисяч триста сорок дві) гривні 13 копійок та судовий збір в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 65 копійок.

15 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок, у якій зазначено, що при розрахунку суми задоволених вимог апеляційним судом було допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано суму задоволених вимог: замість 120342,13 необхідно зазначити 124182,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 від сплаченої нею заборгованості в розмірі 170 496,70 грн, а також платежів, здійснених у період з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі - 15 525,56 грн, протягом 2019 року - 32 798 грн, та 21 864 грн протягом 2020 року.

Тобто, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 120 342,13 ((170 496,70 + 15 525,56 + 32 798+ 21 864) / 2) грн.

Аналогічна сума вказана у резолютивній частині судового рішення.

За таких обставин, перевіривши правильність здійснених судом розрахунків, колегія суддів доходить висновку про відсутність арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Пухальською Іриною Станіславівною, про виправлення арифметичних помилокв постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома