ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/617/24Головуючий у 1-й інстанції Крамар В. М.
Провадження № 22-ц/817/463/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 травня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", товариства з обмеженою відповідальністю "Нью віта груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Терра інвест", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

13 травня 2025 року (зареєстровано судом 14 травня 2025 року) ТОВ "ФК Інвент" через систему "Електронний суд" подало заяву про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З.

Заява про відвід обгрунтована тим, що 12 травня 2025 року Тернопільським апеляційним судом у зазначеному складі постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" - адвоката Коновала Р.О. про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. Вказану ухвалу колегія суддів мотивувала тим, що ТОВ "ФК "Інвент" пропустило передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України строк для подання заяви про відвід, та обраховувала цей строк з дня доставлення до електронного кабінету ТОВ "ФК "Інвент" копії ухвали про відкриття провадження у справі, тобто 20 березня 2025 року. Такі дії колегії суддів та мотиви постановленого колегією суддів судового рішення ТОВ "ФК "Інвент" вважає доказом упередженого ставлення до відповідача - ТОВ "ФК "Інвент" та ухвалення судом рішень на користь позивача та відповідача по різному, оскільки вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не застосовувала приписи п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, в той час як до заяви ТОВ "ФК "Інвент" від 6 травня 2025 року про відвід колегії суддів зазначені норми процесуального закону застосовано.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, пунктом першим частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 травня 2025 року представник ТОВ "ФК Інвент" - адвокат Коновал Р.О. вже звертався із заявою про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вказану заяву обгрунтовував тим, що колегія суддів невірно провела розрахунок строку на апеляційне оскарження, що свідчить про некомпетентність та необ`єктивність суду.

Однак, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2025 року заяву представника ТОВ "ФК "Інвент" - адвоката Коновала Р.О. залишено без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України для подання заяви про відвід, так як апеляційне провадження відкрито 20 березня 2025 року та в цей же день ухвала про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету ТОВ "ФК "Інвент".

Отже, фактично підставою для повторного звернення ТОВ "ФК "Інвент" із заявою про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. є незгода із процесуальними рішеннями суду, а саме щодо поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Деняк В.І. строку на апеляційне оскарження, щодо залишення без розгляду попередньої заяви про відвід, а також повторна заява про відвід обгрунтована власними припущеннями заявника про упередженість колегії суддів до нього.

Слід зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 20 березня 2025 року, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2025 року.

Повторно заявлений відвід є завідомо безпідставним, так як підстави відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість суддів щодо заявника; підставами для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями колегії суддів.

Крім цього, дії ТОВ "ФК "Інвент" щодо повторного звернення із заявою про відвід суддів спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживання ТОВ "ФК "Інвент" своїми процесуальними правами, що у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів розяснює, що для запобігання зловживанню процесуальними правами суд повноважний застосовувати заходи процесуального примусу, а саме стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 44, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді