Провадження № 2/537/257/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , згідно якої прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 631173455 від 23.05.2019 року у розмірі 43462,53 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог вказали, що 23.05.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з умовами кредитування: мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200 000 грн, процентна ставка 35,99% річних; тип процентної ставки фіксований; обов`язків мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору відкрив відновлювальну кредитну лінію позичальнику, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.09.2021 року загальний розмір заборгованості становить 43462,53 грн.

20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 631173455 від 23.05.2019 року до ОСОБА_2 .. Згідно з розрахунком заборгованості за ОСОБА_2 станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 43462,53 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року означену позовну заяву передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.04.2025 року до суду надійшли письмові пояснення сторони відповідача подані представником відповідача ОСОБА_1 згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що по-перше додані позивачем до позовної заяви документи не підтверджують виконання банком умов Угоди, зокрема, щодо надання кредитних коштів, оскільки не містять відомостей ані щодо видачі картки, ані щодо перерахування Банком на картковий рахунок коштів, ані щодо видачі коштів іншим шляхом. По-друге поданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом так, як не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волі позивача. По-третє з поданої позивачем виписки по рахунку за кредитною карткою вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за рахунок самостійного списання позивачем за період з 23.05.2019 по 20.09.2021 процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт, процентів за прострочену заборгованість, комісію за розрахунково-касове обслуговування, плату за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а не внаслідок отримання ним кредитних коштів. Проте, слід зауважити, що щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки є незаконною. По-четверте, щодо прав вимоги, то 20.09.2021 між AT «Альфа-банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до змісту доданої до позовної заяви позивачем виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 23.05.2019 боржником за яким є ОСОБА_3 . Проте, жодного доказу на підтвердження зміни прізвища відповідачки позивач не надав. По-п`яте, в позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн. Однак, предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. Окрім того, переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. А тому зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який є очевидно завищеним. Окрім того, як вбачається зі змісту доданого акту адвокат надавав правничу допомогу по справі за позовом до ОСОБА_3 , а отже, вимоги про стягнення правничої допомоги є недоведеними належними та допустимими доказами.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» свого представника не направили, однак направили заяву згідно якої прохали провести розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник Шевцова Л.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої прохає розгляд справи проводити за їх відсутності, у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Прохала стягнути з позивача на користь відповідача витрати за правничу допомогу у сумі 10000 грн. вказуючи, що відповідна заява буде подана протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23.05.2019 року ОСОБА_2 підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 631173455, яка надрукована на бланку АТ «Альфа-Банк». Згідно вказаної оферти, ОСОБА_2 запропонувала Акціонерному товариству «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (Угода). Підставою для Угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між нею та Банком. Тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Умовами кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії є: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; сума кредитної лінії 200 000 грн; процентна ставка 35,99 річних; тип ставки фіксована; строк дії кредитної карти 5 років з моменту випуску. Обов`язковий мінімальний платіж пропонує встановити у розмірі 5% від суми заборгованості за відновлювальною кредитною лінією але не менше 50 грн. Дату сплати пропонує визначити відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Платежі з повернення кредиту пропонує здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонує навести у Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Пропонує Банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору.

Підписанням цієї оферти надає власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджує, що перед укладенням Угоди ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. В додатку №1, №4 що є невід`ємною частиною Угоди, пропонує визначити: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплата відсотків за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою. Всі відносини між нею та банком, що не врегульовані Угодою, пропонує врегулювати Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку. Строк для Акцепту Банку 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти. Угода набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту, відповідно до умов Угоди та Договору. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку. Підпис позичальника на даному договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 631173455 від обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2019 року отримала. Також ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту.

Згідно до положень ст. 641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущею дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Факт відкриття кредитної лінії за кредитним договором №631173455 від 23.05.2019 року та користування ОСОБА_2 кредитними коштами підтверджено наданою позивачем випискою АТ «Сенс Банк» (код банку 300346).

Тобто, судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії, натомість позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно наданого розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становить 43462,53 грн., з яким суд погоджується.

20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №3, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №631173455 від 23.05.2019 року.

Так, згідно Договору факторингу №3 від 20.09.2021 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», сторони домовилися, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору ( п.2.1. Договору факторингу).

Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором Ціни права Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором Ціни права Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (п.2.3. Договору факторингу).

Ціна права вимоги за цим Договором становить 12 844 800 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 12 844 800 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, шляхом перерахування на рахунок Клієнта відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору.

Згідно платіжного доручення №559 від 20.09.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Альфа-Банк» 12 844 800 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за право вимоги згідно договору факторингу №3 від 20.09.2021 року.

Згідно акту приймання передачі Реєстру боржників від 20.09.2021 року до Договору факторингу №3 від 20.09.2021 року, АТ «Альфа-Банк» передало, а TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло Право вимоги, детальний опис складових якого наведений у додатку №1-1 до договору.

Згідно витягу з реєстру боржників (Додатку №1-1 до договору факторингу №3 від 20.09.2021 року) до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» переходить право вимоги до боржника ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , за договором №CCNG-631173455 від 23.05.2019 року у загальному розмірі 43 462,53 грн.

Суд враховує невідповідність прізвища боржника у реєстрі де вказано ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , однак враховуючи всі наявні докази у справі (копія оферти, копія паспорту, РНОКПП, виписки по рахунку) в їх сукупності, суд вбачає, що вказані права вимоги були відступлені саме відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №631173455 від 23.05.2019 року.

Таким чином, суд застосовує стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Тож на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №631173455 від 23.05.2019 року до відповідача.

Таким чином позивачем доведено суду виконання Банком свого зобов`язання щодо надання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором, наявності заборгованості у вказаному розмірі та наявності права вимоги до відповідача.

Тож, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість не сплатила, не надала суду доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає до задоволення, тож судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи до позову долучено Договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 року укладений між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. про надання правничої допомоги, акт приймання передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 року та платіжну інструкцію №3566 від 29.07.2024 року.

Згідно Договору №03-07/24 від 03.07.2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» (Клієнт) та адвокатом Литвиненко О.І. (Адвокат) про надання правничої допомоги, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Адвокат надає Клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій Клієнт є учасником. Документом що підтверджує надання Адвокатом послуг та їх прийняття клієнтом є Акт приймання передачі наданих послуг.

Згідно Акту приймання передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 року, Клієнт прийняв, а Адвокат надав, юридичні послуги по договору №03-07/24 про надання юридичних послуг від 03.07.2024 року, а саме: надання первинної консультації 1 год, 1000 грн; правовий аналіз наявних документів у замовника 2 год. 4000 грн; підготовка та подання позовної заяви 2,1 год. 4200 грн. Всього разом: 9200 грн.

Згідно платіжної інструкції №3566 від 29.07.2024 року, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» перераховано Адвокату Литвиненко О.І. 9200 грн. - оплата згідно договору 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У Постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та у справі № 922/2685/19 від 08 квітня 2020 року визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй Постанові від 07.09.2020 року справа № 910/4201/1 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 922/1163/18.

Суд, досліджуючи надані докази фактичного здійснення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн, та визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судове засідання проходило без участі представника позивача.

А тому з урахуванням встановлених та доведених обставин, суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права є сума - 3000 грн., яка і підлягає до стягнення.

Тож, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 512-217, 526, 530, 610, 612,629, 1054, 1048, 1078 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська 2) заборгованість за Кредитним договором № 631173455 від 23.05.2019 року у розмірі 43462,53 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська 2), витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.