Справа № 337/1045/25
Провадження № 2/337/933/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника відповідача Ніколенка М.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», про захист порушених трудових прав,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 позов було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

05.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, а також визнано явку позивача обов`язковою, з огляду на неконкретність та розпливчастість формулювання позовних вимог, предмету та підстав позову.

В підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 позивач частково надала пояснення щодо позову, водночас їй був потрібен час для уточнення позовної заяви, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні. Крім того, протокольною ухвалою суду у відповідача було витребувано довідку про середній заробіток позивача.

02.04.2025 від позивача надійшла заява, у якій вона просила визнати відповідача «порушником трудових відносин з надання небезпечних умов праці робітнику», стягнути судови збір, а також а невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки, збитки за час невиплати, моральну шкоду, всього на суму 172 961,29 гривень.

В судові засідання 10.04.2025 та 22.05.2025, попри визнання її явки обов`язковою, позивач не з`явилася, подала відповідні заяви про розгляд справи без її участі, прискорення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 22.05.2025 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою останньої в судове засідання, а також неможливістю зрозуміти з письмових заяв позивачки суть спірних відносин та обраний спосіб захисту, що унеможливлює реалізацію права відповідача на належний захист від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «"Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явилася, явку свого представника не забезпечила.

Позивачка неодноразово подавала письмові заяви про уточнення позовних вимог, водночас, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що зміст заяв по суті справи унеможливлює можливість однозначного тлумачення предмету та підстав позову, а неявка позивачки в судове засідання позбавляє суд можливості уточнити характер спірних відносин та обставин спору, що перешкоджає розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 суд роз`яснював позивачці її право скористатися правовою допомогою.

З огляду на повторну неявку позивача, та беручи до уваги, що її неявка унеможливлює розгляд справи, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 12-13, 257, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», про захист порушених трудових прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ