печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 року у цивільній справі № 75727069/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Мажара Олександр Євгенович звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 року у цивільній справі № 757/27069/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року у розмірі 112 748 (сто дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 84 коп., з яких: 15 834 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. - заборгованість за тілом кредиту; 96 914 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 84 коп. - заборгованість по відсотках; та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання 11.11.2024 року, у якому було ухвалено заочне рішення не з`явився, у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про його проведення, адже відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації та будь яких повідомлень про судове засідання не отримував. Окрім того, відповідач не погоджується із позовом та вважає заборгованість необґрунтованою, останній зазначає, що позивачем належним чином не доведена відповідна заборгованість.

13.03.2025 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. було зроблено запит для надання матеріалів цивільної справи № 757/27069/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2025 року матеріали цивільної справи № 757/27069/24-ц було передано судді Григоренко І.В.

16.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, у зв`язку з її необґрунтованістю.

19.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Мажари О.Є. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує, просить суд задовольнити.

В судове засідання 19.05.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року у розмірі 112 748 (сто дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 84 коп., з яких: 15 834 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. - заборгованість за тілом кредиту; 96 914 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 84 коп. - заборгованість по відсотках; та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не був обізнаний про дану позовну заяву, копію позовної заяви не отримував, в судові засідання не мав можливості з`явитись у зв`язку з неповідомленням останнього належним чином, копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та судових повісток не отримував, проте, будь-яких доказів вказаних фактів, а також доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідач також не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом. Відповідач зазначає, що не погоджується з розрахунком розміру простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Разом з цим, судом встановлено, що 16.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3932995, Сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. у валюті: Українська гривня. Кредит надається строком на 15 днів з 16.07.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 31.07.2021 року (а. с. 5 - 9).

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-11-102 та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (а. с. 23 - 25).

На підставі Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору про споживчий кредит № 3932995 від 16.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.05.2024 року утворилася заборгованість, яка становить 112 748,84 грн., з яких: 15 834,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 96 914,84 грн. - заборгованість по відсоткам (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 0,00 грн. - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Отже, наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини, не впливають на результат розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав як доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання так і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 року у цивільній справі № 75727069/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 року у цивільній справі № 75727069/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.05.2025 року.

Суддя Григоренко І.В.