Номер провадження 2/754/370/25
Справа № 754/9735/24
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну третьої особи (процесуальне правонаступництво)

21 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представниці третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, ціна позову 13 907 128, 24 грн -

УСТАНОВИВ

28 червня 2024 року Позивач надіслав позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 05 липня 2024 року. Позивач у позові просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) заборгованість за розпискою від 14.07.2021 року у загальному розмірі 13 907 128, 24 грн що складається з 12 943 296,00 грн - суми боргу, 963 832,24 грн. - 3% річних; а також покласти на Відповідача судові витрати покласти .

Позов мотивований тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до боргової розписки.

19 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов визнав.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_4 (надалі - Третя особа) подав заяву про вступ у справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заявник, будучи кредитором Відповідача (виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання судового рішення в справі № 754/7758/18), подав заяву, оскільки вважає, що судове рішення може вплинути на його права. Існує ризик, що рішення на користь Позивача зашкодить інтересам заявника, оскільки кошти від реалізації майна боржника будуть розподілені між усіма кредиторами пропорційно. Відповідач зловживає правами з 2019 року, здійснює дії для унеможливлення реального виконання судового рішення.

09 вересня 2024 року Суд постановив ухвалу про залучення ОСОБА_4 до участі в справі № 754/9735/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представниця Третьої особи заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів в справі № 754/9735/24 - розписку про отримання коштів, яка датована 14 липня 2021 року та підписана Відповідачем.

Представники Позивача та Відповідача, який визнав позов, заперечували, стверджуючи, що це не є предметом доказування у спорі, що розглядається.

28 жовтня 2024 року Суд постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до одержання експертного висновку.

10 лютого 2025 року Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта, зокрема, щодо надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі.

Представник Позивача відмовився надавати такий дозвіл, що унеможливило проведення судової експертизи щодо дати виготовлення рукописного тексту розписки.

Суд продовжив розгляд справи, оскільки ненадання відповідного дозволу унеможливлює проведення судової експертизи.

19 травня 2025 року представник Третьої особи, яка є також представником ОСОБА_5 , заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 754/9735/24, а саме ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_5 , посилаючись на договір відступлення права вимоги від 04.09.2024. Згідно з цим договором, новий кредитор стає стороною та правонаступником стягувача з правами та обов`язками за зазначеними виконавчими провадженнями з моменту набрання чинності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Ця заміна вже була здійснена приватним виконавцем 25.04.2025 року постановами про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та підтверджена судовими ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року в справі № 754/7728/19 та Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року в справі № 754/11624/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 261 ЦПК України). Тлумачення статті 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає (постанова Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 824/2/22, провадження № 61-14224ав23 та інші).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни, зокрема, кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Коли кредитор у спірному матеріальному зобов`язанні (цивільному, господарському тощо) відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України замінений внаслідок відступлення права вимоги, то суд в порядку процесуального правонаступництва замінює такого учасника справи, виконавчого провадження його правонаступником, про що постановляє ухвалу. Внаслідок цього процесуальні права та обов`язки у справі, виконавчому провадженні, які мав такий учасник переходять до його процесуального правонаступника. Отже, перехід процесуальних прав і обов`язків у справі, виконавчому провадженні до процесуального правонаступника безпосередньо залежить від переходу до нього матеріальних прав та обов`язків, зокрема права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення (висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 55, 442 ЦПК України у пунктах 68, 69 постанови від 06 листопада 2024 року у справі № 21/5005/2686/2012, провадження № 12-11гс24).

Установивши, що ОСОБА_4 , кредитор у спірному матеріальному зобов`язанні, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України замінений внаслідок відступлення права вимоги, вибув у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 внаслідок заміни стягувача його правонаступником (ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року в справі № 754/7728/19 та Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року в справі № 754/11624/23, постанови від 25.04.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), Суд у справі, що розглядається, залучає ОСОБА_5 як правонаступника Третьої особи.

Керуючись статтями 55, 261, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про заміну третьої особи правонаступником задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 754/9735/24, а саме ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО