Справа №534/1695/18
Провадження №2/534/420/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2012 в розмірі 14296, 28 грн. та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.06.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За умовами зазначеного договору боржник зобов`язувалася щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 04.10.2018 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2012 у розмірі 13139,31 грн. та судові витрати в сумі 1619,40 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в сумі 656,97 грн. (процентна складова) відмовлено.

Ухвалою суду від 05.05.2025 вказане рішення було скасоване за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з призначенням справи до судового розгляду на 20.05.2025.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, також зазначає, що в даний час вона заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

В судове засідання призначене на 20.05.2025 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.06.2025 року, про що був повідомлений представник позивача повторно, однак в судове засідання 02.06.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився повторно.

Суд розцінює обидві неявки до суду позивача без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу для повідомлення суд про причини неявки.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки представник позивача 20.05.2025 року та 02.06.2025 року повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявою до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність представник позивача не звертався, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц