Справа №949/2293/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Клюйка А.О.,

представника третьої особи - Головачук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Клюйка А.О., звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є спільна донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх семи років ОСОБА_2 проживає окремо від своєї сім`ї в с. Удрицьк, Сарненського району Рівненської області. Спільна дитина сторін залишилася проживати разом із позивачем у селі Миляч Сарненського району Рівненської області, у належному йому будинку та постійно перебуває на його повному утриманні. 18 вересня 2024 року рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/957/24, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано. Так, з моменту припинення спільного проживання, відповідачка ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та навчанні доньки, не приділяє їй жодної уваги, не цікавиться її успіхами, на батьківські збори не з`являється. Крім того, відповідачка не бере жодної участі у матеріальному забезпеченні дитини (купівлі одягу, засобів гігієни, продуктів харчування, шкільного приладдя, тощо), аліменти відповідачка також не сплачує. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача щодо прийняття відповідачкою участі у вихованні та розвитку дитини, останні роки ОСОБА_2 свідомо ними нехтувала, зокрема тривалий час не спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяла засвоєнню дитиною загальновизнаних норм поведінки та моралі, не виявляла інтересу до її внутрішнього світу, не створювала елементарних умов для отримання освіти донькою. Відповідачка не проявляє щонайменшої батьківської турботи по відношенню до доньки, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на фізичний, духовний та психічний розвиток дитини як складову виховання, взагалі відповідачка ОСОБА_2 протягом останніх семи років самоусунулася від виконання батьківських обов"язків. Таким чином, позивач був змушений звернутися до органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . У відповідності до висновку органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав, визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 . Зазначене вище свідчить про те, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Клюйко А.О. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Головачук Л.Г. в судовому засіданні заперечень щодо позову не заявила та не заперечувала щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , оскільки це відповідатиме інтересам дитини. Окрім того, Головачук Л.Г. в судовому засіданні пояснила суду, що дійсно ОСОБА_2 самоусунулася від виконання батьківських обов"язків відносно своєї дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причинами тому є те, що ОСОБА_2 близько семи років тому залишила свого чоловіка ОСОБА_1 із малолітньою донькою ОСОБА_3 та почала проживати зі співмешканцем ОСОБА_5 , з яким народила іще троє дітей. ОСОБА_2 не те що не бере ніякої участі у вихованні доньки ОСОБА_6 , вона навіть належним чином не виконує своїх обов"язків відносно дітей, народжених із ОСОБА_5 , з якими разом проживає, за що притягувалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно: часто зловживає спиртними напоями, від жителів села Удрицьк до сільської ради надходили скарги щодо неналежного виконання нею батьківських обов"язків відносно малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, заслухавши думку дочки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено такі обставини. Зокрема судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував із відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, який рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, було розірвано (а.с.10).

Від даного шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджєуться копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 16 жовтня 2024 року вбачається, що було проведено огляд будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_3 залишилася без батьківського піклування. ОСОБА_1 на даний час проходить службу у ЗСУ, а мати дитини - ОСОБА_2 протягом останніх семи років з дитиною не проживає та бере участі у її вихованні та розвитку. ОСОБА_2 має іншу сім`ю та проживає в с. Удрицьк (а.с.20).

Як вбачається із довідки-характеристики за №252 від 29 квітня 2025 року, виданої виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 на даний час проживає в с. Удрицьк із співмешканцем ОСОБА_5 та дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та неодноразово з`являється у громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. Від жителів села Удрицьк неодноразово надходили скарги щодо неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків. Сім`я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом КУ "Центр надання соціальних послуг" Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області. Також ОСОБА_2 , має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Миляч разом із батьком. ОСОБА_2 не відвідує дитину та не спілкується із нею, не бере участі у її вихованні та матеріальному утриманні (а.с.59).

Встановлено, що ОСОБА_2 притягалася 15 червня 2023 року та 17 вересня 2024 року до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, а саме за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджєуться листом ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області (а.с.61).

Згідно висновку Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її дочки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 протягом останніх семи років не бере участі у вихованні та утриманні своєї дочки ОСОБА_6 . Неповнолітня ОСОБА_6 проживає в с. Миляч разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та перебуває на повному його утриманні, який забезпечує її всім необхідним. А тому, враховуючи викладені обставини, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миляцької сільської ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 , є доцільним та відповідає інтересам дитини (а.с.22-23).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що дійсно ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_1 в с. Миляч. Мати дитини ОСОБА_2 протягом останніх семи років проживає в с. Удрицьк та має іншу сім`ю. Батько дитини ОСОБА_1 повністю утримує дитину та забезпечує її всіх необхідним. ОСОБА_2 жодним чином не бере участі у вихованні дитини, не спілкується із нею та забезпечує дитину матеріальну. Окрім того, свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_6 часто приходить до них додому, і в спілкуванні із нею дуже помітно, що мама давно не спілкується з дівчинкою, адже ОСОБА_6 казала, що вона навіть забула, яка на вигляд її мама, і називала вона її не мамою, і не по імені, а виразом "Ота".

Допитана в судовому засіданні дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду показала, що дійсно протягом останніх семи років вона постійно проживає разом із батьком ОСОБА_1 , який її забезпечує всім необхідним. Її мати ОСОБА_2 участі у її вихованні та утриманні не бере та не проживає разом із ними. Також зазначила, що відколи мати їх залишила, вона жодного разу її не бачила і навіть забула, яка вона на вигляд. Єдине, що вона пам"ятає, то це те, що в мами, як і в неї, біляве волосся. А тому ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.

Частина 1 статті 141 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З пояснень представника позивача, письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідачки щодо участі у вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно частини 2 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини ОСОБА_3 , не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення матері від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу- близько семи років.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, а тому її слід позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 150, 157, 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, статтями 12, 81, 141, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області (с. Миляч, вул. Василевського, 122Б, Сарненський район Рівненська область, ).

Повний текст рішення складено 09 травня 2025 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор