КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/653/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Лавошник Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» (далі - ТОВ «Комунальний експерт») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з неї заборгованість, яка станом на 01 квітня 2024 року становить 10 913,11 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Комунальний експерт» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року скасовано в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунальний експерт» 3028,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року залишено без змін.

15 квітня 2025 року Лавошник Г.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Комунальний експерт», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. та сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 4542,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Комунальний експерт» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Комунальний експерт» оскаржив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в повному обсязі - в частині відмови суду у задоволенні позову і розподілу судових витрат.

За наслідком розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Комунальний експерт» апеляційним судом було залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «Комунальний експерт» по суті. А тому у апеляційного суду відсутні підстави для відшкодування ТОВ «Комунальний експерт» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Комунальний експерт» має право на часткове відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Комунальний експерт» надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору №5-01/24 про надання правничої допомоги від 23 січня 2024 року, акту надання послуг від 03 грудня 2024 року та платіжну інструкцію №1029 від 22 листопада 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Комунальний експерт» в суді апеляційної інстанції склала 5000,00 грн.

Надання правничої допомоги ТОВ «Комунальний експерт» в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ТОВ «Комунальний експерт» було задоволено частково та скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року лише в частині розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, часткове задоволення апеляційної скарги, вимоги розумності та справедливості, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунальний експерт» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Лавошник Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви Лавошник Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт», про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.