ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2025 року м. Херсон

справа № 766/13203/19

провадження № 22-ц/819/278/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича від 28.02.2019 року, індексний номер 45738546, щодо реєстрації права власності на квартиру номер «три» у житловому будинку номер «двадцять шість» на вулиці Суворова у місті Херсоні за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також запис про право власності № 30491401 щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на цю квартиру, посилаючись на порушення його права власності на вказану квартиру, оскільки він ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі у власність належну йому квартиру не передавав.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс банк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.10.2023 року № 529 та погодженого Національним Банком України 30.10.2023 року, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», діяльність якого на момент розгляду справи припинена. Позивачем не подано до суду клопотання (заяви) про заміну первісного відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним відповідачем Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що реорганізація відповідача по справі АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому перейменовано в Акціонерне товариство «Сенс Банк» відбулася 15.10.2019 року, тобто після подання ним позову. У судовому засіданні в суді першої інстанції він підтримав клопотання АТ «Сенс Банк» про заміну відповідача правонаступником, що було проігноровано судом.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечення (відзив) на апеляційну скаргу не надходили.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ідеальну частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Шкута Олени Вікторівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року та отримав 30.05.2019 року рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Шкута Олени Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владиславом Володимировичем 27.02.2019 року за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс банк», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.10.2023 року № 529 та погодженого Національним Банком України 30.10.2023 року, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», діяльність якого припинена 15.10.2019 року.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу положень частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» у липні 2019 року. Діяльність зазначеного банку була припинена 15.10.2019 року, тобто під час розгляду справи по суті. В матеріалах справи містяться численні клопотання АТ «Сенс Банк» з обґрунтуванням обставин, що вони є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та проханням заміни відповідача на належного.

Проте, клопотання АТ «Сенс Банк» були залишені судом першої інстанції без реагування та з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі зверненням до суду до неналежного відповідача. Такі дії суду першої інстанції є помилкові, здійснені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення в силу положень статті 376 ЦПК України.

Щодо вирішення позовних вимог

Судом апеляційної інстанції установлено, що 01.09.2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір MRTG-32, за умовами якого остання отримала кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01.09.2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владиславом Володимировичем 27.02.2019 року за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»

В обґрунтування наявності підстав для про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності позивач ОСОБА_1 вказував на ту обставину, що між ним та Банком не укладалося жодних правочинів з приводу спірної квартири.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,, чинного на момент прийняття державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В., рішення про державну реєстрацію, державна реєстрація прав проводиться за заявою шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом.

Позивачем не доведено, що при зверненні Банку до державного реєстратора з вимогою реєстрації іпотечного майна за іпотекодержателем, ним були порушені вищезазначені вимоги закону.

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк», до якого перейшло відповідне право вимоги за кредитним та іпотечними договорами, звернувся із заявою до державного реєстратора про здійснення ним державної реєстрації його права власності на іпотечне майно, при цьому надавши усі документи, необхідні для здійснення реєстратором вказаної реєстраційної дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко