Справа №534/200/25
Провадження №2/534/80/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи : не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. ТОВ «ФК Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9891186 від 30.11.2023 у розмірі 81017,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №9891186. На встановлених договором умовах ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 23 000, 00 грн, строком на 105 днів. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги від 26.03.2024 №104-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №9891186 від 30.11.2023 на загальну суму 81 017,50 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 23 000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 56 407,50 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1610,00 грн.

2. 14.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за договором залишено без руху. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

3. 28.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. 11.03.2025 відповідач у відповідності до статті 278 ЦПК України через ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заперечення проти позову:

- позивачем не доведено укладення між кредитодавцем та відповідачем електронного кредитного договору між кредитодавцем та відповідачем. На підтвердження позовних вимог позивач подав суду копію договору від 30.11.2023 року № 9891186, при цьому, приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору та до позовної заяви не додано доказів укладення такого договору, який за формою відповідав би вимогам цивільного законодавства.

- не доведено надання власно відповідачеві кредитних коштів. Копія платіжного доручення не доводить означеної обставини, так як не відповідає вимогам про первинний документ. Зазначив, що позивачем, разом із позовною заявою, подано суду копію платіжного доручення начебто на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, однак у вказаному дорученні відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції, вважає, що наявність лише підпису та печатки ТОВ «Мілоан», не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком. В укладеному договорі від 30.11.2023 року № 9891186 відсутній будь-який рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кошти та відсутні докази того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовується відповідачем.

- не доведено перехід права вимоги за кредитним договором до позивача, оскільки наданий «витяг з реєстру боржників» не містить підпису осіб, що уклали договір факторингу, такий витяг виготовлено позивачем самостійно, як зацікавленою особою.

5. 23.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зважаючи на зазначення відповідача у відзиві на позовну заяву, керуючись повноваженнями, встановленими пунктом 4 частини 5 статті 12, частиною 4 статті 81 ЦПК України, витребував у позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал електронного доказу, зокрема, договір про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та зобов`язав позивача подати докази надання відповідачеві кредитних коштів. Докази подати у строк до 20.05.2025. Судовий розгляд справи відкладено на 22.05.2025.

6. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

7. 07.05.2025 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати у ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 30.11.2023 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23 000 грн, згідно платіжного доручення № 116536596.

8. 12.05.2025 представником відповідача, адвокатом Підодвірним Т.І., через ЄСІТІ «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить відмовити в його задоволенні.

9. 14.05.2025 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10. 19.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Підодвірним Т.І. через ЄСІТІ «Електронний суд» подано клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки відзив на позовну заяву подано до суду після спливу строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

11. 20.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2025 позивачем через ЄСІТС «Електронний суд» подано оригінал електронного договору №9891189 від 30.11.2023. У заяві про виконання ухвали суду позивач підтримав раніше подане клопотання від 07.05.2025 про витребування документів про переказ грошових коштів відповідачеві.

12. У судове засідання позивач, відповідач та його представник не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

12.1. Згідно із заявою від 20.05.2025 (пункт 11 цієї ухвали) позивач просив провести розгляд справи без участі його представника.

12.2. Відповідач та його представник про причини неявки суду не повідомили.

13. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14. Згідно зі статтею 222 ЦПК України в судовому засіданні суд розглядає заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

15. Перевіривши обставини, якими обґрунтовані заявлені представником позивача та представником відповідача клопотання, суд доходить таких висновків.

16. Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів (пункти 7, 11 цієї ухвали).

16.1. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16.2. Згідно з вимогами частини 4 статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК).

16.3. Ухвалою від 23.04.2025 суд витребував у позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал електронного договору про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023, а також зобов`язав останнього подати докази надання відповідачеві кредитних коштів у строк до 20.05.2025.

16.4. Зазначаючи про неможливість надати витребувані судом докази позивач посилається на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором згідно з договором про відступлення права вимоги та не має документа на переказ грошових коштів первісним кредитором відповідачеві.

16.5. У зв`язку з чим, застосовуючи норми ЗУ «Про банки і банківську таємницю» щодо банківської таємниці та порядку її розкриття, у межах установленого судом строку (пункт 5 цієї ухвали), позивачем подане клопотання про витребування відповідних доказів.

16.6. Зважаючи на викладене, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, нормами частин 4,7 статті 81 та статті 84 ЦПК України, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів (пункти 7, 11 цієї ухвали).

17. Суд залишає без розгляду відповідь позивача на відзив на позовну заяву, зважаючи на таке.

17.1. Згідно з частиною 1 статті 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

17.2. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.02.2025 суд визначив позивачеві строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Тобто строк для подання відповіді на відзив встановлено судом, а не законом.

17.3. Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2025 представником відповідача через систему ЄСІТС «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Відзив отримано позивачем 10.03.2025, що підтверджується квитанцією №2883940 про доставку документів до зареєстрованого Електронного документу користувача ЄСІТС.

17.4. 14.05.2025 представником позивача через систему ЄСІТС «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

17.5. Тобто відзив на позовну заяву отримано позивачем 10.03.2025, а відповідь на відзив подана 14.05.2025. При цьому як вже було зазначено ухвалою про відкриття провадження у справі позивачеві встановлено 5-тиденний строк для подання відповіді на відзив. Останнім днем для подачі відповіді на відзив є 16.03.2025.

17.6. Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

17.7. Позивачем про поважність причин пропуску строку для подання відповіді не зазначено, заяву про продовження строку не подано. Правових підстав для продовження позивачеві означеного строку судом не встановлено.

17.8. Частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

17.9. З огляду це, відповідь позивача на відзив слід залишити без розгляду.

18. Керуючись ст ст. 81, 83, 84, 126, 222, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відповідь позивача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» на відзив на позовну заяву від 14.05.2025, залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» про витребування доказів від 07.05.2025, задовольнити.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», адреса: 04080, Україна, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок, 82-а, офіс, 312, інформацію щодо перерахування 30.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23 000 грн згідно з платіжним дорученням № 116536596.

4. Витребувані докази направити безпосередньо до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у строк до 30 червня 2025 року.

5. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Судовий розгляд справи відкласти на відкласти на 15 год 00 хв 03 липня 2025 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк