Справа № 676/8637/24
Номер провадження 2/676/898/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Равської М.В.

за участю представника відповідача Кривовязи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. 19.12.2024 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання свого довірителя подане через канцелярію суду 12.05.2025 р. про закриття провадження у справі в зв`язку із тим, що кредитні кошти отримала і розпоряджалася ними його колишня дружина ОСОБА_2 , а тому саме вона є належним відповідачем. У разі відмови у закритті провадження просить залучити ОСОБА_2 як співвідповідача по справі.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 255 ЦПК України згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки зазначені в клопотанні підстави не відповідають передбаченим ст.255 ЦПК України, а тому клопотання відповідача та його представника про закриття провадження з підстав, що кредитні кошти отримала і розпоряджалася ними його колишня дружина ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

За вказаних обставин клопотання відповідача в частині залучення співвідповідачем ОСОБА_2 задоволенню не підлягає також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 76, 222, 255 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.