Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О., у справі № 759/12675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09.05.2025, позивач, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилалася на те, що повний текс рішення з`явився на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва лише 09.04.2025, а повне судове рішення представник позивача отримав 02.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2025 (а.с. 139-143).

Згідно довідки про доставку електронного документу представнику позивача доставлено копію рішення суду на електронну адресу 04.04.2025 о 09:37 год.

Оскільки повний текст судового рішення складено 21.03.2025, то останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку оскарження є 21.04.2025.

Враховуючи дату отримання рішення суду представником позивача 04.04.2025, то право на поновлення строку в останнього існувало до 05.05.2025, однак апеляційну скаргу подано 09.05.2025.

Посилання скаржника на те, що інформація про повне судове рішення з`явилася на офіційному сайті лише 09.04.2025, судом не приймаються до уваги, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року надіслано судом: 03.04.2025, зареєстровано: 04.04.2025, забезпечено надання загального доступу: 07.04.2025. Крім того дата опублікування відомостей на офіційному сайті та дата направлення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є тотожними з датою складення повного тексту судового рішення.

Факт ознайомлення представником з матеріалами справи 02.05.2025 не є об`єктивною підставою для поновлення строку, та свідчить про створення штучних умов для поновлення строку.

Наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дали достатніх підстав для визнання їх поважними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, позивачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 240,77 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 та учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська