С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/116/25
В справі 760/4580/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2025 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника Позивачки - адвоката Журавель В.І.
представника Відповідачки - адвоката Алданова Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування.

28 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Алданова Ю.В. - про стягнення на її користь з Позивачки понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 28000,00 гривень.

Представник Відповідачки зазначив, що у задоволенні позовних вимог до неї було відмовлено повністю, а тому Позивачка має відшкодувати витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення.

29 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника Позивачки - адвоката Журавель В.І., яка також надала докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 48487,00 гривень. Крім того, зазначила, що Позивачкою були також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Враховуючи повне визнання позовних вимог ОСОБА_2 та часткове визнання позовних вимог ОСОБА_3 , Позивачка просила покласти на них обов`язок з відшкодування Позивачці понесених нею судових витрат.

У судовому засіданні представник Відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Алданов Ю.В. - проти стягнення з його довірителя на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу заперечував, звертаючи увагу на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, що виключає можливість стягнення на користь Позивачки понесених нею судових витрат. Просив задовольнити свою заяву.

Представник Позивачки - адвокат Журавель В.І. - наполягала на стягненні з Відповідачів витрат на правничу допомогу з урахуванням визнання ними позовних вимог. Натомість, проти стягнення з Позивачки на користь ОСОБА_3 понесених тою витрат на правничу допомогу заперечувала, зазначаючи про те, що ані вона, ані її адвокат на подавали заяви про розподіл витрат н правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 246 ЦПК України. Крім того, зазначила, що Відповідачка не мала поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів, оскільки квитанція про сплату відповідної суми датована ще травнем 2024 року. Крім того, зазначила, що розрахунок витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачкою, відсутній, а сама вартість послуг адвоката не є співмірною зі складністю справи, у зв`язку з чим просила, у випадку задоволення заяви, зменшити розмір компенсації.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу судового засіданні від 15.04.2025 вбачається, що і представником Позивача, і представником Відповідача подані заяви про намір протягом 5 днів з дня ухвалення рішення подати заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 рішенням суду від 24.04.2025 було відмовлено, витрати, понесені нею на оплату правничої допомоги, відшкодуванню не підлягають.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених Відповідачкою ОСОБА_3 , то суд звертає увагу на наступне.

Встановлено, що між нею та адвокатським бюро «Алданов та партнери» було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №09/05/24-Ц від 09 травня 2024 року, предметом якого, як вбачається з п. 1.1, є надання юридичної допомоги у справі №760/4580/24.

Згідно з п. 4.2 Договору вартість винагороди за правову допомогу Бюро за домовленістю сторін в суді першої інстанції становить 25000 гривень.

Крім того, за участь керівника Бюро (адвоката) у кожному засіданні суду Клієнт компенсує транспортні та інші витрат Бюро, вартість яких визначається за домовленістю сторін.

25 квітня 2025 року між сторонами Договору було підписано Акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно з яким остаточна вартість наданих послуг згідно з договором становить 28000 гривень, з яких 3000 гривень - винагорода за участь адвоката у трьох судових засіданнях (по 1000 гривень за кожне).

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

Зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.

В справі наявні заперечення представника Позивачки проти стягнення компенсації за понесені Відповідачкою витрати на правничу допомогу.

Відповідачкою доведений належними та допустимими доказами розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу в сумі 28000 гривень.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу логічним, співмірним та справедливим.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним компенсувати Відповідачці ОСОБА_3 понесені нею витрати на правничу допомогу шляхом стягнення з Позивачки суми в розмірі 28000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 28000,00 гривень.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: