Провадження № 2/742/89/25
Єдиний унікальний № 742/4105/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Євген Агро-Д», третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Бондар А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Євген Агро-Д» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник Прилуцької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просив розглядати справу без їх участі, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.
Представник Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації та розміщенням повідомлення на офіційному сайті судової влади.
Представник відповідача фермерського господарства «Євген Агро-Д» в судове засідання також не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі і розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до копії інформаційної довідки №383419462 від 18 червня 2024 року з Державного реєстру речових прав, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру Чернігівській області від 09.03.2021 №25-634/14-21-сг державним реєстратором Ладанської селищної ради Чудо Т.Г. зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (а.с.10).
Згідно копії договору купівлі-продажу №658 від 30.09.2022, зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 (право власності за останньою зареєстровано приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Зеленським С.М. 30.09.2021). (а.с.30-31).
Разом з тим, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 10-25-0.3-6080/2-23 від 27.11.2023 встановлено, що управлінням наказ № 25-634/14-21-сг від 09.03.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 не видавався і заява від ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Заїздської сільської ради Прилуцького району до Головного управління не надходила(а.с.27).
Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» за №25-634/14-21-сг зареєстровано наказ від 19.04.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_3 та надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області(а.с.57).
Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:
а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
В пунктах 38,39 постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №916/3727/15 вказано, що за змістом статей 387, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Зі змісту вказаних нормативних приписів вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.
Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави незаконно, з порушенням належного правового механізму, земельна ділянка у власність ОСОБА_2 не набувалась, а тому законних підстав для її відчуження на користь інших осіб у третьої особи не було, а тому вона підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_1 (останнього набувача) у державну власність, як передбачено ст. 387, 388 ЦК України.
Судовий збір сплачений Чернігівською обласною прокуратурою підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України, ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 263-265, 280-282, 284, 287, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Євген Агро-Д», третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО