ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7778/23
Провадження № 22-з/818/133/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ДВС, заінтересовані особи Кредитна спілка «Регіон», Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

18 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 26 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року залишено без змін.

15 травня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, щодо повернення судового збору у сумі 536,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Абзац 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18.

У постанові від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 258 ЦПК України).

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.

Ураховуючи, що Київський апеляційний суд ухвалив постанову за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції (щодо забезпечення позову), а не рішення по суті позовних вимог, він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтею 270 ЦПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляє у задоволені цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ДВС, заінтересовані особи Кредитна спілка «Регіон», Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований