Справа №2-1443/11
Провадження №2-в/359/1/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року (а.с.21-22) матеріали апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , були направлені до Бориспіль-ського міськрайонного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

1.2. Представник позивача Лозіна О.Ю. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.52), в якій вона просить розглянути питання про відновлення втраченого провадження в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та посилається на те, що відновлення втраченого провадження сприятиме розгляду поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року (а.с.1-2) був стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2024 року (а.с.13-14) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а також роз`яснено відповідачу право на подання апеляційної скарги.

2.3. 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року (а.с.6-12).

2.4. Зі змісту акту №1 від 28 грудня 2019 року, складеного завідуючою архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду (а.с.3-5), вбачається, що матеріали цивільної справи №2-1443/11 були знищені як такі, що не мали науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Ця обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються розділом X «Відновлення втраче-ного судового провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді процесуального питання.

3.1. Відповідно до п.8, п.9 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

3.2. Згідно з ч.1 ст.17 ЦПК України вказані принципи полягають у тому, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалось за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших інформаційних джерел.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

3.6. Згідно з ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді процесуального питання.

4.1. У судовому засіданні, призначеному на 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 надав суду копію кредитного договору №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року (а.с.34-35) та копію додатку №1 до вказаного договору, в якому викладений графік повернення кредиту (а.с.36).

4.2. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2025 року (а.с.44-45) у АТ «Райффайзен Банк» було витребувано копію фінансового документа про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 67635 гривень 00 копійок, письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року та копії платіжних доручень на підтвердження сплати судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. У виконання судового рішення АТ «Райффайзен Банк» надіслав суду копію квитанції від 15 червня 2006 року (а.с.60), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 67635 гривень 00 копійок, а також копію письмового розрахунку (а.с.61-63), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22769 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16705 гривень 24 копійок, пеня за прострочення кредиту в розмірі 12877 гривень 5 копійок та пеня за прострочення процентів за користування ним в розмірі 26816 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року склав 79168 гривень 31 копійку.

4.3. Зі змісту письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2 (а.с.54-56) вбачається, що платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок не збереглись.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги на судове рішення належить відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-1443/11 в частині обставин укладення кредитного договору №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року, надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 67635 гривень 00 копійок та виник-нення у нього боргу за вказаним договором в розмірі 79168 гривень 31 копійки. Підстави для відновлення втраченого провадження в частині інших обставин відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Втрачене провадження у цивільній справі №2-1443/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відновити в частині встановлення таких обставин:

1. 15 червня 2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №014/06-11/1953, за яким акціонер-ний поштово-пенсійний банк «Аваль» зобов`язався надати кредит в розмірі 67635 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 15 червня 2011 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення;

2. 15 червня 2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 67635 гривень 00 копійок;

3. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22769 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16705 гривень 24 копійок, пеня за прострочення кредиту в розмірі 12877 гривень 5 копійок та пеня за прострочення процентів за користування ним в розмірі 26816 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року склав 79168 гривень 31 копійку;

4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райф-файзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець