Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/602/25
Номер провадження 2-с/711/21/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

28 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №711/602/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву мотивують тим, що 28 січня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання станом на 01.08.2024 у розмірі 9873.11 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 965 грн. 04 коп. та три відсотки річних в сумі 322 грн. 45 коп., а всього 1 287 грн. 49 коп. та судовий збір 302ю80 грн. Зазначає, що про наявність даного судового наказу їй стало відомо після блокування її платіжних карт виконавчої служби. Вказує, що копію судового наказу нею отримано 15.05.2025 в архіві Придніпровського районного суду м.Черкаси. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на зятя ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який там же і проживає разом зі своєю сім`єю і саме він укладав договори з надавачами комунальних послуг про їх оплату та має обов`язок по їх сплаті. ОСОБА_1 до 12.03.2025 року постійно проживала у АДРЕСА_2 , де сплачувала за послуги теплопостачання. З березня 2025 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 . Наголошує, що вона не є членом сім`ї ОСОБА_4 , які використовують для власного проживання квартиру АДРЕСА_1 . Просиь суд скасувати вказаний судовий.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711602/25 (провадження №2-н/711/65/25), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 12.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Згідно з розпискою ОСОБА_1 15.05.2025 отримала судовий наказ.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник посилаються на те, що є спір про право; ОСОБА_1 не є власником спірної нерухомості та протягом спірного періоду не проживала за адресою АДРЕСА_4 .

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ по справі №711/602/25 (провадження №2-н/711/65/25) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Демчик