Справа № 158/847/25 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Провадження № 22-ц/802/615/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрука Володимира Адамовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

04 квітня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрук В. А. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

В ухвалі про повернення заяви суд зазначив, що заява про визнання особи обмежено дієздатною повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 175 ЦПК України, так і спеціальним, які містяться у ст. 297 ЦПК України. І у порушення ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначив та не надав суду докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, які діагностовано лікарями та існують станом на дату звернення до суду з даною заявою, вказував лише на те що ОСОБА_2 , потрібен сторонній догляд і допомога у зв`язку із наявного у нього хронічного стійкого психологічного розладу, адже є інвалідом з дитинства I групи.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Предметом доказування в даній категорії справ є: наявність хронічного, стійкого психічного розладу; факти, що підтверджують, що громадянин не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; причинний зв`язок між психічним розладом і тим, що громадянин не здатний усвідомлювати значення своїх дій керувати ними; досягнення встановленого законом віку громадянином, відносно якого ставиться питання про визначення його недієздатним; інші обставини; висновок судово-психіатричної експертизи; довідки з медичної установи; довідки про постановку на облік у психіатричній установі; виписка з історії хвороби.

Усі доводи і докази щодо предмету доказування мають бути чітко і детально викладені заявником у поданій заяві

Покликаючись на зазначені вимоги закону, суд вважав, що заява не відповідає даним вимогам, оскільки усі надані заявником докази не містять посилань на хронічний, стійкий психічний розлад, унаслідок якого ОСОБА_2 не зданий усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними., будь яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад по суті та на виконання ухвали суду від 04 квітня 2025 року до суду не подано.Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком міськрайонного суду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У порушення наведених положень процесуального закону суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження у справі, що дало б змогу суду вирішити у подальшому питання про дотримання заявником вимог ст. 297 ЦПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 залишилася неприйнятною.

Колегія суддів зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Суд зобов`язаний тлумачити норму права, використовуючи при цьому як загальний, так і казуальний підхід, самостійно застосовувати право до фактичних обставин спору(damihifactum, dabotibijus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин та тлумаченні права.

Системне тлумачення норм права, зокремастатей 296, 300 ЦПК України,статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним, а отже, і підстав для повернення такої заяви заявнику.

При цьому законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі, тому вказані обставини можуть бути усунуті у спосіб зобов`язання заявника уточнити свої вимоги та привести їх у відповідність з вимогами процесуального законодавства.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції не врахував відсутності імперативної заборони у процесуальному законі щодо звернення особи з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, не врахував, що представником заявника вживалися заходи щодо здобуття доказів у справі, зокрема, було звернення до органу опіки і піклування щодо внесення подання, також заявлено клопотання до суду про витребування відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а зазначені в скарзі процесуальні порушення, які допущені судом першої інстанції, такими, що заслуговують на увагу суду.

Відповідно до пункту 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрука Володимира Адамовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді