Справа № 283/2452/23
Провадження №6/283/13/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, щоу її провадженні перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 75455140 (АСВП) від 04.07.2024 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 283/2452/23 від 28.02.2024 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 18.02.2022 у розмірі 114 279 грн 42 коп, з яких: 71 070,00 грн - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 10,32 грн заборгованість за річними процентами, 43 199,10 грн -заборгованість за щомісячними процентами та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Сума боргу в межах виконавчого провадження становить 129 359,76 грн. Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованими листами. 05.07.2024 та 16.08.2024 були винесені постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення. 16.08.2024 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника. Приватний виконавець звернулася із запитом до Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації та отримала відповідь, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 16.08.2024 приватним виконавцем на адресу реєстрації боржника було надіслано рекомендованим листом вимогу № 55449, згідно з якою боржник зобов`язаний подати до 30.08.2024 декларацію про доходи. 24.09.2024 повторно було направлено вимогу № 63529 з вимогою з`явитися до 10.11.2024 до офісу виконавця для надання письмових пояснень. Вимога про подання декларації про доходи, яка мала бути подана протягом 5 днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником не виконана. 25.10.2024 приватним виконавцем було направлено ще одну вимогу № 68725 із зобов`язанням подати декларацію про доходи до 15.12.2024. Жодна з трьох вимог боржником не була виконана. Згідно з відповіддю на запит Державної прикордонної служби України, боржник перетинає державний кордон. Відповідно до наданої ДПС України інформації, у боржника відкрито 13 рахунків у банківських установах. Мобільні додатки банків мають функцію автоматичного сповіщення користувача про відкриття виконавчих проваджень, а також надають реквізити приватного виконавця для оперативного погашення заборгованості. Ці факти свідчать про обізнаність боржника щодо відкритого щодо неї виконавчого провадження, проте жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду вона не вчинила. Кошти в достатньому розмірі для задоволення вимог стягувача на рахунках боржника не виявлено. Боржник офіційно не працевлаштована, пенсію не отримує. Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Приватним виконавцем боржника було попереджено про те, що у разі неявки у вказану дату та час, відповідно до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду щодо тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України. З моменту набрання законної сили рішенням суду й до дати звернення до суду з цим поданням, боржник не сплатила борг у повному обсязі та не вчинила жодних дій для його реального виконання, що свідчить про навмисне ухилення від виконання рішення суду.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, про що винести відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали подання, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи 28.02.2024 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 283/2452/23 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 114279 грн та 2684,00 грн судового збору.

04.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75455140.

05.07.2024 приватним виконавцем постановою накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 08.12.2012, боржник змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб у зв`язку з чим 16.08.2024 приватним виконавцем винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження.

16.08.2024 постановами приватного виконавця накладено арешт коштів боржника та майна боржника.

16.08.2024, як зазначила у поданні приватний виконавець, на адресу ОСОБА_1 направлялась приватним виконавцем вимога про надання письмових пояснень за фактом невиконання рішення суду та подання декларації про доходи та майно боржника.

В матеріалах справи наявна копія списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 188-189), під №20 - відправлення на адресу ОСОБА_2 . Проте до списку поштових відправлень не долученно опису вкладення листа, що позбавляє суд можливості встановити, що саме направляв приватний виконавець на адресу ОСОБА_1 .

Будь яких інших матеріалів, які би підтверджували направлення приватним виконавцем та отримання боржником постанов та вимог, матеріали справи не містять.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно з роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Приватним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судом.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника та відсутністю доходів, не підтверджено факту отримання боржником постанов та вимог приватного виконавця.

За таких обставин, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що приватний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Саланда