РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10945/24

Провадження №2/751/357/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

представник позивача Завадська Оксана Вікторівна

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Сагаль Сергій Вікторович

треті особи ТОВ ФК «ФАГОР», ТОВ ФК «ПЛЕЯДА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 200498480 від 08.04.2016 року у загальному розмірі 73794 гривень 80 копійок та поновлення строку позовної давності для подання позову.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200498480 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти у розмірі 17099 гривень, із встановленим строком користування з 08.04.2016 до 08.04.2019, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 , у тому числі за даним Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Зазначає, що банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належно, а відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 03.12.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 47901 грн 35 коп, з яких: 16624 грн 48 коп - заборгованість за кредитом; 31276 грн 87 коп - заборгованість за відсотками. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідач має сплатити суму збитків з урахуванням 3% річних 4315 грн 50 коп, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 21577 грн 95 коп.

Вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Банк Михайлівський».

Цією постановою визначено, зокрема застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме зобов`язати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». На примусове виконання зазначеної вище постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали зазначених вище документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс».

Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів, призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, у межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ України).

Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між боржником та банком) унеможливлювала реалізацію прав позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою.

Враховуючи практику застосування норм права Верховним судом, у силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із позовною заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна, та в її задоволені має бути відмовлено.

Введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

26.12.2024 року представник позивача адвокат Сагаль С.В. подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, застосувати строки позовної давності та закрити провадження у справі.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач усі свої зобов`язання, які він мав перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за кредитним договором № 200498480 від 08.04.2016 року виконав, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями. Згідно довідки від 21.02.2017 року, станом на 21.02.2017 року заборгованість за кредитним договором № 200498480 від 08.04.2016 року погашена в повному обсязі та договір закритий.

Зазначає, що вимоги позивача можуть бути заявлені лише до ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» у порядку повороту виконання чи стягнення отриманих ними коштів від відповідача, але не від самого відповідача, який добросовісно погасив наявну заборгованість згідно договору.

Щодо поновлення строків давності, то такі складають три роки, отже поновленню не підлягають.

Сторона відповідача заявляє клопотання про застосування строків давності та закриття провадження у справі. Торги про які йдеться відбувалися у 2020 році, тобто задовго до того, як відповідач погасив заборгованість за кредитним договором № 200498480 від 08.04.2016 року.

Позивач обізнаний про ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР», але чомусь не вживав до подання позову будь-яких заходів для отримання від них достовірної інформації про те, чи виконані зобов`язання відповідачем перед вказаними товариствами, і навіть не припускає про таку можливість чи існування такої обставини.

У позовній заяві відсутні будь-які відомості чи об`єктивні обставини, у тому числі які б заважали позивачу реалізовувати свої права та подавати позови з цього приводу до відповідача до 24.02.2022 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 07.01.2025 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с. 5).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без сторони відповідача та його представника, у задоволенні позовних вимог відмовити. У заяві звертає увагу, що згідно довідки від 21.02.2017 року, станом на 21.02.2017 року заборгованість за кредитним договором № 200498480 від 08.04.2016 року відповідачем погашена у повному обсязі та договір закритий.

Представники ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

04.02.2025 року представник відповідача Сагаль С.В. надіслав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що кредитним боржникам ПАТ «Банк Михайлівський», права вимоги повернення заборгованості до них було передано фінансовим компаніям «Плеяда», «Фагор» та «Діджи Фінанс». Однак, між ними існував судовий спір №910/11298/16, який розглядався господарськими судами всіх інстанцій з 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 було замінено ПАТ «Банк Михайлівський» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (за договором №7- БМ від 20.07.2020 між ними). Останнє є правомірним кредитором на сьогодні. Посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслало позичальникам вимоги про сплату боргів по зобов`язанням з «Банком Михайлівський», вказуючи що судом підтверджено відсутність у фінансової компанії «Фагор» прав кредитора, і що оплати, здійснені боржниками на рахунки ФК «Фагор» раніше, не зараховані на погашення боргів.

Посилаючись на кінцеве судове рішення, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслала позичальникам вимоги про сплату боргів по зобов`язанням з «Банком Михайлівський», розрахованих власноручно по невідомим документам у кожному конкретному випадку.

У вимогах ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що фінансова компанія «Фагор» не набула прав кредитора, а оплати здійснені боржниками на її рахунки раніше, не зараховані на погашення боргів.

У 2020-2021 року ТОВ «ФАГОР», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступили права вимоги до позичальників на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ТОВ «Авансар», ТОВ «Фінансово-правова група «ЛЕКС». Вказані товариства вимагають повернути борги саме їм, ігноруючи оплати на адресу ФК «Фагор».

Зазначає, що вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про повернення боргів у повній сумі, без врахування оплат на адресу ФК «Фагор» є неправомірними через таке. Уклавши з ФК «Плеяда» договір факторингу від 20.05.2016 , ФК «Фагор» отримала права вимоги повернення позичальниками кредитів «Банку Михайлівський». Далі, як новий кредитор, ФК «Фагор» офіційно повідомила про себе боржникам, як про замінену сторону кредитора у зобов`язальних відносинах і заявила вимоги про повернення кредитів саме їй.

За таких обставин, з моменту повідомлення боржникам про заміну кредитора на ФК «Фагор» до дня прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року кредитором для позичальників була саме ця фінансова компанія. Тому, сплата боржниками на адресу ФК «Фагор» до 01.07.2021 є належною сплатою їх зобов`язань по кредитним договорам з «Банком Михайлівський» і сплачені суми підлягають врахуванню при врегулюванні спорів по вимогам ТОВ «Діджи Фінанс».

Зазначає, що позичальники «Банку Михайлівський» не є та не могли бути стороною договорів факторингу чи відчуження банком прав вимог до них. Так само позичальники не були стороною подальших угод про перехід цих прав іншим особам.

Платежі, здійснені позичальниками на ФК «Фагор», у період від дня отримання повідомлення про перехід прав вимог до цієї фінансової компанії до моменту отримання повідомлення про перехід прав вимог до ТОВ «Діджи Фінанс», є здійсненими належно. Боржники, які сплатили за вимогами ФК «Фагор» до 01.07.2021 , не зобов`язані сплачувати ті ж суми повторно на адресу ТОВ «Діджи Фінанс».

Судове рішення у спорі між кредиторами не може слугувати підставою, щоб один з них вимагав від боржника повторної сплати після фактичної сплати іншому кредитору. У спорі між «Діджи Фінанс», «Фагор» та «Плеяда» жоден з цих кредиторів не заявляв у судах про залучення позичальників третіми особами у справі. Тому, судове рішення не може створювати обов`язки позичальників з повторної сплати кредитів та право кредиторів її вимагати.

Оскільки «Банк Михайлівський» був позивачем у судовій справі №910/11298/16 починаючи з 2016 року, де доводилася нікчемність передачі грошових вимог фінансовим компаніям «Плеяда» та «Фагор» за договорами факторингу від травня 2016 року, то станом на 20.07.2020 р. (коли банк уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір №7-БМ про відступлення прав) йому було відомо, що частина позичальників вже виконала платежі на користь ФК «Фагор», а тому передача вимог до таких позичальників в частині ігнорування їх оплат є недійсною.

Тому, платежі боржників зроблені на користь ФК «Фагор» вважаються зробленими належно, а банк який передав на ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги без врахування таких платежів, має відповідати за вказаними статтями Цивільного кодексу, а не боржники.

07.02.2025 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду додаткові пояснення, де зазначила, що відповідач у відзиві визнав факт укладання кредитного договору № 200498480 від 08.04.2016 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі

№ 910/11298/16 застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Відповідно, не виникало право розпоряджатися майном, у тому числі відчужувати іншим особам.

Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Окрім того, визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Надана відповідачем довідка не може бути належним доказом відсутності заборгованості з огляду на те, що невідомо її походження та правова підстава. Виконаний недійсний правочин породжує реституцію, кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання його правочину. ТОВ «ФК «Фагор» у силу закону зобов`язано повернути грошові кошти, які були отримані. Отже зобов`язання не було виконано належно, оскільки при виконанні зобов`язання був відсутній елемент належного кредитора, в особі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», враховуючи норми ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, після перерви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200498480, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 17099 гривень, строком на 1095 днів, з 08.04.2016 року по 08.04.2019 року, з процентною ставкою 0,0001%, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,5 % , починаючи з 1 місяця дії договору, з графіком платежів: щомісячний платіж 922 гривні, останній платіж 938 гривень 28 копійок.

Укладений договір складається із заяви № 200498480 від 08.04.2016 року, анкети №2631099, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту по продукту «МКредитка» (а.с.7, 8, 14).

Надалі, 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» був укладений договір факторингу №1905, відповідно до якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступило ТОВ «ФК «Плеяда» права вимоги до боржників за кредитними договорами .

20.05.2016 року ТОВ «ФК «Плеяда» направило ОСОБА_1 повідомлення, відповідно до якого повідомило що між ТОВ «ФК «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200498480 від 08.04.2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» і позичальником ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими угодами/договорами про внесення змін.

У подальшому, ТОВ «ФК «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фагор» відповідно до Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року (а.с.156).

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» від 21.02.2017 року, станом на 21.02.2017 року заборгованість за Договором № 200498480 від 08.04.2016 року погашена у повному обсязі та договір закритий.

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло права вимоги банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №200498480 від 08.04.2016 на суму 47901 гривня 35 копійок, з яких: 31276 гривень 87 копійок заборгованість по тілу кредиту, 16624 гривні 48 копійок заборгованість за процентами (а.с.17-19, 20).

01.07.2021 року Північний апеляційний господарський суд у справі №910/11298/16 постановив: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор»; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього (а.с.130-142).

На виконання вказаного рішення були відкриті виконавчі провадження, які закінчені 29.12.2022 та 17.01.2023, у зв`язку з виконанням виконавчого документа - наказу №910/11298/16 в повному обсязі (а.с.128, 129).

Згідно з виписками по особовим рахункам за період з 23.05.2016 до 27.07.2020, яка сформована 02.12.2024, вихідний залишок 16624 гривні 48 копійок (а.с.21-119).

Також позивач розрахував суму заборгованості за кредитним договором №200498480 від 08.04.2016 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, що становить 3039 гривень 44 копійки та відповідно 1276 гривень 06 копійок (а.с.120).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували надані відповідачем докази щодо відсутності заборгованості за кредитним договором за період з 23.05.2016 до 27.07.2020 включно.

Також суд зазначає, що боржник, який виконав своє зобов`язання, не повинен повторно нести відповідальність за вже виконані ним зобов`язання за умовами кредитного договору, після визнання судом в господарському судочинстві відсутності у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . Зобов`язання відповідача є припиненими у зв`язку із поверненням кредитних коштів за кредитним договором №200498480 від 08.04.2016.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що відповідач сплатив кредитну заборгованість за кредитним договором №200498480 від 08.04.2016, що був укладений між ним та ПАТ «Банк Михайлівський», тому у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Під час розгляду справи представник відповідача просив застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтями 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто, недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, то сплив позовної давності не має значення.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 гривень 40 копійок (а.с.144).

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 200498480 від 08.04.2016 року у загальному розмірі 73794 гривень 80 копійок відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 травня 2025 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря, 8, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» (місцезнаходження за адресою: 01103, м. Київ, вул Німанська, 3, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» (місце проживання зареєстровано за адресою: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Героїв Упа, 58, )

Суддя С.М. Ченцова