Справа № 490/1429/24
н/п 2-с/490/131/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/1429/24 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/1429/24), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з липня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 5960 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі по 50 грн. 46 коп. з кожного.

16.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/1429/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що не згодна із сумою заборгованості, яку стягувач вказав у своїй заяві про видачу судового наказу, оскільки в неї взагалі відсутня будь-яка заборгованість, так як вона не мешкаю в квартирі АДРЕСА_1 понад 15 років та не користується послугами стягувача. Окремо звертає увагу, що в 2019 році в даному будинку відбулася пожежа, внаслідок якої ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ОСОБА_7 , який мешкав у вказаному житлі, а будинок зазнав суттєвих пошкоджень, внаслідок чого він взагалі не придатний до проживання та як наслідок, стягувачем не надаються послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною вище адресою. Отже, у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому даний наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому вказує, що дізналася про судовий наказ 08.05.2025 року, після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримано судовий наказ, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про невручення поштового відправлення по причині «за закінченням терміну зберігання».

За постановою ВС від 18.01.2023 року у справі № 947/15524/20 повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

За такого, клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявниці можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржниця оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ від 22.03.2024 року по справі №490/1429/24 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/1429/24 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 22 березня 2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, у справі №490/1429/24 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з липня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 5960 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі по 50 грн. 46 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова