ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1178/25 Справа № 692/1344/24
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 75700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 13929,05 грн.

Стягнуто з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь держави судовий збір у сумі 605,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Метастудія» судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 37280 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Для розгляду зазначеної скарги, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 визначено суддю-доповідача Сіренка Ю.В., склад колегії суддів: Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

29.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 залишено без руху. Надано десятиденний строк для сплати скаржником судового збору в розмірі 13989,86 грн та надання до суду доказів такої оплати або клопотання про відстрочку сплати судового збору разом з належними документами, які звільняють скаржника від сплати судового збору відповідно до закону.

02.06.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі в розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя не врахував відповідну практику Верховного Суду, усі доводи і докази, подані скаржником.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу головуючого судді Сіренка Ю.В. від розгляду даної справи, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як основний аргумент для заявлення відводу судді Васильєв П.С. зазначає ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29.05.2025.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди із винесеною ухвалою про залишення апеляційної скарги на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 без руху.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. слід відмовити.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно?телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова