Справа № 349/1704/24
Провадження № 2/344/1032/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М. В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові вказано «.. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року № 300/5518/22, яке набрало законної сили 06.06.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального (педагогічного) стажу, який дає право на отримання грошової допомоги, згідно із пунктом 7-1 Розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи: з 15.08.1983 по 20.10.1983 тренером-викладача Рогатинської ДЮСШ, з 19.08.1985 по 18.09.2002 тренером-викладачем та старшим тренером Рогатинської СДЮСШОР, з 19.09.2002 по 03.09.2007 тренером-викладачем Рогатинської СДЮСШОР (ДЮСШІ №3), з 03.09.2007 по 07.06.2015 тренером-викладачем Рогатинської СДЮСШОР «Техно Центр» та нарахувати і виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до п.7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення суду відповідачем було виконано судове рішення в добровільному порядку та нараховано грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 73866,10 грн. Однак дана сума, яка належала ОСОБА_2 , виплачена не була. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька позивач звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини. 24.07.2024 року державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області видано позивачу, як доньці спадкодавця свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивач являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2 . А спадщина складається із боргу нарахованого на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року № 300/5518/22 в сумі 73 866,10 грн. 30.07.2024 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виплатити їй як спадкоємцю нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 пенсій, обчислену на невиконання судового рішення. 03.09.2024 року позивач отримала лист відповідача в якому вказано, що грошову допомогу обчислену ОСОБА_2 на виконання судового рішення позивач зможе отримати за умови звернення до суду...». Тому позивач просила суд стягнути з відповідача недоотриману за життя ОСОБА_2 грошову допомогу, що була нарахована на виконання рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року № 300/5518/22 в розмірі 73 866, 10 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, за предметом та можливими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач звернулась до відповідача з заявою від 30.07.2024 про виплату їй, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_2 суми одноразової грошової допомоги в розмірі 73 866, 10 грн, яка нарахована за час життя спадкодавцю на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року №300/5518/22, однак не виплачена у зв`язку з смертю.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: боргу, нарахованого на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду: одноразової грошової допомоги в сумі 73866,10 грн, який належав спадкодавцю ОСОБА_2 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області роз`яснено необхідність звернутись із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

За змістом позову встановлено, що вже існує рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати і виплатити грошову допомогу ОСОБА_2 .

Фактично позивач в поданій позовній заяві просить про повторне стягнення цієї ж суми на свою користь, однак в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріально-правова вимога позивача в даній справі тотожна предмету позову, стосовно якого Івано-Франківським окружним адміністративним судом вже ухвалено рішення від 15 березня 2023 року у справі 300/5518/22, за єдиною особливістю, що мало місце правонаступництво.

Отже щодо вирішення зазначеного спору вже існує судове рішення, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, та було ухвалено в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим позивач зобов`язана використовувати ту форму звернення, яка безпосередньо врегульовує ці правовідносини, обов`язок використовувати правові норми і гарантії, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з правонаступництвом позивач зобов`язана була звернутися щодо внесення змін до виконавчого документа, оскільки у зв`язку з правонаступництвом ОСОБА_1 набула процесуальних прав та обов`язків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі,

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М. В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.