21.05.25
Справа № 635/1884/25
Провадження № 6/635/235/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

при секретарі Макаренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», приватний виконавець Петренко Д.Л. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Харківського районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» Капустинської М.О., в якому просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 28751 від 27.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» (далі ТОВ «СОНАТІ»).

Представник заявника ТОВ «СОНАТІ» Капустинської М.О. у заяві просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Приватний виконавець Петренко Д.Л. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони

її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні

з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду

на наступні підстави.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Хара Н.С. видано виконавчий напис № 28751 від 27.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1

на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О.

в рамках виконавчого провадження № 63474044.

07.12.2020 між ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 07-12/20S із відступленням прав грошової вимоги

за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 011/1609/374189 від 20.10.2017 до ТОВ «СОНАТІ».

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» змінила своє найменування з ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» на ТОВ «СОНАТІ».

ТОВ «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбаченим договором,

ТОВ «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 28751 від 27.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав

і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися

до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були

б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора

в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку

з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого

на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби

в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права

до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, у зв`язку з укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,

що в свою чергу, в силу положень ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», приватний виконавець Петренко Д.Л. про заміну сторони

у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ»

у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого провадженні № 63474044

про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня

її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Олександр БАЗОВ