Провадження №2/523/479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 11.05.2012р. в розмірі 14300 дол. США та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 936 дол. США.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_3 у зустрічному позові, який об`єднаний з первісним позовом, просить визнати недійсним договір позики від 11.05.2012р.

Ухвалою судді від 14.05.2021р. судом призначена судова технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвало судді від 07.11.2024р. поновлено провадження з призначення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

В останні два поспіль призначені судові засідання на 31.03.2025р. та 14.05.2025р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Про час та місце розгляду справи позивачу направлялись судові повістки за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Згідно поштових повідомлень позивач за вказаною адресою відсутній, що вказує на його сповіщення про час та місце розгляду справи належним чином (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Позивача також було сповіщено про час та місце розгляду справи через його представника шляхом направлення виклику до суду через «Електронний кабінет» представника.

Крім того, в порушення ч.1 ст.131 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу був зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, будучи ініціатором судового провадження, після повернення матеріалів з експертної установи та поновлення провадження у справі, жодного разу не з`явився до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у два поспіль призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 15.05.2025р.

Суддя