Справа № 524/5332/25
Провадження № 2-з/524/19/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 12.05.2025 рокувідкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 556023,70 грн.

15.05.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гусачем С.Ю. подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що 19.03.2025 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 136000 грн., 1000 Євро, 9000 доларів США строком до 30.04.2025 року. У обумовлений строк відповідач кошти не повернув. Під час усних звернень з проханням повернути кошти, ОСОБА_2 повідомив, що у разі вчинення дій направлених на примусове стягнення з нього суми позики в судовому порядку, він здійснить відчуження належного йому на праві власності майна на користь інших осіб. Посилаючись на вказані обставини просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до висновку експерта №5/4-25 від 14.05.2025 за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить: 1 123 523 грн.

В той же час предметом позовних вимог є стягнення коштів за договором позики. Загальна ціна позову становить 556 023,70 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 556 023,70 грн.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи на вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, додаткове накладення арешту на нерухоме майно відповідача матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог та суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк