КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2973/25
Провадження № 4-с/552/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.

за участю адвоката Танцюри Ю.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В скарзі просили суд визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010 року, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешту, накладеного на житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та гараж, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 26089352. Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: зняти арешт, накладений на наступні об`єкти: житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; гаража, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 26089352.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року відкрито провадження по скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Танцюра Ю.Б. скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши адвоката Танцюру Ю.Б., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 11/20 частки житлового будинку, загальною площею 49,2 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. А також гараж, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 26089352. Даний факт підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме витягом № 421743181 від 08.04.2025 року.

Також судом встановлено, що на підставі договору оренди землі № 67-07/19 від 02.02.2016 року, укладеного із Київською районною в м. Полтаві ради ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером: :05:002:0264, площею 0,1464 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою здійснити відчуження одного з належних йому об`єктів нерухомого майна, а саме гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведення загальної перевірки відсутності обтяження нерухомого майна, було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості щодо внесення запису № 10299048 про арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме згідно з постановою про арешт майна боржника від 22.09.2010 року, ухваленого Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Як вбачається з інформації, розміщеної в спецрозділі АСВП, на виконанні в Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебували виконавчі провадження:

- № 5101491 з примусового виконання постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 07.08.2007 року №3-16205 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17,00 грн., відкритого 08.10.2007 р. Постановою державного виконавця від 11.12.2007 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

- № 20953386 з примусового виконання виконавчого листа від 01.06.2010 року №2-35/2008, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3517,00 грн., відкрите 05.07.2010 року. Постановою державного виконавця від 25.08.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV;

- № 38635731 з примусового виконання судового наказу № 2-н-749, виданого 30.12.2011 року Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Києво-Святошинське УЕГГ" боргу в розмірі 2625,34 грн., відкрите 19.06.2013. Постановою державного виконавця від 29.05.2017 року накладено арешт на майно боржника. Виконавче провадження на підставі постанови від 29.05.2017 завершено згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 404-VII.

Також судом встановлено, що на виконанні в Обухівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 49227285 з примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2015 року №2-399/14, виданого Апеляційним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати паркан навколо земельної ділянки площею 0,0965 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 напідставі державного акту серії ЯЛ № 424938, виданого 07.10.2010 року, кадастровий номер: :03:030:0097, що розташована по АДРЕСА_4 , відкрите 04.11.2015. Постановою державного виконавця від 30.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було ухвалено постанову про арешт майна боржника від

22.09.2010 року, станом на день розгляду справи не збереглися, оскільки були знищені після

закінчення визначеного чинним законодавством строку для їх зберігання.

В подальшому адвокат Воронцова Ю.Б., звернулася до Заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 11.03.2025 року, у якій просила зняти арешт, накладений на вищевказане майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010 року, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте листом Заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайла Сувала № № 6683/3.2-25/вх.6333/3- 25 від 01.04.2025 року повідомлено, що відомості з запису обтяження: 10299048 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не дають змоги ідентифікувати, при здійсненні якого виконавчого провадження ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника від 22.09.2010 року № 1518/7, що стала підставою внесення запису. Крім того, на даний час не є можливим надати інформацію про перебування на виконанні у Відділі відповідного виконавчого провадження, в ході примусового виконання якого постановою про арешт майна боржника від 22.09.2010 №1518/7, накладено арешт на невизначене майно, все майно, скаржника, оскільки виконавчі провадження знищено у встановленому порядку за закінченням строків зберігання. А тому, встановити виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови від 22.09.2010 № 1518/7, не вбачається за можливе.

Отже арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника від 22.09.2010 року, органом державної виконавчої служби не знято.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Скаржник вказує, що заборгованість перед стягувачем на сьогоднішній день відсутня, всі майнові зобов`язання виконані, що було також підтверджено наданими стягувачем документами.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що спірні правовідносини врегульовано законодавством чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 5 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 55 зазначеного закону, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Так, питання повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 40 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 цього Закону, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції,чинній на момент подачі цієї скарги) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із фактичних обставин та доданих до цієї скарги документів, станом на сьогодні арешт, накладений державним виконавцем на майно ОСОБА_1 , знято не було, незважаючи на наявність передбачених законом підстав і те, що усі виконавчі провадження, в яких Скаржник був боржником, закінчені і жодних відкритих виконавчих проваджень щодо нього не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за доцільне зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: зняти арешт, накладений на наступні об`єкти: житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та гараж, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 26089352.

В частині визнання протиправною бездіяльності Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , суд вважає, що в даній частині скарга задоволенню не підлягає, так як в діях Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом не виявлено бездіяльність.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.09.2010, номер 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: зняти арешт, накладений на наступні об`єкти:

(1) житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

(2) гараж, який в цілому складається з гаража з підвалом загальною площею 42,7 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 26089352.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко