УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-857/2001

провадження № 22-з/4809/27/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач Колективне сільськогосподарське підприємство «Димінське»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Новоукраїнська районна державна адміністрація,

особи, які не брали участі у справі, й оскаржили рішення суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву ОСОБА_13 , від імені якого діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001,

ВСТАНОВИВ:

У 2001 році голова ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства «Димінське» звернувся до суду з окремими позовами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання виданих їм на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) недійсними.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2001 справи за позовами голова ліквідаційної комісії КСП «Димінське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання виданих їм на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) недійсними об`єднані в одне провадження (т. 1, а. с. 145).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2001 до участі у справи залучено Новоукраїнську районну державну адміністрацію як співвідповідача (т. 1, а.с. 152).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 визнано недійсними видані на підставі рішення Новоураїнської районної державної адміністрації наступні сертифікати на земельні частки (паї):

- ОСОБА_5 сертифікат за № 0092175, серія КР;

- ОСОБА_10 сертифікат за № 0092396, серія КР;

- ОСОБА_7 сертифікат за № 0092206, серія КР;

- ОСОБА_12 сертифікат за № 0187984, серія КР;

- ОСОБА_8 сертифікат за № 0092207, серія КР;

- ОСОБА_15 сертифікат за № 0092170, серія КР;

- ОСОБА_1 сертифікат за № 0092943, серія КР;

- ОСОБА_16 сертифікат за № 0092385, серія КР;

- ОСОБА_17 сертифікат за № 0092259, серія КР;

- ОСОБА_2 сертифікат за № 0092944, серія КР.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання недійсними сертифікатів суд відмовив.

08.04.2024 представник ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - адвокат Майнард Наталія Олександрівна подали апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_12 сертифіката на земельну частку (пай) № 0187984 серія КР.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на час відкриття Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області провадження у цій справі ОСОБА_12 був померлим, а тому не міг бути відповідачем у справі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 в частині визнання недійсним виданого на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації ОСОБА_18 сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КР № 0187984 скасовано й у відповідній частині провадження у справі № 2-857/2001 закрито.

13.02.2025 ОСОБА_13 , від імені якого діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024, а саме викладення його резолютивної частини в новій редакції із зазначенням номера сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 9187983, замість вказаного № 9187984.

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Близькі за змістом положення містяться у статті 253 КАС України, статті 243 ГПК України, частині 1 статті 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 в справі № 990/222/23, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, тлумачачи норму частину 1 статті 253 КАС України, вказала:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі № 990/162/23 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З матеріалів цивільної справи 2-857/2001 вбачається, що предметом розгляду у суді першої інстанції була вимога про визнання недійсним виданого ОСОБА_12 на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області сертифікату на земельну частку (пай) серії КР, № 0187984 (див. Позовна заява, т. 1, а. с. 99).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 визнано недійсним видані на підставі рішення Новоураїнської районної державної адміністрації сертифікати на земельні частки (паї), зокрема виданий ОСОБА_12 сертифікат серія КР № 0187984 (т. 1, а. с. 166 168).

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Адвокат Майнард Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , у поданій апеляційній скарзі просила скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_12 сертифіката на земельну частку (пай) № 0187984 серія КР.

Таким чином, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 та матеріали цивільної справи № 2-857/2001, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки:

-предметом розгляду у суді першої інстанції було визнання недійсним виданого ОСОБА_12 сертифікат за № 0187984, серія КР;

-рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 визнано недійсним виданий ОСОБА_12 сертифікат серія КР № 0187984;

-питання про виправлення описки у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 не вирішувалося;

-апеляційну скаргу подано на рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним виданого ОСОБА_12 сертифіката серія КР № 0187984;

-постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 скасовано із закриттям провадження у справі в частині визнання недійсним виданий ОСОБА_12 сертифікат серія КР № 0187984.

Отже, під час виготовлення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 описку не було допущено. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає в цій частині (номер сертифіката) рішенню суду першої інстанції до якого виправлення описки не вносилося.

Виправлення вказаного у постанові апеляційного суду номера сертифіката на право на земельну частку (пай) з № 0187984 на № 018798 , без відповідного виправлення в рішенні суду першої інстанції, матиме наслідком зміну змісту судового рішення, яке ухвалив апеляційний суд, а також невизначеність у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, ще більше утруднить виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 , від імені якого діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 у справі № 2-857/2001 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко