Справа № 591/3082/25
Провадження № 2/592/1867/25

УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Шияновської Т.В., розглянувши заяву представника відповідача Казака М.В. про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, яка обґрунтована тим, що постановлена 22.05.2025 ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Казака М.В. про витребування оригіналів доказів є незаконною та невмотивованою, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

В даному випадку відвід судді заявлений на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки ухвалене процесуальне рішення не може бути підставою для відводу судді, інших підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи представником відповідача не наведено, у зв`язку з чим заяву про відвід належить передати для вирішення іншому судді, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником відповідача Казаком М.В. відвід головуючого судді Шияновської Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. у справі №591/3082/25 передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська