Справа № 569/3565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що про судові засідання ОСОБА_1 дізнався лише з тексту заочного рішення суду, відтак не міг з`явитись до суду по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про їх проведення. Повісток у справі ОСОБА_1 не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи.

Крім того, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки належних доказів підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору, тим більше у наданій суду редакції, матеріали справи не містять. Позивачем не доведено реєстрації відповідача в ITC Товариства, проходження електронної ідентифікація споживача в ITC Товариства, створення особистого кабінету. Також в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу одноразового ідентифікатора та застосування одноразового ідентифікатора будь-яким способом та підписання договору одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у будь-який спосіб.

Позивачем на підтвердження перерахунку коштів відповідачу приєднано лист ТОВ «Пейтек», проте наданий лист не місить інформацію про призначення платежу та його правовий статус, посилання на Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1200150, а також не містить докази належності картки НОМЕР_1 . Наданий доказ не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме перерахування кредитором кредитних коштів відповідачу, а також надходження коштів на картковий рахунок, що належить відповідачу від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 26 травня 2025 року представник відповідача Нікольченко Б.Б. подав клопотання про розгляд справи без його та відповідача участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором № 1200150 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 15 вересня 2023 року у розмірі 62 897 грн 22 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслана йому судова повістка вручена не була, а отже, він був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачем та його представником не надано.

Доводи представника відповідача Нікольченка Б.Б. про те, що позивачем не надано доказів факту укладення договору з відповідачем, доказів перерахування відповідачу кредитних коштів на увагу не заслуговують, оскільки доданими до позову документами, зокрема, копією електронного кредитного договору, довідкою про ідентифікацію, довідкою ТОВ «Пейтек» про перерахування кредитних коштів, розрахунком заборгованості підтверджується існування між сторонами кредитних відносин.

Договір № 1200150 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 15 вересня 2023 року містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, паспортні дані, адресу проживання, РНОКПП, електронну пошту та мобільний телефон. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував, що вказані засоби зв`язку не належать відповідачу.

Ні відповідач, ні його представник не вказували, що на час укладення договору відповідач втратив ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку здійснювалося перерахування грошових коштів, номер телефону, адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти) були використані товариством для укладення договору від його імені, відповідачем та його представником до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного договору.

Також, згідно листа ТОВ «Пейтек» від 23 січня 2025 року №20250123-3 ТОВ «Слон Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання та 15 вересня 2023 року переказало на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка зазначена у п. 2.1. кредитного договору, 11 400 грн 00 коп.

Стороною відповідача не спростовано, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 належить не відповідачу, а іншій особі.

Відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації в мережі Інтернет банком-емітентом, з ідентифікацій номером (BIN) №536354, який складає перші шість цифр від номеру картки, є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», марка картки: MASTERCARD, тип кредитні, категорія WORLD.

Тобто з метою спростування вимог нового кредитора відповідач міг надати й отриману в Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» як емітента інформацію щодо неналежності йому платіжного інструменту з такими ознаками або ж неотримання грошових коштів за кредитним договором.

Зважаючи на вказане, доводи представника відповідача ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а невизнання самим відповідачем факту укладання договору, а також факту отримання коштів, - не обґрунтоване стороною відповідача за допомогою належних та допустимих доказів

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко