Справа №487/1774/23 Головуюча у першій інстанції Шолох Л. М.
Провадження №22-ц/812/1100/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л. М. в приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі

за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»

(далі ОСББ «Єдність»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2025 року задоволено позов ОСББ «Єдність», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність» 6 275 грн 31 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка складається з: 4 299 грн 05 коп. основного боргу, 315 грн 14 коп. 3 % річних та 1 661 грн 12 коп. інфляційних втрат. Розподілено судові витрати.

5 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вступній частині судового рішення, посилаючись на відсутність усіх даних сторін судової справи.

Ухвалою Центрального районного суд міста Миколаєва від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановлюючи таку ухвалу, суд виходив з того, що у вступній частині ухваленого ним судового рішення відсутні описки, на які ОСОБА_1 послався у своїй заяві.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій окрім наведення загальних речень та диспозицій норм з різних галузей права, які не мають відношення до суті поставленого ним питання про усунення описки, а також наведення особистого бачення визначення поняття службового підроблення, способів його усунення та кримінальної відповідальності, у випадку вчинення протиправної діяльності, наприкінці просив скасувати ухвалу суду та направити справу із заявою про усунення описки для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 15 та 16 травня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

У відповідності до частин 1, 2 статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статей 24 і 28 ЦК України фізичною особою вважається людина, яка є учасником цивільних правовідносин, що набуває прав та обов`язків під своїм ім`ям, яке їй надано відповідно до закону.

Отже, зазначаючи у вступній частині судового рішення учасників справи, де відповідачем є фізична особа, що є людиною, яка є учасником цивільних правовідносин та має ім`я, суд першої інстанції діяв правильно, так як вказав цю особу, як ОСОБА_1 ..

Підстав для додаткової характеристики відповідача ОСОБА_1 , як учасника справи, за його бажанням із зазначенням будь-яких його особистих здібностей, інших характеристик або статусів процесуальними нормами не вимагається.

Не вимагається зазначення у вступній частині судового рішення і позначення іншого учасника справи, який є юридичної особою та бере участь через свого представника, додаткових характеристик, крім зазначення прізвища та ініціалів його представника, тобто представника позивача (пункт 8 частина 2 статті 265 ЦПК України).

За наведеного, описок при викладенні вступної частини судового рішення не встановлено, внаслідок чого судом правомірно та обґрунтовано відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в усуненні описки, яку він вбачав у недодаванні до його ім`я, як фізичної особи (частина 3 статті 28 ЦК України), ще додаткового іменника, як його особистої характеристики у встановлених судом правовідносинах, а до прізвища та ініціалів представника позивача додаткового найменування юридичної особи.

Таким чином висновок суду про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду є правильним та відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Усі наведені відповідачем доводи у змісті апеляційної скарги не мають відношення до норм процесуального права, які регулюють ухвалення судових рішень та виправлення у їх змісті допущених описок, а є намаганням відповідача рецензувати їх положення за своїм особистим розумінням.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова