Справа № 286/1083/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Житомирський державний університет імені Івана Франка , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, мотивуючи тим, що орган Пенсійного фонду України відмовив заявнику в призначенні пенсії, так як у дипломі про вищу освіту її ім`я вказано як ОСОБА_3 , що не відповідає паспорту, свідоцтву про народження та свідоцтву про шлюб, в яких ім`я вказано як ОСОБА_3 ; Житомирський державний університет імені Івана Франка (до 05.05.1999 року Житомирський державний педагогічний інститут ім.І.Франка, до 13.04.2004 року Житомирський державний педагогічний інститут імені Івана Франка) відмовив у внесенні виправлень в диплом та рекомендував звернутися до суду; те, що диплом належить саме заявнику підтверджується обставиною наявності його в заявника.

Сторони в судове засідання не прибули. Заявник подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без її участі. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відтак, з огляду на норми ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Скала Погребищенського району Вінницької області, її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , що стверджується копіями паспорта громадянина України НОМЕР_2 , свідоцтва про народження НОМЕР_3 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Заявник стверджує з 1988 по 1992 рік навчалася у Житомирському державному педагогічному інституті ім.І.Франка за спеціальністю «Педагогіка і методологія початкового навчання» і 30.06.1992 року їй було видано диплом НОМЕР_1 та додаток до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей, в яких допущено помилку у її імені, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » помилково записано « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Дійсно з наявних у матеріалах справи копій диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, та додатку до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей, вбачається, що вони видані на ім`я ОСОБА_5 .

Листом від 29.07.2024 року № 110-24 Житомирський державний університет імені Івана Франка повідомив заявницю, що згідно з постановою КМУ № 761 від 05.05.1999 року Житомирський державний педагогічний інститут ім.І.Франка перейменовано у Житомирський державний педагогічний інститут імені Івана та згідно з розпорядженням КМУ № 172-р від 24.03.2004 року і наказу Міністерства освіти і науки України № 290 від 13.04.2004 року Житомирський державний педагогічний інститут імені Івана перейменовано в Житомирський державний університет імені Івана Франка.

Листом від 04.12.2024 року за № 258-К-442-2024/2024 Житомирський державний університет імені Івана Франка відмовив заявнику у внесенні виправлень в диплом, рекомендував звернутися до суду, так як внесення змін в Єдину державну електронну базу освіти та видача дублікату диплому про вищу освіту з відповідними змінами допускаються на підставі рішення суду.

Дійсно згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 ім`я заявника « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », як зазначено в дипломі НОМЕР_1 , виданому 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, та додатку до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей. Тобто вказані документи містять розбіжності у буквах імені, тоді як у решті особисті дані особи співпадають.

Таким чином, судом встановлено, що під час видачі заявнику диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, та додатку до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей, була допущена помилка в буквах імені замість вірного «Таїсі» « ОСОБА_3 », помилково записано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ».

У суду не має підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документальним доказам, оскільки оригінали документів, які подані заявником суду в копіях, зберігаються у заявника і не викликають сумніву у їх належності саме їй, а тому, враховуючи, що основна частина наведеної у цих документах інформації про особу збігається, а розбіжність у написанні її імені зумовлена розбіжностями в буквах, що спричинило помилку в його написанні, суд вважає доведеним факт належності заявнику диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, та додатку до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для реалізації його права на пенсію.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не передбачено законом.

Тому керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1992 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім.І.Франка, реєстраційний № 581, та додатку до диплому Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей, виписаних на ім`я ОСОБА_5 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.05.2025 року.

Суддя: В. І. Вачко