Номер провадження: 88-ц/813/3/25
Справа № 520/4192/18
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Шараги Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

04 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Шараги О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

19 березня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Шараги О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року, сторони у справі не з`явились, належним чином сповіщались про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв у справі не надходило.

В прохальній частині заяви адвокат Шарага О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить розглянути питання про відмову від заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами здійснювати за відсутності сторони заявника.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 22 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви адвоката Шараги О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, оскільки особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що повторне звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам на тих самих підставах, відповідно до вимог ч. 3 ст. 428 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження у справі.

В прохальній частині заяви адвокат просить, за наявності підстав, повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 552, 52 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження №14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття провадженняза нововиявленими обставинами.

Так, враховуючи, що колегією суддів закрито провадження за нововиявленими обставинами, а не провадження у справі, що передбачено в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Шараги Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року закрити.

Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький