провадження № 2/294/592/25
справа № 294/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей В.Л., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16.09.2023, скасувати державну реєстрацію прав.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи від 26.05.2025, головуючим у справі визначено суддю Чуднівського районного суду Житомирської області Білеру І.В.

Суддею Білерою І.В. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працюють разом головуючим у справі в Чуднівському районному суді Житомирської області, зокрема ОСОБА_2 - на посаді помічника судді Білери І.В., а Лесько М.О. є суддею вказаного суду.

Зважаючи на зазначене, суддя Білера І.В. вважає, що вона не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене під її головуванням, воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Білери І.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Білери І.В. - задовольнити.

Справу № 294/1277/24 (номер провадження 2/294/929/24) передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА