Справа № 167/421/24
Номер провадження 2/167/3/25
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи

22 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Висоцької Х. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 травня 2025 року представник позивача Поліщук В. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав суду клопотання в якому просить призначити судову товаро-транспортну експертизу у даній справі, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року на момент дослідження?;

- яка вартість матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року на дату дослідження? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Семенюку В. М., який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Милуші, Луцький район, Волинська область.

У судовому засіданні представник позивача Поліщук В. А. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Витрати за проведення вказаної експертизи просив покласти на позивача у справі.

Представник відповідача Волощук О. Ф. проти заявленого клопотання заперечив та вказав, що у його задоволені необхідно відмовити, оскільки позивач не є власником мотоцикла, а відтак, на його думку, відсутній предмет спору. Поруч з цим наголосив, що відповідно до ст. 81, 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) саме на позивача покладено обов`язок подати докази на обґрунтування заявлених ним вимог. Вказав, що з моменту відкриття провадження у справі пройшов значний проміжок часу і в представника позивача було достатньо часу для того, щоб звернутися до експертної установи та подати суду готовий висновок експерта. Також зазначив, що ст. 105 ЦПК України визначено експертиз, які є обов`язковими, однак в даному переліку товаро-транспортної експертизи немає. На його думку вказані дії представника позивача свідчать про затягування розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х. О. у судовому засіданні зауважила, що сторони добросовісно повинні користуватися своїми процесуальними правами, погодилася з думкою представника відповідача про те, що у представника позивача було достатньо часу для того, щоб самостійно звернутися до експертної установи та подати суду готовий висновок експерта. Також звернула увагу суду на некоректність сформульованих представником позивача питань, а саме на те, що представником позивача повторно не зазначено чи вартість відновлювального ремонту необхідно визначати з урахуванням фізичного зносу чи без такого, а також на неправильно зазначену назву експертизи, оскільки згідно переліку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз такого виду експертизи як товаро-транспортна експертиза немає. За наведених обстави просила у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача погодився з указаними зауваженнями учасників справи та просив призначити транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання: яка ринкова вартість мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року? Яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу? Яка вартість матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу? Яка залишкова вартість мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 після отримання пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року?

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у частині, що стосується призначення експертизи, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 5. ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Транспортно-товарознавча експертиза це дослідження, в рамках якого встановлюється ринкова вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався, з поміж іншого, на те, що позивачем не доведено розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу.

На переконання суду, призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана судова транспортно-товарознавча експертиза, стосуються предмета спору.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, з урахуванням засад змагальності сторін, суд з огляду на предмет та підставу позову, доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи не висловлювали заперечень щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Семенюку В. М.

Відтак, суд вважає за необхідне проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи у даній справі доручити судовому експерту Семенюку В. М., оплату за виконання експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення вказаної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, 105, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Поліщука Віталія Анатолійовича про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі запитання:

- яка ринкова вартість мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?;

- яка вартість матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?;

- яка залишкова вартість мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 після отримання пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Семенюку Василю Миколайовичу (адреса: вул. Лесі Українки, 28, с. Милуші, Луцький район, Волинська область).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи № 167/421/24, (провадження № 2/167/3/25).

Зобов`язати позивача надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи матеріали, в тому числі надати експерту доступ до мотоцикла марки «Loncin», моделі LX250GS-2 A з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. Т. Гармай