УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника відповідача Григораш К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Трунової Галини Анатоліївни про роз`єднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про утримання батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору про утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про утримання батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про утримання батька.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про утримання батька.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року ухвалу суду від 21 лютого 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 жовтня 2023 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про утримання батька та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про утримання батька.

18 листопада 2024 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просила роз`єднати позовні вимоги, виділивши зустрічну позовну заяву в самостійне провадження, посилаючись на те, що з урахуванням заявлених та можливих клопотань сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), спрямованих на доказування зустрічного позову, буде витрачатись додатковий час на їх вирішення, що може мати негативні наслідки у зв`язку з неотриманням позивачем аліментів.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в якій просив задовольнити клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, зазначені обставини також було досліджено та підтверджено судом апеляційної інстанції, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а доводи на які сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом) посилається в обгрунтування даного клопотання не є переконливими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Трунової Галини Анатоліївни про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна