Справа № 568/543/25
Провадження № 2-н/568/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», яка подана представником - адвокатом Крук Вірою Романівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, та

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Крук Віри Романівни (діє на підставі Довіреності №6 від 03.01.2025), про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»: заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1 695,36 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.(а.с.1-4).

03.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.16).

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у вищевказаній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, і заява про видачу судового наказу не подана в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, суддею, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

04.04.2025 судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області(а.с.17).

09.04.2025 надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 07.04.2025 №5688/3607, згідно якої ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 , за обліками ВОМІРМП УДМС у Рівненській області, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , знята з реєстраційного обліку 01.04.2021 у Хмельницьку область. За інформацією відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертатися до ВОМІР МП Хмельницької області або до Плужненської ТГ (а.с.18).

Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 1285405 від 11.04.2025, відомості про ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 не знайдено(а.с.19).

11.04.2025 судом зроблено запит до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області(а.с.20).

22.04.2025 до суду з Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшла довідка від 16.04.2025 №3-201, згідно якої гр. ОСОБА_1 , дівоче прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та вибула в зв`язку із одруженням в м.Дубно у 1975 році, подальше місце проживання не відоме(а.с.21).

24.04.2025 судом зроблено запит до ЦНАП Плужненської сільської ради(а.с.22-23). Однак станом на 20.05.2025 відповідь до суду не надійшла.

20.05.2025, у зв`язку із ненаданням ЦНАП Плужненської сільської ради, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Хмельницькій області(а.с.24).

21.05.2025 надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Хмельницькій області від 21.05.2025 №6888/25, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з 05.04.2021 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним у статті 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що ТОВ «РОЕК» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані, які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Разом із тим, судом встановлено, що:

- прізвище боржника відрізняється від даних, зазначених стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу та у отриманих судом інформаційних даних про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, а саме « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_2 »(а.с.18,21,25);

- РНОКПП боржника відрізняється від даних, зазначених стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу) та у отриманих судом інформаційних даних про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника)(а.с.1,25);

- у отриманих судом інформаційних даних про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника містяться розбіжності у даті народження боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18,21,24), разом із тим стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу дата народження не зазначена.

Оскільки заявником не вірно вказано дані, які ідентифікують боржника, то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-161 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», яка подана представником - адвокатом Крук Вірою Романівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК