Єдиний унікальний номер справи № 208/5190/25
Номер провадження № 4-с/208/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кохан Олексій Миколайович, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дії та рішення державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2025 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кохана О. М. просить: - визнати дії та бездіяльність виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 24.07.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні №32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 №2-4904) та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12778883 (спеціальний розділ).

Скарга вмотивована тим, що згідно договору міни право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина заявник ОСОБА_1 , яка після звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, з`ясувала, що спадкова квартира перебуває в арешті.

При з`ясуванні обставин встановила, що у виконавчому провадженні №36043040 (виконавчий лист від 09.02.2012 року №2-172-1) боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», 04.09.2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.12.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У боржника ОСОБА_3 малась заборгованість перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором № солідарно з ОСОБА_1

ТОВ «Цикл фінанс» - є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Станом на 01.01.2024 року заборгованість та зобов`язання за Кредитним договором № від 05.03.2008 року відсутні.

Крім того, у виконавчому провадженні №32112269, виконавчий лист від 28.12.2010 року №2-4904, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» 07.05.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 30.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У виконавчому провадженні №32111895, виконавчий лист від 28.12.2010 року №2-4904, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» 07.05.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представником заявника направлено запит до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , але отримав відмову з рекомендацією звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

17.04.2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/1138/25 провадження у справі за позовом боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна було закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

В зв`язку вищевикладеним, виникла потреба в повторному зверненні до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , який був накладений у виконавчому провадженні №36043040 (виконавчий лист від 09.02.2012 року №2-172-1) та з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № 32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 року №2-4904).

18.04.2025 року представником заявника адвокатом Коханом О. М. було отримано відповідь від в. о. начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок С. що надати інформацію щодо виконавчих проваджень не видається можливим в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження №36043040 та №32111895 по причині термінів архівного зберігання, що регламентується Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.2009 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», де згідно п. 3.19 строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Станом на 18.04.2025 року, відповідно до даних АСВП вищевказані виконавчі документи повторно на примусове виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. В Єдиному реєстрі боржників не міститься інформація щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як осіб щодо яких зареєстровані виконавчі провадження.

Водночас, підстави для зняття арешту визначені в ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (1-5).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 21).

Представник заінтересованої особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзив на заяву ОСОБА_1 не надав.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Кохан О. М. в судове засідання не з`явилися, але надали заяву в якій підтримали доводи скарги, просили її задовольнити та провести розгляд без участі заявника та її представника. (а.с. 31)

Представник заінтересованої особи - головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В. В. (діючий на підставі довіреності), 13.05.2025 року на адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи у відсутності сторони, просив розглядати справу за заявою ОСОБА_1 без участі заінтересованої особи та винести рішення на розсуд суду (а.с. 28,30)

Заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свого представника для розгляду скарги Мінки М. А. на дії державного виконавця до суду не направило. Про день та час проведення судового розгляду повідомлене належним чином, шляхом надіслання поштового відправлення, отриманого 09.05.2023 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №034 (а.с. 22)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Про порушення свого права представник заявника дізнався 18.04.2025 року, до суду звернувся 25.04.2025 року, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

Згідно листа в. о. начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок С. про надання інформації від 18.04.2025 року ВП №32111895 з примусового виконання виконавчого листа від 28.12.2010 року №2-4904 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 56642 гривні, в рамках якого 07.05.2012 року з метою збереження майна боржника для подальшої реалізації винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону відчуження. 30.06.2016 року виконавче провадження завершене у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а оригінал виконавчого документа направлено стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі. Виконавче провадження №32111895 знищене з причини термінів архівного зберігання, що регламентується Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.2009 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», де згідно п. 3.19 строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Повторно виконавчий лист до виконавчої служби не пред`являвся (а.с. 11).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заявник ОСОБА_1 в реєстрі боржників не перебуває, але в АСВП у відділі «ВП спецрозділ» мається обліковий запис «заборона на нерухоме майно», «Арешт» на квартиру АДРЕСА_1 . Обтяження №12778883 (а.с. 12-16).

Згідно листа в. о. начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок С., державний виконавець не може винести постанови про скасування арешту на майно, в зв`язку з тим, що вказані провадження знищені по закінченню строку зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень, який становить 3 роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 24.07.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 №2-4904) та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12778883 (спеціальний розділ) є незаконними в зв`язку з порушенням прав та свобод заявника.

Так, після винесення постанови 30.06.2016 року про завершення виконавчого провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу. З 2016 року виконавчий лист повторно до виконання не повертався, але, не дивлячись на це, державним виконавцем до теперішнього часу не знято арешт з майна боржника.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання виконавчого документу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_5 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав накладання арешту на майно заявника, а тому суд погоджується з доводами заявника щодо неправомірної бездіяльності з боку державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виразилась у відмові в знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 24.07.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні №32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 №2-4904) та виключенні запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12778883 (спеціальний розділ).

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання виконавчих проваджень роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кохан Олексій Миколайович на бездіяльність державних виконавців щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 24.07.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому провадженні №32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 №2-4904) та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12778883 (спеціальний розділ) - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кохан Олексій Миколайович, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дії та рішення державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність державних виконавців Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною.

Зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений 24.07.2012 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32111895 (виконавчий лист від 28.12.2010 року №2-4904) та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12778883 (спеціальний розділ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: