Провадження № 6/522/240/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сорочан Василя Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 представник позивача адвокат Сорочан В.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.04.2025 ухвалою суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду в судовому засіданні.

19.05.2025 до суду від представника позивача адвокат Сорочан В.В. надійшла заява у якій він просить суд здійснити розгляд заяви за його відсутності.

22.05.2025 учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 04.04.2024 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11142/23 позов ОСОБА_1 до КЗ Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Зобов`язано КЗ Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (, Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Білозерка, пров. Харченка, 19/81) внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зазначивши датою звільнення фактичний день видачі їй трудової книжки оформленої належним чином. Стягнуто з КЗ Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (, Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Білозерка, пров. Харченка, 19/81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 88 082,40 грн. Стягнуто з КЗ Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (, Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Білозерка, пров. Харченка, 19/81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1 073,60 грн витрат по сплаті судового збору.

10.09.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, культури, молоді та спорту Білозерської селищної ради Херсонської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Білозерський музей імені Дмитра Багалія» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

04.10.2024, 13.11.2024, 31.01.2025 та 05.04.2025 представник позивача адвокат Сорочан В.В. звертався до суду із заявою про надсилання на поштову адресу позивача копії судового рішення та виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до службової записки, складеної секретарем суду Палагіним В.Є., судова кореспонденція на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за трекномером АТ «УкрПошта» № 375 була зареєстрована Експедицією Приморського районного суду м. Одеси 29.10.2024 за вих. № 522/11142/23/22782/2024 з позначкою: «к/р., 2 в/ листа».

Внаслідок неотримання даної судової кореспонденції адресатом, згідно даним відстеження поштових пересилань АТ «УкрПошта», конверт інформаційно був повернутий та вручений Приморському районному суду м. Одеси 16.11.2024. Після перевірки та розшуку цієї судової кореспонденції у відділі по зверненню судових рішень до виконання в порядку ЦПК, КАС України та архіві суду фактичного отримання Приморським районним судом м. Одеса не було.

До службової записки долучено копію реєстру рекомендованої кореспонденції з повідомленням № 640 від 29.10.2024 та роздруківку трекномеру АТ «УкрПошта» № 375.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист від 07.10.2024 № 522/11142/23, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з Комунального закладу Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (, Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Білозерка, пров. Харченка, 19/81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 88 082,40 грн та 1 073,60 грн витрат по сплаті судового збору було втрачено під час відправки поштою на адресу позивача, а заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі подано протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача адвокат Сорочан В.В. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 522/11142/23.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сорочан Василя Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі № 522/11142/23, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року про стягнення з Комунального закладу Білозерський музей імені Дмитра Багалія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (, Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Білозерка, пров. Харченка, 19/81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 88 082,40 грн та 1 073,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя І.А. Павлик