Справа №2-1615/10
УХВАЛА

з питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

21 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» 31.12.2021 року звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 р. у справі №2-6859/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та витрат на сплату судового збору в загальному розмірі 125153,79 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які були направлені до виконання до Суворовського РВДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавче провадження завершено. Вказує, що 24.04.2013р. ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було замінено вибулу сторону з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі №2-6859/09, однак, на звернення нового стягувача щодо його заміни у виконавчому провадженні виконавча служба жодних дій не вчинила, а 25.06.2015 р. повернуто виконавчий документ стягувачу. 08.01.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з огляду на знаходження майна боржника, було зобов`язано попереднього стягувача пред`явити в тримісячний строк виконавчий лист до виконання. На момент винесення вказаної постанови АТ «Укрсиббанк» вже не був стягувачем у виконавчому провадженні. 26.02.2019 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19674363 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 05.05.2019 року ухвалою суду замінено вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Перевіркою матеріалів кредитної справи новим стягувачем встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представником заявника через Електронний Суд подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року у справі №2-1615/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 96899,15 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 17718,48 сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 6714,52 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2463,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 123795,83 грн, а також 1237,96 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, а всього 125153,79 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року у справі №668/4702/13-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задоволено. В той же час, вказана ухвала не містить резолютивної частини про заміну стягувача правонаступником та у якому виконавчому провадженні або з виконання якого виконавчого листа/рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6859/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представником заявника до заяви додано «картку виконавчого провадження», однак, вказаний скріншот не містить жодних ідентифікуючих ознак, ані дати, номеру, відомостей щодо боржника якого стосується, тощо.

Крім того, додано адвокатські запити до Суворовського ВДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», які не містять ані дати їх направлення, відомостей щодо отримання/не отримання, а відтак, суд не має можливості встановити коли саме ці запити були надіслані.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2021 р. №49656 вбачається, що згідно АСВА та за інформацією Суворовського ВДВС у місті Херсоні перебувало виконавче провадження №19674363 з примусового виконання виконавчого листа №2-6859 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 125153,79 грн., яке 26.05.2015 року завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 08.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, якою зобов`язано стягувача у місячний строк, з дня надходження вказаної постанови, пред`явити виконавчий документ до виконання. Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) №794, постанову про відновлення виконавчого провадження №197674363 направлено стягувачу АТ «Укрсиббанк» номер відправлення 637. 26.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не надав у місячний строк, з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження виконавчий документ.

АТ «УкрСиббанк» листом від 08.11.2021 р. №25-1-01/74409 повідомлено, що банк не має законних підстав для надання інформації на запит адвоката Бурдюг Т.В. (представник ТОВ «Вердикт Капітал», рекомендовано звернутись до АТ «Дельта Банк».

З листа АТ «Дельта Банк» від 09.11.2021 р. №1462 вбачається, що виконавчий лист №6859 в банку відсутній, від АТ «Укрсиббанк» зазначений документ банк не отримував.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, визначалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, дата відкриття 09.06.2010 р., стан завершено 26.02.2019 р., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником до матеріалів справи не надано доказів втрати виконавчого листа, оскільки жодних актів про втрату, листів від попередніх стягувачів щодо втрати виконавчого листа до матеріалів заяви не долучено. Посилання представника заявника на те, що виконавчий документ був надісланий АТ «Укрсиббанк» який був первісним стягувачем, а не АТ «Дельта Банк» який був замінений судом, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказана ухвала не містить резолютивної частини про заміну стягувача правонаступником та у якому виконавчому провадженні або з виконання якого виконавчого листа/рішення, а відтак, вона не могла бути виконаною.

Суд зазначає, що сам по собі факт втрати виконавчого документу не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановити коли саме був судом виданий виконавчий лист не можливо, оскільки матеріали справи не містять ані його копії, ані відмітки відповідального працівника суду про видачу виконавчих листів.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що заявник, ТОВ «Вердикт капітал» обґрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку посилається на загальні норми поновлення строків, проте заявником будь-яких доказів на обґрунтування наявності об`єктивних, непереборних підстав, що не залежали від заявника щодо не пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Матеріали справи не містять відомостей, що заявником або попередніми стягувачами, вчинялися будь-які дії направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості.

Оскільки заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання чи отримати та подати у встановлений законом строк дублікат виконавчого документу підстави для поновлення такого строку відсутні.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, суд дійшов висновку також і про відсутність підстав і для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документу до виконання, або такий строк буде поновлено.

Ухвала в повному обсязі складена 21 травня 2025 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), зіантересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус