Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2025 року
Справа № 2-6246/10
Провадження № 2/521/429/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
Представник Ткачук Анастасія Олександрівна
Відповідач - ОСОБА_2
Представник ОСОБА_3
Відповідач - ОСОБА_4
Представник Бандиш Ганна Іванівна
від 29 серпня 2007 року, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.
16.02.2011 року видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вдовиченко Г.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6246/10.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-6246/10.
Ухвалою суду від 05.09.2018 року вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про стягнення витрат по оплаті судового збору у сумі 1700,0 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,0 гривень, щодо ОСОБА_4 , поновити строки пред`явлення виконавчого листа № 2-6246/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 16 лютого 2011 року про стягнення витрат по оплаті судового збору у сумі 1700,0 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,0 гривень, щодо ОСОБА_4 .
17 січня 2024 року співвідповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29.02.2024 року судом ініційовано відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-6246/10.
Ухвалою суду від 08.03.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: - ухвала від 09 липня 2010 року; - постанова ДВС від 13 жовтня 2011 року; - два в/л №2-6246/10 від 16 лютого 2011 року; - ухвала від 30 вересня 2014 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - заочне рішення від 13 грудня 2010 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено підготовче судове засідання.
На виконання ухвали суду 26.04.2024 р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано актовий запис про смерть № 2766 від 10.03.2015 р. відносно ОСОБА_5 (а. с. 128 129, т. 1).
Ухвалою суду від 01 травня 2024 року витребовано з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребовано від Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09 березня 2015 року.
На виконання ухвали суду 10.06.2024 р. Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса надано копія спадкової справи № 129/2016 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 188 245, т. 1).
-Письмові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк» № 15-28/20-405 від 07 липня 2009 року, № 15-28/20-406 від 07 липня 2009 року направлені ОСОБА_5 та докази отримання ним таких вимог;
-Письмову вимогу, направлену ВАТ Райффайзен Банк» ОСОБА_4 як поручителю № 15-28/20-407 від 07 липня 2009 року та докази отримання ним такої вимоги.
На виконання ухвали суду ТОВ «Цикл Фінанс» надало клопотання про неможливість надання доказів, яке надійшло до суду 19.07.2024 р. (а. с. 121 124, т. 2). За наданим клопотанням повідомлено, що будь-які документи, які стосуються цивільної справи № 2-6246/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі письмові вимоги та докази направлення таких вимог у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні та не передавалися первісним кредитором (а. с. 121 123, т. 2).
Залучено до участі у справі замість відповідача ОСОБА_5 , який вибув з процесу зв`язку зі смертю, його правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
У зв`язку з частковим відновленням втраченого провадження запропоновано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати до суду копію позовної заяви та копії документів, що збереглися, по справі № 2-6246/10.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 2-6246/10 задоволено.
На виконання ухвали суду АТ «Райффайзен Банк»17 грудня 2024 р. до суду надані копії витребованих документів (а. с. 138 227, т. 3).
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лепеха В.І. надав до суду письмові пояснення, за якими вказав таке.
ОСОБА_2 є дочкою позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 за № 129/2016 вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , батько померлого, та ОСОБА_2 дочка померлого, яка на час відкриття спадщини була неповнолітньою.
ОСОБА_1 , як батько померлого, та ОСОБА_2 , як його дочка прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки були зареєстровані та постійно проживали з померлим в квартирі АДРЕСА_2 .
13 травня 2017 року мати ОСОБА_2 звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини від імені дочки ОСОБА_2 та від імені батька ОСОБА_1 .
Згідно із заявами про прийняття спадщини, які знаходяться в спадковій справі за №129/2016, спадкове майно складалось з квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8332/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (матері ОСОБА_2 ), яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки померлого ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки померлого ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково.
Таким чином, на спадщину, а саме на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , було звернено стягнення.
Будь-якого іншого майна, яке залишилось у спадок після смерті батька ОСОБА_2 , не існує.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно до ч. 2, ч. 3, ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Саме це і було зроблено в межах цивільної справи № 521/8332/20, рішенням по якій звернуто стягнення на спадкове майно.
Враховуючи наведене, а також відсутність майна, одержаного у спадщину, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 просить відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бандиш Г.І. заперечувала проти позову, посилаючись на таке.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).
Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
У відповідності до п. 24 роз`яснень Пленуму ВССУ, наданих у постанові від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, постанов ВСУ від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 18 липня 2012 року у справі №6-78цс12, від 29 січня 2014 року у справі №6-155цс13, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.
У постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (справа № 6- 170цс13), 2 вересня 2015 року (справа № 6-1077цс15) та від 27 січня 2016 року (справа № 6-990цс15) викладено правовий висновок, відповідно до якого вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Якщо кредитор на підставі частини другої ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати (від 21 січня 2015 року № 6-190цс14; 22 червня 2016 року № 6-368цс16). Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» надав до суду заяву, за якою на задоволенні позову наполягав, просив розглядати справу за його відсутністю.
Представник відповідача Мамцевої О.Г. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бандиш Г.І. в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до договору поруки поручитель ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.5, 3.1 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
30 серпня 2007 року банк укладає з ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстровим № 1866. Позичальником було передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру під АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., 30.08.2007 року за реєстровим №1865, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.08.2007 року, реєстраційний №2314833, згідно витягу з Державного реєстру правочинів за №4528241, виданого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, 30.08.2007 року.
Згідно з пунктом 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8332/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. (а. с. 24 34, т. 2).
Згідно матеріалів спадкової справи за № 129/2016 вказана квартира не входить до складу спадкового майна, яке прийняли у спадщину відповідачі, спадкове майно складалось тільки з квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно до ч. 2, ч. 3, ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
В межах цивільної справи № 521/8332/20 рішенням суду звернено стягнення на спадкове майно.
Враховуючи наведене, а також відсутність майна, одержаного у спадщину, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_4 .
Відповідно п. п. 1.2, 2.5, 3.1 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
Відповідно до п. 2.6 Договору поруки: подання письмової вимоги банком. Така вимога Банку вважається отриманою Поручителем, якщо Банк надіслав її поштою за адресою Поручителя, вказаною в цьому договору, або повідомлену Банку Поручителем згідно застереження до цього пункту Договору.
Застереження. При зміні своєї адреси, Поручитель зобов`язаний повідомити про це Банк. До отримання такого повідомлення, вимога Банку належить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою.
Згідно п. 4. 1. Договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. Також порука припиняється , якщо Банк в межах трирічного строку з дня настання строку виконання боргового зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України).
Вказана вимога була отримана боржником ОСОБА_5 18 лютого 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення а. с. 218, т. 3).
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 на дату пред`явлення Банком до нього письмової вимоги, а саме на 07 липня 2009 р., був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , тобто не змінював свого місця проживання.
При цьому, судом в ухвалі суду про скасування заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).
У відповідності до п. 24 роз`яснень Пленуму ВССУ, наданих у постанові від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, постанов ВСУ від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 18 липня 2012 року у справі №6-78цс12, від 29 січня 2014 року у справі №6-155цс13, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.
У постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (справа № 6- 170цс13), 2 вересня 2015 року (справа № 6-1077цс15) та від 27 січня 2016 року (справа № 6-990цс15) викладено правовий висновок, відповідно до якого вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Якщо кредитор на підставі частини другої ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати (від 21 січня 2015 року № 6-190цс14; 22 червня 2016 року № 6-368цс16). Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
Враховуючи наведене, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
За ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 15 травня 2025 року.