Справа № 627/584/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

22 травня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у травні 2024 року звернулось до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача ОСОБА_2 прохала стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77695356 та за кредитним договором №17941-10/2021 у загальному розмірі 82252,80 грн, а також стягнути понесені судові витрати.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за договором позики №77695356 в розмірі 55252 грн 80 коп., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 37252,80 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №17941-10/2021 в розмірі 27000 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 82252 грн 80 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

09.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 23.10.2024 у справі № 627/584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з тих підстав, що відповідач про розгляд справи не був обізнаний. Про дане рішення дізнався лише 29.04.2025, коли було відкрито виконавче провадження та накладено арешти на банківські рахунки. Взяти особисту участь у судових засіданнях відповідач не міг, оскільки він проходить військову службу у Збройних силах України та бере безпосередню участь у зоні бойових дій. З ухваленим рішенням не згодний та зазначив, що у матеріалах справи не міститься копії договору факторингу між кредитором та позивачем у повному обсязі, у тому числі докази оплати договору факторингу, що б підтверджувало належність позивача як нового кредитора у цій справі. Окрім того вказав, що на підставі п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач, як військовослужбовець, звільнений від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за спірними кредитними договорами. Також зазначив, що позивачем не було надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірними кредитними договорами, не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Тому з вказаних підстав просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду заяву та задовольнити її, скасувати заочне рішення суду від 23.10.2024 та призначити справу №627/584/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12.05.2025 року заяву про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 627/584/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету. 22.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Миколаєнко В.М., яка діє на підставі довіреності від 11.10.2024 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подала письмові заперечення, згідно яких просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі 627/584/24 залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. Вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у запереченні. Просить розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглянув заяву у відсутності сторін на підставі наявних в ній письмових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №627/584/24, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 23 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судовими повістками про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23 жовтня 2024 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені.

З матеріалів цивільної справи №627/584/24 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду.

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, проте повернулось до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про існування заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24.10.2024 року у справі № 627/584/24 відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження 29.04.2025.

Заявник ОСОБА_1 вказав, що приймати участь у судових засіданнях не міг, оскільки він проходить військову службу у Збройних силах України та бере безпосередню участь у зоні бойових дій, надавши до заяви підтверджуючі цьому документи.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано до суду 09.05.2025 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, на підтвердження чого надав суду докази, які не досліджувалися під час розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення викладені доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення, заслуговують уваги та докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення повного, об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, беручи до уваги обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №627/584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року, ухваленого по цивільній справі №627/584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2025 року о 10 год 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області (вул. Охтирська, 15, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область).

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

- суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178ЦПК України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Каліберда