Справа № 186/111/25
Провадження № 2-о/188/55/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

присяжні: Усата В.В., Правда Л.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

та представників сторін:

від заявника в режимі відеоконференції: Абдінова Н.Г., представник

Глєбов Г.В.

від зацікавленої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 (м. Шахтарськ Дніпропетровської області)

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради (м. Шахтарськ Дніпропетровської області)

про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

В січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року ОСОБА_2 , 1971р.н., визнано недієздатним, його опікуном було призначено його мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що і зумовило заявника звернутися із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали свою заяву, просили її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно у зв`язку з шизофренією, пароноїдною формою, протікання безперервне, галюцинаторно-параноїдний синдром, ремісія типу «С» на фоні вираженого змішаного типу дефекту. Вказане захворювання є безстроковим та незворотнім. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, направили до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути справу у відсутність їх представника та не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні заявника та його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно подання виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 14.04.2025р. визнано доцільним покладання обов`язків опікуна на його двоюрідну сестру ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.11.2022 року ОСОБА_2 , 1971р.н., дійсно має інвалідність другої групи з 07.12.2021 року безстроково.

У відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частина 1 ст. 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що поданням виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 14.04.2025р. визнано доцільним покладання обов`язків опікуна ОСОБА_2 на його двоюрідну сестру - ОСОБА_1 .

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра

Присяжні

В.В. Усата

Л.В. Правда