РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2063/25

Провадження №4-с/751/15/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

скаржник ТОВ «ВІН ФІНАНС»

представник скаржника Міньковська А.В.

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М.

стягувач ОСОБА_1

представники стягувача Підгорний К.Є., Тихоновський Д.М.

розглянувши заяву адвоката Підгорного Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

24.04.2025 року представник стягувача, Підгорний К.Є. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат а саме витрат на професійну правову допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою від 30.04.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.04.2025 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрій Миколайович, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 14.03.2025 року, ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю № 419 (а.с.138, 139, 140-141).

Відповідно до п. 1.3 даного договору, вартість правової допомоги (гонорар), який замовник зобов`язується сплатити адвокату за цим договором становить 5000 гривень.

ОСОБА_1 сплатив адвокату Підгорному К.Є. 5000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 01.04.2025 року (а.с.142).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Скаржником ТОВ «ВІН ФІНАНС» не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович відмовлено, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, вважає що заява адвоката Підгорного К.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Підгорного Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 30.05.2025 року

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місце знаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6 офіс 32, )

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя С. М. Ченцова