490/7601/24 21.05.2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на повнолітню дитину у сумі 11 572,50 грн по виконавчому провадженні №73751234.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст.187 ЦПК України, ухвалою судді від 03.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (виликом) сторін, витребувано у Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) довідку про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів, які стягуються в рамках виконавчого провадження №73751234, відкритого на підставі виконавчого листа №490/5776/23 від 05.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

23.09.2024 року від Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса), на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 року, надійшов розрахунок заборгованості за період з липня 2023 по серпня 2024.

10.04.2025 року від представника відповідача - адвоката Сорочана Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому з вимогами позову не згоден, вважає нараховану заборгованість неправомірною, оскільки відповідачем, через свого батька, за період з 31.08.2023 по 27.08.2024 здійснювалися перерахування коштів для сплати аліментів на картковий рахунок ОСОБА_2 на загальну суму 56260,99 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, від його представника відповідача - адвоката Сорочана Є.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального до набрання законної сили судовим-судочинства, рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути пеню за несплату аліментів за період з червня 2023 по червень 2024, в рамках виконавчого провадження №73751234, відкритого на підставі виконавчого листа №490/5776/23, який виданий 05.01.2024 року на виконання рішення суду від 24.08.2023 року у справі №490/5776/23.

Разом з тим, 02.05.2025 року адвокат Сорочан Є.В., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 , звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на дії ДВС в рамках цивільної справи №490/5776/23, в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процько Є. щодо безпідставне незарахування сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 р. по 01.07.2024 р., коштів як аліментів у виконавчому провадженні №73751234; скасувати розрахунок заборгованості по аліментах за період з липня 2023 р. по серпня 2024 р., складений головним державним виконавцем Процько Є. у виконавчому провадженні №73751234; зобов`язати державного виконавця винести новий розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених ОСОБА_2 коштів.

Отже, враховуючи вищевказане, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця по не зарахуванню сплачених ним коштів за період з липня 2023 р. по серпень 2024 р., в рахунок сплати аліментів позивачу ОСОБА_1 та на сплату яких він посилається як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені по несплаті аліментів.

Враховуючи, що між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, за такого провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/5776/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №490/7601/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на повнолітню дитину зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/5776/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова