Провадження № 2-п/947/59/25
УХВАЛА

26.05.2025

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.

за участю:

заявника адвоката Самодурової Н.В.

представника прокуратури Ломей Н.М.

представника Одеської міської ради Вишнивецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 25.02.2025 року по цивільної справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді м. Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності на будинок та зобов`язання звільнити земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року була задоволена позовна заява Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 та усунуті перешкоди територіальній громаді м. Одеси у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на рибальський будинок, загальною площею 78 кв. м, за адресою - АДРЕСА_1 , вздовж берега причал № 133, «Зелений мис», з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 100, а також шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 59,6 кв. м та знести рибальський будинок загальною площею 78 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , 1-лінія, вздовж берега причал № 133, «Зелений мис» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), і, крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 7570,00 грн.

Представником відповідача, адвокатом Самодуровою Н.В., шляхом формування в системі «Електронний суду» 26.03.2025 року подана заява про скасування заочного рішення з підстав наявності поважних причин неявки відповідачки до судових засідань ( відомості про важке захворювання та тривале лікування відповідачки у період розгляду справи) а також неповноту проведеного судового провадження під час якого позивачем не було доведено факту самочинності будівництва відповідачкою, не прийняття судом до уваги відомостей про офіціальне виділення Одеською обласною радою вказаної земельної ділянки Одеської водно-моторної пристані Одеського управління побутового обслуговування населення, яке у подальшому перереєстроване у Державне комунальне підприємство « Одеська водно-моторна пристань» , правонаступником якої є Громадська організацію « водно-моторно спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» членом якої є відповідачка. Крім того відсутність, з поважних причин, відповідачки у судовому провадженні не дозволило їй подати клопотання про залучення у якості третій особи ГО « ВМСОТРЛ» який мало можливості надати докази правомірності використання спірною земельною ділянкою та термін будування відповідачкою рибальського будинку а також надати докази у вигляді наявних рішень господарських судів 2010 року , якими були встановлені факти правомірності користування земельною ділянкою та належне правонаступництво ГО « ВМСОТРЛ» підприємству « Одеська водно-моторна пристань» і також заявляти клопотання про витребування додаткових доказів щодо використання спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представники прокуратури та Одеської міської ради заперечували проти задоволення заяви та наполягали на тому, що всі заявлені заявником обставини досліджувались судом , у тому числі і питання правонаступництва та законності використання спірної земельної ділянки а також самочинність побудови рибальського будинку. Судом розглядалось питання залучення в якості третій особи ГО « ВМСОТРЛ» та прийнято рішення про відмову у залученні. Термін розгляду судом позовної заяви , яка надійшла до суду 29.08.2024 року та розглянута 25.02.2025 року, та неодноразовість направлення за місцем зареєстрованого місця проживання відповідачки повісток та процесуальних документів, частина з яких отримувалась а частина поверталась у звязку із відсутністю адресата, свідчить як про виконання судом вимог щодо належного повідомлення відповідачки так і про можливість відповідачки, навіть при наявних у неї захворюваннях, повідомити суд про наявність поважних причин неявки та клопотати про відкладення розгляду справи.

Оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 29.08.2024 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі у порядку загального провадження, В підготовчому засіданні 10.12.2024 року, судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Гнатенко Ірини Валентинівни про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, а також було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті та було розглянута у судовому засіданні 25.02.2025 року.

Під час підготовчого провадження та після його закінчення відповідачка викликалась до суду за місцем її зареєстрованого місця проживання, яке було підтвердження і відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, та направлені повідомлення повертались із відмітками пошти « за закінченням терміну зберігання» що було підставами для відкладення підготовчих засідань і лише після отримання 26.11.2024 року відомостями що повістка вкладена , за договором, до абонентської скриньки ОСОБА_1 було проведено підготовче засідання, а судовий розгляд проведено після отримання відомостей з пошти що виклик до суду повернувся у звязку із відсутністю адресата.

Враховуючи предмет позовних вимог судом досліджувались документи які стали підставою для реєстрації права власності на рибальський будинок за ОСОБА_1 та судом надані їм правова оцінка, як і іншим доказам наданим позивачем , та у відповідності до вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України судом вирішено що наявні докази відповідають критеріям достатності для вирішення спору.

У свою чергу заява про перегляд заочного рішення , фактично, стосуються незгоди із правовими висновками суду, а надані в якості доказів які мають істотне значення , рішення господарських судів першої інстанції та апеляції від 2010 року у справі 326/46-10-1166 за позовом ГО « ВМСОТРЛ» до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , причал 137 « Маяк» , за її змістом та змістом позиції заявника мають істотне значення для даної справи не в частині встановлених обставин а в частині правового висновку судів. Рішення Верховного суду , щодо правових висновків, по даної справі не надано.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно вимог ч.2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

Згідно правового висновку , визначеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20: « п 38. Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України). п39. Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

З боку заявника будь-яких доказів, яки мають істотне значення та не були предметом дослідження, суду не надано та про їх існування і неможливість подання також не повідомлено.

Фактично у даному випадку представником відповідача заявлено про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами що у відповідності до вимог законодавства не є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви, поданої адвокатом Самодуровою Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2025 року по цивільної справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді м. Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності на будинок та зобов`язання звільнити земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 26.05.2025.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення або підписання судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя В. О. Луняченко