Справа № 461/7203/24
Провадження № 2-во/461/26/25
УХВАЛА
30.05.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Штогрині В.-Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» Капустинської Марини Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Галицької районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду 29.04.2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» Капустинської М.О., в якій просить виправити описку в рішенні суду від 23.10.2024 року та у виконавчому листі №461/7203/24, який видано Галицьким районним судом м. Львова, зазначивши вірно по-батькові боржника « ОСОБА_2 » та РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».
З урахуванням ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи № 461/7203/24, судом встановлено, що в першому абзаці вступної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 року у справі №461/7203/24 неправильно зазначені анкетні дані відповідача, а саме по-батькові « ОСОБА_2 » замість правильно зазначеного « ОСОБА_2 », та неправильно зазначений РНОКПП « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».
Також в першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 року у справі №461/7203/24 неправильно зазначені анкетні дані відповідача, а саме по-батькові « ОСОБА_2 » замість правильно зазначеного « ОСОБА_2 », та неправильно зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».
Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо анкетних даних та РНОКПП відповідача, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 року у справі №461/7203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виправити в першому абзаці вступної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 року у справі №461/7203/24 неправильно зазначені анкетні дані відповідача, а саме по-батькові « ОСОБА_2 » на правильно зазначене « ОСОБА_2 », та неправильно зазначений РНОКПП « НОМЕР_2 » на правильний « НОМЕР_1 ».
Виправити в першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 року у справі №461/7203/24 неправильно зазначені анкетні дані відповідача, а саме по-батькові « ОСОБА_2 » на правильно зазначені « ОСОБА_2 », та неправильно зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » на правильний « НОМЕР_1 ».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко