ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/259/25 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Радченка С.В.

суддів Базіль Л.В.

Бездрабко В.О.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ющенко Олена Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса №218072 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ющенко О.С., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2025 року, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 30.09.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження у справі №766/17390/21 за її позовом, призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021 року.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021 року про закриття підготовчого провадження, скаржник у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2022 року.

08.11.2021 року вона направила на адресу суду першої інстанції заяву про розгляд справи без її участі.

Вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, проте через повномасштабне вторгнення на територію України країни агресора, після 24.02.2022 року жодних повідомлень від суду не надходило, про стан справи відомо не було.

10.08.2023 року вона направила на електронну адресу суду повідомлення з проханням надати інформацію про розгляд справи, з вказівкою про місце перебування, адресою електронної пошти, номером телефону.

Що стосується її неявки в судові засідання, призначені на 12.12.2024 року та 10.02.2025 року, то 04.12.2024 року та 05.02.2025 року, відповідно, вона направила на адресу суду першої інстанції заяви про розгляд справи без її участі.

Вважає, що вона належним чином повідомила суд про розгляд справи без її участі, що підтверджує факт безпідставності винесення ухвали про залишення її позовної заяви без розгляду із вказівкою про те, що вона не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса №218072 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 16.11.2021 року (а.с.26).

08.11.2021 року засобами поштового зв`язку позивачкою було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.38-39).

Судове засідання було відкладено на 13.12.2021 року.

07.12.2021 року засобами поштового зв`язку позивачка направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.52-53).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2022 року (а.с.47).

02.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила відкласти судове засідання, призначене на 02.02.2022 року, надати можливість ознайомитися з уточненою заявою про залучення у справі правонаступника (а.с.85, 86).

Судове засідання, призначене на 21.02.2022 року, було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Зуб І.Ю. у відпустці (а.с.92).

Через активні бойові дії та тимчасову окупацію території області Херсонський міський суд Херсонської області з 24 лютого 2022 року припинив свою діяльність, після відновлення діяльності суду першої інстанції судове засідання у цій справі було призначено на 09.04.2024 року (а.с.101).

28.02.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.105-106).

Судове засідання було відкладено на 21.08.2024 року.

05.07.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.113-114).

Судове засідання було відкладено на 30.10.2024 року.

04.10.2024 року засобами поштового зв`язку позивачкою надіслано на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.126-127).

Судове засідання було відкладено на 12.12.2024 року.

04.12.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.135-136).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 12.12.2024 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з участю судді Зуб І.Ю. в іншому судовому процесі (а.с.137).

Судове засідання було відкладено на 10.02.2025 року.

04.02.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.146-147).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивач в судові засідання не з`являлася, її явка визнана обов`язковою, повідомлялася про розгляд справи, неявка має ознаки повторності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка жодного разу не з`являлася в судові засідання, проте завчасно до дати призначення судового засідання надсилала до суду першої інстанції заяви про розгляд справи без її участі з вказівкою про підтримання позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №755/21179/21, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що неявка ОСОБА_1 в судові засідання не може розцінюватися, як повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 завчасно перед кожним призначеним судовим засіданням подавала до суду заяви, зокрема, від 08.11.2021 року, 07.12.2021 року, 28.02.2024 року, 05.07.2024 року, 04.10.2024 року, 04.12.2024 року, 04.02.2024 року, в яких просила судовий розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не вказав про перешкоди для вирішення спору за відсутності позивача.

Крім того, суд не виносив ухвали про визнання явки позивача обов`язковою, у якій би було визначено підстави для такого процесуального рішення, зокрема, зазначено, які саме процесуальні дії неможливо здійснити без присутності позивача, чи потрібні її усні пояснення щодо спірних обставин справи, роз`яснення наданих доказів, а також навести обґрунтування того, чому за наявних в матеріалах справи доказах неможливо вирішити спір за відсутності позивача, що свідчить про формальний підхід до вирішення цього питання.

Залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивачка добросовісно подала усі необхідні документи та просила суд вирішити справу за її відсутності, проте суд безґрунтовно зазначив у судовому рішенні про обов`язковість явки ОСОБА_1 , з вказівкою, що неявка позивачки в судові засідання має ознаки повторності, є непропорційним обмеженням права останньої на судовий захист, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, внаслідок чого прийнята судом ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали. За таких обставин відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 частини першої статті 374, статтями 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ющенко Олена Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 травня 2025 року

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко