Справа № 367/2681/25
Провадження №2/367/3609/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.03.2025 року від представника відповідача адвоката Ковальова В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому окрім заперечень на позовну заяву просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору №1269-6950 від 09.09.2023 року для порівняння його підписів з підписами на копії договору, долученого позивачем до позову. Вказав, що відповідач не може надати суду оригінал кредитного договору, оскільки у неї він відсутній, адже вона його не підписувала, як і позивач.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У частинах другій, третій, п`ятій статті 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частина 7 ст.81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 3 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, представник позивача вказує, що доказом відсутності оригіналу власноручного підпису на кредитному договорі може бути витребування його оригіналу для огляду та порівняння з наданою позивачем копією.

Натомість вбачається, що кредитний договір, що предметом розгляду даної справи підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А7888, який і міститься на наданій позивачем електронній копії договору, при цьому, на такий накладено і електронну печатку кредитодавця.

Крім того, з наданого стороною позивача моніторингу дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі при укладанні кредитного договору №1269-6950 від 09.09.2023 року вбачається, що його примірник, після підписання сторонами, було надіслано на емейл відповідачки, який зазначений у розділі 12 Договору «Реквізити Сторін», у зв`язку з чим відповідач має можливість самостійно надати суду витребуваний доказ для спростування викладених позивачем обставин справи та заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 100, 223, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ковальова В.М. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.В. Чернова