Номер провадження: 22-ц/813/2532/25
Справа № 686/5768/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що на його думку наявний у справі висновок експерта викликає об`єктивні сумніви щодо його достовірності, оскільки:

- з 2008 року дія свідоцтва експерта ОСОБА_3 є припиненою, що ставить під сумнів кваліфікацію відповідного експерта;

- висновок ґрунтувався виключно на дослідженні незначного обсягу тексту документа та на припущеннях в частині вмісту лише одного із складників пасти феноксіетанолу в штрихах без дослідження самого приладдя письма.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2023 проведено судово-почеркознавчу експертизу, предметом з`ясування якої була належність підпису ОСОБА_2 в розписці про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_1 , з висновком якої позивач був ознайомлений та не ставив під сумнів достовірність результатів експертизи, з клопотанням до суду першої інстанції про проведення повторних або додаткових судових експертиз не звертався.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи виключність підстав, з яких апеляційний суд вправі прийняти нові докази та не наведення достатнього обґрунтування їх неподання до суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025.

Головуючий

Судді: