УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/23795/14-ц

провадження № 61-6384ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 111 722,13 дол. США, що станом на 14 листопада 2014 року еквівалентно 1 721 908,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 49 444,31 дол. США; заборгованість за відсоткам за користування кредитом - 47 790,75 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 9 497,07 дол. США; штраф за порушення виконання умов договору - 4 990,00 дол. США.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором, що складається: із залишку заборгованості за кредитом - 49 444,31 дол. США, боргу за несплачені відсотки за користування кредитом - 47 790,75 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов`язань- 255 091,30 грн, суми штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань - 134 031,40 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року в справі № 522/23795/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення місцевого суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 , яка відповідає солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 911,74 дол. США, пеню - 84 086,20 грн, штраф - 76 907,96 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко А. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 18 травня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду від 10 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 17 квітня 2025 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-106цс14, від 21 січня 2015 року в справі № 6-190цс14, від 27 січня 2016 року в справі

№ 6-990цс15, від 22 червня 2016 року в справі № 6-368цс16, в постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року в справі № 219/1704/17, від 15 червня 2022 року в справі № 552/1123/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян