Справа № 755/8410/23
Провадження № 2/761/6384/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря Арсененко І.П.,

представника позивача Дуня В.В. ,

представника відповідача2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023р. позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023 р. матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 18.08.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024р. апеляційну скаргу адвоката Дуня Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року призначено у справі судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.04.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи у зв`язку з невиконанням експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2025р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що з вказаною позовною заявою представник позивача звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з визначенням територіальної підсудності на підставі ст. 30 ЦПК України, оскільки в даному позові спір виник з приводу спадкування нерухомого майна, яке знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Проте, Дніпровський районний суд міста Києва направив дану справу до Шевченківського районного суду м. Києва з тих підстав, що місце знаходження Відповідача в Шевченківському районі м. Києва, однак, поняття виключної підсудності передбачає, що підстави для її визначення є пріоритетними у порівняні з визначенням територіальної підсудності за місцезнаходженням Відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи судом з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду, представник позивача просить направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

3. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

6. Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз змісту вищезазначеної правової норми дає пістави для ствердження про можливість направлення справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності лише у випадку, якщо у справі однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду.

Отже, наведені представником позивача мотиви для направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності не базуються на нормах закону.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023р. матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва мотивована наступним:

- виходячи з підстав та предмету позову, позивачем пред`явлено позов немайнового характеру, а саме: встановлення факт проживання позивача з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу до відкриття спадщини, та визнання за позивачем права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, тобто в розрізі даного спору відсутні вимоги майнового характеру, пов`язані з правом позивача на нерухоме майно, в тому числі на квартиру, про що формально заявлено у позовній заяві, як підставу для визначення підсудності за місцем знаходженням об`єкту нерухомого майна, з урахуванням вимог статті 30 ЦПК України;

- за змістом та характером спірних правовідносин, позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом, підлягає розгляду з дотриманням правил територіальної підсудності (за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача у справі), в порядку визначеному ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тому наявні підстави передати справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023р. не була оскаржена представником позивача до апеляційної інстанції, набрала законнної сили та є обов`язковою до виконання.

У відповіданості до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, ухвалою суду від 11.12.2023р. позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач визначає відповідачами Київську міську раду та одночасно спадкоємицю - мати померлого, не конкретизуючи зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024р. апеляційну скаргу адвоката Дуня Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена постанова апеляційного суду від 22.02.2024р. мотивована тим, що дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів констатує, що така містить зміст позовних вимог, а також обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; зокрема, позовна заява містить підстави звернення до суду, визначене коло відповідачів. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності відсутні, а справа має бути розглянута Шевченківським судом міста Києва, враховуючи обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, про направлення справи за підсудністю та недопустимість спорів про підсудність, а саме: за місцезнаходженням визначеного позивачем відповідача 1 у справі - Київської міської ради.

Керуючись ст.ст. 32, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2025 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА