справа № 760/4241/23
головуючий у суді І інстанції Ішуніна Л. М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця Олександра Олексійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року та на рішення Солом`янського районного суд міста Києва від 14 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь нараховані, але не виплачені суми, а саме: 3 556 372 грн 23 коп., з яких: оклад/тариф 27 339 грн 50 коп.; компенсація відпустки 75 152 грн 41 коп.; вихідна допомога 2 009 077 грн 80 коп.; оплата лікарняного 8 869 грн 92 коп.; доплата за лікарняними 14 783 грн 20 коп.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців 1 421 149 грн 40 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Поставець О.О., з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі;

-скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року повністю у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

1) стягнути з ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь ОСОБА_1 нараховані, але не виплачені суми у розмірі 3 556 372 грн 23 коп., з яких: оклад/тариф 27 339 грн 50 коп.; компенсація відпустки 75 152 грн 41 коп.; вихідна допомога 2 009 077 грн 80 коп.; оплата лікарняного 8 869 грн 92 коп.; доплата за лікарняними 14 783 грн 20 коп.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців 1 421 149 грн 40 коп.

2) визнати протиправним та незаконним і скасувати наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

3) визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення у діяльності ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» та його представників і посадових (службових) осіб.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження щодо ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, апеляційний суд враховує таке.

16 липня 2024 року представником позивача подану заяву про зміну предмету позову, в якій він просить: стягнути з відповідача на користь позивача 3 556 372 грн 23 коп. нарахованих, але не виплачених їй сум; визнати протиправним та незаконним і скасувати наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»; визнати протиправним та незаконним і скасувати наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», а також наводить підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів.

Ухвалою Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поставець О.О. , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 17 липня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 01 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 07 квітня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження щодо рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року, апеляційний суд враховує таке.

Вимоги щодо форми і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України; за змістом пункту 7 частини 2 статтею 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно із частиною 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У порушення наведених вимог процесуального законодавства вимоги апеляційної скарги за своїм змістом є новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому їх оцінка виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить що саме слід апеляційному суду зробити, ухвалюючи нове рішення.

Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Таким чином, апеляційну скаргу в частині щодо оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року слід залишити без руху для уточнення суті клопотання за результатами розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення суду першої інстанції, які мають узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції відповідно статті 374 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано підтвердження надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що слід подати уточнену апеляційну скаргу та докази направлення уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначення причин пропуску, уточнення вимог апеляційної скарги, надання підтвердження направлення уточненої апеляційної скарги іншим учасникам.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене апеляційним судом після усунення указаних недоліків. Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця Олександра Олексійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Не виконання вимог цієї ухвали щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова