Справа № 947/4298/25
Номер провадження № 2-п/521/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не з`явився;

від ОСОБА_1 адвокат Новосьолова О.В., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новосьолової Ольги Валеріївни від 20.05.2025 року (вх.№32777) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у справі № 947/4298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у справі №947/4298/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С-302-00 від 09.04.2021 року у розмірі 60135 грн. 61 коп.; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

20.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Новосьолової Ольги Валеріївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у справі № 947/4298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, обґрунтовуючи вказану вище заяву заявник послався на те, що його неналежним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також на те, що укладаючи спірний кредитний договір позикодавець та позичальник не досягли всіх належних істотних умов кредитного договору.

Окрім наведеного, заявник зауважив, що позивачем було невірно розраховано відсотки за користування кредитними коштами та що у суду були відсутніми підстави для ухвалення у даній справі судового рішення в заочному порядку.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новосьолової Ольги Валеріївни від 20.05.2025 року (вх.№32777) про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2025 року у справі № 947/4298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до судового розгляду та призначено дату судового засідання на 02.06.2025 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у справі № 947/4298/25, просила суд її задовольнити, заочне рішення скасувати, ухвалити призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Будь яких заяв або клопотань суду не надав. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви заявника про перегляд заочного рішення у справі №947/4298/25 та матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду міста Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-302-0 від 15.12.2020 року у розмірі 60135 грн. 61 коп. та стягнення судових витрат у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року справа 947/4298/25 направлена до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.

При цьому, під час вирішення питання щодо підсудності справи №947/4298/25 суддею Київського районного суду міста Одеси було встановлено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2025 року у справі № 947/4298/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, справу призначено на 01.04.2025 року; на адресу відповідача направлено судову повістку разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 01.04.2025 року судом розгляд справи було призначено на 29.04.2025 року, направлено на адресу відповідача судову повістку.

Станом на 29.04.2025 року обидві судові повістки повернулися на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що також вбачається судом з наявних у справі поштових повідомлень, картки системи документообігу суду «Д3», а також з роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти», зокрема, поштового повідомлення з трек номером 703.

29.04.2025 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі №947/4298/25 було ухвалено заочне рішення, зі згоди позивача, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С-302-00 від 09.04.2021 року у розмірі 60135 грн. 61 коп.; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

При цьому, в судове засідання, призначене на 29.04.2025 року ані відповідач, ані його представник не з`явилися.

Так, у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18 Верховний Суд вказав, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Відтак, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на вказане, посилання заявника на те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не знаходять свого підтвердження під час розгляду заяви про скасування заочного рішення у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що за доводами заяви, посилання заявника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення відсутні, в тому числі і конррозрахунок заборгованості позичальника за нарахованими позивачем відсотками за користування кредитними коштами, натомість такі доводи фактично зводяться лише до незгоди із судовим рішенням.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального

чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у цивільній справі №947/4298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 286, 287ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новосьолової Ольги Валеріївни від 20.05.2025 року (вх.№32777) про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2025 року у справі № 947/4298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук