Справа № 589/4976/24
Провадження № 2/589/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

представника позивача Глуха М.В.,

представника відповідача Рязанця А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля ГАЗ-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з технічним паспортом на автомобіль шляхом вилучення та повернення власнику ТОВ «Нива».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що після передачі автомобіля за актом прийому-передачі від 27.05.2020 року ОСОБА_1 , між сторонами не були укладені договір оренди чи договір купівлі-продажу автомобіля, тому позивач вважає, що з 2020 року зазначений автомобіль безпідставно знаходиться у володінні відповідача. У зв`язку з чим 26.03.2024р. позивач направив відповідачу лист-претензію про повернення спірного автомобіля протягом 10 днів, але вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

В свою чергу відповідач надав відзив, у якому заперечуючи проти позову, крім іншого зазначив, що автомобіль у нього відсутній, а акт прийому-передачі автомобіля від 27.05.2020 року, на який посилається позивач, особисто ОСОБА_1 не підписував, підпис від його імені виконаний невідомою особою.

21.02.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішальне значення для розгляду цієї справи має факт отримання відповідачем спірного автомобіля, тому є необхідність підтвердити належність відповідачу підпису на акті прийому-передачі автомобіля від 27.05.2020 року. Також з метою забезпечення проведення експертизи представник позивача надав оригінал вказаного акту приймання-передачі.

В судовому засіданні 03.06.2025р. представник позивача подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, в засідання суду 03.06.2025р. не з`явилась.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання, чи виконаний підпис у акті прийому-передачі автомобіля від 27.05.2020 року після прізвища ОСОБА_1 , відповідачем чи іншою особою, і з`ясування цього питання має значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку сторони відповідача, суд вважає можливим доручити проведення даної експертизи запропонованій представником позивача установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на позивача як на особу, якою було заявлено суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів даної справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи та наявність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 103-105, 107, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі № 589/4976/24 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі автомобіля від 27.05.2020 року після прізвища ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (4000, м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8) для організації проведення експертизи.

Надати експертній установі матеріали даної цивільної справи, в яких знаходиться оригінал акту прийому-передачі автомобіля від 27.05.2020р.

Про проведення експертизи повідомити сторони і третю особу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова