П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року місто Київ

справа № 357/15086/23

провадження №22-ц/824/1520/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ТОВ "Глобал Спліт"

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кошин Наталією Сергіївною,

на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Ткаченка О.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач ТОВ " Глобал Спліт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 5 листопада 2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/4047836. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит в сумі 34200 грн. на споживчі потреби, строком на 43 місяці, починаючи з 5 листопада 2021 року і до 4 червня 2025 року. 23 січня 2023 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір про відступлення права вимоги №3-2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 4/4047836 від 5 листопада 2021 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

Відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за кредитним договором №4/4047836 від 5 листопада 2021 року, у зв`язку з чим станом на 25 вересня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 50 893,42 грн.., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі в розмірі 2 684,00 грн.

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № 4/4047836 від 5 листопада 2021 року у сумі 50893,42 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" сплачений при поданні заяви судовий збір у загальній сумі 2 684 грн..

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кошин Н.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №357/15086/23 за позовом ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кошин Н.С. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача суми комісії та простроченої комісії, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано положення ст.ст. 11, 12 Закону України "Про споживче кредитування", ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а також суд першої інстанції не перевірив доведеність факту звернення та отримання відповідачем додаткових послуг від банку з періодичністю частіше одного разу на місяць, що робить такі послуги оплатними відповідно до зазначених вище норм Закону України "Про споживче кредитування".

Зокрема, зазначає про те, що стягнення комісії за супутні послуги банку, які надаються не частіше одного разу на місяць суперечать ст.ст.11, 12 Закону України «Про споживче кредитування». Встановлення додаткових оплат обслуговування кредиту суперечить ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окремо зазначає, що сам факт підписання відповідачем кредитного договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.

Крім того, відзначила, що кредит було надано відповідачу ОСОБА_1 на строк до червня 2025 року, тому за весь час дії кредитного договору відповідачка мала б сплатити позивачу комісії на суму 41912,10 гривень, що становить 122% від розміру суми самого кредиту (34200 гривень), що очевидно робить умови кредитного договору несправедливими, такими, що суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ " Глобал Спліт" - Балашов В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві зокрема зазначав, що Законом України "Про споживче кредитування", безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку, обов`язково сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Укладаючи Кредитний договір позичальник погодився з умовами зазначеного договору та зобов`язався їх виконувати належним чином. Вказаний кредитний договір не був визнаний недійсним у судовому порядку. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кошин Н.С. оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії та простроченої комісії в загальній сумі 12 671,10 грн..

Тому, саме в цій частині рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом установлено, що 5 листопада 2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/4047836. Згідно договору відповідач отримала кредит на суму 34200 грн., на споживчі потреби, строком на 43 місяці, починаючи з 5 листопада 2021 року до 4 червня 2025 року, зі сплатою 15 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85% від суми кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Відповідно до п.п. 1.4.1-1.4.3 п.1.4 ст.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1.договору.

Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та на умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно з п.п.5.5 та 5.6 п.5 кредитного договору шляхом підписання договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з правилами і тарифами банку, що є чинним на дату укладення договору і розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання договору банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст.13 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; у всьому іншому, що не передбачено договором, сторони керуються правилами та чинним законодавством України.

23 січня 2023 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір про відступлення права вимоги №3-2023, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 4/4047836 від 5 листопада 2021 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 26 січня 2023 року за кредитним договором № 4/4047836 утворилась заборгованість у розмірі 50 893,42 грн., з яких: 24998,58 грн. строкова заборгованість; 7982,85 грн. прострочена заборгованість; 288,59 грн. нарахованих відсотків; 4952,30 прострочених відсотків; 974,79 грн. комісії; 11696,40 грн. простроченої комісії.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість.

Врахувавши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "Глобал Спліт" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.539 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважав, що ТОВ «Глобал Спліт» має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 26 січня 2023 року станом на дату звернення позивача з цим позовом відповідачем не повернуто позикодавцеві 50893 грн. 42 коп. заборгованості за наданим кредитом.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України " Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належать сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування". Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У пункті 1.4.2 кредитного договору встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,85% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 договору. Систематичність запиту такої інформації позивачем не уточнена.

Необхідність внесення плати за супровідні послуги банку, передбачена у колонці 7 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет) і складає 974,70 грн. на місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що визначена у п. 1.4.2 кредитного договору послуга надавалась відповідачці частіше, ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, апеляційний суд вважає, що відповідні положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85 % від суми наданого кредиту є нікчемними, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення комісії, простроченої комісії задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ " Глобал Спліт" в частині стягнення 974,70 грн. комісії, 11696,40 грн. простроченої комісії, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити, зменшити суму заборгованості за кредитним договором № 4/4047836 від 05.11.2021 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» з 50893,42 грн. до 38222,32 грн. (за рахунок безпідставно стягнутої комісії), та зменшити суму стягнутого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позову ТОВ "Глобал Спліт" сплачено 2 684 грн. судового збору.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1002,47 грн.

Беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог (50893,42 грн.) та їх часткове задоволення (38 222,32 грн.), у пропорційному відношенні судом задоволено позовні вимоги ТОВ "Глобал Спліт" на 75,10 %.

Таким чином підлягає зменшенню визначена судом першої інстанції сума судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Глобал Спліт", з 2 684 грн. до 2015,68 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а тому сума сплаченого нею судового збору в розмірі 1002,47 грн. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ "Глобал Спліт".

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кошин Наталією Сергіївною, задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року змінити зменшити суму заборгованості за кредитним договором № 4/4047836 від 5 листопада 2021 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" з 50893,42 грн. до 38222,32 грн.

Зменшити визначену судом першої інстанції суму судового збору, що стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобал Спліт", з 2 684 грн. до 2015,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1002,47 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус