КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/5565/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1018/2025
Провадження 22-з/824/687/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - адвоката Жбанова Кирила Руслановича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» заборгованість за договором оренди від 01 грудня 2020 року у сумі 7 650грн, неустойку у розмірі 18 700грн, інфляційне збільшення у розмірі 2 661,35грн, 3% річних у розмірі 520,83грн, судовий збір у розмірі 2 648грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2024 року - без змін.

22 квітня 2025 року представник ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» - адвокат Жбанов К.Р. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

Мотивуючи заяву, представник позивача зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді витрат на професійну правову допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, який становив 10 000грн та було зазначено, що цей розрахунок не є остаточним, а докази фактично понесених судових витрат будуть надані суду згодом, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Обґрунтовуючи розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявник посилається на те, що між АО «Адвокатська група сприяння бізнесу» (об`єднання) та ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги від 19 вересня 2022 року №19-09/22, згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, відповідно до його доручень. Також, на підставі п. 5.4 цього договору, між об`єднанням та клієнтом було укладено додаткову угоду від 29 квітня 2024 року №3/24 до договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2022 року №19-09/22, відповідно до п. 1 якої клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту комплексну правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №756/5565/23, в тому числі щодо подання необхідних документів (процесуальних та по суті справи), а також стягнення понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача зазначає, що пунктами 2-3 цієї додаткової угоди передбачено, що вартість послуг об`єднання з виконання окремого доручення, зазначеного у пункті 1, узгоджена сторонами, є фіксованою та становить 10 000грн. Водночас, відповідно до пункту 4 додаткової угоди оплата вартості послуг об`єднання з виконання окремого доручення здійснюється клієнтом на підставі підписаного між сторонами акту наданих послуг та наданого об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 10 банківських днів після його отримання.

Представник позивача посилається на те, що надання комплексної правової допомоги за додатковою угодою від 29 квітня 2024 року № 3/24 підтверджується актом наданих послуг від 21 квітня 2025 року № 4/24, а обов`язок з її оплати - рахунком на оплату від 21 квітня 2025 року № 21/04.

Заперечення на заяву не подані.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

6 червня 2024 року представником ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» - адвокатом Жбановим К.Р. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що орієнтовна сума витрат, яку позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 10 000грн, докази розміру фактично понесених судових витрат будуть надані в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У поданій заяві представник позивача не навів обґрунтування неможливості подання ним доказів у підтвердження витрат позивача на правничу допомогу під час апеляційного розгляду до відзиву на апеляційну скаргу або до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що договір про надання правової допомоги сторони уклали 19 вересня 2022 року, додаткова угода до договору укладена 29 квітня 2024 року, у якій сторони визначили фіксований розмір вартості наданих послуг, що не передбачає надання інших доказів у підтвердження понесених витрат, а розгляд апеляційної скарги проводився без виклику учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» - адвоката Жбанова К.Р. про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 246, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяві представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - адвоката Жбанова Кирила Руслановича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук