ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/73/25 Справа № 692/275/23
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Івануса А.д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченока Сергій Валерійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Драбівської селищної ради Золотоніського району, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмови від спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 на користь іншого спадкоємця ОСОБА_2 , а також визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2022, реєстраційні №№ 1228-1241, видані приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченоком С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки майна ОСОБА_6 .

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на необґрунтованість доводів позивача про недійсність спірних заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини та свідоцтв про право на спадщину. Суд встановив, що оспорювані заяви про відмову від спадщини ОСОБА_3 написала з належним дотриманням приписів законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Драчук С.В., подав 11.12.2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просив рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 зазначену апеляційну скаргу задоволено. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 у даній цивільній справі скасовано та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмови від спадщини.

Визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 на користь іншого спадкоємця ОСОБА_2 , яка подана 28.10.2022 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченока С.В. з пропуском строку.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1241, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки на 1/10 частки в статутному капіталі ФГ «Правда2», код 40223011, яке розташоване в селищі Драбове-Барятинське, Золотоніський р-н Черкаської обл., вул. Нахімова, 35.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1228, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 на належну спадкодавцю ОСОБА_6 1/2 частки нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1229, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 на належну спадкодавцю ОСОБА_6 1/2 частки нежитлової будівлі магазину в АДРЕСА_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1230, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 на належну спадкодавцю ОСОБА_6 1/2 частки нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_3 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1231, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 35/1000 комплексу, загальною площею 2032,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1232, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/5 житлового будинку АДРЕСА_4 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1233, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/5 земельної ділянки, площею 0,6619 га, кадастровий №:01:001:1126.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1234, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки легкового автомобіля HYUNDAI модель SANTAFE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1235, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки мотоцикла марки SPARK модель SP110С-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1236, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки фургону малотонажного марки VOLKSWAGEN, модель LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1237, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки самоскиду марки КАМАЗ, модель 55102, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1238, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки самоскиду марки САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1239, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки причіпу ГКБ, модель 817, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2022 реєстраційний №1240, яке видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В., в частині спадкування ОСОБА_2 частки в розмірі 1/10 частки причіпу СЗАП, модель 8527, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного бюджету з кожного окремо по 20130,00 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

05.05.2025 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 13.02.2024 у даній справі, якою просила роз`яснити постанову суду від 13.02.2024 в якій частині свідоцтва визнані недійсними чи повністю, як її виконати.

В судове засіданні належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви про роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. У резолютивній частині постанови від 13.02.2024 чітко зазначено в якій частині кожне із свідоцтв визнані недійсними, що не може тлумачитися не однозначно.

Доводи заявниці щодо незрозумілості постанови апеляційного суду від 13.02.2024 у даній справі є необґрунтованими.

Так, посилання у заяві про те, що за повідомленням приватного нотаріуса щодо неможливості виконання рішення та видачу свідоцтва про спадщину, оскільки не роз`яснено в якій частині або повністю визнати недійсним свідоцтва про спадщину посвідчені ним 07.11.2022 та 09.11.2022, не вказує та не доводить в чому саме полягає неоднозначність та незрозумілість постанови апеляційного суду від 13.02.2024, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення судового рішення.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що предметом судової оцінки були позовні вимоги саме щодо визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, які стосувалися права на спадщину лише ОСОБА_2 на 1/10 частку того чи іншого майна, та в іншій частині таких свідоцтв їх законність судової оцінки не отримувала за відсутністю відповідних позовних вимог.

Відтак в іншій 9/10 частині оспорюваних свідоцтв про право на спадщину суд у цій справі взагалі не перевіряв їх законність та не визнавав їх дійсними чи недійсними, стосовно чого зауважує заявник у заяві про роз`яснення судового рішення.

Крім того, з аналізу резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у даній справі вбачається, що у зв`язку з визнаннями недійсними свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_2 на 1/10 частку того чи іншого майна одночасно право власності вказаного спадкоємця на таке майно (його частку) припинилося у зв`язку з відсутністю відповідного правовстановлюючого документа (чинного свідоцтва про право на спадщину).

Отже підстав для висновку про незрозумілість того, як саме має виконуватися постанова суду у цій справі, про що вказує заявник, не має.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченока Сергій Валерійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Драбівської селищної ради Золотоніського району, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмови від спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді