У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 707/236/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 707/236/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено.

Зокрема, стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код 33689867 просп. Повітрофлотський 6 м. Київ 03168) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), не виплачену заробітну плату у сумі 35133 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2019 року по 29.01.2020 року у сумі 22215 (двадцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 05 (п`ять) коп.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В подальшому, на виконання вказаного рішення Черкаським районним судом Черкаської області видано три виконавчі листи.

Виконавчі листи були направлені на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32.

Заявник вказує, що вищевказані виконавчі провадження завершені, але про підстави закінчення виконавчих проваджень йому не було повідомлено, оскільки документи виконавчого провадження він не отримував.

Також, заявник вказує, що 19 листопада 2024 року ним було здійснено запит до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчих листів та 21 січня 2025 року останнім надано відповідь, що державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та вказано, що надати запитувану інформацію з приводу направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом із оригіналами виконавчих документів не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень.

З урахуванням наведеного, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 707/236/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

При цьому, 20 травня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності, у якій також наполягав на задоволенні його заяви.

З урахуванням наведеного, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 707/236/20, вважає необхідним зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код 33689867 просп. Повітрофлотський 6 м. Київ 03168) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), не виплачену заробітну плату у сумі 35133 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2019 року по 29.01.2020 року у сумі 22215 (двадцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 05 (п`ять) коп.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На виконання вказаного рішення, Черкаським районним судом Черкаської області 11 серпня 2020 року видано три виконавчі листи.

Строк пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання до 07 серпня 2023 року.

З копії листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрія Бучацького № 8172/3/1-25 вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення Концерну «Техвоєнсервіс» не виплаченої заробітної плати у сумі 35 133 грн 86 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.05.2019 року по 29.01.2020 року у сумі 22 215 грн 05 коп., та судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. У результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. В подальшому, 25 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

При цьому, із вказаного листа встановлено, що надати запитувану заявником ОСОБА_1 інформацію з приводу направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом із оригіналами виконавчих документів не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

З урахуванням наведеного, суд констатує, що звернувшись до суду із вказаною заявою, заявник навів достатні підстави, що оригінали виконавчих документів від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), йому не надходили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищевказані висновки були висвітлені 13 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290).

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд і однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року, § 63; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом установлено, що відповідно до копії листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрія Бучацького № 8172/3/1-25 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дійсно знаходилися виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення Концерну «Техвоєнсервіс» не виплаченої заробітної плати у сумі 35 133 грн 86 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.05.2019 року по 29.01.2020 року у сумі 22 215 грн 05 коп., та судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. та 25 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Крім того, із вказаного листа встановлено, що інформація з приводу направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом із оригіналами виконавчих документів не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що вищевказані виконавчі провадження завершені, але підстави закінчення виконавчих проваджень йому не було повідомлено, оскільки документи виконавчого провадження він не отримував, а отже, виконавчі листи було втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на час звернення ОСОБА_1 до суду сплив.

На підтвердження доказів поважності пропуску строку звернення до виконання з виконавчими документами заявником вказано, що виконавчі листи перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та йому було невідомо, що 25 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

До матеріалів справи заявником додано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у пункті 35 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд також виходив з принципу правової визначеності, який вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином встановивши, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі № 707/236/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не виконано, на виконанні не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчих документів стягувачу від 25 жовтня 2021 року, так і самі виконавчі документи видані Черкаським районним судом Черкаської області 11 серпня 2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись підпунктом 17 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 707/236/20 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 707/236/20 виданих Черкаським районним судом Черкаської області.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 707/236/20, про стягнення з:

- концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код 33689867 просп. Повітрофлотський 6 м. Київ 03168) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), не виплачену заробітну плату у сумі 35133 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

- концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2019 року по 29.01.2020 року у сумі 22215 (двадцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 05 (п`ять) коп.

- з концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов