Номер провадження 2/341/215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом поданим Моторним транспортним страховим бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду, представник відповідача адвокат Кантор А.О. подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване необхідністю подання відзиву на позов та долучення додаткових доказів у справі, які сторона відповідача не встигли долучити.

В судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 16.02.2021 у справі N 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Головним наслідком розгляду будь якої справи, є ухвалення законного, вмотивованого, обґрунтованого рішення.

Таким чином, для всебічного розгляду справи, з`ясування усіх обставин суд вважає за необхідне повернутись до підготовчого засідання та прийняти документи та докази, які надійшли від сторін у справі. .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кантор Анни Олегівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

Приєднати до матеріалів справи документи та письмові докази сторін.

Продовжити стадію підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам їх право подати додаткові докази або вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО