Справа № 369/299/24
Провадження № 2-др/369/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви без розгляду)

16.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/299/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

03 травня 2025 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Сікачов Сергій Юрійович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 05 травня 2025 року за Вх. № 22506/25.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зазначає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з двох частин: 1) Визнання майна, набутого сторонами справи спільним сумісним майном; 2) Поділ майна у форматі, зазначеному у Зустрічній позовній заяві. Одна позовна вимога була задоволена повністю і майно було визнано спільною сумісною власністю Позивача і Відповідача тобто це 50% позовних вимог. Інша позовна вимога про поділ майна, яка фактично складається з 9 складових, була задоволена частково і з цих складових була задоволена лише 1 вимога про залишення за Фоміною майнових прав на квартиру. Тобто, друга частина позовних вимог була задоволена на 11,11%. Відповідно, загалом зустрічні позовні вимоги були задоволені на 55,50% від усіх позовних вимог у відсотковому значенні.

У Рішенні суду по даній справі, відповідно до якого було частково задоволено Первісний позов і частково задоволено Зустрічний позов, не було вирішено питання про стягнення витрат правничої допомоги і інших витрат, що входять до складу судових витрат відповідно до норм ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Сікачов Сергій Юрійович просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 369/299/24, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 95 900 грн. 00 коп., що понесені ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи в суді, позов по якій частково задоволено.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Положення ст. 141 ЦПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, наявність у учасника справи представника не впливає на визначений цивільним процесуальним законом обов`язок надіслати копії процесуального документа саме учаснику справи, якими у справах позовного провадження, відповідно до ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Встановлено, що до поданої представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Сікачовим Сергієм Юрійовичем заяви про ухвалення додаткового рішення долучено Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 03 травня 2025 року. Отримувач ОСОБА_3 . В переліку документів, що надіслані міститься заява про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї.

Докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 , що є учасниками даної справи, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення, що не направлена всім учасникам справи, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/299/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА