Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Справа № 635/6574/21

Провадження № 2/635/2521/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2025 року у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини було відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини було закрито.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, посилаючись на те, що в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка І.Е. 25.12.2024 року перебуває цивільна справа №369/9232/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського район Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Вважає неможливим проводити розгляд справи №635/6574/21 до вирішення справи № 369/9232/23 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, адже рішення про задоволення позову про позбавлення батьківських прав виключає можливість ОСОБА_1 проживати разом з дитиною та отримувати на її утримання аліменти.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що для цього відсутні підстави.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст.2 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, беручи до уваги предмет та підстави первісного позову та зустрічного позову, виходячи з інтересів дитини, суд дійшов висновку щодо доцільності виділення вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Щодо зупинення провадження у справі

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/6574/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення пені за несплату аліментів, відібрання дитини у батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Таким чином, предметом первинного позову та зустрічного позову є визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 .

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів виділено в самостійне провадження.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е. знаходиться цивільна справа №369/9232/23, провадження №2/635/1336/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Предметом позову по цивільній справі №369/9232/23, провадження №2/635/1336/2025, яка знаходиться на розгляді у судді Бондаренко І.Е. є позбавлення батьківських прав мати - ОСОБА_1 та встановлення факту самостійного виховання дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2025 по вказаній справі призначено підготовче судове засідання, справа на сьогоднішній день не розглянута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що позовні вимоги у справі№ 635/6574/21 та у справі №369/9232/23 виникли з одних й тих самих правовідносин, між одними й тими ж сторонами, а рішення за результатами розгляду справи щодо позбавлення батьківських прав мати - ОСОБА_1 та встановлення факту самостійного виховання дитини ОСОБА_2 буде мати значення для розгляду цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини- ОСОБА_2 та відібрання дитини, суд дійшов висновку, що від результатів розгляду справі №369/9232/23 залежить вирішення цивільної справи № 635/6574/21.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставинах, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись статтями 43, 49, 200, 201, 247, 252, 257, 293, 353, 354, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі(справа № 635/6574/21, провадження № 2/635/2521/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку із невиплатою аліментів - виділити в самостійне провадження.

Провадження по справі(справа № 635/6574/21, провадження № 2/635/2521/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення розгляду справи (№369/9232/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА