Справа № 569/6396/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марини Білик.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса) Марини Білик; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції Одеса) Марини Білик щодо не здійснення нею неохідних заходів для отримання ігнформації про доходи боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик щодо не винесення нею постанови про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; визнати неправомірними дії державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 77404653 у розмірі 45 689,88 гри. станом на 05.03.2025; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик щодо не повідомлення про розрахунок заборгованості стягувачу ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик щодо передачі виконавчого провадження В11 № 77404653 для подальшого виконання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язати державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марину Білик усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій в порядку та строки визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIІІ; Рівненський міський суд Рівненської області обчислити розмір заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 77404653 за період з 07.02.2024 по 05.03.2025 включно.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 є не мотивованою та прийнятою з порушенням пункту 6, 7 розділу І, абзацу 1 пункту 6 розділу V, пункту 2, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконаним рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 Лі 512/5, частини 4 статті 25, пункту 1 та пункту 4 частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIІІ, статті 195 Сімейного кодексу України, що є підставою для визнання її судом протиправною і скасування.

Вказує, що пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом і а іншими нормативно-правовими актами.

В пункті 7 розділу І Інструкції № 512/5 зазначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням:

- прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови; строку і порядку набрання чинності постановою.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначає, що державним виконавцем вчинено також бездіяльність щодо виконання рішення суду, а також проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з яким вона не погоджується.

Вказаних вимог чинного законодавства державним виконавцем дотримано не було, тому вона вона

18 квітня 2025 року державний виконавець Марина Білик надіслала відзив на скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вказує, що відповідно до частини 4 статті 71 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої статті 71 Закону.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи -підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 4 Розділу XVI Інструкції розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У відповідності із зазначеними вимогами Закону №1404-VIII та Інструкції 05.03.2025 державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з дати, вказаної у виконавчому документі, а саме: з 07.02.2024 року по день відкриття виконавчого провадження - 05.03.2025 року.

Зважаючи на необхідність здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості у день відкриття виконавчого провадження 05.03.2025 року та одночасну відсутність на день проведення розрахунку заборгованості відомостей від військової частини НОМЕР_1 про фактичний заробіток (дохід), який платник аліментів одержував за час. протягом якого не провадилося їх стягнення (звітів про здійснені відрахування та виплати із сказанням загальної суми нарахованого доходу, утриманих податків та фактично перерахованих боржнику коштів), ненаданням стягувачкою відомостей, квитанцій, розписок про отримання аліментів від боржника, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів пораховано згідно з вимогами п. 4 Розділу XVI Інструкції, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості згідно з вимогами частини 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, про що зазначено у самому розрахунку заборгованості.

Відомості про середньомісячну заробітну плату отримано державним виконавцем з офіційного сайту Головного управління статистики в Одеській області (https://www .od.ukrstat.gov.ua).

Так, станом на день формування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 05.03.2025 року середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Білгород-Дністровському району Одеської області складала 10582,00 грн. Відомості про середньомісячну заробітну плату штатних працівників по районах Одеської області вказана за останній квартал 2021 року та протягом усього періоду дії воєнного стану не оновлювалася.

Отже, згідно з розрахунком заборгованості № 21.5-24/8970 від 10.03.2025, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом па 05.03.2025 склала 45689,88 грн., а з урахуванням витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн., загальна сума заборгованості за провадженням становить 46058,88 грн.

Вважає, що дії державного виконавця щодо обчисленим розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 77404653 у розмірі 45689,88 грн. станом на 05.03.2025 року є правомірними та здійсненими згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадженим» та Інструкцією.

Розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за весь період стягнення, зазначений державним виконавцем у постанові про передачу виконавчого провадження ВП № 77404653 від 05.03.2025 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 21.5-24/8970 від 10.03.2025 надіслано стягувачу та боржнику разом із постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 та постановами про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025.

Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 та постанови про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 боржницею не заперечується, відповідно нею отримано і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 21.5-24/8970 від 10.03.2025, оскільки всі ці документи надіслані стягувачу та боржнику одним пакетом на адресу кожного з них.

Також стягувач у своїй скарзі зазначає, що їй відомий розмір заборгованості зі сплати аліментів у сумі 45689,88 грн. та висловлює свою занепокоєність цією сумою, що підтверджує те, що стягувач повідомлена про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не повідомлення про розрахунок заборгованості стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю бездіяльності державного виконавця як такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. У прохальній частині скарги просить скаргу на неправомірне рішення державного виконавця розглядати без її участі та її представника.

Начальник відділу Олександр Ліповий подав письмову заяву № 30401/25-Вх від 21.05.2025, в якій просить розгляд справи проводити без участі державного виконавця, взяти до уваги пояснення до скарги.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2024 у справі № 569/2691/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.01.2025 по справі № 569/2691/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2024 без змін.

17.10.2024 стягувачем до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про примусове виконання рішення від 17.10.2024, до якої було долучено оригінал виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2024.

Даний оригінал виконавчого листа було повернуто державним виконавцем стягувачу супровідним листом від 24.10.2024 та повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2024.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2025 по справі № 569/22839/24 визнано неправомірними дії державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик з повернення 24.10.2024 стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2024 року № 569/2691/24, виданого для примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2024 у справі № 569/2691/24.

Зобов`язано державного виконавця Татарбупарського відділ) державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марину Білик повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/2691/24, виданого 01.10.2024 Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 державного виконавця Татарбупарського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Білик було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/2691/24 виданого 01.10.2024 Рівненським міським судом Рівненської області. ( а.с.59)

Одночасно з прийняттям вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 державним виконавцем Мариною Білик було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653. ( а.с. 69

В цій постанові про передачу виконавчого провадження від ВП № 77404653 встановлено, що у виконавчому документі вказано адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, надійшли відомості про фактичне місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Відтак, виконавче провадження підлягає передачі для подальшого виконання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ). Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 складає 45 689,88 грн.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина 4 статті 25 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIIІ (далі Закон № 1404-VIII).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень врегульовано в пункті 6 розділу V Інструкції № 512/5.

Відповідно до вимог абзацу 1 пункту 6 розділу V Інструкції № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Порядком декларування та реєстрації місця проживання ( перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 належним допустимим та достатнім доказом декларування /реєстрації місця проживання ( перебування) фізичної особи в Україні є витяг з реєстру територіальної громади, сформований відповідно до вимог Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05.03.2025 року, що державним виконавцем було надіслано запит до ДМС та отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 .( а.с.68)

Всупереч вимог, вказаних норм чинного законодавства, а також отриманої у встановленому законом інформації щодо місця проживання боржника, державним виконавцем було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області від 05.03.2025 року.

За таких підстав, вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування Постанови про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Марини Білик та про визнання неправомірними дій державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Марини Білик щодо передачі виконавчого провадження для подальшого виконання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марину Білик усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій в порядку та строки визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIІІ також підлягають до задоволення.

Підлягають до задоволення і вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині щодо нездійснення нею необхідних заходів для отримання інформації про доходи, з огляду на таке.

Пунктом 2 розділу XVI Інструкції № 512/5 встановлено, що виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець отримала відповідь на запит № 255212326 від 05.03.2025 року з Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , проте запит до відповідної військової частини з вимогою надання інформації про отримані доходи остання не звернулась, чим порушила приписи ЗУ" Про виконавче провадження". ( а.с. 68 зворот)

Таким чином, підтверджено, що державний виконавець вчинила бездіяльність, яка полягала у нездійсненні необхідних заходів для отримання інформації про доходи боржника, а саме не витребувала довідку про доходи з місця проходження служби ОСОБА_2 .

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, щодо визнання неправомірними дій щодо обчислення розміру заборгованості та щодо не повідомлення про розрахунок заборгованості стягувачу ОСОБА_1 та обчислення Рівненським міським судом розміру заборгованості за аліментами, суд приходить до таких висновків

Відповідно до частини 4 статті 71 Закону N?1404-VIII виконавець зобов?язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої статті 71 Закону.

Виконавець зобов?язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

подання заяви стягувачем або боржником;

надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 4 Розділу XVI Інструкції розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середшо заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У відповідності із зазначеними вимогами Закону 1404-VIII та Інструкції виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з дати, вказаної у виконавчому документі, а саме з 07.02.2024 року по день відкриття виконавчого провадження - 05.03.2025 року.

Зважаючи на необхідність здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості у день відкриття викнавчого провадження 05.03.2025 та одночасну відсутність на день проведення розрахунку заборгованості відомостей від військової частини НОМЕР_1 про фактичний заробіток (дохід), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення (звітів про здійснені відрахування та виплати із вказанням загальної суми нарахованого доходу, утриманих податків та фактично перерахованих боржнику коштів), ненаданням стягувачкою відомостей, квитанцій, розписок про отримання аліментів від боржника, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів пораховано згідно з вимогами п,4 Розділу XVI Інструкції, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості згідно з вимогами частини 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, про що зазначено у самому розрахунку заборгованості.

Відомості про середньомісячну заробітну плату отримано державним виконавцем з офіційного Сайту Головного управління статистики в Одеській області (https://www.od.ukrstat.gov.ua/).

Так, станом на день формування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 05.03.2025 poy середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Білгород- Дністровському району Одеської області складала 10582,00 грн. Відомості про середньомісячну заробітну плату штатних працівників по районах Одеської області вказана за останній квартал 2021 року та протягом усього періоду дії воєнного стану не оновлювалася.

Таким чином, дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 77404653 у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 05.03.2025 року в розмірі 45689,88 грн. є правомірними та здійсненими згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструцією.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не повідомлення про розрахунок заборгованості стягувачу ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю бездіяльності державного виконавци як такої.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо прояву бездіяльності державного виконавця в частині не винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника з огляду на таке.

Дійсно, 05.03.2025 року згідно з вимогами п.2 Розділу XVI Інструкції з метою отримання інформації про майновий стан та доходи боржника державним виконавцем здійснено запит,зокрема, до Пенсійного фонду України. Із відповіді на вказані запити вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , отримує від неї дохід.

Пунктом 1 Розділу Х Інструкції визначено, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійстюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 68 Закону N?1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах елекгронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнено на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець, виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній фізичній особі]

підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За змістом ч.1 статті 69 Закону N?1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржиика і перераховують кошти на підповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.3 Розділу Х Інструкції постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника повинна містити, зокрема, реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти.

Тобто, під час формування постанови про звернення стягнення на заробітну плагу, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 державний виконавець

Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМО(м.Одеса) Марина БІЛИК зобов?язана зазначити депозитний рахунок та реквізити свого відділу як отримувача при перерахуванні коштів від військової частини НОМЕР_1 та у подальшому кошти, які будуть стягуватися на виконання вказаної постанови будуть зараховуватися саме на депозитний рахунок Татарбунарського відділу ДВС із подальшим перерахуванням коштів стягувачці.

Оскільки відомості про дохід ОСОБА_2 від військової частини НОМЕР_2 , на момент відкриття провадження отримано не було, відтак і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із вказанням депозитного рахунку свого відділу ДВС для отримання перерахованих коштів не виносилась.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині обчислення розміру заборгованості за аліментами, суд враховує таке.

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19) сформулювала правовий висновок, згідно з яким, оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства. У цій справі спір вирішувався саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 401/4103/14-ц (№ в ЄДРСР 106660094)).

Однак, у вказаній частині суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 04 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Татарбунарського відділу держвної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеської області Чеботар О.Г. прийнято виконавче провадження ( а.с.72)

22 квітня 2025 року здійснено розрахунок заборгованості за аліментами, яка становить 194 166, 70 грн та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ( а.с.74, 75)

Тобто, на час розгляду справи, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості за аліментами у відповідності до вимог чинного законодавства і становить 194 166, 70 грн.

Скаржником вказаний розрахунок забргованості належними та допустимим доказами не спростовано.

За таких підстав, суд приходить до висновку,що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77404653 державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марини Білик.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марини Білик щодо не здійснення нею необхідних заходів для отримання інформації про доходи боржника.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марини Білик щодо передачі виконавчого провадження ВП № 77404653 для подальшого виконання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зобов`язати державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марини Білик усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій в порядку та строки визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Н.Г. Кучина