Провадження № 2/752/2659/25
У Х В А Л А

24.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/21372/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.04.2025 у підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лозицька Валерія Валеріївна заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Голови правління Автокооперативу №29 (, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 131):

- копії підтверджуючих документів на підставі яких ОСОБА_2 набув у власність гараж № НОМЕР_1 в Автокооперативі №29 (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 131) (договір купівлі-продажу гаражу тощо).

У поданому клопотанні представник позивача за первісним позовом - адвокат Лозицька Валерія Валеріївна вказує, що у зв`язку з тим, що даний гараж не зареєстровано, право власності, як на об`єкт нерухомого майна за позивачем та відповідачем, він не може підлягати поділу, як об`єкт нерухомого майна, однак підлягають поділу грошові кошти, які вносилися подружжям за час перебування у шлюбі.

На думку представника позивача, такий доказ може підтвердити факт придбання гаражу № НОМЕР_1 в Автокооперативі №29 (м. Чернігів) за час перебування сторін у шлюбі за спільні кошти.

Як причину неможливості самостійного отримання цього доказу представник позивач вказує те, що нею був надісланий до Голови правління Автокооперативу №29 відповідний адвокатський запит (№17/01-2025 від 15.01.2025), однак станом на 27.01.2025 відповіді не надійшло.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а зазначений правовстановлюючий документ на гараж - витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтями: 12,83, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача за первісним позовом, адвоката Лозицької Валерії Валеріївни про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України - задовольнити.

Витребувати у Голови правління Автокооперативу №29 (, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 131):

- копію підтверджуючих документів на підставі яких ОСОБА_2 набув у власність гараж № НОМЕР_1 в Автокооперативі №29 (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 131) (договір купівлі-продажу гаражу тощо).

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв