Номер провадження: 22-ц/813/788/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Васильків О.В. у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2023 року ОСББ «Олімп» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» борг на загальну суму 101605,69 грн., з яких: борг за комунальні та житлові послуги - 99369,38 грн., загальний розмір нарахованих 3% річних - 6276,56 грн., нараховані інфляційні за несвоєчасну оплату - 23714,87 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСББ «Олімп» здійснює діяльність з управління, утримання і використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснює іншу діяльність, що передбачена Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» по відношенню до цього майна, зокрема, здійснює функції з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень даного багатоквартирного будинку. Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №2 у вказаному будинку, внаслідок чого є споживачем житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, однак за вказані послуги відповідач систематично відмовляється здійснювати оплату в повному обсязі. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказані послуги складає 101605,69 грн. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просив про стягнення суми заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позов ОСББ «Олімп» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» заборгованість у розмірі 24106,32 грн. та судовий збір у розмірі 241,06 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Олімп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дійсно, договір на постачання електричної енергії укладений з ПП «Технострой», однак у 2011 році, на підставі акту-приймання передачі, всі електромережі були передані на баланс ОСББ «Олімп».

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що електропостачання до нежитлового приміщення, належного відповідачу, підведено. Встановлений прибор обліку - лічильник, з даних якого вбачається, що відповідачем використано 7154 кВт електроенергії, та жодного документу про оплату цих кВт до суду не надано. Під час проведення відповідачем ремонтних та будівельно-оздоблювальних робіт встановлені система електроопалення, водонагрівальна апаратура та система кондиціювання у кількості трьох потужних кондиціонерів.

Відповідачем, на підтвердження своїх доводів та на спростування наданих позивачем доказів, не було надано жодного доказу того, що вона здійснювала оплату за спожиту нею електроенергію, та що дійсно ремонтні роботи були проведені до 2011 року.

Сторони про розгляд справи на 15 квітня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , ОСББ «Олімп» у судове засідання не з`явилось.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСББ «Олімп» у судове засідання не з`явилось, яке своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСББ «Олімп» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту ОСББ «Олімп» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами Співвласників відповідно до Протоколу № 3 від 05 березня 2016 року, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (а.с.24-28).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 27 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

З наявних у матеріалах справи Розрахунків нарахування та оплати комунальних послуг по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_2 (79,0 кв.м.) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по комунальним послугам з вересня 2011 року по березень 2023 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, складала 101605,69 грн. (а.с.15-23).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До обов`язків співвласника, згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, входить обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Позивачем ОСББ «Олімп» співвласникам вказаного будинку надаються послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, в інтересах співвласників було укладено ряд договорів про надання комунальних послуг. При цьому відповідач має несплачену заборгованість за вказані послуги, чим була завдана шкода позивачу, який здійснював розрахунки з постачальниками житлово-комунальних послуг.

Одночасно, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо того, що вимоги про стягнення з неї 12162,72 грн. за електроенергію не доведені в частині, яким чином був встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії в жовтні-листопаді 2021 року, яким приладом зафіксований і у якому документі відображений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, та приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСББ «Олімп» про те, що договір на постачання електричної енергії дійсно був укладений з ПП «Технострой», однак у 2011 році, на підставі акту-приймання передачі, всі електромережі були передані на баланс ОСББ «Олімп».

Так, з умов Договору №3318 на постачання електричної енергії від 17 лютого 2006 року (п.9.4.), укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ПП «Технострой» вбачається, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України (а.с.115).

Однак, матеріали справи не містять доказів розірвання вказаного Договору, що свідчить про те, що зобов`язання з постачання електричної енергії до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ВАТ ЕК «Одесаобленерго» виконуються у повному обсязі, змінився лише споживач електричної енергії - ОСББ «Олімп» (замість ПП «Технострой»).

Вказані обставини також підтверджує Акт-приймання передачі від 2011 року, який свідчить про те, що електромережі будинку були передані на баланс ОСББ «Олімп» від ПП «Технострой», та є підтвердженням того, що ОСББ «Олімп» дійсно придбає електричну енергію від постачальника такої електричної енергії для мешканців багатоквартирного будинку.

Також колегія суддів приймає до уваги, що з наявних у матеріалах справи фотокарток вбачається, що на належному ОСОБА_1 нежитловому приміщенні розміщений кондиціонер, та до приміщення проведений електричний кабель (а.с.80-81).

Для обліку споживання електричної енергії у вказаному нежитловому приміщенні був встановлений лічильник, який станом на день подачі позову мав показники 7154 кВт, що підтверджує факт тривалого користування ОСОБА_1 електричною енергією.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Олімп» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 36209 грн., з яких борг за надані послуги складає 34222,72 грн., 3% річних в сумі 403,37 грн., та інфляційні втрати в сумі 1583,10 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Застосування індексу інфляції за прострочення зобов`язання виплатити суму боргу ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Посилання ОСОБА_1 на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегією суддів до уваги не приймаються, з наступних підстав.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та на час розгляду справи триває.

Суд звертає увагу, що 3% річних та інфляційні витрати були нараховані підприємством до лютого 2022 року, тобто за період, на який не розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року, положення якої застосовуються із 24 лютого 2022 року, та дія Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Олімп» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, і вказане є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року, та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСББ «Олімп».

Щодо судових витрат.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача .

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімп» підлягають стягненню судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 6 710 грн.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55) заборгованість у розмірі 36209,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55) судовий збір у розмірі 6710 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 21 травня 2025 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе