Справа № 401/890/25
Провадження № 2-3/401/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, третя особа: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. Згідно позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким :

- встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 як чоловіка та дружини, які не перебували у шлюбі між собою у період з серпня 2014 року по 01 листопада 2019 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 ти ОСОБА_1 ;

- поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 4-7)

Вимоги позову заявлені до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, до складу якої входить спірне нерухоме майно.

Представник позивача адвокат Деречина О.В. подала суду заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірну квартиру. В обґрунтування підстав забезпечення позову зазначає про те, що оскільки спір стосується нерухомого майна, яке є єдиним об`єктом спадкування після смерті ОСОБА_5 , видача спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину порушить її право власності на 1/ 2 частину спільної сумісної власності подружжя, за захистом якого вона звернулась до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідачів адвокат Єрмоленко О.В. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Зазначає, що арешт квартири, яка є об`єктом спадкування, не є доцільним і не призведе до цільової мети, на яку посилається представник позивача, оскільки в силу дії Закону України «Про нотаріат» , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при наявності спору щодо спадкового майна видача свідоцтв про право на спадщину не здійснюється до завершення розгляду справи судом.

Представник Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань суду не представив.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» , за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Відповідно до п.п. 4.15. п. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області є третьою особою даній справі, нею отримано ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно існують передбачені законом підстави для зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення справи судом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що накладення арешту на квартиру, яка є об`єктом спадкування, не є належним заходом задля досягнення мети, на яку посилається представник позивача, оскільки видача свідоцтв про право на спадщину зупиняється в силу закону, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Деречиної Олени Валеріївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина