Провадження №2/932/3615/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., позивача ОСОБА_1 , законного представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кузьменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії.

21.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно себе.

Ухвалою судді від 06.01.2025 відкрито загальне позовне провадження.

26.02.2025 до суду надійшов висновок Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав.

08.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Усною ухвалою від 01.05.2025 постановлено про заочний розгляд справи.

Стислий виклад позиції позивача.

Біологічним батьком позивача є відповідач. Проте він самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та більше десяти років не підтримує стосунків з позивачем, не цікавиться її життям, не піклується про фізичний та духовний розвиток, не приймає жодної участі в її житті. З 2016 року матір позивача перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , який замінив позивачу батька. При цьому перешкод відповідачу у виконанні ним прав та обов`язків батька ніхто не чинив.

Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання позивача в сумі понад 250 тис грн.

Позивач стверджує що фактичного зв`язку між нею та відповідачем не має і задоволення позову буде відповідати її інтересам.

У судовому засіданні позивач, її законний представник та представник підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити, зазначили що позивач вважає батьком ОСОБА_4 , який має намір її удочерити, зв`язок із відповідачем відсутній, задоволення позову буде відповідати інтересам позивача.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву не подав.

У судове засідання відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається із свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 .

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого, витягу з протоколу засідання ЛКК, посвідчення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 у 2021 році поставлено діагноз цукровий діабет типу 1 з кетоацидозом, у 2022 року надано інвалідність.

У характеристиці з навчального закладу де навчається позивач ОСОБА_1 вказано про те, що мама брала активну участь у вихованні доньки, батько не приділяв уваги, не цікавився навчання та життям ОСОБА_1 .

Згідно довідки про склад сім`ї від 30.10.2024 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають разом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість відповідача ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання позивача ОСОБА_1 , станом на 01.10.2024 становить 25 683,80 грн.

Згідно висновку адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 20.02.2025 орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_1 .

У висновку проаналізовано пояснення сторін спору, матері позивача та її чоловіка, сусідки позивача, умови проживання сторін спору. Зокрема встановлено факт невиконання відпвідачем батьківських обов`язків щодо позивача та зазначено про те, що він не зміг пояснити чому не приймає участі у вихованні та утриманні доньки.

До висновку долучено пояснення осіб, акт оцінки потреб сім`ї, акт обстеження умов проживання.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Норми застосовані судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків (див. постанову Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №53/2025/19).

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).

Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі №402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах: від 02.12.2020 у справі №180/1954/19, від 13.11.2020 у справі №760/6835/18, від 09.11.2020 у справі №753/9433/17, від 02.11.2020 у справі №552/2947/19, від 13.03.2019 в справі №631/2406/15-ц та у постанові від 24.04.2019 у справі №300/908/17.

Висновки суду.

Протягом десяти років відповідачем не виконував своїх батьківських обов`язків щодо позивача.

На засіданні органу опіки і піклування не пояснив причин своєї бездіяльності, судові засідання проігнорував, хоча й отримував усі повістки та процесуальні документи в електронному кабінеті.

Відтак не встановлено наявності у відповідача бажання виправитися та зберегти за собою статус батька.

Позивач та її законний представник вказували, що бажання позивача на позбавлення відповідача батьківських прав виникло давно, є постійним та осмисленим.

Позивач проживає з матір`ю та її чоловіком ОСОБА_4 , якого вважає своїм батьком. Він виконує обв`язки батька та має намір удочерити позивача, про що остання не заперечує.

Відтак суд приходить до переконання про те, що задоволення позову відповідатиме інтересам позивача.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позо задовольняється із відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

З огляду на наведене суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.05.2025.

Суддя: В.І. Цитульський