КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/4577/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8357/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Євграфової Є.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивач - ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з останньої заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 70 від 23.10.2020 року у розмірі 40 265,52 грн та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-10).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року позов ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 70 від 23.10.2020 року в розмірі 15550,00 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн, заборгованість за процентами - 5 550,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 935,28 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 93-99).

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, 21 лютого 2025 року представник ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» - адвокат Бачинський О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с. 103-108).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував умови договору про надання правової допомоги, з яких вбачається, що розмір правничої допомоги є фіксованим та не залежить від видів виконаних робіт.

Крім того, суд проігнорував сталу судову практику Верховного Суду, у якій сформульовано висновки про те, що відсутність доказів сплати стороною витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у стягненні таких витрат та не залежить від того, чи понесла така сторона витрати чи понесе їх у майбутньому.

Суд не звернув увагу на наявний у справі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з якого можна встановити види робіт, які були проведені адвокатом.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 рокурозглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

При цьому, суд апеляційної інстанції забезпечив повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про надходження апеляційної скарги і розгляд справи апеляційним судом про що свідчить повідомлення працівників пошти про вручення адресату 08 квітня 2025 року поштового повідомлення апеляційного суду (а.с. 147-152).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд виходив із того, що позивач не надав суду доказів про сплату таких витрат та акту виконаних робіт, який би підтверджував, які види професійної правової допомоги надавались позивачу.

Колегія суддів не може погодитисьз таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

ВП ВС зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

ВП ВС також зауважила, що ч. 3 ст. 137 ЦПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 137 ЦПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного в ч. 4 вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено Договір про надання правової допомоги №20240911-2К від 11.09.2024 укладеного між ТОВ «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. (далі - Договір).

Згідно з п. 4.2 Договору у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000,00 грн.

За п. 4.3. Договору у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за умовами договору встановлено фіксований розмір гонорару адвоката у 7 000,00 грн.

До позову також долучено розрахунок суми судових витрат у даній справі з якої вбачається, що в дану суму включається, оплата послуг за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви; оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи (а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2024 адвокат Бачинський О.М. сформував та подав позовну заяву з додатками через «Електронний суд» в інтересах ТОВ «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» у даній справі (а.с. 1-50).

З огляду на те, що матеріалами справи доведено, що саме адвокат Бачинський О. М. подав позовну заяву, до якої, серед інших доказів, долучив договір про надання правової допомоги та розрахунок суми судових витрат, у якій перелічив основні види правової допомоги, що надавалися клієнту, та за обставин встановлення фіксованого розміру гонорару адвоката, колегія суддів вважає, що відсутність акту виконаних робіт із детальним описом відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги та ціни не є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Вказаного суд першої інстанції не врахував, а тому рішення Фастівського міськрайонного суду від 29.01.2025 в частині відмовлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції колегія суддів виходить із п. 4.3. Договору, за яким у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме із 40 265,52 грн задоволено 15 550,00 грн, то і відповідно розмір витрат на професійну правничу, встановлений у фіксованому розмірі, підлягає частковому стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, із ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 703,40 грн (38,62% пропорційно до частини задоволених вимог судом першої інстанції).

Щодо судових витрат у суді апеляційної інстанції

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із апеляційної скарги ТОВ «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» просив стягнути 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції, як фіксований розмір гонорару, передбачений договором №20250130-9К від 30.01.2025 (а.с. 116-117).

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 7 000,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення цих вимог та наявність правових підстав для стягнення 2 703,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 544,80 грн (38,62 % пропорційно до частини задоволених вимог) на підтвердження яких позивач надавав копію договору №20250130-9К від 30.01.2025; розрахунок суми судових витрат (а.с. 114, 116-117).

З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» - задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 2 703,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «АРТЕМІДА-Ф» () - 1 544,80 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Є.П. Євграфова