Провадження № 2/127/4215/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг та штрафних санкцій, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг та штрафних санкцій. Позов мотивований тим, що 05 червня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг, терміном дії до «05» грудня 2024 року, об`єктом якого були земельна ділянка кадастровий номер :03:028:0011, площею 0,0610 га, та розташований на ній житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 114,00 кв.м., житловою 43,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.1 Договору «Клієнт доручає Агенту діяти від імені Клієнта та в його інтересах, користуючись при цьому Ексклюзивними правами, з метою пошуку Третіх осіб потенційних набувачів права власності на Об`єкт, належний Клієнту, та зобов`язується сплатити Агенту винагороду в розмірі та порядку, встановленому в цьому Договорі» та п.1.2 «Агент зобов`язується за винагороду здійснювати юридичні та інші дії від свого імені чи від імені Клієнта, за рахунок та в інтересах Клієнта, а також надавати послуги по підготовці та укладенню Основного договору між Клієнтом та Третьою особою щодо Об`єкта». Згідно до п.2.3.3 Договору «не ініціювати будь-якi переговори із Третіми особами без участі Агента, а у випадку виникнення подібних намірів Третіх осіб повідомити про це Агента» та п. 2.3.4 «не здійснювати особисто або пов`язаними особами (в розумінні пп. 14.1.159. п.14.1. ст.14. Податкового кодексу України) укладення Основного договору без участі Агента». Відповідно п. 1.5 Договору «Клієнт гарантує та підтверджує, що на момент укладання Договору, протягом строку його дії та під час укладання Основного договору Об`єкт не є і без відома Агента не буде відчужуваним в будь-який спосіб: проданим, переданим безкоштовно, подарованим, заставленим, не є і не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб», п.2.3.3 «не ініціювати будь-якi переговори із Третіми особами без участі Агента, а у випадку виникнення подібних намірів Третіх осіб повідомити про це Агента» та п. 2.3.4 «не здійснювати особисто або пов`язаними особами (в розумінні пп. 14.1.159. п.14.1. ст.14. Податкового кодексу України) укладення Основного договору без участі Агента». Відповідно до п. 1.6 Договору Сторони досягли взаємної згоди щодо вартості Об`єкта, яка буде оголошуватися Агентом при проведенні переговорів з Третіми особами, у тому числі при розміщенні рекламних оголошень (повідомлень) в засобах масової інформації тощо 6 068 000 (шість мільйонів шістдесят вісім тисяч) гривень, 00 копійок, еквівалент 148 000 (сто сорок вісім тисяч) доларів США, 00 центів. Згідно п. 3.2 винагорода Агента за згодою сторін становить 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень, 00 копійок, еквівалент 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 00 центів. На виконання умов Договору Позивач, діючи від імені та в інтересах Відповідача, виконував роботу з метою пошуку покупців для придбання ними вищезгаданих об`єктів нерухомості, а також вчиняв всі інші дії згідно укладеного договору, в тому числі: проводив переговори з Третіми особами виключно в інтересах ОСОБА_2 , організовував та проводив огляди Об`єкта Третіми особами, здійснював рекламно-маркетингові роботи з використанням засобів, що є у розпорядженні Позивача, тощо. В подальшому Відповідачка здійснювала перешкоди Позивачу для показів об`єкта нерухомості третім особам (покупцям), а згодом ним було повідомлено, що у нього є прямий покупець та про бажання розірвати Договір про надання послуг (щодо відчуження нерухомості) для того, щоб здійснити продаж без участі Позивача та не сплачувати винагороду, згідно Договору про надання послуг (щодо відчуження нерухомості). В липні 2024 року ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що 02 липня 2024 року ОСОБА_2 було здійснено продаж земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, які були предметом Договору чим порушено умови даного Договору, а саме навмисно уникаючи від виконання умов Договору домовившись із третьою особою (Покупцем) в обхід Позивача та в порушення умов Договору відчужила нерухоме майно, що було об`єктом по Договору. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом вимог п.п. 3.2, 3.3 Договору останній зобов`язується сплатити на користь Агента штраф у розмірі 50 % від остаточної винагороди (з розрахунку п.3.2) та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) Клієнтом грошової суми на користь Агента за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 4.4. Договору відшкодування шкоди, сплата штрафних санкцій та оплата понесених витрат не звільняють Сторони від виконання обов`язків по Договору, тобто Відповідач також зобов`язана сплатити на користь Позивача винагороду у розмірі 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень, 00 копійок, еквівалент 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 00 центів. В порядку досудового вирішення спору 18 липня 2024 року Позивачем було направлено на останню відому адресу Відповідача лист-претензію про сплату винагороди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 00 центів та узгодження питань, щодо сплати штрафу у розмірі 50% від суми остаточної винагороди, та пені, про те жодних дій Відповідачем, щодо досудового врегулювання спору здійснено не було. Разом із тим, відповідачка ухиляється від виконання покладених на неї договором обов`язків, а також сплати штрафних санкцій, що стало підставою для звернення Позивачем із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на користь позивача винагороду у розмірі 205 000,00грн., що еквівалентно 5000 доларів США на день підписання договору, штраф в розмірі 103 127,00грн., що еквівалентно 2500,00 доларів США, згідно курсу НБУ на день подачі позову, пеню, згідно п. 4.4 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, тобто з 02.07.2024 року по 29.08.2024року в розмірі 8592,08грн., та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

02.12.2024 року представник відповідача - адвокат Грабік М.С., надав відзив, згідно із якого відповідач із заявленими позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що договір про надання послуг щодо відчуження нерухомості від 05.06.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано невідомою відповідачу особою, а саме ОСОБА_3 , а доказів наявності в останньої належного обсягу повноважень не надано; позивач не здійснював належного виконання договору, а купівля-продаж належного відповідачу майна відбулась без будь-якої допомоги ФОП ОСОБА_1 ; договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку на підставі п. 5.3.2 договору, оскільки 01.07.2024 відповідачу наручно було надано заяву про розірвання договору від 05.06.2024 та додано додаткову угоду до Договору.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2024 року представник позивача адвокат Грушко Ж.В. надала суду відповідь на відзив, згідно із якої 05 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено ексклюзивний договір, який був підписаний ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності №385 від 14.05.2022, що була видана на п`ять років та дійсна до 14.05.2027, про що було достовірно відомо Відповідачці. До того ж, Відповідачка жодним чином після його укладення не оскаржувала ні умови договору, ні те, що такий договір був укладений через представника ФОП ОСОБА_1 , а навпаки, Відповідачка як до, так і після укладення ексклюзивного договору активно співпрацювала із ОСОБА_3 щодо виконання умов договору з продажу належного Відповідачці нерухомого майна. Позивачем та його представником здійснювався пошук потенційних покупців, було забезпечено широку інформаційну рекламу Об`єкта, організовувались і проводились огляди Об`єкту з потенційними покупцями, що підтверджується текстовою перепискою між ОСОБА_3 та відповідачем, протоколом роботи з ексклюзивним об`єктом, фотознімками житлового будинку ззовні та з середини, розміщеними оголошеннями на сайтах тощо. Однак, саем відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки завчасно здійснювала дії різного характеру щодо підготовки до продажу об`єкту нерухомого майна, про що свідомо приховувала від позивача. Про наявність третіх осіб ФОП ОСОБА_1 дізнався 28.06.2024 під час того, як представник ОСОБА_3 намагалась здійснити показ будинку потенційним покупцям, однак зі сторони відповідачки штучно створювалися умови, які унеможливлювали виконання умов договору зі сторони Агента. А щодо розірвання Відповідачкою 01.07.2024 укладеного Договору в односторонньому порядку, то таке не відповідає дійсності, так як вручення заяви про розірвання договору позивачу було здійснено аж 29.07.2024, і то лише після отримання Відповідачкою 24.07.2024 листа претензії від Позивача, тобто майже через один місяць після фактичного продажу третій особі нерухомого майна в обхід існуючого та чинного договору між сторонами.

В судове засідання представник позивача адвокат Грушко Ж.В. та позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі за обставин викладених в ньому, відповіді на відзив, досліджених у судовому засіданні доказах та показів свідків, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із статтями12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в письмовому вигляді Договір про надання послуг (щодо відчуження нерухомості) терміном дії до «05» грудня 2024 року, об`єктом якого були земельна ділянка кадастровий номер: :03:028:0011, площею 0,0610 га та розташований на ній житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 114,00 кв.м., житловою площею: 43,4 кв.м., місце розташування: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.1 Договору Клієнт доручає Агенту діяти від імені Клієнта та в його інтересах, користуючись при цьому Ексклюзивними правами, з метою пошуку Третіх осіб потенційних набувачів права власності на Об`єкт, належний Клієнту, та зобов`язується сплатити Агенту винагороду в розмірі та порядку, встановленому в цьому Договорі» та п.1.2 «Агент зобов`язується за винагороду здійснювати юридичні та інші дії від свого імені чи від імені Клієнта, за рахунок та в інтересах Клієнта, а також надавати послуги по підготовці та укладенню Основного договору між Клієнтом та Третьою особою щодо Об`єкта».

Відповідно до п.1.5 Договору Клієнт гарантує та підтверджує, що на момент укладання Договору, протягом строку його дії та під час укладання Основного договору Об?єкт не є і без відома Агента не буде відчужуваним в будь-який спосіб: проданим, переданим безкоштовно, подарованим, заставленим, не є і не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб; під арештом та/або забороною відчуження не перебуває, судових позовів щодо нього немає; будь-які права інших осіб на Об?єкт відсутні; договорів стосовно будь-якого використання Об?єкту, в т.ч. його тренди, немає і без відома Агента укладено не буде. Клінт гарантує, що Об?єкт не перебуває в іпотеці (заставі) та/або податковій заставі.

Відповідно до п. 1.6 Договору Сторони досягли взаємної згоди щодо вартості Об`єкта, яка буде оголошуватися Агентом при проведенні переговорів з Третіми особами, у тому числі при розміщенні рекламних оголошень (повідомлень) в засобах масової інформації тощо 6 068 000 (шість мільйонів шістдесят вісім тисяч) гривень, 00 копійок, еквівалент 148 000 (сто сорок вісім тисяч) доларів США, 00 центів.

Відповідно до п. 1.7 Договору Сторонами досягнуто взаємної згоди про те, що у випадку укладення між Клієнтом та Третьою особою правочину (попередньої угоди, договору (протоколу) про наміри або іншої угоди щодо укладання в майбутньому Основного договору, Основного договору) Агент має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі, передбаченому пунктом 3 цього Договору.

Згідно п. 3.2 винагорода Агента за згодою сторін становить 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень, 00 копійок, еквівалент 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 00 центів.

Зазначений договір було підписано ОСОБА_2 , як замовником та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, в особі ОСОБА_3 .

Крім того, факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов ексклюзивного договору, з якими ОСОБА_2 погодилася, підтверджується його підписанням без будь-яких застережень. Отже, при укладенні ексклюзивного договору ОСОБА_2 вільно та свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання.

Матеріалами справи доведено виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору, пошук покупця для відчуження відповідачкою об`єкту нерухомості.

Крім того, даний факт підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 , яка як представник позивача вела активне листування у месенджері Viber щодо пошуку третіх осіб для продажу об`єкту нерухомого майна, надано послуги з метою сприяння у відчуженні нерухомого майна та здійснено пошук потенційного покупця Об`єкта, а також надано ряд маркетингово-рекламних послуг. На виконання укладеного між сторонами договору як Позивачем, так і ОСОБА_3 здійснювався пошук потенційних покупців, було забезпечено широку інформаційну рекламу Об`єкта, організовувались і проводились огляди Об`єкту з потенційними покупцями. Разом із тим, 28.06.2024 ОСОБА_3 не змогла показати об`єкт нерухомості потенційним клієнтам, так як Відповідачка в обхід Договору продала належну їй нерухомість третім особам, не повідомивши про це ні свідка, ні Позивача, чим порушили умови укладеного Договору, намагаючись уникнути виконання покладених на неї Договором обов`язків та сплати обумовленої винагороди, і намагалася приховати це шляхом спотворення інформації та обману.

Таким чином, під час укладання спірного договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли всіх істотних умов договору, їх волевиявлення відповідало внутрішній волі. Після підписання договору, у випадку незгоди з певними умовами, ОСОБА_2 не ініціювала питання внесення змін до договору, а після наданих представником ФОП ОСОБА_1 послуг, скористалася ними, за наслідками якого об`єкт нерухомості нею було продано.

Вказане вище відповідає висновку викладено у постанові Верховного суду у справі № 367/5215/19 від 17 травня 2021 року.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 березня 2021 року у справі № 904/2073/19 вказано, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона виконавець, зобов`язується за завданням іншої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № 643/15598/15-ц від 28 лютого 2018 року.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки за договором про надання послуг, натомість відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору, вчинивши відчуження об`єкта без участі агента, що є підставою для стягнення винагороди, штрафу та пені згідно умов укладеного договору.

Разом із тим, доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні було встановлено наявність вини саме Відповідачки ОСОБА_2 у порушенні Договору про надання послуг від 05.06.2024, яка в обхід існуючого договору з метою невиконання обумовлених в договорі обов`язків та сплати винагороди по договору відчужила об`єкт нерухомості третіх особам без повідомлення Позивача, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у справі № 127/22887/16-ц від 30 травня 2018 року, у справі № 643/15598/15-ц від 28 лютого 2018 року, у справі № 367/5215/19 від 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню із Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 525-527, 530, 549, 629, 901, 903 , ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 308, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 винагороду у розмірі 205 000,00грн., що еквівалентно 5000 доларів США, штраф в розмірі 103 127,00грн., що еквівалентно 2500,00 доларів США, пеню в розмірі 8592,08грн., 3198,87грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.05.2025 року.

ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: