Справа № 761/2780/25
Провадження № 2/761/4831/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Процко В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скрипченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсними, згідно якого просить суд: визнати недійсною вимогу ТОВ «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена Договором № 051026851 від 29.07.2021 в розмірі 141 177 грн. та зобов`язати ТОВ «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) виконати умови договору № 051026851 від 29.07.2021 в редакції, узгодженій сторонами (в редакції від 29.07.2021), та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177 грн, що визначена договором № 051026851 від 29.07.2021 за весь період навчання.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.07.2021 між позивачем та ТОВ «Київ Стрім» укладено Договір № 051026851, відповідно до якого Виконавець зобов`язується організувати і провести навчання Слухача (сина позивача ОСОБА_2 ), а Замовник оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно пункту 4.1. Договору визначено, що вартість Послуг за Договором є договірною і визначається у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 1.3. додаткової угоди №1 до Договору визначено порядок та вартість оплати послуг, а саме: відповідно до п.1.3.3. оплата послуг здійснюється частинами - 3 частини на рік, загальна вартість послуг за 4 роки навчання становить 141 180 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят) грн.

Позивачем виконано умови договору та 07.11.2024 сплачено повну вартість послуг за чотири роки навчання відповідно до умов Договору, а саме 141 180 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят) грн.

При цьому, відповідачем належним чином не виконуються умови договору оскільки, відповідач за відсутності змін податкового законодавства в частині оподаткування освітніх послуг, в системі оподаткування відповідача, застосування до відповідача додаткових податків тощо, в червні 2024 року в супереч умовам Договору в односторонньому порядку без будь-якого письмового/усного попереднього повідомлення змінив порядок оплати та вартість послуг за Договором № 051026851 від 29.07.2021, що є порушенням, ст. 525, 526 ЦК України, які гарантують обов`язковість виконання договорів,

Крім того, з грудня 2024 відповідач, порушуючи принцип добросовісності у цивільних правовідносинах систематично виставляє додаткові, тобто не передбачені умовами Договору, рахунки на оплату, а в разі не проведення позивачем такої оплати погрожує блокувати доступ до навчальної платформи неповнолітньої дитини, разом з тим, такі дії відповідача порушують ст. 52 Конституції України та ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, які гарантують право на освіту та пріоритетність найкращих інтересів дитини. Відмова у доступі до платформи створює додаткове навантаження на дитину та порушує динаміку навчального процесу, а також вимагання від позивача додаткових коштів під загрозою блокування навчання, створюють економічний тиск на позивача, що суперечить принципам цивільного права та нормам захисту споживачів, а отже зміна вартості послуг (збільшення загальної суми вартості послуг з 141 180 грн. до 172 650 грн.), що визначена у п.1.3.3 Додатку №1 до Договору є несправедливою та недійсною з моменту виставлення відповідачем рахунку на оплату послуг від 02.12.2024 та враховуючи подальші рахунки, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що стороною відповідача не було вчинено жодних порушень Договору. Відповідач діяв виключно в рамках договірних відносин, які були погодженні сторонами під час укладення Договору, та зі своєї сторони в повній мірі і якісно надав послуги за Договором та проводив підвищення опалити в порядку і на умовах, що прямо передбачені Договором. Крім того, зазначає що після збільшення вартості навчання в кожному з випадків, позивач проводила оплати відповідно вже до нових цін, таким чином, проводячи оплату по нових цінах, позивач погоджувала нову умову Договору в частині вартості навчання. А отже, подаючи вказаний позов позивач намагається через суд переглянути в односторонньому порядку, погоджені нею ж умови Договору, здійснити зменшення вартості Договору та отримати частину послуг безкоштовно у спосіб фактично не передбачений ст. 16 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.02.2025 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив.

16.02.2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини справи та дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що 29.07.2021 між позивачем та ТОВ «Київ Стрім» укладено Договір № 051026851, відповідно до якого Виконавець зобов`язується організувати і провести навчання Слухача (сина позивача ОСОБА_2 ), а Замовник оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 в порядку та на умовах, що визначені Договором, Виконавець організовує і проводить навчання Слухача, надалі Послуги, а Замовник оплачує Послуги в порядку та на умовах, визначених Договором. Термін надання Послуг складає 7 (сім) навчальних семестрів і 3 (три) місяці, які відводяться на дипломне проектування.

Згідно п. 1.3 вказаного Договору надання Послуг проводиться наступним чином: протягом 1 (першого), 2 (другого), 3 (третього) та 4 (четвертого) семестрів Послуги надаються 2 (два) дні на тиждень у вигляді аудиторних занять і 3 (три) дні на тиждень відводяться Слухачу для самостійного навчання; протягом 5 (п`ятого), 6 (шостого) та 7 (сьомого) семестрів. Послуги надаються 3 (три) дні на тиждень у вигляді аудиторних занять і 2 (два) дні на тиждень відводяться Слухачу для самостійного навчання.

Послуги, зазначені в п. 1.1 Договору, надаються Виконавцем поетапно - щомісяця (згідно навчального плану) і незалежно від відвідування Слухачем занять. Відсутність Слухача на заняттях, за виключенням належних для цього підстав, передбачених умовами Договору, не тягне будь-якої відповідальності Виконавця і не може бути підставою для повернення Замовнику грошових коштів, оплачених на умовах Договору (п. 2.3 Договору).

Згідно з пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договору: замовник зобов`язується: виконувати умови Договору, прийняти Послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість Послуг за Договором є договірною і визначається у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 1.3. додаткової угоди №1 до Договору визначено порядок та вартість оплати послуг, а саме: відповідно до п.1.3.3. оплата послуг здійснюється частинами - 3 частини на рік), загальна вартість послуг за 4 роки навчання становить 141 180 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят) грн.

07.11.2024 року позивачем виконано умови договору та 07.11.2024 сплачено повну вартість послуг за чотири роки навчання відповідно до умов Договору, а саме 141 180 (сто сорок одна тисяча сто вісімдесят) грн.

Проте, відповідачем не виконуються належним чином умови договору оскільки, з Листа від 18 червня 2024 р. о 12:22 наступного змісту: «На жаль, ви протермінували платіж за навчання. Для того, щоб не втратити доступ до занять, будь ласка, якнайшвидше сплатіть 540.00 грн. (П`ятсот сорок гривень 00 копійок). Одразу після оплати рахунку, відправте квитанцію в бухгалтерію вашої філії Комп`ютерній Академії IT STEP. Таким чином ми збережемо за вами місце в групі і вам не потрібно буде поновлюватись» фактично дізналась, що відповідач в односторонньому порядку без будь-якого письмового/усного попереднього повідомлення змінив порядок оплати та вартість послуг за Договором № 051026851 від 29.07.2021, а також з грудня 2024 відповідач, порушуючи принцип добросовісності у цивільних правовідносинах систематично виставляє додаткові, тобто не передбачені умовами Договору, рахунки на оплату, а в разі не проведення Позивачем такої оплати погрожує блокувати доступ до навчальної платформи неповнолітньої дитини.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Отже, статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, пунктом 8.1. Договору визначено, що підписання Договору сторонами свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і Договір вважається укладеним і дійсним в даній формі.

Пунктом 8.5.Договору визначено, що підписанням Договору, замовник підтвердив, що ознайомлений з навчальним планом і програмою навчання, які стосуються предмету договору і згодний з ними, що проінформований виконавцем про всі правила і вимоги, які стосуються організації надання послуги, їх якості та змісту, а також про права та обов`язки сторін під час надання та отримання послуг, і згодний з ними.

Отже, зміст договору свідчить, що сторони правочину досягли згоди щодо усіх обставин, які мають істотне значення для укладення такого правочину, спірний договір про навчання підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, з програмою навчання позивач був ознайомлений ще до моменту його підписання, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Встановлено, що вказаний договір №051026851 від 29.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Київ Стрім» підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому, саме з 29.07.2021 між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг з навчання та їх прийняття і оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч.1ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідач за відсутності змін податкового законодавства в частині оподаткування освітніх послуг, в системі оподаткування відповідача, застосування до відповідача додаткових податків тощо, в червні 2024 року в супереч умовам Договору в односторонньому порядку без будь-якого письмового/усного попереднього повідомлення змінив порядок оплати та вартість послуг за Договором № 051026851 від 29.07.2021, а також не належним чином (неякісно) надавав йому послуги з навчання, оскільки безпідставне блокування доступу до платформи призводило до накопичення пропусків лекційних занять та прострочених домашніх завдань, що є підставою до не допуску до іспитів, дипломної роботи і як наслідок відрахування студента.

Згідно пункту 4.3. Договору № 051026851 від 29.07.2021 (далі - Договір) у разі змін податкового законодавства, кон`юнктури ринку, введення додаткових податків тощо, Виконавець має право в односторонньому порядку змінювати вартість Послуг, про що зобов`язується завчасно повідомити Замовника. Зміна вартості Послуг не розповсюджується на вже оплачене навчання. Підписанням даного Договору Замовник погоджується з тим, що додаткова угода про зміну вартості Послуг не укладається, а вартість Послуг визначена Додатком № 1 до Договору в частині вартості Послуг вважається зміненою з моменту повідомлення Замовника. У разі незгоди з вартістю Послуг, Договір може бути розірвано в порядку та на умовах, що визначені Договором, з урахуванням відповідальності, передбаченої умовами Договору.

Як зазначає відповідач, ним в односторонньому порядку було збільшено вартість послуг, у зв`язку: - з стрімким розвитком інфляції, у 2021 році її показник становив 110%, у 2022 році 126.6 %, у 2023 році 105,1%, у 2024 році 112.0%. Сукупний індекс інфляції станом на перший період збільшення вартості навчання з дати укладення договору по 01.11.2023 становив 135,846%, станом на травень 2024 - 139,415%, станом на листопад 2024 - 148,995%. А отже, збільшення вартості навчання тільки по одному показнику такому, як інфляція є обгрунтованим та таким, що навіть і не перевищує показники інфляції, якщо говорити про відсоткове співвідношення; - необхідністю підвищення заробітної плати працівникам з метою їх утримання в Україні (не виїздом за кордон, адже велика кількість спеціалістів в ІТ, в тому числі в ІТ-освіті виїхали і виїжджають за кордон, адже іноземні країни з радістю приймають таких спеціалістів, тим паче коли останні працювали в системі Комп`ютерної академії «ШАГ»); - значним здорожчанням витрат на оренду і утримання приміщень, а саме значним підвищенням витрат на оплату електроенергії, газопостачання та теплопостачання (тільки вартість електроенергії для бізнесу підскочила з 3.5 грн. за кВт у 21 до 10 грн. за кВт у 24 році);- значним здорожчанням обслуговування комп`ютерної і іншої оргтехніки техніки та вартості нової техніки;- збільшення податкового навантаження, адже з жовтня 2024 року було збільшено суми військового податку як для Виконавця, як юридичної особи так, і для працівників Виконавця;- оголошення воєнного стану також негативно вплинуло на залучення Виконавцем інвестицій для розвитку свого бізнесу;- збільшення відсоткових ставок по кредитах, що фактично зараз робить абсолютно невигідним отримання/залучення кредитних коштів.

Проте зазначені твердження відповідача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Пункт 4.3. Договору № 051026851 від 29.07.2021 (далі - Договір) дозволяє Відповідачу зміну вартості лише у разі змін податкового законодавства, кон`юнктури ринку або введення додаткових податків тощо.

Судова практика України визначає, що «сторони не можуть врегульовувати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення» (Постанова Верховного Суду України від 03 листопада 2023 року по cправі № 910/13599/21).

Отже, в даній спірній ситуації зміна вартості послуг за Договором повинна відповідати встановленим нормам законодавства України, зокрема і ч.12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача, яка визначає, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Більш того, щоб зміна вартості була обґрунтованою, необхідно детально проаналізувати кожну підставу для зміни вартості окремо та визначити, чи дійсно вони мають суттєвий вплив на договірні правовідносини та є підставою для зміни вартості послуг.

Відповідач, згідно з даними ЄДР є платником єдиного податку (ставка 5% група 3).

Для юридичних осіб, які здійснюють діяльність у сфері інших видів освіти (КВЕД 85.59), за період з 2023 по 2024 роки включно в податковому законодавстві України змін в частині розмірів (ставки) податків, бази оподаткування не відбувалось:

У 2023 році відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПК України та п. 291.5 ст. 291 ПК України: суб`єкти господарювання за КВЕД 85.59 мали право обрати спрощену систему оподаткування, оскільки даний вид діяльності не входить до переліку заборонених; згідно з п. 292.1 ст. 292 ПКУ доходи визначались на загальних підставах; на підставі ст. 181 ПК України зберігався загальний порядок реєстрації платником ПДВ при перевищенні встановленого обсягу оподатковуваних операцій.

У 2024 році згідно з чинною редакцією ПК України: на підставі п. 298.1 ст. 298 ПКУ збережено право переходу на спрощену систему оподаткування; відповідно до розділу V ПКУ збережено загальний порядок нарахування та сплати ПДВ; згідно з п.291.5-1 ст. 291 ПКУ відсутні обмеження щодо застосування спрощеної системи оподаткування для даного виду діяльності.

На підставі аналізу змін податкового законодавства за період 2023-2025 років, керуючись положеннями ПК України та іншими нормативно-правовими актами, відповідно до принципу стабільності податкового законодавства (пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України) суттєвих змін, які б могли негативно вплинути на господарську діяльність юридичних осіб, що надають послуги з інших видів освіти, не відбулося. Згідно з розділом XIV ПКУ зберігається можливість вибору оптимальної системи оподаткування. На підставі системного аналізу норм ПК України відсутні специфічні обмеження чи додаткові вимоги для даного виду діяльності.

Крім того, в разі наявності у відповідача значного збільшення витрат на оренду приміщень та інших основних засобів, комунальні платежі за такі приміщення та засоби, заробітну плату, то зменшення оподатковуваної суми доходу суб`єкта господарювання на такі витрати, пов`язані з веденням господарської діяльності, передбачає загальна система оподаткування. Очевидно, що збільшення вказаних відповідачем у відзиві витрат насправді є для нього несуттєвим або взагалі взагалі відсутнє, по причині чого відповідач не перейшов на загальну систему оподаткування.

Більш того, щодо наведених відповідачем операційних витрат, останній не надав жодного доказу їх наявності, розміру та взаємозв`язку з іншими структурними показниками кон`юнктури ринку, таких як збільшення або зменшення загальної кількості споживачів послуг виконавця, зменшення або збільшення дохідності відповідача в динаміці 2023, 2024 років, у взаємній сукупності яких можливо зробити про наявність або про відсутність підстав для односторонньої зміни розміру оплати.

Також зміна об`ємів оренди відповідача, розміру орендної плати не може взагалі впливати на вартість послуг з навчання, оскільки навчання дитини позивачки зочного було змінено на дистанційне, дитина позивачки навчається на своїй території (приміщенні) жодних технічних засобів навчання відповідачем дитині позивачки або позивачці не передавалось.

Технологічної карти послуг, з якої можна було зробити висновок які саме складові витрат впливають на вартість послуги з навчання, відповідачем суду не надано, що унеможливлює зробити обґрунтовані висновки пов`язаності наведених відповідачем показників збільшення його витрат на вартість послуги.

Посилання відповідача на зміну кон`юнктури ринку не є достатньою підставою для збільшення вартості послуг за Договором, більш того навіть вказує на збільшення попиту на послуги відповідача, його дохідність. Відповідач не навів причинно-наслідковий зв`язок між змінами кон`юнктури ринку та зростанням витрат надавача послуги. Твердження відповідача про вплив зміни кон`юнктури на вартість послуги в сторону здорожчання послуги не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, введення додаткових податків може бути підставою для зміни вартості виключно у випадку якщо ці податки безпосередньо впливають на витрати виконавця, тобто є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між змінами податкового навантаження та вартістю послуги.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів щодо введення додаткових податків, які б прямо стосувалися освітніх послуг, які надає відповідач за Договором.

З наведеного вище випливає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена Договором № 051026851 від 29.07.2021 в розмірі 141 177, 00 грн. є неправомірними з моменту виставлення Відповідачем рахунку на оплату послуг від 02.12.2024 та враховуючи подальші рахунки, а тому з врахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання недійсною вимогу ТОВ «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена Договором № 051026851 від 29.07.2021 в розмірі 141 177 грн. та зобов`язання ТОВ «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) виконати умови договору № 051026851 від 29.07.2021 в редакції, узгодженій сторонами (в редакції від 29.07.2021), та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177 грн, що визначена договором № 051026851 від 29.07.2021 за весь період навчання, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені представником відповідача у відзиві на позов, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена Договором № 051026851 від 29.07.2021 в розмірі 141 177, 00 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) виконати умови договору № 051026851 від 29.07.2021 в редакції від 29.07.2021, та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн., що визначена договором № 051026851 від 29.07.2021 за весь період навчання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: