Справа № 703/3163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

03 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяви Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява СКП «Комунальник» про повернення судового збору у справі №703/3163/25, в якій заявник просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 242 гривні 24 копійки.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що при подачі через електронний суд заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було сплачено судовий збір два рази. Кошти просить повернути на розрахунковий рахунок СКП «Комунальник» за наступними реквізитами: назва банку АТ «Ощадбанк», IBAN рахунок НОМЕР_1 , .

До вказаної заяви додано квитанцію про сплату №A4ZK-EE4Q-U5BE та квитанцію про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та цивільної справи №703/3163/25, суддя приходить до наступного висновку.

Так, 26 травня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, в якій просило стягнути з боржника на його користь борг з оплати послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1718 гривень 46 копійок, втрати від інфляції у сумі 07 гривень 71 копійка, три проценти річних від прострочення суми у сумі 77 гривень 12 копійок та судового збору у сумі 242 гривні 24 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», установити з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що вищевказана заява про видачу судового наказу була подана до суду в електронній формі, заявник СКП «Комунальник» зобов`язаний був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 242 гривні 24 копійки та додати до цієї заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Так, додатками до заяви СКП «Комунальник» про видачу судового наказу, зокрема є: під порядковим номером 10 receipt.pdf; під порядковим номером 11 - receipt.pdf.

При відкритті вищевказаних файлів receipt.pdf та роздрукуванні їх змісту встановлено, що ними є: квитанція про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE, відповідно до якої СКП «Комунальник» 23 травня 2025 року о 15 годині 46 хвилин 06 секунд сплачено судовий збір у сумі 242 гривні 24 копійки за подання до Смілянського міського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви; квитанція про сплату №A4ZK-EE4Q-U5BE, відповідно до якої СКП «Комунальник» 23 травня 2025 року о 15 годині 46 хвилин 07 секунд сплачено судовий збір у сумі 242 гривні 24 копійки за подання до Смілянського міського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви.

Суддя звертає увагу, що вищевказані квитанції про сплату містять аналогічний одна одній зміст та мають відмінності виключно у їх номерах та часі сплати судового збору, при цьому не містять конкретних відомостей щодо анкетних даних особи(боржника), за подання заяви до якої СКП «Комунальник» сплачує судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перед відкриттям провадження за заявою СКП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, судом, через систему «Д-3», перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до квитанцій про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE та №A4ZK-EE4Q-U5BE від 23 травня 2025 року.

При вищевказаній перевірці встановлено, що 23 травня 2025 року СКП «Комунальник» за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заяв здійснено 10 платежів зі сплати судового збору у сумі 242 гривні 24 копійки кожний, при цьому відомості про призначення платежів є аналогічними один одному, не містять конкретних відомостей щодо анкетних даних осіб, за подання заяв до яких СКП «Комунальник» сплатив судовий збір, натомість відрізняються виключно номерами платіжних документів, до складу яких входять лише цифрові значення, та не є аналогічними номерам квитанцій про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE та №A4ZK-EE4Q-U5BE від 23 травня 2025 року.

З урахуванням відмінності номерів квитанцій про сплату, які додані до заяви про видачу судового наказу у файлах receipt.pdf, та номерів квитанцій про сплату, які наявні та відображаються в системі «Д-3», аналогічність викладеного в них змісту, а також відсутності конкретизації у вказаних квитанціях відомостей щодо анкетних даних осіб, за подання заяв до яких СКП «Комунальник» сплатив судовий збір, суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з якого саме боржника боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів СКП «Комунальник» сплатив кожний вищевказаний судовий збір, а відтак і прийти до висновку, що як за квитанцією про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE від 23 травня 2025 року, так і за квитанцією про сплату №A4ZK-EE4Q-U5BE від 23 травня 2025 року судовий збір був сплачений СКП «Комунальник» за розгляд судом однієї і тієї ж заяви про видачу судового, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Разом з тим, оскільки заявник СКП «Комунальник» додав до заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі та при виконанні суддею вимог, передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» встановлено зарахування сплаченого судового збору за 10 заяв про видачу судового наказу, суддя прийняв рішення про відкриття провадження за СКП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та на підставі цієї заяви 28 травня 2025 року видав, судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь СКП «Комунальник», зокрема й витрати по сплаті судового збору у сумі 242 гривні 24 копійки.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Заявник СКП «Комунальник» зазначаючи у заяві про повернення судового збору про те, що при подачі через електронний суд заяви про видачу судового було сплачено судовий збір два рази та додаючи до цієї заяви квитанції про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE та №A4ZK-EE4Q-U5BE, як доказ подвійної сплати судового збору, які є аналогічними квитанціям про сплату, що були подані разом з вищевказаною заявою про видачу судового наказу, не навів жодних обставин, які підтверджують та надають суду можливість встановити, що судовий збір як за квитанцією про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE, так і за квитанцією про сплату №A4ZK-EE4Q-U5BE, був сплачений за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу саме з ОСОБА_1 , та за жодною з цих квитанцій про сплату судовий збір не був сплачений за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області аналогічної заяви про видачу судового наказу, боржником за яким є інша особа, а не ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що квитанції про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE та №A4ZK-EE4Q-U5BE є електронними документами, внаслідок чого може бути роздрукована неодноразово, та відображена в них інформація, з урахування відображення їх номерів в системі «Д-3» під номерами, які не є аналогічними, що містяться в них, надає заявнику можливість використання цих квитанцій як доказ сплати судового збору при поданні до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області будь-якої іншої заяви або заяви про видачу судового наказу.

Сам по собі факт приєднання квитанцій про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE та №A4ZK-EE4Q-U5BE до заяви СКП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , як доказу сплати судового збору за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цієї заяви, не є підставою вважати, що кожний із зазначених у цих квитанціях судовий збір, з урахуванням вищевказаних обставин, був сплачений СКП «Комунальник» за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області саме цієї заяви та що жодна з них не приєднана до аналогічної заяви СКП «Комунальник», боржником за якою є інша особа, як доказ сплати судового збору за її розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заявником СКП «Комунальник» не доведено належними та допустимим доказами, що судовий збір, як за квитанцією про сплату №9TR6-6UM5-ZFSE, так і за квитанцією про сплату №A4ZK-EE4Q-U5BE, був сплачений за розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заяви про видачу судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, а відтак і не доведено сплату при поданні до суду цієї заяви судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим суддя не знаходить підстав для задоволення заяви СКП «Комунальник» та повернення останньому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 260, 261 ЦПК України, ст.1, 4, 6, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяви Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Ігнатенко