Справа № 488/989/19
Провадження № 22-з/812/38/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
03 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування
У березні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» (далі - ТОВ «Фрідем») звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету позову: ОСОБА_1 , відкрите акціонерне товариство Кредобанк», про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач остаточно просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О.; скасувавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 03.12.2018 року на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м., який був внесений на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О. і припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Фрідем» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О. та ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фрідем» подало на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Фрідем» задоволено.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О., ТОВ Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», прийняте державним реєстратором Ільяш О.О. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, індексний номер 44440493 від 06.12.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за літ.А, що знаходяться в м. Миколаєві, проспект Жовтневий, будинок 307/1, площею 77,4 кв.м.

У задоволені вимог щодо скасувавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та припинення права власності відмовлено.

Між тим, під час прийняття вказаної постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме - судового збору, сплаченого за розгляд судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950), вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, п. 268).

Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із цим позовом позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 2, п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою або фізичною-особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що із цим позовом позивач звернувся до суду у 2019 році тому, розмір судового збору за подання цієї позовної заяви повинен становити 5763 грн. (1921х3=5763).

У свою чергу, позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1921 грн., отже розмір недоплаченого судового збору становить 3842 грн., який підлягає стягнення з нього на користь держави.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд позивач, з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 6915, 60 грн. судового збору (5763х150%)х0,8).

Проте за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 2305,20 грн. судового збору.

Розмір недоплаченої суми судового збору становить 4610,40 грн.

За результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено лише в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», тобто задоволено одну вимогу немайнового характеру.

За такого, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фрідем» необхідно стягнути 4226,20 грн. (1921+2305,20) судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні позовних вимог в частині скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та припинення права власності відмовлено, то недоплачена сума судового збору у розмір 8452,40 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Фрідем» в дохід держави.

Керуючись ст. 133, 141, 270,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» на користь держави 8452 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. недоплаченого судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.