Справа №705/5311/17
2/705/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184» в особі голови Федоренка Юрія Миколайовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири залиттям водою,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири залиттям водою, в обґрунтування зазначивши наступне.

Вони є співвласниками, по 1/2 частці кожен, квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована в третьому під`їзді на першому поверсі багатоквартирного п`ятиповерхового будинку.

В їх будинку, для захисту прав та інтересів співвласників, 27 червня 2016 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184», головою правління якого обрано Федоренка Юрія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ «Успішний 184». Останній, крім іншого, є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в третьому під`їзді п`ятиповерхового будинку на другому поверсі, безпосередньо над їх квартирою АДРЕСА_3 .

В ніч з 06 на 07 жовтня 2017 року їх квартиру АДРЕСА_3 в черговий раз було залито водою. Пошкодження квартири відбулося внаслідок залиття води через міжповерхове перекриття із квартири АДРЕСА_4 на другому поверсі, яка безпосередньо знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 . Внаслідок залиття водою в ніч з 06 на 07 жовтня 2017 року їх квартири, їм була завдана значна матеріальна шкода, оскільки цього разу водою було залито безпосередньо кімнату спальню, позначену на плані під цифрою «7». Вказана кімната внаслідок залиття водою прийшла фактично в повну непридатність для прямого використання і проживати в ній стало неможливо, так як на підлозі, стінах та стелі, пошкодження зазнало опорядження, яке має втрату кольору та темні плями, частково знебарвлена шпаклівка, виступили на побілці темні плями, на стелі діаметром до одного метру, а також пройшло повне замокання підлоги, стін та стелі, що потягло за собою виріст цвілі, затхлий, постійний важкий запах повітря в квартирі. Від цього залиття кімнати в квартирі в цілому значно підвищився рівень вологості, стало важко дихати, що потягнуло за собою і розлад здоров`я мешканців квартири та, як наслідок, звернення до медичних установ для отримання необхідної допомоги.

Ремонт у квартирі ними був зроблений в кінці 2016 року на початку 2017 року. Квартира була у доброму, майже ідеальному стані. Вартість ремонту на той час становила близько 10 000 доларів США.

Також, у залитій кімнаті знаходилися меблі та інші речі, які всі зазнали значних пошкоджень. Загальна вартість пошкодженого майна становить близько 7000,00 грн.

Крім того, із квартири АДРЕСА_4 , що розташована повністю над їх квартирою, в другій половині 2017 року два рази було залиття водою в їх кухні («5» на плані), внаслідок чого в приміщенні майже повністю відпали шпалери, на стелі та стінах частково відпала шпаклівка, утворилися великі брудні плями радіусом до одного метра на стелі, стіни покрилися пліснявою та місцями стали чорними.

Неодноразово, після кожного залиття їх квартири, в присутності всіх членів правління ОСББ «Успішний 184» позивач ОСОБА_1 звертався безпосередньо до відповідача ОСОБА_3 і як до власника квартири, розташованої безпосередньо над їх квартирою, так і як до голови правління ОСББ «Успішний 184», щоб він відповідним чином організував перевірку причин залиття водою їх квартири. Однак ОСОБА_3 , ні як фізична особа, ні як службова, взагалі не реагував на його звернення, відмовився з ним навіть розмовляти, його письмові заяви не приймав, відмовлявся отримувати поштову кореспонденцію з кур`єрською доставкою з його зверненнями щодо неналежного реагування на залиття їх квартири.

Не врахувавши його звернень, в ніч з 26 на 27 жовтня 2017 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_3 вже в 4 раз на протязі цього року, залив їх квартиру водою зі своєї квартири, внаслідок чого вони вимушені були викликати аварійну службу міста та до ранку вичерпували воду з кімнати та коридору.

ОСОБА_3 знову на їх вимоги припинити заливати водою їх квартиру не реагував, всіляко уникає зустрічі і навмисно не отримує від них ніякої кореспонденції, намагаючись уникнути відповідальності за спричинення їм шкоди.

Крім того, він неодноразово наполягав перед відповідачем ОСББ «Успішний 184» ОСОБА_3 з проханнями щодо необхідності укладення договору між ними, як співвласниками квартири АДРЕСА_3 та ОСББ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки такий договір передбачає права та обов`язки сторін, захищає їх в законодавчому полі та виконання умов якого зобов`язує сторони діяти відповідно, в тому числі і відшкодовувати завдану майнову та немайнову шкоду. Однак, такий договір так і не укладено та відповідач, ні як фізична особа, ні як особа, яка займає керівну посаду, ОСОБА_3 належним чином не відреагував та укласти такий договір відмовляється. При цьому, за весь період існування ОСББ ні з однією із квартир їх багатоквартирного будинку такий договір так і не укладено, хоча за комунальні послуги за обслуговування будинку сплачуються.

Згідно такого договору сантехнічні стояки і інші інженерні споруди та обладнання, незалежно від того, де вони розташовані у житловому приміщенні, служать для обслуговування потреб усіх власників, тому поточний ремонт та технічне обслуговування проводить виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за рахунок вартості цих послуг, а капітальний ремонт за рахунок власника будинку.

У відповідності до умов типового договору, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків послуг.

Вважає, що винуватість ОСОБА_3 в затопленні їх квартири підтверджується, тим, що його квартира розташована на другому поверсі і безпосередньо знаходиться над їх квартирою. Кожна із квартир, розташованих над їх квартирою на кожному поверсі відключена від централізованого теплопостачання і має індивідуальне водяне опалення.

Крім того, ОСОБА_3 жодного разу після затоплення подою їх квартири ні з якими претензіями до власників інших квартир, розташованих на його квартирою, не звертався. Тобто вода із будь якої іншої квартири, заливши квартиру відповідача, не могла залити їх квартиру.

Також, відповідач ОСББ «Успішний 184» зобов`язаний проводити повірку інженерного обладнання, розташованого в приміщеннях будинку і мав би виявити протікання, чого не було зроблено, а тому і порушено вимоги ст. 177 ЖК України.

В даному випадку вина відповідача ОСОБА_3 і відповідача ОСББ «Успішний 184» підтверджується зібраними ними і доданими до матеріалів справи доказами, в тому числі і актами фіксації завданих пошкоджень їх квартирі внаслідок залиття, довідкою РЕУ про виїзд за викликом аварійної служби, висновком будівельно-технічного дослідження та іншими доказами.

У відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями у разі залиття квартири складається відповідний акт, що вони і намагалися зробити, але відповідач уникав складання такого акту, ігноруючи навіть їх письмові звернення. Також цими ж Правилами передбачено, що при появі несправностей у квартирі має бути вжито заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Таким чином, вважають, що залиття належної їм квартири відбулося внаслідок навмисного і недбалого збереження своєї ж квартири у цьому будинку відповідачем ОСОБА_3 та недбалого збереження майна, обслуговування комунікацій, в тому числі і інженерного обладнання будинку ОСББ «Успішний 184».

Пошкодження їх квартири відбулося внаслідок неодноразового залиття водою, протікання через перекриття з квартири АДРЕСА_5 . Вказане протікання води відповідачами вчасно не було виявлено, або було виявлено, але навмисно не зафіксовано та вчасно не ліквідовано, незважаючи на неодноразові звернення усунути недоліки щодо постійного залиття їх квартири, зафіксувати належним чином сам факт залиття та в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, оскільки відповідач і як власник квартири, і як голова правління уникає відповідальності.

Щодо відповідальності ОСББ «Успішний 184» вказує, що комісія, головою якої був ОСОБА_3 , навмисно, на думку позивачів, не встановила причину залиття, оскільки винна особа власник квартири із якої заливало їх квартиру, був і є діючим головою правління ОСББ.

Кожна квартира, яка розташована над їх квартирою на кожному із поверхів, обладнані індивідуальною системою опалення, але мають централізоване водопостачання. Водо-каналізаційний стояк у їх будинку проходить через всі квартири і відноситься до інженерного обладнання будинку, але обслуговується виключно організацією, на балансі якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата.

Житловий будинок АДРЕСА_6 перебуває на балансі ОСББ і діє у відповідності до Статуту, всі мешканці будинку здійснюють оплату за комунальні послуги на рахунок ОСББ, який саме і несе повну відповідальність за вчасне обстеження, виявлення та ліквідацію недоліків в експлуатації, в тому числі і інженерного обладнання будинку, тобто вважають, що саме відповідачі є винними у затопленні ними квартири, а тому і мають нести матеріальну відповідальність перед ними.

Крім того, вказують, що їм внаслідок залиття квартири, було завдано і моральну шкоду, оскільки вони протягом тривалого часу були позбавлені можливості користуватися своєю квартирою за призначенням, в тому числі кухнею та спальнею. Це примушувало позивачів нервуватись, заважало нормально працювати та відпочивати, у них склалися напружені стосунки із членами сім`ї, погіршилися стосунки з родичами та друзями. Кожен із позивачів тимчасово втратив сон і відпочинок, також кожен з них позбавлений можливостей реалізації своїх звичок і бажань, що потребувало додаткових зусиль для організації життя та побуту. Також значно погіршився стан здоров`я позивачів і вони вимушені були звертатися за медичною допомогою. Такі страждання тривали значний проміжок часу і продовжують тривати, оскільки відповідачі ігнорують усі їх обґрунтовані претензії, не відшкодовують завданих збитків та ігнорують наявність проблеми. У зв`язку з чим, позивачі зі страхом чекають можливого нового залиття, що пригнічує їх морально-психологічний стан та морально-психологічний стан їх родини загалом.

Крім того, до цього часу, у зв`язку із важким матеріальним станом та станом здоров`я, вони не мають можливості зробити повноцінний ремонт квартири, придбати нові меблі тощо, тому кожен із них відчуває свою провину перед родиною та, як наслідок, моральне пригнічення.

Від постійних стресів через неправомірні дії відповідачів, які неодноразово спричиняли пошкодження їх квартири, вони стали уникати зустрічі з друзями, знайомими, родичами, змінився характер кожного із позивачів, так як вони стали замкнутими, дратівливими, виконання роботи по дому стало для важким тягарем.

Загалом, завдана моральна шкода, полягає також і у порушенні прав власності, так як в даний час позивачі не мають реальної можливості використовувати жиле приміщення по прямому призначенні та у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Враховуючи, що розмір моральної шкоди має бути розумним і справедливим, завдану моральну шкоду позивачі оцінюють для кожного із них по 5000,00 грн.

Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184» матеріальну майнову шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 11622,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184» матеріальну майнову шкоду на користь ОСОБА_6 в розмірі 11622,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успішний 184» моральну шкоду на користь ОСОБА_6 в розмірі 5000,00 грн.

Судові витрати просять покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування зазначивши наступне.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачаються ст. 1167 ЦК України і при цьому ключовим є встановлення вини.

Так, він приймав участь в обстеженні квартири позивачів 12.10.2017 після письмового звернення ОСОБА_1 до ОСББ з проханням провести обстеження його квартири та скласти відповідний акт. Крім нього, в обстеженні квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 приймав участь сам власник ОСОБА_1 , він та члени правління ОСББ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Після закінчення обстеження було складено акт, який підписали всі перераховані особи. Комісією встановлено та зафіксовано в акті від 12.10.2017, що у квартирі позивачів індивідуальне опалення, а труби центрального опалення відрізані. В лівому кутку кімнати, в якій було затікання, на стелі виявлено отвір неправильної форми розміром приблизно 10х5 см. На відкосі вікна та в ніші батареї виявлено темно-коричневі плями, в лівому кутку тієї ж кімнати знято частину плінтуса на місці якого виявлено темно-коричневі плями, на дивані в кімнаті виявлено декілька плям, які присутні і на подушках, які знаходилися на дивані, шафи відідвинуті від стін.

Крім цього, комісією встановлено та відображено у акті, що місце зіткнення води візуально встановити не надалося можливим, на стелі слідів затікання води не виявлено, на шпалерах на стіні кімнати, слідів затікання води не виявлено, а диван та подушки на ньому хоча і мають плями, але сухі. На полу, в тому числі на місці віддвинутої шафи, вологи та залишків води не виявлено. Суттєвих пошкоджень квартири не виявлено.

Після обстеження комісією квартири АДРЕСА_3 , було обстежено його квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована безпосередньо над квартирою позивачів. Та при цьому, комісією встановлено, що за батареями опалення на полу наявні пил та павутиння, що свідчить про відсутність протікання. Ознак ремонту підлоги чи радіаторів опалення не виявлено. У присутності комісії також було проведено експериментальне запущення опалення та встановлено, що внутрішня опалювальна система у порядку, підтікання з батарей відсутні.

Крім того, звертає увагу суду, що у разі заперечень з боку позивачів, що такий огляд було проведено через шість днів з моменту події, а тому він міг би підготуватися до такого огляду та здійснити прибирання, але наявність пилу та павутиння свідчить, що таке прибирання ним не проводилося.

Відповідач зазначає, що позивачі посилаючись на те, що залиття квартири в ніч з 6 на 7 жовтня 2017 року було не вперше, та раніше нібито їх квартиру неодноразово затоплювали, але при цьому, жодного доказу на залиття їх квартири в минулому позивачі не надають.

Позивачі зазначають, що в ніч з 26 на 27 жовтня 2017 року він нібито знову залив їх квартиру водою, в зв`язку з чим вони викликали аварійну службу, але ніяких актів про обстеження квартири позивачів та результати такого обстеження, до позову не додають. В підтвердження додають лише довідку, у якій вказано, що аварійна служба була викликана для усунення протікання в теплових мережах центрального опалення.

Тобто вважає, що жодних доказів його вини у залитті квартири позивачів, останніми до матеріалів справи не додано.

Самі ж позивачі у позовній заяві вказують про те, що залиття їх квартири відбулося внаслідок протікання води через міжповерхове перекриття із квартири АДРЕСА_4 , яка безпосередньо знаходиться над їх квартою та роблять висновок, що його винуватість в затопленні їх квартири підтверджується саме безпосереднім розташуванням його квартири над їх квартирою, але вказане твердження спростовується актом фіксації пошкоджень житлового приміщення від 12.10.2017, складеного в присутності самого ж власника ОСОБА_1 .

Вважає, що позовні вимоги жодним належним та допустимим доказом не підтверджені. Висновок щодо визначення розміру завданої позивачам шкоди судом не може бути взятий до уваги, оскільки це консультативний висновок, а не висновок експерта. Особа, яка складала висновок не попереджена про кримінальну відповідальність.

Висновки, викладені у ньому, не відповідають дійсності та спростовуються вищевказаним актом від 12.10.2017.

На підтвердження моральної шкоди позивачами надано безліч медичних документів і вони зазначають, що фактом залиття їх квартири їм спричинено моральну шкоду. Але причинний зв`язок між його діями та обставинами, які завдали моральної шкоди позивачам, не встановлений і фактично не існує.

Немає жодного доказу не тільки його вини у залитті квартири позивачів, а навіть жодного доказу, який би вказував на сам факт наявності такого залиття. Є тільки докази, що у квартирі позивачів наявні ті чи інші пошкодження, які потребують ремонту, але відсутній причинний зв`язок між цими подіями та його будь якими протиправними діями. При цьому, відповідач розуміє, що законом на позивачів не покладається обов`язок доказування його вини у заподіянні їм шкоди, але вони зобов`язані доказати сам факт заподіяння такої шкоди ним та її розмір.

Зазначає про те, що позивачами, вказуючи його відповідачем, як фізичну особу, багато уваги приділяється відношенням між членами ОСББ та самою юридичною особою, що не пов`язано із позовними вимогами. Позивачі самі не можуть визначитися, хто винен у пошкодженні їх квартири він, чи ОСББ.

Посилання позивачів на відсутність з його боку реакції на їх звернення з вимогою припинити заливати їх квартиру водою і не могли б бути ним прийняті, оскільки він не заливав їх квартиру. Через що у квартирі позивачів виникли ті чи інші пошкодження, йому не відомо і він може лише висловити свою думку з цього приводу.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 при встановленні індивідуального опалення у своїй квартирі демонтував трубопровід та батареї централізованого опалення шляхом механічного їх зрізання. Одна із труб в кімнаті під літерою «7» була зрізана ним під саму стелю, однак не заглушена (заварена), а просто замурована шпаклівкою. При обстеженні квартири позивачів 12.10.2017 та складанні акту саме на цю трубу було звернуто увагу членами комісії та самим ОСОБА_1 . Можливо волога і поступала у квартиру позивачів із цього отвору у стелі, так як на момент зазначеного огляду шпаклівка в цьому місці відвалилася і підтвердженням є фототаблиця до звіту будівельно-технічного дослідження.

Компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Позивачами, на його думку, не доведено завдання ним як матеріальної, так і моральної шкоди.

Також, представником відповідача ОСББ «Успішний 184» на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначає наступне.

ОСББ «Успішний 184» створено рішенням установчих зборів, яке було підтримано і позивачами справи, які є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Виходячи із вимог ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ за своєю юридичною природою може здійснювати управління багатоквартирним будинком самостійно, без залучення третіх осіб.

Водночас, за рішенням загальних зборів співвласників, функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (усі або частково) управителю. Таким чином, залучення управителя для управління багатоквартирним будинком це добровільне рішення співвласників, а обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Ні рішенням установчих зборів, ні рішенням наступних загальних зборів, що проводилися співвласниками, питання щодо залучення управителя для управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_6 , не піднімалося та не приймалося, про що позивачам відомо.

Відповідно до Закону управителем багатоквартирного будинку є фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання й ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання й задоволення господарсько-побутових потреб. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоповерховим будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. При цьому ціна на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є регульованою, а договори щодо їх надання повинні укладатися обслуговуючою організацією з кожним споживачем за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, на яку вказує позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, претензії позивача до ОСББ «Успішний 184» щодо не укладання з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є безпідставними та не передбаченими, а ні статутом об`єднання, рішеннями загальних зборів співвласників чи правління, про що позивача було проінформовано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСББ «Успішний 184» зобов`язаний проводити повірку інженерного обладнання, розташованого у приміщеннях будинку та мав би виявити протікання, чого не було зроблено і чим порушено вимоги ст. 177 ЖК України, не відповідають дійсності та є неправильними. Квартири та нежитлові приміщення є самостійними об`єктами права приватної власності (особистої чи спільної) фізичних або юридичних осіб. Тобто за загальним правилом у них є свої персоніфіковані власники, відомості про яких занесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Що ж до решти майна багатоквартирного будинку, то воно є спільним і належить усім фізичним особам, що є власникам приміщень у багатоквартирному будинку та які прийняли рішення про створення ОСББ для його утримання. Реєстрація права власності на весь багатоквартирний будинок, як окремий об`єкт права власності, законодавством не передбачено.

Саме ст. 177 ЖК України, на яку посилається позивач і передбачає обов`язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків, а саме: громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Під санітарно-гігієнічним та іншим обладнанням слід розуміти інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

У відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач не має права самовільно відключатися від мереж водопостачання та центрального опалення з порушенням існуючого інженерно-технічного обладнання. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Членами правління періодично проводиться обстеження комунікацій електро-, тепло-, водо- та каналізаційного постачання поза квартирами співвласників, які відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку та в разі виявлення протікань або аварійних пошкоджень приймаються міри щодо їх усунень. Інформація щодо проведених робіт із заміни комунікацій та ліквідації аварійних випадках у 2017 році надана правлінням всім співвласникам ОСББ, а також розглядалась на загальних зборах співвласників 04 лютого 2018 року, в яких відповідач не приймав участі, хоча і був повідомлений.

Одним із питань порядку денного загальних зборів від 04.02.2018 було питання заслуховування звіту про роботу ОСББ «Успішний 184» за 2017 рік. За прийняття підготовленого головою правління ОСОБА_3 звіт проголосувало 57 співвласників, які володіють 94,3 % загальної площі квартир будинку. Копія звіту у виді інформаційної довідки була надана всім співвласникам.

Позивачем ОСОБА_1 голосування з даного питання проводилося шляхом письмового опитування, яке зафіксовано у бланку голосування, оскільки він не був присутнім на загальних зборах. Претензій щодо неналежної роботи, бездіяльності, недбалого збереження майна та обслуговування комунікацій (які зазначені у позовній заяві та які позивач намагається вказати як причини для матеріального та морального відшкодування) до голови та правління ОСББ ним не висловлювались.

Квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 розташовані одна над одною та відключені від централізованого теплопостачання і кожна із вказаних квартир має індивідуальне водяне опалення. Роботи з відключення проводилися власниками квартир відповідно до проектних рішень та дозволів до створення ОСББ «Успішний 184», а саме до 27.06.2016, а нагляд та виконання робіт контролювалися власниками квартир та попереднім балансоутримувачем будинку, яким на той час був РЕУ-2. Централізованого гарячого водопостачання у будинку теж немає.

У квартирі позивачів труби централізованого теплопостачання відсутні, строки проведення робіт з демонтажу, якість проведених робіт та їх виконавці ОСББ не відомі та не повідомлялися власником квартири. Таким чином пошкодження квартири позивача внаслідок витікання теплоносія з труб централізованого теплопостачання є неможливим. Правління ОСББ зверталося з листом до ОСОБА_1 з проханням надати документи, що підтверджують встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_3 та відключення від мережі централізованого опалення, на що отримано відповідь про відмову у наданні копії затребуваної інформації та зобов`язанні надання такої для огляду в судовому засіданні, у разі необхідності.

Загальні будинкові мережі холодного водопостачання та каналізаційного відведення проходять поза межами квартир у спеціальних санітарно-технологічних нішах. Інформації щодо протікання та аварійного пошкодження у вказаних нішах відповідача та квартир, що розташовані над ним, до правління ОСББ не надходило та такі випадки не були виявлені та зафіксовані. Твердження позивача щодо недбалого обслуговування ОСББ комунікацій, в тому числі і інженерного обладнання будинку є таким, що не відповідає дійсності та стверджуються ним завідомо знаючи, що вони є неправдивими.

Щодо неодноразового залиття квартири позивача за АДРЕСА_3 , таке твердження позивачів ними ж не підтверджено. Перед тим як звертатися до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди позивачі мали б з`ясувати точні причини залиття, що ними не зроблено.

Складений комісією ОСББ акт обстеження, який додається самими позивачами, навпаки підтверджує, що не виявлено жодних причин, які б вказували на протікання/пошкодження комунікацій загального користування, в яких носіями є вода, а це лише будинкові мережі холодного водопостачання та каналізаційного відведення. Інші мережі (крім труб індивідуального опалення) в даній кімнаті відсутні. Під час можливого, як вказують позивачі, затоплення, ні члени правління, що брали участь у огляді пошкоджень, ні інші особи, не були безпосередніми свідками протікання воли, а позивачем не надано зафіксованих належних доказів протікання саме мереж загального користування.

Щодо чергового затоплення, про яке вказує позивач, в ніч з 26 на 27 жовтня, то він не звертався до правління для фіксації такого факту, як це було ним зроблено заявою в попередній раз, яка була належним чином зареєстрована та на підставі якої проведено відповідне обстеження та складено відповідний акт. Ніхто з членів правління не був присутній та не може підтвердити факту протікання в квартирі позивача у вказаний час. Щодо виклику аварійної служби РЕУ-3, то із відповіді наданої останніми на запит правління ОСББ зрозуміло, що визначити місце протікання не надалося можливим.

Щодо того, що нібито двічі у 2017 році мало місце залиття водою квартири позивача, ОСББ також нічого не відомо, оскільки письмових звернень на фіксацію таких фактів не надходило, що ставить під сумнів сам факт залиття водою, або вони можливо були до створення ОСББ, тобто у період до 27.06.2016.

Вважають, що позивачі не надали доказів неправомірних дій зі сторони ОСББ, не довели причинний зв`язок дій чи бездіяльності ОСББ з причинами затоплення помешкання, про яке стверджують позивачі, відсутня вина відповідача.

Вважають, що позивачі не визначилися з належним відповідачем, звертаючись до суду та припускають, що можливо позивачі мали на меті подання завідомо безпідставного, безпредметного або штучного позову, бажаючи вирішити свої проблеми.

У зв`язку із зазначеним, відсутня і підстава стягнення з них моральної шкоди.

Незрозумілим є посилання позивачів на висновок експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди, оскільки такий висновок виготовлений не уповноваженою на це особою і не є таким документом, який відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу щодо належності та допустимості доказів.

Загалом вважають, що викладені фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього, у повному обсязі спростовують позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСББ «Успішний 184» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири залиттям водою.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до суду подано відповідь на відзив, у якому вказують на те, що категорично не погоджуються з позицією відповідачів щодо невизнання останніми позовних вимог, у зв`язку з нібито необґрунтованістю позову.

Так, як зазначалося ними у позові, їх квартира АДРЕСА_3 розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку і безпосередньо над їх квартирою розташована квартира АДРЕСА_4 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 , який є головою правління ОСББ «Успішний 184» та займав цю ж посаду і на момент події, внаслідок якої вони вимушені були звернутися до суду з цим позовом.

Залиття їх квартири водою відбувалося безпосередньо з квартири, яка знаходиться над їх квартирою і зазначені обставини та послідовність залиття квартири ними були детально викладені у позовній заяві. Також ними було детально обґрунтовано матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири та надано достатньо письмових доказів.

Оскільки їх квартиру було залито власником квартири, який ще і займав та продовжує займати посаду голови правління ЛСББ «Успішний 184», то у вказаному випадку в одній особі фактично перебувало два відповідачі, з вини яких сталося залиття квартири. У зв`язку з цим вважають, що ОСОБА_3 навмисно перешкоджав їм у праві на фіксацію залиття квартири, відмовляючись негайно приймати письмову заяву від них, а також він же самостійно проводив обстеження своєї ж квартири на предмет виявлення води, та сам же фіксував нібито відсутність витіку води. Тобто він, як власник квартири та як голова правління, був зацікавлений у невиявленні слідів залиття квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, позивачі наполягають на наявності вини відповідачів та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою, а саме залиттям їх квартири, та завданої шкодою.

Неодноразово позивачі зверталися до ОСББ в особі голови ОСОБА_3 з проханням укладення договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ними, як співвласниками квартири, типовий проект якого затверджений на законодавчому рівні і передбачає права та обов`язки сторін, захищає їх в законодавчому полі та виконання умов якого зобов`язує сторони діяти відповідно, в тому числі і відшкодовувати завдану майнову та немайнову (моральну) шкоду. Однак такий договір відповідач, як голова правління ОСББ, в категоричній формі відмовляється укладати.

За весь період існування ОСББ такі договори не укладені із жодним власником квартир багатоповерхівки, хоча квартирну плату усі мешканці сплачують регулярно та в повному обсязі.

Такий договір гарантував би виконавця, який надає комунальні послуги, забезпечувати своєчасне надання відповідних послуг належної якості та утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки.

Крім того, як зазначалося усі квартири, які знаходяться над їх квартирою, відключені від централізованого теплопостачання і кожна має індивідуальне водяне опалення і відповідач, як їм відомо, жодного разу не звертався ні до кого із власників квартир, розташованих над його квартирою, з претензіями щодо затоплення його квартири. Тобто вода, при залитті їх квартири, не могла потрапити ніяким іншим чином, крім як з квартири відповідача.

Також і відповідач ОСББ «Успішний 184» зобов`язаний проводити повірку інженерного обладнання, розташованого в приміщеннях будинку, і мав би виявити протікання, чого не було зроблено і чим порушено вимоги ст. 177 ЖК України.

Стояки системи централізованого опалення, крім іншого внутрішньобудинкового обладнання, відносяться до інженерного обладнання будинку і обслуговуються виключно організацією, на балансі якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата.

Тобто, в даному випадку бездіяльність відповідача, як голови правління ОСББ, полягала також і в нереагуванні на протікання води в їх квартиру, про що вони неодноразово повідомляли голову правління ОСББ ОСОБА_3 .

Намагаючись вирішити питання в досудовому порядку позивачі неодноразово зверталися з рядом заяв до голови правління ОСББ, але останнє на такі звернення не реагувало, що і стало підставою для вирішення спору в судовому порядку.

Позицію викладену у позовній заяві щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди та розмір завданої матеріальної шкоди також підтримують в повному обсязі та просять суд позов задовольнити.

Крім того, просять суд покласти на відповідачів судові витрати, та стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Від представника відповідача ОСББ «Успішний 184» до суду було направлено заперечення на відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача вказує про те, що у відповіді на відзив позивачами викладено ті ж самі обставини, що були зазначені у позовній заяві, а також, на їх думку, жодного нового доказу в підтвердження заявлених вимог позивачами не надано.

Як зазначалося у відзиві, позивач ОСОБА_1 лише один раз звертався до ОСББ із заявою, на підставі якої було проведено обстеження квартир, як позивача, так і відповідача, про що складено відповідний акт, у якому зафіксовано відсутність можливого затоплення квартири позивачів із квартири ОСОБА_3 .

Із заявами про фіксацію нібито якихось інших затоплень квартири позивачів останні не зверталися до правління ОСББ. Право позивачів на звернення до ОСББ ніяким чином не обмежувалося, їм було достовірно відомо про місце перебування голови правління, бухгалтера тощо.

Виклик аварійної служби працівників РЕУ-3 зафіксовано, але наявний лише лист-повідомлення, що встановити причину протікання не надалося можливим.

Квартира позивачів, як і інші квартири розташовані над ним, відключені від централізованого теплопостачання. Роботи з відключення проводилися власниками квартир відповідно до проектних рішень та дозволів до створення ОСББ, а нагляд за виконанням таких робіт контролювався власниками квартир та попереднім балансоутримувачем будинку, яким на той час був РЕУ-2.

Якість проведених робіт з демонтажу внутрішньо квартирних трубопроводів системи теплозабезпечення у вказаних квартирах, правильність обрізання та ізоляції вхідних вводів невідома, і можливо саме це є причиною залиття квартири позивачів, які намагаються довести як провину ОСББ, яке на той час, а це 2006 рік не існувало та не може нести відповідальність за вказані події.

Таким чином, твердження позивачів, що причиною залиття квартири є аварійні протікання мереж загального користування є безпідставними.

Звертають увагу суду, що ні позивачами, ні іншими мешканцями ліквідація аварійних протікань самостійно, а ні ОСББ, не проводилася, хоча за твердженням позивачів такі протікання мали місце. Тому незрозуміло, як вони припинялися, а потім знову проявлялися.

Інші комунікації, пов`язані із водопостачанням та каналізацією проходять поза межами квартир у спеціальних санітарно-технологічних нішах.

При створенні ОСББ «Успішний 184» співвласниками було обрано форму господарчого забезпечення діяльності об`єднання власними силами без залучення управителя. Всі рішення щодо затвердження кошторису ОСББ, формування тарифу та інше, приймаються всіма членами об`єднання на загальних зборах, а оперативне управління здійснюється через вибране правління, яке обирає голову правління, який і діє від імені ОСББ. Така форма управління ОСББ не передбачає ніякого укладання договорів між співвласниками ОСББ. Позивачами дана форма господарського забезпечення підтримана, хоча безпосередньої участі у проведенні загальних зборів вони не приймають, але по всіх питаннях, які розглядаються зборами вони голосували шляхом проведення опитування, що передбачено законом.

Позивачі повторно вказують у відповіді на відзив, що належним чином виконують свої зобов`язання перед ОСББ, хоча мають заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2402,43 грн. Також у них наявна заборгованість по сплаті комунальних послуг перед попереднім балансоутримувачем РЕУ.

Щодо наданих позивачами доказів, зазначають про те, що позивач ОСОБА_1 видаючи себе за уповноваженого представника ОСББ замовляв проведення будівельно-технічного дослідження в ПП «Техбудсервіс» з метою отримання висновку, на підставі якого ним і заявлено ціну майнового відшкодування. ОСББ не мало потреби звертатися до експерта, тому що не вбачає своєї вини в ситуації, що склалася. Цей факт додатково, на думку представника відповідача, ставить під сумнів наміри позивача ОСОБА_1 , який фактично ввів в оману надавача висновку й змусивши його надати неналежні фіктивні документи.

Позивач не надав доказів неправомірних дій зі сторони ОСББ, не доведено причинний зв`язок дій чи бездіяльності ОСББ з причинами можливого затоплення помешкання, про яке стверджує позивач, відсутня вина відповідача.

Оскільки моральна шкода відшкодовується у разі наявності вини, то у вказаному випадку не може йти мови про наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

Викладені фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього, у повному обсязі спростовують позовну заяву та відповідь на відзив, у зв`язку з цим просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові. Зазначив, що неодноразово його квартира заливалася водою власником квартири, розташованої над ним ОСОБА_3 . Вважає, що ними доведено вказаний факт, оскільки залиття квартири іншим шляхом не можливе. Кожна із квартир по їх стояку відключена від централізованого теплопостачання та має індивідуальне опалення. Труби водопостачання холодної води та водовідведення розташовані в іншій частині квартири, тому залиття квартири з цього джерела неможливий. Факт залиття його квартири підтверджено висновком експертного дослідження, а також і актом, складеним членами ОСББ в його присутності та за участі відповідача ОСОБА_3 , як власника квартири. Крім того останній займав і займає посаду голови правління ОСББ, тому зрозуміло чому саме при обстеженні квартир і було визначено, що джерело затоплення належної їм з дружиною квартири, виявити не надалося можливим. Вважає, що ОСОБА_3 , як голова правління ОСББ та інші члени правління ОСББ мають нести відповідальність за загальні труби централізованого теплопостачання, оскільки за обслуговування таких комунікацій несе відповідальність саме ОСББ, яке відмовляється укладати відповідний договір, який би визначив коло їх відповідальності, як юридичної особи. Крім матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття їх з дружиною квартири, їм завдано і моральну шкоду, що виразилася у порушенні їх душевного спокою та погіршенні здоров`я і, враховуючи обставини справи та реакцію відповідачів, вважає, що визначена ними сума моральної шкоди, є обґрунтованою та співмірна з завданою їм шкоди. За вказаних обставин просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважає, що позов є обґрунтованим та підтверджується належними доказами. Позивачі є власниками квартири, розташованої на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, в якому створено ОСББ, яке несе відповідальність щодо обслуговування внутрішньо-будинкових комунікацій. Квартира відповідача ОСОБА_3 розташована безпосередньо над квартирою позивачів, а також всі інші квартири над їх квартирами були відключені від централізованого теплопостачання і мають індивідуальне опалення. Його довіритель зробив у своїй квартирі ремонт, після чого, в 2017 році квартиру почало заливати водою з верхнього поверху і таке залиття відбувалося неодноразово. Відповідач ОСОБА_3 , крім того, є головою правління створеного ОСББ, а тому належним чином не фіксував усі звернення позивачів з приводу затоплення їх квартири. Лише один раз, через певний проміжок часу, відповідач і як власник квартири, і як голова правління ОСББ, спромігся відреагувати на звернення позивачів та здійснив огляд їх квартири та своєї квартири, про що складено відповідний акт. Але зрозуміло, що користуючись своїм положенням, він зміг знищити наслідки залиття саме з його квартири, квартири позивачів, тому у його квартирі і було зафіксовано відсутність будь яких ознак залиття ним квартири. Відповідач, і як фізична особа, і як голова правління, намагається уникнути відповідальності за пошкодження майна позивачів, покладаючи відповідальність на них за нібито неправильне від`єднання від централізованого теплопостачання, хоча належних доказів такому твердженню не надає. Зрозуміло, що квартиру позивачів було затоплено саме з вини відповідача ОСОБА_3 , оскільки іншим шляхом вода у їх квартиру не змогла б потрапити. Обставини пошкодження майна позивачів доведено актом, складеним членами ОСББ, та висновком експертного дослідження, а також довідкою РЕУ про виклик його довірителями аварійної служби внаслідок затоплення квартири. Крім того, відповідачі зобов`язані укласти типовий договір щодо виконання, як правлінням, так і мешканцями будинку, своїх обов`язків по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та відповідальності внаслідок невиконання таких обов`язків, що членами правління під головуванням відповідача ОСОБА_3 не зроблено. Вважає, що вина відповідачів у залитті квартири позивачів та наслідки такої вини доведені, а тому просить суд стягнути визначену експертом завдану позивача матеріальну шкоду. Також просить стягнути з відповідачів і моральну шкоду, оскільки протиправних дій відповідачів негативно відобразився на стані здоров`я його довірителів. Внаслідок залиття їх квартири, змінився уклад їх життя, вони зверталися до лікарів для отримання курсу лікування, що підтверджується наданими ними медичними документами, у них виникли додаткові проблеми з витрачання додаткових коштів для усунення пошкоджень їх майна тощо. У зв`язку з цим просить суд також стягнути з відповідачів на користь позивачів заявлену ними моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подавала письмові заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою, але будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Вважає, що позивачами не доведено його вини у залитті їх квартири, що підтверджується актом, складеним при огляді їх квартир. Зазначив, що можливо внаслідок неправильного відключення квартири позивачів від загальної мережі теплопостачання і було затоплення квартири. Просить взяти до уваги, що твердження позивачів щодо неодноразових затоплень взагалі не знайшло свого підтвердження. У зв`язку із зазначеним, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача ОСББ «Успішний 184» Шабаш М.В. та ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі підтримали обставини, викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив та просили суд відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що зі сторони ОСББ не було вчинено ніяких дій, які б призвели до залиття квартири позивачів. Квартира позивача, відповідача та інші квартири розташовані безпосередньо одна над одною, вище поверхами, усі відключені від централізованого теплопостачання. Усі роботи, пов`язані з відключенням та установленням автономного опалення здійснювалися власниками квартир самостійно, на підставі отриманих дозволів та планів. При проведенні обстеження квартири позивача та квартири відповідача ОСОБА_3 не було виявлено залиття в квартиру позивачів та ніяких протікань не було виявлено, тому незрозумілі причини залиття квартири позивачів згідно виявлених слідів. Також заперечують, що перешкоджали зверненню позивача до членів правління ОСББ із заявами та претензіями. Заперечують проти звинувачень позивача у неукладенні відповідного типового договору з співвласниками ОСББ щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки укладення такого договору не передбачено статутом ОСББ. Діяльність ОСББ була визначена рішенням загальних зборів співвласників та обрано форму господарчого забезпечення діяльності об`єднання власними силами шляхом самозабезпечення без залучення управителя і така форма правління не передбачає укладення ніякого договору. При огляді квартир позивачів та відповідача було встановлено, що у квартирі відповідача відсутні наслідки протікання, такий висновок був зроблений у присутності самого ОСОБА_1 , тому незрозумілим є звернення позивачів до суду з цим позовом саме до них та до власника квартири, розташованої безпосередньо над їх квартирою. Також вважають неналежним доказом технічний висновок експертного дослідження щодо вартості завданої шкоди, оскільки незрозуміло чому позивач ОСОБА_1 звертався до експерта від імені ОСББ та внаслідок чого експерт вирішив що було завдано шкоду майну позивачів саме залиттям квартири. Посилання позивачів на виклик аварійної служби також не підтверджує, що взагалі мало місце затоплення, а також внаслідок чого, якщо і було виявлено аварійну ситуацію, така ситуація склалася. За вказаних обставин позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, врахувавши позицію позивачів, представника позивача, відповідача та представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт наявності шкоди майну позивача повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, позивачем доведено та обґрунтовано розмір спричиненої майнової шкоди.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплене загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У даному випадку причина затоплення квартири має бути підтверджена актом про затоплення чи висновком судового експертного-будівельного дослідження. Якщо позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, то завдана шкода підлягає стягненню з відповідача в суді.

Як встановлено судом, 12.10.2017 було складено акт комісією у складі голови правління та членів ОСББ «Успішний 184» в присутності власника квартири, відповідно до якого при огляді квартири АДРЕСА_3 виявлено, що стіни кімнати межують справа з сходами, зліва з іншою кімнатою квартири власника. З сторони сходів пошкоджених комунікаційних труб не виявлено, в сусідній кімнаті труби подачі води у використану раніше систему центрального опалення відсутні; міжповерхові труби подачі води у використовану раніше систему центрального опалення безпосередньо в кімнаті відсутні (вирізані раніше обидві труби, зі слів власника), опалення в квартирі індивідуальне; звідки текла вода візуально встановити неможливо; в лівому кутку стелі спостерігається отвір в фінішній шпаклівці, неправильної форми, розміром близько 10х5 см та відставання країв отвору від основи стелі; на стелі залишків води (розводів кольорових плям) не виявлено; на лівому косяку вікна та в лівій частині ніші під батареєю наявні жовтуваті п`ятна, можливо від потоку води; на шпалерах поклеєних на стінах розводів кольорових плям не виявлено, відставших шпалер не виявлено; внизу в лівому кутку знята частина плінтуса (20-25 см), на місці плінтуса та над плінтусом до 10 см вище наявні окремі темно-коричневі розводи; диван, який стоїть в кімнаті, не новий, на ньому видні окремі пятна, можливо від води, на дивані лежать чотири подушки без наволочок, з багатьма жовтими плямами; шафи віддвинуті від стін, книги в шафі сухі, за шафою одна полоска ламінату на стику з сусідньою виступає на відрізку 2-3 см над загальним рівнем. На дотик до ламінату, плінтусу, під плінтусом вологи не виявлено. В кімнаті власник поставив вентилятор.

Інших суттєвих пошкоджень члени комісії не виявили.

Також у акті зазначено про обстеження квартири АДРЕСА_4 , розташованої над квартирою АДРЕСА_3 , комісією у тому ж складі та встановлено, що кімната в квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться зверху над квартирою АДРЕСА_3 проходить труба бувшого водопостачання знизу до верху, без приєднань до інших труб; в кутку під батареєю біля труби виявлено пил та павутиння; батарея індивідуального опалення холодна; запропоновано включити опалення на 25 градусів, у зв`язку з чим через 5 хвилин батарея стала тепла; труби подачі води до батареї замуровані в підлогу; видимих ознак ремонту підлоги в кімнаті, чи ремонту батареї не виявлено.

Кімната в квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться зверху над квартирою АДРЕСА_3 : труба бувшого водопостачання зрізана знизу на підлозі.

Явних причин чому текла вода по стінах не виявлено.

Таким чином, судом вбачається, що при складенні акту 12.10.2017 факт залиття квартири позивачів внаслідок протікання води саме з квартири відповідача ОСОБА_3 не встановлено, як і не виявлено причину такого залиття.

Позивачами не оспорювався відповідний акт від 12.10.2017 у встановленому законом порядку та протягом усього розгляду справи.

Акт про залиття це обов`язковий документ, який складається комісією з метою фіксування події та з`ясування причин залиття приміщення.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Акт про наслідки залиття житлового приміщення повинен обов`язково містити /шаблон Акту/: 1) Комісію у складі: 1.1. Представника організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 1.2. Представника організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання; 1.3. Представника власника будинку, будинкового комітету; 1.4. Начальника організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (для затвердження); 1.5. Зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної (обов`язково).

2) Наступні відомості: 2.1. Дата складання акта (число, місяць, рік); 2.2. Прізвища, ініціали та посади членів комісії; 2.3. Прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 2.4. Адреса квартири, поверх, форма власності; 2.5. Характер залиття та його причини; 2.6. Завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); 2.7. Висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Складання акту про наслідки залиття житлового приміщення з порушенням вищевказаних вимог (діючого законодавства) є однією з підстав для відмови в задоволенні позовної заяви оскільки акт, в розумінні закону, є єдиним документом, яким підтверджується факт залиття квартири.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який у постанові від 21.02.2018 у справі №2-1974/11 виснував наступне: «виходячи з викладеного, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний суд, що вищевказаний акт від 12 грудня 2007 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди».

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №465/2120/14-ц зроблено наступні висновки: «… виходячи з викладеного суди не звернули увагу на невідповідність акта обстеження від 06 лютого 2014 року зазначеним Правилам, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття та його причини, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші необхідні відомості, які слід зазначити при складанні такого виду документа. При цьому, він був складений більше, ніж через п`ять місяців з моменту можливого залиття приміщення …».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №640/8205/17, відповідно до якої суд виснував, що правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний суд, що вищевказаний акт від 07 липня 2014 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Отже, доводи відповідача щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача правомірно взято судами до уваги».

В постанові Верховного суду від 25.11.2020 у справі №344/11147/17 визначено, що: «акт від 08 липня 2017 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття належної позивачу квартири матеріали справи не містять.».

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах про те, що у разі невідповідності складеного акту вимогам Правил щодо його складання, він не може бути належним та допустимим доказом у справі, за відсутності інших доказів, що свідчать про винуватість відповідача у заподіянні шкоди, а тому залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №242/4773/17 міститься наступний висновок: «… цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду».

Таким чином, в даному спорі суду не надано доказів, що саме з вини відповідача у справі сталося залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 за обставин, вказаних у позові.

Враховуючи встановлені судом у даній справі обставини та надані позивачами докази, невідповідність акту від 12.10.2017 вимогам Правил, та відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт завдання шкоди саме відповідачами ОСОБА_3 та ОСББ «Успішний 184», на яких, у разі доведеності такого факту, законом покладено обов`язок відшкодувати шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є такими, що не підлягають задоволенню.

Надані позивачами до позовної заяви фотознімки з пошкодженням не є належними та допустимими доказами у справі, зокрема факту залиття квартири з 06 на 07.10.2017 (10.10.2017 згідно листа поданого позивачем, на підставі якого і було складено акт від 12.10.2017) з провини відповідачів, оскільки не містять дату та час їх створення та не вказують на наявні та очевидні відомості щодо характеру залиття та його причини.

Крім того, позивачами не надано доказів за результатом їх звернення в комунальні та аварійні служби, які усувають аварії і несправності в житлових будинках, щодо виявлення причин залиття квартири з вини відповідачів, що також викликає обґрунтовані сумніви залиття квартири позивачів з 06 на 07.10.2017 саме відповідачем ОСОБА_3 , або з його квартири, на чому в позові наполягають позивачі.

Оцінюючи, як доказ надану позивачами довідку комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» від 16.11.2017 за вих. № 580, суд зазначає, що з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_10 , визивав аварійну службу міста 27 жовтня 2017 року о 2 годині ночі для усунення протікання в теплових мережах центрального опалення в третьому під`їзді і залиття квартири. Однак, з цієї довідки незрозумілим є чи мало місце протікання в квартирі позивачів або інших приміщенням, де саме таке протікання було виявлено, та чи була встановлена та усунута причина протікання та будь-які пошкодження в мережі центрального опалення тощо.

Відповідачами під час розгляду справи було надано лист КП Уманське РЕУ № 3 від 22.10.2018 № 557, який не може бути взятий судом до уваги, оскільки інформація, про яку в ньому йдеться, не стосується заявлених позивачами обставин та позовних вимог.

Крім того, позивачі вказують, що вони неодноразово зверталися до голови правління ОСББ «Успішний 184», а їх заяви були залишені без задоволення, при тому, що до матеріалів справи додають лише копію заяви від 07.10.2017, на підставі якої і було виготовлено вищевказаний акт № 1 фіксації пошкоджень житлового приміщення, складеного членами ОСББ «Успішний 184» в присутності позивача ОСОБА_1 , та копію заяви від 19.10.2017, у якій просив надати йому вищевказаний акт № 1 від 12.10.2017 та провести додаткове розслідування причин залиття його квартири АДРЕСА_3 . Також у цій заяві він просив надати довідку про те, що безпосередньо над його квартирою АДРЕСА_3 знаходиться тільки квартира АДРЕСА_4 і чи були якісь звернення з цієї квартири щодо її залиття квартирами, розташованими над нею.

Будь яких інших доказів про звернення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до відповідачів, як до фізичної особи, так і до юридичної особи ОСББ «Успішний 184», позивачами до матеріалів справи не додано.

Щодо висновку № 14/11-17/БУД від 10.11.2017, виготовленого ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ», яким на думку позивачів підтверджено вину відповідачів та визначено розмір завданої шкоди, суд зазначає наступне.

Так, згідно вищевказаного висновку № 14/11-17/БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, виготовленого ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» 10.11.2017, на вирішення експерта було поставлено лише одне питання, а саме щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття. При проведенні дослідження експерт зазначив, що залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , що знаходиться на 1-му поверсі, відбулося внаслідок залиття через міжповерхове перекриття із квартири на другому поверсі. При цьому, із самого висновку незрозуміло на підставі чого експертом зроблено такий висновок, оскільки, експерт не посилається на жодний документ, який би підтверджував такі обставини, крім того, питання про причини пошкодження майна перед експертом замовником поставлено не було. В подальшому експерт вказує, що на дату проведення дослідження виявлено ознаки залиття водою, однак не зазначає, які саме.

У пункті 3 висновку експертом зазначено про те, що вартість відновлювальних робіт згідно кошторисної документації, заподіяних залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_10 , становить (з ПДВ) 15618,00 грн. При цьому, експерт зазначив, що в розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження меблів та інших домашніх речей, не ввійшли в локальний кошторис та висновок будівельно-експертного дослідження, так як визначення вищевказаного розміру збитків, не входить в компетенцію експерта-будівельника. Крім того, експерт вказав, що виготовленні висновку дослідження використовувалася будівельна нормативна література, довідкова та інша документація, із її перерахуванням та вказав, що будівельно-технічне дослідження проводилося з виїздом 17.10.2017 на місце розташування об`єкту в світлу пору доби з виконанням огляду і необхідних вимірів в натурі в присутності власника. Вказаним дослідженням не визначалося причини пошкодження (залиття) квартири. Також, згідно висновку експертного дослідження зрозуміло, що крім зовнішнього огляду квартири та методичних рекомендацій, експертом було визначено вартість відновлювальних робіт, оскільки ні про які інші документи, які б підтверджували причини пошкоджень у квартирі, експертом при підготовці висновку, досліджено не було.

Загалом, відповідно до вказаного експертного дослідження, експерту було поставлено чітке запитання, але всупереч мети, експертом у висновку дослідження вказано про причини таких пошкоджень, при чому без посилань та обґрунтувань зазначених ним причин завдання шкоди, що суперечить основоположній меті порядку проведення експертиз.

Матеріальна шкода від залиття квартири повинна бути визначена від вартості відновлювального ремонту, тобто такого становища, яке існувало до залиття, але експерт вказав, що зі слів власника квартири, поточний ремонт був проведений в кінці 2016 на початку 2017 року, також при цьому, не вказавши достовірних даних такому твердженню. Таким чином, посилання експерта у висновках проведеного дослідження від 10.11.2017 про причини залиття не може бути враховано судом оскільки було зазначено лише зі слів позивача без посилання на конктретні встановлені обставини, а отже є некоректним та таким, що не відповідає обставинам справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що висновок експертного дослідження № 14/11-17/БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття від 10.11.2017 не є належним доказом факту залиття квартири АДРЕСА_1 в ніч з 06 на 07 жовтня 2017 року, оскільки проведення дослідження експерт проводив за вказаною адресою через десять днів після обставин затоплення квартири, на які вказують позивачі, при цьому під час огляду експертом приміщення кухні під літ. «5» та кімнати під літ. «7» встановлено, що на підлозі, стінах та стелі вищевказаних приміщень пошкодження зазнало опорядження, яке має втрату кольору та темні плями та часткове знебарвлення шпаклівки (брудні плями), замокання підлоги, стін та стелі. Однак в дослідженні не зазначено час утворення таких пошкоджень та не вказана причина залиття квартири.

Суд звертає увагу, що протягом розгляду справи позивачем не надано доказів, якими можна встановити причини розбіжностей, що містяться в Акті залиття від 12.10.2017 та інших документах, в тому числі і висновку будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири.

Будь-яких клопотань щодо призначення судом експертизи для встановлення причини залиття квартири для визначення винних осіб та завданої ними шкоди під час розгляду справи заявлено не було.

Разом із цим, належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати, наприклад, висновок експертизи, кошторис складений відповідною будівельною організацією (зазначені висновки містяться в ухвалах ВССУ від 16 листопада 2016 року у справі № 644/11576/15-ц; від 31 травня 2017 року у справі № 761/10016/13-ц; від 17 серпня 2017 у справі № 667/8086/15-ц).

Оскільки, розмір завданої шкоди є істотною обставиною, яка підлягає доведенню, і суд, виходячи із принципу диспозитивності, за відсутності належних доказів, не може на власний розсуд визначати розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми доказами розміру завданої шкоди.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачі вказують про те, що суть заподіяної їм моральної шкоди полягає в емоційних стражданнях, неможливості реалізувати свої звички щодо використання простору у квартирі тощо, що є наслідком винних дій відповідачів, пов`язаних із залиттям їх квартири.

Однак, оскільки під час розгляду справи стороною позивачів до суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання шкоди шляхом залиття квартири за участю відповідачів, розміру спричиненої цими особами шкоди, а також доказів того, що саме відповідачі її спричинили, то суд приходить до висновку про недоведеність і факту завдання позивачам моральних страждань саме діями відповідачів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди також відсутні.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають, оскільки не були доведені ні факт залиття квартири позивачів з 06 на 07 жовтня 2017 року, ні причини такого залиття, ні причетність до цього відповідачів, а отже не встановлено завдання позивачам матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачів та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідачів, а тому відсутні підстави застосування презумпції вини будь-кого з відповідачів.

Інших обставин для визначення підстав моральної шкоди позивачами не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 20.05.2025.

Суддя: Р. В. Піньковський