Справа 476/321/25
Провадження 6/476/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

01.05.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.08.2008 року у цивільній справі №2-204 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року. 25.09.2008 року Єланецьким районним судом видано виконавчий лист. 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження. 05.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, у зв`язку з проведенням реорганізації Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом злиття та утворення Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), під час переїзду вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

У зв`язку з викладеним, просила видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2008 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 2-204 позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року задоволено.

25.09.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-204 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк".

24.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги і за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у справі 2-204 від 24.03.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №29632794, відкрите на підставі виконавчого документа № 2-204 від 25.09.2008 року, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 469411,11 грн.

На підставі заяви стягувача 05.03.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21.03.2025 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено письмовий запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу.

За вих. № 22923/203-34 від 28.03.2025 року від Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачем отримано інформацію, із якої вбачається що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №29632794 відкрите на підставі виконавчого документу № 2-204 від 25.09.2008 року виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 469411,11 грн., завершене на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 05.03.2025 року, оскільки надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

На підставі заяви стягувача вищевказаним відділом здійснено перевірку, в ході якої оригінал виконавчого листа № 2-204 від 25.09.2008 року, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 469411,11 грн. виявити у відділі не вдалося.

Відділом встановлено, що виконавчий документ № 2-204 від 25.09.2008 року перебував на примусовому виконанні в Єланецькому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Єланецький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом злиття та утворення Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказана обставина стала підставою 15.05.2023 року для передачі виконавчого провадження № 29632794 до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з проведенням реорганізації Єланецького відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом злиття та утворення Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ № 2-204 від 25.09.2008 року втрачено під час переїзду відділу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2025 року виконавчий документ у відділі відсутній та на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.08.2008 року набрало законної сили, між тим, залишається не виконаним до теперішнього часу.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 368, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-204 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 вересня 2007 року для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова