Номер провадження: 22-з/813/245/25
Справа № 4813/1186/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

розглянув заяву адвоката Бендюги Маргарити Дмитрівни, яка діє в інтересах AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення позову (арешт морського судна) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року адвокат Бендюга М.Д., яка діє в інтересах AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом компанії AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH (Gotthardstrasse 26, 6300, Zug, Switzerland (Готардштрассе 26, 6300 Цуг, Швейцарія) до боржників компанії MG Shipping Ltd (унікальний ідентифікаційний номер: ІМО 6141858 Chetumal Str., Belize City, Belize / Вулиця Четумал, Беліз-Сіті, Беліз BZ1111), компанії PMG HOLDING SRL (реєстраційний номер компанії: 3-102-335509, San Jose - Montes de Oca, Los Yoses, 8th and 10th Avenue, Thirty-Ninth Street, Costa Rica / Сан-Хосе - Монтес-де-Ока, Лос-Йосе, 8-а та 10-а авеню, Тридцять дев`ята вулиця, Коста-Ріка), компанії PMG HOLDING GROUP SA (нова назва - PMG Energies SA) (податковий №:CHE-158.127.345, авеню Гратта-Пайле 2, Світовий торговий центр, 1018 Лозанна, зареєсрована адреса: Boulevard Georges-FAVON 18, 1204 Geneve/ Бульвар ЖоржФавон 18, 1204 Женева).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що компанія AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH (далі - заявник, фрахтувальник) має чинну морську вимогу до компанії MG SHIPPING LTD (далі - боржник-1, власник), компанії PMG HOLDING SRL (далі - боржник-2, диспонентний власник) та компанії PMG HOLDING GROUP SA (нова назва - PMG Energies SA) (далі - боржник-2, комерційний оператор) (далі разом іменовані судновласники) на підставі порушення умов Угоди Фрахтування від 14.10.2024 (далі - чартер), у зв`язку з чим виникла морська вимога щодо неправомірно утилізованої судновласниками соняшникової олії та збитків понесених при закупівлі товарів у альтернативних постачальників, який перевозився на т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія (далі - судно) в розмірі 468 483, 20 доларів США (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три доларів США 20 центів), що еквівалентно 19 412 069,9 грн станом на 22.05.2025.

Щодо розміру та суті морської вимоги зазначено, що морська вимога до судновласника включає:

1) збитки у зв`язку із затримкою постановки через механічні несправності судна, що виникли через недбалість судновласника та неналежного технічного обслуговування судна; упущеної вигоди на ринку; погіршення якості вантажу становлять 78 доларів США (збитки за метричну тонну, Додаток №9) * 4400 МТ (кількість вантажу) = 343 200,00 доларів США.

2) збитки за непоставку і утилізацію частини вантажу становлять 1 120 дол. США (вартість метричної тони вантажу) * 111.86 МТ (кількість непоставленого і утилізованого вантажу = 125 283,20 дол. США.

Загальний розмір морської вимоги - 468 483,20 доларів США.

Отже, заявник має чинну морську вимогу до відповідачів на підставі порушення умов договору Чартеру у загальній сумі 468 483,20 доларів США, що еквівалентно 19 412 069,9 грн станом на 22.05.2025.

Також зазначено, що арбітражне провадження є розпочатим з 09 травня 2025 року, на підтвердження чого надано повідомлення про призначення Арбітра від 09.05.2025 на судновласників, що є документом, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу відповідно до пункту 14 (4) Закону про арбітраж 1996; докази відправки даного повідомлення про призначення арбітра від 09.05.2025 на судновласників на офіційні електронні адреси та на офіційні зареєстровані адреси компаній боржників національною службою доставки Укрпоштою; копію Чартеру, що містить арбітражну угоду.

З огляду на вищевикладені обставини, адвокат Бендюга М.Д., яка діє в інтересах AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1.Накласти арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13), зареєстрованим судновласником якого є компанія MG Shipping Ltd (Chetumal Str., Belize City, Belize / Вулиця Четумал, Беліз-Сіті, Беліз BZ1111);

2.На виконання вимог ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання надіслати особам, які беруть участь у справі: AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH () та MG Shipping Ltd (Chetumal Str., Belize City, Belize / Вулиця Четумал, Беліз-Сіті, Беліз BZ1111), PMG HOLDING SRL (San Jose - Montes de Oca, Los Yoses, 8th and 10th Avenue, Thirty-Ninth Street, Costa Rica), PMG HOLDING GROUP SA (нова назва - PMG Energies SA) (Boulevard Georges-FAVON 18, 1204 Geneve), а також:

- капітану Морського торговельного порту «Південний» (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, , ІНФОРМАЦІЯ_2);

- Південній Філії Державного Підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (65481, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Південне, вулиця Берегова, будинок, 11, , );

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- Одеській митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані на її підтвердження докази, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.1, 2, 3 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, частиною 7 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються:

1) копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу;

2) документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу;

3) копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Наведене свідчить про необхідність обов`язкового долучення до матеріалів заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження звернення заявника до міжнародного комерційного арбітражу з позовом або іншим документом, який би давав можливість суду пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Аналізуючи додані до заяви про забезпечення позову документи, колегія суддів вважає, що заявник не подав усі визначені ст. 151 ч. 7 ЦПК України документи, з якими закон передбачає можливість вирішити питання про забезпечення позову.

Так, представник компанії AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH стверджує, що умови Угоди Фрахтування (чартер) від 14.10.2024, укладеної між фрахтувальником AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH та власниками MG SHIPPING LTD, PMG HOLDING SRL, PMG HOLDING GROUP SA, містить застереження «Англійське право / Загальна аварія (GA) / арбітраж у Лондоні / Йорк-Антверпенські правила 1994 - правила ЛАМА (L.M.A.A.)». Тому, арбітраж повинен здійснюватися за чинними Загальними Умовами Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА) від 2021 (the LMAA Terms 2021).

Заявник також зазначає, що компанія AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH арбітражний розгляд спору, який виник з приводу виконання умов фрахтування (чартер) від 14.10.2024, в Лондонській асоціації морських арбітрів, розпочатий оскільки направлено запит про призначення арбітра на стороні позивача, та направлено звернення до боржників із пропозиціями про призначення арбітрів, що відповідає пункту 7 (a) Загальним Умовам Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА) від 2021 (the LMAA Terms 2021) та пункту 14 (4) Закону про арбітраж 1996.

Разом з тим, зміст Закону про арбітраж 1996, чинного на момент арбітражного провадження, з його перекладом на українську мову, заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано в повному обсязі.

В заяві про забезпечення позову, адвокат Бендюга М.Д. надає посилання на витяг Закону про арбітраж 1996, розміщеного на офіційному сайті законодавства Великої Британії, Шотландії, Уельсу та Північної Ірландії, однак апеляційний суд позбавлений можливості дослідити та оцінити таку інформацію, оскільки розміщена інформація викладена іноземною мовою.

Також слід зазначити, що адвокат Бендюга М.Д. зазначає, що додає до заяви «витяг із Закону про арбітраж 1996, разом із перекладом на українську мову», однак такий додаток до апеляційного суду не надходив.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до ч. 1, ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Тобто згідно Конституції України, ЦПК України і зазначеними законами України суд як державний орган, що здійснює правосуддя, зобов`язаний використовувати лише державну мову. Це також стосується і прийняття до розгляду документів, складених лише українською мовою.

Викладене узгоджується, зокрема, з Рішенням Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №8-рп/2008, відповідно до якого види судочинства (конституційне, адміністративне, господарське, кримінальне та цивільне) є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення.

Подання документів іноземною мовою без надання офіційного перекладу їх змісту, є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом, суд позбавлений можливості встановити зміст таких документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття рішення.

Додані до заяви документи, через відсутність інформації щодо того, чи є вони такими, що започатковують процедуру міжнародного комерційного арбітражу та відкриття LMAA арбітражного провадження, відповідно до Закону про арбітраж 1996, не дозволяють однозначно встановити, чи було розпочато арбітражний розгляд заяви компанії AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH до боржників компанії MG Shipping Ltd, компанії PMG HOLDING SRL, компанії PMG HOLDING GROUP SA.

В той же час відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони лише у справі, яка вже передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заяву компанії AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому наявні, визначені частиною десятою статті 153 ЦПК України, підстави для її повернення заявникові.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бендюги Маргарити Дмитрівни, яка діє в інтересах AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення позову (арешт морського судна) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їх підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 26 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева