Справа№592/2398/25
Провадження №2/592/1265/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 18.08.2024 о 14:00 в м. Суми по вул. Металургів, буд. 17, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру здійснив наїзд на припаркований належний позивачеві транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому механічних пошкоджень.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 у справі №592/14271/24 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Поліс страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП у відповідача відсутній.

ОСОБА_2 запевнив позивача, що в добровільному порядку сплатить кошти на усунення пошкоджень автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , проте, з жовтня 2024 року перестав виходити на зв`язок, на телефонні дзвінки та повідомлення про необхідність відшкодування спричинених збитків не реагував.

У зв`язку з цим позивач за власні кошти провів відновлення пошкоджень свого автомобіля; відповідно до акту виконаних робіт від 10.02.2025 № 10/02 ціна ремонтних робіт з фарбування та підготовчих робіт задньої накладки бампера та заднього лівого крила, лакофарбових та додаткових матеріалів склала 26 641 грн.

Крім матеріальної шкоди, у зв`язку із ДТП та пошкодженням його автомобіля, позивачеві було завдано також і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, необхідності докладати додаткових зусиль для оформленням матеріалів ДТП, проведення ремонту та витрачання на це власних коштів, яку позивач оцінює в 12 000 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 26 641,00 грн відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 12 000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн

Ухвалою суду від 18.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; на виконання якої 19.02.2025 ним надані додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2025 справу прийнято до провадження суддею Шияновською Т.В., призначене судове засідання на 13:00 20.05.2025.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на а.с. 5).

18.08.2024 о 14:00 в м. Суми по вул. Металургів, буд. 17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та завдав йому механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 у справі №592/14271/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 6).

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 18.08.2024 о 14:00 в АДРЕСА_1 , вбачається, що у ОСОБА_2 був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП, наявні відомості про наявне посвідчення НОМЕР_4 від 10.09.2023 (а.с. 7).

З акту виконаних робіт від 10.02.2025 № 10/02 вбачається, що ціна ремонтних робіт з фарбування та підготовчих робіт задньої накладки бампера та заднього лівого крила, лакофарбових та додаткових матеріалів Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , склала 26 641грн (а.с. 9).

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 13.02.2025 (платіжна інструкція № 3ТВ6-3КРВ-С4АН-АМ93 на а.с. 12).

За таких обставин, судом установлено, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2024 о 14:00 за участі автомобілів Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 ; докази щодо наявності полісу (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вказаних транспортних засобів в матеріалах справи відсутні

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

В силу п.13.1 ст.13 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідача, як учасника бойових дій, звільнено від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно з положеннями ст.ст. 22, 36, 41 вказаного закону, у разі настання страхового випадку (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За матеріалами справи звернення позивача ОСОБА_1 до МТСБУ у встановленому порядку щодо відшкодування шкоди внаслідок події ДТП 18.08.2024 відсутні; при цьому позивач, як потерпілий і особа, яка володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону № 1961 страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону № 1961 МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика (МТСБУ) про настання ДТП.

У свою чергу, страховик (МТСБУ) зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону № 1961 МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст.34 Закону № 1961). Тобто страховик (МТСБУ) після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

Отже положення Закону № 1961, з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього даним Законом обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Докази на підтвердження вчинення позивачем цих необхідних дій чи оскарження дій, бездіяльності МТСБУ суду не подані.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках-МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Непред`явлення вимоги до страховика (МТСБУ), який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

За встановлених судом обставин основний тягар відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої щодо пошкодження автомобіля позивача, повинен нести страховик (МТСБУ), та саме він є належним відповідачем у даній справі за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової (регламентної) суми.

Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Позивачем не надано доказів, чи він звертався до МТСБУ, чи була здійснена останнім виплата за майнову шкоду, чи отримував він відмову у виплаті страхового відшкодування.

За таких підстав та враховуючи, що суду не доведено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для непред`явлення вимог до страховика (МТСБУ), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому, судом не надається оцінка обґрунтованості позовних вимог, оскільки останні повинні бути оцінені при розгляді позову, пред`явленого до належного суб`єктного складу учасників справи.

Суд зауважує, що відмова в позові із вказаних підстав не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів. Без залучення в якості співвідповідача МТСБУ неможливо правильно вирішити вказану справу по суті, визначитися хто і в якій мірі повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем (страховик чи заподіювач, або ж вони обидва та в якій сумі кожен з них, або ж ніхто з них).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Могриця Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складене 20.05.2025.

Суддя Т.В. Шияновська