Єдиний унікальний номер: 378/590/23
Провадження № 6/378/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що в провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №378/590/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про зобов`язання не перешкоджати бабі брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її внуком, визначення способу участі баби у вихованні внука шляхом встановлення з ним побачень.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як бабі, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , шляхом встановлення побачень:

- перша, третя субота-неділя місяця з 10.00 години до 16.00 години суботи, та з 10.00 до 16.00 години неділі через тиждень без присутності матері дитини з правом забирати дитину до місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 ;

- 11 червня (наступний день після народження онука ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (день народження позивача ОСОБА_1 ), кожного року з 10:00 до 20:00 години з правом перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері;

- у встановлений графік побачень надати можливість ОСОБА_1 відвідувати з онуком ОСОБА_3 без присутності матері культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, в тому числі поза межами населеного пункту проживання позивача без присутності матері;

- надати можливість ОСОБА_1 безперешкодно відвідувати культурно-масові заходи в дошкільних закладах освіти онука ОСОБА_3 , а в подальшому і в школі; Надано можливість ОСОБА_1 постійно необмежено спілкуватися з внуком шляхом телефонного та інтернет-зв`язку у зручний для дитини час.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. (цивільна справа №378/590/23) без змін.

30.11.2023р. головним державним виконавцем Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малиш Д.В. на підставі виконавчого листа № 378/590/23, виданого 27.11.2023р. Ставищенським районним судом Київської області, відкрито виконавче провадження №73464195 (ідентифікатор для доступу 516А21ЕГ4Е2А) з примусового виконання рішення суду щодо зобов`язання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не перешкоджати стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , як бабі, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. до даного часу не виконано, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання, у встановлені судом дні побачень залишає місце проживання та уникає зустрічей із стягувачем ОСОБА_1 , чим позбавляє останню брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її малолітнім онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У виконавчому провадженні №73464195 (ідентифікатор для доступу 516А21ЕГ4Е2А) державним виконавцем відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з невиконанням рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. тричі виносились постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу останній раз 21.03.2025р..

11.07.2024р. державним виконавцем відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.01.2025р. (справа № 693/1498/24) ОСОБА_2 , стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та яка 30.10.2024р. керувала транспортним засобом, визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

За повідомленням державного виконавця від 30.07.2024р. ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення Ставищенського районного суду від 19.10.2023р. щодо зобов`язання не перешкоджати ОСОБА_1 , як бабі, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Незважаючи на вжиті державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи з примусового виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. воно до даного часу залишається невиконаним.

Представник заявника ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи без його та заявника участі (а. с. 36).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви та клопотання до суду від неї не надходили.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73464195 від 30.11.2023р. встановлено, що головним державним виконавцем Ставищенського ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №378/590/23 від 27.11.2023р. виданого Ставищенським районним судом Київської області, яким "Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як бабі, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , шляхом встановлення побачень:

- перша, третя субота-неділя місяця з 10.00 години до 16.00 години суботи, та з 10.00 до 16.00 години неділі через тиждень без присутності матері дитини з правом забирати дитину до місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 ;

- 11 червня (наступний день після народження онука ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (день народження позивача ОСОБА_1 ), кожного року з 10:00 до 20:00 години з правом перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері;

- у встановлений графік побачень надати можливість ОСОБА_1 відвідувати з онуком ОСОБА_3 без присутності матері культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування, в тому числі поза межами населеного пункту проживання позивача без присутності матері;

- надати можливість ОСОБА_1 безперешкодно відвідувати культурно-масові заходи в дошкільних закладах освіти онука ОСОБА_3 , а в подальшому і в школі;

Надано можливість ОСОБА_1 постійно необмежено спілкуватися з внуком шляхом телефонного та інтернет-зв`язку у зручний для дитини час" (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Із досліджених відомостей у виконавчому провадженні № 73464195 (ідентифікатор для доступу 516А21ЕГ4Е2А) вбачається, що державним виконавцем відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». в зв`язку з невиконанням рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. тричі виносились постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, останній раз 21.03.2025р..

11.07.2024р. державним виконавцем відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.01.2025р. (справа № 693/1498/24) ОСОБА_2 , стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та яка 30.10.2024р. керувала транспортним засобом, визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці (а. с. 11, 12-13).

За повідомленням державного виконавця 30.07.2024р. ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення Ставищенського районного суду від 19.10.2023р. щодо зобов`язання не перешкоджати ОСОБА_1 , як бабі, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (а. с. 10).

Незважаючи на вжиті державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи з примусового виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19.10.2023р. воно до даного часу залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013р. №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013р. Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України в цивільних справах, що виникають із сімейних правовідносин, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога заявника про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду підлягає задоволеню.

Керуючись статтями 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, задовольнити.

Зобов`язати боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подати звіт про виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року у справі №378/590/23, - на протязі одного місяця з дня отримання боржником даної ухвали суду.

Роз`яснити боржнику ОСОБА_2 , що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко