С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/86/25
В справі 760/1126/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним умов договору, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним умов договору, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

07 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Позивача (представника) про стягнення на його користь з Відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 58000,00 гривень.

Представник Позивача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ХК «Київміськбуд» були задоволені, а тому Відповідач-1 має відшкодувати витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідач у відзиві на позов виклав свої заперечення щодо розміру витрат, понесених Позивачем на оплату правничої допомоги, у зв`язку з чим просив суд розглянути можливість їх зменшення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Федьковим Олексієм Олександровичем було укладено Договір про надання правничої допомоги №1/26/09 від 26 вересня 2023 року.

Згідно з додатковою угодою до вказаного договору адвокат Федьков О.О. зобов`язався надати правову допомогу у рамках цивільного судочинства за позовом клієнта до ПрАТ ХК «Київміськбуд» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 28.09.2020.

Вартість правової допомоги, яка сплачується клієнтом адвокату, за даною додатковою угодою визначається на підставі кількості часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги виходячи з розміру погодинної ставки адвоката, що складає 4000 гривень, але не більше 60000 гривень за представництво в суді першої інстанції.

06 березня 2025 року між Позивачем та Адвокатом було затверджено акт приймання наданих послуг з надання правничої допомоги №1, згідно з яким адвокатом надано наступні послуги:

-збір доказів (1,5 години);

-складання, оформлення і надсилання позовної заяви (6 годин);

-вивчення відзиву (1 година);

-складання, оформлення та надсилання відповіді на відзив (4 години);

-представництво інтересів у суді в 2 засіданнях.

Загальна вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі оцінена сторонами в 58000 гривень.

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача-1 компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.

В справі наявне клопотання представника Відповідача-1 про зменшення компенсації за понесені Позивачем витрати на правничу допомогу.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, погоджений сторонами Договору №1/26/09 від 26 вересня 2023 року, є логічним, співмірним та справедливим.

Натомість, враховуючи принцип пропорційності, який підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації, суд враховує, що позовні вимог задоволені лише частково: стягнуто 2789767,42 гривень замість заявлених вимог на суму 9592189,40 гривень.

А тому, розмір компенсації, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, розраховується наступним чином:

58000 / 9592189,40 * 2789767,42 = 16868,57 (гривень)

Враховуючи, що АТ «Кристалбанк» залучене в якості відповідача у справі лише у зв`язку з його участю в якості сторони Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 28 вересня 2020 року, і порушень прав Позивача з його сторони не встановлено, обов`язок з компенсації понесених Позивачем витрат на правничу допомогу слід покласти на Відповідача-1.

Тому, суд вважає необхідним частково компенсувати Позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу шляхом стягнення з Відповідача-1 суми в розмірі 16868,57 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 16868,57 гривень.

2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», адреса: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, ;

Відповідач-2: Акціонерне товариство «Кристалбанк», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 2, .

Суддя :