Справа № 456/899/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1832/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості у розмірі 24 265,44 грн. за послуги теплопостачання, а також по 105,10 грн. судового збору з кожного (а.с. 9).

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 (через майже 3 роки і 7 місяців) подала заяву про скасування судового наказу у справі 456/899/20 від 23.06.2020 року, зазначаючи, що квартира не обладнана центральним опаленням та між заявницею і КП «Стрийтеплоенерго» немає договору (а.с. 12).

27 листопада 2023 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезгадану заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду через неналежне оформлення та не сплату судового збору за її подання (а.с. 15).

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подає повторно, аналогічну заяву про скасування судового наказу у справі 456/899/20 від 23.06.2020 року (а.с. 19).

20 грудня 2023 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву від 18 грудня 2023 року про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, встановленого ч.1. ст. 170 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності причини пропуску для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 суду не було надано (а.с. 24).

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 втретє подає заяву про скасування судового наказу у справі 456/899/20 від 23.06.2020 року з аналогічними обґрунтуваннями, які вже були зазначеними нею в попередніх заявах (а.с. 29).

18 жовтня 2024 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву від 30 вересня 2024 року про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 з підстав закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України (а.с. 35).

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 вчетверте звертається з заявою про скасування судового наказу у справі 456/899/20 від 23.06.2020 року аналогічного змісту (а.с. 40).

17 квітня 2025 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявниці з підстав закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України (а.с. 47-48).

Вищезгадану ухвалу суду від 17 квітня 2025 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах апеляційної скарги відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відсутні відомості щодо заявника Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Крім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК до апеляційної скарги додаються копій скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім цього в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року.

Згадане клопотання обґрунтовується тим, що «Я перебуваю у тяжкому матеріальному становищі: не працюю, не перебуваю на обліку в центрі зайнятості, не маю доходів і не отримую соціальної допомоги.»

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доходу не є беззаперечними і достатніми доказом її скрутного майнового стану та не підтверджують достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів про її майновий стан в цілому (відомостей про грошове утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податки, наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо).

Констатація скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ЦПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої апеляційної скарги не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

А відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, враховуючи відсутність належних доказів в підтвердження фінансового стану, який не дозволяє оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року., слід відмовити за його необґрунтованістю.

З урахуванням наведеного, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати судового збору згідно пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 605 грн. 60 коп., в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір у справі (№ справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.