КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/15977/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4352/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд: визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» щодо не отримання доступу із 2020 року по теперішній час до внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» щодо не здійснення в період із 2020 року по теперішній час ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» отримати доступ до внутрішньобудинкових систем опалення місця загального користування, здійснити обслуговування, ремонтні роботи опалювальних приладів та трубопроводів, довести до працюючого стану комунальної послуги з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»проінформувати письмово позивача про терміни поновлення комунальної послуги з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 , а також про фактичне виконання поновлення послуги (т. 1 а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

13.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 14.3 зазначеного договору, відповідач взяв зобов`язання утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані та здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством.

Вказувала, що починаючи з 2020 року по теперішній час з початком опалювального сезону в під`їзді постійно відсутнє опалення на сходах та в коридорах будинку в місцях загального користування. В зв`язку з чим, в коридорах та сходах будинку взимку температура знижується нижче 10 градусів тепла. Підтримання температури здійснюється за рахунок теплопередачі крізь огороджувальні конструкції квартир. При цьому, тепловтрати через стіни квартир, що межують з місцями загального користування, проектними рішеннями не передбачено. Стіни квартир, що межують з коридором, знаходяться взимку в холодному стані, що створює умови для зниження температури повітря в квартирах споживачів. Понаднормовий витік тепла з квартир сприяє зниженню температури в квартирі АДРЕСА_4 , створенню конденсату та надмірної вологості, що сприяє утворенню плісняви в квартирі, яка є дуже небезпечною, при постійному контакті під час дихання.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюють технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації. Також, згідно Правил, у допоміжних приміщеннях, зокрема, у під`їздах, повинен забезпечуватися справний стан опалювальних приладів та трубопроводів, нормативний температурно-вологісний режим, який створюється при наявності опалення у під`їзді, тому самовільне відключення відповідачем теплопостачання в місцях загального користування під`їзду АДРЕСА_2 недоцільно та протирічить житловому законодавству.

Вказувала, що на неодноразові звернення до відповідача зі заявами та скаргами, підприємство відповідало мешканцям будинку про те, що усунути пошкодження та відновити функціонування опалення не можливо з огляду на наявність облаштованих мешканцями будинку комор біля ліфтів, що унеможливлює доступ до стояків та приладів опалення.

Зазначала, що відповідач не здійснив належних заходів щодо припинення виявлених порушень та поновлення надання комунальної послуги. Вказувала, що відповідач самовільно здійснив відключення місць загального користування в під`їзді від систем опалення, та без поважних причин не здійснює ремонтно-відновлювальні роботи (т. 1 а.с. 1-4).

28 серпня 2024 року до суду від представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1 а.с. 81-85).

Посилався на те, що мешканці будинку АДРЕСА_5 самовільно, без погодження адміністрації облаштували комори в місцях загального користування, біля ліфтів, перекривши доступ до стояків та приладів опалення, що не дає можливості обстежити систему опалення, усунути пошкодження та відновити функціонування системи опалення в місцях загального користування.

За вимогами закону виконавець може здійснити доступ до приміщення без згоди власника (несанкціонований доступ) виключно у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей чи майна. У випадках встановлення або зміни санітарно-технічного та інженерного обладнання виконавець може здійснити доступ до приміщення виключно за згодою його власника.

Наведене свідчить, що у відповідача відсутні ефективні важелі впливу на власників квартир для забезпечення останнім доступу до їх приміщень працівників відповідача, оскільки відповідач не може припинити надання послуги з утримання будинку з огляду на те, що ця послуга за своєю специфікою надається усім мешканцям будинку.

Вказував, що порушення відповідачем зобов`язання щодо ремонту внутрішньо будинкових мереж сталось за відсутності вини підприємства, та відповідач в межах наданих повноважень вжив усіх належних заходів для виконання зобов`язань за договором, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог (т. 1 а.с. 81-85).

02 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій остання підтримувала позовні вимоги в повному обсязі (т. 1 а.с. 94-98).

05 вересня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача, в яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 135-139).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 181-183).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1 а.с. 185-190).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Суд своє рішення не мотивував та не зазначив про обставини, які були встановлені з цього приводу. Також судом визнано обставин, що недоведені але мають значення для справи як встановлені. Невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Підставою для відмови у задоволені позову, як зазначено в рішенні, стало те що стороною позивача не доведено достатніми та належними доказами те. що бездіяльність відповідача є незаконною та, що підприємством не вживаються належні заходи в межах наданих повноважень. Окремо варто вказати на те. що матеріали справи свідчать про те що позивач була проінформована відповідачем про причини неможливості здійснення підприємством ремонтних робіт по відновленню роботи внутрішьобудинкових систем опалення.

Таким чином для суду першої інстанції відсутність більше чотирьох років у споживачів будинку комунальної послуги з опалення МЗК через несправність внутрішньобудинкових мереж не являється доказом бездіяльності обслуговуючої компанії відповідальної за їх утримання в робочому стані, а повідомлення КП «Житло-Сервіс» про відсутність можливості поновити послуги опалення у будинку, без надання суду належних та допустимих доказів щодо здійснених заходів для його поновлення, чомусь переконало суд у правомірності дій відповідача.

Звертала увагу, що під час прийняття рішення судом м. Києва не було враховано, залишено поза увагою, не досліджено та не надано оцінки доказам наданих позивачем, а саме: щодо наявності постанови Київського апеляційного суду від 15.04.2024 у справі 758/140009/21 . яка вступила в законну силу за аналогічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс» щодо зобов`язання здійснити у будинку АДРЕСА_1 аварійний ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання, який також не здійснювався тривалий час постачальником послуг через відсутність доступу.

Постановою апеляційного суду було зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» здійснити поточний ремонт внутрішньо будинковим мереж, що забезпечують надання послуги з постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 , у яких у червні 2021 року було виявлено свищ.

КП «Житло-Сервіс» здійснило аварійно-ремонтні роботи та у квітні 2024 року поновило споживачам будинку комунальну послугу з постачання гарячої води. (незважаючи на тривалу відсутність доступу до внутрішньобудинкових мереж в одну з приватних квартир у будинку).

Зазначене підтверджує наявність у КП «Житло-Сервіс» фактичної можливості здійснювати ремонтно-відновлювальні роботи внутрішньобудинкових систем у будинку без проведення додаткових заходів з усунення перешкод для їх виконання (акт прийняття ремонтних робіт від 02.04.2024 року).

Апеляційним судом також встановлено. доведено та зазначено у постанові. що : «Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло- Сервіс», як на управителя багатоповерхового будинку, покладено обов`язок утримання багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових систем, здійснення їх поточних ремонтів з метою якісного отримання споживачем комунальної послуги». П. 2.1 Статуту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», первинно затвердженого розпорядженням КМДА від 19.07.2000 року № 1205 із подальшими змінами та перереєстрацією, визначено, що підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності із утримання, обслуговування, експлуатації та ремонту будинків і споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва та прибудинкових територій, а також здійснення контролю за виконанням громадянами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Зі змісту судових справ № 758/14009/21 та № 758/15977/23, вбачається, що КП «Житло-Сервіс» тривалий час умисно не виконує обслуговування та аварійно-ремонтні роботи внутрішньобудинкових систем у будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на одну і ту ж причину - це відсутність доступу до внутрішньобудинкових мереж та відсутністю можливості здійснити ремонтні роботи, при цьому апеляційним судом у справі № 758/14009/21 встановлено та доведено доказами бездіяльність відповідача та зазначено, що для усунення перешкод у виконанні свого обов`язку щодо проведення ремонтних робіт, ніяких заходів КП «Житло-Сервіс» не здійснювало.

Зазначені докази не були досліджені Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/15977/23.

Таким чином, Подільський районний суд м. Києва розглядаючи аналогічні позовні вимоги споживача «зобов`язати постачальника послуг КП «Житло-Сервіс» поновити послуги з опалення в місцях загального користування будинку», у своєму рішенні у справі № 758/15977/23 застосував інший підхід, та залишив поза увагою висновки апеляційного суду у справі № 758/14009/21 щодо встановлення ознак бездіяльності постачальника послуг, тим самим суд першої інстанції своєю відмовою у задоволенні позову споживача спонукав постачальника послуг на подальшу бездіяльність і комунальна послуга з опалення місць загального користування у будинку продовжує бути відсутньою станом на листопад 2024 року.

Крім того, судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для справи та визнано їх як встановленими а також залишено поза увагою, не враховано, не досліджено та не надано оцінки доказам, що КП «Житло-Сервіс» жодним допустимим та належним доказом не підтвердило, що відновлення опалення в місцях загального користування, в п`ятому під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , можливе тільки за умови усунення пошкоджень внутрішньобудинкових мереж в місцях загального користування; Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло- Сервіс» не заперечується, що саме вони здійснили тривале відключення споживачів від опалення в місцях загального користування (з 2020 року по теперішній час), тому вказані обставини, в силу приписів ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню; Не враховано, що саме на КП «Житло-Сервіс» покладено обов`язок з утримання багатоквартирного будинку, зокрема обслуговування внутрішньобудинкових систем, здійснення їх поточних ремонтів з метою якісного отримання споживачем комунальної послуги. Ніхто інший зазначені роботи виконати не може.

Умисне тривале відключення споживачам комунальної послуги, та відсутність прийняття КП «Житло-Сервіс» будь-яких заходів реагування щодо поновлення послуги також підтверджується доказами долученими споживачем до матеріалів справи (актами-претензіями від 25.11.2021, 29.12.2021, 22.12.2023, відповідями КП Житло-Сервіс від 15.11.2021 № 11-02/218, від 30.11.2021 № 110/306-Б-529, від 09.02.2022 №110/306-Б-16),

Під час розгляду справи КП Житло-Сервіс» повідомляло суд, що причиною відключення послуг опалення МЗК це пошкодження внутрішньобудинкових мереж та відсутність доступу до них для здійснення ремонту через самовільно побудовані комори мешканцями будинку. Але згідно Акту-обстеження від 18.11.2022 року, складеного комісією з працівників КП Житло-Сервіс», зазначено, що причина відключення опалення в місцях загального користування є звернення співвласників будинку з метою економії опалення. Зазначені в акті причини відключення комунальної послуги суперечить твердженню відповідача, заявленому у суді, щодо пошкодження внутрішньобудинкових мереж та відсутність доступу для ремонту. Жодна з цих причин не дає законних підстав відповідачу для здійснення тривалого відключення від опалення всіх мешканців у будинку. Крім цього, письмове звернення мешканців з проханням відключити послугу у КП «Житло-Сервіс» відсутнє.

Фактична причина відключення мешканців від опалення в місцях загального користування не встановлена через відсутність надання суду обслуговуючою компанією КП «Житло-Сервіс» належних та допустимих доказів щодо причин здійснення нею відключення опалення в місцях загального користування, в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_6 та доказів щодо прийнятих всіх необхідних заходів відповідачем для поновлення комунальної послуги в установлені Законом терміни.

Крім цього, для суду першої інстанції виявилось достатнім, що відповідач - КП «Житло-Сервіс», без надання належних та допустимих доказів, просто повідомив суд про відсутність з 2020 року по 2024 рік можливості здійснити поновлення комунальної послуги. Судом не враховано відсутність доказів у відповідача про проведення заходів направлених на поновлення комунальної послуги споживачам, а саме: не направлено мешканцям-порушникам приписи-попередження, з вимогами усунення виявлених порушень та усунення перешкод, що виникли у керуючої компанії в обслуговуванні обладнання встановленого в приміщеннях загального користування; відсутні документальні підтвердження, що свідчать про відмову мешканців будинку надати доступ КП «Житло-Сервіс» до пошкоджених систем опалення для здійснення їх ремонту; у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень, управитель має право на звернення до суду з позовом, що в період 2020-2024 не було зроблено відповідачем; відсутні звернення відповідача до Національної поліції з вимогами забезпечити доступ до місць загального користування для здійснення аварійного ремонту та прийняття заходів до самовільного будівництва; не складено акти, що підтверджують виявлені пошкодження систем опалення та наявні перешкоди з боку відповідних мешканців у здійсненні ремонтних робіт. Документально не підтверджено, на якому поверсі та в яких саме місцях приміщень загального користування пошкоджені системи опалення та якого ремонту вони потребують; не встановлено осіб, що самовільно, без погодження адміністрації облаштували комори в місцях загального користування, біля ліфтів, перекривши доступ обслуговуючій компанії до стояків та приладів опалення в МЗК; не повідомлено адміністрацію м. Києва про виявлені порушення, щодо самочинного будівництва об`єктів, з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб через орган державного архітектурно-будівельного контролю, який уповноважений видавати приписи про усунення порушень, з подальшими наслідками у разі його невиконання; у разі наявності аварійних пошкоджень внутрішньобудинкових мереж, відповідачем не прийнято заходів передбачених чинним законодавством для усунення пошкоджень та поновлення подачі комунальних послуг в установлений законом термін.

Відсутність зазначених заходів з боку відповідача для поновлення послуг з опалення в місцях загального користування, підтверджують бездіяльність КП «Житло-Сервіс» та умисне не проведення відповідачем належного обслуговування систем опалення в місцях загального користування, з метою отримання прибутку без фактичного виконання робіт так як тариф за послуги з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем опалення КП Житло-Сервіс нараховує щомісячно у повному обсязі без зменшення на протязі чотирьох років.

Під час прийняття рішення судом неправильно було застосовано норми матеріального права, не застосовано норми Законів, які повинні бути застосовані в зв`язку з чим прийняте рішення суперечить умовам укладеного договору та вимогам Законів, що гарантують отримання споживачами комунальних послуг та регламентують порядок їх отримання споживачами, а саме : вимогам укладеного договору від 13.05.2011 року між споживачем та КП «Житло-Сервіс», вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, яким затверджено «ПОРЯДОК обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води», вимогам Наказу Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, яким затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», вимогам Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018.

Судом не застосовано та не враховано норми Законів, що регламентують порядок отримання постачальником послуг доступу до приміщень у будинку для ліквідації аварій, не встановлено причини не застосування цих норм відповідачем для поновлення комунальних послуг споживачам будинку.

Відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог суд фактично позбавив позивача та інших споживачів будинку їх законного права на отримання належних комунальних послуг з опалення місць загального користування, передбачених чинним законодавством та договором з КП «Київтеплоенерго», не врахувавши, що безпосереднє отримання комунальних послуг споживачами повинно забезпечувати КП «Житло-Сервіс». Також, своїм рішенням суд надав можливість обслуговуючій компанії КП «Житло-Сервіс» не утримувати внутрішньбудинкові мережі у будинку в робочому технічному стані, не здійснювати вчасно аварійно-ремонтні відновлювальні роботи щодо ліквідацій аварій у внутрішньобудинкових мережах та відключати, без обмеження терміну, в односторонньому порядку споживачів будинку від комунальних послуг у разі наявності у обслуговуючої компанії перешкод щодо ліквідації аварій внутрішньобудинкових мереж, що суперечить вимогам Законів (зазначених вище) та умовам укладеного договору (т. 1 а.с. 185-190).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Мазурик О.Ф. (т. 1 а.с. 220).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року (а.с. 226-227).

05 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», в якій останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (т. 1 а.с. 231-233).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року закінчено підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року. Призначено справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на 18 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. в (т. 1 а.с. 240-241).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 267/06.1-01/25 від 22 січня 2025 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Немировської О.В. у розгляді судової справи № 758/15977/23 (22-ц/824/4352/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (а.с. 247).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 248).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 06 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин (т. 1 а.с. 249).

За протоколом автоматизованого розподілу справи від 28 травня 2025 року замінено суддю Ратнікову В.М. (у зв`язку з відпусткою) на суддю Саліхова В.В.

Особи, якіберуть участьу справі,до судуне прибули,про часта місцерозгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 подала письмові заяви в яких підтримала доводи скарги, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про розгляд справи апеляційним судом 06 березня 2025 року був сповіщений 31 січня 2025 року, про розгляд справи 17 квітня 2025 року був сповіщений 06 березня 2025 року та про розгляд справи 29 травня 2025 року був сповіщений 28 квітня 2025 року, тобто завчасно, до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (т. 1 а.с. 250 т. 2 а.с. 1-16).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив на відкладення розгляду справи 06 березня 2025 року і 17 квітня 2025 року.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неодноразово інформував позивача про неможливість отримання доступу до внутрішньо будинкових систем опалення будинку, розташованих в місцях загального користування, в зв`язку з тим, що мешканцями під`їзду № 5 зазначеного будинку було самовільно облаштовано комори біля ліфтів, що фактично перекрило доступ до стояків та приладів опалення, в зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість обстежити та відновити функціонування системи опалення. Стороною позивача не доведено достатніми та належними доказами те, що бездіяльність відповідача є незаконною та, що підприємством не вживаються належні заходи в межах наданих повноважень.Матеріали справи свідчать про те що позивач була проінформована відповідачем про причини неможливості здійснення підприємством ремонтних робіт по відновленню роботи внутрішьобудинкових систем опалення. Пред`явивши вимоги до відповідача, обґрунтування якого не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, на переконання суду, позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, зокрема, шляхом пред`явлення позовних вимог до мешканців будинку - власників об`єктів нерухомості про усунення перешкод у доступі до внутрішньо будинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за викладених в позові обставин. Розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та законних підстав для визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання відповідача вчинити дії відсутні, а відтак позов є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів не погодиласьз висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_7 .

13.05.2011 року між ОСОБА_2 (споживач) та Комунальним підприємстве з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т. 1 а.с. 8-9).

Відповідно до умов вказаного договору виконавцем забезпечується надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 , а споживачем забезпечується своєчасна оплата цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1).

Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структур, періодичності та строків надання послуг, які на момент укладання цього договору надаються відповідно до розпорядження КМДА №1221 від 29 грудня 2010 року (пункт 2 договору).

Згідно пункту 11 договору споживач має право на: 1) своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; 2) усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; 3) зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку; 4) відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю, здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; 5) своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості відповідно нормативно-правових актів; 6) перевірку кількісних та якісних показників надання послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) зменшення розміру плати за перевищення встановлених нормативно-правовими актами з питань житлово комунального господарства строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та отримання компенсації перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у квартирі Споживача у розмірі встановленому законодавством; 8) внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Відповідно до пункту 14 договору виконавець зобов`язаний: 1) забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та договором; 2) надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про складові послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання споживчі властивості відповідно до нормативних актів; 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень строки, встановлені законодавством; 4) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача, проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги у визначеному законодавством порядку в разі їх ненадання або надання не в обсязі, зниження кількісних і якісних показників; 5) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійних робіт в квартирі споживача відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з житлово-комунального господарства; 6) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням послуг, що виникли з його вини; 7) відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості в порядку, визначеному законодавством; 8) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень відповідно до нормативно-правових актів; 9) своєчасно проводити підготовку будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 16 договору встановлено, що виконавець, за наявності вини, несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: 1) неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків; 2) зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтних робіт - шляхом зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування структури та періодичності проведення робіт; 3) порушення зобов`язань, встановлених договором і законодавством; 4) перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт шляхом виплати споживачеві компенсації у встановленому законодавством розмірі щомісячної плати за послугу за кожну добу її ненадання.

Виконавець звільняється від відповідальності у разі невиконання споживачем умов цього договору (пункт 17 договору).

В матеріалах справи наявні звернення позивача до відповідача щодо відсутності опалення на сходових клітинах у вказаному будинку АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до листа КП «Житло-Сервіс» від 15.11.2021 № 11-02/218, позивача було повідомлено, що внутрішньо будинкові мережі централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води належать до інженерно-технічного обладнання житлового будинку та є його невід`ємною частиною, однак, мешканцями під`їзду № 5 зазначеного будинку було самовільно облаштовано комори біля ліфтів, перекривши доступ до стояків та приладів опалення, в зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість обстежити та відновити функціонування системи опалення (т. 1 а.с. 7).

Листами від 30.11.2021 та від 09.02.2022 КП «Житло-Сервіс» повідомило позивача про те, що централізоване гаряче постачання у квартирі позивача відсутнє з причин пошкодження труби в квартирі АДРЕСА_8 , власник якої не надає доступу до трубопроводу для виконання відновлювальних робіт. Вказана інформація доведена до відома всіх співвласників, які розташовані по стояку квартири АДРЕСА_8 , складено відповідні акти та приписи. Крім того, позивача було поінформовано про те, що мешканцями під`їзду АДРЕСА_9 зазначеного будинку було самовільно облаштовано комори біля ліфтів, перекривши доступ до стояків та приладів опалення, в зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість обстежити та відновити функціонування системи опалення (т. 1 а.с. 10,11).

Крім того, в матеріалах справи наявні ряд актів-претензій, відповідно до яких позивачем зафіксовано, зокрема, відсутність опалення сходових клітин в під`їзді АДРЕСА_2 , та які були направлені відповідачу (т. 1 а.с. 12,15-18).

Відповідно до акту обстеження від 18.11.2022 року, 18 листопада 2022 року стояки в ліфтовому холі і на сходовій клітині відключені від подачі тепла (за звернення співвласників з метою економії споживання теплоносія) (т. 1 а.с. 14).

Однак, об`єктивних доказів такого звернення співвласників квартир із заявою про відключення від подачі тепла з метою економії споживання теплоносія в матеріалах справи немає.

Приписами статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надано визначення термінів.

Так, внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо);

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 9 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

Пунктами 6, 7, 8 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 року № 219, визначено, що виконавець забезпечує функціонування та підтримку в робочому стані елементів внутрішньобудинкових систем відповідно до заданих параметрів і режимів роботи.

Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами, змащення тощо, та не включає обслуговування вузлів комерційного обліку.

Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, що спрямовані на систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей інженерного обладнання. Поточний ремонт має проводитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію в періодах між капітальним ремонтом.

Згідно пункту 11 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, у разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, у випадку виникнення аварії, зокрема пошкодження несучих, огороджувальних та несучих огороджувальних конструкцій будівлі, а у разі, коли управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем відповідно до пункту 11 цих Правил (пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем), управитель проводить аварійно-відновні роботи.

Крім того, пунктом 20 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, встановлено, що у разі виявлення управителем неполадок, пов`язаних з отриманням послуги з управління, що виникли з вини співвласника, управитель може вимагати від такого співвласника проведення робіт з усунення виявлених неполадок за власний рахунок не пізніше ніж протягом місяця з дня їх виявлення (крім аварій, які загрожують безпеці проживання в будинку, що усуваються невідкладно) або відшкодування вартості таких робіт.

Пунктом 43 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

Так, відповідно до підпункту 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності у нього відповідного посвідчення.

Крім того, відповідно до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Приписами статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку. А саме, співвласники зобов`язані, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Так, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», як управителя багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , покладено обов`язок утримання багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем, здійснення їх поточних ремонтів з метою якісного отримання споживачем комунальної послуги.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачка посилалась на те, що відповідач не вчиняє належних заходів для доступу до внутрішньобудинкових систем опалення будинку та без поважних причин не здійснює ремонтні роботи по відновленню внутрішньо будинкових систем опалення будинку, а відтак наявні підстави для визнання цієї бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що мешканці будинку самовільно, без погодження адміністрації облаштували комори в місцях загального користування, біля ліфтів, перекривши доступ до стояків та приладів опалення, що не дає можливості обстежити систему опалення, усунути пошкодження та відновити функціонування системи опалення в місцях загального користування, а відтак відповідачем зобов`язання щодо ремонту внутрішньобудинкових мереж сталось за відсутності вини підприємства, та відповідач в межах наданих повноважень вжив усіх належних заходів для виконання зобов`язань за договором, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Однак, Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття належних дій з метою проведення відновлювального ремонту внутрішньобудинкових систем опалення будинку, як то: 1) направлення на адресу власників квартир в будинку АДРЕСА_1 припису-попередження, вимоги; 2) звернення до правоохоронних органів; 3) звернення до суду з позовом до власників квартир, які за твердженням відповідача перешкоджають останньому у виконанні робіт щодо обслуговування і ремонту опалювальних приладів та трубопроводів з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 , тощо.

Так, до матеріалів справи представником відповідача додано припис від 12.03.2024 року, адресований власникам квартир під`їзду АДРЕСА_2 з вимогою у місячний термін демонтувати встановлені перегородки в ліфтовому ході та надати доступ до технічного обслуговування будинкових мереж з централізованого опалення (а.с. 141-156).

Проте, вказаний доказ не свідчить про вжиття належних дій з метою проведення відновлювального ремонту внутрішньобудинкових систем опалення будинку, оскільки вказаний припис датований 12.03.2024 року, тобто вже після подачі вказаного позову до суду першої інстанції., а тому не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» щодо не здійснення ремонтних робіт внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» здійснити обслуговування та ремонтні роботи опалювальних приладів та трубопроводів з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» щодо не отримання доступу із 2020 року по теперішній час до внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» отримати доступ до внутрішньобудинкових систем опалення місця загального користування, оскільки за наявними у справі доказами перший акт претензія був складений 29.12.2021 року, а позовні вимоги щодо усунення перешкод у доступі до внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування, можуть бути пред`явлені відповідачем на якого покладено обов`язок утримання багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем, здійснення їх поточних ремонтів з метою якісного отримання споживачем комунальної послуги, до мешканців будинку - власників об`єктів нерухомості.

При цьому, колегія суддів враховує, що усунення перешкод у забезпеченні доступу відповідача для обслуговування та ремонтних робіт опалювальних приладів та трубопроводів з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 , потребує певного часу для вирішення в позасудовому та (або) в судовому порядку і стосується прав і обов`язків власників житлових приміщень (квартир), які за твердженням відповідача створюють такі перешкоди, проте не є учасниками розгляду цієї справи, що переглядається апеляційним судом.

А відтак є передчасними та не підлягають задоволенню похідні вимоги щодо зобов`язання відповідача Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» проінформувати письмово позивача про терміни поновлення комунальної послуги з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 і фактичне виконання поновлення послуги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду даної справи апеляційну скаргу представника позивача було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, при цьому, при подачі позовної заяви та апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» в дохід держави судового збору у розмірі 2 147,20 грн. (за дві немайнових вимоги) за подання позовної заяви та 3 220,80 грн. (за дві немайнових задоволених) судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» щодо не здійснення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових систем опалення, розташованих в місцях загального користування в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» здійснити обслуговування, ремонтні роботи опалювальних приладів та трубопроводів з опалення місць загального користування під`їзду АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» () в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 2 147,20 грн. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 3 220,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 травня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.В. Саліхов