Справа № 950/3857/24
Номер провадження 2/950/180/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лебедин цивільну справу за позовом адвоката Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування;
Представник позивача вважає, що при укладанні договору оренди вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 було порушено норми чинного законодавства в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні, вбачається що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
З довіреності, витягу (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 13 березня 2018 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 на вчинення дій, зокрема уповноважив останнього бути представником ОСОБА_1 з питань приватизації, оформлення та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка буде надана позивачу як учаснику бойових дій, користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі передавати в оренду, укладати та підписувати договори оренди.
В договорі та акті приймання-передачі відсутній підпис орендодавця, при цьому орендодавцем вказаний ОСОБА_1 .
З договору, ордеру, свідоцтва (а.с. 17, 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Попович Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування 01.10.2024 року між адвокатом Попович Ю.О. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З квитанції, опису (а.с. 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.10.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Попович Ю.О. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
При укладанні договору оренди вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 було порушено норми чинного законодавства в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивача про те, що при укладанні 01.10.2018 року договору оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві його представником Шерстюком Є.В. було порушено норми ст. 238 ЦК України в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.
Зазначені обставини стверджуються не тільки поясненнями позивача та його представника, а й матеріалами справи (а.с. 6-16), дослідженими в судовому засіданні.
В той же час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 237-238 ЦК України;
Позовні вимоги адвоката Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО