справа № 691/1380/24
провадження № 2/691/211/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони у справі:

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства),-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства).

04 грудня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. надійшла цивільна справа №691/1380/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзивів, пред`явлення зустрічних позовів.

У підготовчому засіданні суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. подано заяву про самовідвід з обґрунтуванням про те, що в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 висловився про недовіру судді, з тих підстав, що бачив, перебуваючи в місті Городище, як суддя ОСОБА_3 і адвокат Милаш Г.А. ішли разом, тому має сумніви в об`єктивності. Після цього представником відповідача, адвокатом Гречуха В.І. було заявлено клопотання про оголошення перерви для конфіденційного спілкування, остільки такі дії відповідача не були предметом попереднього обговорення. По завершенню конфіденційного спілкування, підготовче засідання було продовженим і відповідач ОСОБА_1 повідомив, що змінює своє рішення та не проти розгляду справи суддею Савенко О.М.. Від інших учасників справи заяв про відвід складу суду не надходило.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача, адвокат Милаш Г.А., будучи належно повідомленими, не з`явилися, згідно до вручених поштових відправлень отримали судові повістки. Представник позивача 22 квітня 2025 року подала письмову заяву про підтримання позовних вимог і проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 взяв участь у підготовчому засіданні, зазначив про відсутність підстав для самовідводу судді.

Відповідач ОСОБА_1 прибув до суду, просив не змінювати склад суду, підстав для самовідводу судді не вбачає.

З врахуванням вищезазначеного, суд, вбачає можливим вирішити питання про самовідвід судді у підготовчому засіданні у відсутності сторони позивача, представника відповідачів, повідомивши їх про прийняте судом рішення.

Суд, заслухавши сторони у справі, враховуючи належне повідомлення позивача і представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Так, в підготовчому засіданні 14 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 висловився про недовіру головуючому судді, з тих підстав, що бачив, перебуваючи в місті Городище, як суддя ОСОБА_3 і адвокат Милаш Г.А. ішли разом, тому має сумніви в об`єктивності. Після цього представником відповідача, адвокатом Гречуха В.І. було заявлено клопотання про оголошення перерви для конфіденційного спілкування, остільки такі дії відповідача не були предметом попереднього обговорення. По завершенню конфіденційного спілкування, підготовче засідання було продовженим і відповідач ОСОБА_1 повідомив, що змінює своє рішення та не проти розгляду справи суддею Савенко О.М.. Від інших учасників справи заяв про відвід складу суду не надходило. Суддею Савенко О.М. з врахуванням обставин у справі про недовіру до суду подано 14 березня 2025 року письмову заяву про самовідвід, з метою виключення думки у сторін про необ`єктивність чи упередженість судді, і забезпечення в такий спосіб учасникам процесу права, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею під час підготовчого засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При розгляді заяви про самовідвід судді, в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зазначена обставина відповідачем ОСОБА_1 , на думку, судді може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, хоч він і повідомив, що змінив її після спілкування з представником, тому необхідно вирішити заяву про самовідвід судді з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду цивільної справи у будь-якого стороннього спостерігача, в даному випадку у відповідача ОСОБА_1 , та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Приймаючи рішення по суті заявленого самовідводу, слід взяти до уваги, що повідомлена відповідачем обставина у підготовчому засіданні про те, що він бачив як по місту йшли представник позивача і суддя, може мати місце, але її не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд судової справи з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий у судовому процесі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.352 ЦПК України.

Остільки заява про самовідвід судді подана в день проведення підготовчого засідання, то підстав для її вирішення іншим суддею суду не встановлено, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі №691/1380/24 провадження №2/691/211/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства) - відмовити.

Продовжити підготовче засідання у цивільній справі №691/1380/24 провадження №2/691/211/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства) в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань Шмунь Н.В., позивач ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Милаш Г.А., відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідачів, адвокат Гречуха В.І..

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко