ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1778/18
номер провадження 2/695/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золотоніська міська рада Черкаської області, про зобов`язання перенести вглиб своєї земельної ділянки установлену нею огорожу (паркан), яка розмежовує земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золотоніська міська рада Черкаської області, про зобов`язання перенести вглиб своєї земельної ділянки установлену нею огорожу (паркан), яка розмежовує земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні.

07 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обгрунтовує тим, що підставою для звернення з позовом до суду та направлення справи постановою ВС КЦС від 21.12.2022 є твердження позивача про те, що за наявною в архіві Золотоніської міської ради містобудівною документацією 1956 року між домоволодіннями мав бути облаштований пожежний прохід, в тому числі до будинку, що належить позивачу на праві власності. Вказаний прохід самовільно зайнято відповідачем ОСОБА_2 .. Проте в матеріалах справи відсутні дані: де саме мав бути облаштований пожежний проїзд та яка його конфігурація (довжина та ширина). У зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні в Золотоніському відділку КП ЧООБТІ технічної документації на квартал № 153 м. Золотоноша (це квартал, де розташовані будинки сторін у справі) та відповідно оригінал технічної документації Золотоніської міської ради за 1956 рік про проектування пожежного проходу між земельними ділянками, що належить сторонам по справі.

28 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. надійшло клопотання про приєднання доказів: копії відповіді виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 27.03.2025 № 789; викопіювання з генерального плану міста Золотоноша (затвердженого рішенням облвиконкому від 11.08.1997 № 10-12-22).

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. підтримав клопотання про приєднання доказів. З приводу клопотання про витребування доказів зазначив, що у разі задоволення клопотання про приєднання доказів, наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування з Золотоніськоого відділку КП ЧООБТІ технічної документації на квартал № 153 м. Золотоноша.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про приєднання доказів. З приводу клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду, зазначивши, що сторона позивача на пожежний прохід не претендує. Заявив клопотання про визнання у судове засідання явки представника третьої особи - Золотоніської міської ради Черкаської області обов`язковою для надання пояснень з приводу спірних меж земельних ділянок у справі відповідно до наявної документації.

Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про визнання явки обов`язковою представника третьої особи у судове засідання для надання пояснень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи і витребування доказів: приєднати копію відповіді виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 27.03.2025 № 789 та викопіювання з генерального плану міста Золотоноша (затвердженого рішенням облвиконкому від 11.08.1997 № 10-12-22); витребувати з Золотоніського відділку КП ЧОБТІ технічну документацію на житловий квартал № 153 м. Золотоноша Черкаської обл. для огляду в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та визнати обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень у справі представника третьої особи - Золотоніської міської ради Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 83, 84, 223, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

приєднати до матеріалів цивільної справи: копію відповіді виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 27.03.2025 № 789; викопіювання з генерального плану міста Золотоноша (затвердженого рішенням облвиконкому від 11.08.1997 № 10-12-22).

Витребувати з Золотоніського відділку КП ЧОБТІ технічну документацію на житловий квартал № 153 м. Золотоноша Черкаської обл. для огляду в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень у справі представника третьої особи - Золотоніської міської ради Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу до відому та Золотоніському відділку КП ЧОБТІ для виконання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.30 год. 22.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова