Справа № 296/6130/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ТзОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому документі, виданому в справі № 296/6130/24 за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Заява подана та підписана представником заявника Ткаченко М.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 травня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

Установлено, що розгляд справи № 296/6130/24 за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором здійснювався суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шкирею В.М. Відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що суддя Шкиря В.М. 05 вересня 2024 року ухвалила заочне рішення у цій справі.

З наведеного слідує, що заяву ТзОВ «Коллект Центр» про виправлення описки передано на розгляд судді Пилипюк Л. М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчрму документі.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки № 296/6130/24 (провадження № 2во/296/50/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК