Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач . звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання адвокатської правничої допомоги, яка складається з суми основного боргу 8000 грн., індексу інфляції - 3022,42 грн, 3% річних - 631,89 грн судовий збір в розмірі 1211,20 грн та правничу допомогу адвоката у сумі 8125, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між адвокатом Новіковим Я.А. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №25-Ц/21 від 12.07.2021 в якому адвокат Новіков Я.А. прийняв на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів клієнта ОСОБА_2 .

У пункті 2 Договору №25-Ц/21 від 12.07.2021 сторони обумовили: вартість Договору яка складає 6500,00 грн (з яких передбачено плату авансу 2000,00грн та порядок розрахунку залишку 4500,00 грн по закінченню надання правової допомоги), додатково 1300,00грн (за кожне судове засідання), всього- 7800,00грн, та інші витрати, вартість необхідних та обов`язкових витрат, зборів, експертиз, поштових витрат, розраховується окремо.

Адвокатом Новіковим Я.А. клієнту ОСОБА_2 всього надано правової допомоги з іншими витратами на загальну суму 10,000,00грн. З яких було отримано аванс в сумі 2000,00грн,а тому загальна заборгованість згідно Договору складає 8,000,00грн.

Адвокатом Новіковим Я.А. направлено проект Акту надання правової допомоги від 28.07.2021 до Договору на адресу згідно Договору клієнту- ОСОБА_2 з Вимогою щодо сплати заборгованості №?10/09 від 10.09.2021 цінним листом з описом у двох екземплярах з підписом адвоката Новікова Я.А. для його огляду, з пропозицією оглянути цей проект Акту, висловити свої заперечення, якщо такі були, підписати його та один примірник цього Акту повернути на адресу адвоката Новікова Я.А., сплатити залишок заборгованості у сумі 8000,00грн. за вказаними у Вимозі банківськими реквізитами.

Станом на 15.03.2024 відповідей чи заперечень на вищевказану Вимогу адвоката Новікова Я.А. з боку клієнта ОСОБА_2 не надійшло, вищевказану заборгованість згідно Договору у сумі 8000,00грн ОСОБА_2 на користь адвоката Новікова Я.А. не сплачено, чим порушено умови Договору та норми чинного законодавства.

Зазначає, що відповідач не сплачує кошти за надання адвокатської правничої допомоги у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 8 000,00 грн.

Разом з тим, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач вважає за потрібне стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 3 022,42 грн. та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 631,89 грн. та правничу допомогу адвоката у сумі 8125, 00 грн. у даній справі.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов.

06.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали від 19.06.2024, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, між адвокатом Новіковим Я.А. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №25-Ц/21 від 12.07.2021 в якому адвокат Новіков Я.А. прийняв на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів клієнта ОСОБА_2 .

У пункті 2 Договору №25-Ц/21 від 12.07.2021 сторони обумовили вартість Договору, яка складає 6500,00 грн за підготовку та складання подання до Шполянського районного суду Черкаської області по справі №710/1131/21, (з яких передбачено плату авансу 2000,00грн та порядок розрахунку залишку 4500,00 грн по закінченню надання правової допомоги), додатково 1300,00грн (за кожне судове засідання), всього- 7800,00грн, та інші витрати, вартість необхідних та обов`язкових витрат, зборів, експертиз, поштових витрат, розраховується окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору, позивач надав відповідачу правничу допомогу на загальну суму 10 000,00 грн, з яких останній сплатив лише аванс у розмірі 2 000,00 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 8 000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача проекту Акту про надання правової допомоги від 28.07.2021 та письмової вимоги про сплату заборгованості.

Вказані документи були направлені поштою з описом вкладення, однак відповідач не надав відповіді чи своїх заперечень щодо направленого акту, відповідну оплату наданих послуг також не здійснив.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить: основний борг - 8 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті за надання адвокатської правничої допомоги за договором №25-Ц/21 від 12.07.2021 суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання правової допомоги від 12.07.2021 у розмірі 8000,00 грн є обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення - 3 022,42 грн та 3% річних - 631,89 грн за період з 11.09.2021 по 29.03.2024 вважаючи, що прострочення виконання взятих зобов`язань з боку відповідача відбулося з 11.09.2021.

Суд визнає частково обґрунтованими вимоги позивача в цій частині.

Згідно умов вказаного вище договору строк його дії між сторонами визначено до 31.12.2021.

Умови договору не містять положень, які регулюють порядок прострочення виконання його умов між сторонами.

За загальними правилами прострочення виконання грошового зобов`язання, регулюються вимогами ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що сторонами визначено строк дії договору до 31.12.2021, а направлена вимога від 10.09.2021 відповідачем не отримана та не виконана, суд вважає, що прострочення виконання грошового зобов`язання у даному випадку мають обраховуватися з 01.01.2022 , тобто з наступного дня по закінчення строку дії укладеного між сторонами договору, а не з наступного дня направлення вимоги про сплату заборгованості за фактично надані послуги .

Таким чином, з урахуванням застосування судом розрахунку за допомогою програмного забезпечення ЛІГА 360, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 01.01.2022 по 29.03.2024 індекс інфляції у розмірі 2771,382 грн та 3% річних у розмірі 538,36 грн.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 211,20 грн.

Вирішуючи питання щодо компенсації витрат за правову допомогу адвоката у сумі 8125, 00 грн.,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує витрати на професійну правничу допомогу в межах поданих доказів про їх розмір та документального підтвердження фактичного понесення таких витрат.

Позивач заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 125,00грн. В обґрунтування заяви надано копію договору про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/12123/16, при вирішенні питання щодо розміру витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи; обсяг наданих адвокатом послуг; тривалість розгляду справи; поведінку сторін під час розгляду справи; співмірність витрат із предметом спору.

Суд бере до уваги, що справа не є складною, розглядалась у межах спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала значного обсягу доказів або спеціальних знань.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач є сам фахівцем у галузі права , а тому звернувшись до адвоката для надання правової допомоги, для останнього не потребувало значного обсягу часу для вивчення правової позиції та складання відповідної позовної заяви.

Водночас представник позивача склав позовну заяву, заяву про ухвалення заочного рішення та інші документи, що підтверджують певний обсяг наданих правничих послуг.

З урахуванням викладеного, а також принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу частково та стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 178, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код РНОКПП ДРФО: НОМЕР_2 ) заборгованість договором про надання правової допомоги №25- Ц/21 від 12.07.2021 у розмірі 8000,00 грн, індекс інфляції у розмірі 2771,38 грн, 3% річних у розмірі 538,36 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код РНОКПП ДРФО: НОМЕР_2 ) витрати за надання правової допомоги у розмірі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна