Справа № 161/9065/25
Провадження № 2/161/3471/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи

03 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

21.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача вказує, що позивач здійснив нарахування плати за теплопостачання на загальнобудинкові потреби із застосуванням умовної частки у 25% від загального обсягу теплової енергії, що, на думку відповідача, не відповідає дійсності, не підтверджується технічною документацією та не враховує фактичну площу приміщень, що підлягають опаленню. Обсяг нарахувань є завищеним та не підтвердженим технічно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, будівельно-технічна експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Питання, порушенні відповідачем у клопотанні безпосередньо не стосуються предмету доказування у розглядуваній справі (факту наявності чи відсутності у відповідача заборгованості за надані комунальні послуги).

Зміст нарахувань, що заперечуються відповідачем, ґрунтується на затвердженій методиці розрахунків, яка є нормативною базою для виконавців комунальних послуг і не потребує спеціальних будівельно-технічних знань для її аналізу в межах розгляду цієї справи.

Також, враховуючи предмет та характер спору між сторонами, обсяг долучених до матеріалів справи доказів, обсяг питань, які пропонує поставити на експертизу сторона відповідача, вказане значно затягне розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Тобто, ЦПК України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням суті спору суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу у справі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Замлинського С.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк