П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Київ

справа №760/25007/24

провадження№22-ц/824/8008/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Верещінської І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово-психологічну експертизу на розгляд якої поставлені питання:

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) внаслідок ДТП, яка відбулась 28 грудня 2020 року?

-Яка глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої ОСОБА_2 або позбавлення її можливості їх реалізації?

-Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 .? Чи відбулися зміни в емоційному стані особи ОСОБА_2 , функціонуванню її як особистості, що виникли внаслідок впливу певних обставин?

-Чи є ситуація психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_2 .?

-Якщо особі ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено ТОВ «Київський міжнародний судово-експертний інститут психологічної експертизи і досліджень на поліграфії» .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №760/25007/24.

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не надсилав йому копій документів у справі та не викликав в судові засідання, що позбавило його можливості надати пояснення та висловити свою думку з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, а також позбавив його права на правову допомогу.

Вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки таке сприяє затягуванню розгляду справи та суперечить принципу ефективності судового процесу. Крім того зазначає про те, що суд першої інстанції прийняв до свого провадження позов ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, але в судових дебатах просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Судове повідомлення, надіслане на поштову адресу ОСОБА_1 , повернулося до суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність апелянта відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов до наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово- психологічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової психологічної експертизи відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Суд поставив на вирішення експерта питання запропоновані позивачем. Також суд врахував, що проведення експертизи потребує значного часу, а тому зупинив провадження у справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про розгляд справи встановлений ст.ст. 128 - 130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про вчинення відповідної процесуальної дії може свідчити розписка. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За правилом ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Разом з тим, доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться 12 грудня 2024 року матеріали справи не містять і, відповідно, сторона відповідача не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати свої заперечення проти такої заяви.

Направлена судом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року, без підтвердження її отримання, не може вважатися доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Неповідомлення судом учасника справи про розгляд справи є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, наявні підстави для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус