Справа № 520/7078/15-ц
Провадження № 6/947/145/25
УХВАЛА

13.05.2025

Київський районний суду м.Одеси у складі головуючої судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» ( код ЄДРПО 42425653) про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» 10.03.2025 року, звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» з вимогами про заміну стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитом у сумі 267756,02 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 121056,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 100619,61 грн., пені у сумі 46079,65 грн.

За змістом самої заяви вбачається що заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, так як правовим обґрунтуванням визначена ст. 442 ЦПК України а самі вимоги пов`язані із виконанням заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у справі №520/7078/15ц, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк « Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у загальному розмірі 267 756,02 грн., а крім того ухвалою суду від 22.09.2021 року у вищевказаної справі було здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ « Надра» на правонаступника ТОВ « Фінанс Проперті Групп», який, у свою чергу, здійснив відступлення права вимоги ТОВ «Інвестмент Юніон», відповідно до договору №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року.

Саме про заміну сторони у виконавчому проваджені зазначено у мотивувальної частині заяви та у правовому обґрунтуванні вимог із посиланням на практику Верховного Суду, зазначену у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

А ні у заяві а ні у додатках до заяви відсутні відомості про відкрите виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду.

Цивільний процесуальний кодекс України ( скорочене ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі за змістом ЦК України) визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання заміни сторони у виконавчих листах, яка врегульована ч.5 ст. 442 ЦПК України, презюмує наявність вже виданих виконавчих листів, докази чого до суду також не надано, а крім того сама стаття 442 ЦПК України визначає ( згідно своєї назви) саме заміну сторони у виконавчому провадженні а тому питання необхідності з`ясування наявності самого права у стягувача на пред`явлення вказаних виконавчих листів є предметом дослідження судом при вирішенні питання щодо заміни сторони.

Враховуючи що у даному випадку заявником не подана заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та відсутні відомості як щодо виданих виконавчих листів, як існуючого виконавчого провадження так і стовно закритих виконавчих проваджень по виконанню вказаного вище рішення , строк повторних пред`явлень виконавчих документів по яким не сплив , а сам суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не вправі самостійно збирати докази , то відсутні підстави за для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка згідно прохальної частині визначена як заміна сторони у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,294,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» ( ) про заміну стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитом у сумі 267756,02 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 121056,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 100619,61 грн., пені у сумі 46079,65 грн.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 16.05.25.

Суддя В. О. Луняченко