КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4497/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-з/824/694/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянської Ірини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року та у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у вказаній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року скасоване та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя, провадження у справі закрите.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_4 в особі її представника адвоката Кунянської Ірини Олександрівни задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 372/4497/15-ц, яким резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року після слів: «- земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на яких розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :05:114:0094..» доповнено словами: «площею 0,4000 га і :05:114:0092 площею 0,6000 га загальною..».

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кунянська І.О. подала засобами поштового зв`язку заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року та у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою визнана мирова угода подружжя , допущена описка в кадастровому номері земельної ділянки, а саме зазначено :05:114:0056 площею 0,0415 га замість :05:005:0056 площею 0,0415 га , таку описку допущено і в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Оскільки, в тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року та в тексті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року допущено описку, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки :05:114:0056 площею 0,0415 га замість правильного :05:005:0056 площею 0,0415 га, то така описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кунянської Ірини Олександрівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі № 372/4497/15-ц та додатковій постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2023 року в усіх випадках написання невірного кадастрового номеру земельної ділянки :05:114:0056 по всьому тексту судових рішень, як у мотивувальних, так і резолютивних частинах, та зазначити вірний кадастровий номер :05:005:0056.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д .О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Т.А. Слюсар