РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/63/25

Провадження №2/751/624/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача адвокат Чікова Тетяна Анатоліївна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача адвокат Чікова Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за період з 01.06.2024 року до 27.12.2024 року, у сумі 104980 гривень 20 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 17.07.2012 року до 14.07.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно судового наказу №751/526/22 від 12.05.2022, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

З 01.05.2024 року по теперішній час утворилась заборгованість по сплаті аліментів, яка складає 65 536 гривень 33 копійки.

Розмір пені за несплату аліментів за період з 01.06.2024 року по 27.12.2024 року складає 104 980 гривень 20 копійок.

18.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.24-33).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивач у розрахунку заборгованості по пені вказує період з травня 2024 року по жовтень 2024 року, а в резолютивній частині позовної заяви з 01.06.2024 року по 27.12.2024 року, що є суттєвим розходженням, в контексті обґрунтованості вимог позивача та правомірності вимог у розмірі 104 980,20 гривень.

При цьому у позовній заяві жодним чином не висвітлюються обставини, які могли спричинити/зумовити виникнення такої ситуації, за наявності якої позивач намагається стягнути додатково також і пеню, за нібито несвоєчасне виконання аліментних зобов`язань.

Відповідач зазначає, що починаючи з 01.06.2017 року по теперішній час відповідач працює у ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» агентом торговельного відділу ТМ «Нестле» у місті Чернігові. Форма працевлаштування - основна.

На підставі судового наказу, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігів від 12.05.2022 року по справі № 751/526/22, згідно з яким на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей відкрито виконавче провадження, № 69383103, за яким стягувалися аліменти.

Із невідомих причин, на початку квітня 2024 року, позивач звернулася до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документа без виконання .

Постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.04.2024 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 1 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , за письмовою заявою стягувача, де зазначено, що претензій станом на 03.04.2024 рік немає.

Звернувшись до державної виконавчої служби на початку квітня 2024 року, щодо уточнення реквізитів для перерахування грошових коштів зі сплати аліментів, державний виконавець повідомив, що ОСОБА_1 забрала із примусового виконання судовий наказ, зазначивши, що жодних претензій до нього вона немає. Цілком логічним було запитання, як тепер сплачувати аліменти, оскільки рахунок стягувач свій не надає, він у неї заблокований у контактах, і зв`язатися із колишньою дружиною не може. Державний виконавець повідомив, щоб він ні в якому разі не направляв грошові кошти на їх депозитний рахунок, оскільки виконавче провадження завершене, а перераховані кошти їм доведеться йому повертати.

Нажаль, весь цей час стосунки лише погіршувалися, позивач всіляко обмежує його у можливості спілкування із дітьми, прямого контакту з ним вона також уникає, телефонні номери заблоковані, дзвінків від нього вона не приймає. Незважаючи на те, що у листопаді 2021 року відповідачем було укладено договір дарування частки у праві власності на будинок та договір дарування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , за якими ним було подаровано нерухоме майно дітям, в якому вони зараз мешкають разом із позивачем, ситуацію це не покращило.

Наразі напружені стосунки між ним та позивачем залишаються, ОСОБА_1 намагається представити його в негативному світлі, що він буцімто ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня.

Зазначає, що він не змінював свого місця роботи, працює на тому ж підприємстві, регулярно отримує заробітну плату із якої мають проводитися відрахування у розмірі 1/2 частини доходів згідно судового наказу. Його вини в тому, що позивач забрала із виконання виконавчий документ, та з його заробітної плати не здійснювалися відрахування аліментів у спірний період, не можуть слугувати підставою для нарахування та стягненні із нього додатково, також і штрафних санкцій.

При цьому, у жовтні 2024 року ОСОБА_1 знову подала виконавчий документ до виконання, та постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76413769 , та відбувається подальше стягнення аліментів, які він сплачує.

Зауважує, що спірний період з 01.06.2024 року по 27.12.2024 рік, за який позивачем була нарахована пеня, охоплює листопад та грудень 2024 року, коли із нього (після повторного пред`явлення ОСОБА_1 виконавчого документа) вже було утримано/вирахувано аліменти. Дана обставина спростовує наданий стороною позивача розрахунок нарахованої та заявленої до стягнення пені.

У позовній заяві жодним чином не обґрунтовано мету з якою позивач подала в квітні 2024 року заяву про повернення виконавчого документа без виконання, а також причин, що могли перешкоджати або унеможливити пред`явлення виконавчого документа повторно до стягнення в найкоротші строки, наприклад у травні 2024 року, а не в кінці жовтня 2024 року.

Зазначає, що позивачу достеменно відомо, що він працює, вона може отримати стягнення із його заробітної плати, пред`явивши виконавчий документ до виконання та/або надати актуальні реквізити її банківського рахунку, що дозволить відповідачу самостійно сплатити аліменти для дітей.

Звертає увагу, що загальна сума по пені у розмірі 104 980 гривень 20 копійок, перевищує розмір заборгованості, визначеної у розрахунку позивача в сумі 65 536 гривень 33 копійки, а правильність проведеного розрахунку викликає сумніви.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала частково, у сумі 65 536 гривень 33 копійок, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 65 536 гривень 33 копійок, що буде відповідати інтересам дітей. Однак пояснив, що сплатити таку суму одним платежем немає можливості.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтв про народження, зазначені: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_6 (а.с. 5, 6, 7).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.07.2022 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8-9).

21.11.2023 року позивач ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 (а.с.10).

Відповідно до розрахунку Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 27.11.2024 року, за період з жовтня 2024 року до травня 2024 року, складає 65 536 грн 33 коп (а.с.12).

Відповідно до довідки ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» від 10.01.2025 року, ОСОБА_2 працює у Товаристві агентом торговельного відділу ТМ «Нестле» у м. Чернігові з 01.06.2017 року по теперішній час, форма працевлаштування основна (а.с.27)

Відповідно до довідки № 12 від 17.02.2025 року, ОСОБА_2 працює в ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» з 01.06.2017 року на посаді агента ТМ «НЕСТЛЕ», за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року нарахований дохід 371795 гривень 19 копійок, сума ПДФО 66923 гривні 13 копійок, виплачено за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року 272859 гривень 24 копійки, військовий збір 6739 гривень 46 копійок, дохід за вирахуванням ПДФО 304872 гривні 06 копійок (а.с.28).

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» № 1 від 10.01.2025 року, розрахунок та утримання аліментів у 2024 році ОСОБА_2 по ВП №76413769 від 29.10.2024 року, згідно судового наказу № 751/526/22 від 12.05.2022 року: листопад 2024 року 15809 гривень 63 копійки, дата грошового переказу 02.12.2024 року, грудень 12727 гривень 87 копійок, дата грошового переказу 06.01.2025 року (а.с.29).

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 05.04.2024 року, судовий наказ № 751/526/22, виданий 12.05.2022 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача, претензій немає (а.с.30).

28.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 751/526/22 від 07.02.2022 року (а.с.39).

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 29.10.2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 751/526/22, виданий 12.05.2022 року Новозаводстким районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно (а.с.31).

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 29.10.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР»

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Куранкової О.М. № 112/01-16 від 24.10.2023 року, 24.11.2021 року за р. № 959 та р № 962 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О.М. посвідчено Договір дарування частки у праві власності на будинок та Договір дарування земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , на його малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32).

Відповідно до довідки ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» № 16 від 26.11.2024 року, ОСОБА_2 працює на посаді агента торговельного ТМ «НЕСТЛЕ», за період з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року дохід склав 189 809 гривень 07 копійок (а.с.59).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» щодо ОСОБА_2 за постановою ВП № 76413769 від 29.10.2024 року, судовий наказ № 751/526/22 від 12.05.2022 року за період листопад 2024 року утримана сума становить 15809 гривень 63 копійки (а.с.51)

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати ТОВ «ЛІКОМ-ЦЕНТР» щодо ОСОБА_2 за постановою ВП № 76413769 від 29.10.2024 року, судовий наказ № 751/526/22 від 12.05.2022 року за період листопад 2024 року утримана сума становить 15809 гривень 63 копійки, за період грудень 2024 року утримана сума становить 12787 гривень 87 копійки, за період січень 2025 року утримана сума становить 10394 гривні 16 копійок (а.с.51, 52, 53).

Відповідно до розрахунку Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 24.02.2025 року за період з травня 2024 року по лютий 2025 року, складає 76398 грн 13 коп (а.с.54, 55).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Згідно із ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Із роз`яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №572/1762/15-ц та від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16-ц, розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що загальний розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплати аліментів за період з 01.06.2024 року по 27.12.2024 року становить 104 980 грн 20 коп., відповідно розрахунку наданому позивачкою, сума заборгованості по аліментах, розрахована державним виконавцем станом на 27.11.2024 року становить 65 536 грн 33 коп.

Отже, у ході розгляду справи встановлено, що загальний розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір заборгованості по аліментах.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених ч. 14 ст. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

У ст. 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці.

Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів, суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Аналогічний правовий висновок міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі Справа № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник позивача підтримала позов у розмірі 65 536 гривень 33 копійок, відповідач визнав позов у вказаній сумі, суд доходить висновку, що позовні вимоги , з урахуванням уточнення, підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення суму неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 65 536 грн 33 коп.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 141, 142, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів, за період з 01.06.2024 року по 31.10.2024 року у розмірі 65536 гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2025 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова