Справа №484/5042/24
Провадження № 22-ц/812/810/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Максютенко О.А., дата складання повного тексту незазначена, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Єрмоленко Анну Володимирівну, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 .

Мотивуючи заяву вказувала, що 23 січні 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено шлюб, який розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року.

Від шлюбу у них народилися сини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наразі проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Щодо підсудності справи посилалась на приписи частини 1 статті 28 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) Боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки при вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через адвоката Єрмоленко Анну Володимирівну, подала на нього апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені матеріали справи та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, та ухвалив необґрунтоване, незаконне судове рішення, тому просила про скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

За правилами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка зазначена в пункті 1 частини 1 статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, що є підставою для застосування пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, оскільки згідно відповіді Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник вказала зареєстроване місце свого проживання: АДРЕСА_2 та адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Із довідки Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року №1231/020104 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частина 1 статті 161 ЦПК України).

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 4 статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З вказаної норми вбачається, що місце реєстрації боржника перевіряється судом для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів (частина 16 статті 28 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

До заяви про видачу судового наказу заявник долучила витяг з реєстру Первомайської територіальної громади від 09 вересня 2024 року, згідно якого, зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що заявник скористалась своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 28 ЦПК України, та подала заяву про видачу судового наказу за своїм місцем реєстрації, а відтак, ця справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Отже, заява про видачу судового наказу подана відповідно до положень частини 1 статті 28 ЦПК України, тобто з дотриманням правил підсудності.

На вищевказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у видачі наказу, посилаючись на частиною 9 статті 165 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 20 травня 2025 року.