Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1123/24
Провадження №: 2/332/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шикун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності представника відповідача за неналежну процесуальну поведінку у справі за ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, з 26.02.2024 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 травня 2025 року позивачка через канцелярію суду подала клопотання про притягнення до відповідальності представника відповідача за неналежну процесуальну поведінку. В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд справи триває вже другий рік, кожне судове засідання відкладається за клопотанням представника відповідача або через її неявку до суду без поважних причин. У судове засідання призначене на 14-00 годину 22.04.2025 року представник відповідача не з`явилась, лише о 14-30 годині від неї надійшла заява про зайнятість представника в інших судових справах. Жодного разу представник відповідача не підтвердила причину поважності своєї неявки у судове засідання, крім того її заяви про відкладення розгляду справи кожного разу надходять до суду вже після призначеного часу для розгляду справи. Такою поведінкою представник відповідача зловживає своїми правами та марно витрачає час не тільки суду але й позивача та її представника, які кожного разу вчасно прибувають на судові засідання. Посилаючись на норми Конституції України, ч.4 ст.44, ст.ст.143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, Кравченко О.Г. просить суд визнати процесуальну поведінку представника відповідача недобросовісною та постановити ухвалу, якою притягнути до відповідальності представника Концерну «Міські теплові мережі» за зловживання процесуальними правами та накласти штраф у розмірі 3 (трьох) прожиткових розмірів для працездатних осіб.

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про притягнення до відповідальності представника відповідача за неналежну процесуальну поведінку та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, та просила обмежитись попередженням. Зазначила, що відкладення були не систематичні, і відбувалися через її зайнятість в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Вирішуючи клопотання позивача про притягнення до відповідальності представника відповідача за неналежну процесуальну поведінку, суд виходить з такого.

За правилами ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На думку суду для вирішення питання про застосування вимог ст. 148 ЦПК України, оскільки застосування штрафних санкцій можливе тільки після підтвердження умислу представник відповідача направленого умисного затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами представником Концерну «Міські теплові мережі» та накладення штрафу, оскільки зловживань процесуальними правами представником відповідача під час розгляду справи та випадків передбачених статтею 148 ЦПК України в процесуальних діях представником відповідача на даній стадії процесу судом не встановлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави оцінювати подані представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в інших провадженнях, як зловживання ним процесуальними правами.

Згідно зі ст.148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 89, 143, 144, 148, 260-262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності представника відповідача за неналежну процесуальну поведінку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена у судовому засіданні 29.05.2025 року.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025 року

Суддя Ю.І. Ретинська