Справа № 950/1625/25
Номер провадження2/950/622/25
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді у цивільній справі №950/1625/25 провадження №2/950/622/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Лебединському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа справі №950/1625/25 провадження №2/950/622/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, оскільки у суді під його головуванням перебувало кримінальне провадження справа № 950/695/20, номер провадження 1-кп/950/23/24 про обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, 8 січня 2024 року у кримінальному провадження постановлено обвинувальний вирок, зокрема під час ухвалення вироку був вирішений цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який був задоволений частково, з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих стягнута матеріальна та моральна шкода. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не погодились з вироком суду та звертались до Сумського апеляційного суду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 7 квітня 2025 року вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08.01.2024, відносно ОСОБА_2 , скасований. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України, закрите. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на їх користь матеріальної і моральної шкоди, залишений без розгляду.

Самовідвід заявлений, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого рішення, на підставі ст. 36 ЦПК України заявив собі самовідвід у зазначеній справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бакланов Р.В. приймав участь у розгляді кримінальне провадження справа № 950/695/20, номер провадження 1-кп/950/23/24 про обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, під час розгляду був вирішенй цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , а тому, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під моїм головуванням не може винести неупередженого рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/1625/25 провадження №2/950/622/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Справу №950/1625/25 провадження №2/950/622/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ