УХВАЛА

Справа № 495/8523/16-ц

Номер провадження 6/495/51/2025

16 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.,

із секретарем судового засідання Кісьовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №495/8523/16-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №495/8523/16-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2019 Білгород-Дністровським міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий документ №495/8523/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату. Таким чином виконавчий документ було втрачено, а рішення суду залишилось не виконаним.

Ухвалою суду від 06.05.2025 заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились.Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення попущеного строку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 у справі №495/8523/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року у розмірі 47207,65 грн. та стягнута сума судового збору у розмірі 1378 грн.

02.05.2019 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист у справі №495/8523/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною першої статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, першочерговим у даному випадку є вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує його втратою.

Як встановлено, заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 винесено 12 грудня 2016 року, сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 23 грудня 2016 року. Виконавчий лист у цивільній справі №495/8523/16-ц видано 02.05.2019.

Тобто, за видачею дубліката виконавчого листа стягувач звернувся уже поза межами пред`явлення його до виконання. Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач суду не надав.

Оцінивши заявлені підстави в обгрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши їх доказами, суд не знаходить такі підстави поважними та відмовляє у поновленні відповідного строку, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не довів, що саме втрата виконавчого листа є підставою для пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Інших підстав для обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не заявлено.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 446, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі №495/8523/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА