ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1274/24

Провадження № 22-ц/820/1047/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача,

представників відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу директора гімназії Єфремова В.Г. від 10 травня 2024 року №39-од «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позову вказала, що згідно з наказом Красилівського районного відділу народної освіти від 14 липня 1988 року №4683 вона була прийнята на роботу до Красилівської середньої шкоди №2, яка в подальшому неодноразово перейменовувалася, востаннє на Красилівську гімназію №2 Красилівської міської ради Хмельницької області, де працювала на різних посадах, зокрема, на посаді вчителя початкових класів.

Вказала на незаконність її притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі спірного наказу від 10 травня 2024 року у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для оголошення догани.

Так, згідно з актом від 10 травня 2024 року №1 «Про проведення перевірки за фактом звернення», який є додатком №1 до наказу №39 від 10 травня 2024 року, вона 02, 09, 16 та 23 лютого а також 01 березня 2024 року не провела належним чином уроків інформатики з тем комп`ютерних презентацій для учнів 3-А класу, які зафіксовані в електронному журналі.

В акті зазначено, що з слів матерів здобувачів освіти 3-А класу Вознюк Ю.А. та ОСОБА_3 , вона, ( ОСОБА_1 ), нібито підтвердила, що у вказані дні не викладала відповідний матеріал у зв`язку із повітряними тривогами, а діти не чули жодного ключового слова з цих тем, що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Однак вона таких розмов не проводила. В той же час, учні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були присутніми не на всіх уроках інформатики, тому могли не володіти цим матеріалом.

Іншим дітям, батьки яких підписали колективне звернення на ім`я директора про неналежне викладання нею уроків інформатики, цей предмет вона взагалі не викладала.

Заробітна плата за лютий-березень 2024 року їй нарахована в повному обсязі.

Висновок в акті перевірки про неналежне викладення нею уроків інформатики є необґрунтованим та таким, що не підтверджений відповідними доказами.

Хоча на дату подання позову вона була незаконно звільнена з роботи, однак наявність у неї дисциплінарного стягнення у виді догани може вплинути на її подальше працевлаштування, у зв`язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з факту доведеності обставин щодо неналежного викладання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків по викладанню уроків інформатики.

При цьому, суд зауважив, що позитивна характеристика та проходження позивачем атестації за попередні періоди роботи не є доказами відсутності її вини у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги послалася на неправильне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження обставин щодо неналежного виконання нею трудових обов`язків при проведенні шкільних уроків з інформатики.

Після отримання позовної заяви відповідач вдався до штучного створення доказів, яких не було на час прийняття наказу про накладення стягнення у вигляді догани.

У відзиві на апеляційну скаргу Красилівська гімназія №2 Красилівської міської ради Хмельницької області вказала, що судом повно досліджено матеріали справи та встановлено усі обставини спірних правовідносин. Було досліджено оригінали документів, допитано свідків, внаслідок чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Позивачем не спростовано жодними доказами висновки комісії щодо неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків.

В суді позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно з наказом Красилівського районного відділу народної освіти від 14 липня 1988 року №4683 ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Красилівської середньої шкоди №2, (на сьогодні - Красилівська гімназія №2), на посаду вчителя початкових класів (т. 1, а.с. 14-20).

11 квітня 2024 року на ім`я директора Красилівської гімназії №2 надійшла заява ОСОБА_8 , матері учня 3-А класу ОСОБА_9 , зареєстрована в журналі 12 квітня 2024 року за №01-22/23, в якій вона зазначала, що уроки інформатики, які проводила вчителька ОСОБА_1 , не відповідають програмі, її син ствердив, що на уроках учні грають комп`ютерні ігри на сайті «Пустунчик», що не є навчальним сайтом. Учні іншої групи вже працюють зі слайдами презентації, а в групі ОСОБА_1 , після скарг батьків, діти лише передруковують тексти з підручника. На уроках «Дизайн та технології» ОСОБА_1 зачитувала із зошитів послідовність виконання роботи, не показувала і не роз`яснювала, що потрібно робити. Просила звернути увагу на викладання ОСОБА_1 усіх уроків та відмовилася від проведення цією вчителькою уроків в 4 класі (т. 1, а.с. 40).

12 квітня 2024 року на ім`я директора гімназії надійшла аналогічна заява від ОСОБА_3 , матері ОСОБА_10 , яка, окрім іншого, також вказувала на залишення вчителькою ОСОБА_1 дітей на уроці фізкультури без уваги, внаслідок чого її син отримав травму ноги. Заявниця також відмовилася від проведення ОСОБА_1 уроків в 4 класі.

Наказом директора Красилівської гімназії №2 від 12 квітня 2024 року №36-од «Про проведення перевірки за фактом звернення» створено комісію з проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях батьків 3-А класу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у складі голови комісії - заступника директора ОСОБА_11 , та членів комісії: практичного психолога ОСОБА_12 , вчителя початкових класів, класного керівника 3-А класу ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 42).

15 квітня 2024 року на ім`я директора гімназії надійшла колективна заява від 10 батьків цього ж класу: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , зареєстрована в журналі 19 квітня 2024 року за №01-22/27, які просили не надавати години у 2024-2025 роках вчителю ОСОБА_1 в класі, де навчаються їхні діти, з тих же підстав, посилаючись на право здобувачів освіти відповідно до ст. 55 Закону України «Про освіту».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 підтвердили викладені у своїх заявах обставини.

ОСОБА_15 , зокрема, зазначила, що 02, 09 та 16 лютого 2024 року її донька, ОСОБА_23 , була відсутня в школі на уроках через хворобу, а коли вона отримала завдання виконати презентації, то попросила вчительку ОСОБА_1 допомогти їй, однак та відмовила в грубій формі.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона також є вчителькою інформатики гімназії,

знає освітню програму. ЇЇ син ОСОБА_24 пояснив, що на уроках інформатики, які викладає ОСОБА_1 , учні здебільшого грають в ігри, тому їй особисто доводилося пояснювати сину матеріал. За її усним зверненням до директора був проведений відкритий урок, але ситуація не змінилася. Син не володіє темою «Презентації», хоча був відсутній на уроці лише 02 лютого 2024 року. 12 квітня 2024 року вона написала заяву на ім`я директора гімназії щодо недоліків у роботі позивача. ОСОБА_1 у присутності її, директора а також ОСОБА_3 пояснила, що тема презентації взагалі не викладається в 3 класі та вийшла з кабінету. Однак пізніше повернулася та пояснила, що ця тема дійсно є, але вона її не читала, бо були повітряні тривоги. У подальшому вказані теми на одному уроці пояснила дітям класний керівник ОСОБА_13 наприкінці травня 2024 року.

Надаючи письмові пояснення з приводу заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 15 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року зазначила про те, що наведені цими особами обставини не відповідають дійсності (т. 1, а.с. 61).

Про те, що ОСОБА_1 особисто, у їх присутності визнала факт того, що нею учням 3-А класу не викладалася тема презентації у зв`язку із повітряними тривогами вказали у своїх заявах на ім`я директора ОСОБА_8 та ОСОБА_3 09 травня 2024 року (т. 1, а.с. 63-64).

За результатами анкетування учнів обох підгруп 3-А класу, проведеного 03 травня 2024 року щодо виявлення освітніх втрат з інформатики, 6 учнів з підгрупи ОСОБА_1 з 6 опитаних вказали про те, що теми «Комп`ютерна презентація» вони не вивчали, (не володіли матеріалом), про що заступником директора з виховної роботи ОСОБА_11 складено довідку та зобов`язано ОСОБА_1 подати навчальний матеріал у зручний для учнів час у погодженні з батьками, про ліквідацію допущених прогалин при виконанні навчальної програми вчительці ОСОБА_1 прозвітувати про проведену роботу (т. 1, а.с. 45-57).

Згідно з інформацією від 06 травня 2024 року про результати бесіди з учнями 3-А класу, проведеної практичним психологом ОСОБА_12 , більшість учнів класу скаржилися на некоректне ставлення вчительки трудового навчання та інформатики ОСОБА_1 , яке проявлялось у вербальній агресії (образи, обзивання, крик, приниженні гідності), недотримання інструкції та практичної демонстрації трудових навичок та допомоги під час виконання завдань. Щодо інформатики серед учнів панує амбівалентне ставлення до способу проведення уроків: деякі учні задоволені тим, що протягом усього уроку грають в ігри і не отримують від вчительки знань та навчальних завдань, а інші учні, з високою мотивацією, стурбовані, що не отримали знань та навичок, якими володіють учні з іншої підгрупи (зокрема, редагування текстів, створення презентації). Деякі учні з дозволу батьків не відвідували уроків ОСОБА_1 . За результатами бесіди зроблено висновок про те, що вчителька дозволяла собі непрофесійне педагогічне спілкування та ставлення до здобувачів освіти, порушення їх прав на отримання знань, умінь та навичок та гідне ставлення, що призвело до несприятливого клімату на уроках, нестабільного психоемоційного стану учнів, формування в останніх стійкого негативного ставлення до вчительки ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 58).

Під час засідання комісії з перевірки фактів, викладених у зверненнях батьків 3-А класу, класний керівник ОСОБА_13 зазначила, що до неї, як класного керівника, неодноразово зверталися батьки та учні щодо некоректного і принизливого ставлення до них вчителя ОСОБА_1 . Для проведення уроків інформатики клас поділений на дві підгрупи, в одній з них урок введе вона, в іншій - ОСОБА_1 . Після проведення уроку діти діляться враженнями та з`ясувалося, що в підгрупі ОСОБА_1 учні лише грають у комп`ютерну гру « ОСОБА_25 » і більше ніякої навчальної діяльності не виконують, у зв`язку з чим до неї також зверталися батьки учнів. Наприклад, ОСОБА_26 звернулася про переведення її доньки з підгрупи ОСОБА_1 до іншої, що призвело до аналогічних звернень від інших батьків. ОСОБА_23 скаржилася, що ОСОБА_1 пояснювала тему презентації лише ОСОБА_27 , (після скарги ОСОБА_8 ), проігнорувавши інших учнів групи. Після проведеної бесіди директора з ОСОБА_1 , діти почали редагувати тексти, однак навчальний матеріал «Презентації», який відповідно до навчальної програми повинен був вивчатися в лютому-березні 2024 року, так і не був вивчений. Зневажливе ставлення та підвищення голосу ОСОБА_1 до учнів і неякісне проведення уроків викликало в учнів небажання відвідувати уроки та знизило мотивацію до навчання (т. 1, а.с. 59).

За результатами перевірки, проведеної за зверненнями батьків 3-А класу з 15 квітня по 10 травня 2024 року комісією в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 , 10 травня 2024 року складено акт №1, в якому наведено зміст вказаних звернень та виявлено не проведення належним чином уроків інформатики, які зафіксовані в електронному журналі: 02 лютого 2024 року «Комп`ютерні презентації. Режим показу презентації», 09 лютого 2024 року «Редагування презентацій. Утворення нового слайду», 16 лютого 2024 року «Утворення текстового вікна/поля. Доповнення презентації текстом», 23 лютого 2024 року «Доповнення презентації зображенням, схемою. Формування презентації», 01 березня 2024 року «Створення власної комп`ютерної презентації». Дані уроки мали бути проведені відповідно до Типової освітньої програми згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 12 серпня 2022 року, але жодного ключового слова чи фрази із указаних тем на цих уроках діти в підгрупі ОСОБА_1 не чули та стверджували, що набирали тексти з підручника. При розмові з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . ОСОБА_1 визнала, що вказаний навчальний матеріал нею не був доведений до відома учнів, оскільки тоді були повітряні тривоги, однак жодного разу під час проведення уроків у вказані дні повітряних тривог у Красилівській громаді не було. Ураховуючи наведене, комісією підтверджено факт невичитки вказаних тем вчителькою та встановлено недотримання нею п.п «а» п. 17 р. ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Красилівської гімназії, вимог абз. 3 п. 3.15 р. 3 Статуту Красилівської гімназії №2, затвердженого наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2024 року, невиконання вимог п. 2 наказу директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Освітньої програми гімназії на 2023-2024 роки» та рекомендовано директору накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді догани (т. 1, а.с. 65-67).

Наказом директора Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області від 10 травня 2024 року №39-од на підставі акту №1 комісії з проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків 3-А класу, складеного 10 травня 2024 року (додаток №1), у зв`язку із підтвердженим фактом невичитки тем, що стосуються комп`ютерних презентацій, чим порушено право учнів на здобуття освіти, передбачене ст.ст. 1, 2 р. ІІ Закону України «Про повну загальну середню освіту», невиконанням норм пп. «а» п. 17 р. ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Красилівської гімназії, прийнятих на загальних зборах колективу 29 березня 2024 року, порушенням вимог абз. 3 п. 3.15 р. 3 Статуту Красилівської гімназії №2, затвердженого наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2024 року, невиконанням вимог п. 2 наказу директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року «Про затвердження Освітньої програми гімназії на 2023-2024 навчальний рік», оголошено догану ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 7).

Згідно з актом від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 , у присутності директора гімназії ОСОБА_28 , заступника директора ОСОБА_11 , голови методичного об`єднання вчителів початкових класів та класного керівника 3-А класу ОСОБА_13 , 10 травня 2024 року, о 12 год. 55 хв. відмовилася від підпису при ознайомленні з наказом про оголошення їй догани та актом перевірки за фактом звернення (т. 1, а.с. 133).

Заступник директора з виховної роботи гімназії свідок ОСОБА_11 , яка була головою комісії з перевірки, в суді пояснила, що під час перевірки ОСОБА_1 визнала, що не вичитала теми по інформатиці через повітряні тривоги, що також було підтверджено проведеним опитуванням учнів, які не володіли матеріалом та не знали ключових термінів. У своїх поясненнях на скарги позивач заперечила факт невичитки тем по інформатиці учням, однак на спростування доказів не надала, жодних дій з метою усунення прогалин у програмі не вчинила, у подальшому їх усунула класний керівник ОСОБА_13 шляхом проведення додаткового уроку. Зазначала, що заяв батьків, у яких вони вказували на неналежне викладення матеріалу з інформатики, а також того, що ОСОБА_1 особисто визнала такий факт було, на думку членів комісії, достатньо для притягнення вчительки до дисциплінарної відповідальності, а тому інша інформація, зокрема, анкетування учнів, інформація класного керівника та практичного психолога в акті перевірки не відображалися. Заперечила штучне створення результатів анкетування та підтвердила, що особисто спілкувалася з учнями, усі питання обговорювалися на засіданнях комісії, зокрема, анкетування учнів, інформаційні довідки психолога та класного керівника.

Свідок ОСОБА_13 , класний керівник 3-А класу Красилівської гімназії №2, в судовому засіданні підтвердила обставини, які були зазначені нею в інформаційній доповіді для комісії з перевірки. Також зауважила, що відсутність навичок в учнів підгрупи ОСОБА_1 щодо створення комп`ютерних презентацій виявлялося під час інших уроків, оскільки створенням презентацій учні могли отримувати додаткові оцінки, однак учні підгрупи ОСОБА_1 цього не вміли, з приводу чого висловлювали своє незадоволення. Підтвердила проведення анкетування учнів 03 травня 2024 року, а також те, що прогалини освітньої програми вона усувала на перервах, а тему «Презентації» виклала за один урок. ОСОБА_1 запрошувалася на засідання комісії в усному порядку, однак та не з`являлась з різних причин, її відмову фіксували у відповідних актах.

Свідок ОСОБА_12 , яка є практичним психологом гімназії, також в судовому засіданні зазначала про проведення анкетування учнів 03 травня 2024 року, результати якого було обговорено на засіданні комісії. Ствердила також, що в процесі перевірки звернень батьків учнів 3-А класу було проведено приблизно 5 засідань комісії, на які ОСОБА_1 не з`явилася.

Зазначені свідками обставини щодо проведення анкетування з учнями, бесід з практичним психологом, об`єктивно підтверджуються змістом протоколів засідання комісії з перевірки фактів, викладених у зверненні батьків 3-А класу №№1, 2, 3, 4, актами про відмову ОСОБА_1 бути присутньою на засіданнях комісії від 15, 16, 19 квітня та 09 травня 2024 року (т. 1, а.с. 186-191).

Відповідно до пп. «а» п. 17 р. ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку Красилівської гімназії №2, прийнятих на загальних зборах колективу 29 березня 2024 року, працівники закладу зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу освіти та правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці.

Згідно з абз. 3 п. 3.15 р. 3 статуту Красилівської гімназії Красилівської міської ради, затвердженого наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради №47-од від 24 березня 2023 року, педагогічні працівники закладу освіти зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання.

Пунктом 3.7 вказаного Статуту також передбачено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідно педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дає змогу виконувати професійні обов`язки в закладах загальної середньої освіти.

Обов`язковість викладення зазначених в акті перевірки тем передбачено освітньою програмою гімназії на 2023-2024 навчальний рік, затвердженою наказом директора гімназії №60-од від 31 серпня 2023 року.

За змістом ст. 56 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ч. 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладе не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни.

При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Тому правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №442/1691/17).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, коло яких визначається трудовим договором, посадовою інструкцією тощо. Не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника, факт порушення або неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків, вина працівника та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю працівника та порушенням або неналежним виконанням працівником трудових обов`язків).

Чинними нормами КЗпП України не визначено вичерпного переліку, за яких має застосовуватися до працівника дисциплінарне стягнення у виді саме догани, а в яких звільнення. Натомість законодавцем передбачено ряд умов, які роботодавець повинен враховувати при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення. Так, роботодавець повинен враховувати попередню роботу працівника, його ставлення до виконання покладених на нього трудових обов`язків. Обов`язковою умовою до застосування дисциплінарного стягнення до працівника є відібрання у останнього письмових пояснень роботодавцем. У разі відмови працівником від надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни роботодавець зобов`язаний зафіксувати таку відмову шляхом складання відповідного акта і провести службове розслідування порушення трудової дисципліни.

Таким чином, єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни, у зв`язку з чим на суд покладено обов`язок не тільки встановити дотриманням роботодавцем вимог чинного законодавства в частині строків та обґрунтованості наказу щодо його форми та змісту, але й встановити або спростувати факт порушення працівником трудової дисципліни, що потягло за собою оголошення догани.

Ст. 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установивши незадовільне виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, що виразилось у неналежному викладенні тем уроків з інформатики, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Посилання позивача на недоведеність обставин щодо порушення нею своїх трудових обов`язків колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт не доведення до учнів 3-А класу включених до навчальної програми тем, які стосуються комп`ютерних презентацій, визнала сама ОСОБА_1 , та підтвердили в суді першої інстанції свідки.

При цьому, в судовому засіданні позивач підтвердила факт внесення нею до електронного журналу занять проведення уроків учням 3-А класу з інформатики щодо комп`ютерних презентацій 02, 09, 16, 23 лютого 2024 року. В той же час пояснила, що позбавлена можливості надати письмові докази викладання цієї теми учням, (відповідні щоденники уроків тощо), оскільки такі письмові документи зникли з її робочого кабінету за невстановлених обставин.

Інші доводи позивача, наведені нею в апеляційній скарзі щодо порушення судом вимог процесуального права, зокрема, прийняття судом доказів, поданих у порушення процесуального порядку колегія до уваги не приймає.

Так, до письмових пояснень відповідача долучено копії документів, якими він спростовував доводи позивача, наведені у відповіді на відзив та підтвердив ті ж самі обставини, які вже були ним заявлені у відзиві, які позивач не визнав. Таким чином, вказані пояснення є по своїй суті запереченнями відповідача, в яких викладено відповідні доводи на спростування позиції позивача. В той же час, оскільки судом не покладено в основу рішення докази, долучені відповідачем до відповідних письмових пояснень, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також слід визнати необґрунтованими.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова