Провадження № 2-др/686/77/25
14 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря Цибульської Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сергійчука Ю.В.,
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду, просив суд зменшити витрати на правову допомогу до 1 000 грн. 00 коп., у зв`язку з необґрунтованістю заявленої представником відповідача суми 9 500 грн. 00 коп.
Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 року по цивільній справі № 686/24189/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відмовлено у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

Так, у відзиві на позов від 30 грудня 2024 вх. № 71907 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (згідно ордеру серії ВХ № 1084055 є учасником Адвокатського об`єднання «Сергійчук та партнери») заявила про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

05 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 Сергійчук Ю.В. (згідно ордеру серії ВХ № 1084054 є учасником Адвокатського об`єднання «Сергійчук та партнери») подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 686/24189/24 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

Судом встановлено, що представником відповідача надані суду докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу: Договору про надання правової допомоги № 27/11/24 від 27.11.2024 року (а.с. 116), копія рахунку-фактури № 4-27/11/24 від 30.04.2025 року (а.с. 166), копію квитанції до платіжної інструкції № 49941456 від 05.05.2025 року(а.с. 167), копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 86 від 05.05.2025 року (а.с. 167), копію акту № 03 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 27/11/24 від 27.11.2024 року від 30.04.2025 року (а.с. 168), копію Додаткової угоди № 04 до Договору про надання правової допомоги № 27/11/24 від 27.11.2024 року від 30.04.2025 року (а.с. 169), копію детального опису робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги № 27/11/24 від 27.11.2024 року від 30.04.2025 року (а.с. 170), а тому, витрати на правову допомогу відповідача ОСОБА_2 належним чином підтвердженні та доведені.

Щодо заперечень позивач ОСОБА_1 з приводу не співмірності зазначених витрат зі складністю справи та фактичне надання відповідачу правової допомоги у меншому розмірі, то об`єктивно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги: про відшкодування моральної шкоди в сумі 198 623 грн. 00 коп. та про спростування недостовірної інформації. Отже, справа, у якій ухвалюється додаткове рішення суду не є малозначною. Представники відповідача Козака В.С. учасники Адвокатського об`єднання «Сергійчук і партнери» Сергічук Ю.В. та Киричук Н.В. приймали участь у судових засіданнях у справі та подавали до суду відзив на позов, а також, заяви і клопотання в інтересах довірителя.

Тому, судом не встановлено об`єктивних підстав для зменшення понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Згідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , принципів розумності та співмірності, суд приходить до висновку стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 9 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 19 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак