Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/220/25
Провадження № 2/935/59/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І. В. у справі № 935/220/25 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Щербаченко І. В. у справі № 935/220/25 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обгрунтована тим, що з 29.01.2025 у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 935/220/25 за позовом комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба», у якій ОСОБА_1 , є відповідачем. За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.01.2025, 14:07, головуючим суддею у цивільній справі № 935/220/25 обрано суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 837/0/15-25 від 22.04.2025 суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу № 935/220/25 було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями. За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.05.2025, 13:53, головуючим суддею у цивільній справі № 935/220/25 обрано суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову М. М. Однак, у порушення вимог законодавства, 29.05.2025 о 14:10 було проведено ще один автоматизований розподіл судових справ між суддями, згідно з яким суддю Рибнікову М. М. «виключено» з причини «уже слухав цю справу», а головуючим суддею у вказаній цивільній справі обрано суддю Щербаченко І. В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не викликалися. Згідно ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів 3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням положень, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І. В. у справі № 935/220/25 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко