ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду, в якій позивач просила припинити стягнення з неї аліментів на утримання непрацездатної матері - відповідача, та звільнити її від сплати аліментів та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні, стягнути з відповідача на її користь сплачені аліменти за виконавчим провадженням з 26.02.2020 по теперішній час.

20.05.2025 до суду надійшла заява позивача про відсторонення судді від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що позивач на даний момент проживає на території Республіки Польща в якості біженця. Через соціальні мережі позивач отримала сповіщення про призначення судового засідання на 08.07.2025 на 13:20 год., проте у вказаному сповіщені нічого не сказано щодо режиму розгляду справи - з викликом учасників чи без виклику. До цього часу справа слухалася без участі позивача, не дивлячись на її чисельні клопотання про розгляд справи за її участю. Крім того позивачу стало відомо, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду матеріали справи повторно розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О., яка раніше винесла ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позову позивачу, яка виявилася не зовсім вдалою. Таким чином, позивач не може довіряти судді Золотоверхій О.О. і висловлює їй свою недовіру. Тому просить провести автоматизований розподіл справи між суддями, виключивши суддю Золотоверху О.О. з такого розподілу як таку, що втратила довіру позивача. Крім того просить розглянути її пропозицію про повернення справи №643/16099/24 до Салтівського районного суду м. Харкова за місцем фактичного проживання відповідача і як до такого, що виносив першу ухвалу про стягнення аліментів.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відсторонення судді від розгляду справи, судом встановлено наступне.

16.01.2025 з Московського районного суду м. Харкова до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду, в якій позивач просила припинити стягнення з неї аліментів на утримання непрацездатної матері - відповідача, та звільнити її від сплати аліментів та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні, стягнути з відповідача на її користь сплачені аліменти за виконавчим провадженням з 26.02.2020 по теперішній час.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для надання уточненої позовної заяви з конкретним викладенням та обґрунтуванням позовних вимог, наданням відповідних доказів на підтвердження викладених у позові обставин та/або наведенням обставин неможливості отримати такі докази самостійно (в разі неможливості надати відповідні докази), визначити ціну позову, а також сплатити суму судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати суду оригінал доказу, який підтверджує його сплату (або докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору).

30.01.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, підписана позивачем, до якої на виконання ухвали суду від 20.01.2025 долучено не завірену копію розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №643/3189/20 від 05.11.2020; надано копію документу з ДВС по виконавчому провадженню (копія розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021), копію довідки від управління соціального захисту населення Чугуївського РДА Харківської області про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії від російської федерації; копію довідки про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії по віку після перебування її російській федерації у якості ФО-П пенсійним фондом російської федерації..

Ухвалою суду 03.02.2025 позовну заяву з додатками повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.01.2025.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2025 скасовано; позов повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

07.05.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області з суду апеляційної інстанції, справу розподілено в провадження судді Золотоверхої О.О.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено по справі судове засідання на 13:20 год. 08.07.2025; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; клопотання позивача про витребування доказів - задоволено; витребувано у Салтівського ВДВС відомості щодо розміру стягнутих з позивача в примусовому порядку аліментів на утримання відповідача при примусовому виконанні виконавчого листа №643/3189/20, виданого Московським районним судом м. Харкова аліментів на утримання останньої; витребувано у ГУ ПФУ в Харківській області довідку ОК-5 - індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб стосовно відповідача; роз`яснено право сторін подати відзив/відповідь на відзив/пояснення.

12.05.2025 виписано повістки про виклик на ім`я позивача, відповідача, третьої особи та представника позивача Клемберг О.І. (якого позивач просила залучити в якості свого представника на підставі виданої нею довіреності), до вказаних повісток додано копії ухвал суду від 09.05.2025.

Встановлено, що Згідно відповіді щодо адреси реєстрації відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Вовчанського районного суду Харківської області. Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином перелік обставин для заявлення відводу судді є вичерпним.

Згідно ч.ч.1-5, 7, 11 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3 п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді

Згідно п. 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ст.28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Суд зазначає, що суть заявленого ОСОБА_1 позову не підпадає під положення ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі дотримано вимог чинного законодавства; справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області; підстав, передбачених ст.ст.36-38 ЦПК України, для відводу судді Золотоверхій О.О. не виявлено; повторний розподіл справи раніше визначено судді проведено із додержанням вимог щодо розподілу судових справ між суддями.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Керуючись ст.ст.27, 28, 36, 37, 39, 40, 128, 187, 260, 353 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відсторонення судді від розгляду справи - залишити без задоволення.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відсторонення судді Золотоверхої О.О. від розгляду справи - необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, передати заяву про відвід для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха