Справа №498/996/24
Провадження по справі №2/498/47/25
29 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В судове засіданні представник позивача Роздільнянської окружної прокуратури не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надала.
Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
У ст. 14 Конституції України зазначено, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на ім`я селищного голови Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області - Барнасевича В.Ф. від 03.02.2020 року, з якої вбачається, що він маючи досвід роботи у сільському господарстві та володіючи необхідними знаннями і вміннями, має намір зайнятись фермерським господарством. У зв`язку з чим, керуючись статтями 116,118,121 Земельного кодексу України, просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки ( паю) площею 5,15 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ( за межами населеного пункту). Право безоплатної передачі у власність земельної ділянки за вказаними цільовим призначенням не використав. Право на отримання земельної частки ( паю) не реалізував. На виконання статті 10 Закону України « Про захист персональних даних», надає свою згоду на обробку персональних даних.
Так в матеріалах справи наявна копія рішення Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 520-VII від 07 лютого 2020 року «Про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності, з якого вбачається, що вирішено надати ОСОБА_3 та іншим, відповідно до списку , що є додатком до цього рішення, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 5,15 га (кожному згідно списку, що є додатком до цього рішення) за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної Великомихайлівського району Одеської області (за межами населеного пункту). Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погодити та затвердити у встановленому чинним законодавством порядку.
В матеріалах справи наявна копія додатку № 1 до рішення Цебриківської селищної ради № 520 VII від 07 лютого 2020 року «Громадяни, яким надано право дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства»: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 .
Також в матеріалах справи наявна виписка з трудової книжки видана ТОВ «ВАССМА-ШИРЯЄВЕ» № 15-05/2019-вт від 15.05.2019, з якої вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про стаж роботи на ТОВ «ВАССМА-ШИРЯЄВЕ»: 09.09.2018 прийнята на посаду підсобного робітника, підстава наказ № 09/09-В від 09.09.2018 року. 13.04.2019 року звільнена за згодою сторін , п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підстава: наказ № 13/04-В від 13.04.2019 року.
Також в матеріалах справи наявна копія рішення № 586-VII від 12.05.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України у власність для ведення фермерського господарства», з якого вбачається, що вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних гр. ОСОБА_3 та іншим ( всього 18 особам) для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (за межами населеного пункту) від 10.02.2020, розроблений ТОВ «Одеський земельний центр». Передати у власність земельні ділянки гр.. ОСОБА_3 та іншим згідно додатку 1 ( всього 18 осіб) для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ( за межами пункту) за адресою: Одеська область Великомихайлівський район Цебриківська селищна рада (за межами населеного пункту). Відомості щодо земельних ділянок зазначені в додатку 1.
Також в матеріалах справи наявна копія додатку 1 до рішення Цебриківської селищної ради від 12 травня 2020 року № 586-VII , з якого зокрема, вбачається, що до списку громадян України, яким передано безоплатно у власність земельні ділянки для ведення фермерського господарства входить ОСОБА_1 .
Висновком експерта № 134 від 11.09.2023 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, з якого вбачається, що підпис у графі «Директор ТОВ «Агро -Фірма Агросоюз» у виписці з трудової книжки № НОМЕР_2 від 30.03.2019 виконаний ні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Агро-Фірма Агросоюз» у виписці з трудової книжки № НОМЕР_3 / від 30.03.2019 року виданий ні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама- Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 01-06/2019-вт від 01.06.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 02-03/2019 вт від 02.03.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 06-03/2019 вт від 06.03.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 03-06/2019-вт від 03.06.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 31-4/2019-вт від 31.04.2019 року виконаний ні ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 15-05/2019-вт від 15.05.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 27-4/2019 -вт від 27.04. 2019 року виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 18-3/2019 вт від 18.03.2019 року виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор ТОВ «Вассама-Ширяєве» у виписці з трудової книжки № 10-06/2019 вт від 10.06.2019 виконаний ні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ Нікомарівське» у виписці з трудової книжки № 1 /10-04/2019 сн від 10.04.2019 виконаний ні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки 2/13-04/2019-сн від 13.04.2019 виконаний ні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки № 1/15-04/2019 сн від 15.04.2019 року виконаний ні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки 1/03-06/2019-сн від 03.04.2019 виконавчий ні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншої особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки № 2/21-06/2019 сн від 21.06.2019 виконаний ні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки № 3/21-06/2019 -сн від 21.06.2019 виконаний ні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою із наслідуванням його підпису. Підпис у графі «Директор СТОВ «Нікомарівське» у виписці з трудової книжки № 1 /28-06/2019 -сн від 28.06.2019 виконаний ні Сінгх Камалджіт, ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою із наслідуванням його підпису.
Згідно зі ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення раціонального використання та охорони земель.
Незаконне розпорядження землею ослаблює економічні основи органів виконавчої влади, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналіз положень ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 установлено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/3211/19 зазначено, що якщо за обставинами справи вбачається, що відповідному органу було відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але такий орган не здійснював та/або не здійснює захист порушених інтересів, то у такому випадку вимога про надання відповідному органу «розумного строку» для самостійного реагування на порушення і, як наслідок, залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи.
Так, за вищевикладеними обставинами Одеською обласною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області було спрямовано лист від 03.01.2024 за № 15/1/1-16вих-24, у якому селищну раду повідомлено про виявлені порушення набуття ОСОБА_2 спірної земельної ділянки для ведення фермерського господарства.
Проте, Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, будучи поінформованою про виявлені порушення, протягом розумного строку належних заходів щодо усунення таких порушень не вживає.
Відповідно до змісту листа селищної ради від 02.04.2024 за № 440/02-15, який надійшов у відповідь на запит прокурора, Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області повідомила, що за викладеними обставинами не вживала та не планує вживати заходи, спрямовані на повернення земельних ділянок до земель комунальної власності, оскільки у складі селищної ради відсутня штатна одиниця юрист або інший фахівець у галузі права, а також відсутнє фінансування на закупівлю послуг з правової допомоги.
Водночас поновлення інтересів територіальної громади щодо спірної земельної ділянки має значний суспільний інтерес, оскільки ця ділянка вибула із власності громади разом з іншими 78 земельними ділянками загальною площею 271 га на підставі підроблених документів, внаслідок чого Цебриківську ОТГ незаконно позбавлено розпорядження значною площею земель, яка є основою місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, задля того, щоб інтереси територіальної громади та держави в цілому не залишились незахищеними, а земельна ділянка була повернута у власність територіальної громади, Роздільнянська окружна прокуратура звертається до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме у зв`язку з тим, що орган, уповноважений здійснювати захист інтересів територіальної громади, таких заходів не здійснює.
Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до пунктів «б», «ґ» статті 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.
Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.
Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Незаконне набуття землі у власність не відповідає зазначеним принципам.
За таких обставин охорона та використання земель, зокрема комунальної форми власності, також становить державний інтерес, оскільки протиправне заволодіння землями для ведення фермерського господарства на пільгових умовах за відсутності передбачених законом підстав суперечить основним принципам та засадам використання земель, закріплених у Конституції України.
Незаконне вибуття у приватну власність спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення призвело до неефективності використання комунального майна, підриву економічної основи місцевого самоврядування, що становить порушення майнових інтересів Цебриківської об`єднаної територіальної громади.
Вищевказане порушення позбавляє уповноважений орган місцевого самоврядування від імені територіальної громади можливості ефективно розпоряджатись земельною ділянкою з категорії земель сільськогосподарського призначення для цілей ведення фермерського господарства, відвести ділянку у власність або надати її в оренду іншим особам, регулювати земельні відносини з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель, що завдає істотної шкоди інтересам територіальної громади та держави загалом.
Таким чином, правовідносини, пов`язані з відведенням та використанням земель, якими розпоряджаються органи місцевого самоврядування, становлять суспільний інтерес, а невжиття уповноваженим органом заходів щодо поновлення порушених прав держави такому інтересу не відповідає.
Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В контексті визначення органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор обґрунтовує свої доводи нормами, визначеними у Конституції України, Земельному кодексі України, Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Зі змісту положень статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.
Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).
Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування ? на землі комунальної власності.
Згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно зі ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Частиною 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України також визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Так судом, встановлено, що Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області прийнято рішення від 07.02.2020 за № 520-VII «Про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності», згідно з яким ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 5,15 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (за межами населеного пункту).
Також, Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області прийнято рішення № 586-VII від 12.05.2020 (34 сесія VII скликання) про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Цебриківської ОТГ, розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (за межами населеного пункту), від 10.02.2020, розробленого ТОВ «Одеський земельний центр».
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про відведення спірної земельної ділянки для ведення фермерського господарства, штучно приховав перешкоди для відведення такої ділянки, оскільки не мав досвіду роботи у сільському господарстві та надав підроблену виписку з трудової книжки.
Так, відповідач ОСОБА_1 , отримавши у 2020 році у порядку безоплатної приватизації спірну земельну ділянку для ведення фермерського господарства, до теперішнього часу не створив фермерського господарства, що свідчить про відсутність наміру у останнього здійснювати господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції на незаконно отриманій земельній ділянці.
Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця відсутні.
Так, у ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» зазначено, що фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону. Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа-підприємець.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.
Відповідно до приписів статей 89, 91, 92 Цивільного кодексу України та статей 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб це засвідчення факту створення юридичної особи, після чого виникає цивільна правоздатність юридичної особи.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідачів нерухомого майна саме по собі є підставою як для фізичного витребування земельної ділянки в натурі на користь позивача, так і для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно - незаконно вилучену земельну ділянку державної власності, а також припинення незаконно набутих прав власності та речових прав на неї, зареєстрованих за відповідачами.

Також, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Отже, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, встановивши, що власником спірної земельної ділянки загальною площею 5,15 га, з кадастровим номером :01:001:0743, яка знаходиться за адресою: Цебриківська селищна рада Великомихайлівський район Одеської області є територіальна громада в собі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, котра своєї згоди на її відчуження не надавала, земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача ОСОБА_1 та поверненню власнику землі - територіальній громаді в собі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, за таких підстав суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.7ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що клопотань від учасників справи з приводу скасування заходів забезпечення позову не надходило, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 5,15 га. з кадастровим номером :01:001:0743 яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 216, яка належить ОСОБА_1 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судовими витратами у справі є витрати прокурора, які здійснені Одеською обласною прокуратурою, на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2024 за № 1467 у сумі 3028,00 грн, які відповідно до приписів статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 25.12.2001) на користь територіальної громади в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області () земельну ділянку загальною площею 5,15 га з кадастровим номером :01:001:0743, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 216.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури за реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, відповідно до вимог частини 7 статті 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 травня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька