Номер провадження: 22-ц/813/1373/25
Справа № 522/6484/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони 14.04.2018 року зареєстрували шлюб, який рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року у справі № 522/12826/21 розірвано. У шлюбі сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв. м, житловою 24,9 кв. м та автомобіль LEXUS IS 250 2015 р.в., VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

Оскільки зазначене майно придбано під час перебування сторін у шлюбі, позивач просив суд визнати за ним право приватної власності на 1/2 вказаного майна.

08.06.2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, у якій остання просила:

- визнати бетонозмішувач марки Mercedes-benz, модель Actros 4448 VIN код НОМЕР_3 спільним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини (1/2) його вартості у розмірі 999 050 грн, що еквівалентно 27 318,84 дол. США;

- відступити від засад рівності часток у спільному майні подружжя, збільшивши частку ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв. м, житловою 24,9 кв. м до 2/3, зменшивши частку ОСОБА_1 до 1/3;

- припинити право власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв. м, житловою 24,9 кв. м, визнавши право власності на вказану квартиру в цілому за ОСОБА_3 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за припинення його права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв. м, житловою 24,9 кв. м у розмірі 862 050 грн, що еквівалентно 23 573,50 дол. США;

- зарахувати зустрічні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за припинення його права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 862 050 грн, що еквівалентно 23 573,50 дол. США та вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини (1/2) вартості бетонозмішувача марки Mercedes-benz, модель Actros 4448 VIN код НОМЕР_3 у розмірі 999 050 грн, що еквівалентно 27 318,84 дол. США та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 137 000 грн, що еквівалентно 3 746,38 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні матеріалів , у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що з метою придбання квартири АДРЕСА_1 та здійснення в ній ремонту скаржник взяв у борг 57 000 доларів США (п`ятдесят сім тисяч доларів США) у ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою від 26.03.2019 року.

Разом з тим, 19.11.2024 року на адресу суду, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, від представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у рамках даної судової справи Приморський районний суд м. Одеси збільшивши частку ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою 24,9 кв.м. до 2/3, зменшивши частку ОСОБА_1 до 1/3, припинив право власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою 24,9 кв.м., визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою 24,9 кв.м. в цілому за ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за припинення його права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою 24,9 кв.м у розмірі 862050,00 грн, що еквівалентно 23573,50 дол. США. та зарахував зустрічні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за припинення його права власності на частку вищевказаних квартир.

У той же час, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 з метою придбання квартири АДРЕСА_1 та здійснення в ній ремонту взяв у борг 57 000 доларів США (п`ятдесят сім тисяч доларів США) у ОСОБА_4 , та дані грошові кошти на час судового процесу враховано не було, хоч вони є спільним боргом подружжя.

Крім того зазначено, що 07.11.2024 року Кілійським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі № 502/2533/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Так, у рамках даної справи буде розглянуто питання щодо стягнення боргу за розпискою від 26.03.2019 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Карташов О.Ю.) перебуває справа № 502/2533/24 (провадження № 22-ц/813/4736/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищенаведене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення правильного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для огляду та дослідження у судовому засіданні 08.07.2025 року цивільну справу № 502/2533/24 (провадження № 22-ц/813/4736/25) у судді-доповідача Карташова О.Ю.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 260, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у судді-доповідача Карташова О.Ю. для огляду та дослідження у судовому засіданні 08.07.2025 року цивільну справу № 502/2533/24 (провадження № 22-ц/813/4736/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За минуванням потреби цивільні справи повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова