Справа № 523/1312/25
Провадження №2/523/2073/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» (адреса місцезнаходження: 65111, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, буд. 159) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних,

Установив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» звернулось з позовом до суду про стягнення відповідачів заборгованості в солідарному порядку за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 27705 грн. 64 коп. за період з 01.06.2017р. по 31.10.2024р., з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 та є співвласниками багатоповерхового житлового будинку адресом: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №48655/04-04 від 31.12.2024 на адвокатський запит №3-13/12-24 від 13.12.2024 року.

Протоколами загальних зборів ОСББ затверджувались кошториси та внески, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Проте, відповідачі свої обов`язки щодо своєчасної сплати внесків належним чином не виконують, внаслідок чого у них виникла заборгованість за період з 01.06.2017р. по 31.10.2024р. з утримання багатоквартирного будинку у розмірі 27705 грн. 64 коп. (з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат), яку позивач просить стягнути на свою користь.

Враховуючи зазначене, позивач просив його позов задовольнити, з обґрунтувань, що викладені в позові, крім того просив стягнути з відповідачів судовий збір, витрати на правничу допомогу та витрати на копіювання документів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідам строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 67,68).

Представник позивача адвокат Скибінська Є. С. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові та проти проголошення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 81).

Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 70,77-80).

Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 81).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 (по 1/2 частини) та є співвласниками багатоповерхового житлового будинку адресом: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №48655/04-04 від 31.12.2024 на адвокатський запит №3-13/12-24 від 13.12.2024 року. (а.с. 11-13).

Отже, вказана вище квартира перебуває у спільній частковій власності вказаних вище осіб.

Управління житловим будинком за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює ОСББ «Яблунька».

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Статуту ОСББ «Яблунька» метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

ОСББ «Яблунька» сприяє у наданні відповідачам послуги УББ (утримання багатоквартирного будинку), ліфт, ремонтний фонд, холодна вода та вивіз сміття (твердих побутових відходів) як споживачам, а споживаючи ці послуги, споживачі, зобов`язані щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.

Таким чином, ОСББ «Яблунька» є балансоутримувачем вказаного вище багатоквартирного житлового будинку та забезпечує надання послуг мешканцям зазначеного вище житлового будинку.

Відповідно до Витягу з протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Яблунька» від 01.12.2018р. затверджено рішення про членські внески по управлінню багатоповерховим будинком та затверджена калькуляція, штатного розкладу з 01.01.2019р. Обрано уповноважену особу з метою підписання колективного договору з фірмою «ЕКО-РЕНЕСАНС» на вивіз твердих побутових відходів. Прийняте рішення про збільшення тарифів до 4,52 грн. за 1 кв.м. з 01.01.2019р. і 0,48 грн. за ліфт, разом 5,00 грн.

На загальних зборах ОСББ «Яблунька» 02.03.2024р., оформленого протоколом №1, прийнято рішення про підвищення тарифу СДПТ на 1,0 грн.

Водночас, отримуючи послуги, відповідачі, як споживачі допустили заборгованість за період з 01.06.2017р. по 31.10.2024р., згідно розрахунку ОСББ «Яблунька» на суму 22257,33 грн.

Позивачем за період з 01.06.2017р. по 31.10.2024р., крім основної суми боргу нарахована заборгованість з інфляційного збільшення на суму 4033 грн. 97 коп., та за той же період 3% річних 1414 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. (ч.1 ст.355, ч.1.ст.356 ЦК України).

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.22 Закону України №2866-III, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України №2866-III співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ст. 15 Закону України №2866-III співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом статті 10 Закону України №2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

При цьому частиною 5 статті 24 Закон України №2866-III встановлено, що невикористання власником приміщень, що йому належить або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі.

Неможливість здійснення заходів з утримання будинку, через відмову відповідачів сплачувати внески до ремонтного фонду, порушує законні права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України №2866-III).

Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Саме такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 3-945гс15 та від 27 січня 2016 року № 3-1028гс15.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України №2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Змістовний аналіз зазначених норм свідчить про те, що відповідачі, в силу Закону №2866-III є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак на них покладюється зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ «Яблунька» для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Як було встановлено та зазначено у даному рішенні, відповідачі, як співвласники квартири розташованої в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язані щомісячно проводити оплату з встановлених ОСББ платежів з утримання будинку, проте допустили заборгованість. Відтак, заявлений обґрунтований та доведений.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачів на його користь 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн. та стягненню з кожного відповідача по 4000 гривень.

Крім того, на копіювання документів позивачем витрачено 1800 гривень, котрі підлягають стягненню з відповідачів, тобто по 900 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 3028 гривень 00 копійок, тобто по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,76-81,89,131,223,263,280,352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» (адреса місцезнаходження: 65111, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, буд. 159) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька», Код , адреса: 65111, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 159 (колишня назва - «проспект Добровольського») заборгованість за період з 01.06.2017 по 31.10.2024 року зі сплати щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у загальному розмірі 27 705,64 грн., що складається з:

- основної суми боргу у розмірі - 22257,33 грн.

- інфляційних втрат у розмірі - 4033,97 грн.

- 3% річних у розмірі -1414,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька», Код , адреса: 65111, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 159 (колишня назва - «проспект Добровольського») судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн. гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок та 900 гривень 00 копійок витрат на копіювання документів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька», Код , адреса: 65111, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 159 (колишня назва - «проспект Добровольського») судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн. гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок та 900 гривень 00 копійок витрат на копіювання документів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя