УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/7275/24

провадження № 61-17432ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 24 грудня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн (квитанція № 4760-2797-9298-7434 від 27 січня 2025 року) та надано уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2025 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано: уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 368,40 грн (квитанція 6112-2843-6372-0292 від 14 березня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для надання доказів вартості спірного майна станом на день подання позову та вказати ціну позову.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року особою, яка подала касаційну скаргу, уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 368,45 грн (квитанція 4585-2885-4451-1108 від 25 квітня 2025 року).

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 просить зменшити йому розмір або звільнити його від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору. Оскільки ОСОБА_1 не вказано ціну позову на підставі якій суд може вирахувати сплату судового збору, тому вказані підстави не свідчать про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору чи його зменшення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 06 січня 2025 року не виконана, а саме: не надано доказів вартості спірного майна станом на день подання позову, не вказано ціну позову.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову щодо вимог майнового характеру, які підлягають вартісній оцінці (спірного майна).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як наслідок ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_3 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 06 січня 2025 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи його зменшення відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар