Справа № 576/1044/25
Провадження № 2-з/576/3/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник-позивачЗаступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцев Ігор Анатолійович в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
відповідач третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1 Приватне підприємство «Аграрні інвестиції»

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПП «Аграрні Інвестиції» про конфіскацію земельної ділянки.

Також 13.05.2025 до суду надійшла заява заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, 10.08.2016 набув у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:002:0119 площею 2,1892 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та :01:005:0004 площею 0,1325 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Обидві ділянки розташовані на території Сварківської сільської ради (зараз Шалигинської) Глухівського району Сумської області.

Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 10.08.2016 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 1470 та № 1471.

В порушення вимог ст. 81 Земельного кодексу України спірні земельні ділянки не були відчужені відповідачем громадянином рф протягом року.

Факт державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки формально наділяє його правом розпорядження ними шляхом відчуження, дарування тощо.

Тому прокурор просить враховувати наведене та накласти арешт на обидві спірні земельні ділянки, заборонивши розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Розглянувши зазначену заяву без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0119 площею 2,1892, розташовану на території Шалигинської селищної об`єднаної територіальної громади Шосткинського району Сумської області.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0004 площею 0,1325, розташовану на території Шалигинської селищної об`єднаної територіальної громади Шосткинського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0119, :01:005:0004 з іншими земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.М. Усенко