УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 538/2401/23

провадження № 61-3896св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року та додаткові постанови Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року і від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - АТ «Укртатнафта»), у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 20 жовтня 2023 року № 4/1581 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни;

- визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 30 жовтня 2023 року № 149 про звільнення позивача з роботи за прогул без поважних причин;

- поновити позивача на посаді заступника директора з правових та корпоративних питань АТ «Укртатнафта» з 23 листопада 2023 року;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Лохвицький районний суд Полтавської області рішенням від 18 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 19 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав незаконним і скасував наказ АТ «Укртатнафта» від 20 жовтня 2023 року № 4/1581 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , заступника директора з правових та корпоративних питань, у виді догани за порушення трудової дисципліни.

Визнав незаконним і скасував наказ АТ «Укртатнафта» від 30 жовтня 2023 року № 149 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , заступника директора з правових та корпоративних питань, за прогул без поважних причин.

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових та корпоративних питань АТ «Укртатнафта» з 23 листопада 2023 року.

Стягнув з АТ «Укртатнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2023 року до 18 вересня 2024 року включно у сумі 4 690 294,32 грн, з якої підлягають відрахування податки та інші обов`язкові платежі.

Допустив негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, що становить 429 337,44 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Лохвицький районний суд Полтавської області додатковим рішенням від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнив.

Стягнув з АТ «Укртатнафта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову професійну допомогу в сумі 72 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2025 року апеляційні скарги АТ «Укртатнафта» задовольнив.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Укртатнафта» 20 130,00 грн судового збору.

Компенсував АТ «Укртатнафта» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 64 295,30 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Укртатнафта» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 12 березня 2025 року заяву АТ «Укртатнафта» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Укртатнафта» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 31 березня 2025 року стягнув із ОСОБА_1 на користь держави 8 451,79 грн судового збору.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, а у квітні 2025 року - касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, у яких просить скасувати оскаржувані судові рішення, а рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року залишити в силі або ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 27 березня 2025 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 12 березня 2025 року і витребував матеріали цієї справи з Лохвицького районного суду Полтавської області.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у цій справі.

22 квітня 2025 року справу № 705/2977/24 передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко