Провадження № 22-ц/802/604/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Русинчук М. М.,

з участю: представника позивача Чуприни І. П.,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року в складі судді Ковтуненка В. В.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ДП «Зоряний едельвейс» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд розірвати Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №08/07/13 від 08.07.2017 року, укладений між дочірнім підприємством «Зоряний Едельвейс» та ОСОБА_2 та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2025 року позов задоволено.

Ухвалено розірвати інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №08/07/13 від 08 липня 2017 року, укладений між дочірнім підприємством «Зоряний Едельвейс» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Зоряний едельвейс» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з тим, що позивач звернувся з позовом до особи, правоздатність якої припинена у зв`язку із смертю.

Зазначає, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 01.09.2021. Відповідач ОСОБА_2 помер на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що встановлено рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 161/5400/24 на підставі поданої ОСОБА_3 заяви, як спадкоємцем.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли майнові права Інвестора, відповідно до положень статті 1218 ЦК України, тому рішенням суду вирішено питання про її права і обов`язки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Мудрик О.Є. від 17.06.2024. Також прийняття спадщину в майбутньому є спірним, оскільки в провадженні суду є спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Заявниця помилково посилається на положення статті 1232-1 ЦК України, які не поширюються на правовідносини сторін.

Рішенням суду питання про права і обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось, просить апеляційне провадження закрити.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у цивільному судочинстві.

Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 ЄСПЛ і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду: від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 05 травня 2020 у справі № 910/9254/18, від 17 травня 2021 року у справі № 910/2742/20.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2025 року вирішувалось питання про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного між Дочірнім підприємством «Зоряний Едельвейс» та ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 17.06.2024 № 02-14 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Мудрик О.Є. повідомила ОСОБА_3 , що остання не була зареєстрована на час смерті із спадкодавцем за однією адресою, не подала заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк , а тому рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Станом на день апеляційного розгляду судове рішення про визначення заявниці ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини судом не ухвалене, про що повідомив у цьому судовому засіданні представник ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскарженого заявницею ОСОБА_3 рішення місцевого суду відсутні висновки суду про права та обов`язки правонаступників в цілому, а також про права і обов`язки правонаступника ОСОБА_3 .

Оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2025 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , вона не відноситься до кола осіб, які відповідно до статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження у цій справі.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у цій справі необхідно закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді