КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/6459/2023 Головуючий у суді першої інстанції -Цукуров В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7515/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянувши заяву представниціОСОБА_1 - адвоката Пєнязькової Ольги Олександрівнипро відвід колегії суддів у складі:судді-доповідача Нежури В.А.,суддів: Верланова С.М., Невідомої Т.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пєнязьковою Ольгою Олександрівною на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Нежура В.А., судді: Верланов С.М., Соколова В.В.

До Київського апеляційного суду 22 травня 2025 року надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Пєнязькової О.О. про відвід колегії суддів у вказаному складі.

Відвід обґрунтовує тим, що суддя Нежура В.А. у судовому засіданні по справі, яке відбулось 24 квітня 2025 року, перебивав пояснення адвоката Назаренка Р.А. та Бількевич Н.П., допускав емоційні та оціночні висловлювання щодо обставин справи та учасників процесу, висловлював припущення, що свідчать про його заздалегідь сформовану позицію щодо справи.

При цьому, судді-члени колегії не відреагували на висловлювання судді-доповідача, натомість, суддя Невідома Т.О. також висловлювалась упереджено.

Вказані обставини, на думку заявниці, є порушеннями суддівської етики та свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому адвокат Пєнязькова О.О. просить задовольнити її заяву та відвести колегію суддів.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявниця просить відвести суддів на підставі того, що у неї виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості складу суду.

В обґрунтування вказаних сумнівів заявниця посилається на те, що судв ході судового засідання діяв з порушенням норм суддівської етики, проявляв упереджене ставлення до учасників процесу.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із порядком ведення судового засідання та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Нежури В.А., Верланова С.М., Невідомої Т.О. під час розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у визначеному складі, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Пєнязькової Ольги Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Нежури В.А., суддів: Верланова С.М., Невідомої Т.О., визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома