ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6944/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/830/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. 21 листопада 2024 року державний нотаріус надав їй письмову відповідь про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 через пропуск встановленого чинним законодавством шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Указувала, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини нею пропущено у зв`язку з необізнаністю про існування спадкового майна та порядок оформлення спадкових прав, що зумовило звернення з цим позовом.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що суд не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження позивачки, наявні у додаткових письмових поясненнях, про те, що запроваджений на території України карантин з метою запобігання поширенню вірусу COVID-19 у період з 12 березня 2020 року по 31 березня 2022 року обмежив дії ОСОБА_1 на своєчасне подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата. Суд, не визнаючи запровадження карантину поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріальної контори, дійшов хибного висновку, що позивачка мала можливість скерувати відповідну заяву до нотаріуса за допомогою засобів поштового та електронного зв`язку, але не скористалася цим.

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок запровадження карантинних заходів було зупинено рух громадського транспорту, обмежувалося пересування громадян та вводилися певні обмеження для фізичних осіб. Листом МЮУ від 17 березня 2020 року «Щодо організації роботи державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів на час дії карантину» було рекомендовано державним та приватним нотаріусам обмежити прийом громадян та вчиняти лише невідкладні нотаріальні дії.

Позивачка вважає, що районний суд не врахував правових висновків суду касаційної інстанції щодо встановлення поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зокрема, відповідного висновку щодо впливу карантинних обмежень на своєчасне прийняття спадкоємцем спадщини дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 206/3473/20. Указує, що саме необхідність дотримання карантинних обмежень і запобігання зараженню й поширенню коронавірусної хвороби створили позивачці перешкоди для своєчасного звернення до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті брата.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Марковичем А.Ю. подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що наслідки такої відмови позивачці відомі та зрозумілі.

Відповідно до ордеру № 1119951, на підставі якого адвокат Маркович А.Ю. представляє інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді (а.с. 44), договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У судове засідання сторони чи їх представники не з`явилися. За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності сторін.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи і перевіривши повноваження представника позивачки на вчинення відповідної процесуальної дії, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, у зв`язку з чим заяву належить задовольнити, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, ч. 2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки адвоката Марковича Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від її апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, зокрема те, що повторне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова