Справа № 401/1344/25
Провадження №2-с/401/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу № 401/1344/25 від 06 травня 2025 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2022 року по 01 квітня 2025 року в сумі 6 695 (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 73 к., інфляційних втрат 784 грн 13 к., трьох відсотків річних 185 грн 27 к. та судового збору в розмірі 302 грн 80 к.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги, які зазначені в судовому наказі, неправомірні, оскільки заборгованість перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відсутня, платежі завжди робилися вчасно згідно показників встановленого та повіреного лічильника, довідка про нарахування плати та розмір платежів містить суттєві помилки. Таким чином, заявник вважає вимоги про стягнення з нього заборгованості необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 401/1344/25, провадження 2-н/401/392/25, виданий 06 травня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2022 року по 01 квітня 2025 року в сумі 6 695 (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 73 к., інфляційних втрат 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 13 к., трьох відсотків річних 185 (сто вісімдесят пять) грн 27 к. та судового збору в розмірі 302 грн 80 к.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина