ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3387/21 Номер провадження 22-ц/814/2401/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клімова Миколи Пимоновича про усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Клімова Миколи Пимоновича

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року, ухвалене суддею Шолудько А.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Клімов М.П. оскаржив його в апеляційному порядку подавши засобами поштового зв?язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клімова Миколи Пимоновича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Клімова М.П. представляти інтереси ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.

На виконання вищевказаної ухвали від адвоката Клімова М.П. до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року в повному обсязі не усунуто, оскільки адвокатом Клімовим М.П. в порушення ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України не долучено доказів, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які б підтверджували наявність у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі доказів на підтвердження представництва адвокатом Клімовим М.П. інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабунету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Клімова М.П. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Таким чином, адвокат Клімов М.П. разом з доказами представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції має вказати про наявність або відсутність у нього "Електронного кабінету".

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представникаОСОБА_1 адвоката Клімова Миколи Пимоновича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак