Провадження №2-ві/359/8/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що цивільну справу було розподілено судді Яковлєвій Л.В. ще в жовтні 2024 року. Однак розгляд цивільної справи розпочався лише 29 квітня 2025 року. Перше судове засідання не відбулось у зв`язку з розглядом попередньої заяви про відвід судді, а друге судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю судді на роботі. У судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2025 року, суддя Яковлєва Л.В. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідачів, які ухиляються від виконання ухвал суду про витребування доказів, а також відмовила у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провад-ження. Крім того, у судовому засіданні головуюча поводилась з ОСОБА_1 агресивно та непривітно, тоді як до відповідачів ставилась з повагою та ввічливістю. Зокрема, суддя ОСОБА_6 умисно говорила тихіше, щоб позивачу було важче почути її слова. На прохання ОСОБА_1 повторити сказане головуюча реагувала з неприхованим роздратуванням та агресією. Така процесуальна діяльність викликала сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Яковлєвої Л.В., яка прагне захистити впливових відповідачів від розкриття персональної інформації. Зокрема, невідома позивачу особа на ім`я ОСОБА_7 є людиною будівельного бізнесу, яка здійснює вплив на суддів Бориспільського міськрайонного суду через голову суду Ткаченка Д.В. Головуюча тісно пов`язана з ним. Ця обставина унеможливлює ухвалення законного та, головне, справедливого рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Яковлєву Л.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Яковлєвої Л.В. розглядається без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

1.3. Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», безсторонність судді повинна перевірятись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті пере-конання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність під час розгляду справи. Об`єктивний критерій визначається тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію слід відзначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитись; повинно бути також видно, що воно чиниться». Адже важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року (а.с.84, 135-140 т.7) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року (а.с.85, 141-143 т.7) було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження. Однак, як вбачається з імперативного застереження, передбаченого ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з вказаними судовими рішеннями не може бути підставою для відводу судді Яковлєвої Л.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи. Крім того, скріншоти статей в газеті «Вісті» (а.с.110-134 т.7), приєднані до заяви про відвід судді, жодним чином не свідчать про те, що суддя Яковлєва Л.В. перебуває у позапроцесуальних відносинах з відповідачами.

3.2. Водночас, у випадку відводу судді розгляд справи починається спочатку. У зв`язку з тим, що розгляд справи складається з підготовчого провадження та розгляду справи по суті, є підстави вважати, що у випадку відводу судді проведення підготовчого провадження є обов`язковим. Однак після відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи та розподілу цивільної справи судді Яковлєвій Л.В. підготовче провадження не проводилось. Така процесуальна діяльність не відповідає суб`єктивному критерію безсторонності судді та зумовила виникнення процесуального конфлікту між ОСОБА_1 та головуючою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 буде позбавлений можливості здійснити процесуальні права, що йому належать на стадії підготовчого провадження, продовження розгляду цивільної справи під головуванням судді Яковлєвої Л.В. лише поглибить вказаний конфлікт та не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності судді. Адже в грудні 2024 року ОСОБА_1 вже подавав заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. (а.с.1-6 т.7). Розгляд цивільної справи, що полягатиме лише у систематичному розгляді питання про відвід судді, очевидно не відповідатиме такому критерію цивілізованого європейського судочинства, як «правосуддя повинно не тільки чинитись; повинно бути також видно, що воно чиниться». Адже яке б судове рішення не було б ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., воно не сприйматиметься позивачем як акт справедливого та ефективного правосуддя.

3.3. З огляду на це суддя вважає, що суддю Яковлєву Л.В. належить відвести від подальшої участі у розгляді цивільної справи та передати матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Яковлєву Людмилу Валеріїв-ну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеже-ною відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законну силу негайно після її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець