Справа № 127/1121/24
Провадження № 22-ц/801/1176/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуСправа № 127/1121/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Ковальчука О.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/6 часток квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м (як 1/2 від 2/3 часток спільного сумісного майна подружжя) в розмірі 565 018,67 грн, а право приватної власності на цілу квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м, визнано за ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 650,19 грн судового збору.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В.задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2666,80 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1333,20 грн витрат на правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.

З вказаним додатковим рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Т.В. не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Т.В. просила додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в стягнення витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, зазначає наступне.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам додаткове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20, в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, визнав частково доведеним понесення відповідачем витрат на правничу допомогу згідно Угоди про надання правничої допомоги від 10 лютого 2024 року та опису виконаних робіт, зокрема на суму 1333,20 грн з огляду на часткове задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огородник В.В. подав докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи поза межами передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку не відповідають дійсності, оскільки рішення суду було ухвалено 24 лютого 2025 року, та відповідно останнім днем для подання заяви про стягнення судових витрат є 03 березня 2025 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огородник В.В. 03 березня 2025 року направив заяву про стягнення судових витрат та докази на підтвердження їх розміру засобами поштового зв`язку, зокрема через експрес доставку документів «Elin Ltd.», що підтверджується копією товаро-транспортної накладної (а.с. 118).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун