Справа № 169/232/25
Провадження № 2/169/223/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі
головуючого Тітівалова Р.К.,
секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
20 березня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_7 проживала одна та склала декілька заповітів щодо належного їй майна. Відповідно до заповіту від 20 серпня 2013 року усе своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_4 . Згідно з заповітом від 16 січня 2021 року належні їй земельні ділянки заповіла відповідачу ОСОБА_5 . Позивачка право на спадкування не реалізувала, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що є спадкоємцями за заповітами і будуть приймати спадщину після смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вона у шестимісячний строк нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері не подавала. Крім того, позивачка вважала, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється і вона може подати заяву про прийняття спадщини після припинення воєнного стану в країні. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7
07 квітня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Зустрічний позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_7 проживала одна та склала декілька заповітів щодо належного їй майна. Відповідно до заповіту від 16 січня 2021 року належні їй земельні ділянки заповіла позивачу, який право на спадкування не реалізував, оскільки не знав про наявність заповіту. Крім того, спадкоємцем за законом першої черги є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як діти спадкодавця, у зв`язку з чим він у шестимісячний строк нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби не подавав. Вказуючи, що зазначені причини є поважними причинами пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_7 (а. с. 50-53).
Ухвалою від 09 квітня 2025 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження (а. с. 63).
Ухвалою від 14 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за її заявою (а. с. 79).
У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, 10 квітня 2025 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує з викладених у ньому підстав, просить його задовольнити, та розглядати справу за його відсутності (а. с. 70).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 10 квітня 2025 року подали до суду, кожен зокрема, письмові заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності (а. с. 66, 73, 76).
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 97, 107), про причини неявки суд не повідомляла.
Представник відповідача Луківської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 20 травня 2025 року подав до суду, письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а. с. 98-99).
Відзив на позов відповідачі не подавали.
Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов належить задовольнити з таких підстав.
За встановленими законом правилами здійснення права на спадкування право на спадщину виникає у день її відкриття, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1223, частина перша статті 1220, частина перша статті 1270 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 Цивільного кодексу України).
За змістом наведених норм матеріального права право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і для реалізації цього права закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а правила частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України можуть бути застосовані лише у випадку, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нововолинськ Волинської області і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно (а. с. 13).
Відповідно до довідки Луківської селищної ради № 45 від 27 лютого 2025 року, виданої на підставі записів у погосподарській книзі по селу Комарів за 2021-2025 роки, ОСОБА_7 на день смерті була зареєстрована та проживала одна (а. с. 17).
За життя ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений Новосілківською сільською радою Турійського району Волинської області 20 серпня 2013 року за № 31, відповідно до якого усе своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 18).
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та є внуком ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 56).
Заповіти не змінювалися і є чинними, спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріуса не звертався, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкових реєстрів (а. с. 38, 39-40).
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, і такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивач покликався на те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є необізнаність про наявність заповіту на його ім`я, наявність спадкоємців за законом першої черги, а також введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим він з об`єктивних причин не подавав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_7 .
Аналіз наведених причин пропуску строку для прийняття спадщини та обставин справи в їх сукупності дає підстави для визнання таких причин в контексті положень частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України поважними, оскільки вони об`єктивно унеможливили подання позивачем нотаріусу заяви про прийняття спадщини та реалізацію ним передбаченого і гарантованого законом права на спадкування в межах встановленого законом строку для прийняття спадщини.
Такі ж правові позиції у правовідносинах щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними викладені у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 344/4418/22, від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17.
За таких обставин справи, відповідно до зазначених норм матеріального права, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових підстав для задоволення позову і визначення позивачу за зустрічним позовом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 три місяці після набрання рішенням законної сили, який є достатнім для подання позивачем нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону, з відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 гривні 20 копійок по 242 гривні 24 копійки з кожного.
На підставі викладеного, статей 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (дванадять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (дванадять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (дванадять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (дванадять чотири) копійки.
Стягнути з Луківської селищної ради в користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (дванадять чотири) копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: село Зеленьки, Миронівський район, Київська область, РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Представник відповідача за зустрічним позовом: Климук Анатолій Якович, адреса місця знаходження: вулиця Незалежності, 7, селище Луків, Ковельський район, Волинська область.
Повне рішення складене 29 травня 2025 року.
Головуючий