печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про залишення зустрічної позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.11.2024 на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Діхтяренко О.М. для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Представник відповідача зазначав, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку з чим просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 прийнято в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04.12.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. подала до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначала, що сторона позивача за зустрічним позовом взагалі не зазначила ціну своїх зустрічних позовних вимог про сплату 1/2 загальної вартості активів товариств, чим суттєво порушила вимоги ст.ст. 194, 175 ЦПК України.

30.01.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. подала до суду доповнення до клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначала, що п. 12 позовних вимог зустрічного позову не сімтить грошової оцінки, чим порушує вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. просила задовольнити клопотання про залишення зустрічного позову без руху з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Діхтяренко О.М. заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначала, що ухвалою було прийнято зустрічний позов та представником відповідача за зустрічним позовом було подано відзив, також подано заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову, отже відсутні підстави для залишення без руху зустрічного позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що 04.12.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. подала до суду відзив на зустрічний позов про поділ майна подружжя.

25.12.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. подала до суду додаткові пояснення до відзиву на зустрічний позов про поділ майна подружжя

Крім того, 30.01.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Діхтяренко О.М. подала до суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій зазначала, що в зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд стугнутит з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 загальної вартості ак5тивів товариств учасником яких є ОСОБА_1 (п. 12 прохальної частини зустрічного позову). Однак на момент подання зустрічного позову ОСОБА_2 була відсутня інформація щодо повного переліку активів товариств учасником яких є ОСОБА_1 , тому остання не визначилась з сумою грошової компенсації. Згідно таблиці перелік активів товариств учасником яких є ОСОБА_1 , яка надана до заява, 1/2 вартості активів товариств, яка належить ОСОБА_1 складає 22972743 грн, тому компенсації ОСОБА_2 підлягає половина вартості активів товариств, учасником яких є ОСОБА_1 в розмірі 11486271,80 коп. Враховуючи зазначене позивач за зустрічним позовом уточнює п. 12 прохальної частини та викладає його в наступній редакції: «12. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості активів товариств, учасником яких є ОСОБА_1 в розмірі 11486371 грн 80 коп.»

Отже, порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у п. 12 зустрічного позову вже усунено представником позивача за зустрічним позовом в процесі розгляду справи.

Щодо посилань представника відповідача за зустрічним позовом про порушення п.п. 6, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - є формальними недоліками, які не впливають на суть позовних вимог та не ускладнюють розуміння зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без руху з даних причин.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача за зустрічним позовом про його право подати клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні, у випадку якщо копії долучених до зустрічного позову доказів викликають у нього сумнів у їх достовірності або відповідності оригіналу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки воно є необгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 187, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про залишення зустрічної позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак