Справа № 128/974/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Літин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Юлії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонюк Ю.М. 16.05.2025 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Заяву мотивує тим, що позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати, пов`язані із оплатою експертизи, які підтверджуються платіжними інструкціями №0.0..1 від 30.01.2025 року та №0.6.1 від 05.02.2025 року в АТ КБ «Приватбанк» за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в підтвердження чого було долучено відповідні докази.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 100,00 грн. витрат, понесених на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви в порядку ст. 270 ЦПК України не викликалися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Судом встановлено, що за заявою представника позивача в межах цивільної справи №128/974/24 Медико-генетичним центром ТзОВ «МАМА ПАПА» було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, про що свідчить Висновок молекулярно-генетичної експертизи №4671 від 06.03.2025.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 30.01.2025 року на суму 4000, 00 грн. та №0.6.1 від 05.02.2025 року на суму 20 100, 00 грн. в АТ КБ «Приватбанк» позивачем ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мама Папа» сплачено кошти за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця відносно малолітньої дитини, задоволено повністю. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23). Так, висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи №4671 від 06.03.2025 був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи підлягають стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача в розмірі 24 100,00 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Юлії Михайлівни, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 витрати понесені за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 24 100, 00 грн. Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.