Справа № 352/3208/24
Провадження № 22-ц/4808/685/25
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Прохоренка Валерія Петровича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року під головуванням судді Кузьменка С.В.у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 02.07.2021 відповідач подав до позивача заяву-анкету на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, чим акцептував публічну пропозицію позивача.

У заяві-анкеті відповідач зазначив власні персональні дані, погодив умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом: сума кредиту 23 596 грн, строк кредитування - 24 місяці з 21 липня 2021 року по 20 липня 2023 року, пільговий період 4 місяці (до 21 листопада 2021 року), комісія за управління кредитом, місяць - 3%, загальна вартість кредиту 37 753, 60 грн.

Відповідно до графіка платежів відповідач зобов`язаний, у період з моменту отримання кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу, у розмірі 1 573,07 грн. Оскільки відповідач не здійснював погашення кредитних коштів відповідно до графіку, він порушив умови договору.

Станом на 01 листопада 2024 року заборгованість відповідача за договором становить 36 153, 60 грн, з яких: 21 996 грн - прострочена заборгованість, 14 157,60 грн - заборгованість по процентам (комісіям).

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 153, 60 грн, з яких: 21 996 грн - прострочена заборгованість, 14 157,60 грн - заборгованість по процентам (комісіям), а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн та витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Тисменицького районного суду від 07.03.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник АТ «КБ «Глобус» вказав, що судом неповністю було досліджено заяву-анкету №41251886 від 21.07.2021. У зв`язку з цим апелянт просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію меморіального ордеру, який позивач не додавав до позовної заяви, оскільки вважав, що інформація про перерахування кредитних коштів, яка викладена в заяві-анкеті є достатньою та не потребує підтвердження. Також просить долучити до матеріалів справи додаткову виписку руху коштів по особовому рахунку відповідача.

Зазначив, що позивачем додано до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача, які є належними доказами в підтвердження вказаної заборгованості.

Просив рішення скасувати і задовольнити позовні вимоги.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява-анкета на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування не підтверджує факт передачі коштів відповідачу, а доказів перерахування наданих коштів на виконання умов договору позивачем не надано.

Такий висновок суду не відповідає зібраним у справі доказам і є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.07.2021 між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору (а.с.5-32).

Умови надання кредиту визначені у додатку 1 до договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів».

У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів:

сума кредиту 23 596 грн;

строк кредитування 24 місяці з 21.07.2021 по 20.07.2023;

пільговий період 4 місяці з 21.07.2021 по 21.11.2021;

розмір процентної ставки % річних 0.00001%;

комісія за управління кредитом 3,0%;

схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами);

реальна процентна ставка % річних 62.91%.

Пунктами 1.7., 1.8., 1.9., 1.12 договору визначено:

1.7. Дата набрання чинності договору визначається заявою-анкетою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами договору. Місцем укладання договору є місцезнаходження структурних підрозділів банку та/або кредитного посередника банку (відділення, точки продажів, магазини або іншого місця надання банком послуг, в т.ч. через мобільний додаток), в якому клієнт подає заяву-анкету на приєднання до договору.

1.8. Укладаючи цей договір, сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

1.9. Підписанням паперової або електронної заяви-анкети на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору з додатками (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору та тарифами, що є чинними на дату укладання цього договору.

1.12. Укладенням договору сторони погодили, що примірник заяви-анкети на приєднання до договору може надаватися банком клієнту в паперовій формі та/або надсилатись в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема, але не виключно за допомогою мобільного додатку, в залежності від технічних можливостей банку.

Пунктом 4.1. додатку 1 до договору визначено зобов`язання клієнта, зокрема:

4.1.1. Використати споживчий кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору та додатків.

4.1.2. Своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим договором (в т.ч. заявою-анкетою на приєднання до договору).

4.1.3. Повністю повернути банку суму отриманого споживчого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка визначена заявою-анкетою на приєднання до договору та графіком платежів. Якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день банку.

Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 21 (двадцять першого) числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 1 573, 07 грн.

Згідно п. 2.1.15.4. додатку 1 до договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по споживчому кредиту, у строки, передбачені графіком платежів та цим договором, клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до п. 2.2.11. додатку 1 до договору, погашення заборгованості за договором, наявної на поточну дату, (при надходженні грошових коштів на рахунок) здійснюється в наступній черговості: 1) на сплату простроченої заборгованості по споживчому кредиту та прострочених процентів за користування споживчим кредитом; 2) на сплату строкової заборгованості по споживчому кредиту та нарахованих процентів за користування споживчим кредитом; 3) на сплату штрафних санкцій (пені, штрафи), інших платежів за договором.

Пунктом 9.7. договору, сторонами погоджено:

- банк має право зупинити подальше надання послуг та/або комплекс послуг клієнту та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором та/або тарифами у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань за договором, зокрема, непогашення заборгованості за кредитом, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій (за наявності);

- в такому випадку вважається, що строк виконання зобов`язання клієнта перед банком щодо повернення повної заборгованості за кредитом таким, що настав. Клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась (за наявності), сплатити проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором та/або тарифами, а також відшкодувати збитки, завдані банку;

- у випадку невиконання клієнтом вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за договором.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.11.2024 року становить 36 153, 60 грн, з яких:

21 996 грн прострочена заборгованість по кредиту;

14 157,60 грн прострочена заборгованість по процентам (комісіям) (а.с.45-50).

Між сторонами виникли договірні зобов`язання з надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до ч.1, 2с.т. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1,2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п.4 ч.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підписання відповідачем заяви-анкети №41251886 від 21.07.2021 вказує на те, що відповідач взяв на себе зобов`язання за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування щодо повернення кредитних коштів в розмірі 23 596 грн та сплати процентів (комісії) в сумі 14 157 грн. Докази повернення вказаних коштів та сплати процентів відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Виписка по рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка досліджується судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19; від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, провадження № 61-168св21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, провадження № 61-9207св21 та інших.

З вказаної виписки вбачається перенесення простроченого кредиту в розмірі 21 996 грн та простроченої комісії в розмірі 14 157, 60 грн на особовий рахунок відповідача, також з вказаної виписки вбачається часткове повернення кредитних коштів в розмірі 1 573, 07 грн та 26,93 грн, що враховано позивачем в заявлених вимогах.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки місцевого суду щодо ненадання позивачем доказів перерахування коштів на рахунок відповідача спростовується умовами підписаної відповідачем заяви-анкети, а саме про уповноваження позичальником банку здійснити переказ споживчого кредиту, визначеної в цільовому призначенні, як оплата товару за вказаними реквізитами, про що вказано в розділі «Відомості про Партнера» заяви-анкети. Оскільки відповідачем підписано заяву-анкету на отримання споживчого кредиту, рахунок позичальнику не відкривався, позивачем здійснено перерахування кредитних коштів продавцю товару ТОВ «Комфі Трейд», банком якого є банк-партнер, зазначений у відповідному розділі заяви-анкети. Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянтом в підтвердження перерахування кредитних коштів продавцю товару на виконання заяви-анкети №41251886 від 21.07.2021 подано до апеляційного суду копію меморіального ордеру №7932 від 22.07.2021, відповідно до якого АТ «КБ «Глобус» перерахувало банку-партнеру, вказаного в заяві-анкеті АТ «ОТП Банк» 23 596 грн, призначення платежу - надання кредитних коштів ОСОБА_1 на оплату рахунку-фактури №1015004 від 21.07.2021 (а.с.101).

Неподання позивачем вказаного меморіального ордеру до суду першої інстанції зумовлене об`єктивними причинами, оскільки подача вказаного доказу для з`ясування обставин справи, судом першої інстанції не вимагалася.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та додатково подані докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а рішення судом ухвалено за неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права через неповне з`ясування дійсних обставин справи, що є підставою для його скасування та ухвалення у цій справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

АТ «КБ «Глобус» просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Відповідно до ч.1. п.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копію договору №010224 про надання правничої допомоги від 01.02.2025, укладеного між адвокатом Прохоренком В.П. та АТ «КБ «Глобус» (а.с.40), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2008 (а.с.42), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 16.12.2024 на суму 6000 грн (проведення зустрічі з клієнтом, що включає ознайомлення з наданими документами та надання консультації 3 000 грн, складання позовної заяви 3 000 грн) (а.с.43), платіжну інстукцію №7615 від 17.12.2024, відповідно до якої на рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано 6 000 грн (а.с.44).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом позову є стягнення незначної заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу закону і не є складною.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд виснує про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем згідно платіжної інструкції сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, а за подання апеляційної скарги 4 542 грн. Оскільки, судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 7 570 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Прохоренка Валерія Петровича задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21.07.2021 в розмірі 36 153, 60 грн (тридцять шість тисяч сто п`ятдесят три гривні шістдесят копійок), з яких: 21 996 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень) прострочена заборгованість по кредиту, 14 157, 60 грн (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень шістдесят копійок) прострочена заборгованість по процентам (комісіям).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код 35591059) 7 570 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень) витрат по оплаті судового збору та 3 000 грн (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК Україниможе бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Постанову складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин