КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/12709/21

номер провадження: 22-ц/824/7521/2025

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року,у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , - адвоката Поліщук М.І., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Cкасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року та, передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи судове рішення щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна квартира була надана відповідачу та членам його сім`ї у тимчасове користування на договірних умовах на підставі договору від 01 серпня 2019 року відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31 січня 2019 року № 40. Разом із цим, встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є малолітньою особою. У цій справі до участі не залучено органу опіки та піклування, участь якого у цій категорії справ є обов`язковою. Як наслідок, у справі відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у цій справі, а саме: щодо можливості виселення малолітнього ОСОБА_4 із спірного житлового приміщення. Відсутність такого письмового висновку органу опіки та піклування колегія суддів Верховного Суду оцінює як порушення, що могло призвести до неправильного вирішення судового спору. На вказане суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув, та належним чином не встановив, чи можуть у даному випадку відповідачі, які не мають іншого житла, бути виселені із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Без встановлення вказаних обставин висновки апеляційного суду щодо задоволення вимог про виселення відповідачів без надання іншого житла є передчасними (а.с. 91-92, т.3).

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суду у постанові від 18 грудня 2024 року, дійшов висновку що у цій справі до участі не залучено органу опіки та піклування, участь якого у цій категорії справ є обов`язковою.

Також 12 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , - адвокат Поліщук М.І.,подала до Київського апеляційного суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в якому просить залучити Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, як третю особу.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 грудня 2024 року, які відповідно до ч.5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання адвоката Поліщук М.І. та залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, як третю особу. Розглядсправи було відкладено на 22квітня 2025 року на 11годину 30 хвилин та викликано у судове засідання Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради (а.с. 130-131, т.3).

Про судове засідання, призначене на 22квітня 2025 року на 11годину 30 хвилин, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 133-134, т.3).

У зв`язку з неявкою у судове засідання 22 квітня 2025 року представника Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, розглядсправи було відкладено на 20травня 2025 року на 11годину 45хвилин та знову викликано Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради (а.с. 137-138, т.2).

Про судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року на 11 годину 45хвилин, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 140-143, т.3).

Однак у судове засідання 20 травня 2025 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради знову не заявився.

20травня 2025 року справу було знято з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

Наступне судове засідання у цій справі призначено на 10 червня 2025 року о 12годині45хвилин.

Зважаючи на те, що представник Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не з`являється у судові засідання, а постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року визначено, що у цій справі участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, як третю особу, то для повного й належного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити явку представника Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради у наступне судове засідання для дачі пояснень.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 223, 240, ч.5 ст. 411 ЦПК України , Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради забезпечити явку її представника у судове засіданняКиївського апеляційного суду, яке призначено на 10 червня 2025 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: