Єдиний унікальний номер справи № 752/4932/22
Провадження №22-з/824/440/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2023 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21.08.2024 року відповідач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, також через не надання апелянтом доказу сплати судового збору.

27 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

Вищевказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевказані правові норми поверненню підлягає судовий збір, який було сплачено стороною по справі.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до суду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 30.09.2024 року були відсутні докази про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги та про наявність такого доказу не зазначено в апеляційній скарзі в додатках до неї (а.с. 103-104).

Крім того, 04.10.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору за подання скарги та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду і надано апелянту строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Однак, апелянт не виконав вимоги зазначеної ухвали, документ про сплату судового збору до апеляційного суду не надіслав, клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не подав. У зв`язку з цим, апеляційний суд ухвалою від 25.11.2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

До заяви про повернення судового збору, заявник надав копію квитанції про сплату 18.11.2024 року коштів в розмірі 3 721, 50 грн. з якої вбачається, що зазначені кошти було сплачено ОСОБА_1 як судовий збір та вказано отримувача з кодом: 37993783 (Державна судова адміністрація, 050).

Надану заявником копію квитанції про сплату ним коштів в сумі 3 721, 50 грн., апеляційним судом не може бути прийнято, оскільки з наданої копії документу неможливо ідентифікувати інформацію, в якій саме справі та за подання якої скарги було сплачено ОСОБА_1 судовий збір.

З огляду на вищевказане, апелянтом не було підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, відтак у апеляційного суду відсутні підстави для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько