ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5800/25 Справа № 173/353/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі №173/353/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 21 березня 2025 року по цивільній справі №173/353/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №718901 від 30.09.2021 у розмірі 60174,96 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На вказане рішення до Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги 10 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року від ОСОБА_1 , у вимогах яких вона просить: скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у стягненні заборгованості за договором позики, а також стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідача суму понесених судових витрат на сплату судового збору 4542,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду поданих апеляційних скарг апелянта ОСОБА_1 та відкриття за ними апеляційного провадження, суд приходить до наступного.

З аналізу апеляційних скарг ОСОБА_1 з доданими до них додатками, що надійшли через відділення поштового зв`язку до Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року, встановлено, що їх зміст є повністю ідентичним, а додані до них матеріали є аналогічними, з чого вбачається, що ОСОБА_1 подала одну апеляційну скаргу у різні проміжки часу.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи також процесуальний строк встановлений статтею 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає можливим вирішити питання щодо відповідності поданих апеляційних скарг вимогам процесуального закону як однієї апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У суб`єктному складі учасників поданої апеляційної скарги, у відомостях про апелянта, зазначено повне ім`я останнього як: ОСОБА_3 . По тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що рішенням суду першої інстанції від 21 березня 2025 року стягнуто з апелянта на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 60174,96 грн. заборгованості за договорами кредиту, у вимогах апеляційної скарги, у тому числі, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до апелянта про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, згідно матеріалів цивільної справи №173/353/25, позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості в сумі 60174,96 грн, витрат судового збору та за професійну правничу допомогу, пред`явлена до відповідача ОСОБА_2 (а.с. 1-7).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, яке оскаржує ОСОБА_1 , задоволені позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» саме до ОСОБА_2 (а.с. 34-37), а ні до ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи №173/353/25 не містять документальних підтверджень того, що оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції стосується апелянта ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань, а додані до неї матеріали не містять відомостей які б свідчили, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 .

Зі встановленого вище, вбачається, що апелянтові ОСОБА_1 слід подати нову апеляційну скаргу із обґрунтуваннями підстав за яких вона вважає, що ухвалене рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі №173/353/25, стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Крім того, пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана у лютому 2025 року, а отже, виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становив розмір 3028 гривень.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову, положень п.п.1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розміру прожиткового мінімуму ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», сума судового збору яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, становить 4542 грн (3028 грн х 150%).

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по справі №173/353/25, Дніпровський апеляційний суд.

У пункті 2, вимог апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 заявляє про стягнення з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь апелянта суми понесених судових витрат зі сплати судового збору 4542,00 грн., разом з тим, фактично не надає документу який підтверджує такі посилання.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені перелік документів та інших матеріалів які додаються.

Проте, апеляційна скарга не містить переліку документів які до неї додаються.

Таким чином, апелянту, крім зазначеного вище, в апеляційній скарзі у новій редакції слід вказати і додатки, які фактично додаються до неї.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже апелянтові, на виконання даної ухвали, слід надати остаточну редакцію апеляційної скарги. У разі подання її не в електронній формі, слід додати копії апеляційної скарги в новій редакції з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а в разі подання в електронній формі через електронний кабінет, виконати вимоги щодо подання доказів направлення її копії, з доданими до неї матеріалами, іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду, надавши апелянтові десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, усунути визначені вище недоліки апеляційної скарги у вказаному порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі №173/353/25 - залишити без руху, надати ОСОБА_4 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв