Справа 709/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.;

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.;

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кучми А.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебуванні на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

14.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебуванні на утриманні, заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з 2010 року вона проживала як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 . Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, свята проводили в колі рідних та друзів, займалися благоустроїм будинку, а саме: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту. 01.05.2023 вони придбали під виплату житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де мали намір спільно проживати.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради № 325 від 11.02.2025, ОСОБА_4 проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 . Із ним також проживали та проживають сини заявниці: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати заявниці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільний син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із 2010 року заявниця перебувала на повному утриманні ОСОБА_4 , останній надавав їй необхідну допомогу, підтримку, купував ліки, сплачував комунальні платежі, здійснював догляд та лікування, віддавав більшу частину свого доходу. Навзаєм вона допомагала виконувати роботи по домогосподарству.

У відповідності до сповіщення сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.02.2025 року за вих. № 1/146, під час безпосередньої участі у бойових діях, пов`язаних із захистом Батьківщини, стримуванням і відсіччю збройної агресії з боку російської федерації проти України, заступник командира бойової машини, навідник - оператор 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , близько 23 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_6 поблизу н.п. Горіхове Покровського району Донецької області внаслідок ураження FPV - дроном-камікадзе з боку збройних формувань російської федерації отримав травми, несумісні з життям і загинув. Відповідно до довідки про причину смерті відділу судово - медичних експертиз трупів та чергових експертів № 397м/265д від 05.02.2025, причина смерті: вибухова травма внаслідок військових дій.

З метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , звернення до управління соціального захисту населення та отримання статусу сім`ї загиблого воїна, заявниця просить суд встановити факт, що вона та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період із 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також те, що заявниця перебування на утриманні ОСОБА_4 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.02.2025 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі, призначений розгляд справи у порядку окремого провадження.

14.03.2025 через підсистему «Електронний Суд» представниця заінтересованої особи Міністерства оборони України Кучма А.Г., скерувала письмові пояснення, за змісто яких просила відмовити у задоволенні заяви. Представниця зазначала, що надані заявницею докази як кожен окремо, так і в сукупності, не можуть підтверджувати факт спільного проживання однією сім`єю заявниці з ОСОБА_4 , а також її перебування на утриманні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2025 залучено до участі у справі заінтересовану особу - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 правом на надання письмових пояснень не скористалася.

У судове засідання представник Чорнобаївської селищної ради не зявився, до суду 17.03.2025 представником подана заява про розгляд справи без їх участі.

Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, за змістом якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника заінтересованої особи Чорнобаївської селищної ради.

Представник заявниці адвокат Савісько І.О. у судовому засіданні 26.05.2025 просив задовольнити заяву, надав пояснення, котрі за своїм змістом аналогічні письмовій заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що приблизно 21 рік тому вона познайомилася із ОСОБА_4 , вони почали спільно проживати однією сім`єю, але шлюб не зареєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився спільний син ОСОБА_9 . Також вона має від попередніх відносин синів: Дмитра 2004 року народження та ОСОБА_10 , 2007 року народження. Вони проживали спільно як одна родина. Періодично між нею та ОСОБА_4 виникали суперечки і вони розривали стосунки на деякий час. У якийсь період вони спільно не проживали близько двох років, але потім знову зійшлися та проживали як одна родина. Офіційно вона не працювала. Лише інколи працювала не офіційно, однак основним джерелом її доходу був заробіток ОСОБА_4 . Саме він утримував усю родину.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Кучма А.Г. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що підтримує скеровані нею до суду письмові пояснення заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Пояснила, що вона є матірю ОСОБА_4 , котрий загинув на війні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стверджує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 періодично проживали однією сім`єю, часто лаялися та проживали окремо. Інколи вони не проживали однією сім`єю по декілька років. Під час надання показань вказала, що ОСОБА_9 є сином ОСОБА_4 , але у свідоцтві про народження не вказаний батьком дитини. Потім змінила свої пояснення, висловивши сумніви щодо батьківства ОСОБА_4 . Зазначила, що заявниця не працювала офіційно та не мала постійного доходу. ОСОБА_4 також не мав постійної роботи та доходу, не міг постійно утримувати сім`ю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заслухавши пояснення сторін, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо виникнення у справі спору про право.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Савісько І.О. вказали, що спір про право відсутній, адже наведені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення підтверджені наданими суду доказами. Вважають, що розгляд заяви необхідно здійснювати у порядку окремого провадження.

Представниця Міністерства оборони України Кучма А.Г. просила залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, оскільки із пояснень ОСОБА_3 вбачається спір про право, розгляд справи необхідно здійснювати у загальному порядку.

ОСОБА_3 вказала, що не погоджується із вимогами ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Оскільки представник Міністерства оборони України та ОСОБА_3 , як заінтересовані особи у справі, заперечують наявність факту, який просить встановити заявниця, що породжує між сторонами спір про право, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням заявниці права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебуванні на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27 травня 2025 року.

Суддя Л. ШАРАЯ