ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1701/25
провадження № 6/753/331/25
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 753/1701/25, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн.,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 753/1701/25, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за заявою стягувача судом видано виконавчий лист, який помилково направлено стягувачем на адресу боржника. Відтак заявник просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2025 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/1701/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задоволено. Визнано виконавчий напис № 5230 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами заборгованості у розмірі 48817,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

02.04.2025 Дарницким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн.

За наданими доказами встановлено, що виконавчий лист № 753/1701/25 помилково надіслано на адресу боржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2025 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини втрати є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 753/1701/25, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/1701/25 на виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 25509,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 03.06.2025

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА