ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Харків

справа № 631/97/16-ц

провадження № 22-ц/818/839/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Мащенко С.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 30 грудня 2020 року Нововодолазький районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 631/97/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку.

Зазначило, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просило видати дублікат виконавчого документу № 631/97/16-ц, виданий 30 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

На вказану ухвалу суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини справи в сукупності свідчать про факт того, що виконавчий лист по справі №631/97/16-ц було достовірно втрачено, що є підставою для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого його оригіналу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого документу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6442,46 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 434,91 грн; в іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено (а.с.240-254 том 1).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який 28 грудня 2021 року отримано представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Антіпіним А.Ю. (а.с.260 том 1).

З акту про втрату виконавчого документу, складеного відповідною комісією банка 01 березня 2024 року, вбачається, що виконавчий лист № 631/97/16-ц, виданий 30 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6442,46 грн та судового збору у розмірі 434,91 грн втрачено (а.с.5 зворот том 2).

Листом виконувача обов`язків начальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Ірини Великородної, зареєстрованим за вихідним № 20468 від 28 грудня 2023 року, повідомлено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відсутність на виконанні відділу виконавчого листа № 631/97/16, виданого 11 лютого 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6442,46 грн та судового збору у розмірі 434,91 грн (а.с.5 том 2).

Нововодолазьким районним судом Харківської області перевірено автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» та встановлено, що Нововодолазьким районним судом Харківської області дійсно створювався та видавався виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/97/16-ц (провадження № 2/631/103/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення, ухваленого 30 грудня 2020 року, що набрало законної сили 11 лютого 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 11 лютого 2024 року (а.с. 36 том 2).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилався на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду в даній справі ухвалено 30 грудня 2020 року та набрало законної сили 11 лютого 2021 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 лютого 2024 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у червні 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 440/5997/18.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі, яка переглядається, стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

На підтвердження доводів Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надало акт про втрату виконавчого документу, складеного відповідною комісією банка 01 березня 2024 року, з якого вбачається, що виконавчий лист № 631/97/16-ц, виданий 30 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6442,46 грн та судового збору у розмірі 434,91 грн втрачено.

Також, з листа Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області № 20468 від 28 грудня 2023 року, вбачається, що на виконанні відділу виконавчий лист № 631/97/16, виданий 11 лютого 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, не перебуває.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження, як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06).

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа стягувачем та непред`явлення його до примусового виконання.

Встановивши, що оригінал виконавчого документу був втрачений, строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено не було, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року по справі № 631/97/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6442,46 грн та судового збору у розмірі 434,91 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова