Справа №2-2506/2009
Провадження № 22-ц/812/732/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І., дата складання повного тексту не вказана, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 2-2506/2009

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадження у справі № 2-2506/2009.

Обґрунтовуючи заяву вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2506/2009 задоволено позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та достроково розірвано кредитний договору № 014/08-12/48883 від 13 липня 2006 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 16 015,08 доларів США, що еквівалентно 121882,76 грн, а також 1468,83 грн. судових витрат, а разом 123351,59 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи № 2-2506/2009.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного заявник ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №2-2506/2009, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 16015,08 доларів США, що еквівалентно 121882,76 грн., а також 1 468,83 грн. судових витрат, а разом 123 351,59 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року в задоволені заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що заявником не надано суду доказів правонаступництва між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк». Матеріали справи містять лише Договір відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18 січня 2024 року укладений між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» та Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18 січня 2024 року укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтовано та неправомірною, а тому просило про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити їх заяву.

Так вказують, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи не надання заявником суду доказів правонаступництва між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк».

Зазначають, що АТ «Райффайзен Банк » через зміну найменування набуло всіх прав і обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль», а як внаслідок і прав та обов`язків - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

На їх думку, вказана інформаціє є в загальному доступі і суд першої інстанції не позбавлений можливості її самостійно перевірити.

Правом на подачу відзиву боржники та АТ «Райффайзен Банк» не скористалися.

Від представників ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Райффайзен Банк» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому представник АТ «Райффайзен Банк » надав копію Статуту вказаного товариства.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку абзаці 3 частини 8 статті 128 ЦПК України.

Зважаючи на викладене справу розгляду за відсутності учасників справи. В силу приписів частини 1 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядуй справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2506/2009 достроково розірвано кредитний договору № 014/08- 112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 16 015,08 доларів США, що еквівалентно 121882,76 грн, а також 1468,83 грн. судових витрат, а разом 123351,59 грн. (а.с. 44,45).

На виконання вищезазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 18 серпня 2010 року видано виконавчі листи № 2-2506/2009 (а.с.56).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2506/2009, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 18 серпня 2010 року; визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2506/2009, виданого 18 серпня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва; поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк пред`явлення виконавчого листа №2- 2506/2009 до виконання, виданого 18 серпня 2010 року (а.с.69).

18 січня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 вказаної заборгованості (а.с.73).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 02 червня 2020 року відкрито виконавче провадження №62227954 з примусового виконання виконавчого листа 2- 2506/2009, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 18 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості 16015,08 дол. США та 1468,83 грн. та перебуває у провадженні до теперішнього часу (а.с.74).

На виконанні у Корабельному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №4530825 відкрите 04 листопада 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-2506/2009 виданого 18 серпня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 123 351,59 грн. (а.с.75).

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 76-78).

Відповідно до реєстру боржників від 22 січня 2024 року до договору відступлення права вимоги №114/2-66 від 18 січня 2024 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року з боржника ОСОБА_1 (а.с.80).

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с.83-84).

Відповідно до реєстру боржників від 22 січня 2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-66-1 від 18 січня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 98290,21 доларів США. (а.с.86).

За умовами пункту 2.3 Договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 18 січня 2024 року та п.2.3 Договору про відступлення права вимоги №114/2-66-1 від 18 січня 2024 року внаслідок передачі( відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимоги від боржників та поручителів, правонаступників боржника, спадкоємців боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які, зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором.

ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно договору №114/2-66-1 від 18 січня 2024 року на користь АТ «Оксі Банк», що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.87).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що за рішення суду стягнуто заборгованість на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» (), в той час як права вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-66 відступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (), тобто інша юридична особа.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права, і є формальним.

Відповідно до п.1.3. Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Акціонерний комерційний банк «Аваль» було створене юридичними особами-резидентами України в формі відкритого акціонерного товариства рішенням установчих зборів (протокол № І від 3 березня 1992року). Банк зареєстровано Національним банком України від 27 березня1992року під реєстраційним номером 94.

Протоколом Загальних зборів АКБ «Аваль» № 36-4/4 від 27 січня 1994 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку «Аваль» на акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль».

Протоколом Загальних зборів АППБ «Аваль» №36-36від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Протоколом Загальних зборів №36-45від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-58від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» () є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (0), що підтверджується Статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Код його не змінювався.

Таким чином Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а відтак, мало право на відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження за № 62227954 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 16015,08 дол. США та 1468,83 грн., а у Корабельному відділі ДВС - виконавче провадження №4530825 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 123 351,59 грн.

Вказані виконавчі провадження на теперішній час не закінчені, рішення суду не виконано.

В свою чергу, докази у справі достовірно вказують на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги.

В силу частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, матеріали справи містять належні та достатні докази обставин здійснення повної оплати за договорами відступлення права вимоги ( а.с.82,87).

У поданій до суду заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року у справі № 2-2506/2009, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року.

Між тим, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Колегія суддів також враховує, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду відображається в судовому рішенні, зокрема, в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) викладено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів 2-2506/2009, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 16015,08 доларів США, що еквівалентно 121882,76 грн., а також 1 468,83 грн. судових витрат, а разом 123 351,59 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3028 грн. підлягає стягненню з боржників у рівних частках, по 154 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-2506/2009, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/48883 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 16015,08 доларів США, що еквівалентно 121882,76 грн., а також 1 468,83 грн. судових витрат, а разом 123 351,59 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. з кожного судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

_________________________________________________

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.