П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №487/9137/24

провадження №22-ц/812/877/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2025 року, ухвалене під головуванням суді Нікітіна Д. Г. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» подало до суду зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

11 травня 2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти у сумі 32 500 грн, зі сплатою 49 % річних.

Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить станом на 07.05.2024 становила 47 715,83 грн, з яких 29 093,53 грн заборгованість за кредитом, 18 622,30 грн заборгованість за процентами.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким останнє отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до ОСОБА_1 за викладеним вище кредитним договором на суму 47 715,83 грн.

Відповідачу була направлена письмова вимога (повідомлення) від 04.10.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість погашена не була.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 47 715,83 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2025 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними доказами не довів перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свою скаргу, «ФК «Смарт Пей» зазначало, що судом першої інстанції була дана неправильна оцінка доказам.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує згоду на укладення договору страхування.

Вказана заява не містить посилання на узгодження сторонами процентної ставки за договором.

На підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 11 травня 2017 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн, який 13 березня 2018 року був збільшений до 12 500 грн, 12 грудня 2018 року до 17 500 грн, 04 квітня 2019 року до 22 500 грн, 14 серпня 2019 року до 27 500 грн, 10 грудня 2019 року до 32 500 грн.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що він користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, однак, не у повному обсязі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором станом на 07.05.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становила 47 715,83 грн, з яких 29 093,53 грн заборгованість за кредитом, 18 622,30 грн заборгованість за процентами.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким останнє отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

Права вимоги за кредитними угодами переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.

Відповідно до платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» сплатило АТ «ПУМБ» на виконання умов договору відступлення права вимоги (цесії) 1 551 328,25 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року за підписом представників АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 47 715,83 грн, з яких 29 093,53 грн заборгованість за кредитом, 18 622,30 грн заборгованість за процентами.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором на суму 47 715,83 грн.

Пункт 2.1 договору визначає, що клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору факторингу № 2 права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору.

Права вимоги за кредитними угодами переходять до фактора в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 17.07.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило ТОВ «ФК «Фінако» на виконання умов договору факторингу 1 585 266,65 грн.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 47 715,83 грн, з яких 29 093,53 грн заборгованість за кредитом, 18 622,30 грн заборгованість за процентами.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами не довів перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Досліджені докази свідчать, що факт переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» підтверджений договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, платіжною інструкцією №250 від 08.05.2024, витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 за підписом представників АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако».

За такого колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення.

Вирішуючи це питання, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 11 травня 2017 року було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі цього договору позичальнику було видано кредитні кошти з лімітом кредитування 32 500 грн. Процентна ставка умовами договору передбачена не була, бо зміст заяви не містить її узгодження.

Надана банком Публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016, з додатками, які містять у тому числі умови надання та обслуговування кредитних карток, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони позичальником не підписувалися. Вказані умови є різноманітними і визначити, які саме були запропоновані відповідачу, не представляється можливим, бо відсутній доказ обрання відповідачем умов отримання кредиту у вигляді процентної ставки.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана Банком Публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016, з додатками не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вона достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Умови надання та обслуговування кредитних карток, які наявні в матеріалах даної справи, не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 11 травня 2017 року шляхом підписання заяви.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Виписка по рахунку відповідача свідчить, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, однак не в повному обсязі.

За період, який розглядається, відповідач на погашення відсотків, непередбачених договором, спрямував 28 201,43 грн. Його борг за тілом кредиту становив 29 093,53 грн.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 892,10 грн (29 093,53 грн 28 201,43 грн). Заявлені позивачем до стягнення відсотки задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені умовами кредитного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню на суму 892,10 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, скасував рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги позивача на 1,87%, то наявні підстави для відшкодування відповідачем позивачу судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 45,30 грн та у суді апеляційної інстанції на суму 67,95 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №01 від 11 травня 2017 року у сумі 892,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 45,30 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 67,95 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.