КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2912/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,(суддя-доповідач), Писаної Т. О., Саліхова В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євграфовій Є. П.

у цивільній справі № 759/8087/24 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач АТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 164 620,68 грн та витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов задоволеночастково.

За поданою відповідачем 25 квітня 2025 року апеляційною скаргою на вказане рішення суду , відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10 год. 15 хв. із викликом сторін.

30 травня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Євграфової Є. П.

Заяву обґрунтована наявністю сумнівів неупередженості та об`єктивності судді, що, на його думку, випливає з її попередньої участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року та винесення рішення з можливими процесуальними порушеннями. Він також висловлює побоювання щодо подальших процесуальних зловживань з боку судді у зв`язку з касаційним оскарженням рішення, вважаючи, що суддя може бути прямо чи побічно зацікавлена у результаті справи. При цьому, ОСОБА_1 посилається на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо забезпечення неупередженості суду як невід`ємного елементу права на справедливий судовий розгляд. Зокрема, він зазначає, що ЄСПЛ виділяє суб`єктивний та об`єктивний критерії перевірки неупередженості, а також наголошує на неприпустимості попередньої участі судді у розгляді тієї ж справи, що може викликати обґрунтовані побоювання щодо її об`єктивності.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки відвід судді Євграфовій Є. П. заявлений у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням щодо розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року , заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євграфової Є. П. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Євграфової Є. П. для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

В. В. Саліхов