Справа № 487/8730/24
Провадження № 22-ц/812/1061/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишений без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту можливість у зазначений строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, доплатити 4306,92 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

19 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій, посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 380/6129/20, Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 380/6129/20, зазначав, що позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак вказану заяву належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 24 червня 2024 року у справі № 756/405/24, позивач, який звернувся до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, має сплатити судовий збір.

Отже враховуючи, що предметом спору у справі, яка переглядається апеляційним судом, є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на положення, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" немає, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4306,92 грн.

Посилання заявника на врахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 380/6129/20, Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 380/6129/20 є необґрунтованими, оскільки у цих постановах, та у справі, яка переглядається, різні фактичні обставини.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків його апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, а саме, доплатити 4306,92 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку недоплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський