Справа 688/1209/25
№ 2/688/658/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача Євтушенка Андрія Сергійовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 4 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5960, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 001-22807-190413 від 19.04.2013 в сумі 16188,40 грн таким, що не підлягає виконанню; здійснено розподіл судового збору.

07.05.2025 представник позивача Євтушенко А. С. подав до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 5468,96 грн, в тому числі витрати на оплату судового збору в сумі 968,96 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

До клопотання додав ордер на надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2025 від 18 березня 2025 року, акт про приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025 на суму 4500 грн, та квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н на суму 4500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник позивача Євтушенко А. С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту першого статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (рахунків, договорів тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

Судом встановлено, що в справі правову допомогу позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Євтушенко Вадим Георгійович, вартість наданих ним послуг становить 4500 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025 адвокатом були надані наступні послуги:

1)опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції, консультації Клієнта, зібрання відомостей та документів про факти, які можуть бути використані як докази 2 год. 1800 грн;

2)підготовка та подання позовної заяви через електронний кабінет ЕС 3 год -2700 грн.

06.05.2025 представник позивача Євтушенко А. С. подав до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесення Савосіком В. Г. витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані до суду у строки визначені ЦПК України після ухвалення рішення суду.

У поданому клопотанні представник позивача адвокат Євтушенко А. С. не обґрунтував поважності причин неподання суду доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу до ухвалення рішення по суті спору.

Враховуючи, що представником позивача не подано суду доказів понесення витрат на правову допомогу до ухвалення судового рішення та не обґрунтовано поважності причин їх неподання у вказаний строк, суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судового збору вирішено судом під час ухвалення рішення у справі, а тому підстави для повторного його розгляду відсутні.

Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Євтушенка А. С. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук