Справа № 188/2654/23
Провадження № 2/188/273/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участі представника позивача Шипіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товаристово «Райффайзен Банк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товаристово «Райффайзен Банк» (далі - третя особа) про звільнення майна з-під арешту.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 1, 26, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд скасувати арешт майна.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання, яке відкладалося у зв`язку із неявкою представників відповідача та третьої особи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа пояснень стосовно позову не надала.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товаристово «Райффайзен Банк» про звільнення майна з-під арешту та призначено судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09 січня 2025 року, яке відкладалося з інших причин.

В судовому засіданні представника позивача позов підтримав.

Вислухавши заяви по суті представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та Приватним підприємством «Ремістр» укладено генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/24-00/227Г.

Загальний розмір позичкової заборгованості в рамках угоди не повинен перевищувати більш ніж 3 000 000, 00 ( три мільйони) гривень.

Термін користування кредитними коштами за угодою встановлюється до «04» лютого 2013 року.

Генеральна угода мала під собою укладення кредитного договору № 010/24-00/227/Г-1 та № 010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008 року, які є похідними від генеральної угоди

06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та позивачем укладено договір іпотеки, який був зареєстрований приватним нотаріусом Алейніковим М.В. в реєстрі за номером 422.

Предметом іпотеки згідно з укладеним договором від 06.02.2008 є нерухоме майно: будівля шиномонтажної майстерні, загальною площею 712,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.10.2007.

Предметом договору є забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з генеральної угоди про надання кредитного ресурсу № 010/24-00/227/Г від 04 лютого 2008 року.

Також між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки № 010/24-00/ г-3 від 04 лютого 2008 року.

Предметом договору є те що сторони домовилися, що позивач як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника - Приватного підприємства «Ремістр», які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 010/24-00/227/Г від 04 лютого 2008 року.

В 2014 році третя особа в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором № 010/24-00/227/Г-1 та № 010/24-00/227/Г-2, звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з метою накладення арешту на майно та 06.02.2014 Ленінський ВДВС м. Луганська ГУЮ у Луганській області на виконання рішення суду відкрив виконавче провадження № 41927628, яким в забезпечення виконання зобов`язань наклав арешт на нерухоме майно - будівлю шиномонтажної майстерні, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Московська, 16, яка складається з: А-3 - будівля шиномонтажної майстерні, шлакоблокова, загальною площею 741,2 кв.м., а - вхідний ґанок металевий, аі - сходи металеві, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Райффайзен банк Аваль" згідно договору іпотеки від 06 лютого 2008 року, посвідченого приватним натаріусом Луганського міського національного округу Алейніковим М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 422.

Також в 2014 році третя особа звернулася до Кам`янобрідського районного суду м. Луганська з метою накладення арешту на майно та 24.02.2014 року Кам`янобрідський ВДВС м. Луганська [ТУЮ у Луганській області, на виконання рішення суду, відкрив виконавче провадження № 42227136 яким наклали арешт на майно що належить позивачу.

23 серпня 2016 року між третьою особою та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, згідно з яким був відступлений борг за кредитними договорами № 010/24-00/227/Г-1 та № 010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008.

Далі за договорами факторингу право вимагати борг перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарант».

28 квітня 2021 року борг був погашений в повному обсязі, що підтверджується:

договором іпотеки який був зареєстрований приватним нотаріусом Алейніковим М.В. 06.02.2008 в реєстрі за номером 422, з відміткою про повне виконання боргу;

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 254767495 від 28.04.2021;

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 254764705 від 28.04.2021;

гарантійним листом № 19.04.2021 від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

заявою про припинення обтяження (заборони відчуження) та припинення

іпотеки об`єкта нерухомого майна, яка посвідчена приватним нотаріусом.

Станом на дату подання позовної зави існує заборона на відчуження майна яка було накладена на вимогу третьої особи:

постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 42227136, виданий 24.02.2014, видавник: Кам"янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41927928, виданий 16.04.2014, видавник: Ленінський ВДВС Луганського МУЮ.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП стосовно позивача було відкрито одне виконавче провадження № 64541714, стянувачем по якому було ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке закрито.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно [кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

До дати подання позовної зави усі виконавчі провадження стосовно позивача закриті, але в архівних записах рахуються арешти, зобов`язання за якими вже виконані.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи відсутність боргу позивача за зазначеними виконавчими провадження та їх закриття, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 100, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 який накладено в рамках виконавчого провадження № 41927928, відкритого на підставі виконавчого листа від 30.01.2014 № 2-1529/12, стягувач: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», , місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, юридична особа.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження № 42227136, відкритого на підставі ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 13.02.2014 № 436/203/14-ц, стягувач: ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Совєтська, 61.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 100, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда