Справа № 274/3625/25 Провадження № 2-з/0274/9/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9252 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17300,00 грн на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.05.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 9252 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17300,00 грн на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, у позовній заяві позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № № 9252 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17300,00 грн на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що за даним виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 16.07.2020 винесено поставнову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 62585240, з метою запобігання негативних наслідкам для позивача у вигляді примусового стягнення коштів необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 9252 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17300,00 грн на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ".( ВП № 62585240).

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА