ЄУН № 201/8830/23
Провадження 2-зз/201/55/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Мороза К.Т., Юдіної Н.М.,

ознайомившись із клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням в якому просить, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023р., що змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024р., оскільки дане забезпечення було вжито за заявою ОСОБА_1 , так як був ризик неможливості виконання рішення у випадку продажу транспортних засобів BMW X1, vin: НОМЕР_1 та BMW 525D, vin: НОМЕР_2 , а наразі вимоги стосуються компенсації вартості цих транспортних засобів, оскільки BMW 525D, vin: НОМЕР_2 , вже проданий, а BMW X1, vin: НОМЕР_1 вилучено та планується реалізуватися через електронні торги по виконавчому провадженню та фактично дане забезпечення перешкоджає виконанню рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/1885/23, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому виникла необхідність у скасуванні даних засобів забезпечення.

12.05.2025р. представником відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_2 адвокатом Карякою А.І. подані заперечення в яких представник заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що виконавче провадження № 76642849, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 187/1885/23, який виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 142 215 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки. Вважає, що вказане виконавче провадження не стосується предмету розгляду справи про поділ майна подружжя, тому потреба у даному забезпеченні на її думку, не відпала.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0003664 за ч. 2 ст. 190 КК України, що відкрито на підставі заяви ОСОБА_1 , накладений арешт на транспортний засіб BMW X1, vin: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Отже, вказане майно є предметом розгляду даної справи, і скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська може вплинути на виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра у майбутньому, оскільки не вирішено долю майна, яке підлягає розділу в порядку спільного майна подружжя.

12.05.2025р. представниками сторін по справі надані заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023р. накладений арешт на транспортний засіб BMW X1, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб BMW 525D, vin: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобілів BMW X1, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , BMW 525D, vin: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставинах, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а підстави для їх застосування на даний час не відпали, оскільки розгляд цивільної справи в межах якої було застосовано відповідні заходи на даний час триває, вищевказані транспортні засоби є безпосереднім об`єктом, які прямо стосується предмету первісного та зустрічного позову.

Поміж іншим, суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду в іншій справі, зокрема у справі № 187/1885/23 шляхом реалізації вищевказаних транспортних через електронні торги, які насамперед є предметом спору про поділ майна подружжя у даній цивільній справі, не може слугувати підставою виконання вказаного рішення.

Відтак, у задоволенні клопотання адвоката Мороза К.Т. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева