У Х В А Л А

02 червня 2025року м. Київ

Справа № 757/26531/24

Провадження: № 22-з/824/789/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку,

у с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позов ОСББ «ІП-2» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385 845, 11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 693, 28 грн, 3 % річних у розмірі 12 933, 03 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» судовий збір у розмірі 4 841, 70 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Литвиненко С. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (Київ, вул. І. Павла ІІ, буд. 11, ) грн 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в задоволенні заяви адвоката Константін Аліси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ витрати на правничу допомогу у розмірі 24000 грн.Однак наразі він перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується випискою по рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Оскільки Київський апеляційний суд переглядав справу в апеляційному порядку, то Вам необхідно звернутися із заявою про розстрочення судового рішення до Печерського районного суду м. Київ, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 пророзстрочення виконання судового рішення відмовити.

Разом з тим суд апеляційної інстанції роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із клопотання щодо розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішеннявідмовити таповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура