У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді -Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про призначення cудової економічної експертизи у цивільній справі за позовом:

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , адреса: пл.. Поштова, 3, м. Ужгород, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з неї безпідставно збережені кошти у розмірі пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 1 873 300,19 гривень.

21 травня 2025 року представник відповідача подав клопотання, в якому просить призначити судову економічну експертизу, виконання якої доручити Закарпатському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально розрахунок нарахованих та заявлених до стягнення вимог Виконавчого комітету Ужгородської міської ради по сплаті ОСОБА_1 пайового внеску по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )» в загальному розмірі 1 873 300, 19 гривень? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність (його необґрунтованість)?

- Чи підтверджується документально розрахунок визнаних ОСОБА_1 позовних вимог щодо сплати пайового внеску по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )» в загальному розмірі 439 071, 65 гривень? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність (його необґрунтованість)

Клопотання мотивоване тим, що на переконання відповідача, та згідно з проведеними ним розрахунками, є підстави для стягнення пайового внеску лише в розмірі 439 071,65 гривень. Спірним питанням у справі є правильність нарахування та обрахунку Позивачем та Відповідачем розміру пайової участі в розвитку інженернотранспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода, згідно положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Таким чином для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без участі представника позивача, та залишити питання щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, він просить призначити судову економічну експертизу для з`ясування правильності розрахунку позивача щодо заявлених ним вимог про стягнення з відповідачки коштів у розмірі пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Дані обставини мають значення для справи, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях в області економіки.

Окрім цього, беручи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок нарахованих та заявлених до стягнення вимог Виконавчого комітету Ужгородської міської ради по сплаті ОСОБА_1 пайового внеску по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )» в загальному розмірі 1 873 300, 19 гривень? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність (його необґрунтованість)?

- Чи підтверджується документально розрахунок визнаних ОСОБА_1 позовних вимог щодо сплати пайового внеску по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )» в загальному розмірі 439 071, 65 гривень? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність (його необґрунтованість)

4. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатському НДЕКЦ МВС України (, 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вулиця Лінська, будинок 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

5. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 308/18742/24 (провадження 2-о/308/3850/24)

6. Обов`язок щодо забезпечення оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

7. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева