Справа № 367/3670/25
Провадження №2/367/3944/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного майна,

установив:

представник позивача адвокат Гричишин Марія-Мар`яна Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суд Київської області із вказаною позовною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Білогруд О.О. Ухвалою судді від 07.04.2025 від Міністерства соціальної політики України витребувано відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно відповідачки ОСОБА_2

19.05.2025 від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки між сторонами відсутній спір, позивач підтвердив у заяві, що 16.05.2025 між сторонами складено заяви про відсутність взаємних матеріальних та нематеріальних претензій, до заяви додано відповідні письмові докази.

Судом враховується, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України. Тобто закриття провадження у справі здійснюється у разі, якщо у відповідній справу було відкрито таке провадження. Станом на 19.05.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного майна не відкрито, оскільки не отримано відомості щодо зареєстрованого місцеперебування відповідача.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, зокрема, те, що сторони самостійно та на власний розсуд розпоряджаються правами, визначеними у ньому для кожної зі сторін, позивач користується правничою допомогою, а також, застосовуючи принцип «jura novit curia», суд вважає, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід застосувати положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 19.05.2025 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про повернення позивачеві позовної заяви з додатками у зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд