Справа № 536/2866/24
Провадження № 2/536/266/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що 11 серпня 2019 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 16 600 грн. 10 липня 2020 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 701, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 25 000 грн та 27 липня 2020 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № , за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 20 000 грн.

Внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов`язань станом на 09 вересня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 001 від 11 серпня 2019 року у сумі 25 716 грн 49 коп, з яких 16 056 грн 08 коп заборгованість за кредитом, 9 660 грн 41 коп заборгованість за процентами; за кредитним договором № 701 від 10 липня 2020 року у сумі 10 392 грн 91 коп, з яких 675 грн 27 коп заборгованість за кредитом, 0,14 грн заборгованість за процентами, 9 717 грн 50 коп заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 27 липня 2020 року в сумі 28 059 грн 18 коп, з яких 19 083 грн 94 коп заборгованість за кредитом, 5,24 грн заборгованість за процентами, 8 970 грн заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за договорами складає 64 168 грн 58 коп, що і просили стягнути з відповідачки та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В установлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України ''Про електронну комерцію'' передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України ''Про електронну комерцію'', якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 526, 1054 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Установлено, що між банком та відповідачкою ОСОБА_1 11 серпня 2019 року шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб був укладений кредитний договір № 001, на підставі якого Банк відкрив на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у сумі 3000 грн, розмір якого згодом збільшився до 16 600 грн, 10 липня 2020 року між банком та відповідачкою шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено договір № 701, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 25 000 грн та договір № від 27 липня 2020 року, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 20 000 грн.

Позивач АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав, надавши їй грошові кошти в сумі 16 600 грн, 25 000 грн та 20 000 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, платіжною інструкцією від 10.07.2020 та від 27.07.2021.

З виписки по особовому рахунку з 10.07.2020 по 09.09.2024 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і користувалася ними, однак в порушення вимог ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредит, проценти, не сплачувала.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, станом на 09.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 64 168 грн 58 коп, а саме: за кредитним договором № 001 від 11 серпня 2019 року у сумі 25 716 грн 49 коп, з яких 16 056 грн 08 коп заборгованість за кредитом, 9 660 грн 41 коп заборгованість за процентами; за кредитним договором № 701 від 10 липня 2020 року у сумі 10 392 грн 91 коп, з яких 675 грн 27 коп заборгованість за кредитом, 0,14 грн заборгованість за процентами, 9 717 грн 50 коп заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 27 липня 2020 року в сумі 28 059 грн 18 коп, з яких 19 083 грн 94 коп заборгованість за кредитом, 5,24 грн заборгованість за процентами, 8 970 грн заборгованість за комісією.

Так, суд частково погоджується з вказаними розрахунками заборгованості в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та процентів в загальному розмірі 45 481 грн 08 коп, а саме: за кредитним договором № 001 від 11 серпня 2019 року у сумі 25 716 грн 49 коп, з яких 16 056 грн 08 коп заборгованість за кредитом, 9 660 грн 41 коп заборгованість за процентами; за кредитним договором № 701 від 10 липня 2020 року у сумі 10 392 грн 91 коп, з яких 675 грн 27 коп заборгованість за кредитом, 0,14 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором № від 27 липня 2020 року в сумі 28 059 грн 18 коп, з яких 19 083 грн 94 коп заборгованість за кредитом, 5,24 грн заборгованість за процентами.

Щодо стягнення комісії за договорами, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки суми нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 9 717 грн 50 коп за кредитним договором №701 від 10 липня 2020 року та в сумі 8 970 грн за кредитним договором № від 27 липня 2020 року, оскільки аналіз змісту цих договорів свідчить, що в них не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надається відповідачці, та за які банком встановлена комісія, відсутні докази наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплатити таку комісію, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України 15 листопада 2016 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування».

Відповідачка не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Так як позов задоволено частково, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 716 грн 94 коп.

Керуючись статями 13, 81, ч. 2 ст.141, 259, 263-265,279 ЦПК України, на підставі статей 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) заборгованість в сумі 45 481 (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 08 коп та судовий збір в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 94 коп.

Відмовити в решті позовних вимог.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко