Справа №676/7003/23
Номер провадження 2/676/140/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 попросила в борг 217 000 грн., які зобов`язалась повернути до 01 жовтня 2023 р. Оскільки з ОСОБА_4 був знайомий і мав відповідну суму, передав кошти в борг з вимогою вчасно їх повернути. ОСОБА_4 погодилась на його умови і власноруч написала розписку і отримала гроші. Однак в обумовлений термін відповідачка кошти не повернула. На вимогу повернути кошти відповідачка ухиляється від виконання обов`язку. Просить у відповідності до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України стягути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 217 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно усної домовленості ОСОБА_4 погодилась працювати продавцем в продуктовому магазині в с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району, який належав ОСОБА_3 . Під час роботи ОСОБА_4 вела журнал, в якому вела записи про реалізовані продукти та кошти, отримані за продаж. Час від часу ОСОБА_4 підраховувала суму, на яку реалізований товар, та суму, яку необхідно було передати ОСОБА_3 . Той факт, що кошти передавались позивачу свідчать записи в її журналі, в якому відображалась сума, що передана ОСОБА_3 , та сума боргу. В день, коли була написана розписка, позивач проводив звірку розрахунків в магазині. З актом нестачі її не було ознайомлено. Після цього вона на вимогу позивача написала боргову розписку, хоча коштів за нею не отримала. Вважає, що розписка була написана нею під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах без її волі. Просить визнати договір позики щодо отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в розмірі 217 000 грн. 00 коп. недійсним.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та присвоїно номер справи № 676/7003/23 та здійснено повернення при розгляді цивільної справи №676/7003/23 на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_4 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки відповідач не спростувала презумпцію правомірності правочину, не виконала встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, зокрема не довела належними та допустимими доказами факту «безгрошовості» договору позики.

В суді представник відповідача просить зустрічний позов задовольнити, в задоволенні позову про стягнення з неї боргу відмовити так як гроші за цим договором не отримала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 14 грудня 2020 року написала та видала ОСОБА_3 розписку, якою підтвердила той факт, що одержала від нього в позику 217 000 грн. Зобов`язалась повернути суму отриманих коштів до 01 жовтня 2023 року. В строк до 01 жовтня 2023 року ОСОБА_4 кошти не повернула.

Позивачем долучено до матеріалів справи оригіналу розписки, що підтверджує не виконання відповідачем обов`язку повернути вчасно кошти за розпискою.

ОСОБА_4 , обгрунтовуючи зустрічний позов зазначає, що за домовленістю з ОСОБА_3 працювала продавцем продовольчих товарів в магазині, що йому належав в АДРЕСА_1 . Трудовий договір ОСОБА_3 не укладав. 14 грудня 2020 р. ОСОБА_3 провів ревізію у магазині та виявив нестачу товару на суму 217 000 грн. З метою недопущення порушення відносно неї кримінального провадження погодилась написати боргову розписку. Гроші за розпискою від 14 грудня 2020 року не отримала, тому відсутній обов`язок повернення заявленої суми.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків стаття 11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦКУкраїни визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики, з огляду на його реальний характер, є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник,а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Частиною першою статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Згідно зі статтею 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання, чи навпаки, непередання грошових коштів або речей доводить та сторона, яка посилається на таку обставину. При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують, що сума позики 217 000 грн. фактично є сумою нестачі, пов`язаною з неналежним виконанням відповідачем своїх трудових обов`язків.

Натомість відповідачем долучено до матеріалів справи Свідоцтво платника єдиного податку серії А№802046 від 13 березня 2013 року про право ОСОБА_4 на провадження господарської діяльності як ФОП ІІ групи за адресою: с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області; вид господарської діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (крім торгівлі підакцизних товарів); свідоцтво ФОП №0006218 від 15.01.2008 р.

Згідно Дозволу на розміщення об`єкта торгівлі Калачковецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області від 22 лютого 2008 року ПП ОСОБА_4 надано дозвіл на заняття торгівельною діяльністю в магазині-барі АДРЕСА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази суд дійшлов висновку, що сам факт підписання боргової розписки ОСОБА_4 за умови відсутності належних та допустимих доказів на спростування цього факту, свідчить про укладення сторонами договору позики, на зазначених у ньому умовах, а також засвідчує отримання боржником від кредитора обумовленої цим договором суми грошових коштів у розмірі 217 000 грн.

Водночас ОСОБА_4 не довела належними доказами повернення повної суми боргу або її частини позивачу, як і не надала оригіналу розписки, що свідчило б про виконання зобов`язання, не надано жодних доказів на підтвердження ухилення кредитора (позивача) від прийняття належного виконання відповідного грошового зобов`язання (прострочення кредитора).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовуОСОБА_5 та відмови ОСОБА_4 за зустрічним позовом.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, оскільки ОСОБА_3 як інвалід 2 гр. звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 260-265, 280 ЦПК України на підставі ст. 526, 545, 599, 610,612, 1046, 1047, 1049 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 14 грудня 2020 року в сумі 217 000 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2170,00 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.