Справа № 363/4198/19
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури - Ігоря Грабця, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Рудюка О.Д., у справі № 363/4198/19 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради Київської області, до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року в задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Територіальної громади м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 21.05.2025 заступника керівника Київської обласної прокуратури - Ігоря Грабця, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року було отримано представником 11.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27.03.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Матеріали справи не містять відомосте щодо отримання копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року заступника керівника Київської обласної прокуратури

Скаржник вказує, що представник отримав копію оскаржуваної ухвали 11.04.2025.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 644,50 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури - Ігоря Грабця, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури - Ігорю Грабцю, строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - Ігоря Грабця, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року, у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Вишгород в особі Вишгородської міської ради Київської області, до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська