Справа № 569/4096/25

23 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
23 травня 2025 року суддя Бучко Т.М. подала заяву про самовідвід.
Заяву мотивує тим, що 03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПАТ «Волиньобленерго» про захист прав споживачів. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. Ухвалою від 11 березня 2025 року цивільну справу № 569/4096/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про захист прав споживачів суд передав на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області з огляду на правила виключної підсудності. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про захист прав споживачів направлено до суду першої інстанції Рівненського міського суду Рівненської області - для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає для себе неможливим повторний розгляд питання щодо відкриття провадження у справі, так як вже висловила свою думку щодо підсудності справи за правилами виключної підсудності - місцезнаходженням нерухомого майна.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар удового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За положеннями ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнароднми договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності. Відповідно до приписів Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підставою заявленого суддею Бучко Т.М. самовідводу є намір недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та запобігання будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого та неупередженого її розгляду.
Обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бучко Т.М., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду.
З метою усунення обставин, які могли б вплинути на об`єктивний розгляд справи, та недопущення недовіри до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів.
Цивільну справу № 569/4096/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживачів передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя