Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року подану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_2 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (у новій редакції).

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. заперечила проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (у новій редакції).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У межах підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України вирішується низка питань, які неможливо вирішити в подальшому на стадії судового розгляду.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2025 року закрито підготовче провадження у цій справі.

Однак, в подальшому, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суд враховує позицію Верховного Суду (КГС), висловлену у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ухвалу апеляційної інстанції, а також зважаючи на необхідність дотримання прав ОСОБА_2 на подання зустрічної позовної заяви (у новій редакції), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката Браташа Ю.П. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.2, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернутися у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на стадію підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.