Справа № 939/2374/24
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження.

У вказаному позові позивач просить визнати припиненим кредитне зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 вересня 2007 року, укладеним між нею ( ОСОБА_2 ) та АТ «УкрСиббанк», визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і зареєстрованим у реєстрі за № 3400 та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549675, а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і припинити запис у Державному реєстрі речових прав про обтяження нерухомого майна № 52549281.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2024 року.

04 листопада 2024 року підготовче засідання було відкладено на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 24 лютого 2025 року.

24 лютого 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2025 року.

24 лютого 2025 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 подала позов у даній справі про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження.

За ухвалою суду від 03 березня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статті 175 ЦПК України.

17 березня 2025 року до суду на виконання ухвали від 03 березня 2025 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Литвиновою Г.В., до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження, згідно з якою ОСОБА_1 просила визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» і нею та ОСОБА_5 , посвідченим 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. і зареєстрованим у реєстрі за № 3400, та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549675; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д., зареєстровану в реєстрі за № 3401, та припинити запис у Державному реєстрі речових прав про іпотеку № 52549281.

18 березня 2025 року до суду від представника АТ «УкрСиббанк» - Агабалаєвої Я.В. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у якій зазначено про те, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки він не містить зазначення жодних поважних підстав для поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно зі ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Системний аналіз вищевказаних норм права дає підстави вважати, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний висновок наведено в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18, від 27 вересня 2019 року в справі № 904/323/19, від 05 грудня 2019 року в справі № 911/3132/17, від 11 листопада 2020 року в справі № 912/2751/16.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернулася до суду з позовною заявою 24 лютого 2025 року, тобто до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 подана у формі позовної заяви з дотриманням загальних правил пред`явлення позову та строків подання на стадії підготовчого провадження, а заявлені вимоги виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 193-195 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою і зняття заборони відчуження.

Замінити статус ОСОБА_1 в даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надіслати сторонам, роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відзив на позов подається в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко