Справа № 357/5458/25
Провадження № 2/357/3256/25
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Телющенко Павло Петрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про поновлення на роботі (а.с. 1- 13).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду (а.с. 84-85)

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 30 травня 2025 року (а.с. 89-91).

13 травня 2025 року судом за вх. № 26433 отримано заяву про відмову від позову від позивача ОСОБА_1 , в якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Розгляд даної заяви здійснювати без участі представника позивача (а.с. 169-170).

29 травня 2025 року за вх. № 30157 від представника позивача, адвоката Телюшенко Павла Петровича, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1850839 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 14-15) надійшло клопотання, в якому просив залишити без розгляду заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (а.с. 181-182).

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

09 травня 2025 року судом за вх. № 25727 отримано заяву про закриття провадження у справі від представника відповідача, адвоката Хоруженко Володимира Олександровича, який діє на підставі ордеру, серія ВІ № 1300625 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 129-130), в якій просив прийняти до розгляду заяву про закриття провадження по справі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Інших заяв та клопотань з боку учасників справи на адресу суду не надходило.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про закриття провадженя у справі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно клопотання позивача (його представника) щодо залишення без розгляду заяви позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то з цього приводу суд зазначає, що клопотання про залишення без розгляду заяви в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу це юридичний документ, який подається до суду з метою відмови від частини позову (тобто, стягнення витрат на правову допомогу) або для того, щоб суд не розглядав цю частину позову.

Оскільки позивач (представник) надав вищевказану заяву, якою у вказаній частині не підтримує її, тобто, надав для того щоб суд її не розглядав, тому вказана вище заява не підлягає розгляду та відповідно з цього приводу судом не приймається рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 133, 158, 206, 223, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову задовольнити, прийняти відмову позивача від позову до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про поновлення на роботі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про поновлення на роботі, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов