САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/70/16-ц
Провадження №6/726/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Рокіщук Марія Юріївна, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 726/70-16-ц,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2025 судом отримано заяву АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник Рокіщук Марія Юріївна, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 726/70-16-ц у якій представниця стягувач АТ КБ «ПриватБанк» визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 726/70-16-ц, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 22.08.2017.

У заяві вказує про те, що Апеляційний суд Чернівецької області 17.07.2017 задовольнив позов АТ КБ «ПриватБанк» частково та стягнув із ОСОБА_1 заборгованість за відсотками у сумі 58 535,17 доларів США та пеню у сумі 500 000,00 грн. 22.08.2017 банк отримав виконавчий лист № 726/70-16-ц, однак 07.11.2016 зареєстрував за собою право власності на майно, а тому у пред`явленні виконавчого листа до виконання відпала необхідність.

Також зазначає, що Садгірський районний суд м. Чернівці своїм рішенням від 11.10.2017 у справі № 726/720/17 скасував проведену реєстрацію майна за банком. Таке рішення переглядалося та залишене в силі Апеляційним судом Чернівецької області (постанова від 22.03.2018), а також Верховним Судом (постанова від 04.10.2023). Із даних відмітки на поштовому конверті постанова Верховного Суду направлена банку до відома 05.07.2024.

Вказує, що саме ці обставини і стали причиною для подальшого відновлення боргу за кредитним договором, стягнутого за рішення суду, а також що ці обставини є об`єктивними та не залежали від АТ КБ «ПриватБанк», а тому дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 726/70-16-ц до виконання.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» скерувала заяву у якій підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Боржник до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, провівши аналіз доказів у справі, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.05.2017 у справі № 726/70/16-ц відмовлено у задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2006 та додатковою угодою від 20.11.2007 у сумі 2 532 485,33 грн.

Це рішення суду рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року скасовано, а позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсотках в розмірі 58 535,17 доларів США та пеню в розмірі 500 000 грн.

Суду надано копію виконавчого листа № 726/70/16-ц від 17.07.2017, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 22 серпня 2017 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсотках в розмірі 58 535,17 доларів США та пеню в розмірі 500 000 грн.

У виконавчому листі відсутні відмітки про його прийняття до виконання.

Також судом встановлено і те, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.10.2017 у справі № 726/720/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 32283394 від 09.11.2016. Скасовано запис про право власності № 17347113 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення № 32283394 від 09.11.2016.

Таке рішення суду залишено в силі постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року.

Справа переглядалася у Верховному Суді у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду та постановою від 04 жовтня 2023 року задовольнив частково касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію і скасування запису про право власності скасовано і ухвалено нове рішення яким відмовлено у частині вимог заявлених до державного реєстратора. В іншій частині рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до даних копії листа Верховний Суд 05.07.2024 направив ПАТ КБ «ПриватБанк» документи за результатом розгляду справи.

До матеріалів справи долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399122134 від 14.10.2024.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 433 ЦПК України передбачається, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Така заява розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які, до того ж, повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно із висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Зазначені заявником обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є об`єктивно непереборними, такими що заважали пред`явленню виконавчого листа до виконання, а також такими, що не залежать від волі заявника чи перебувають поза межами його контролю.

Суд погоджується з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у період перевірки Верховним судом рішення судів щодо законності задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» у позасудовий спосіб та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на майно за банком.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань було підставою для відсутності необхідності пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відбувався судовий розгляд щодо перевірки законності реєстрації права власності на будинок за ПАТ КБ «ПриватБанк». Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача (пов`язаний виключно із процесуальною можливість перегляду рішення суду), а тому пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Доказів того, що боржник на сьогоднішній день погасив заборгованість перед банком немає, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у справі № 726/70-16-ц.

Відмова стягувачу в поновленні пропущеного ним процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання його рішення, що набрало законної сили, фактично позбавить стягувача права на виконання такого рішення суду, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 258, 260, 261, 431, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 726/70-16-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 726/70-16-ц, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 22.08.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев