У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

секретаря судового засідання Заїчко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Дмитренка Р.М. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 року (щодо виділу в натурі).

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

19 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що на даний час експертна установа не проводить земельно-технічні експертизи, а тому, ухвала суду від 13 лютого 2025 року не може бути виконана.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2025 року.

16 березня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про повторне призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

26 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року поновлено провадження у вказаній справі.

23 травня 2025 року до суду надійшов лист завідуюча Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишена без виконання.

02 червня 2025 року представник позивача повторно подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення експертом питання щодо можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток.

03 червня 2025 року відповідач подала до суду заяву - повідомлення про злочин, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21.05.2025 незаконним та обманним шляхом проникли на її приватну власність, чим завдали їй матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим просила відкрити кримінальне провадження за даним фактом.

В судовому засіданні 03.06.2025 учасники справи присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо вирішення клопотання відповідача, а саме: повідомлення про злочин, суддійшов таких висновків.

Як слідує із заяви від 03.06.2025, ОСОБА_2 подано повідомлення про злочин, в якому вона просить суд відкрити кримінальне провадження за фактом незаконного проникнення 21.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її приватну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Суд зазначає, що якщо в будь - якому документі (заява про вчинений злочин, або такий, що готується) будуть ознаки злочину, прокурор чи слідчий просто зобов`язані зареєструвати даний документ в ЄРДР та провести по ньому досудове розслідування, так як положення ст. 214 КПК України є для слідчого чи прокурора імперативною нормою, тобто такою, яка підлягає до виконання в будь - якому випадку при наявності відповідних підстав, - а саме, - подання заяви про злочин, або злочин, що готується.

З огляду на позицію відповідача, що у відношенні неї здійснено дії, які мають ознаки кримінального чи кримінальних правопорушень, відповідач взмозі відповідно до положень ст. 214 КПК України самостійно звернутися із заявою про злочин до відповідних правоохоронних органів. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про проведення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що для правильного з`ясування обставин, що мають значення для справи - наявність можливості користування земельною ділянкою відповідно до часток, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою, а тому призначення експертизи обґрунтовано необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення позовних вимог, що заявлені позивачем та їх доведеності.

В заяві представник позивача просить проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Черкаському відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача - відмовити.

Заяву представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Червонослобідська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доручити проведення зазначеної експертизи - експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 року (щодо виділу в натурі)?

2. Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та з урахуванням рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 року (щодо виділу в натурі)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати всі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. С. Волкова