Провадження № 2/357/1438/25
У Х В А Л А

28.05.2025 місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 представник позивача, адвокат Запаскін Максим Романович, звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі наступним шляхом: виділити відповідачу першу групу відокремлених приміщень житлового будинку, а саме: на першому поверсі - (І) тамбур площею 4,1 кв. м., (1) коридор площею 5,1 кв.м., (2) кухня площею 16,2 кв.м., (3) туалет площею 2,2 кв.м., (4) ванна площею 4,3 кв.м., (5) житлова кімната площею 20,1 кв.м., (6) коридор 8,2 кв.м.; на мансардовому поверсі (7) коридор площею 6,4 кв.м., (8) гардеробна площею 12 кв.м., (9) житлова кімната площею 11,4 кв. м., (10) житлова кімната площею 7,3 кв.м, а також горище житлового будинку; виділити у власність відповідачу надвірні споруди: гараж (літера «В») площею 18 кв.м, альтанку (літера «Д») площею 7,4 кв.м, навіс (літера «Е») площею 42,0 кв. м.; виділити позивачу другу групу відокремлених приміщень житлового будинку, а саме: на першому поверсі - (1) кухня площею 4,9 кв.м., (2) коридор площею 9,0 кв. м., (3) житлова кімната площею 22,0 кв. м., на мансардовому поверсі - (4) коридор 6,6 кв.м., (5) житлову кімнату площею 11,2 кв. м., (6) житлову кімнату площею 7,2 кв. м.; виділити у власність позивачу сарай (літера «Г») з вбиральнею (літера «г») загальною площею 13,5 кв.м.; поділити погріб, який має два входи та доступний для обох сторін, по межі поділу будинку та виділити у власність кожної із сторін ту частину, що знаходиться під їх відокремленою часткою будинку, а також застосувати наслідки поділу майна, що є у спільній частковій власності відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України; разі відхилення поділених часток в натурі від ідеальних часток співвласності на домоволодіння, стягнути зі сторони, якій передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, на користь іншої сторони відповідну грошову компенсацію визначену на підставі відповідної судової експертизи; у разі, якщо на думку суду, визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна, в порядку ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 176 ЦПК України попередньо визначити розмір судового з наступним стягнення недоплаченої суми з відповідної сторони при ухваленні рішення по суті спору; вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додатковою рішення після розгляду справи по суті та зазначає, що документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

01.12.2023, після отримання відповіді на запит з Єдиного Державного демографічного реєстру, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького, про погодження термінів проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності та направлено рахунок про оплату експертизи.

21.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання експертів задоволено та погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, відповідно до ухвали суду від 28.02.2024 та приєднано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №57 від 20.06.2024 про оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

21.05.2025 представник позивача, адвокат Запаскін Максим Романович, подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи з експертної установи, повернення сплачених за експертизу коштів, вирішення питання щодо призначення експертизи іншій експертній установі та поновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024 позивачем було здійснено оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 було погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, з огляду на клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 07.06.2024, в якому зазначалося про значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ. Станом на момент подання цього клопотання (20 травня 2025 року) минуло майже 1 рік та 3 місяці з дня винесення ухвали про призначення експертизи (28.02.2024), майже 11 місяців з дня погодження судом строку проведення експертизи понад 90 днів та надання позивачем квитанції про оплату (21.06.2024) та майже 7 місяців з моменту отримання останнього повідомлення від КНДІСЕ (лист від 30.10.2024). За весь цей час позивач не отримала жодної інформації від КНДІСЕ щодо конкретних строків початку проведення експертизи або хоча б орієнтовного місця у черзі. Будь-які відомості про складання клопотання про обстеження об`єкта дослідження, як це було обіцяно у листі від 30.10.2024, відсутні. Фактично, проведення експертизи не розпочато, і немає жодних об`єктивних підстав вважати, що воно розпочнеться у найближчому майбутньому. Окрім того, на даний час стан здоров`я позивача, ОСОБА_1 , значно погіршився у неї діагностовано онкологічне захворювання. Ця обставина зумовлює крайню необхідність у якнайшвидшому розгляді справи та вирішенні спору по суті, оскільки подальше затягування процесу є для позивача критичним. Бездіяльність КНДІСЕ та відсутність будь-яких конкретних перспектив щодо початку експертних дій свідчать про фактичну неможливість отримати висновок експерта в осяжному майбутньому від даної установи. ЄСПЛ також зазначав, що надмірні затримки в проведенні експертизи можуть призвести до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (див. «Румпф проти Німеччини» (Rumpf v. Germany), № 46344/06, § 40, 2 вересня 2010 року). Враховуючи викладене, а особливо тяжку хворобу позивача, подальше очікування проведення експертизи КНДІСЕ є неприпустимим, порушує її право на ефективний судовий захист та розгляд справи в розумний строк. Тому, просить витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 357/14703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 357/14703/23 згідно з квитанцією до платіжної інструкції №57 від 20.06.2024 на її банківські реквізити, які будуть повідомлені КНІДСЕ додатково та поновити провадження у цивільній справі № 357/14703/23. Після повернення матеріалів справи з експертної установи, вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в іншій експертній установі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 цієї статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що експертиза №4710/24-42 по справі №357/14703/23 перебуває у черзі на виконання і буде завершена з урахуванням черговості надходження та поточного експертного навантаження, що підтверджується листом КНДІСЕ № 36539/24-Вих від 30.10.2024 та станом на 28.05.2025 не розпочата, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та у зв`язку з поновленням провадження у справі, вважає за необхідне витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №357/14703/23, провадження №2/357/1438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, для продовження розгляду.

Щодо повернення сплачених позивачкою коштів за проведення експертизи у справі №357/14703/23 згідно з квитанцією до платіжної інструкції №57 від 20.06.2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Тому, в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи).

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Водночас, положеннями Закону України «Про судову експертизу» та ЦПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення, тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.

Однак, суд враховує, що повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу, оскільки експертиза призначалася за ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то і питання щодо повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд саме у рамках цієї справи, у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.02.2024 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

07.06.2024 експертною установою було надіслано рахунок №1627 від 10.04.2024 на оплату експертних послуг КНДІСЕ на ім`я ОСОБА_1 .

Вказаний рахунок №1627 від 10.04.2024 був оплачений позивачкою ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції №57 від 20.06.2024 на суму 37864,00 грн на розрахунковий рахунок UA1009135, отримувач коштів КНДІСЕ, , банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу за проведення судової будівельно-технічної експертизи №4210/24-42.

На час постановлення ухвали від 28.05.2025 про поновлення провадження у справі та витребування справи з Київського науково дослідного інституту судових експертиз, призначена за ухвалою суду від 24.02.2024 судова експертиза проведена не була.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату позивачкою коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в рахунок вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 28.02.2024, сплачені на рахунок експертної установи - Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за проведення експертизи, яка так і не була проведена, у розмірі 37864,00 грн.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 135, 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі, та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 03 липня 2025 року о 14:00 год.

Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 357/14703/23, провадження №2/357/1438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, для продовження розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ). грошові кошти в сумі 37864,00 грн, сплачені згідно квитанції до платіжної інструкції №57 від 20.06.2024 за проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі рахунку КНДІСЕ №1627 від 10.04.2024 на розрахунковий рахунок UA1009135, отримувач коштів КНДІСЕ, , банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу за проведення експертизи №4210/24-42.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко