Дата документу 14.05.2025
Справа № 334/9504/24
Провадження № 2/334/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

представника позивача - адвоката Сащук М.М.,

представника відповідача - адвоката Кравченко О.В.

розглянувши у підготовчому засідання в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2020 року між позивачкою та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Проте через відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння 11.05.2023 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1483/23 від 10 квітня 2023 року.

Разом з тим, в період перебування у шлюбі, а саме 04.08.2021 року, подружжям за спільні кошти було придбано транспортний засіб: автомобіль марки Ford, модель Fusion, рік випуску - 2014, VIN-код (ідентифікаційний номер транспортного засобу) - НОМЕР_1 , державний номерний знак (на момент придбання) - НОМЕР_2 , об`єм (потужність) двигуна, куб.см - 2488, який 04.08.2021 року було зареєстровано за відповідачем.

Проте, під час підготовки відповідної позовної заяви було встановлено, що 20.07.2022 року без відома та згоди позивачки, на підставі договору купівлі-продажу №2348/2022/3283573 від 20.07.2022 року, укладеному в Територіальному сервісному центрі №2348, вказаний вище транспортний засіб було перереєстровано на нового власника, а саме на ОСОБА_3 . При цьому, даному автомобілю після перереєстрації присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 .

Позивачка вважає, що відповідачем було порушено її майнові права та інтереси, оскільки відповідач відчужив транспортний засіб проти її волі.

16.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений в загальному порядку.

Представником позивачки - адвокатом Сащук М.М. заявлено клопотання про призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно із висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №205 від 10.12.24, проведеної за ініціативою позивачки, середня ринкова ціна зареєстрованих в Україні таких автомобілів станом на день звернення до суду 23.11.2024 року становила - 41603,20 гривень (приблизно 9800 доларів США).

На час подання позову до суду, даний автомобіль був виставлений на продаж відповідачем і останній оцінював його вартість у розмірі 11500 доларів США. Таким чином сторони позивачки вважає, що висновок щодо ринкової вартості спірного автомобіля, долучений стороною відповідача викликає сумніви щодо його правильності, оскільки вартість автомобіля є суттєво заниженою.

При цьому визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля є ключовим для правильного вирішення цієї справи. Таким чином, виникла необхідність у призначенні незалежної експертизи, результати якої не викликатимуть сумнівів у сторін та дадуть можливість правильно та об`єктивно вирішити цю справу.

Представник відповідача - адвокат Кравченко О.В. не заперечувала проти призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Також зазначила, що відповідач забезпечить огляд об`єкту дослідження на вимогу експерта.

Суд, заслухавши представника позивачки та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником позивача в клопотанні запропоновано доручити проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами до суду були надані звіти про оцінку майна що підлягає поділу, які суттєво відрізняються за своєю вартістю, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення яких поставити питання, викладені представником позивача у клопотанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями: 72, 76, 103, 104, 108, 109, 197, 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Сащук М.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу марки Ford, модель Fusion, рік випуску - 2014, VINкод (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , об`єм (потужність) двигуна, куб.см. - 2488, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А).

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити йому огляд об`єкту дослідження, а саме: транспортний засіб марки Ford, модель Fusion, рік випуску 2014, VINкод (ідентифікаційний номер транспортного засобу) - НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , об`єм (потужність) двигуна, куб.см. - 2488.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ісаков Д.О.