Провадження № 2-п/522/45/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2025 року по цивільній справі № 522/14602/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задоволено.

03.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Монастирна І.О. надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2025 року по цивільній справі № 522/14602/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що обставинами, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву та доказів про це, полягають у тому, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідачка від суду не отримувала. Крім того заочне рішення суду підлягає скасуванню враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором. Також вважає, що є підстави для застосування строків позовної давності.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 05.03.2025 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.03.2025 року.

До суду 25.03.2025 року від ТОВ «Бізнес позика» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначено, що відповідачка не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази).

У судове засідання 25.03.2025 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 -адвоката Морнастирної І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від ТОВ «Бізнес позика» наявне клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 16.04.2025 року.

У судове засідання 16.04.2025 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 -адвоката Морнастирної І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від ТОВ «Бізнес позика» наявне клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року.

У судове засідання 13.05.2025 року сторони не з`явилися. Від ТОВ «Бізнес позика» наявне клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

На електронну адресу суду 12.05.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Морнастирної І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Монастирної І.О. про відкладення розгляду справи від 12.05.2025 року повернуто без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та заперечення на неї, приходить до наступного висновку.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 203344-КС-003 від 28.01.2021 року станом на 16.08.2024 року у розмірі 37 590 (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 46 копійок, з яких:

- сума прострочених платежів по тілу кредиту 21 054,22 грн.,

- сума прострочених платежів по процентам 16 536,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про існування даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду 30.09.2024 року про відкриття провадження та судові повістки на 04.11.2024 року, 13.12.2024 року та 31.01.2025 року направлялися відповідачці за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , та були отримані нею 24.10.2024 року, 06.12.2024 року та 28.12.2024 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 41, 46, 54).

Крім того представник заявниці (по справі відповідачки) адвокат Монастирна І.О. подавала до суду 10.12.2024 року (а.с. 47-49) заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.12.2024 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання була обізнана про існування даного спору.

Інші обставини, на які посилається заявниця, (відсутність доказів, які підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором, наявність підстав для застосування строків позовної давності), як на підстави для скасування заочного рішення суду від 31.01.2025 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи. При цьому відсутні підстави вважати, що строк на подачу заяви пропущений.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення заявниця просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, однак суд вважає за можливе справу призначити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року по справі № 522/14602/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 19 червня 2025 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.