УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/9043/21

провадження № 61-15923св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, та ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Попова Світлана Вячеславівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16»

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш комфорт 16») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просило суд: скасувати рішення про державну реєстрацію від 04 вересня 2009 року№ 48516240, прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості»

Немченко О. О. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 108 та відновити становище,

яке існувало до порушення, зобов`язавши ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку

АДРЕСА_2 , під номерами: приміщення LХХІ (площею

110,9 кв. м) та приміщення LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3

у попередній стан, згідно з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію

АДРЕСА_4 ,

а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію

№ 3 житлового будинку АДРЕСА_2 ,

під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м),

які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом

та приміщенням квартири

АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року, позов ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

КП «Реєстрація нерухомості» Київської області Немченко О. О. № 48516240

про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108)

від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири

АДРЕСА_1 з 105,8 кв. м до 177,8 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію

№ 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м),

які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_3 у попередній стан згідно з технічним паспортом від 11 лютого 2019 року, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію

№ 3 житлового будинку АДРЕСА_2 ,

а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію

№ 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , під номерами: LХХІ (площею 110,9 кв. м), LХХVIIІ (площею 58,6 кв. м),

які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири

АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11 лютого 2009 року, складеного КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв. м).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Маляр С. А., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

29 листопада 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Попова С. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

13 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку із перебування у відпустці суддів Карпенко С. О., Фаловської І. М.

на підставі службової записки судді Сердюка В. В., 14 травня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова Світлана Вячеславівна,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 рокупризначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

Є. В. Петров

В. В. Пророк