УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 467/98/24

провадження № 61-6486ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрини Олени Володимирівни, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0.0073 га, з цільовим призначенням для обслуговування торгівельного кіоску в межах села Новокрасне Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити в особистій приватній власності транспортний засіб - автомобіль марки і моделі Fiat Nuova Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 залишити у власності транспортний засіб - автомобіль марки і моделі Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп УВН 810080, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

стягнути з ОСОБА_1 вартість частки у спільному майні подружжя в загальному розмірі 279 677 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив:

визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0073 га, розташовану в межах села Новокрасне Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області;

визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти у розмірі 100 000 грн та 29 858,22 грн відсотків по депозитному договору в АТ КБ «Приватбанк», стягнувши з ОСОБА_2 кошти у розмірі 50 000 грн та 14 929,00 грн відсотків від вкладу за депозитним договором.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Fiat Doblo, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 256 675 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Renault Master, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 204 660 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на причеп УВП 810080, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 21150 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.0073 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_1 такі меблі, придбані у шлюбі: буфет вартістю 6 000 грн, вітальню вартістю 12 350 грн, тумбу під телевізор вартістю 1 500 грн, журнальний стіл вартістю 750 грн, диван вартістю 8 000 грн, шафу-купе вартістю 5 000 грн, трюмо вартістю 3000 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 39 567,92 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову про поділ конструкції з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

В порядку поділу майна залишити ОСОБА_1 конструкцію з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року в частині визначення розміру грошової компенсації різниці вартості майна змінено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 80 216,08 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2025 року виправлено арифметичну помилку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.

В резолютивній частині скороченого (вступна та резолютивна частини) судового рішення та мотивувальній і резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року вважається правильним зазначення розміру грошової компенсації різниці вартості майна, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 72 217,58 грн, замість неправильного розміру 80 216,08 грн.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петрини О. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 29 квітня 2020 року в справі № 826/6706/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/98/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян