Справа № 135/1057/20
Провадження № 2/135/54/25
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Драчук Т.М.,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

19 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про визнання явки відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень з метою з`ясування їхньої позиції щодо поставлених в ухвалі суду від 27.02.2025 до них запитань в порядку статті 93 ЦПК України. Вказана інформація на переконання представника є важливою для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання, посилаючись на обставини, викладені у його письмовому зверненні, та наполягав на необхідності виклику до судового засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для надання особистих пояснень, що, на його переконання, є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Представник відповідачів за первісним позовом і водночас позивачів за зустрічним позовом адвокат Драчук Т.М. заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та поданим з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Зі слів представника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають можливості прибути до суду особисто, оскільки постійно проживають в Одеській області. Водночас адвокат підтвердила, що повідомляла своїх довірителів про ухвалу суду від 27.02.2025, якою на них було покладено обов`язок надати відповіді на запитання, поставлені іншим учасником справи в порядку статті 93 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду цього клопотання, дійшов висновку про достатність правових підстав для його задоволення з таких мотивів.

У справі, що розглядається, ухвалою суду від 27 лютого 2025 року на відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було покладено обов`язок надати відповіді на запитання, поставлені іншим учасником справи відповідно до статті 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що зазначені особи не були належним чином повідомлені про зміст вказаної ухвали суду. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копії ухвали були повернуті до суду без вручення адресатам, що свідчить про її фактичне неотримання. Разом з тим, у судовому засіданні їхній представник адвокат Драчук Т.М. підтвердила, що вона інформувала своїх довірителів про ухвалу суду від 27.02.2025.

Незважаючи на це, станом на день розгляду клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не повідомили суду своїх відповідей на запитання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що явка зазначених осіб до судового засідання є необхідною для безпосереднього з`ясування їхньої позиції щодо обставин, які мають істотне значення для справи.

Суд звертає увагу, що кожна сторона несе ризик настання правових наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Водночас, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та забезпечення належного виконання учасниками процесу їхніх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України). Частина перша статті 128 ЦПК України надає суду повноваження викликати учасників справи до судового засідання або для участі у процесуальній дії, якщо суд визнає їхню явку обов`язковою. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо вважає за необхідне заслухати особисті пояснення сторони, навіть якщо вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язкової явки до судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання ними особистих пояснень. У зв`язку з цим подане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна форма ухвали суду виготовлена 20.05.2025.

Суддя