Справа № 174/629/24
п/с № 2/174/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача Морозової В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 652,19 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6952293. Згідно умов договору кредитодпвець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору.

28.01.2022 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 6952293 від 17.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс » та позичальником ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором позики № 6952293 від 17.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс » та позичальником ОСОБА_1 .

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.05.2024 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23 652,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 10 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 13 470,00 грн., нараховані 3% річних 22,19 грн., втрати від інфляції 160,00 грн.

В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою від 29.05.2024 року відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що він не відвідував жодних веб-сайтів ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «Коллект центр», заяв на отримання коштів не подавав та жодних коштів від перелічених товариств не отримував. Він дійсно має банківську картку № НОМЕР_1 , яку обслуговує Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), але жодних коштів на неї перераховано не було. Стверджує про підробку кредитного договору. Просить відмовити ТОВ «Коллект Центр» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 52-55).

11.06.2024 року разом із відзивом на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування вiд ТОВ «Коллект Центр» оригіналів доказів та (або) цифровий файл доказів укладення кредитного договору, докази перерахування коштів на рахунок відповідача, доказів про відступлення права вимоги до позивача (т. 1 а.с. 49-51).

Ухвалою від 12.06.2024 року клопотання задоволено судом (т. 1 а.с. 59).

Представник позивача Морозова В.В. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 61,62).

Ухвалою від 26.06.2024 року клопотання задоволено судом (т. 1 а.с. 67).

28.06.2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення в яких вказав, зокрема, що відповідачу були перераховані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. Підписанням договору позики відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідачем не надано жодного доказу, що ним оспарювався зазначений кредитний договір. Договір укладено в електронній формі, адже без отримнння відповідачем листа на адресу елктронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Просили позов задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 69-72).

28.06.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 та докази зарахування на цю картку кредитних коштів, а саме виписки по рахунку за період з 16.11.2021року по 27.06.2024 року (т. 1 а.с. 75,76).

А також клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» інформації щодо здійснення транзакції з перерахування коштів в розмірі 10 000,00 грн. на картку НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 79,80).

28.06.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій він заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів зазначених в клопотаннях. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк», оскільки такі докази надаються ним самостійно та є достатніми для розгляду справи (т. 1 а.с. 83-85).

Ухвалою від 06.09.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 159).

28.06.2024 року від представника позивача Стадницького С.В. надійшла заява відповідно до якої він просить забезпечити можливість присутності представника в судовому засіданні 01.07.2024 року шляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» (т. 1 а.с. 92).

Ухвалою від 28.06.2024 року клопотання задоволено судом (т. 1 а.с. 95).

04.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на заяву в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій зазначається, що на картковий рахунок НОМЕР_2 було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 61280257 однак не відомо чи існував на момент укладення договору. Просить задовольнити клопотання про витребування доказів, подані позивачем (т.1 а.с. 141,142).

11.07.2024 року відповідачем надано клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію листа № 444-6445 від 07.07.2024 року від ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 144).

02.08.2024 року та 01.10.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: Витяг з акту № 1 про надання правової допомоги від 03.05.2024 року та докази надсилання оригіналів електронних документів на СD-диску для ознайомлення відповідачу (т.1 а.с. 150, 164).

15.11.2024 року від представника відповідача Змієвської Т.П. надійшла заява відповідно до якої, вона просить судове засідання 22.11.2024 року провести за участю представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 175).

Ухвалою від 18.11.2024 року клопотання задоволено судом (т. 1 а.с. 179).

14.01.2025 року відповідачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України. Відповідач вважає, що заявлені до нього позивачем позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами. Просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр», заявлених до нього, про стягнення коштів за кредитним договором та судових витрат, відмовити у повному обсязі (т. 1 а.с. 192-194).

29.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у виді штрафу та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» виконати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про витребування доказів від 06.09.2024 року (т.1 а.с. 198,199).

Також, 29.01.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які обґрунтовані тим, що позиція та дії відповідача є нічим іншим, як ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності за таке невиконання. Просить повторно надіслати на адресу АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу про витребування доказів від 06.09.2024 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 202-207).

03.05.2025 року відповідачем надано клопотання про витребування доказів судом (т. 1 а.с. 231,232).

21.03.2025 року представником позивача надано заяву, якою вона заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів, наданих відповідачем, а саме: виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року (т. 1 а.с. 247-249).

Ухвалою від 07.04.2025 року клопотання відповідача задоволено судом частково та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, ким були перераховані 17.11.2021 року на карту № НОМЕР_2 (угода № SAMNDFF41 від 20.06.2013 року) о 08:29 год. грошові кошти в сумі 10 000 грн. та яке призначення зазначеного вище платежу (т. 2 а.с. 9).

Представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні заперечував факт укладення кредитного договору, призначення платежу в розмірі 10000 грн. які надійшли на рахунок відкритий на його ім`я 17.11.2021 року відсутнє, тому не доведено, що грошові кошти перераховані первісним кредитором. Він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак будь-які результати на теперішній час відсутні у зв`язку із чим ним подано скаргу. Дійсно, державним виконавцем було накладено арешт на кошти, чому по рахунку відбувався рух коштів йому не відомо.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 грошові кошти не отримував, кредитний договір не укладав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 6952293 шляхом заповнення заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту та графік платежів (т. 1 а.с. 5-9 зв.).

Факт перерахування коштів ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за кредитним договором на картку НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн., підтверджується копією квитанції про сплату № 462747557 від 17.11.2021 року (т. 1 а.с. 10).

Позивачем надані розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 сформовані ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», розрахунки сформовані ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» (т. 1 а.с. 10 зв.-13).

29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 6952293 від 17.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та позичальником ОСОБА_1 про що свідчить копія відповідного договору, копія акту приймання-передачі реєстру боржників та копія реєстру боржників, витягу з реєстру боржників, який містить інформацію щодо кредитного договору № 6952293 від 17.11.2021 року (т. 1 а.с. 14-19).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 3 до цього договору (реєстр боржників), про що свідчить копія відповідного договору, копія реєстру боржників, який містить інформацію щодо кредитного договору № 6952293 від 17.11.2021 року (т. 1 а.с. 20-25).

До відзиву відповідачем ОСОБА_1 надана виписка АТ КБ «Приватбанк» по його картці НОМЕР_2 за період з 17.11.2021 року по 19.11.2021 року, з якої вбачається, що операції за вказаний період відсутні (т. 1 а.с. 56).

07.06.2024 року ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 57,58).

З копій довідок АТ КБ «Приватбанк» вбачаються наявні рахунки та картки на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, картка НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 по якій, за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, операції відсутні (т. 1 а.с. 86, 87, 89, 243).

Згідно копії постанови державного виконавця від 16.06.2021 року про арешт коштів боржника по ВП № 61280257, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші ОСОБА_1 , в тому числі і на рухунок UA1962466 (т. 1 а.с. 90,91).

03.07.2024 року на виконання ухвали суду від 12.06.2024 року про витребування доказів, позивачем надано до суду нотаріально завірений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, нотаріально завірений Акт прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором, нотаріально завірений Витяг з реєстру боржників до вказаного договору (по боржнику ОСОБА_1 ) (т. 1 а.с. 105-130).

До матеріалів справи долучено CD-диск, який містить укладений 17.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 кредитний договір № 6952293 (т. 1 а.с. 136).

У відповідь на заяву ОСОБА_1 відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області наданий лист, відповідно до якого, повідомлено, що за його зверненням проведено перевірку та заява буде долучена до справи ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП (т. 1 а.с. 145).

АТ КБ «Приватбанк» надана виписка по рахунку ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) за період з 16.11.2021 року по 27.01.2024 року, згідно якої, 17.11.2021 року зараховано переказ на карту в сумі 10 000 грн. (т. 1 а.с. 219-221).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) на яку 17.11.2021 року здійснено переказ в сумі 10 000 грн. інформація про платника відсутня (т. 2 а.с. 16).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (у редакції чинній на момент укладення кредитного договору) у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19, від 09.09.2020 року по справі №732/670/19, від 23.03.2020 року по справі №404/502/18, від 07.10.2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Суд вважає, що кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи кредитний договір, заявка, паспорт споживчого кредиту, графік платежів підписані сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем електронним підписом 408946 17.11.2021 року. Зі змісту договору встановлено, що ОСОБА_1 при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, місце проживання, електронну адресу, номер телефону. Аналогічні дані відповідач вказав у письмових поясненнях наданих до суду (т. 1 а.с. 192).

Відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку ім`я ОСОБА_1 по рахунку картка № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) за період з 16.11.2021 року по 27.01.2024 року, 17.11.2021 року зараховано переказ на карту в сумі 10000,00 грн., що відповідає даті укладення кредитного договору, перерахування відповідачу грошових коштів саме 17.11.2021 року підтверджується також іншими матеріалами справи. Вказаною випискою підтверджується рух коштів по рахунку відповідача в подальшому, тому накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти в даному випадку не має значення для розгляду справи.

Жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості або свідчили про її погашення відповідач суду не надав. Отже, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а надані ним довіки АТ КБ «Приватбанк» протирічать вказаній вище виписці, яка надана на виконання ухвали суду.

Звернення відповідача до поліції не свідчить само по собі про те, що кредитний договір укладений і кошти використані не відповідачем, а іншою особою.

Суд приймає наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 10 000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 13 470,00 грн.

Разом з тим суд зауважує, що попереднім кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 28.01.2022 року по 23.02.2022 року (до введення воєнного стану в Україні) у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання були нараховані 3% річних 22,19 грн., втрати від інфляції 160,00 грн., що відповідає вимогам договору та ст. 625 ЦК України.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з вказаних підстав та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість в сумі 23 652,19 грн. станом на 10.05.2024 року.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, уповноважений представник позивача надав суду: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (далі - Адвокатське об`єднання), прайс-лист Адвокатського об`єднання, платіжну інструкцію, заявку на надання юридичної допомоги № 71 від 26.04.2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року (т. 1 а.с.36 зв.-41, 153).

Так, вартість послуги за надання усної консультації з вивченням документів за 2 год. складає 3000,00 грн., складання позовної заяви 2 год. становить 6000,00 грн.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором № 6952293 від 17.11.2021 року в розмірі 23 652 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 28.05.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик