Справа № 551/1215/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року позивач ОСОБА_4 відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Охтирка Сумської області, про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 957, 60 доларів США.

Заочним рішенням суду від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю ( т.1, а. с. 143, 148 150 ).

18 травня 2023 року адвокат Собина П.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року ( т.1, а. с. 162 163 ).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року заяву адвоката Собини П.М. про перегляд заочного рішення суду задоволено та, як наслідок, скасовано заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 169 170 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Шидловської Н.М. та витребувано ряд доказів у справі ( т. 2, а. с. 64-65 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. на адресу суду надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 69 71 ).

17 жовтня 2023 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які він посилається як на підставу позовних вимог ( усі документи, що вказані у додатках до позову та інші ) ( т. 2, а. с. 77 - 78 ).

19 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_4 через систему « Електронний суд » надійшла заява про забезпечення позову ( т. 2, а. с. 141 144 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 задоволена ( т. 2, а. с. 155 156 ).

18 січня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_4 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який 10 жовтня 2022 року відновив свою роботу.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншого суду відмовлено ( т. 2, а. с. 170, 189 ).

18 січня 2024 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу ( т. 2, а.с. 180 ) .

При цьому, за наслідками підготовчого судового засідання, клопотання адвоката Собини П.М. про визнання явки позивача обов`язковою задоволено та, як наслідок, визнано явну останнього в судове засідання 13 лютого 2024 року обов`язковою, визначивши резервну дату судового розгляду 11 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року ( т. 2, а. с. 188 ).

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні надав для огляду суду оригінали боргових документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Після оголошення переліку, наданих позивачем, письмових доказів, суд на місці ухвалив повернути позивачеві їх оригінали, залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчені їх копії.

За наслідками прийнятого головуючим суддею процесуального рішення, представник відповідачів адвокат Собина П.М. заявив клопотання про відвід судді Кулик Н.В., вказуючи на те, що, остання зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Прийнявши рішення про повернення оригіналів боргових документів позивачу, суд, на думку адвоката Собини П.М., фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді відмовлено ( т.2, а. с. 253-254 ).

Разом з цим, 18 січня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_3 у договорі поруки від 22 січня 2015 року чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 2, а.с. 177 178 ) .

05 березня 2024 року представник позивача адвокат Шидловська Н.М. через систему « Електронний суд » подала суду заперечення на клопотання адвоката Собини П.М. щодо призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що наявність чи відсутність договору поруки від 22 січня 2015 року ніяким чином не спростовує боргових обов`язків за договором позики подружжя Суворових.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання адвоката Собини П.М., просила сформулювати питання наступним чином: « чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ? ».

Одночасно заперечувала й проведення експертизи експертами Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса », оскільки експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України ( т. 3, а. с. 2-5 ).

05 березня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. подав суду клопотання про проведення у справі судово - технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи здійснено виправлення в Договорі позики в написанні дати « 2020 року » ?

- чи дійсно спочатку було написано в договорі позики « 2010 року » та виправлено на « 2020 року » ?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с. 8 ).

Одночасно 05 березня 2024 року адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( адреса місця знаходження: м. Суми, вул. Промислова, 8 ).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_4 у позовній заяві про стягнення боргу за договором позики, а саме в Додатках пункту 7 « Вимога про повернення боргу » « 06.09.21р. » та підпис ОСОБА_4 .?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с.12-13 ).

12 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. подала на адресу суду письмові заперечення щодо клопотання адвоката Собини П.М. про призначення техніко - криміналістичної та почеркознавчої експертиз від 05 березня 2024 року, посилаючись на їх безпідставність, невмотивованість. На думку адвоката Шидловської Н.М. призначення таких експертиз направлене виключно на затягування строків розгляду справи ( т. 3, а. с. 31 37 ).

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо проведення судово - почеркознавчої експертизи від 18 січня 2024 року задоволено частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначено судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

У задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо призначення судово - почеркознавчої та техніко - криміналістичної експертиз від 05 березня 2024 року відмовлено.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено ( т. 3, а.с. 44 45 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без змін, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року без задоволення ( т. 3, а. с. 131 132 ).

09 вересня 2024 року матеріали цивільної справи № 551/1215/22 повернулися на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т. 3, а. с. 141 ).

Цього ж для, матеріали цивільної справи № 551/1215/22 направлені до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ( т .3, а.с. 142 ).

21 жовтня 2024 року на адресу суду від провідного судового експерта Гритченка А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 996 у цивільній справи № 551/1215/22 ( т. 3, а.с. 144 145 ).

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року провадження у справі відновлено ( т. 3, а.с. 147-148 ).

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року провадження у справі зупинено, на виконання вимог клопотання провідного судового експерта Гритченка А.В. про надання матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 966, надана відповідна інформація ( т. 4, а.с. 9-10 ).

21 травня 2025 року на адресу суду від провідного судового експерта сектору КПД Полтавського відділення при ННЦ « ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Гритченка А.В. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 996 від 16 травня 2025 року по матеріалам цивільної справи № 551/1215/22

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відновити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 29 травня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового провадження для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: