Справа № 918/443/24
Номер провадження 2/570/1223/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача ФГ "Валентина" - Вограліка О.О. про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі № 918/443/24 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду у складі колегіїї суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2025 року справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельної ділянки, передано для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

15 квітня 2025 року автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Штогуну О.С.

21 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.В. подав до суду клопотання, в якому він просив:

1. На підставі ч.4 ст.177 ЦПК України зобов`язати позивача -керівника Рівненської окружної прокуратури - внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1519900 грн. 00 коп., як вартість спірного майна;

2. У разі невиконання такої вимоги застосувати наслідки. передбачені ст. 185 ЦПК України.

29 квітня 2025 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження та в ній призначено підготовче засідання на 11:00 год. 03 липня 2025 року.

02 травня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду справи № 918/443/24.

08 травня 2025 року суддею Штогуном О.С. заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою і передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену заяву про відвід судді було розподілено судді Гнатущенко Ю.В.

20 травня 2025 року за результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді Штогуна О.С. у її задоволенні було відмовлено.

Поряд з цим, 13 травня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача - ФГ "Валентина" - Вограліка О.О. про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду цивільної справи № 918/443/24.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Штогун О.С., відкривши провадження у даній справі без вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначена відповідачем підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача мотивуючи відвід судді посилається на те, що суддя проігнорувавши клопотання представника відповідача відкрив провадження у справі чим, на його думку, надав перевагу позивачу.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або його упередженість, а вказують лише на незгоду відповідача та представника відповідача із прийнятим суддею процесуальними рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви представника відповідача ФГ "Валентина" - Вограліка О.О. про відвід судді Штогуна О.С.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача ФГ "ВАЛЕНТИНА" Вогралік О.О. про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Фермерського господарства "Валентина" - Вограліка О.О. про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельної ділянки - задоволити.

Цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Валентина" про витребуваня земельної ділянки (номер справи 918/443/24, номер провадження 2/570/1223/2025) передата до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.