Номер провадження: 22-ц/813/1762/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку права спільної сумісної власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку права спільної сумісної власності на квартиру. В обґрунтування позову зазначила, що 21 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб. 26 вересня 2019 року під час шлюбу, подружжям придбано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м, жилою 25,2 кв.м. Право власності зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Фактичні сімейні стосунки між подружжям припинились. 7 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження у цивільній справі № 522/23424/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивач бажає розділити спільне майно подружжя при розірванні шлюбу шляхом стягнення з відповідача компенсації належній їй частки 1/2 ринкової вартості спірної квартири.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку права спільної сумісної власності на квартиру залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.08.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 12.08.2024 року призначив справу до розгляду.

13.05.2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Судаков В.В., надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року та закрити апеляційне провадження у справі № 522/24471/23-Е. В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із добровільним вирішенням всіх спірних питань, відпали підстави для

оскарження рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Судаков В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 25.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Пугач Р.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 25.02.2025 року, що підтверджується довідкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 13.05.2025 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1277107, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08 грудня 2023 року уповноважила ОСОБА_2 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник ОСОБА_2 має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

Крім того, з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та її представник Судаков В.В. обізнані з положеннями ст. 364 ЦПК України, зокрема і ч.ч. 4, 5 вказаної статті, відповідно до якої у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем, який має право відмови від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку права спільної сумісної власності на квартиру.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку права спільної сумісної власності на квартиру закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко