Провадження № 2/686/410/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку ст. 247 ЦПК України,цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4535гривень 96 копійок.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 07 березня 2007між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Э_0010/03_07, за змістом пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3000 доларів США.

Через не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №Э_0010/03_07 від 07 березня 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

07.11.2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/7787/2012 позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитом у сумі 5888 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками у сумі 4143грн. 24 коп., пеню у сумі 4474 грн. 51 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., всього 14720 грн. 67 коп.

Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.03.2009 ПАТ «Фідобанк» стало правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Э_0010/03_07.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та АБ «Факторіал-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договоруЭ_0010/03_07 від 07.03.2007 року та в подальшому були підтверджені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року у справі №2218/7787/2012.

Станом на сьогодні, вказане грошове зобов`язання є невиконаним у повному обсязі, позичальник ухиляється від повернення залишку кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з тим, що позичальник безпідставно користується грошовими коштами, у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникло законне право на стягнення 3% річних за користування коштами, передбачене ст. 625 ЦК України.

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №38154874 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2012 №2218/7787/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 14720,67 грн.

Також, зазначено, що 25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статі 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно вказаний виконавчий документ для примусового виконання не пред`являвся.

Отже, залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» (а в подальшому ТОВ «Консалт Солюшенс») за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року у справі №2218/7787/2012 становить 14720,67 грн.

Враховуючи зазначене, сторона позивача здійснює розрахунок заборгованості на суму боргу у розмірі 14720,67 гривень за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.

Тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4535 гривень 96 копійок, яка складається з: 3218 гривень 89 копійок інфляційне збільшення; 1326 гривень 07 копійок 3% річних за користування грошовими коштами.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома, відзив до суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 07 березня 2007 між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Э_0010/03_07, за змістом пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3000 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року у справі №2218/7787/2012 позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитом у сумі 5888 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками у сумі 4143грн. 24 коп., пеню у сумі 4474 грн. 51 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., всього 14720 грн. 67 коп. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.03.2009 ПАТ «Фідобанк» стало правонаступником АБ «Факторіал-Банк».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Э_0010/03_07.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та АБ «Факторіал-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору Э_0010/03_07 від 07.03.2007 року.

На даний час, вказане грошове зобов`язання є невиконаним у повному обсязі.

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №38154874 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2012 №2218/7787/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 14720,67 грн.

25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статі 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно вказаний виконавчий документ для примусового виконання не пред`являвся.

Залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» (а в подальшому ТОВ «Консалт Солюшенс») за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року у справі №2218/7787/2012 становить 14720,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (позиція ВП ВС у справі № 916/190/18, постанова від 04.06.2019).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 на суму 4535 гривень 96 копійок, яка складається з: 3218 гривень 89 копійок інфляційне збільшення; 1326 гривень 07 копійок 3% річних за користування грошовими коштами. Відповідач заперечень стосовно вказаного розрахунку до суду не надав.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, доказів протилежного суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4535 гривень 96 копійок, яка складається з: 3218 гривень 89 копійок інфляційне збільшення; 1326 гривень 07 копійок 3% річних за користування грошовими коштами є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Керуючись ст.ст. 599, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 12 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш ИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенc» заборгованість у розмірі 4535 гривень 96 копійок та 2422 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Консалт Солюшенс», адреса: 65048, м. Одеса, вул. Італійська, 36 оф. 308, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 17.04.2025 року.

Суддя: