Провадження № 6/243/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0521/11086/12 від 18.12.2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27095 доларів США 99 центів та еквівалент 489 доларів США 40 центів та витрати по сплаті судового збору в сумі 3323,41 грн. 13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 243/11861/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в за кредитним договром. 06.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито ВП № 59983718 з виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 20000 грн.

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № А-037/1-14/31 від 07 серпня 2008 року укладеного, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судове засідання боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так, рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0521/11086/12 від 18.12.2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27095 доларів США 99 центів та еквівалент 489 доларів США 40 центів та витрати по сплаті судового збору в сумі 3323,41 грн.

19.02.2018 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відновлення провадження у цивільній справі № 243/11861/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 243/11861/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в за кредитним договром.

02.09.2019 АТ «ПУМБ» звернулося до приватного виконавця Григорчука П.В. з заявою про примусове виконання рішення № 243/11861/17 на суму стягнення 20000 грн.

06.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито ВП № 59983718 з виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 20000 грн.

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № А-037/1-14/31 від 07 серпня 2008 року укладеного, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Отже, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № А-037/1-14/31 від 07 серпня 2008 року належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підтвердження наявності на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, заявником надана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59983718, з якої вбачається, що 06 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ПУМБ», на ТОВ «Цикл Фінанс», (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ) у виконавчому листі №243/11861/17 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №А-037/1-14/31 від 07 серпня 2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна