Справа №676/426/25
Провадження №2-678-310/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача: Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.04.2025 року до суду на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від 17.01.2025 року в особі представника Тертиця Т.В., в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , заборгованість за кредитним договором №1294-8293 від 30.10.2023 року у розмірі - 32000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6400 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 25600 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.10.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1294-8293. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 6400 грн., строк кредитування 300 днів; заявлений базовий період - 21 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Станом на 17.12.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору становить 63328 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 6400 грн., та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 56928 грн. Разом з тим до позичальника було застосовано Програму лояльності та часткова списано заборгованість за нарахованими процентами у сумі 31328 грн., за умови погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

25.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 21.05.2025 року, та на 04.06.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

30.10.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1294-8293. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 6400 грн., строк кредитування 300 днів; базовий строк - 21 календарних днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Довідкою про перерахування суми кредиту №1294-8293 від 30.10.2023 року, підтверджується видача кредитних коштів ОСОБА_1 за договором №1294-8293 від 30.102023 року.

Згідно довідки (розрахунку заборгованості) за договором 1294-8293 від 30.10.2023 року, станом на 17.12.2024 року встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.12.2024 року становить - 63328 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 6400 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 56928 грн.

Позивач стверджує, що після застосування Програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості з ОСОБА_1 підлягає стягненню 32000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 6400 грн., та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 25600 грн.

Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , заборгованість за кредитним договором №1294-8293 від 30.10.2023 року у розмірі - 32000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6400 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 25600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, Київської області, п.і.01133, емейл: .

Представник позивача: Тертиця Тамара Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місце місцезнаходження АДРЕСА_2, п.і.01133, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський