Справа № 373/709/25
Номер провадження 2/373/567/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 травня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Летун Т.В., 13.03.2025 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 6572917 від 04.12.2023 у загальному розмірі 32 972,50 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 6572917. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 кредитного договору.

Згідно з п. 2.1 Договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 позика надається позичальнику, шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

За правилами п. 10.1.5, 10.1.6 договору позики невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору, що передбачено ст. 641, 644 ЦК України.

11.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Маніфою» права вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 15.05.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6572917 від 04.12.2023 в розмірі 32 972,50 грн, з яких: 11 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 972,50 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договорами ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів 26.03.2025 направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, рекомендований лист 08.04.2025 повернувся на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ з 25.04.2025 змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Судом встановлено, що відповідно до інформації № 1/1806 від 21.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 зазначеним відділом не призивався.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія договору позики № 6572917, укладеного 04.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 11 000,00 грн строком на 75 днів до 17.02.2024.

За користування кредитом відповідач сплачує Товариству проценти, що врегульовано п. 2.4 Договору.

За умовами Договору (п. 2.5) кредит надається позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки НОМЕР_1 , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора b81731 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить розділ 9 Договору та підписи сторін. Також сторони погодили порядок повернення кредитних коштів, нарахування і сплату процентів за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, який є невід`ємною частиною договору.

Додана копія паспорту споживчого кредиту, де зазначено інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Зазначені документи оформлені в електронній формі та підписані з використанням електронного підпису відповідача.

З інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», датованої 05.11.2024, вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів № ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 04.12.2023 о 20:02:05 год на суму 11 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 316372702.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 6572917 від 04.12.2023 станом на 17.02.2024 становить 32 972,50 грн, що складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу 11 000,00 грн, заборгованості за відсотками 21 972,50 грн. З розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідачем в період з 04.12.2023 по 17.02.2024 не було здійснено жодного платежу за кредитом.

11.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Маніфою» права вимоги боржників зазначені у реєстрі боржників.

Додатковою угодою № 4 від 15.05.2024 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, актом прийому-передачі Реєстру боржників № 4 від 15.05.2024 та платіжною інструкцією № 20706 від 11.01.2024 підтверджено, що ТОВ «Маніфою» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників № 4 від 15.05.2024, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 від 15.05.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6572917 в розмірі 32 972,50 грн, з яких: 11 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 972,50 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6572917, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

В розділах 2, 3, 4, 9 Договору позичальник підтвердив надання йому в чіткій і доступній формі інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 04.12.2023 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 11 000,00 грн, що підтверджено інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 05.11.2024, з якої вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів № ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 04.12.2023 о 20:02:05 год на суму 11 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua НОМЕР_2 .

11.01.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 11-01/2024. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6572917 від 04.12.2023.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 32972,50 грн, з яких: 11 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 972,50 грн ? сума заборгованості за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем грошові кошти в рахунок погашення боргу не вносились, а також підтверджено, що позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6572917 від 04.12.2023 у розмірі 32 972 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. № 30, м. Київ, 01032; ;

представник позивача: Летун Тетяна Віталіївна, адреса для листування: вул. Лісова, буд. № 2, поверх № 4, м. Бровари, Київська область, 07400;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева