Справа № 372/6411/24
Головуючий у суді першої інстанції: Рабчун Р.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, постановлену у складі судді Рабчун Р.О., у справі №372/6411/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, щовідповідач оскаржує ухвалу в частині відмови у задоволені клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, проте вказана ухвала не визначена ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про повернення без виконання ухвали суду про судове доручення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: