Справа № 522/1807/23
Провадження №2/523/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р.Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної та майнової шкоди завданої здоров`ю,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної та майнової шкоди завданої здоров`ю.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної та майнової шкоди завданої здоров`ю було задоволено частково.

Визнано інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 викладену та надіслану ОСОБА_2 у заяві до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. від 04.01.2023 р., а саме наступну інформацію: - подання заяви ОСОБА_1 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації).

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, поширену відносно ОСОБА_1 , інформацію у спосіб її поширення, а саме протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. заяву про спростування наступної інформації:

- подання заяви ОСОБА_1 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі - 13 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При підготовці повного тексту рішення судом встановлено, що при проголошенні резолютивної частини рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що необхідності у наданні додаткових пояснень не має, оскільки стосовно вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Задоволено позовні вимоги немайнового характеру (визання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію), а також задоволено частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивач про поданні позовної заяви повинен був би сплатити за ставками, котрі діяли на 2023 рік за позовні вимоги немайнового характеру 1073 грн. 60 коп., а також за вимоги про стягнення моральної шкоди 2684 грн. 00 коп.

Позивач звільнявся від сплати судового збору, оскільки він є особою з другою групи інвалідністю.

Під час ухвалення даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 сті 141 ЦПУ України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (1073 грн. 60 коп.) підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 348 грн. 92 коп. (2684 грн. 00 коп. х 13 %).

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по цивільній справі № 522/1807/23

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1422 грн. 52 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси в порядку та у строки визначені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя