КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/647/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - адвоката Третьякової Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 травня 2025 року о 11 год. 40 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

26 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Мегаінвест сервіс» - адвоката Третьякової Н.Ю., в якій остання просить надати їй можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі № 754/14235/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною п`ятою статті 124 ЦПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником ТОВ «Мегаінвест сервіс» - адвокатом Третьяковою Н.Ю. подано через підсистему «Електронний суд» 23 травня 2025 року (п`ятниця) о 18:10 год, тобто вона є поданою після закінчення робочого часу в Київському апеляційному суді.

Отже, заява представника відповідача - адвоката Третьякової Н.Ю. надійшла до апеляційного суду із порушенням вищезазначеного строку, а саме 26 травня 2025 року (понеділок), оскільки судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 28 травня 2025 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного вважає, що у задоволенні заяви представника ТОВ «Мегаінвест сервіс» - адвоката Третьякової Н.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 124, 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - адвоката Третьякової Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб