П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року у складі судді Голяни О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 квітня 2021 року о 15:54:54 год. державним реєстратором Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою А.С. за заявою ОСОБА_2 (без відкриття розділу) здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 48), а саме: житловий будинок (літера А) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в тому числі на гараж (літера «Б»), за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 41395255.

Підставою внесення змін в інформацію, яка міститься в даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 вказала: договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку 89% готовності, посвідченого 16.06.2020 приватним нотаріусом Форкош М.М. за реєстраційним № 417; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації /серія та номер: 3К49/, зареєстровану Управлінням ДАБІ в Закарпатській області 05.04.2021; технічний паспорт, виготовлений КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», за № 404 від 24.03.2021.

Однак, згідно з декларацією ДАБІ за реєстраційним номером 3К49 єдиним об`єктом будівництва за адресою АДРЕСА_1 , є лише індивідуальний житловий будинок загальною площею 145,5 кв.м. Зазначене також підтверджується даними «Будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської споруди (очисної споруди)» за № 64/04-18, виданого 10.04.2015 відділом містобудування та архітектури Ужгородської РДА на ім`я попереднього власника ОСОБА_4 та «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 15.08.2017 (за кодом класифікації будівництва 1110.3 - будинку садибного типу), а тому стверджувала, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у складі якого вказано «гараж» як об`єкт будівництва, здійснена держаним реєстратором Муруговою А.С. всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.10 та п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 2 п.12 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015.

Звертала увагу, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером 3К49 від 05.04.2021 не містить жодних відомостей про господарську будівлю, натомість державний реєстратор Муругова А.С. всупереч наданих їй документів, при здійсненні оскаржуваної реєстраційної дії самовільно та безпідставно з метою легітимізації самочинного будівництва та незаконного оформлення права власності на «гараж», вносить запис в назву об`єкта нерухомого майна, виклавши таку як: «Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 145,5 кв. м.».

Враховуючи вищенаведене, позивач просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Муругової А.С. (індексний номер рішення: 57532884 від 08.04.2021 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) за адресою: АДРЕСА_1 (без відкриття розділу), у складі опису якого зазначено «гараж» (літера Б); 2) скасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 41395255.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, судом першої інстанції неправомірно означено про відсутність наявності цивільного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий факт прямо засвідчується наявністю судової справи №308/3630/21, що знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також правовими висновками викладеними в ухвалі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №308/3630/21. Звертає увагу, що саме під час розгляду справи №308/3630/21 апелянту стало відомо про факт здійснення ОСОБА_2 реєстраційної дії щодо узаконення права власності на «гараж» (літера Б). Вказує, що оскаржуване рішення не містить жодних висновків про дотримання чи порушення державним реєстратором Муруговою А.С. Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час здійснення спірної реєстраційної дії в інтересах ОСОБА_2 . Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги листи Управління ДАБІ у Закарпатській області від 13.05.2021 за вих. №185/1007/1.21-21, від 31.08.2021 за вих. №363/1007/1.21-21, від 14.09.2021 за вих. №380/1007/1.21-21, якими визначається статус «гаража» як об`єкту самочинного будівництва. Звертає увагу на те, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , остання стала новим власником лише житлового будинку (літ А) та земельної ділянки, відтак ОСОБА_2 не продавала спірну будівлю (гараж) та залишилася її власником, а тому безпідставно відмовлено у заявленому позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню, оскільки: 1) позивачем не доведено наявності свого порушеного права чи законного інтересу, за захистом якого вона звернулася до суду, що є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову; 2) позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів; 3) обраний спосіб захисту є неналежним, неефективним, не може бути задоволеним, оскільки Велика Палата у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, відступивши від правового висновку, зазначила, що як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності є неналежною у такій категорії справ; 4) обраний спосіб захисту, щодо скасування рішення державного реєстратора Муругової А.С., індексний номер рішення: 57532884 від 08.04.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, у разі його задоволення призводить до порушення права на мирне володіння майном, порушення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , щодо якого відсутній предмет спору, адже відносно такого майна позивач не посилалася як на підстави свого позову, при цьому такий спосіб захисту не відновить жодних прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу не узгоджуються з обставинами справи. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність документального підтвердження надання правової допомоги та не обґрунтував своє рішення належними і допустимими доказами, фактично втрутившись у договірні відносини сторін. Зазначає, що заявником було надано докази надання правової допомоги, що свідчить про договірні відносини між сторонами та виконану роботу адвокатом Холмогоровою Л.В. Щодо відсутності серед переліку додатків договору про надання правової допомоги, то апелянту невідомо чому такий не був долучений до матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставні ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 піпідлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоовленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що будівельним паспортом забудови земельної ділянки за реєст. номером 64/01-18 визначені вимоги до розміщення і будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . В експлікації будівельного паспорту зазначені: житловий будинок, локальна очисна споруда, лінія регулювання забудови, червона лінія, під`їзди до будівель і споруд, сад, город /т.1, а.с.24-27/.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №246145119 від 26.02.2021 року за параметрами запиту АДРЕСА_1 , наявні такі відомості:

- об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок 89%, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0213; дата та час державної реєстрації: 16.06.2020 17:33 год.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу, серія та номер 417, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52691552 від 17.06.2020 року 10:18:42, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , дата та час державної реєстрації: 16.06.2020 17:30 год.; підстава для державної реєстрації договір купівлі продажу, серія та номер 418, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52686559 від 16.06.2020 року о 18:03:40, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 /т.1, а.с.12-14, 141-142/.

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.03.2021 наявні такі об`єкти нерухомості: житловий будинок під літ. «А» житловою площею 184,2 кв.м., гараж під літ. «Б» площею 54,0 кв.м, усього під забудовою 238,2 кв.м. /т.1, а.с.28-33,155-160/.

05.04.2021 року обласним Управлінням ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації» за реєстраційним № 3К49, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт будівництва задекларовано одноповерховий житловий будинок загальною площею 145,5 кв.м. Гараж як об`єкт будівництва не декларувався /т.1, а.с.15-20/.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №27053153 від 14.08.2021 року за параметрами запиту АДРЕСА_1 , наявні такі відомості:

- житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина ІІ, септик ІІІ, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0213, дата, час державної реєстрації 06.04.2021 15:54 год.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу, серія та номер 417, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗК49, видавник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, документ сформовано з ЄРД, технічний паспорт, серія та номер 404, виданий 24.03.2021 року Комунальним підприємством «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна»;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 ; підстава для державної реєстрації договір купівлі продажу, серія та номер 418, виданий 16.06.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52686559 від 16.06.2020 року о 18:03:40, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 /т.1, а.с.10-11, 139-140/.

Будівельним паспортом забудови земельної ділянки за реєст. номером 107/08-18, виданим забудовнику ОСОБА_1 20.04.2021, визначені вимоги до розміщення і будівництва господарської будівлі на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , а 06.05.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за № ЗК49 /т.2, а.с.25-29/.

Будівництво господарської будівлі на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 не розпочато.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0059/2021 від 22.11.2021 року встановлено, що протипожежні розриви між розташуванням будівлі гаражу літ. Б, за адресою АДРЕСА_1 по відношенню до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , відповідають вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ОСОБА_5 2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій»). Будівля гаражу розташована з відступом 1,0 м від межі земельної ділянки /т.1, а.с. 100-116/.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі №260/4343/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу містобудування, архітектури Ужгородської РДА щодо відмови у наданні будівельного паспорта та поверненню пакета документів, доданих до заяви позивача від 11.03.2021 р. про надання будівельного паспорта на будівництво гаража в АДРЕСА_1 ; зобов`язання відділу містобудування, архітектури Ужгородської РДА надати ОСОБА_2 будівельний паспорт на будівництво гаража в АДРЕСА_1 відмовлено /т.1, а.а.121-127/.

07.11.2023 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки від 07.11.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю., зареєстр. за №761, набула право власності на будинок за номером АДРЕСА_1 , разом з надвірними будівлями і спорудами та на земельну ділянку, площею 0,08 га, яка має кадастровий номер :01:002:0213. Нерухоме майно, що є предметом договору купівлі продажу, складається з: будинку, в цілому позначеного на плані літ.А, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., вимощення - І, свердловина ІІ, септик ІІІ; земельної ділянки площею 0,8 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0213 /т.2, а.с.18-19/.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №353521112 від 08.11.2023 року земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0213, площею 0,8 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 /т.2, а.с.20/.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №353519235 від 08.11.2023 року житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина ІІ, септик ІІІ, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0213, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 /т.2, а.с.21/.

У поданому позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Муругової А.С. (індексний номер рішення: 57532884 від 08.04.2021 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) за адресою: АДРЕСА_1 (без відкриття розділу), у складі опису якого зазначено «гараж» (літера Б) та скасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 41395255.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі N 344/16101/17 (провадження N 61-9395св20) та від 16 червня 2021 року у справі N 752/3612/19 (провадження N 61-1129св20).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18) та від 26 лютого 2020 року у справі N 304/284/18 (провадження N 14-517цс19).

Відповідно до ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тлумачення ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідачами у даній справі позивач вказав: ОСОБА_2 , державного реєстратор аЦентру надання адміністративних послуг Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругову А.С., Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 червня 2019 у справі № 924/478/18).

Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Отже, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17, від 12 червня 2019 року у справі № 307/549/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8284/18-ц).

Водночас, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1440/1778/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 826/6720/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 820/4524/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 2140/1950/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5586/18).

У даній справі фактично вирішується спір про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особою, за якою зареєстровано право власності.

Згідно із витягом з державного реєстру речових прав №353519235 від 08.11.2023 року, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 43 кв.м., три кімнати, літ А-житловий будинок , літ. Б гараж, огорожа №№, вимощення - І, свердловина ІІ, септик ІІІ, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0213, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи не являється власником спірного об`єкта нерухомості, а новий власник зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_3 залучена за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, а не в якості відповідача.

Оскількі спірні правовідносини стосуються оспорення позивачем державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який наразі належить ОСОБА_3 та яка залучена до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд першої інстанції дійшов правльного висновку що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною і безумовною підставою для відмови у позові.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що суд не вправі встановлювати факти, робити висновки по суті спору за неналежного суб`єктного складу учасників та вирішувати питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Натомість суд першої інстанції передчасно та помилково зазначив у рішенні, що позивачем не доведено, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_1 , зокрема, перешкоджає останній будь-яким чином у користуванні її нерухомим майном або має наслідками пошкодження нерухомого майна позивача, оскільки обгрунтованість та підставність заявлених вимог по суті спору, з огляду на вищенаведені обставини, не підлягали оцінці судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтована, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З врахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення суду від 25 квітня 2024 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові, резолютивна частина даного рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно з пунктом 12 ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Під час судового розгляду інтереси відповідача представляла, окрім інших, адвокат Холмогорова Л.В.

На підтвердження понесених стороною відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу надано суду такі докази:

-розрахунок суми гонорару від 08.06.2022 року, відповідно до якого адвокат Холмогорова Л.В. надала правову допомогу ОСОБА_2 наступного характеру: підписання договору на надання правової допомоги з клієнтом, надання правової консультації, формування ордеру на надання правової допомоги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області; підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання адвокатського запиту №51 до Холмківської громади: всього 5 год., 1 000 грн. х 5 год., 5 000,00 грн.; залучення експерта для проведення експертизи за адресою: с. Минай, вул. Залізнична, буд.2 приїзд адвоката за адресою об`єкту, надання експерту копій документів: всього 2 год., 1000,00 грн. х 2 год., 2000,00 грн.; підготовка та подання відзиву у справі та надсилання копії відзиву учасникам справи: всього 4 год., 1000,00 х 4 год.; 4 000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі: всього 1 год., 1000,00х1 год., 1000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, всього 2 год., 1000,,00 х 2 год., 2000 грн.; підготовка та відправка клопотання про стягнення судових витрат: всього 1 год., 1000,00 х1год., 1000,00 грн. Всього підлягає оплаті 15 год.х1000,00 грн.=15 000,00 грн. /т.1, а.с.189-190/.

- оригінал квитанції №0.0..1 від 08.06.2022 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 оплатила 15 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 03.11.2021 року по справі №308/12749/21, отримувачем платежу зазначено Закарпатську обласну колегію адвокатів /т.1, а.с.191/;

- акт від 08.06.2022 року №б/н прийому передачі послуг від 03.11.2021 року, згідно з яким адвокат Холмогорова Л.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року надала, а клієнт ОСОБА_2 прийняла та оплатила юридичні послуги, згідно розрахунку та договору про надання правової допомоги. Вартість послуг становить 15000,00 грн. /т.1, а.с.192/;

Також матеріали цивільної справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1038594 від 03.11.2021, згідно з яким адвокат Холмогорова Л.В., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.11.2021 надає правничу допомогу ОСОБА_2 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності /т.1, а.с.81/.

Договір про надання правової допомоги від 03.11.2021 року в матеріалах справи відсутній.

Суд першої інстанції правильно встановив та заначив, що оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, то відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Холмогоровою Л.В. та її клієнтом ОСОБА_2 щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, і з врахуванням того, що оплата за договором б/н від 03.11.2021 згідно квитанції №0.0..1 від 08.06.2022 року проведена на рахунок Закарпатської обласної колегії адвокатів, в той час коли відповідно до ордеру серії АО №1038594 від 03.11.2021 адвокат Холмогорова Л.В. здійснює свою діяльність індивідуально, обгрунтовано та правомірно відмовив у стягненні з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Щодо долучення апелянтом до апеляційної скарги догоговру про надання правової допомоги, то такий не може бути взятий до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не був поданий до суду першої інстанції, а апелянт не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові. Резолютивну частину даного рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: