Провадження № 22-ц/802/455/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Покликалось на те, що 24 березня 2023 року між ТзОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-7294883 на суму 5250 грн з терміном повернення до 22 липня 2023 року і сплатою відсотків за заниженою процентною ставкою 1,25% та стандартною процентною ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом.

Крім того позивач вказував, що він 30 жовтня 2023 року уклав договір факторингу з ТзОВ «Качай гроші» відповідно до умов якого набув право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та кредитодавцем ТзОВ «Качай гроші».

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 позичені грошові кошти не повернув і відсотки за користування кредитом не сплачував, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просив суд ухватити рішення, яким стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 17875 грн, з яких 5250 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12625 грн - заборгованість за відсотками і відшкодувати йому понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-7294883 від 24 березня 2023 року в сумі 17 875 грн, з яких: 5250грн заборгованість по тілу кредиту, 12625 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. і на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовільнити частково, стягнути з нього заборгованість за кредитом у розмірі 12500 грн, що відповідає строку дії договору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував того, що відсутні належні та допустимі докази отримання ним кредитних коштів, а наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , уклавши кредитний договір із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», отримані кредитні кошти та відсотки за користування грошима не повернув, то вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості з останнього є підставними і обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Такі висновки суду є правильними.

Встановлено, що 24 березня 2023 року між ТзОВ «Качай гроші» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-7294883, який відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» підписано електронним підписом останнього, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який надіслано на номер його мобільного телефону.

Укладаючи цей договір, його сторони домовились, що товариство надає клієнту кредит у сумі 5250 грн на 120 днів, до 22 липня 2023 року, за користування коштами клієнт сплачує товариству фіксовану проценту ставку 1,25% за добу за заниженою процентною ставкою та 2,5% за стандартною процентною ставкою, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюються згідно з графіком розрахунків (додатком до цього договору). Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту на картrу позичальника до дня повернення кредиту. Узгоджено механізм перерахунку кредитодавцем коштів позичальнику ОСОБА_1 на його картковий рахунок.

Отже, підписавши вказаний договір, сторони погодили всі його істотні умови, а саме щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки, розмір комісії.

Обставини щодо успішної транзакції кредитних коштів у сумі 5000 грн відповідачу ОСОБА_1 на його картковий рахунок підтверджено повідомленням від 10 листопада 2023 року оператора послуг платіжної інфраструктури ТзОВ «Фінансова компанія «Сан-РайзФінанс».

Випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року, наданою АТ КБ «Приватбанк», підтверджено зарахування грошових коштів на його карту № НОМЕР_1 від 24 березня 2023 року в сумі 5000 грн від ТзОВ «Качай гроші».

Крім того встановлено, що 30 жовтня 2023 року між ТзОВ «Качай гроші» і ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №00-7294883 від 24 березня 2023 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем і приєднаного до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2023 року, станом на 13 червня 2024 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» становить 17 875 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту - 5250 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 12625 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, встановивши наведені обставини та врахувавши зазначені вище норми матеріального права, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про підставність вимог позивача та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, задоволивши його позов.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваного ним рішення, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді