П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 (головуюча суддя Зарева Н.І.), якою відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №308/11074/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу дубліката виконавого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №308/11074/13.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2014 позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором 23/8-08 від 06.03.2008 у розмірі 18 411,91 доларів США, в тому числі: 12 358,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 6053,91 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а також 1471,66 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зазначає, що виконавчий лист № 308/11074/13 товариством було направлено на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вчинених дій по вище вказаному листу ТОВ «Кредитні ініціативи» направили 08.10.2024 на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит з проханням повідомити про стан (хід) виконавчого провадження та вчинені державним виконавцем виконавчі дії щодо виконання вказаного виконавчого листа № 308/11074/13.

24.10.2024 Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надав відповідь на запит ТОВ «Кредитні ініціативи» та повідомив, що на примусовому виконанні у Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №46138995 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11074/13 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.04.2014. У відповіді також зазначено, що 23.04.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки строк зберігання вказаного виконавчого провадження сплив, то таке, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 знищено.

ТОВ «Кредитні ініціативи» заявило, що не отримувало ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа, доказів скерування вказаних документів орган державної виконавчої служби не надав. Заявник вважав, що виконавчий документ є втраченими, тому наявні усі підстави для видачі дублікату даного документа.

У заяві стягувач просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин, оскільки ним не отримано виконавчий документ, про повернення яких державним виконавцем було винесено постанову, а також просить суд видати дублікат виконавчого листа №308/11074/13 від 28.04.2014.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а доводи заявника щодо втрати виконавчого документа визнані судом безпідставними та не підтверджені доказами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Конько Андрій Олегович, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі товариство не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує, що у матеріалах справи та у самого заявника відсутні докази повернення (вручення) органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчого документа. Також відсутні документи, що підтверджують надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого листа. Вказує, що саме рекомендоване повідомлення та квитанція про відправлення є належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу.

Вважає, що звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Враховуючи зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими. у зв`язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, апелянт вказує, що ним у заяві наведено обґрунтовані причини з яких товариство пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Межі розгляду апеляційної скарги та явка учасників

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2014 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 57-58), на виконання якого 28.04.2014 видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського МВ ДВС з проханням повідомити товариство про стан виконавчого провадження та вчинені виконавцем дії 08.10.2024.

Згідно з відомостей, зазначених у листі відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2024, виконавче провадження №46138995 по виконанню виконавчого листа №308/11074/13, виданого 28.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було завершено 23.04.2018 постановою виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, за п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що «В результаті вжитих заходів майно належне боржникові не виявлено, крім транспортного засобу, розшук якого результату не дав» (а.с.72).

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.03.2018, що діяла на час повернення стягувачу виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 статті 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, виконавче провадження №46138995 за виконавчим листом №308/11074/13, виданим 28.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 23.04.2018.

Таким чином, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у стягувача закінчився у квітні 2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у своїй заяві заявник не навів переконливих обставин, які б свідчили про те, що існували обставини, які об`єктивно заважали заявнику реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду України від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20) від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18).

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Кредитні ініціативи» заявило, що виконавчий документ втрачено при пересиланні, оскільки товариство не отримало постанови виконавця про повернення виконавчого документа, а доказів скерування вказаних документів орган ДВС не надав.

Відповідно до п.7 розділу 2 Наказу Мінюсту від 08.06.2017 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (в редакції від 07.04.2021) повідомлення про одержання документів виконавчого провадження не підлягають реєстрації, а передаються для приєднання до виконавчого провадження з відміткою про дату їх одержання.

Згідно з п.2 розділу 11 вказаного Наказу строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У відповіді-листі на запит стягувача відділ ДВС зазначив, що оскільки виконавче провадження №46138995 за виконанням виконавчого листа №308/11074/13, виданого 28.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом, було завершено 23.04.2018, строк зберігання його закінчився і воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

Таким чином орган державної виконавчої служби з об`єктивних причин не може надати підтвердження про направлення копії постанови з оригіналом виконавчого листа стягувачу, оскільки таке рекомендоване повідомлення про вручення містилося в матеріалах виконавчого провадження, які на підставі Наказу Мінюсту було знищено за закінченням строків зберігання.

Відтак доводи апелянта про те, що у порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки відділом ДВС не надано квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, є безпідставними.

Крім зазначеного, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може користуватись ідентифікатором доступу для відстеження виконавчих дій у межах виконавчого провадження, де є стягувачем чи боржником.

Натомість, подавши на виконання виконавчий документ, стягувач тривалий час,а саме 10 років не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення та не навів будь яких підстав, які б перешкоджали стягувачу звернутися із заявою в межах строків виконання судового.

Оскільки підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, тому суд першої інстанції правомірно не вбачав підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки апеляційного суду

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Головуюча:

Судді: