ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: № 22-ц/819/455/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона";

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юріної Аліни Романівни, яка діє від імені Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року, постановлену у складі судді Зуб І.Ю. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали не зазначено,у справі за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

20 вересня 2021 року позивач Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 рокувказаний позов був залишений без розгляду.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 04.02.2025 року та 01.05.2025 року, представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направленням судової повістки до електронного кабінету позивача в системі "Електронний Суд", причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи без участі позивача чи проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не звертався.

В апеляційній скарзі адвокат Юріна Аліна Романівна, яка діє від імені позивача, просить скасувати вказану ухвалу й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначила, що суд необґрунтовано застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи наявні надані представником МКП "ВУВКГ м. Херсона" заяви про розгляд позову без участі позивача.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 03.06.2025 року о 08-40 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України ("Наслідки неявки в судове засідання учасника справи") суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.2 ч.3 вказаної вище норми закону якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За ч.5 вказаної норми закону у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 761/22863/23, провадження № 61-16833св24).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі №686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Вказана позовна заява подана до суду 20 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року було відкрито провадження у справі й постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 04.02.2025 року та 01.05.2025 року, представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направленням судової повістки до електронного кабінету позивача в системі "Електронний Суд", причини неявки суду не повідомив.

Суд першої інстанції зазначив, що із заявою про розгляд справи за відсутності позивача чи проведення засідання в режимі відеоконференції позивач до суду не звертався.

Однак, суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах справи наявні надані представником МКП "ВУВКГ м. Херсона" заяви про розгляд позову без участі позивача.

Так, 17.11.2021 року представником позивача, який діяв на підставі довіреності № 12-01-21/4 від 12.01.2021року, до Херсонського міського суду Херсонської області подано заяву про розгляд справи № 766/16686/21 без участі позивача, відсутність заперечень щодо задоволення позову та винесення заочного рішення. Вказана заява була прийнята судом 17.11.2021 року за вхідним № 123083, що підтверджується заявою оригінал якої міститься в матеріалах справи № 766/16686/21, копію якої додано до апеляційної скарги.

Крім цього, 17.01.2022 року представником позивача, який діяв на підставі довіреності № 876/321/54 від 30.12.2021, до Херсонського міського суду Херсонської області подано ще одну заяву про розгляд справи № 766/16686/21 без участі позивача, яка прийнята судом 17.01.2022 року за вхідним № 4944, що підтверджується заявою оригінал якої міститься в матеріалах справи № 766/16686/21, копію якої додано до апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного слід вважати, що відсутні всі умови для залишення заяви без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч.5 ст.223 і п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку апеляційного суду за таких обставин постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає вказаним нормам процесуального закону.

З наведеного слід дійти висновку, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни, яка діє від імені Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови 03 червня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова