КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3293/25
УХВАЛА

19.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 53/100 частин належних ОСОБА_1 житлового будинку під літерою «А», надвірні будівлі та споруди під літерами: «Д» - погріб, «Г»- вбиральня, «Ж»-сарай,,«З»- сарай, «И»-баня, «К»- літня кухня, «М»- навіс, «П»-навіс, «Н»-гараж, II мостіння, І - цистерна, № 2-3 - огорожа, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на вказану частину житловий будинку під літерою «А», надвірні будівлі та споруди під літерами: «Д» - погріб, «Г»- вбиральня, «Ж»-сарай, «3»- сарай, «И»-баня, «К»- літня кухня, «М»-навіс, «П»-навіс, «Н»-гараж, II - мостіння, І - цистерна, № 2-3 - огорожа, загальною площею 96.6 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинку під літерою «А», надвірні будівлі та споруди під літерами: «Д» - погріб, «Г»- вбиральня, «Ж»-сарай, «З»- сарай, «И»-баня, «К»- літня кухня, «М»-навіс, «П»-навіс, «Н»-гараж, II - мостіння, І - цистерна, № 2-3 - огорожа, загальною площею 96.6 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглядаючи позовну заяву, суддею встановлено її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 06.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ухвали суду, позивачеві необхідно було:

- визначення у позові ціни позови, яка повинна дорівнювати реальній ринковій вартості станом на день пред`явлення позову до суду спірному нерухомому майну 53/100 частин належних ОСОБА_1 житлового будинку під літерою «А», надвірні будівлі та споруди під літерами: «Д» - погріб, «Г»- вбиральня, «Ж»-сарай,,«З»- сарай, «И»-баня, «К»- літня кухня, «М»- навіс, «П»-навіс, «Н»-гараж, II мостіння, І - цистерна, № 2-3 - огорожа, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, або доказів на підтвердження вартості аналогічного за цими ж параметрами нерухомого майна;

- у разі визначення ціни позову, роз`яснено, що позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 1211,20 гривень та не більше 15140,00 гривень;

- у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 15140,00 грн.; у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, у розмірі 15140,00 грн.;

- одночасно судом зазначено, що у разі сплати судового збору виходячи зі встановленої судом ціни позову, у разі встановлення під час розгляду справи дійсної вартості майна, в подальшому суд має можливість вирішити питання про повернення суми переплати судового збору;

- надання додатково документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру, який підлягає до сплаті в сумі 1211,20 гривень;

- судом роз`яснено, що визначена доплата судового збору у вищевказаних розмірах підлягає здійсненню з урахуванням вже сплаченої суми судового збору за пред`явленим позовом в сумі 5000,00 грн., шляхом виключення суми коштів в сумі 5000,00 грн., з необхідного розміру судового збору підлягаючого сплаті за пред`явлення позову, що містить одночасно вимогу майнового і немайнового характеру, який підлягає вирахуванню з урахуванням викладених судом мотивів;

- судом роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)- 899998; Рахунок отримувача - UA0015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- одночасно у разі сплати судового збору у належному розмірі, роз`яснено, що позивачеві необхідно надати відкоригований орієнтовний розрахунок судових витрат;

- зазначення у позові чи окремому документі відомості про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відносно учасників справи: позивача, відповідача та третіх осіб;

- судом роз`яснено, що представнику позивача, який у відповідності до положень статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що слід повідомити суд у позові чи окремому документі та надати відповідне підтвердження до суду, з одночасним повідомленням про РНОКПП відповідної особи адвоката, для можливості перевірки судом цих обставин та подальшого здійснення обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу;

- роз`яснено позивачеві, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15.05.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків поданого позову у відповідності до вказаної ухвали суду.

Оглядаючи вказану заяву, судом встановлено, що позивачем зазначені: відомості про відсутність у сторін зареєстрованих електронних кабінетів; наявність у представника зареєстрованого електронного кабінету; визначено ціну позову за вимогами майнового характеру в сумі 362096,19 грн., з наданням до заяви на підтвердження ринкової вартості спірного майна довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості сформовано 13.05.2025 року за унікальним реєстраційним номером 201-09686058 у відповідності до порядку 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (пункт 5 розділу ІІІ).

У відповідності до вказаної довідки вбачається, що вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , без урахування вартості земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, становить в сумі 362096,19.

Суд зазначає, що у відповідності до положень (п.6) Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24), електрона довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - документ, сформований на запит фізичної або юридичної особи на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку за допомогою мережі Інтернет, та містить оціночну вартість такого об`єкта, розраховану модулем електронного визначення оціночної вартості.

Пункт 4 розділу ІІ вказаного Порядку передбачає, що фізичні та юридичні особи, на запит яких формується електронна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, зобов`язані вносити до Єдиної бази достовірні дані про об`єкт нерухомості, які відомі або стали відомі про такий об`єкт на дату формування довідки.

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що доступ до Єдиної бази фізичним та юридичним особам, на запит яких формується електронна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а також суб`єктам оціночної діяльності (оцінювачам) та нотаріусам надається через сервіс електронного визначення оціночної вартості шляхом реєстрації, авторизації (ідентифікації) з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або удосконаленого електронного підпису чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ вказаного Порядку, за результатом визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Модулем формується довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості відповідно до додатка 2 цього Порядку, з автоматичним присвоєнням кожній довідці унікального реєстраційного номера.

Отже, надана стороною позивача довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості сформовано 13.05.2025 року за унікальним реєстраційним номером 201-09686058, на підтвердження вартості спірного об`єкту нерухомого майна, сформована електронним Модулем за результатом визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості за запитом сторони позивача адвокатом Майстренко Т.М. на підставі внесених останнім даних про відповідний об`єкт нерухомості.

Приймаючи вищевикладені положення та оглядаючи надану до суду довідку, у поєднанні з заявленими позивачем вимогами у позові, судом встановлено, що стороною позивача під час надання даних про спірний об`єкт нерухомості для формування довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості сформовано 13.05.2025 року за унікальним реєстраційним номером 201-09686058, використано невідповідні дані щодо спірного об`єкту у відповідності до об`єкту щодо якого заявлені позовні вимоги, що полягає у визначенні вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , виходячи з загальної площі об`єкту зазначеної представником позивача розміром - 55,80 кв.м., однак у позові позивачем заявлені вимоги щодо виділу частки в натурі з об`єкту нерухомості та набуття права власності на приміщення житлового будинку, які становлятьзагальною площею 96,6 кв.м.

Судом враховується, що не врахування дійсної площі спірного об`єкту нерухомості, майже у два рази, під час формування довідки з визначення вартості цих приміщень значним чином впливає на вартість цього об`єкту, за наслідком чого судом не приймається надана стороною позивача довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості сформовано 13.05.2025 року за унікальним реєстраційним номером 201-09686058, в якості належного доказу на підтвердження вартості спірного об`єкту нерухомого майна та визначення вірної ціни позову.

Отже, стороною позивача належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2025 року з належного визначення ціни позову з наданням належних доказів на підтвердження ринкової вартості спірного майна, що є наслідком несплати судового збору до державного бюджету України за пред`явленим позовом у належному розмірі.

Одночасно, судом враховується, що в ухвалі суду від 06.05.2025 року судом зазначалось позивачеві, що у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 15140,00 грн.; у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, у розмірі 15140,00 грн.

Приймаючи дані обставини, судом враховано, що позивачем належним чином не визначено ціну позову, з наданням належних документів на підтвердження визначеної вартості спірного майна, за наслідком чого не сплачено судовий збір у належному розмірі за пред`явленим позовом, що містить одночасно вимогу майнового і немайнового характеру, а відтак не належним чином виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2025 року.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 06.05.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.