Провадження №2/932/1007/25
РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 25.11.2021 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в загальному розмірі 29378,00 грн: 28888,00 грн на придбання товару у продавця та 1490,00 грн на сплату додаткових послуг банку (смс-довідка). Повернення кредиту мало відбуватися за встановленим графіком з датою остаточного повернення 25.02.2023. За користування кредитом нараховувалися відсотки, а також комісія за управління кредитом щомісячно в розмірі 3%.

За кошти банку відповідачем було придбано товар ноутбук ігровий Acer Nitro 5 AN515-55 (NH.QB1EU.004) Obsidian Blak вартістю 26688,00 грн та інші товари на загальну суму 28888,00 грн.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. Станом на 12.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить 23908,86 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20378,67 грн, заборгованість за відсотками 4,83 грн, заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 3525,36 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.03.2025 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 25.11.2021 між сторонами у справі укладений кредитний договір №. Відповідно п.1.1 кредитного договору кредит був виданий на придбання товару в сумі 28888,00 грн зі сплатою додаткових послуг банку в сумі 490,00 грн, загальний розмір кредиту 29378,00 грн.

Датою остаточного повернення кредиту є 25.02.2023.

Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно в сумі 3% від суми кредиту.

Пунктом 1.2 договору визначене, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Відповідач ОСОБА_1 підписав даний договір разом з Анкетою-заявою про надання банківських послуг АТ «ОТП-БАНК» №_CARD від 25.11.2021, згідно з яким строк кредиту становить 15 місяців, загальна вартість кредиту 32905,14 грн, щомісячний платіж 2194,00 грн крім останнього 2189,14 грн.

Додатком №1 до договору є Графік платежів та загальної вартості кредиту, На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП БАНК» від свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів, меморіальним ордером № 42312956 від 25.11.2021 на суму 28888,00 грн.

Також сторонами узгоджений та підписаний Паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до рахунку-фактури №СФКМТ- від 25.11.2021 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» такий товар: ноутбук ігровий Acer Nitro 5 AN515-55 (NE.QBIEU.004) Obsidian Black вартістю 26688,00 грн та примірник програмної продукції C_Academy строком дії 10 місяців, всього на суму 28888,00 грн з ПДВ, рахунок-фактура підписаний ОСОБА_1 .

Сплата ОСОБА_1 грошових коштів ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» в сумі 28888,00 грн підтверджена меморіальним ордером №42312956 від 25.11.2021, оплата додаткової послуги смс за кредитним договором меморіальним ордером №42312958 від 25.11.2021 на суму 490,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № заборгованість відповідача перед банком складає 23908,86 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20378,67 грн, заборгованість за відсотками 4,83 грн, заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 3525,36 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.612,1054 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 20378,67 грн та заборгованість за відсотками 4,83 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії за розрахункове обслуговування суд зазначає таке.

Так, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачеві позивачем надавався саме споживчий кредит, про що зазначене як в самому Кредитному договорі, так і в Паспорті споживчого кредиту.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

При цьому Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» така інформація надається безоплатно.

Аналогічна позиція також викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 04/224/21, подібні висновки містить і постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачеві щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені ним, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту, не доведено, що така інформація надавалася частіше, ніж один раз на місяць, в наданих документах взагалі відсутній перелік послуг з управління кредитом та відомості про те, що цей перелік погоджений зі ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за комісією.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених судом вимог в сумі 2581,67 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 25.11.2021 станом на 12.07.2024, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 20378,67 грн, заборгованості за відсотками 4,83 грн, а всього 20383 (двадцять тисяч триста вісімдесят три) грн 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 67 коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в сумі 3525,36 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 22.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова