У х в а л а

12 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 129/859/20

Провадження № 61-6548ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Назаров Роман Юрійович (далі - адвокат),

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 (далі - спадкоємиця за заповітом), Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним і

в с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила: встановити, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити, що ОСОБА_5 у шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину; визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений секретарем Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 21 липня 2001 року та зареєстрований у реєстрі за № 147.

2. 10 січня 2024 року Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Граневі Гайсинського району Вінницької області, є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Христинівці Христинівського району Черкаської області; встановив, що ОСОБА_5 у шестимісячний строк із дня смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично прийняв спадщину; у задоволенні інших вимог відмовив.

3. 11 квітня 2024 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції у частині встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини скасував й ухвалив у цій частині нове - про відмову у задоволенні позову; в іншій частині вимог рішення суду першої інстанції залишив без змін; стягнув із позивачки на користь спадкоємиці за заповітом 1 261,20 грн судового збору.

4. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: (1) скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні вимог до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів родинних відносин і прийняття спадщини та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення цих вимог; (2) скасувати рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимоги до спадкоємиці за заповітом про визнання заповіту недійсним і скерувати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 23 травня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на підставі, передбаченій пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 129/859/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко