Провадження № 6/742/5/25
Єдиний унікальний № 742/2621/24
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. було видано судовий наказ №2-н/742/556/24 (єдиний унікальний №742/2621/24), за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд.126-Б, м.Чернігів, 14013 (код ЄДРПОУ - 41823846, р/р НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк», МФО - 320478), була стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.09.2021 по 29.02.2024 в розмірі 4425,81 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

07.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання вищевказаного судового наказу, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що даний наказ 15.05.2024 не набрав законної сили, у зв`язку з подання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області її заяви про скасування судового наказу від 10.05.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України (том 3 а.п.2, 3, 4), проте представниця ТОВ «Енера Чернігів» подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій також підтримала у повному обсязі заявлені вимоги ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та повідомила, що станом на 19.05.2025 дана заборгованість ОСОБА_1 досі не сплачена (том 3 а.п.5).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2024 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. було видано судовий наказ №2-н/742/556/24 (єдиний унікальний №742/2621/24), за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд.126-Б, м.Чернігів, 14013 (код ЄДРПОУ - 41823846, р/р НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк», МФО - 320478), була стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.09.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 4425, 81 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн (том 1 а.п.17).

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 10.05.2024 про скасування вищевказаного судового наказу (том 1, а.п.19-45), яка ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І. від 20.05.2024 була повернута заявниці без розгляду (том 1, а.п.49).

30.05.2024 ОСОБА_1 повторно звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (том 1, а.п.51-76) та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу (том 1, а.п.76), яка ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. від 31.05.2024 була повернута заявниці без розгляду (том 1 а.п.79).

17.06.2024 ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (том 1, а.п.81-92), яка ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка І.О. від 18.06.2024 була повернута заявниці без розгляду (том 1, а.п.95).

02.07.2024 ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (том 1, а.п.98-115), яка ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. від 02.07.2024 була повернута заявниці без розгляду (том 1, а.п.118).

Також ОСОБА_1 зверталася до Чернігівського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.06.2024, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2024 була повернута ОСОБА_1 , на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2024, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2024 також була повернута ОСОБА_1 , та на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2024, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2024 була повернута ОСОБА_1 .

Після цього, 02.10.2024 ОСОБА_1 знову звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (том 1, а.п.225-233) та з черговою заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу (том 1, а.п.234-238), яка ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О. від 04.10.2024 (том 1, а.п.241), що відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду №22-ц/4823/753/25, №22-ц/4823/754/25, №22-ц/4823/755/25, №22-ц/4823/756/25, №22-ц/4823/757/25 від 10.03.2025 (том 2, а.п.242-247) набрала законної сили 10.03.2025, була повернута заявниці без розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Окрім того, відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, слід зробити висновок, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в ст.432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні передбачені ст.432 ЦПК України підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки її неодноразові звернення до суду з заявами по скасування судового наказу кожного разу були повернуті їй без розгляду, окрім того, остання ухвала судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О. від 04.10.2024 щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка оскаржувалася боржницею в апеляційному порядку, набрала законної сили 10.03.2025.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, беззаперечно необхідно відмовити.

Керуючись ст.247, 160-61, 170, 173, 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА