КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Проценко Оленою Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.05.2025 ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко О.В., оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Як вбачається, до апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована тим, що оскаржуване рішення на електронну адресу, яка зазначена у довідці про доставку електронного листа, ОСОБА_2 не отримувала, оскільки така електронна адреса їй не належить. При цьому, 24.04.2025 адвокат Проценко О.В. ознайомилася з матеріалами справи та отримала повний текст оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 . Супровідним листом від 27.03.2025 оскаржуване рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, а також за допомогою електронної пошти, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення. Як вказує законний представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , електронна адреса, на яку було направлено оскаржуване рішення їй не належить. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 27.03.2025 представником відповідача було отримано 24.04.2025, про що свідчить власноручна розписка адвоката Проценко О.В. у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження з дня отримання судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Проценко Олена Вікторівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Проценко Оленою Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова