Провадження № 2-о/761/288/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявоюШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне.Рішенням Радянського райнарсуду м. Києва від 18.11.1986 визнано недієздатною ОСОБА_3 . Опікуном ОСОБА_3 рішенням Радянської районної Ради народних депутатів призначено її мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.11.2024 до заявника звернулась ОСОБА_1 із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної доньки у зв`язку із погіршенням стану здоров`я за віком (86 років).Крім того, до заявника звернувся ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 . На засіданні опікунської ради (протокол № 3 від 19.03.2025) було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна. Зважаючи на викладене представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування просить суд звільнити ОСОБА_1 , 1938 року народження від обов`язків опікуна відносно недієздатної доньки ОСОБА_3 , 1964 року народження та призначити опікуном недієздатної її рідного брата ОСОБА_2 , 1970 року народження, задовольнивши відповідне подання.

08.04.2025 дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, відповідно до положень ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами окремого провадження.

Представник ШРДА, заінтересовані особи просили розглянути справу за їх відсутністю та задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку наявним доказам суд приходить до висновку про задоволення заяви та подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, виходячи з наступного.

Рішенням Радянського райнарсуду м. Києва від 18.11.1986 року визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.01.1987 року виконавчим комітетом Радянської районної ради народних депутатів м. Києва прийнято рішення про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_3

Як свідчать матеріали справи,29.11.2024, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації подано заяву про зняття обов`язків опікуна над донькою ОСОБА_3 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я заявника та досягненням похилого віку (86 років).

За таких обставин, Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на засіданні опікунської ради від 19.03.2025 (протокол засідання № 3) прийнято рішення про звернення до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна недієздатної доньки ОСОБА_3 , 1964 року народження, яка зареєстрована за тією ж адресою.

Одночасно Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією розглянуто заяву ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо призначення його опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.03.2025 № 109-1856 за станом здоров`я, за відсутності судимостей, з огляду за результатами обстеження умов проживання ОСОБА_2 може виконувати опікунські обов`язки.

Слід зазначити, що Законом України від 03 жовтня 2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», викладено у новій редакції ЦПК України, в якому, зокрема, змінено порядок визнання особи недієздатною та зміст відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 ЦПК передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю і може бути призначена лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між нами, можливості особи виконувати обов`язки опікуна, що передбачено приписами ст. 63 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоров`я в зв`язку з різким його погіршенням та в силу свого віку не може здійснювати опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З іншого боку з відповідною заявою до органу опіки та піклування звернувся рідний брат недієздатної ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном.

Як свідчить подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2025 інших заяв від осіб, зокрема з числа близьких підопічному осіб, про встановлення опіки та призначення опікуном над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

За таких обставин, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 , висновки органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині звільнення від обов`язків опікуна.

Разом з тим, ОСОБА_3 є недієздатною особою та потребує встановлення над нею опіки. Зазначене перебачено і чинними нормами законодавства України.

Представником заінтересованої особи зазначено у поданні про призначення опікуна, що на сьогоднішній день призначення ОСОБА_2 , 1970 року народження опікуном недієздатної є доцільним.

Так, як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з обв`язками опікуна, його стан здоров`я дозволяє виконувати такі обов`язки, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психолога, має стабільний дохід та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна в разі прийняття такого рішення.

За положеннями ч. 3 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Вирішуючи зазначене питання щодо призначення опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109-1856 від 27.03.2025, бажання та можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна рідної сестри та відсутність інших осіб, які готові взяти на себе таку функцію.

Зважаючи на вищенаведене заява підлягає задоволенню і в частині призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293,295-300 ЦПК України, ст. ст. 60,63,75 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та подання про призначення опікуна задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року.

Суддя: