КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/1279/22-ц

провадження № 22-ц/824/6447/2025

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року в складі судді Ільєвої Т.Г.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею 219,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299335;

- гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_2 , площею 13,80 кв.м., реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме об`єкта: 35298820;

- гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_3 , площею 13,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299049.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовлено.

06.01.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Войнаровська О.І. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Войнаровська О.І. подала клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копії спільних фотографій сторін та копії електронних листів ОСОБА_2 зі співробітником компанії «Moveonerelo».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, відповідачу за зустрічним позовом надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

15.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, оскільки клопотання про долучення доказів було подане з порушенням процесуальних строків, без належного обґрунтування неможливості їх подання разом із зустрічною позовною заявою.

Згідно ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання було заявлено представником ОСОБА_2 - адвокатом Войнаровською О.І. 25.09.2024. Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року було закрито підготовче провадження. У зв`язку із цим, протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку із порушенням подачі таких доказів, а саме: клопотання було подано після закриття підготовчого провадження.

Крім того, представником ОСОБА_2 - адвокатом Войнаровською О.І. при поданні відзиву на позовну заяву та при поданні зустрічного позову не було долучено вказаних доказів

Враховуючи зазначене, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Войнаровської О.І. про долучення нових доказів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подано в порушення строку, визначеного ч. 8 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк до суду першої інстанції.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про долучення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук