Провадження №2/359/1494/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Сербіненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів предявленого позову.

В грудні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався щомісячно повертати АТ «Універсал Банк» витрачені ним грошові кошти. ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобовязання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 76531 гривні 42 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 76531 гривні 42 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року (а.с.58) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2025 року (а.с.64) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та в п.4 резолютивної частини позову просив суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що його довіритель не погоджував розмір процентів за користування кредитами. Крім того, надані позивачем додатки до позову не завірені належним чином. Тому представник відповідача Сербіненко Ю.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, якими він керується при вирішенні спору.

Встановлено, що 13 червня 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач відкрив кредитний рахунок та видав кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно повертати зняті та витрачені грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 13 червня 2019 року (а.с.6).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Вказана обставина підтверджується випискою з рахунку (а.с.16-40).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує покладене на нього грошове зобовязання. Тому станом на 25 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 76531 гривні 42 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.7-10). Суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на непогодження його довірителем умов та правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», оскільки згідно з п.3 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.6) ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась з вказаними умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх у мобільному додатку. Крім того, надані суду копії документів, приєднані до позовної заяви (а.с.6-57), завірені у встановленому законом порядку.

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 76531 гривні 42 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 14 листопада 2024 року (а.с.5). Предявлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 13 червня 2019 року в розмірі 76531 гривні 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 14 травня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта