У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі № 296/10894/19, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2024 року у справі №296/10894/19 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року по справі №296/10894/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна, задоволено частково, та, зокрема:

- скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10;

- закрито провадження у справі №296/10894/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

01.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна подала до Корольовського районного суду м.Житомира заяву, в якій просить повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 3 380,96 грн (три тисячі триста вісімдесят грн 96 коп), оскільки провадження у справі № 296/10894/19 закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи №296/10894/19, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до квитанцій № 0.0.1 від 07.11.2019, №0.0..1 від 08.05.2020, № 1575-9509-1032-4222 від 20.02.2024, №1804-9800-9812-7380 від 05.03.2024, ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції із позовом про скасування арешту нерухомого майна та до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 762,60 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У висновку, викладеному в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи те, що згідно вимог чинного законодавства розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами розгляду справи, тобто в даному випадку Житомирським апеляційним судом, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про повернення судового збору у цивільній справі № 296/10894/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська