КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9806/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання адвоката Фогеля Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків за апеляційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у складі судді Зотько Т.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 3 000 грн, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2024 року, але не більш ніж до закінчення сином навчання або досягнення ним двадцяти трьох років. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Повний текст рішення складено 24 лютого 2025 року.

Непогодившись із вказаним рішенням, 26 березня 2025 року адвокат Фогель В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у зв`язку з несплатою судового збору.

12 травня 2025 року від адвоката Фогеля В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 10 травня 2025 року.

Крім того в апеляційній скарзі представник відповідача просить проводити судове засідання з викликом сторін, а також про допит свідків.

Клопотання за змістом обґрунтовані тим, що відповідач бажає доводити в суді факти, які повинні підтверджуватися свідками. При цьому вказує, що матеріали справи містять неналежну кількість доказів.

Між тим, апеляційна інстанція не вбачає підстав для виклику свідків та розгляду апеляційної скарги на рішення суду у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на таке.

За приписами ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом апеляційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суд вищої інстанції не має повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач брав активну участь у справі подав відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене та враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, за змістом якої інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.

Відповідно до ч. 13 ст .7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки правильності висновків районного суду та не потребують виклику сторін та допиту свідків у даній категорії справ.

Таким чином у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та допиту свідків у цій справі при розгляді апеляційним судом слід відмовити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Фогеля В.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань адвоката Фогеля Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків за апеляційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: