Справа № 212/5848/23
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства, де просить винести додаткове рішення яким змінити по батькові дитини та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про його дату, час та місце проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виключено з актового запису № 3 від 11 березня 2013 року, складеного Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесені відповідні зміни до актового запису за № 3 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 11 березня 2013 року Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, та внесені зміни 03 серпня 2021 року Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), записавши батьком дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі даного позову відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.08.2023, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вимоги, які заявляє представник ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. у заяві про ухвалення додаткового рішення, не були заявлені у позові при зверненні до суду із заявою про визнання батьківства, тобто не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч.2 ст.264ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Наведений перелік підстав за яких може бути постановлене додаткове рішення є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки всі вимоги сторони заявника судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 02 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак