Справа № 686/2355/25
Провадження № 2/686/2443/25
02 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника позивача Манзелевського Ю.В.,
представника третьої особи Ковальчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.1975 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В, Хмельницькій квартирноексплуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га земель. До числа вказаних земель, зокрема, входять землі оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 , яка станом на теперішній час перейменована у військову частину НОМЕР_4 , для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони. Вказані землі перебувають на бухгалтерському обліку (балансі) КЕВ м. Хмельницький.
Прокурор в судовому засідання вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив. Додатково зазначив, що відповідачка отримала земельну ділянку на полігоні, в масиві, де так само виділено орієнтовно 177 земельних ділянок. Наразі там засіяне поле, але чи обробляє вона його сама, чи передала в оренду, невідомо. На час отримання земельної ділянки це не були орні землі, були окопи. Вона мала розуміти, що земельна ділянка є частиною полігону. Наполягає на правильності обраного способу захисту порушеного права позивача, враховуючи неможливість перебування відповідних земельних ділянок у приватній власності і попередню усталену практику Верховного Суду з цього приводу.
Інші представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
30.01.2025 ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання на 24.02.2025 .
24.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 10.04.2025.
10.04.2025 судове засіданні відкладено за клопотанням позивача.
02.05.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 23.12.1975 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В, Хмельницькій квартирноексплуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га земель. До числа вказаних земель, зокрема, входять землі оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 , яка станом на теперішній час перейменована у військову частину НОМЕР_4 , для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони. Вказані землі перебувають на бухгалтерському обліку (балансі) КЕВ м. Хмельницький.
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Заслухавши представників позивачів і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» у статті 391 Цивільного кодексу України назву викладено в такій редакції «Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».
У спірних правовідносинах органом державної влади вчинено дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна стала відповідачка як суб`єкт права приватної власності. Відтак спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном мають вирішуватися на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Вимогами статті 388 ЦК України визначено умови, за яких здійснюється право власника на витребування майна від добросовісного набувача.
Натомість у даній справі заявлено негаторний позов і в ході розгляду справи предмет позову змінено не було.
Разом з тим, на час розгляду справи внаслідок зміни законодавства такий спосіб захисту порушених прав не є належним, адже закон прямо вказує, що належним способом захисту має бути у відповідних випадках віндикаційний позов.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Доводи прокурора про наявність усталеної судової практики щодо негаторного позову як належного способу захисту порушеного права у випадку, коли земельна ділянка не може перебувати у приватній власності, суд до уваги не бере, оскільки така судова практика сформована за раніше чинним законодавством, а наразі воно змінилося, тож до спірних правовідносин її вже неможливо застосувати.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови в позові.
Керуючись статтями 12, 81, 258-259, 263-265, 268, 354ЦПК України, ст.ст, 387, 388, 391 ЦК України, суд
В позові заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана Хмельницькому міськрайонному суду відповідачкою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 12.05.2025.

Суддя