Справа № 676/3395/25
Номер провадження 2-з/676/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання Договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2025 року, укладеного ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрованим у реєстрі за № 137 та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання Договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2025 року, укладеного ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрованим у реєстрі за № 137 та державної реєстрації права власності.

Заяву про забезпечення позову представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_3 ) була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу, укладеного нею з ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк О.В., який зареєстровано в реєстрі за № 162.

Придбання вказаної квартири здійснювалось частково за кредитні кошти, отримані за Кредитним договором, укладеним з ВАТ «КБ «НАДРА», у забезпечення якого між Довірителем та Банком укладено Договір іпотеки від 07.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рибаком С.Й. та зареєстрованим у реєстрі за № 284.

Нещодавно заявнику стало відомо, що вказану квартиру було продано новим Іпотекодержателем - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», адже невідомі замінили замки в квартирі і повідомили, що є новими її власниками, при цьому, жодних повідомлень ані про зміну кредитора, ані про можливість реалізації предмета іпотеки заявник ОСОБА_1 не отримувала.

У результаті перевірки інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною було посвідчено Договір № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зареєстрований у реєстрі за № 2891, укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКЛІН».

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКЛІН» на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку» реалізувало предмет іпотеки, уклавши Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» 25.04.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрованим у реєстрі за № 137.

Представник зазначає, що в подальшому, предметом позову буде визнання Договору іпотеки недійсним, який буде подано протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, що взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він звернеться до суду у якості позивача.

Заявник вважає обґрунтованим наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом подальших позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, при цьому, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна заявника квартиру АДРЕСА_1 вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав заінтересованої особи-2, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що реалізація предмета іпотеки порушує права неповнолітньої дитини заявника, яка до того ж має статус дитини з інвалідністю, а вказана квартира є єдиним їх житлом, представник просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_3 ) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020 - до набрання чинності судовим рішенням по даній справі та заборонити ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» (Код , вул. Тургенєвська, буд.34 м. Київ поштовий індекс 01054) вчиняти дії: по реєстрації права власності та по відчуженню в будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020 - до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 має бути предметом спору про визнання Договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2025 року, укладеного ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрованим у реєстрі за № 137 та державної реєстрації права власності, тому виникає необхідність у забезпеченні позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси, за захистом яких в подальшому звернеться до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , а також вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Суд вважає, що дієвим заходом забезпечення позову наразі буде накладення арешту квартира АДРЕСА_1 , оскільки Верховний Суд роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи вимоги заявника щодо способів забезпечення позову, суд вважає, що достатнім буде накладення арешту на спірне майно, який включає в себе і заборону перереєстрації права власності, і заборону на право відчуження майна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходом забезпечення, який просить вжити позивач, і з урахуванням наведеного є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання Договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2025 року, укладеного ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» з ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за № 137 та державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Заявник - ОСОБА_2 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», , місцезнаходження: вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м. Київ поштовий індекс 04112.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» , місцезнаходження: вул. Тургенєвська, буд.34 м. Київ поштовий індекс 01054.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Яна Володимирівна, місцезнаходження: вул. Антоновича, буд.155, прим. з № 1 по № 5 (групи прим. № 20) м. Київ поштовий індекс 03150.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.