Справа № 202/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Пастернак В.В., Штирхунової А.Д., Стороженко А.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Паращенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання останній раз на 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року до початку вищевказаного судового засідання до суду від сторони позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено представником позивача про те, що 29 травня 2025 року позивач отримав останній платіж в якості виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Саме стягнення такого середнього заробітку і є одним із предметів розгляду у даній цивільній справі та утворює першу з двох заявлених позовних вимог по справі. На підставі таких обставин представником позивача в судовому засіданні зроблено усуну заяву про закриття провадження у справі через відсутність у позивача на даний час будь-яких вимог до відповідачів КП «ЖЕП №53» ДМР, Дніпровської міської ради в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а отже необхідність у подальшому розгляді першої позовної вимоги по справі наразі відпала.

Позивач вищевказану заяву свого представника підтримав.

Представників відповідачів Дніпровської міської ради, ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області, ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України та третьої особи ГУ державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, які з`явились в судове засідання, проти задоволення заяви представника позивача не заперечували.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити вирішення заяви представника позивача за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/40/25 (провадження №2/199/2032/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено судом у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України позовна вимога за вищевказаним позовом в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена відповідачами, до яких вона пред`явлена, в ході розгляду справи в позасудовому порядку в повному обсязі остаточно 29 травня 2025 року, про що стверджував сам позивач та його представник в судовому засіданні.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що під час тривання судового розгляду даної цивільної справи її сторони досягли взаєморозуміння та врегулювали мирним шляхом наявний між ними спір в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, можливість стягнення якого є складовою предмету розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Останнє унеможливлює подальший розгляд справи по суті у відповідній частині позовних вимог та зумовлює задоволення заяви представника позивача та необхідність закриття провадження у справі в такій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Решта позовних вимог підлягають подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі №202/40/25 (провадження №2/199/2032/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Розгляд цивільної справи №202/40/25 (провадження №2/199/2032/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, треті особи Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди продовжити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко