Справа № 229/1445/24
Провадження № 2-п/211/9/25
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ХЛІБНИЙ ДІМ КИЇВ БЕЙКЕРІ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -
представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2024 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку. Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що що позовні вимоги є завищеними в частині розміру заробітної плати, а частина з них є необґрунтованими, відповідач не мав об`єктивної можливості прийняти участь у судових засіданнях, тому, вважають, що заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2024 року у справі №229/1445/24 має бути переглянуто та скасовано.
Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ « ХЛІБНИЙ ДІМ КИЇВ БЕЙКЕРІ » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У частині одинадцять ст. 128 ЦПК України зазначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Судові повістки надсилались на поштову адресу відповідача рекомендованим з повідомленням та вручені 20.03.2024, 02.04.2024 ОСОБА_3 , про що свідчить підпис про отримання (а.с. 57, 59).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та витребувано докази по справі.
Крім того, в матеріалах цивільної справи наявна розписка від ОСОБА_4 щодо отримання повістки про виклик до суду ТОВА «Хлібний дім Київ Бейкері» щодо явки на 24.06.2024 на 14:30 до Дружківського міського суду Донецької області (а.с. - 68) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Хлібний дім Київ Бейкері» 21.05.2025 ОСОБА_3 (а.с. - 69).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24.06.2024 розгляд цивільної справи відкладено до 25.07.2024 у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи належним чином (а.с. 70).
У подальшому розгляд підготовчого судового засідання призначалось неодноразово, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Доказів причин поважності неявки до суду у судові засідання відповідачем не надано (а.с. 75, 81, 82, 84, 90, 91).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадження (а.с. -94).
З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 12.12.2024 - судова повістка була направлена на електронну адресу (а.с. 96зв.) та поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримано 04.12.2024 ОСОБА_3 (а.с. -97).
Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що у зв`язку з евакуацією мешканців Донецької області, адміністративний персонал Відповідача працює дистанційно, що стало підставою відсутністю доступу до електронного кабінету Відповідача в Електронному суді. Зазначає, що відповідач Укрпоштою судові повістки не отримував. Крім того, Відповідач просить врахувати, що ТОВ «Хлібний дім Київ Бейкері» здійснює свою діяльність на хлібзаводі, який розташований в м.Дружківка Донецької області. Через постійні повітряні тривоги та неможливість зупинення виробнцтва, керівник не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях. На підставі зазначеного, представник відповідача просить суд визнати ці підстави як поважні щодо неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:
- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд бере до уваги неподання відзиву на позовну заяву.
Крім того, представник відповідача у своїй заяві покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та вважає о позовні вимоги є завищеними в частині розміру заробітної плати, а частина з них необґрунтована.
Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 12 грудня 2024 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ТОВ «Хлібний дім Київ Бейкері» , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2024 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.260-261,284-288 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ХЛІБНИЙ ДІМ КИЇВ БЕЙКЕРІ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Юзефович