Справа № 638/8733/14-ц
Провадження № 4-с/638/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, яку обгрунтовано тим, що 09.09.2024 він отримав постанову про арешт коштів боржника у ВП №74090252, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з перевищенням повноважень приватного виконавця. Постановою ХАС від 01.05.2024 у порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме за виконавчим листом №638/8733/14-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова, постанова набрала законної сили 01.05.2024. у зв`язку з чим скаржник просить визнати неправомірним вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Цимбалем С.В. виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024 та зупинити вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №638/8733/14.

10.09.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано в провадження судді Аркатової К.В.

18.09.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання, витребувано у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження.

02.10.2024 від приватного виконавця Цимбала С.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

04.10.2024 від представника АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню. Оскільки стягувач на теперішній час оскаржив постанову ХАС, якою зупинення виконання судового рішення, до Верховного Суду. 12.09.2024 приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчий дій у вказаному виконавчому провадженні, в описовій частині постанови приватним виконавцем зазначено, що 11.09.2024 ним отримана скарга на дії приватного виконавця, при вивченні якої встановлено, що 01.05.2024 ХАС винесена постанова, якою зупинено стягнення за виконавчим листом. Отже, з часу коли приватному виконавцю стало відомо про судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні останнім і було винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. У зв`язку з чим представник АТ «Ощадбанк» просив відмовити у задоволені позову.

02.04.2025 розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова №02-06/225 призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/8733/14-ц, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді.

02.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника АТ «Ощадбанк» - Шахової О.І. надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Приватний виконавець Цимбал С.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка приватного виконавця, боржника, які належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 06.08.2015 рішенням Апеляційного суду Харківської області №638/8733/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 12.08.2008 станом на 11.02.2014 у розмірі 106 135,32 долари США. Рішення набрало законної сили 06.08.2015.

З наданої приватним виконавцем Цимбалом С.В. копії виконавчого провадження вбачається, що 07.02.2024 АТ «Ощадбанк» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадженя за виконавчим листом №638/8733/14.

07.02.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження №74090252. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено низку постанов, зокрема, постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

З постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2024 не погодився боржник.

З постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2024 №74090252 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4399401,82 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами пункт 1 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 постановою Харківського апеляційного суду у справі №638/8756/20 у порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим листом №638/8733/14-ц, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 24.09.2015.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.09.2024 приватним виконавцем Цимбал С.В. скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 09.09.2024, що видав Цимбал С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №638/8733/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості 106 134,32 дол. США та судового збору 5481 грн.

Постанова приватного виконавця Цимбала С.В. мотивована тим, що 11.09.2024 приватним виконавцем отримана скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, при вивченні якої встановлено, що 01.05.2024 ХАС у справі №638/87546/20 винесена постанова, якою у порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим листом №638/8733/14-ц.

Окрім того, 12.09.2024 приватним виконавцем прийнято постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №638/8733-14-ц.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем Цимбалом С.В. виконано постанову ХАС, якою зупинено стягнення за судовим рішенням, зупинено стягнення та скасовано арешт з коштів боржника ОСОБА_1 .

Доказів того, що приватний виконавцеь отримував постанову Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 до відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про накладення арешту на кошти боржника, матеріали справи не містять, а боржником не надано.

Окрім того, стягувачем надано постанову Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №638/8756/20, якою постанову Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 скасовано, залишено в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 09.02.2024, якою відмовлено у задоволенні про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом №638/8733-14-ц.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд