ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1139/25 Номер провадження 22-ц/814/2974/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко С.В. заявлено клопотання про залучення в якості зацікавленої особи Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», так як ОСОБА_3 на даний час перебуває в даному закладі, витребування з Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медичну документацію ОСОБА_3 . Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Та зобов`язати заклад з надання психіатричної допомоги, в який було переведено ОСОБА_3 , забезпечити її присутність в експертній установі для виконання експертизи по справі.

Представник Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Мартиненко А.П. заперечувала щодо заявленого клопотання та просила суд передати справу за підсудністю за місцем знаходження закладу Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», в якому на даний час перебуває ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Непогодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, адже згідно положення ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Апелянт вказує, що на його думку після відкриття провадження суд не має передавати справу до іншого суду, у випадку зміни місця перебування особи, щодо якої подано заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зважаючи на викладене просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Направляючи матеріали справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, суд першої інстанції виходив з того, підставою для звернення із даним позовом до Київського районного суду м.Полтави, є визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Заклад з надання психіатричної допомоги, на лікуванні у якому перебувала ОСОБА_3 , розташований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Заклад з надання психіатричної допомоги, на лікуванні у якому наразі перебуває ОСОБА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, тому справа підсудна цьому суду з огляду на місцезнаходження закладу з надання психіатричної допомоги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду належить перевірити, чи заява подана з дотриманням вимог щодо її змісту та форми та чи дотримано правил підсудності при її поданні, оскільки, в силу ч. 1ст. 378 ЦПК України розгляд судом справи, яка не відноситься до його юрисдикції (підсудності) є однозначною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року зобов`язано КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» надати суду відомості щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги.

За повідомленням КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №3958 від 22.04.2025 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула для подальшого продовження застосування заходів медичного характеру зі звичайним наглядом 26.03.2025 до КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 44 Постанови Пленуму № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною.

Таким чином, оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, остання перебувала на лікуванні у м.Полтаві, а згодом була переведена на примусове лікування до с.Кривбас Дніпропетровської області Криворізького району, на яку поширюється юрисдикція Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачуваних законом підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на момент звернення до суду та відкриття провадження у справі вона підлягала розгляду Київським районним судом м.Полтави , відтак розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України має продовжити саме Київський районний суд м.Полтави не заслуговують на увагу , оскільки у квітні 2025 року встановлено , що ОСОБА_3 проходить лікування в психіатричному закладі «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Згідно положень ст.295 ЦПК України , якщо особа перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі справа підлягає розгляду за місцем знаходженням цього закладу. При цьому матеріали справи не містять відомостей який саме період часу буде проходити стаціонарне лікування ОСОБА_3 .

З цих підстав, суд першої інстанції, встановивши на підставі належних доказів, що ОСОБА_3 проходить стаціонарне лікування в КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», вірно визначив підсудність справи саме Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов