Справа № 721/230/25
Провадження 2/721/170/2025
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 19.13.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 01.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

14.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову в частині позовних вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яку просив прийняти. Правові наслідки відмови в частині позовних вимог йому зрозумілі.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, представником позивача до суду подано заяву про відмову в частині позовних вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що відповідає його процесуальній волі, правові наслідки відмови від позову у вказаній частині йому зрозумілі, суд вважає що така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маковійчука Сергія Степановича у цивільні справі №721/230/25 в частині позовних вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Путильсьий районний суд Чернівецької області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Уляна СТЕФАНКО