Єдиний унікальний номер № 741/2255/25
Номер провадження 2/741/1078/25
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищук Юлії Олегівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онищук Ю.О., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити його поділ в двох рівних частках у грошовому виразі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 108915,00 грн. До суду разом із позовною заявою надійшла й заява представника позивача, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватися ним.

Заява мотивована тим, що до Носівського районного суду Чернігівської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки Skoda, модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Позов мотивований тим, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби Носівського РУЮ, про що зроблено актовий запис № 36. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі за спільні сімейні кошти сторонами було придбано автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Відповідач не визнає право позивача на вказаний автомобіль, продовжує користуватися спільним автомобілем. Це, на думку сторони позивача, порушує законні права та інтереси позивача. Оскільки між колишнім подружжям відсутня домовленість про порядок поділу майна, набутого ними у шлюбі, то позивач виявила бажання врегулювати даний спір у судовому порядку. У зв`язку з цим позивач має обґрунтовану підозру про те, що відповідач виявить намір позбутися автомобіля марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Здійснення цього наміру може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, тому представник позивача просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватися ним.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

30 грудня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій ОСОБА_1 просить визнати автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , здійснити його поділ в двох рівних частках у грошовому виразі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 108915,00 грн.

До суду разом із позовною заявою 30 грудня 2025 року надійшла й заява представника позивача адвоката Онищук Ю.О., подана в інтересах позивача, про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватися ним.

У позовній заяві предметом спору є автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Даний автомобіль відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , доданого позивачем до позовної заяви, зареєстрований 25 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Із доданої позивачем копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 убачається, що позивач та відповідач з 18 травня 2013 року перебували в шлюбі. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року, яке станом на 31 грудня 2025 року не набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. Спірний автомобіль був придбаний у період перебування сторін у шлюбі.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, у тому числі користуватися ним, на автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що є вимогою майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер майна, на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідною є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема, його подальше відчуження відповідачем на користь третіх осіб, суд уважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на спірний автомобіль із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачу збитки, суд уважає, що відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищук Юлії Олегівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda», модель Octavia, номер кузова НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 31 грудня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА