Справа № 128/1827/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 07.07.2021 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання

21.09.2021 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

05.10.2021 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Цепляєв С.В. подав відповідь на відзив.

13.10.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Байдак В.Г. подав письмові заперечення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.11.2021 задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження; провадження у цивільній справі № 128/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення зупинив до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/2072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Установлено, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2025 у цивільній справі № 128/2072/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, набрало законної сили 11.11.2025, про що стало відомо 18.11.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.11.2025 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

22.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О. подав до суду заяву, у якій просить позовну заяву ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) залишити без розгляду та повернути останній з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

У підготовче засідання 22.12.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Байдак В.Г. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будь-які інші заяви чи клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 22.12.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1827/25, суд дійшов такого висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Право на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути також реалізоване позивачем через його представника, який діє на підставі наданих йому повноважень.

Установлено, що у даному випадку представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О., подаючи до суду заяву про залишення позову без розгляду, діє у межах наданих йому позивачем повноважень.

Враховуючи вищезазначене, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О.також просить вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто вищевказана норма закону передбачає випадки, коли сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду не повертається особі, яка його сплатила, а саме, в тому числі, якщо позов було залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 (справа № 449/1290/20).

Тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунегова О.О.у частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 211, 247, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунегова О.О. задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунегова О.О.в частині повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ