Провадження №4-с/367/33/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря Тараненко О.М.,

представника скаржника - адвоката Бурчака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь скаргу адвоката Бурчака В.С., який діє від імені та у інтересах скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника просить суд визнати протиправною бездіяльність Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження Б/Н та зобов`язати Ірпінський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , номер запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73363686 зареєстроване 28.05.2024 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП без номеру згідно постанови від 25.11.2003 року.

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що постановою Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №233100 від 25.11.2003 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти накладені на нерухоме майно боржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 7336368 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстроване 28.05.2024 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2003 року Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Листом №1237 від 29.01.2025 року Ірпінський ВДВС, у відповідь на заяву представника скаржника повідомив, що 05.07.2004 року за №55210873 реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради згідно постанови б/н від 25.11.2003 року накладено арешт. Надати біль детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням даних виконавчих проваджень та закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи викладене, виконавчою службою запропоновано звернутись до суду щодо зняття арешту з майна в судовому порядку.

Вказує, що виконавче провадження б/н, в рамках якого був накладений арешт на майно скаржника закрите, підстави завершення виконавчого провадження не повідомлені, у зв`язку зі зниженням матеріалів за закінченням терміну їх зберігання, а накладений арешт в рамках зазначеного виконавчого провадження може зняти лише суд, вважають, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанови про арешт майна є незаконними та підлягають скасуванню. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 29.01.2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засідання представник скаржника авдокат Бурчак В.С. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Будь яких заяв чи клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги зазначає наступне.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського суду Київської області №2-1357 від 18.04.2002 року, накладено арешт все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/4 частки квартири за АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на вищевказану частину квартири зареєстровано 07.05.2024 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав.

За результатами розгляду заяви адвоката Бурчака В.С. щодо зняття арешту, Ірпінський ВДВС повідомив останнього, що 05.07.2004 року за №55210873 реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради згідно постанови б/н від 25.11.2003 року накладено арешт. Надати біль детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням даних виконавчих проваджень та закінченням терміну їх зберігання. Зазначили про відсутність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна. Роз`яснили про можливість зняття арешту з майна за рішенням суду.

Так, частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3723-IX від 22.05.2024\

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 цієї статті)

Відповідно до частини 2 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі №725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Бурчака В.С., який діє від імені та у інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії щодо скасування арешту з нерухомого майна слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна за правилами позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 6, 186, 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бурчака В.С., який діє від імені та у інтересах скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий