Провадження №2/369/8056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Янченка А.В.

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

21 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про затвердження мирової угоди, долучивши оригінал підписаної мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору, просив суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки укладення та затвердження мирової угоди стороні відомі і зрозумілі.

06 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі відповідача в якої ОСОБА_2 також просить затвердити мирову угоду, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, з урахуванням прав та обов`язків сторін, які стосуються правовідносин, що є предметом спору та закрити провадження у справі, наслідки укладення та затвердження мирової угоди стороні відомі і зрозумілі.

24 листопада 2025 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

Даною мировою угодою сторони домовились про таке:

1.Сторони заявляють про досягення мирової угоди по справі 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними),що перебуває на розгляді Києво - Святошинського районного суду Київської області.

2.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується повернути Позивачу у власність земельну ділянку під кадастровим номером :01:028:0119, площею 0,0717 га ( цільове призначення: для ведення садівництва), розташовану в садовому товаристві «Медик», (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та садовий будинок під АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :01:028:0119, площею 0,0717 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24)

3.Повернення нерухомого майна, зазначених у п.2 даної Мирової угоди відбувається шляхом укладання договорів дарування Відповідачем на користь Позивача.

4.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6.Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди.

7.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8.Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та суду.

Сторона позивача та сторона відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому представник позивача просив проводити судове засідання за його відсутності, спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши матеріали мирової угоди поданої сторонами цивільного процесу на затвердження суду, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України (ч.4ст. 200 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом з`ясовано, що мирова угода підписана сторонами. Сторонам зрозумілі положення ст. ст.206,207,208 ЦПК, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів кожної зі сторін, а також інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, де передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки сторони вирішили це питання у п. 4 Мирової угоди та домовились, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 207, 255, 256, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними) задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними), укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони у справі вирішили врегулювати спір на основі взаємних поступок, які можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, обговоривши між собою предмет позову внаслідок чого дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом та укладення між сторонами мирової угоди на таких умовах:

1.Сторони заявляють про досягнення мирової угоди по справі 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними),що перебуває на розгляді Києво - Святошинського районного суду Київської області.

2.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується повернути Позивачу у власність земельну ділянку під кадастровим номером :01:028:0119, площею 0,0717 га (цільове призначення: для ведення садівництва), розташовану в садовому товаристві «Медик», (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та садовий будинок під АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :01:028:0119, площею 0,0717 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

3.Повернення нерухомого майна, зазначених у п.2 даної Мирової угоди відбувається шляхом укладання договорів дарування Відповідачем на користь Позивача.

4.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6.Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди.

7.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8.Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та суду.

Провадження у справі № 369/10329/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний Нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними (фіктивними) закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки, починаючи з дати набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Найменування стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Найменування боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повна ухвала складено: 18.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко