Справа № 308/1320/22
Провадження № 22-ц/4806/1540/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену головуючим суддею Хамник М.М., в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку у власність держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом повернення такої у власність держави. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та Оноківської сільської ради на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 480 гривень, тобто по 1 240,50 гривень з кожного.

21.11.2025 адвокат Гумен Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Адвокат Гумен Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 13.12.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року. Одночасно просить поновити строк оскарження ухвали, оскільки такий було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу постановлено 26.11.2025. Учасники справи в судове засідання не викликались. Адвокат Гумен Н.В. зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомились 03.12.2025 через ЄДРСР, оскільки в підсистему «Електронний суд» не отримувала повний текст такої через невнесення судом першої інстанції відомостей про неї до підсистеми. В матеріалах справи відсутня довідка про доставку електронного документу адвокату Гумен Н.В. чи інші докази отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 або його представником. Апеляційну скаргу подано 13.12.2025.

Враховуючи вказані обставини, наведені причини пропуску строку слід визнати поважними, а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних громадян встановлюється на рівні 3 028 гривень.

Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», а тому з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 484,48 грн (3 028 х 0,2 = 605,60 х 0,8), які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна,строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич