БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1768/25
Провадження № 2-з/730/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря Магомедової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24173 від 12.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користьТОВ «Вердикт Капітал» 38407,25 грн.заборгованості за кредитним договором №490953871 від 23.05.2016.

26.12.2025 ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64640747, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі спірного виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64640747, у межах якого вчиняються реальні примусові виконавчі дії, зокрема накладено арешти на його банківські рахунки та здійснюється примусове стягнення коштів. Подальше виконання оспорюваного виконавчого напису створює реальну загрозу істотного та невідворотного порушення прав позивача, оскільки: заборгованість за кредитним договором вже була предметом судового розгляду; її розмір визначений рішенням суду та повністю погашений, що підтверджується матеріалами справи; продовження стягнення призводить до подвійного стягнення за одним і тим самим зобов`язанням; у разі подальшого списання коштів їх повернення буде утрудненим або фактично неможливим. З огляду на предмет заявлених позовних вимог, саме зупинення стягнення є єдиним ефективним і співмірним заходом забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 24173 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс»» заборгованості в розмірі 34 307, 50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 25.02.2021 відкрите виконавче провадження № 64640747 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. 15.10.2025 приватним виконвцем винесена постанова про арешт на коштів боржника ОСОБА_1 .

Предметом позову по вказаній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням закону.

Ураховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ризик виникнення труднощів виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки, існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжиття заходів забезпечення позову не спричинить збитків для відповідача, а тому суд вважає за недоцільне застосування зустрічного забезпечення.

Вказаний позов пред`явлений споживачем фінансових послуг, а тому підлягає застосуванню положення частини третьоїстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Стаття 5 Закону України «Про судовий збір`не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Таким чином, зільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися, також, при поданні заяв про забезпечення такого позову. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64640747 від 25.02.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 24173 виданого 12.02.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 34 307,50 грн.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Данько