Номер провадження 6/756/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретар судового засідання - Погорелова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчого напису № 45173, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018 у загальному розмірі 426150,36 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45173.

16.11.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті»перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному зобов`язанню, у зв`язку з укладенням між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті»договору факторингу № 16/11-23.

В подальшому, 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті»та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняли право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на наступне.

19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 45173 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 426150,36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 45173 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018

29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, згідно умов якого до ТОВ «Санфорд Капітал»перейшло право вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Санфорд Капітал»про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 45173, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z29.00617.004139317 від 31.07.2018 у загальному розмірі 426150,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна