КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ткач М.М.,-

встановив:

У січні 2025 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до суду із названим позовом.

Національний університет «Києво-Могилянська академія» просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітніх послугв розмірі 11 785 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 558 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 442 грн 76 коп. та пеню у розмірі 1 973 грн 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2023 року між сторонами укладено договір ПС МП про навчання № 13.01.23 та договір № МП ПС 08.01.23 про надання освітніх послуг.

ОСОБА_1 взяте на себе зобов`язання щодо оплати освітніх послуг не виконано.

Наказом Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 13 листопада 2023 року № 1557-с відраховано ОСОБА_1 за власним бажанням за погодженням зі старостатом факультету.

Позивач вважає, що за період з 11 вересня 2023 року по 12 листопада 2023 року з відповідача має бути стягнуто заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 11 785 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 558 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 442 грн 76 коп. та пеню у розмірі 1 973 грн 79 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Національний університет «Києво-Могилянська академія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог. До матеріалів справи не долучено доказів у на підтвердження надання ОСОБА_1 освітніх послуги згідно договору.Національний університет «Києво-Могилянська академія» мав скасувати наказ про зарахування, у частині, що стосується відповідача та відповідно відрахувати відповідача зі складу студентів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 01 вересня 2023 року між сторонами укладено договір про навчання у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» № 13.01.23 ПС МП та договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців між НаУКМА та фізичною та/або юридичною особою від № МППС 08.01.23.

Наказом Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 01 вересня 2023 року № 1209-с зараховано ОСОБА_1 з 11 вересня 2023 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за освітнім рівнем магістра, спеціальність «Психологія».

Наказом Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 13 листопада 2023 року № 1557-с ОСОБА_1 відраховано за власним бажанням з 13 листопада 2023 року.

Обгрунтовуючи позовну заяву, Національний університет «Києво-Могилянська академія» зазначив, що 02 травня 2024 року направлено лист на адресу ОСОБА_1 із досудовим попередженням про погашення заборгованості за навчання до 10 травня 2024 року.

За період із 11 вересня 2023 року (зарахування відповідача студентом 1 курсу) по 12 листопада 2023 року (відрахування) у позивача утворилась заборгованість за договором про надання освітніх послугв розмірі 11 785 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 558 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 442 грн 76 коп. та пеню у розмірі 1 973 грн 79 коп.

Згідно ч.3 ст. 53 Закону України «Про освіту» - здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України «Про освіту» - розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату.

За ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Частиною 6 статті 73 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє плату освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Судом встановлено, що 01 вересня 2023 року між сторонами укладено договір про навчання у Національному університеті «Києво-Могилянська академія» № 13.01.23 ПС МП та договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців між НаУКМА та фізичною та/або юридичною особою від № МППС 08.01.23.

За п. 1 предметом договору є навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія».

Згідно п. 2 договору Національний університет «Києво-Могилянська академія»зобов`язався здійснювати підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Психологія» за спеціальністю «053 Психологія» для здобуття ступеня вищої освіти магістра.

Пунктами 2, 3 розділу 3 договору передбачена загальна вартість освітніх послуг за ввесь час навчання у розмірі 110 000 грн 00 коп.

Відповідно до п.3.3 договору за 1-й семестр 1-го року навчання відповідач повинен буласплатити 27 500 грн 00 коп. до 05 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 16 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Згідно п. 1 та п. 3розділу 4 договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Підписуючи договори від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 підтвердила особистим підписом наступне: «З дозвільними документами, Статутом НаУКМА, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про навчання в НаУКМА ознайомлено і зобов`язуюсь виконувати. З умовами договору, порядком оплати з урахуванням індексу інфляції ознайомлений(а) і згоден(на). Примірник договору отримано.»

Відповідно до підп. 5 п. 3 розділу 5 договору він розривається у разі відрахування одержувача освітніх послуг, зокрема, за невиконання індивідуального навчального плану.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доведеним невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо сплати до 05 вересня 2023 року вартості за освітні послуги за 1-й семестр 1-го року навчання згідно п. 3.3 договору.

ОСОБА_1 перебувала у складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» з 11 вересня 2023 року по 12 листопада 2023 року.

Позивачем вживались усі необхідні заходи, спрямовані на виконання укладених 01 вересня 2023 року договору ПС МП про навчання № 13.01.23 та договору № МП ПС 08.01.23 про надання освітніх послуг (видано наказ про зарахування відповідача студентом першого курсу, забезпечено доступ ОСОБА_1 до навчання, надано освітні послуги).

За ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

Колегія суддів звертає увагу, що із заявою про відрахування зі складу студентів відповідач звернулась лише 13 листопада 2023 року, наказ про її зарахування від 01 вересня 2023 року № 1209-с у встановленому законом порядку не оскаржила. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявами про розірвання договору, припинення його дії чи відмови від отримання освітніх послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Національним університетом «Києво-Могилянська академія» за період з 11 вересня 2023 року по 12 листопада 2023 року надавались освітні послуги ОСОБА_1 , відтак, із відповідача має бути стягнуто їх вартість у розмірі 11 785 грн 73 коп.

Пунктом 1 та пунктом 3 розділу 4 договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, вимоги Національного університету «Києво-Могилянська академія» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційні втрат у розмірі 1 558 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 442 грн 76 коп. та пені у розмірі 1 973 грн 79 коп. є обґрунтованими.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 липня 2025 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» задовольнити.

Рішення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення суду.

Позов Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» заборгованість за договором про надання освітніх послугв розмірі 11 785 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 558 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 442 грн 76 коп. та пеню у розмірі 1 973 грн 79 коп.

Стягнути із з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Стягнути із з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 16 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко