Справа № 632/378/25
провадження № 2/632/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позовної заяви без руху після відкриття провадження в частині, відмову у відкладенні розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

12 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивачів за ордерами адвоката Дергачова В.С.,

представниці відповідача за ордером адвоката Кабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0008, площею 6,339 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою матір`ю позивачки та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою матір`ю позивачки та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25075524, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.1-4).

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 20.08.2024 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

10.03.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :22:000:0010, площею 6,0187 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між позивачем та відповідачем 28.05.2010 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 19.02.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем строком до 2029 року, номер запису про право 30462133, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2019 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.38-41).

Також позивач заявив до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивач вказав відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Первинно ухвалою суду від 17.03.2025 року відносно двох вказаних позивачів справа була об`єднана в одне провадження, призначено по ній підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву на ці дві позовні заяви (т.1, а.с.69-71).

17.03.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0006, площею 6,4302 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою ОСОБА_5 та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою ОСОБА_5 та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25079558, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 27.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки земель та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.137-141).

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 11.05.2023 року після померлої на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ковтун С.М. за реєстровим номером 251 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року за відсутності сторін та їх представників усі три позовні заяви були об`єднані в одне провадження та розпочато розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, запропоновано відповідачеві або подати новий відзив в єдиній об`єднаній справі або підтримати раніше подані відзиви, встановлено можливість участі представника позивача у судовому засіданні в об`єднаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку в даному складі суду у суді першої інстанції, визначено, що питання прийняття поданих з порушенням вимог та строків їх подання відповідей на відзиви з боку сторони позивача, слід вирішити після з`ясування позиції відповідача щодо відзивів у наступному судовому засіданні (т.1, а.с.135-136).

28.04.2025 року на адресу суду засобами електронного суду з боку відповідача надійшла заява про підтримання раніше поданих відзивів щодо усіх трьох заявлених позовних вимог (окремо відзив щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданий 01.04.2025 року (т.1, а.с.81-87), та окремо відзив щодо позовних вимог ОСОБА_3 , поданий 03.04.2025 року (т.1, а.с.191-195)) за участі нового представника відповідача адвоката Кабанової А.В. (т.1, а.с.231-232, 236).

Також 28.04.2025 року на адресу суду з боку представника відповідача за посадою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог ОСОБА_3 через не виконання нею вимог ч.3 ст.175 та ч.5 ст.95 ЦПК України в частині зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, невірного зазначення адреси відповідача, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зазначення про наявність у позивача оригіналів доказів, що подаються з використанням процесуальних обов`язків для вказаного позивача, передбачених ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України (т.1, а.с.238-239).

Крім цього, 28.04.2025 року на адресу суду з боку представника відповідача за посадою надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі нового представника відповідача з урахуванням помилки у визначеному номері справи з боку відповідача (т.1, а.с.242-243).

Ухвалою суду від 29.04.2025 року, постановленої без участі сторін, було надано новій представниці відповідача право участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду справи у суді першої інстанції в даному складі суду, окрім судового засідання 29.04.2025 року, оскільки відповідне клопотання було подане до суду менше, ніж за 5 днів до судового засідання та сторона відповідача не порушувала питання поновлення вказаного строку (т.1, а.с.247-248).

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовної заяви ОСОБА_3 без руху через безпідставність, надано відповідачеві час для подання заперечення на усі або частину заявлених позовних вимог, підготовче провадження у справі відкладено (т.2, а.с.6-8).

Перед судовим засіданням 12.05.2025 року від сторони відповідача в особі його представника за посадою надійшло два клопотання: перше залишити без руху після відкриття провадження позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 через не вказівку її РНОКПП при зверненні до суду, а вказівку РНОКПП її спадкодавиці, що є порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та через відсутності обгрунтованості та деталізації заявлених позовних вимог вказаної позивачки що є порушенням вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України; друге про відкладення розгляду справи через те, що відповідач для проведення економічної експертизи у відповідного суб`єкту господарювання замовив експертизу за вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до проведення якої немає підстав для закриття підготовчого провадження, а розгляд справи слід відкласти (т.2, а.с.22-32). Копії вказаних клопотань були направлені представнику позивачів.

Інші клопотання та заяви від сторін не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2025 року заяв та клопотань на адресу суду не мав, проти задоволення обох клопотань заперечив з мотивів їх необгрутованості та не відповідності вимогам процесуального закону.

Представниця відповідача, окрім клопотань, заявлених до початку судового засідання 12.05.2025 року, інших клопотань та заяв на адресу суду не мала, підтримала заявлені 12.05.2025 року клопотання сторони відповідача, подані його представником за посадою та відкласти підготовче провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, первинно встановлює, що сторона відповідача своїм правом на подання заперечення не скористалася.

По-друге, суд не бачить підстав для залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_3 без руху, погоджуючись з доводами представника позивача в цій частині, оскільки як встановлено судом за даними копії її паспорта (т.1, а.с.154) вказана позивачка відмовилася від отримання РНОКПП за релігійними переконаннями, а тому для подання позову від її імені представник використовував спочатку РНОКПП її спадкодавиці ОСОБА_5 , згодом змінивши як РНОКПП на усі нулі, оскільки програмний комплекс електронного суду не дозволяє здійснювати будь-які дії за відсутності РНОКПП, в той же час не передбачивши можливість подання відповідних заяв для осіб, які від отримання РНОКПП відмовилися. В частині не деталізації заявлених позовних вимог, про що суд висловлювався в ухвалі від 29.04.2025 року, то слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_3 подана останньої за часом в порівнянні з позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які даним складом суду були залишені первинно з заявлених відповідачем підстав без руху, і суду станом на час подання позовної заяви ОСОБА_3 було цілком зрозуміло, звідки позивачка взяла відповідний розрахунок заборгованості, чому заявила саме вказану суму до стягнення, а тому суд і первинно, і згодом 29.04.2025 року, і станом на час постановлення даної ухвали не має жодних претензій до вказаного розрахунку, вважаючи, що він чіткий та доступний для розуміння суду. Таким чином, вказані вимоги клопотання сторони відповідача є надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи та порядком проходження справи в даному складі суду.

По-третє, щодо відкладення розгляду справи з причин необхідності проведення відповідачем економічної експертизи, яку відповідач замовив 08.05.2025 року, то відповідач дійсно таке право має, однак в контексті даної справи та принципу пропорційності суду не було надано доказів, чому вказану експертизу відповідач заявив для проведення лише 08.05.2025 року, хоча ще 18.03.2025 року був повідомлений про відкриття провадження у первинній справі, де позивачем є ОСОБА_1 . Безумовно таке право відповідача наявне, однак воно для суду є не безумовним та визначається строками розгляду справи у підготовчому провадженні та діями відповідної сторони щодо користування своїми правами під час розгляду справи. Тому відповідач може провести відповідну експертизу та надати її результати суду навіть за умови закриття підготовчого провадження, однак в контексті даної справи, відкладати підготовче провадження для цього не потрібно, оскільки в такому випадку суд фактично порушить принцип пропорційності розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову з боку сторін, окрім заперечення, та долучених до них доказів, а також інших долучених сторонами до матеріалів справи документів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження. Вказане правило не стосується висновків експертів за вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо сторона відповідача встигне їх отримати до початку розгляду справи по суті, оскільки про можливість їх отримання сторона відповідача суд у визначеному порядку повідомила.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.3 ст.175, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.222, ч.3 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 без руху за клопотанням від 12.05.2025 року відмовити за безпідставністю.

В задоволенні клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи через необхідність отримання висновку експертизи за заявою відповідача від 12.05.2025 року відмовити через відсутність доказів неможливості проведення вказаної експертизи раніше.

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2025 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через їх представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачів та відповідача та представницю відповідача адвоката Кабанову Анну Володимирівну про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2025 року.

Суддя -