г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/1603/25
Номер провадження 2/213/1195/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 040,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 40 232,00 грн з фіксованою процентною ставкою 0,01%. Відповідачка умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35 040,25 грн, з яких: тіло кредиту 35 031,90 грн, проценти за користування кредитом 8,35 грн.

21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за кредитним договором №.

Просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 9 200,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі. Зазначила, що не згодна з розміром витрат на правничу допомогу, вважає їх завищеними. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

10 квітня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

06 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідачка отримала кредит у загальному розмірі 40 232,00 грн. Дата повернення кредиту 06 листопада 2023 року. Фіксована процентна ставка 0,01% річних. Підписавши договір, відповідачка погодилася з усіма його умовами.

Розділом 3 договору передбачено за бажанням позичальника відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Як видно із паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою до укладення вказаного кредитного договору, сторонами визначені орієнтовна вартість кредиту, загальні витрати за кредитм та реальна процентна ставка, відповідно до моделі поведінки позизичасника по використанню та поверненню коштів.

Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконала.

Згідно з випискою по особовим рахункам ОСОБА_2 здійснювала часткове повернення кредиту та часткову сплату процентів.

21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № на загальну суму 35 040,25 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 червня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 35 040,25 грн, з яких: тіло кредиту 35 031,90 грн, проценти за користування кредитом 8,35 грн.

Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що в кредитному договорі № визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, період платежів, розмір відсотків, загальні витрати за кредитом, орієнтовна вартість кредиту.

Позивачем підтверджений факт укладення між АТ «ОТП БАНК» і ОСОБА_1 кредитного договору № від 06 листопада 2021 року. Відповідачкою не заперечується факт укладення договору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як встановлено договором, за користування кредитом передбачено сплату процентів за фіксованою процентною ставкою 0,01% річних.

Таким чином встановлено, що сторонами договору були погоджені умови та порядок нарахування відсотків за кредитом. Відповідачка умови договору щодо сплати процентів та повернення тіла кредиту належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала частково повернення кредиту та сплату процентів. Проте, в повному обсязі та належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що на підставі договору факторингу від 21 червня 2024 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № від 06 листопада 2021 року.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи те, що відповідачкою розмір заборгованості не оспорюється, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано.

Із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 видно, що адвокатом позивачу були надані послуги за позовом до ОСОБА_1 : первинна консультація - 1000,00 грн, правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосування законодавства - 4000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви- 4200,00 грн.

Також встановлено, що відповідачкою заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає розмір таких витрат завищеним.

Суд зазначає, що правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосування законодавства не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа), однотипність позовів щодо стягнення кредитної заборгованості та сталу судову практику у даній категорії справ. Підготовка документів не вимагала від представника позивача складення великої кількості запитів для збору доказів, чи клопотань до суду, підготовки великої кількості доказів.

Тому, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вартість послуг на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн буде відповідати критеріям співмірності із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт, обсягом цих робіт та ціні позову.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514,525, 526, 530, 611, 626, 628, 629, 639, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 06 листопада 2021 року у розмірі 35 040 (тридцять п`ять тисяч сорок) грн 25 коп., з яких: тіло кредиту 35 031,90 грн, проценти за користування кредитом 8,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місцезнаходження: вул.Солом`янська,2,м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 13 травня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова