Справа № 682/2344/25
Провадження № 2/682/1378/2025
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «СІТІ ФІНАНС»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ТОВ " ФК «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 06.01.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Клієнтом, яким є ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-249269130, відповідно до якого Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 55 000,00 грн. з максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500000,00 грн. Строк Кредиту становить 300 місяців.
Відповідно до вищевикладеного Датою початку кредитування є 06.01.2024 року, з кінцевим терміном повного погашення кредиту (з урахуванням пролонгації договору) до 06.01.2049 року. Процентна ставка за користування Кредитом фіксована, 48% річних. Факт надання Банком Позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов Кредитного договору № 010-RO-82-249269130 від 06.01.2024 року підтверджується копією Виписки по рахунку, що підтверджує початок користування Кредитом.
Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши позичальнику в сумі та на умовах, визначених договором.
Проте, всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.
20.02.2024 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у т.ч. і за Кредитним договором № 010-RO-82-249269130 від 06.01.2024 року, укладеним між Позичальником та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким, становить: 67 999,11 грн., з яких: 55 000,00 гривень - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 999,11 гривень сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 0,00 гривень сума заборгованості за відсотками.
Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок Первісного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора.
За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 010-RO-82-249269130 від 06.01.2024 року в сумі 67 999,11 грн. судовий збір в сумі 3028,00 грн. та 1400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою суду від 07.10.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.11.2025.
13.11.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до суду.
17.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надавала.
Враховуючи наведені обставини ухвалою суду від 17.12.2025 було постановлено здійснювати заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулась до АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку із чим підписала Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RО-82-249269130 від 06.01.2024. Зазначена Заява підписана позичальником електронним підписом: 792476, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 11).
Відповідно до Договору, банк відкрив картковий рахунок відповідачу та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 550000 гривень, процентна ставка - 48%.
Відповідно до п. 16 Договору, ця Заява разом із Заявою про акцепт Публічної пропозиції/Угодою та іншими Заявами складають Індивідуальну частину Договору та є його невід`ємними частинами.
Відповідно до п. 18 Договору, ця Заява укладається у вигляді електронного документу через Систему «Райффайзен Онлайн». З метою підписання Заяви у вигляді електронного документу через Систему Клієнт 18.1.1. Заповнює в Системі всі необхідні реквізити Заяви та ознайомлюється з її текстом в порядку, передбаченому «Інструкцією щодо користування Системою «Райффайзен Онлайн» (Додаток № 3 до Правил); 18.1.2. Кнопкою «Підписати» підтверджує свою згоду підписати Заяву. Після чого Банк направляє Клієнту для підписання Заяви Одноразовий пароль (порядок направлення Одноразового пароля визначається «Інструкцією щодо користування Системою «Райффайзен Онлайн» 18.1.3. Вводить в Системі Одноразовий пароль Після чого засобами Системи текст Заяви логічно пов`язується з Електронним підписом Клієнта з додаванням Позначки часу. Зі сторони Банку Заява підписується двома уповноваженими особами шляхом додавання їх Кваліфікованих ЕП та Позначки часу.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої договірні зобов`язання виконано в повному обсязі та надано відповідачу грошові кошти у сумі та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 18).
У паспорті споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» міститься інформація щодо умов кредитування, з якими відповідач погодилась, про що свідчить її електронний підпис (а.с. 12-14).
Відповідач скористалась кредитними коштами, але не виконує належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого, згідно наданого «розрахунку, заборгованість за договором становить 67 999,11 грн., з яких: 55 000,00 гривень - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 999,11 гривень сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 0,00 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 19).
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
20.02.2024 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у т.ч. і за Кредитним договором № 010-RO-82-249269130 від 06.01.2024 року, укладеним між Позичальником та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (а.с. 20-25, 26-28).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість перед кредитором в сумі 67 999,11 грн., з яких: 55 000,00 гривень - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 999,11 гривень сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 0,00 гривень сума заборгованості за відсотками.
Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача як нового кредитора у зобов`язанні.
Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною позивача до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, додаткову угоду № 1 від 09.06.2025 до вказаного вище договору, замовлення № 1271 до договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт до замовлення № 1271 від 19.06.2025, платіжна інструкція про переказ коштів, ордер про надання правничої допомоги, (а.с. 35-43).
Згідно вказаних документів, адвокат Титаренко В.В. надавав ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» правничу допомогу у справі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Сума витрат складає 1400 грн.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, за відсутності заяви відповідача про зменшення позовних вимог, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірним із заявленими вимогами.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 1400 грн. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 130, 141, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).
Стягнути з Відповідача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Повний текст рішення складено: 17.12.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.