Справа № 137/1356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зубаня О.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Зайця Б.В.,

представника третьої особи Джигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 30.07.2014 року Літинським районним судом Вінницької області заочним рішенням суду був позбавлений цих прав, про що дізнався пізніше і не мав змоги захищати свої інтереси. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері дитини - ОСОБА_4 син проживав із бабусею ОСОБА_2 , а батько відвідував його періодично. Зараз позивач забрав сина до себе в м.Київ, повністю забезпечує його матеріально, організував навчання та лікування, активно виховує та підтримує добрі взаємини. Позивач вважає, що поновлення батьківських прав відповідає інтересам дитини та просить суд їх поновити.

23.10.2025 представником відповідачки адвокатом Заєць Б.В. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що заочним рішенням Літинського районного суду від 30.07.2014 відповідача вже було позбавлено батьківських прав, і він був поінформований про це ще у 20142015 роках. Протягом 12 років після смерті матері дитини 28.02.2013 батько не цікавився сином ОСОБА_3 , який проживав з бабусею ОСОБА_2 , не займався його вихованням та утриманням. Представник зауважує, що позивач звертається до суду пізно, коли дитині 16 років, і не довів необхідність поновлення батьківських прав для інтересів дитини. Крім того, дитина навчається у Київському професійному коледжі, має статус дитини-сироти та державну допомогу. Поновлення батьківських прав може призвести до втрати цих виплат. Відповідно до всіх обставин, представник просить суд відмовити у задоволенні позову, акцентуючи на необхідності врахування найкращих інтересів дитини (а.с. 41-42).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд поновити батьківські права, стверджуючи, що піклується про сина ОСОБА_5 , виконує всі батьківські обов`язки, підтримує матеріально та морально, а дитина також бажає жити з ним і мати повноцінну сім`ю. Пояснив, що після смерті матері у 2013 році не забрав сина, бо йому було важко організувати проживання, роботу та догляд, а бабуся з дідусем домовилися про виховання. На той час він вважав, що це було краще для дитини. Зазначив, що дізнався про заочне позбавлення прав, коли синові було 15 років, і після цього звертався по правову допомогу та до служби у справах дітей. Відповідав на запитання, що раніше не міг забезпечувати постійний контакт через роботу та обставини, але завжди цікавився життям сина, допомагав на дачі, приходив на похорони, водив у школу та відзначав дні народження. Підкреслив, що зараз він має стабільну роботу, середній дохід близько 30 тис. грн, проживає з сином та цивільною дружиною в Києві, регулярно дбає про його навчання, здоров`я та життя, і готовий продовжувати це.

Представник позивача адвокат Зубань О.О. позов підтримав. Просив суд поновити батьківські права ОСОБА_1 ..

Представник відповідачки адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки позивач протягом тривалого часу не займався вихованням дитини, був позбавлений батьківських прав і лише ніби два роки тому дізнався про ситуацію та звернувся до суду. Протягом цього часу дитину виховувала відповідачка, здійснювала опіку та піклування. Дитині вже 16 років, вона сформована, навчається та не потребує постійного догляду. Питання поновлення прав носить загальний характер. Зауважив, що будь-яке рішення суду має враховувати інтереси дитини. Батько бачиться з дитиною, але основного періоду виховання не здійснював. Покращення відносин носить позитивний характер, але не зрозуміло, наскільки стійким є цей стан.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що дитина- ОСОБА_3 це її онук, з перших днів проживала з матір`ю та бабусею, які його виховували. Позивач не проживав з дитиною, не допомагав фінансово та не брав участі у вихованні. У 2014 році після смерті її дочки позивача було позбавлено батьківських прав. Дитина росла під наглядом бабусі, опікунство оформлено для законного захисту інтересів дитини. Вказала, що позивач обіцяв брати участь у вихованні, але наразі не виконує обіцянок.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області Джигун О.Л. у судовому засіданні повідомила, що дитина проживала з опікуном (бабусею). Після позбавлення батьківських прав позивача опікуном було призначено бабусю. Позивач знав про своє позбавлення, обіцяв допомагати дитині. Опікун регулярно подавала документи до служби. Орган опіки визнав доцільним поновлення прав, враховуючи бажання дитини. Представник зазначила, що бабуся дуже багато років займалася дитиною і виконувала всі обов`язки опікуна. Водночас вона відзначила, що позивач висловлює бажання стати батьком і вважає, що він зможе належним чином здійснювати виховання дитини. Оскільки служба у справах дітей стоїть на захисті прав дитини, тому просили поновити батьківські права позивача.

Заслухавши позиції сторін, особисту думку неповнолітньої дитини, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що народилася в м. Літин. Протягом першого року проживала там, а наступний рік - у Києві з батьком та матір`ю. Мати дитини захворіла на рак і згодом померла, після чого він залишився на вихованні у бабусі. Батько регулярно приїжджав до нього, особливо з літа 2023 року намагався забрати його до Києва, але бабуся не погоджувалася через ризики, пов`язані з війною. Лише після закінчення школи він почав жити з батьком у Києві, починаючи з літа 2024 року. Батько повністю забезпечує його та підтримує його навчання. Під час навчального періоду виникала травма коліна, батько регулярно возив його на лікування. Він бажає проживати з батьком із задоволенням це робить. Взаємини між ним та батьком гарні, він не зазнає жодного насильства чи негативного ставлення. До того, як він почав жити з батьком, батько приїжджав майже щомісяця, підтримував зв`язок через телефонні дзвінки та відеозв`язок. Ще з раннього дитинства він приділяв увагу йому, подарував старий телефон, щоб підтримувати зв`язок. ОСОБА_3 усвідомлює, що відбувається поновлення батьківських прав батька, і вважає справедливим проживати з ним, отримувати повноцінне виховання та підтримку. Висловив особисте бажання жити з батьком та продовжувати навчання в Києві під його наглядом.

Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 10) батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 (а.с. 11) розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.07.2014 (а.с. 12-13) ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 . Підставою для ухвалення рішення зазначено те, що ОСОБА_3 у той час не приймав участь у вихованні сина, не надавав допомоги на його утримання.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Актом обстеження умов проживання від 11.02.2025 (а.с. 16) комісією обслідувано житло за адресою АДРЕСА_1 . Комісія вважає, що умови для проживання створено належним чином, ОСОБА_1 піклується про здоров`я, розвиток, навчання своєї дитини.

Висновком від 04.12.2024 (а.с. 21) зазначається стан здоров`я позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідкою (а.с. 46) зазначається про те, що ОСОБА_2 отримує допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Довідкою про доходи (а.с. 49) зазначається про те, що ОСОБА_3 , має статус дитини-сироти який має опікуна чи піклувальника, на не повному державному утриманні.

Довідкою за № 24/11-1 від 24.11.2025 (а.с. 62) зазначається, що ОСОБА_1 на даний час працює водієм у ФОП ОСОБА_7 на посаді водій автотранспортних засобів.

Характеристикою працівника від 24.11.2025 зазначається, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_8 , є дисциплінованим, відповідальним, професійно підготовленим, дотримується правил безпеки, пунктуальний, ввічливий, здатний працювати самостійно та в команді, і рекомендований як надійний працівник (а.с. 63).

Характеристикою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем навчання (а.с. 72) зазначається, що батько - ОСОБА_1 приймає участь у житті та вихованні сина, цікавиться його здобутками у навчанні.

Актом обстеження умов проживання (а.с. 73) зазначається, що ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 має окреме ліжко, місце для навчання, забезпечений одягом по сезону, взуттям, гаджетами та канцелярським приладдям.

Висновком органу опіки та піклування за № 05.01.-10/103 від 13.10.2025 (а.с. 69-70) служба у справа дітей та сім`ї Літинської селищної ради вважає за доцільне поновити у батьківських правах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом від 15.10.2025 (а.с. 74) зазначається, що позивач ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (СК України) дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в її інтересах.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що поновлення батьківських прав можливе за умови, якщо батьки змінили свою поведінку та обставини, які раніше стали підставою для позбавлення прав. При цьому береться до уваги зміна способу життя особи, позбавленої батьківських прав, її ставлення до дитини та до виконання обов`язків з виховання. Важливе значення має глибина та стійкість позитивних змін. Суд, дотримуючись принципу охорони інтересів дитини, констатує, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача ОСОБА_1 батьківських прав, на даний час відсутні, а сам позивач здатний та має бажання виконувати свої обов`язки щодо виховання і утримання сина, фактично їх виконуючи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 155, 169 СК України, ст.ст. 2, 4, 141, 209, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211,20 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Гопкін П. В.