КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 758/5010/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», яка подана представником Макєєвим Віталієм Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року надіслано справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 квітня 2025 року директор ТОВ «УМ Факторинг» - Макєєв В.М. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 16 квітня 2025 року.

17 квітня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/5010/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 квітня 2025 року.

Відповідно до акту №517/0106/25 від 16 квітня 2025 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 16.04.2025 від ОСОБА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист, а саме - апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2025 по справі № 758/5010/25.

Відповідно до додатків вищевказаного листа міститься файл під назвою «Довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника (у разі підписання скарги представником)», однак даний файл неможливо відкрити. Зареєстрований за вхідним номером №48230.

Таким чином, представнику скаржника необхідно повторно надіслати до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» файл під назвою «Довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника (у разі підписання скарги представником)» належної якості.

В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності ) ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», яка подана представником Макєєвим Віталієм Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук