Справа №2-4752/2010
Провадження № 2-в/191/37/25
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка уточнена 25.10.2023 року (том 1 а.с.25-28), мотивуючи її тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.05.2010 року, у цивільній справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 у сумі 131393,78 дол. США. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист від 27.09.2010 року, який був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганської МУЮ. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема вказаної постави та/або оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м.Луганськ у 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м.Луганська. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. На даний час рішення від 01.05.2010 року Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №№2-4752 від 01.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 дол. США.

23.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення йому, як стягувачу, строку для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752/2010 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 у сумі 131393,78 дол. США. (том 1 а.с.194-197). Підставами, з яких стягувач пропустив строк для подання заяви, яка розглядається, вказано про початок з 2014 року активних бойових дій в м. Луганськ, в зв`язку із чим Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганську, а довідкою в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська ГТУЮ у Луганські області виконавче провадження №22346117 та оригінал виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська фактично, втрачені (том 1 а.с.194-197).

Представник заявника Легезін О.Г. в заяві про відновлення втраченого провадження зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК».

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

До матеріалів справи долучено копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження №22346117, згідно якої на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м.Луганська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 131393,78 доларів США (том 1 а.с.14).

Крім цього, заявником до заяви про відновлення втраченого провадження долучено кредитний договір №Ф-664 від 29.04.2008, укладений між ВАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , а також додаток №1 до даного кредитного договору (том 1 а.с.16-18).

Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 01 травня 2010 року у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в автоматизованій системі Троцького районного суду м. Луганська та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє. Також дане рішення не долучене до матеріалів справи.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №22346117, дане виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 Жовтневим районним судом м.Луганська, який надійшов на виконання до Жовтневого ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 131393,78 дол. США, завершене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (том 1 а.с.136).

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п. 4, п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Проте, під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, встановлено, що 27.12.2012 року виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська за виконавчим листом від 27.09.2010 року №2-4752, виконане (том.1 а.с.136, 137).

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, встановлено, що виконавче провадження №22346117 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.05.2010 у справі №2-4752/2010 закінчено 27.12.2012 року, строк звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення минув, а наведені стягувачем підстави для його поновлення не знайшли свого підтвердження.

Так, з 2012 року до 2023 року, що є досить тривалим строком, ПАТ «Укргазбанк» жодного разу не порушувало питання про відновлення провадження. Він звернувся до суду із заявою, яка є предметом розгляду в період дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 року, який до теперішнього часу не зупинявся, не переривався. ПАТ «Укргазбанк», хоч і посилався на початок активних бойових дій в м. Луганськ з 2014 року, проте, вказаній даті передували два роки від закінчення у 2012 році виконавчого провадження, а наслідки зупинення строків, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, пов`язаних із ковідом, на території України були введені з 12 березня 2020 року, тобто з 2012 року до 2020 року, стягувач знову ж таки зволікав зі своїми намірами відновити втрачене судове провадження, що є занадто невиправданим, необґрунтованим у реалізації своїх прав на стадії виконання судового рішення.

Отже, суд вважає необхідним у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відмовити, та залишити заяву про відновлення втраченого судового провадження, без розгляду, так як по заяві було відкрито судове провадження.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» поновлення строку про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб