Справа №486/839/20
Провадження №22-ц/812/2482/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Чумаченка Святослава Олександровичана рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 вересня 2021 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської обалсті від 02 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Встановлено над малолітньою ОСОБА_4 опіку та призначено її опікунами бабусю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання онуки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2020 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допущено негайному виконанню.

Виконавчий лист, виданий 12.09.2017 року Южноукраїнским міським судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 у розмірі 1500 грн, який перебуває на виконанні Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкликано.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору розміром 840 грн 80 коп. та 908 грн. на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 08 грудня 2025 р. представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного строку, посилаючись на те, що 07 листопада 2025 р. між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги. 10 листопада 2025 р. він, як адвокат через підсистему «Електронний суд» ознайомився з усіма матеріалами справи та вищезгаданим рішенням суду І інстанції. Також, ОСОБА_7 зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення (отримання) ОСОБА_1 оскаржуваного рішення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 02 вересня 2021 р. Апеляційну скаргу подано до суду 08 грудня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження понад рік.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

З огляду на наведене, викладені підстави поновлення строку ОСОБА_7 , що стосуються виключно неотримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, тому вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської обалсті від 02 вересня 2021 року, викладені в клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку, поданому в інтересах ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Чумаченка Святослава Олександровича на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської обалсті від 02 вересня 2021 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/839/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна