Провадження №2/748/1533/25
Єдиний унікальний № 748/3166/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Федосеєва Д.А. ( в режимі відеоконференції),

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ про встановлення факту вчинення мобінгу, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКОКАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ, в якому просив встановити факт вчинення відповідачем мобінгу (цькування) стосовно позивача, визнати незаконним та скасувати Наказ керівника РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ від 30 вересня 2024 року, поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера проектів Департаменту проектів і програм РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ з дати звільнення, стягнути з РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 жовтня 2024 року по день поновлення на роботі та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28.10.2025 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким заперечували проти задоволення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Представники відповідача вказали, що не заперечують щодо виклику в якості свідків працівників установи, які вказані в позові, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Як слідує з положень ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В поданих заявах щодо виклику як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначено місце роботи свідків, а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню. ОСОБА_4 , що є керівником РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКОКАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ, з урахуванням положень ст.92 ЦПК України може бути допитаний як свідок тільки з його згоди. А отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки заяви про виклик даних свідків не містять даних про місце проживання або роботи свідків.

Позивач просив призначити у справі фоноскопічну та лінгвістичну експертизу аудіозапису розмов, а також судово психіатричну експертизу щодо його психічного стану у період з червня 2024 року по теперішній час.

Представники відповідача заперечували щодо заявленого клопотання.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тобто, підставою призначення судом експертизи є сукупність таких умов: 1) необхідність з`ясування певних обставин, що мають значення для справи; 2) потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право; 3) неможливість з`ясувати дані обставини в інший спосіб; 4) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, позивачем заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_17 , а отже останній не позбавлений можливості задавати питання свідку з метою з`ясування обставин спілкування.

Вирішення питання наявності у висловлюваннях ОСОБА_17 погроз та схиляння до написання заяви про звільнення не потребує спеціальних знань та може бути з`ясовано в інший спосіб під час судового розгляду.

Отже, відсутні відповідні правові підстави для призначення фоноскопічної та лінгвістичної експертизи.

Судово-психіатрична експертиза - це спеціалізована медична експертиза, яка визначає психічний стан особи з метою вирішення судових питань. Ця експертиза може включати оцінку психічної стійкості, рівня відповідальності за свої дії, а також можливість надавати показання в суді.

З урахуванням заявленого предмету позову у суду відсутні відповідні правові підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної, лінгвістичної та судово-психіатричної експертизи.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РЕЛІГІЙНОЇ МІСІЇ "КАРІТАС-СПЕС" /CARITAS-SPES/ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ про встановлення факту вчинення мобінгу, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2026 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 .. В задоволенні іншої частини клопотань щодо виклику свідків відмовити.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом десяти днів з дня проведення даного засідання, з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання такої відповіді з дотриманням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода