Справа №443/2165/24
Провадження №6/443/24/25
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суть заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гивель В.П. подав до суду заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2025 року у справі № 443/2165/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10 000 грн строком на десять місяців із сплатою по 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно.

В обґрунтування заяви покликається на те, що щомісячний дохід ОСОБА_1 становить 3 038 грн, який вона отримує з пенсійних виплат по інвалідності, оскільки являється інвалідом II групи (загальне захворювання). Іншого доходу у неї немає. У зв`язку з вищенаведеними обставинами одноразова сплата всієї суми 10 000,00 грн призведе до погіршення фінансового становища ОСОБА_1 та створить невиправдане навантаження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також просить суд у задоволенні заяви відмовити з мотивів, наведених у клопотанні. У поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 покликається на те, що заявник свідомо приховує інші види доходів, які вона отримує, а саме: наявність у неї земельних ділянок та укладених договорів оренди їх з ФГ Іваніцького Р.Є. Крім цього, заявник отримує додаткові доходи по догляду за перестарілими та хворими людьми у с. Отиневичі Стрийського району. Також, після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка мала пай, оформила спадщину на зазначену земельну частку і теж отримує дохід у вигляді орендної плати.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи заявника, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, зваживши на позицію та аргументи іншого учасника справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 у справі №443/2165/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн (а.с.2-5).

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.10.2025 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2025 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 60.56 грн скасовано, в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.6-9).

Відповідно до довідки Жидачівського сектору обслуговування платників Стрийської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області від 02.12.2025 інформація про ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутні (а.с.11).

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з цим отримує пенсію (а.с.13, 14).

Згідно з довідкою ГУ ПФУ України у Львівській області від 02.12.2025 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області і отримує пенсію по інвалідності, сума якої за період з січня 2025 року по листопад 2025 року становить 32 792,00 грн (а.с.12).

За змістом інформації Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, отриманої 08.12.2025, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0366 площею 1,3295 га та :02:000:0441 площею 0,0663 га, які на праві оренди землі передані ФГ ОСОБА_4 (а.с.27-30).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з приписами частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення є способом виконання зобов`язання, за якого його виконання здійснюється не одноразово та в повному обсязі, а частинами у строки, встановлені судом. Надання розстрочки є правом, а не обов`язком суду та можливе виключно за наявності обставин виняткового характеру, які об`єктивно ускладнюють або істотно перешкоджають виконанню рішення суду у визначений спосіб.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про розстрочку виконання рішення сторона заявника покликається на відсутність у заявниці інших доходів, окрім пенсії по інвалідності, а також на її незначний розмір. Разом із тим обов`язок доведення наявності обставин, які утруднюють виконання судового рішення, покладається саме на заявника як сторону, що звернулася з відповідною заявою.

Однак наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що заявниця є власником земельних ділянок, які передані в оренду. При цьому договір оренди землі за своєю правовою природою є оплатним договором, а сам факт передання майна в оренду свідчить про наявність у заявниці майнових активів, здатних приносити дохід, що спростовує твердження про відсутність у неї будь-яких інших джерел доходу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності у боржника іншого нерухомого чи рухомого майна, яке могло б бути використане для виконання судового рішення, що свідчить про неповне та вибіркове обґрунтування заявлених вимог.

Підсумовуючи наведене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що стороною заявника не доведено наявності достатніх, об`єктивних та виняткових обставин, які унеможливлюють або істотно утруднюють виконання судового рішення у встановлений судом спосіб, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення відсутні.

Керуючись статтями 435, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на три дні.

Дата складення повного тексту ухвали 22 грудня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів