Провадження № 2-зз/537/7/25
Справа № 2-38/2009
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2008, у виді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , та яка належить йому на праві власності, зареєстрований першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 02.06.2008 за №7304944.

Заява мотивована тим, що 04.12.2025 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, заявник дізнався про існування арешту, накладеного на частину квартири АДРЕСА_1 , та яка належить йому на праві власності, який був зареєстрований першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 02.06.2008 за №7304944. Зазначений арешт було накладено на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2008, якою було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заявник вказує, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.04.2009 позовну заяву ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу залишено без розгляду. На даний час відсутні підстави для заборони відчуження вказаного вище майна, яке перебуває у власності заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній і звернувся до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, при цьому належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданого заступником завідувача державної нотаріальної контори Резніченко Н. клопотання, просив суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заявнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1996 Управлінням житлово комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №7080/1, належить частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2008 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду 02.06.2008 реєстратором Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 7304944, що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за номером інформаційної довідки 454911334 від 04.12.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , було вжито в межах цивільної справи №2-38/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.04.2009, яка набрала законної сили 08.05.2009, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при ухваленні судового рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд із врахуванням того факту, що останнє на даний час є таким, що набрало законної сили, а також із врахуванням відсутності підстав для існування накладеного арешту на частину квартири, власником якої є заявник, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2008 по справі 2-38/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у вигляді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 02.06.2008 за реєстраційним номером обтяження 7304944 - скасувати.

Ухвалу направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 9/1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна