Єдиний унікальний № 371/1932/25
Номер провадження № 2/371/1238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві позивач просить стягнути з стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за: договором позики №79849385 від 16.04.2025 в розмірі 25 665, 00 грн та договором позики №2212587 від 14.04.2024 в розмірі 10 707, 20 грн. Всього просить стягнути заборгованість у розмірі 36 372, 20 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору в повному обсязі та наведення правових аргументів для спільного судового розгляду заявлених вимог у відповідності до статті 188 ЦПК України.

Зокрема, судом указано на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (два договори від 14.04.2024 та від 16.04.2024), право вимоги за якими набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Указані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов`язань, з окремими умовами, укладені з двома окремими кредитодавцями та не пов`язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в одній позовній заяві об`єднано дві самостійні вимоги майнового характеру, судовий збір має бути сплачений окремо за кожну із таких вимог.

На виконання указаної ухвали суду, 15 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просив відкрити провадження у справі, зазначивши, що позивачем подано одну заяву у якій об`єднано вимоги за кредитним договором та договором позики, які пов`язані між собою підставами виникнення, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача перейшло до одного позивача; усі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; усі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами законодавства.

Однак, до заяви від 15.12.2025 не додано квитанції про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн, що будо підставою залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17 грудня 2025 року, позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вимоги ухвали суду від 04 грудня 2025 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.О. Кириленко