Справа № 486/1901/24
Провадження № 2/369/5145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Хацько Н.О.

з участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О.

представникам позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та припинення права власності на майно, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та припинення права власності на майно, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2025 року дану справу розподілено судді Хацько Н.О.

24.10.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справу прийнято до свого провадження суддею Хацько Н.О. в поряду загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла спільна мирова угода, у якій сторони в особі позивач в особі представника позивача та первісний відповідач просять затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі.

Сторони спільною заявою клопотали проводити розгляд справи за їх відсутності в представників. Пояснили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження судом для них зрозумілі.

Представник первісного позивача та представник первісного відповідача в судовому засідання просили затвердити мирову угоду та пояснили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справ їм зрозумілі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наявну в матеріалах справи мирову угоду від 29.09.2024 року, суд приходить до переконання про необхідність її затвердження, з огляду на наступне.

Так судом було встановлено, що згідно поданої мирової угоди сторони угодили наступне:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині:

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

-визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля, Chery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4 в частині:

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

- визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на автомобіль, Chery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог в частині:

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за ним право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 438 (двадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 36 коп. сплаченого боргового зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 96/134 (для придбання транспортного засобу) від 08 липня 2021 року.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в частині:

-визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.

У зв`язку із досягненням домовленості між сторонами спільне майно подружжя поділене наступним чином:

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль, Chery Jetour НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони вирішили, що судові витрати, та витрати понесені Сторонами до підписання даної Мирової угоди, залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив.

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони і один примірник для долучення до матеріалів справи № 486/1901/24 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, відтак суд дійшов висновку про затвердження укладеної сторонами мирової угоди з одночасним закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Про наслідки визнання мирової угоди сторони повідомлені.

Суд, вважає, що мирова угода не суперечить законним інтересам сторін та вимогам закону, а тому її слід визнати та затвердити.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати та затвердити мирову угоду від 29.09.2025 в цивільній справі №486/1901/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та припинення права власності на майно, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги, згідно з умовами якої сторони домовились про наступне:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині:

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

-визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

-визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля, Chery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4 в частині:

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

- визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

-визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на автомобіль, Chery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог в частині:

-визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна визнання за ним право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 438 (двадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 36 коп. сплаченого боргового зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 96/134 (для придбання транспортного засобу) від 08 липня 2021 року.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в частині:

-визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.

У зв`язку із досягненням домовленості між сторонами спільне майно подружжя поділене наступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 33,3 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 178,6 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 66 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.;

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль, Chery Jetour НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони вирішили, що судові витрати, та витрати понесені Сторонами до підписання даної Мирової угоди, залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив.

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та припинення права власності на майно, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги -закрити.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди, мирова угода виконується в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Ухвалу складено та підписано 30.12.2025 року.

Суддя Наталя Хацько