Справа № 2-3485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 )

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначає, що 14.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-3485/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1299830,29 грн. та 1700,00 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2012 року. На виконання зазначеного рішення АТ «Ощадбанк» отримало виконавчий лист № 2-3485/11 виданий 29.05.2012 року по боржнику ОСОБА_1 , який направлявся до примусового виконання в органи ДВС. Через відсутність будь-якої, після останнього пред`явлення, інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ «Ощадбанк» на адресу відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано запит за вих № 106.09-12/1-1825 від 21.12.2021 року з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. 08.04.2022 року АТ «Ощадбанк» отримало лист відділу ДВС у місті Ужгороді від 30.03.2022 року № 15/22, що виконавчий лист № 2-3485/11 виданий 29.05.2012 року із постановою про повернення від 26.06.2018 року, надісланий на адресу стягувача АТ «Ощадбанк». До відповіді не долучено жодних доказів надсилання вказаних документів стягувачу.

Заявник вказує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що підтверджується актом про неотримання документа № 106.09-12/1-255422 від 25.05.2022 року. Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Заявник зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2012 року по справі № 2-3485/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1299830,29 грн. та 1700 грн. судових витрат не виконано.

А тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 14.02.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, у якій зазначив, що заяву просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2012 року у справі № 2-3485/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 82706/5 від 27.06.2008 року у розмірі 1299830,29 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення для розгляду справи.

29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 2-3485/11 та як убачається з інформації про виконавче провадження згідно постанови державного виконавця від 24.03.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито ВП № 50589118.

21.12.2021 року стягувач АТ «Ощадбанк» звернулося до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із запитом про надання інформації щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, на що відділ ДВС у місті Ужгороді згідно листа від 30.03.2022 року № 15/22 повідомило стягувача про те, що 26.06.2018 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача.

Разом з тим, у відповідь на зазначене, філією Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» складено акт про неотримання документа від 25.02.2022 ороку № 106.09-12/1-422, у якому стягувач зазначив, що зі змісту журналу вхідної кореспонденції філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не вбачається, що до такої надходила вказана постанова з оригіналом виконавчого листа № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1301650,29 грн.

Суд констатує, що доказів направлення та вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2018 року разом оригіналом виконавчого документа - виконавчого листа у справі № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом відділом ДВС у м. Ужгороді, а ні стягувачу, а ні суду не надано.

А тому суд доходить висновку, що стягувачем пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа у справі № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року пропущено з поважних причин, у зв`язку із втратою такого при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому на підставі вищенаведеного, оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, враховуючи, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважної причини суд доходить висновку, що заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласногоуправління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом підлягає задоволенню.

Керуючись статями 129, 129-1 Коституції України, 353-355, 433, п. 17 Перехідних положень, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3485/11 виданого 29.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» 1299830,29 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять грн. 29 коп.) грн. заборгованості за кредитним договором № 82706/5 від 27.06.2008 року, а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у справі № 2-3485/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 29.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук