Провадження №2/752/7796/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О. Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що 10 вересня 2024 року о 08 год 02 хв у м. Києві на вул. Велика Кільцева, 100, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у справі № 760/24104/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП у відповідача був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10 вересня 2024 року до МТСБУ звернувся із заявою ОСОБА_3 щодо виплати суми страхового відшкодування у зв`язку із ДТП.

Із метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучено ФОП ОСОБА_4 , який склав Звіт від 20 жовтня 2024 року № 107858 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вартість його послуг склала 2 400,00 грн.

У зв`язку з відсутністю у відповідача на момент ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ здійснено регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 86 352,53 грн за мінусом ПДВ на запчастини та матеріали фарбування, яка була здійснена на підставі: заяви ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року про виплату страхового відшкодування, Звіту № 107858 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного 20 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_4 , наказу, довідки № 1 від 19 грудня 2024 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2024 року № 944775.

Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом цієї справи склала 88 752,53 грн (86 352,53 грн - регламентна виплата потерпілому за мінусом ПДВ на запчастини та матеріали фарбування + 2 400,00 грн - оплата послуг оцінювача).

МТСБУ для досудового врегулювання спору направило на поштову адресу відповідача лист з вимогою про відшкодування збитків, проте лист повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на вказані обставини, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 88 752,53 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач у справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 вересня 2024 року о 08 год 02 хв у м. Києві на вул. Великій Кільцевій, 100, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S420», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у справі № 760/24104/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У результаті цієї ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , пошкоджений автомобіль «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz S420», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10 вересня 2024 року потерпілий звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви потерпілої особи МТСБУ відкрито регресну справу № 107858.

Згідно із Звітом від 20 жовтня 2024 року № 107858 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 98 953,44 грн з ПДВ на запчастини та матеріали фарбування.

У зв`язку з настанням події, передбаченої пунктом 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_3 на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 20 грудня 2024 року № 3.1/25610 у розмірі 86 352,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 року № 944775.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 2 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30 жовтня 2024 року № 942094.

МТСБУ для досудового врегулювання спору направило відповідачу претензію від 18 квітня 2025 року № 35-04/25 з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 88 752,53 грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.

Правовідносини, які виникли в цьому випадку між відповідачем та позивачем - МТСБУ, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пунктом 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Відповідно до статей 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1. частини другої статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до статті 1191 ЦК України та підпункту 38.2.1. статті 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене та положення частини шостої статті 82 ЦПК України, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування та набуло права зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Установивши обставини справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22, підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням вимог підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 цього Закону, статті 1191 ЦК України, а також доказів про сплату МТСБУ розміру завданої шкоди, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 88 752,53 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 86352 (вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн 53 коп. та витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп., а всього - 88752 (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 23.12.2025.

Суддя О. Б. Кокошко