Провадження № 2/682/1690/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Кисельової А.М.

представника відповідача - адвоката Москаленко Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Москаленко Н.І. заявила клопотання про передачу цивільної справи №308/11065/25 (провадження №2/308/3817/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей до Шевченківського районного суду міста Харкова для об`єднання та спільного розгляду із цивільною справою №638/21368/24.

Представник служби у справах дітей Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу означеної цивільної справи до Шевченківського районного суду міста Харкова слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Оскільки ст. 31 ЦПК України, не передбачено передачі цивільної справи до іншого суду для вирішення питання об`єднання цивільних справ в одне провадження для спільного розгляду, як слідує з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2025 року позовні вимоги у цій справі та справі №638/21368/24, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова не є тотожними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи до іншого суду.

Керуючись ст.31, 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Москаленко Наталії Іванівни про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, до іншого суду для об`єднання цивільних справ в одне провадження для спільного розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва