Справа №359/4771/25
Провадження №2-з/359/66/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 184500 гривень 00 копійок. Для обслуговування відповідача в АТ КБ «Приватбанк» відкриті рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_4 , НОМЕР_19 , НОМЕР_2 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 та НОМЕР_26 . Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок, що зберігаються на вказаних рахунках.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача Яворський А.В. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у власності його довірителя перебувають земельні ділянки, вартість яких є достатньою для виконання рішення суду про задоволення позову. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тим більше шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_3 . Тому представник відповідача Яворський А.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що в квітні 2025 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспіль-ського міськрайонного суду позов (а.с.142-144), в якому вона просить стягнути зі ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2025 року (а.с.145) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №425207958 від 2 травня 2025 року (а.с.162-168) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738, площею 1,4827 га з кадастровим номером : 02:005:0633, площею 0,9082 га з кадастровим номером :02:004:0440, площею 1,4509 га з кадастровим номером :02:005:0287, площею 1,6133 га з кадастро-вим номером :02:005:0286 та площею 0,8665 га з кадастровим номером 3220 884800:02:004:0984. Очевидно, що вартість кожної з перелічених земельних ділянок перевищує 184500 гривень 00 копійок. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про арешти чи заборони відчуження земельних ділянок відповідача. Тому ОСОБА_3 може відчужити земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_1 буде змушена пред`являти нові позови та оспорювати договори відчуження земельних ділянок, зокрема з підстав фраудаторності. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову також ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. У зв`язку з тим, що предметом спору є грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок, накладення арешту на одну з земельних ділянок відповідача є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Натомість, накладення арешту на грошові кошти у вказаному розмірі, що зберігаються на кожному з 29 наведених рахунків, відкритих для обслуговування ОСОБА_3 , навпаки не відповідатиме вимогам розумності та співмірності. При цьому накладення арешту на одну з земельних ділянок відповідача замість грошових коштів, що зберігаються на всіх його численних рахунках, не є перевищенням меж заявлених вимог в розумінні ч.1 ст.13 ЦПК України, адже згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України обрання ефективного заходу забезпечення позову відноситься до повноважень суду.

4.3. Очевидно, що накладення арешту на одну з земельних ділянок відповідачапризведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_3 . Зі змісту інформацій-ної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №425207958 від 2 травня 2025 року (а.с.162-168) вбачається, що земельні ділянки відповідача перебувають в оренді СТОВ «Любарецьке». Однак накладення арешту на одну з земельних ділянок відповідача полягає у позбавленні можливості лише відчужувати вказаний об`єкт нерухомого майна та не перешкоджає СТОВ «Любарецьке» продовжувати володіти та користуватись земельною ділянкою, зокрема вирощувати на ній врожай. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на одну з земельних ділянок відповідача не порушить права ні ОСОБА_3 , ні СТОВ «Любарецьке». Вжиття вказаного процесуального заходу забезпечить право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії відповідача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005: 0738, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Підстави для вжиття іншого заходу забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

4.5. Накладення арешту на вказану земельну ділянку само по собі не спроможне спричинити відповідачу збитки. Адже СТОВ «Любарецьке» продовжуватиме повноцінно використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності. Ця обставина переконливо свідчить про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходу забезпечення позову. Тому підстави для вжиття відносно позивача заходу зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,613 га з кадастровим номером :02:005:0738, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття інших заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_28 , проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець