Справа № 2-705/11
Провадження № 4-с/946/35/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Воронової В.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 2-705/11 (провадження № 4-с/946/35/25) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д.

Розгляд скарги призначено на 30.12.2025 року на 13-30 год.

29.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Присакар О.Я. від 29.12.2025 року, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, а саме: 1. Суддя Присакар О.Я. скасував ухвалою від 22.02.2010 року законне та обґрунтоване рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року по справі № 2-1029-2005 (новий № 2-705/11) на підставі надуманих обставин, які він визнав нововиявленими, при цьому жодної оцінки таким обставинам, ухвалою від 22.02.2010 року, він не надав. Це підтвердив Одеський апеляційний суд постановою від 22.04.2021 року у справі № 2-705/11. 2. Суддя Присакар О.Я. відмовив в ознайомленні з витребуваними ним із міськвиконкому документами до призначення експертизи у справі № 2-705/11. 3. ЇЇ клопотання з проханням дозволити їй ознайомитися з витребуваними ним із міськвиконкому документами, для того щоб правильно сформулювати питання експерту в заяві на призначення експертизи, суддя Присакар О.Я. розцінив як її відмову від призначення експертизи. 4. Після ознайомлення з вищезазначеними документами, подала заяву про призначення додаткової експертизи, суддя ОСОБА_2 відмовив. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2014 року про призначення додаткової експертизи вищевказані порушення судді ОСОБА_2 було усунуто. 5. Суддя Присакар О.Я. ухвалою від 07.05.2013 року про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2004 року обмежив тривалість дії заходів забезпечення позову. Цей факт встановив апеляційний суд Одеської області ухвалою від 05.07.2013 року у справі № 2-705/11. 6. Суддя Присакар О.Я. 15.07.2013 року постановив незаконне та необґрунтоване рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.07.2013 року по справі № 2-705/11, яке скасовано в повному обсязі постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року. 7. 23.06.2021 року суддя Присакар О.Я. видав виконавчий лист на своє скасоване рішення від 15.07.2013 року у справі № 2-705/11. Цей факт встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року за справою № 2-705/11 провадження № 22-ц/813/2661/23. 8. У двох адміністративних справах за участю ОСОБА_3 на підставі моїх скарг також були скасовані в повному обсязі його дві постанови які він ухвалював на користь ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява та клопотання про відвід надійшли до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву та клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді Присакар О.Я. вбачається, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями судді, що і є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви та клопотання про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Присакар О.Я., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.12.2025 року про відвід головуючому судді Присакар О.Я. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Присакар