УХВАЛА

12 травня 2025 року місто Київ

Справа № 369/5889/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10605/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року про забезпечення позову (постановлено у складі судді Янченко А.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Фісенко Тетяна Петрівна, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 07 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Заверюхи К.О. про забезпечення позову - задовольнив.

Наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), яка на праві власності належить ОСОБА_4 , та об`єкти незавершеного будівництва садибний будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходиться на ній, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Наклав арешт на автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяні Петрівні вчиняти нотаріальні дії щодо спадкової справи за №17/2023, у т.ч. але не виключно, вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

Заборонив ОСОБА_3 користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

Заборонити ОСОБА_1 користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Не погодившись з такою ухвалою, Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 12 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків.

28 квітня 2025 року, у строк, визначений судом, Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, у якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову скасувати в частині заборони ОСОБА_1 користуватися нерухомим майном, а саме земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії суддів Соколової В.В. у відпустці з 02 по 09 травня 2025 року, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується після виходу судді-члена колегії суддів із відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 07 квітня 2025 року, апеляційна скарга подана 12 квітня 2025 року, тобто в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник надав копію апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів для інших сторін.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ураховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про забезпечення позову передбачена пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказану апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352-361, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року про забезпечення позову разом із копіями тих матеріалів, що необхідні для апеляційного перегляду такої ухвали, зокрема: позову, заяви про забезпечення позову та інших доказів, які були взяті судом першої інстанції до уваги при вирішенні заяви про забезпечення позову (справа № 369/5889/25, провадження № 2/369/6788/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: