Справа № 175/4985/25
Провадження № 2/175/1246/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року відкрито загальне провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява, у якій останній зазначив, що йому прийшла довідка № 41443 про зареєстрованих осіб від 01.12.2025 р., згідно якої, колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 не зареєстровані у спірній квартирі, таким чином вважає, що на теперішній час відсутній предмет спору, а тому справа № 175/4985/25 підлягає закриттю, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України.

Інші учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 не зареєстровані у спірній квартирі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 175/4985/25 (провадження № 2/175/1246/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова