Провадження №2/367/1993/2025
03.12.2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В.,розглянувши в місті Ірпіні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТКБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу. У позові зокрема зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до банку за отриманням банківських послуг, про що підписав заяву б/н від 08.02.2017.
Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що ця заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
При укладанні договору сторони керувалисьст. 634 ЦК України, відповідно доякої договором приєднання єдоговір,умови,якого встановленіоднією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і вцілому.Друга сторонане може запропонувати свої умови договору.
Позивач просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення згідно ст. 281 ЦПК України.
При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Суд, дослідивши долучені позивачем до позову докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до банку за отриманням банківських послуг, про що підписав заяву б/н від 08.02.2017 шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого за період користування кредитними коштами збільшився на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку та які відповідно складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувалисьст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача та його підписом в ній підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Зазначені обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.02.2017, підписаною власноручно ОСОБА_1 , витягом «Умов та Правил надання банківських послуг», розрахунком заборгованості, довідкою про зміну умов кредитування,довідкою про надання картки, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,Універсальна ГОЛД», підписаною власноручно ОСОБА_1 , Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг».
Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08.02.2017 та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, позивач надав суду довідку проумови кредитуванняз використаннямкредитки «Універсальна,Універсальна ГОЛД», підписаною власноручно ОСОБА_1 , в якій зазначається відсоткова базова ставка за користування кредитом, порядок повернення кредиту та розмір обов`язкового щомісячного платежу, штраф за прострочення обов`язкових платежів за картою та їх розміри і порядок нарахування, також зазначена реальна процентна ставка, яка застосовуються при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та інші відомості стосовно тарифікації та користування банківською картою.
Варто звернути увагу, що на відміну від Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, Універсальна ГОЛД», в якій зазначаються ключові умови кредитування, було підписано позичальником (відповідачем) власноруч, а тому при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
А тому, доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданими доказами та приймаються судом до уваги.
Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статей526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті1050, частини другої статті1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 551, 633, 634, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленомуЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя: О.В. Лещенко