УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, про витребування майна з незаконного володіння ,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд» через уповноваженого представника адвоката Оганезова О.А., до відповідачів, ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В., яким просить витребувати нерухоме майно 1/2 частини трикімнатної квартири, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача, ОСОБА_3 , на свою користь. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5103,27 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн., за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь судові витрати на правничу допомогу.

Одночасно з вищевказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана уповноваженим представником адвокатом Оганезовим О.А., про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону на відчуження спірного нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 72,80 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно №1148 від 30.09.2025. Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані зі зрізанням, змінюванням чи пошкодженням запірних механізмів на дверних замках житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 14.04.2005 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк «Золоті Ворота» та Позивачем укладено Договір № 330 про надання споживчого кредиту 45000,00 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом строком до 12.04.2007 року (надалі - Кредитний договір).

З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ПАТ АКБ «Банк Золоті Ворота» 15.04.2005 року укладено договір іпотеки № 15-126, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за зим № 1198 (надалі - Договір іпотеки), предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 72,80 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу, внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435880815 від 17.07.2025.

22.05.2014 між ПАТ АКБ «Банк Золоті Ворота» та Відповідачем було укладено договір цесії посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 729, згідно якого Відповідач набув права вимоги первісного кредитора до Позивача за Кредитним договором та Договором іпотеки про що внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки в запис № 5634367 щодо іпотекодержателя.

На примусовому виконанні Відповідача-2 перебуває виконавче провадження ВП № 55683791, відкрите на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/1785/16-ц від 31.01.2018 р., яким звернуто стягнення боргу з позивача, на користь ОСОБА_3 .

Крім того, на розгляді в Київському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/13028/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Чергове судове засідання по справі було призначено на 05.12.2025 року, а отже по даній справі рішення судом ще не приймалося.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. у вказаному виконавчому провадженні було складено заявку на реалізацію арештованого майна та направлено її організатору торгів ДП «Сетам», шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні ВП № 55683791, на виконання якої було призначено торги з реалізації майна, а саме: 1/2 частини трикімнатної квартири, загальна площа 72,80 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19.09.2025 № 646409 Державне підприємство "СЕТАМ", 08.09.2025 проведено електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна переможцем визнано ОСОБА_3 . Стартова ціна 601800 грн. Спірне нерухоме майно придбане відповідачем за сумою 637 908,00 грн.

Акт про проведені електронні торги від 26.09.2025 року, складений на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 646409, сформованого 19.09.2025 року Державним підприємством "СЕТАМ", став підставою для видачі приватним нотаріусом Малахова Г.І. відповідачу свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно № 1148 від 30.09.2025 р.

Крім того, відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2024 р. по справі 638/7158/22, Договір цесії визнано судом нікчемним, тобто таким, що суперечить законодавству України, чинному на момент його укладення.

Враховуючи викладене, на думку ОСОБА_1 , існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог заявника. Крім того, існує реальна ймовірність того, що спірне нерухоме майно може бути продано ОСОБА_3 іншій особі. Загроза суспільним відносинам та охоронюваним законом інтересам набагато більша в разі незабезпечення позову, ніж можлива шкода від такого забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить витребувати нерухоме майно 1/2 частини трикімнатної квартири, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача, ОСОБА_3 , на свою користь.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 72,80 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 30.09.2025, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження 1/2 частини вказаної квартири, оскільки вказане нерухоме майно є предметом позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані зі зрізанням, змінюванням чи пошкодженням запірних механізмів на дверних замках житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, що визначатиметься його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчуження спірного нерухомого майна, що на думку суду є достатнім, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 72,80 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), реєстровий №1148 від 30.09.2025, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального акругу Харківської області Малаховою Г.І.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя Н.М. Бородіна