Справа 473/3088/13-ц
Провадження № 22ц/812/2334/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише у 2019 році.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано справу з місцевого суду, запропоновано апелянту зазначити поважні причини пропуску процесуального строку в розумінні пунктів 1 та 2 частини 2 статті 358 ЦПК України у період з дня надходження виконавчого листа про стягнення пені та неустойки за прострочення сплати аліментів за місцем роботи апелянта у 2019 році та по день подачи апеляційної скарги.

2 грудня 2025 року надійшла справа.

11 грудня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що він не був повідомлений про розгляд справи і відколи дізнався про ухвалення оскаржуваного рішення у 2019 році звертався до різних інстанцій за захистом порушених прав.

Дослідивши, матеріали справи, текст апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року (а.с. 56-74).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту вищевказаного положення процесуального закону виходить, що питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи на те саме процесуальне рішення вирішується лише один раз.

З огляду на наведене та на положення пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова