ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/79/25

провадження № 22-ц/4809/978/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М. , Письменний О.А.

з участю секретаря - Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волощук В.В.;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм», інтереси якого представляє адвокат Терновенко Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм», інтереси якого представляє адвокат Терновенко Роман Миколайович на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року, у складі головуючого судді Панасюка І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивачка в обгрунтування позову вказувала, що вона має на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5005, площею 1,7001 га, (державний акт серія ЯЗ №422782), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1060, площею 3,09 га , що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Вказує ,що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5005, площею 1,7001 га, згідно якого ОСОБА_1 «Орендодавець» передала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а ТОВ «Агро - Ритм» «Орендар» прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, який зареєстрований реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення №18323131 від 25.12.2014 .

25.12.2014 між позивачем та ТОВ «Агро-ритм» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1060, площею 3,09 га, згідно з яким ОСОБА_1 «Орендодавець» передала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, який зареєстрований реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення №18323131 від 25.12.2014.

Відповідно до спірних договорів було визначено строк дії зазначених договорів терміном на 49 років.

Позивачка вказувала, що з часу використання ТОВ «Агро-ритм» зазначених земельних ділянок, згідно договорів оренди, орендар систематично не сплачував позивачу, як орендодавцю орендну плату за користування цими земельними ділянками, чим порушував істотні умови договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроритм», та позбавляв позивача отримувати прибуток від земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Заочним рішенням від 09.06.2022 було розірвано договір оренди землі від 25.12.2014, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» щодо оренди земельної ділянки площею 1,7001 га, кадастровий номер :02:000:5005, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та розірвано договір оренди землі від 25.12.2014, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» щодо оренди земельної ділянки площею 3,09 га, кадастровий номер :02:000:1060, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Підставою для розірвання зазначених договорів стала систематична несплата TOB «Агро - ритм» орендної плати за користування земельними ділянками за період 2017-2021 роки.

Оскільки відповідач не сплатив орендну плату за користування земельними ділянками за період 2017 2021 роки виникала заборгованість, яку просила стягнути із ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 в розмірі - 486739,11 грн , надавши свій розрахунок цієї заборгованості .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що укладеними договорами була передбачена фіксована сума орендної плати, а тому судом не повинні братися до уваги надані позивачем відомості щодо нарахування грошей на земельні паї, а також відповідач вважав, що пройшли строки позовної давності та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року позов задоволено, частково.

Стягнуто із ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди землі в сумі - 265057,17 грн , яка складається:

із заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5005, заборгованості згідно договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060 за період 2017 по 2021 рік у сумі 71994.58 грн;

пені за невиплату орендної плати згідно договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5005, та договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро-ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060 у період з 2019 по 2021 роки у сумі 183165,49 грн;

3% річних за прострочення внесення орендної плати згідно договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро -ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5005, та договору оренди землі від 25.12.2014 укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Агро - ритм» кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1060 з 2017 по 2021 роки у сумі - 9897,10 грн .

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Посилається на те, що позовна заява була подана представником позивача без належних на те повноважень, оскільки договір про надання правничої допомоги на підставі якого подано позов припинив свою дію із набранням законної сили рішення в іншій справі, а іншого договору з ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. не укладав, для звернення саме з цим позовом.

Крім того, відповідач не погоджується із визначеною судом першої інстанції розміром заборгованості по орендній платі за період 2017 2021 роки, та наводить в апеляційній скарзі свій розрахунок сум заборгованості за договорами оренди, що складає 31510,15 грн та є значно меншою сумую ніж та яку розрахував суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Справи призначена до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин сторони та їх представники не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Волощук В.В. подав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Адвокат Терновенко Р.М., який представляє інтереси відповідача подав клопотання про його участь у судових засіданнях апеляційного суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, проте 19.11.2025 звернувся із заявою про відкладення розгляду цієї справи, з посиланням на те, що саме 20.11.2025 о 10 годині 00 хвилин, згідно графіку погодинних відключень електроенергії за адресою його місця роботи буде відсутнє електропостачання, що ускладнює його присутність в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 372 ЦПК України суд, апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом неповажними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів визнала неповажними причини зазначені представником відповідача про відкладення розгляду справи, а його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.12.2014 між позивачем та ТОВ «Агро-ритм» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5005, площею 1,7001 га, (державний акт серія ЯЗ №422782), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, згідно з яким ОСОБА_1 як «Орендодавець» передала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а «Орендар», відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, який зареєстрований реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення №18320981 від 25.12.2014 (а. с. 17-19, 21).

25.12.2014 між позивачем та ТОВ «Агро-ритм» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1060, площею 3,09 га (державний акт серія КР №098854), що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, згідно з яким ОСОБА_1 , як «Орендодавець» передала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а «Орендар» (відповідач) прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Даний договір зареєстрований реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення №18323131 від 25.12.2014 (а.с. 14-16, 22).

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022 розірвано зазначені договори (а.с. 24-28).

Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено факт систематичної несплати TOB «Агро-ритм» за 2017-2021 роки визначеної договорами від 25.12.2014 орендної плати позивачці, що і стало підставою для розірвання договорів оренди землі на підставі ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином факт систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати за договорами оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:5005, та з кадастровим номером :02:000:1060, встановлено судовим рішенням.

Звернувшись із цим позовом до суду позивачка посилалася на те, що у зв?язку з тим, що ТОВ «Агро-ритм» за користування її земельними ділянками систематично не сплачував орендну плату, чим порушував істотні умови договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроритм», та позбавляв позивачку отримувати прибуток від земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Звернувшись із позовом позивачка навела свій розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати за користування відповідачем належними їй на праві приватної власності земельними ділянками.

Також на підтвердження розміру орендної плати за 2017 - 2021 роки позивачка надала копії відомостей про нарахування грошей за земельні паї (а.с.8-12).

Зазначені відомості сформовані ТОВ «Агроритм», що містять передбачені розрахунки нарахувань та податкових відрахувань за земельні паї ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно договорів оренди земельної ділянки укладених між сторонами в п. 4.1 цих договорів визначено, що орендна плата вноситься у розмірі не менше ніж 4% вартості земельного паю, яка не є постійною; крім того відповідно до п.4.2 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Нормами ст.ст. 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 792 передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

За приписом ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що розмір боргу по орендній платі за період 2017 2021 років складає 71994, 58 грн, а саме за 2017 рік -11563,00 грн , за 2018 рік 15501,60 грн за 2019 рік -15502,00 грн, за 2020 рік 20152,00 грн , за 2021 рік 9275,00 грн (а.с. 8-12).

Колегія суддів погоджується із зазначеним розміром заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд першої інстанції з урахуванням положень п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України правильно стягнув пеню за невиплату орендної плати згідно договорів оренди земельної ділянки від 25.12.2014, а також та 3 % річних за прострочення внесення орендної плати згідно договорів оренди ,із частковим застосуванням строків позовної давності.

Тому, проведений судом розрахунок про стягнення з відповідача на користь позивача 265057,17 грн (71994.58 + 9897,1 + 183165,49) є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги та наданим відповідачем розрахунку заборгованості по орендній платі .

В апеляційній скарзі представник відповідача вказував на те, що представник позивачки, адвокат Волощук В.В. не мав права подавати позовну заяву у цій справі ,оскільки на день звернення із цим позовом представник не мав належних повноважень, у зв?язку із закінченням строку дії договору про надання правничої допомоги Вдовиченко М.К.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач звертався із клопотанням до суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав неналежних повноважень представника позивача на звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні цього клопотання, а позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.7 ст. 177 ЦПК України , вимоги якої було виконано представником відповідача надавши договір про надання правової допомоги від 28.02.2025 укладеного між адвокатом Волощуком В.В. та ОСОБА_1 , а також надав ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Гайворонському районному суду Кіровоградської області (а.с. 82,86,87).

Таким чином, недоліки позовної заяви були усунуті, представником позивача надано документи, що підтверджують його повноваження ,а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат, який залишається по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ритм», інтереси якого представляє адвокат Терновенко Роман Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний