ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6071/21 Номер провадження 22-ц/814/4499/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року, постановлену суддею Маханьковим О.В.

по справі за заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник АТ «Полтаваобленерго» адвокат Сенчук А.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 74235074 її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні в Крюківському відділі Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 14.08.2025 року перебуває відкрите виконавче провадження № 74235074 з примусового виконання виконавчого листа № 537/6071/21 від 30.05.2022 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми боргу та судового збору. Заявнику стало відомо, що відповідно до довідки Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 08.12.2023 року заведена спадкова справа № 88/2023. Згідно матеріалів спадкової справи спадщину прийняв ОСОБА_1 . Інформація про інших спадкоємців відсутня.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 74235074 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент смерті боржника ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не було відкрите, тому померла при житті не мала обов?язку зі сплати даного боргу, а після її смерті покладання на неї такого обов?язку не передбачено законодавством.

Окрім того, кредитор пропустив строк пред?явлення претензій до спадкоємця передбачений ст. 1281 ЦПК України та не надав доказів отриманої частки у спадковому майні та його вартості.

Від представника АТ "Полтаваобленерго" Сенчука А.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано доводи апеляційної скарги.

Представник АТ "Полтаваобленерго" Сенчук А.О. приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Від Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 74235074 з примусового виконання виконавчого листа № 537/6071/21 від 30.05.2022 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних та судового збору у загальному розмірі 17854,95 грн.

З довідки приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича В.М. вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно матеріалів спадкової справи спадщину прийняв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про інших спадкоємців відсутня.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду: від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня 2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі№ 916/617/17(пункт 101)).

З довідки приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича В.М. вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно матеріалів спадкової справи спадщину прийняв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про інших спадкоємців відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого боржника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску кредитор строку пред?явлення претензій до спадкоємця передбачений ст. 1281 ЦПК України, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини 2, 3 статті 1281 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину 08.12.2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення кредитора спадкоємцем ОСОБА_1 про смерть боржника ОСОБА_2

22.07.2025 до Крюківського ВДВС від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Спірідовичем В.М.

23.07.2025 Кременчуцьким ВДВС направлено запит до приватного нотаріуса Спірідовича В.М. про надання інформації щодо спадкоємців майна ОСОБА_2

08 серпня 2025 року від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича В.М. надійшла довідка, в якій повідомлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Інформація про інших спадкоємців відсутня.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Водночас, стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів.

Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

За таких обставин звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Даний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив стягувача про смерть боржника, дана обставина стала відомою лише у липні 2025 року, тому звертаючись до суду 15.08.2025 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, АТ «Полтаваобленерго» не пропустило строк пред`явлення претензій до спадкоємця ОСОБА_1 .

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 774235074 відкрите із виконання виконавчого листа №537/6071/21 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних та судового збору у загальному розмірі 17854,95 грн.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 54.4 кв.м., житлова площа квартири 31,0 кв.м.

Таким чином, заміна боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 здійснюється в межах успадкованого ним майна.

Посилання апелянта на те, що на момент відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 померла, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Оскільки виконавчий лист було видано стягувачу 30.05.2022, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів виконання останньою судового рішення матеріали справи не містять, виконавче провадження відкрито в межах строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни боржника виконавчого провадження з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук