Справа № 212/3593/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача у виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс (далі ТОВ Цикл Фінанс) звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просили замінити стягувача Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі АТ ПУМБ) на його правонаступника ТОВ Цикл Фінанс у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 230/16197/13-ц виданого Артемівським міськрайонним сулом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 04 липня 2007 року у розмірі 68934,56 грн. та судовий збір у розмірі 689,56 грн.

В обгрунтування заяви вказано, що 30 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 230/16197-13-ц за позовом АТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 04 липня 2007 року у розмірі 68934,56 грн. та судовий збір у розмірі 689,56 грн. Також, Артемівським міськрайонним судом Донецької обасті видано виконавчий лист № 230/16197/13-ц. На примусовому виконанні у приватного виконавц Григорука П.В. перебуває виконавче провадження № 63101468 від 22 вересня 2020 року щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. 11 квітня 2024 року між АТ ПУМБ та ТОВ Цикл Фінанс було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого, ТОВ Цикл Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 5496487 від 04 липня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, приватний виконавець, а також боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно з пунктом 1 рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З 30 квітня 2025 року найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено на Покровський районний суд міста Кривого Рогу на підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».

Судом встановлено, що 14 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 230/16197/13-ц за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 04 липня 2007 року у розмірі 68934,56 грн., а також судовий збір у розмірі 689,56 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 22 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63101468 на підставі виконавчого листа № 230/16197/13-ц, виданого 14 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Приватним виконавем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем 17 серпня 2023 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 63101468, у зв`язку із зміною виконавчого округу з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області.

11 квітня 2024 року між АТ ПУМБ та ТОВ Цикл Фінанс укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, за умовами якого АТ ПУМБ зобов`язується передати (відступити) ТОВ Цикл Фінанс у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначенми у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ Цикл Фінанс зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами у порядку та розмірі, передбаченому договором.

Згідно Реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року, ТОВ Цикл Фінанс набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 5496487 від 04 липня 2007 року.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. Вих. № 14227 від 28 квітня 2025 року, на примусовому виконанні у приватного виконавця Донецької області перебувало виконавче провадження № 63101468 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 230/16197/13-ц, виданого 14 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості у розмірі 69624,12 грн. У зв`язку із введення в Україні воєнного стану та тимчасовою окупацією частини території Донецької області, матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану 09 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ. Після передачі (засобами автиматизованої системи виконавчого провадження) вказаного виконавчого провадження з виконавчого округу Донецької області до виконавчого округу Дніпропетровської області виконавче провадження було відновлено засобами АСВП, в подальшому отримано дублікат виконавчого документа та на даний час перебуває на виконанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року відбулась заміна кредитора з АТ ПУМБ на ТОВ Цикл Фінанс, що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Цикл Фінанс про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача у виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс (, юридична адреса: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 230/16197/13-ц виданого Артемівським міськрайонним сулом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 13 травня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко