Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6803/25
Провадження №: 2/332/4149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ретинської Юлії Ігорівни у цивільній справі ЄУН №332/6803/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуюча суддя Ретинська Ю.І.) перебуває цивільна справа ЄУН №332/6803/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу.

25.12.2025 через електронний суд позивач ОСОБА_1 , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, подав заяву про відвід головуючій судді Ретинській Ю.І. у цивільній справі №332/6803/25.

Сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скуратов Д.В. обґрунтовує наступним:

19.12.2025 суддя Ретинська Ю.І. прийняла ухвалу у справі №332/5614/25 і вирішила об`єднати в одне провадження наступні цивільні справи: №332/5614/25, № 332/6046/25, №332/5635/25, №332/5676/25, №332/5687/25, №332/5728/25, №332/5978/25, №332/5758/25, №3326122/25, незважаючи на те, що вказані вище справи не є взаємопов`язаними і лише збігаються за суб`єктним складом сторін, а не доказами і підставами виникнення боргів, тим самим суддя Ретинська Ю.І. штучно збільшила розгляд згаданих цивільних справ.

При розгляді справи №332/6452/25, провадження по якій відкрито згаданою суддею 04.12.2025 і призначено розгляд справи на 06.01.2026, з подальшим анулюванням суддею дати судового засідання і призначення справи на 19.12.2025, тобто у той же день і в той же час, які призначались суддею Ретинською Ю.І. при об`єднанні інших невзаємопов`язаних цивільних справ у провадженні № 332/5614/25. Однак, 19.12.2025 при вирішенні питання про об`єднання справ зі справою №332/5614/25, не було прийнято жодного процесуального рішення по справі №332/6452/25, що в подальшому неминуче збільшить, як розгляд справи №332/5614/25, так і розгляд справи №332/6452/25. Перелічені дії ОСОБА_1 розцінює, як ухилення суддею Ретинською Ю.І. від здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, що призводить до порушення розумності строків розгляду вказаних справ, і як наслідок упередженості та об`єктивності розгляду даної справи, що, на думку ОСОБА_1 , ставить під сумнів об`єктивність судді у розгляді даної справи.

Тому ОСОБА_1 , просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Заводського районного суду міста Запоріжжя Ретинську Ю.І. від розгляду справи № 332/6803/25 (провадження № 2/332/4149/25).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу зазначеного у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, що виключають участь судді в судовому засіданні, визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга наведеної статті).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Усі посилання Скуратова Д.В., які викладені у заяві про відвід судді, зводяться лише до незгоди позивача із ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І від 19.12.2025 про об`єднання справ в одне провадження та питання щодо недотримання строків розгляду справи. Ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому правові підстави для відводу судді Ретинської Ю.І. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі.

Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, заява позивача про відвід головуючого у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановила:

Відвід головуючому судді Ретинській Юлії Ігорівні, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №332/6803/25 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Суддя: Ю.І.Ретинська