ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/1675/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1177/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2025 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни, стягувач ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни (далі державний виконавець Колос В.С.).

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ковпаківський відділ ДВС) перебуває виконавче провадження № 47317047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/1675/15-ц, виданого 07 квітня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення виконавчих дій постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 жовтня 2015 року у ВП № 47317047 було накладено арешт на все його майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

15 жовтня 2024 року заявником була надіслана заява до Ковпаківського відділу ДВС про скасування вказаної постанови від 26 жовтня 2015 року. 22 грудня 2024 року представником заявника у відповідь на адвокатський запит у зв`язку з неотриманням відповіді на заяву було отримано лист з долученим до нього листом від 24 жовтня 2024 року, за змістом якого зазначено про передбачені законом підстави для зняття арешту у виконавчих провадженнях про стягнення періодичних платежів.

У зв`язку з неотриманням вмотивованої відповіді та невжиттям виконавцем жодних дій щодо зняття арешту з майна, заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зазначає, що він на сьогоднішній день позбавлений права розпоряджатися своїм майном, попри відсутність заборгованості за судовим рішенням. Він на даний час потребує лікування і для цього має намір продати земельні ділянки у садівничому товаристві «Цукровик».

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати бездіяльність державного виконавця Колос В.С. щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати Ковпаківський відділ ДВС зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений 26 жовтня 2015 року постановою про арешт майна в межах ВП № 47317047.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що його скарга не є аналогічною скарзі, за якою судом було ухвалено рішення 16 вересня 2024 року. Предметом розгляду судом 16 вересня 2024 року не була довідка про його доходи про нараховану заробітну плату. При подачі скарги 13 січня 2025 року скаржник посилався на те, що ним разом із заявою про скасування постанови про арешт майна подано державному виконавцю оригінал довідки про доходи. Проте, державним виконавцем надано лист тотожний за змістом листу, який розглядався судом і за наслідками розгляду якого 16 вересня 2024 року було ухвалено відповідне рішення про відмову у задоволенні скарги. Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не звернув увагу на те, що обставини, якими обґрунтовується звернення до суду у даному випадку не є ідентичними скарзі, яка фактично розглянута 16 вересня 2024 року.

Від Ковпаківського відділу ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала суду, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року у справі № 592/1675/15-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. За змістом вказаної ухвали суд дійшов висновку, що оскільки боржником не надано суду жодних доказів того, що виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів може бути забезпечено в будь-який інший спосіб, тому державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», правомірно відмовляючи боржнику у знятті арешту з його майна. При цьому суд, зокрема вказав на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , наявності грошових коштів, достатніх для виконання рішення суду про сплату аліментів, що свідчить про неможливість зробити висновок про наявність щомісячного стабільного доходу та, відповідно можливості забезпечення виконання рішення в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 16 вересня 2024 року та не звернув увагу, що в цих справах відрізняються обставини звернення до суду зі скаргою, зокрема в даній справі, в якій переглядається ухвала суду, ОСОБА_1 надав довідку про доходи про розмір його заробітної плати та, окрім того, вказує на порушення його прав неотриманням вмотивованої відповіді від відділу ДВС на його заяву.

Отже відсутні підстави вважати, що вказані скарги є тотожними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2025 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова