ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/5676/21
Номер провадження 22-ц/818/3690/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 629/5676/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльнік С.І. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

16 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльнік С.І. до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., яка зареєстрована судом 17 грудня 2025 року. Заява мотивована тим, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 629/5676/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки розглядають ті самі судді, які 03 грудня 2024 року вже розглянули апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції та відмовили у її задоволенні, що свідчить про їх упередженість і може вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла за один день до судового засідання, вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. вбачається, що підставою для відводу вона вважає той факт, що ці судді брали участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в цій же справі, у задоволенні якої відмовлено.

Дійсно, постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у складі колегії суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року у справі № 629/5676/21.

Вказана постанова є чинною, предметом перегляду апеляційного суду було процесуальне питання щодо поновлення строку на подання доказів, а не вирішення спору по суті.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в ході розгляду справи не може бути підставою для відводу й не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи. Порядок визначення суддів для розгляду справи порушено не було.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М. і Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 629/5676/21, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали у стороннього спостерігача розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина