Справа № 518/921/19
Провадження № 6/522/491/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 518/921/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(код за ) заборгованість за кредитним договором № від 14.04.2018 року в розмірі 27398,76 гривень, а також судовий збір в розмірі 1921 гривень.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» (ЕДРПОУ 43453613) та АТ «ОТП Банк» () укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 14.04.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ « Цикл Фінанс»

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набула права вимоги за Кредитним договором № від 14.04.2018 року.

Проте, при передачі документації боржників, станом на дату звернення, виконавчий документ втрачено, та місцезнаходження виконавчого документу невідомо.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 518/921/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(код за ) заборгованості за кредитним договором № від 14.04.2018 року в розмірі 27398,76 гривень, а також судового збору в розмірі 1921 гривень.

В подальшому, 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року було видано виконавчий лист № 518/921/19, який мав бути пред`явлений до виконання.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» (ЕДРПОУ 43453613) та АТ «ОТП Банк» () укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 14.04.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ « Цикл Фінанс».

08 червня 2022 року ухвалою суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у справі № 518/921/19.

01 серпня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений первісним стягувачем та заявнику не передавався.

При цьому, з матеріалів заяви слідує, що виконавче провадження не відкривалось. Разом з тим, довідку про втрату виконавчого документу, заявником не надано, а судом цих даних не встановлено.

Отже, доказів того, що виконавчий документ повернутий на адресу стягувача та ним не отриманий, що свідчило б про втрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено,що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо втрати виконавчого листа. Окрім того, рішення судом було винесено 24.02.2021 року, виконавчий лист був виданий за заявою судом 03 вересня 2021 року, стягувача замінено 08 червня 2022 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 03 вересня 2021 року стягувач звернувся лише 01.08.2025 року, в тому числі й після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України унеможливлює його видачу, хоча заявник і вказує, що ним строк не пропущено.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, так як не доведена.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-261, 354-355, 368, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: