ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/262/25 Справа № 201/3152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скасовано.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Обмежено у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни надійшла заява про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 наразі проходить навчання за кордоном і обмеження її права на виїзд за кордон позбавить її можливості отримувати знання та здобувати нову спеціальність за кордоном. На сьогоднішній день, вона має повернутися до університету в строк до 25 березня 2025 року (день здачі державного іспиту).

Також зазначає, що ОСОБА_1 навчається за рахунок держави та отримує стипендію за рахунок чого і має змогу оплачувати борг. Інших доходів не має. У випадку її не повернення за кордон в строк до 25 березня 2025 року, її відрахують з університету, вона втратить єдине джерело доходу та не зможе в подальшому сплачувати борг.

13.03.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд, в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 накладеного Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року відмовити.

18.03.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Старенка І.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 накладеного Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року залишити без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

04.04.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича надійшло подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що станом на 03.04.2025 року виконавчий документ а саме: рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська по справі за № 201/3152/19 виконано боржником фактично у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, виконавчі дії припинено, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, про що виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження якою знято арешт коштів та майна, та припинено виконавчі дії.

11.04.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни надійшла заява про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що на даний час, відпали підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , так як виконавче провадження закрито, боржниця сплатила борг повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказані подання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2025 року встановлено, що станом на 03.04.2025 року виконавчий документ виконано фактично у повному обсязі, виконавче провадження підлягає закінченню, виконавчі дії припиненню. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 виконала рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича та заява представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

Керуючись ст.ст. 158, 264, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке було встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у цивільній справі № 201/3152/19.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення виготовлено 13.05.2025 року.

Судді: