Справа № 206/6229/25
Провадження № 6/206/169/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту заяви встановлено, що у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-2104/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», (первісний позивач чи/або первісний стягувач) до ОСОБА_1 (позивач, відповідач чи/або боржник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 квітня 2008 року. 01 жовтня 2010 Дзержинським міським судом Донецької області видав виконавчий лист по справі № 2-2104/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 29 серпня 2012 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2-2104/2010 замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 29 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/7047/20 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Так, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-2104/2010 виданого Дзержинський міський суд Донецької області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-2104/2010 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв?язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим. Водночас згідно відповіді Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) стало відомо, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області (Ленінським районним судом м. Донецька) виконавчий документ по справі № 2-2104/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає. Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ».ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили. Водночасіз цим, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документв втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред?явлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Отже, рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 2-2104/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача). Крім того, боржники не оскаржували наявність заборгованості по кредитному договору № 0 від 08 квітня 2008 року, тобто рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 2-2104/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0 від 08 квітня 2008 року, станом на дату звернення з заявою до суду залишається не виконаним. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив визначити причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2104/2010 на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 квітня 2008 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2104/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 квітня 2008 року для пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у прохальній частині заяви просила розглядати справу без її участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по справі № 2-2104/2010 АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (позивач, відповідач чи/або боржник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 квітня 2008 року задоволено.

01 жовтня 2010 Дзержинським міським судом Донецької області видав виконавчий лист по справі № 2-2104/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2012 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2-2104/2010 замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

29 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/7047/20 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до листа Дзержинського міського суду Донецької області вих. № 004206869 від 15 червня 2022 року встановлео, що станом на 23 червня 2022 року судові справі Ленінського районного суду м. Донецька не передані та в базі даних автоматизованої системи документообігу КП Д-3 Ленінського районного суду м. Донецька відсутня інформація про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

Що стосується видачі дублікату виконавчого документа, суд приходить до наступних висновків.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладаєтьсязакономна сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Надані акт про відсутність документу у правонаступника та роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не підтверджує факт того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заявником в заяві взагалі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук