Справа №672/765/23
Провадження №2/672/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/765/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до відповідачки, пояснивши суду, що вона успадкувала частину спірного житлового будинку разом із відповідачкою і бажає здійснити його поділ з метою вільного розпорядження та користування.

По справі неодноразово призначалось підготовче судове засідання, призначалась комплексна будівельно-земельно-технічна експертиза. яка в подальшому не була виконана через неоплату позивачкою.

В підготовче судове засідання 29.12.2025 позивачка чи її представниця не з`явилися. Так само ні позивачка, ні її представниця не з`явилися в підготовче судове засідання, яке раніше призначалось на 06.11.2025, 27.11.2025.

В судове засідання, призначене 29.12.2025 надійшла заява від ОСОБА_3 про його проведення без позивачки.

Однак, суд не може брати до уваги дану заяву з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно була представницею позивачки та зверталась із вказаним позовом до суду від імені останньої у 2023 році.

Підставою для цього була угода про надання правових послуг адвоката від 01.12.2022. яка міститься у матеріалах справи. Згідно п.6.1 вказаної угоди визначено строк її дії до 31.12.2023 (а.с. 28).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності від імені позивачки. якою вона уповноважила на представництво своїх інтересів ОСОБА_3 .. Строк дії вказаної довіреності сплинув 30.06.2024 (а.с. 80-81).

Будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність дійсних повноважень у Бобрової К.Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 після спливу вказаних дат суду надано не було.

Отже, ОСОБА_3 не може вважатись представницею позивачки у даній справі, оскільки не підтвердила свої повноваженні у належний спосіб.

Сама ж ОСОБА_1 до суду у визначені вище дати не з`являлась, будь-яких заяв з приводу відкладення розгляду справи чи проведення судових засідань без її участі не подавала.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що позивачка була належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи на усі вищевказані дати, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Вказані повістки направлялись на поштову адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує що позивачка вкотре не з`явилась для розгляду даної справи, не повідомила суд про будь-які причини своєї неявки.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: