1Справа № 335/7222/21 4-с/335/55/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 12 грудня 2025 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 12.12.2025 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436.

В обґрунтування скарги зазначав, що вищезазначеною постановою відкладено виконавчі дії у зв`язку з необхідністю очікування відповіді від центру «Kinder Velt» щодо участі психолога, чим державний виконавець фактично заблокував можливість побачень заявника з дитиною у визначений рішенням суду час. Крім того, визначені державним виконавцем підстави відкладення виконавчих дій не відповідають положенням ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перешкоджають проведенню виконавчих дій. Раніше державним виконавцем виносилась аналогічна постанова від 13.10.2025, однак зазначене не надало результату, психолог не був залучений, а до боржниці не було застосовано заходів за невиконання рішення суду про побачення з дитиною. Ініціатива стягувача в залученні психолога центру «Kinder Velt» не спростовує обов`язку боржника забезпечити побачення з дитиною відповідно до ст. 64-1 вказаного Закону.

З моменту винесення ухвали Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу виконання рішення суду (шляхом забезпечення он-лайн спілкування у визначені дні та години) пройшло вже понад 5 місяців і за цей час мало відбутись не менше 40 побачень. Однак, на жодному з них не було забезпечено участі психолога. Боржниця не вчинила жодних реальних дій для організації участі психолога, а державний виконавець не застосував жодного заходу примусу.

У заяві від 25.11.2025 стягувач надав згоду на авансування витрат на залучення психолога та одночасно зазначив, що така ініціатива не знімає з боржника обов`язку забезпечити побачення з дитиною відповідно до ст. 64-1 вказаного Закону і не є підставою для відкладення виконавчих дій.

З наведених підстав просив скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 12.12.2025 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436, зобов`язати державного виконавця утриматись від подальших безпідставних відкладень виконавчих дій у даному виконавчому провадженні з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

23.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив державного виконавця на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що спірна постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 р. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Винесення такої постанови є правом державного виконавця та в межах його повноважень та в межах його повноважень і обумовлюється наданою йому законом дискрецією у прийнятті рішень, виходячи з фактичних обставин, що встановлюються у кожному конкретному випадку при здійсненні примусових виконавчих дій. У штатному розписі виконавчої служби посада психолога не передбачена, у зв`язку із чим з метою належного виконання рішення державним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на залучення психолога з інших установи та організацій, у тому числі 11.11.2025 сторонам виконавчого провадження направлено пропозицію щодо можливості авансування витрат на залучення психолога. У відповідь на листи, стягувач повідомив про готовність сприяти належному виконанню виконавчого провадження, з цією метою ним здійснюється активний пошук кваліфікованого дитячого психолога, який би погодився взяти участь у виконавчих діях в умовах конфліктної ситуації та укласти договір з ДВС.

05.12.2025 від стягувача надійшло клопотання про залучення психолога центру «Kinder Velt» до забезпечення побачень з дитиною та надана окрема інформація, якою стягувач повідомляє про усне підтвердження готовності центру забезпечити участь психолога та готовність центру після офіційного звернення ДВС визначити конкретного психолога та надати його прізвище, ім`я та по батькові й контакти для залучення психолога центру у побаченнях з дитиною кожного вівторка з 17:00 до 18:00 в приміщенні центру «Kinder Velt».

10.12.2025 державний виконавець надіслав запит до центру «Kinder Velt» про надання інформації щодо можливості залучення психолога Благодійного реабілітаційного центру «Kinder Velt» для участі в організації та проведенні виконавчих дій, що стосуються забезпечення контактів батька з дитиною.

З метою належного забезпечення виконання рішення суду та створення безпечних і комфортних умов для ефективного спілкування батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 та оскільки забезпечення участі психолога є обов`язковою умовою виконання рішення суду, а на момент призначених заходів відповідне залучення психолога ще не забезпечено, продовження виконавчих дій без участі психолога є неможливим та таким, що не відповідатиме змісту виконавчого документа. У зв`язку з необхідністю отримання відповіді від центру «Kinder Velt» та фактичного залучення психолога до проведення виконавчих дій, виникла потреба у відкладенні виконавчих дій до моменту підтвердження участі психолога. 12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 26.12.2025.

15.12.2025 до Відділу ДВС надійшла відповідь Благодійного реабілітаційного центру «Kinder Velt» на запит від 10.12.2025, в якій зазначено, що зазначений центр спеціалізується на наданні реабілітаційних та соціальних послуг дітям, зокрема, у сфері підтримки дітей з особливими потребами та реалізації благодійних програм, а також про те, що у штаті організації відсутні фахівці-психологи, які мають відповідну кваліфікацію та повноваження для участі у виконавчих діях, пов`язаних із забезпеченням порядку спілкування дитини з одним з батьків у межах виконавчих проваджень. Таким чином, вказаний центр не має можливості забезпечити участь психолога у виконавчих діях.

17.12.2025 державним виконавцем направлено запит до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради щодо можливості залучення психолога для участі у виконавчих діях у термін 10 днів.

Таким чином, у зв`язку з отриманням відповіді Благодійного реабілітаційного центру «Kinder Velt» на запит від 10.12.2025, строк дії обставин, встановлених постановою від 12.12.2025 закінчився. Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про поновлення/відновлення виконавчих дій на відміну від випадків зупинення або закінчення виконавчого провадження. Отже, після усунення обставин, які стали підставою для відкладення проведення виконавчих дій, виконавець не зобов`язаний виносити постанову про відновлення виконавчого провадження. У разі наявності обставин, державний виконавець виносить нову постанову про відкладення. 18.12.2025 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31.12.2025.

Зауважила, що присутність психолога є обов`язковою, оскільки це визначено виконавчим листом. Неможливість на даний час залучити психолога на постійній основі ускладнює виконання рішення. Водночас, державним виконавцем вживаються дії, необхідні для пошуку психолога (а.с. 1720).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 16.12.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 26.12.2025 о 13:30 год. Запропоновано суб`єкту оскарження подати письмовий відзив (заперечення) на скаргу (а.с. 12).

22.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копії постанови Запорізького апеляційного суду від 03.12.2025 у справі № 335/7222/21, провадження № 22-ц/807/2090/25.

Також, 22.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів направлення боржнику іншої скарги заявника.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив державного виконавця на скаргу (а.с. 1720).

25.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 25.12.2025 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив державного виконавця, в якій посилався на необгрунтованість та безпідставність доводів відзиву державного виконавця, а також невідповідність бездіяльності державного виконавця прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Просив залишити без розгляду відзив державного виконавця у зв`язку з ненаданням доказів його направлення іншим учасникам справи (відправка здійснена електронною поштою, що є процесуальним порушенням), а також долучити копію висновку психолога за результатами опитування малолітньої ОСОБА_2 від 20.07.2025, складений психологом ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 26.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якому просив залишити без розгляду раніше подану заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Боржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, її представника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_4 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_4 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_4 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_6 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 у задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.12.2025 ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 залишено без змін.

Зі змісту скарги та відзиву державного виконавця на скаргу встановлено, що в межах виконавчого провадження № 76759436, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_4 , державним виконавцем Осадчою К. І. винесено постанову від 12.12.2025 про відкладення виконавчих дій (а.с. 56).

У цій постанові зазначено, що виконавчим листом визначено, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися в присутності матері та психолога. З метою належного забезпечення виконання рішення та створення безпечних і комфортних умов для ефективного спілкування батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 виникла необхідність залучення психолога до проведення виконавчих дій. 05.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення психолога центру «Kinder Velt» до забезпечення побачень з дитиною. 11.12.2025 Відділом ДВС направлено запит до вищезазначеного центру. Враховуючи, що без участі психолога проведення подальших виконавчих дій є неможливим та не відповідатиме змісту виконавчого документа, виникла потреба в отриманні відповіді від вищезазначеного центру та залучення психолога до проведення виконавчих дій, у зв`язку із чим державний виконавець дійшов висновку про необхідність відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

У даному випадку державним виконавцем були встановлені обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме неможливість їх проведення за відсутності психолога, у зв`язку із чим державний виконавець направив запит до центру «Kinder Velt» та виніс постанову про відкладення виконавчих дій з метою отримання відповіді на запит та залучення психолога. Відтак, відповідні положення ст. 32 вказаного Закону були виконавцем дотримані.

Стягувач ОСОБА_1 вважає відкладення виконавчих дій з підстав, вказаних державним виконавцем у постанові, необґрунтованим, водночас, зазначаючи про те, що участь психолога не була забезпечена під час попередніх зустрічей (побачень) з дитиною, зокрема, в режимі відеозв`язку після зміни судом способу і порядку виконання рішення. Таким чином, стягувач наводить суперечливі аргументи в обґрунтування своєї позиції, які полягають у тому, що з одного боку неможливість забезпечення участі психолога не є поважною підставою для відкладення виконавчих дій, та з іншого боку вважає відсутність психолога під час побачень неналежним виконанням рішення суду боржницею, у зв`язку із чим вважає за необхідне накласти на боржницю штраф та застосувати інші заходи, визначені Законом.

Слід зауважити, що після постановлення судом ухвали від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення, між стягувачем та дитиною ОСОБА_2 відбувались побачення в режимі відеозв`язку, під час яких дитина відмовлялась від спілкування.

Вимогами ч. 2 ст. 14, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок залучення вказаних осіб до проведення виконавчих дій регламентований розділами ІІ, ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, та передбачає винесення виконавцем відповідної постанови.

Окрім того, розділом ІХ вказаної Інструкції визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішень про встановлення побачень дитини з батьком. Згідно з п. 7 р. ІХ вказаної Інструкції за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

Крім того, за змістом висновку психолога за результатами опитування ОСОБА_2 від 20.07.2025 за наслідками проведеного опитування дитини 25.06.2025, у межах розгляду заяви ОСОБА_1 до Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про перешкоджання з боку ОСОБА_4 у спілкуванні батька з дитиною ОСОБА_2 , зазначено, що дитина під час спілкування з психологом постійно відмовлялась розмовляти на тему відносин з батьком, категорично відповідала відмовою на питання психолога, що мали на меті з`ясувати думку дитини щодо можливості спілкування за батьком, що у підсумку психологом кваліфіковано як негативне сприйняття дитиною батька. У висновку за наслідком опитування зазначено, що ОСОБА_7 категорично відмовляється від спілкування з батьком, що обумовлено її негативним ставленням до нього через наявний конфлікт лояльності між батьками та можливий вплив з боку матері на формування думки дитини, виявлено відсутність належного сприяння в контакті доньки з батьком та їх взаємодії. Також психологом надано рекомендації, у тому числі організувати проведення психокорекційної роботи з дитиною з метою подолання негативного ставлення до батька, тимчасово припинити спілкування дитини з батьком тощо.

З урахуванням вказаних обставин, участь психолога під час побачень дитини за батьком є необхідною, а тому державним виконавцем обґрунтовано відкладено виконавчі дії з метою з`ясування можливості участі психолога у їх проведенні, отримання відповіді від центру «Kinder Velt» про можливість залучення психолога з цього центру.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що постанова від 12.12.2025 фактично припинила свою дію, оскільки 15.12.2025 було отримано відповідь від центру «Kinder Velt» про неможливість забезпечення участі психолога, та 18.12.2025 державним виконавцем було винесено іншу постанову про відкладення виконавчих дій за наслідками звернення державного виконавця до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради. Відтак, у даному випадку оскарження постанови державного виконавця від 12.12.2025 в судовому порядку стягувачем шляхом подання цієї скарги 15.12.2025 до суду не є ефективним способом захисту його прав у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) наголошується, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни від 12 грудня 2025 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76759436 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 26 грудня 2025 року.

Ухвала складена в повному обсязі 30 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова