ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9882/25 Справа № 2-47/2011 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була втрачена у зв`язку із бойовими діями та тимчасовою окупацією частини Луганської області. При цьому зазначала, що відновлення потрібно їй для звернення до органів ДРАЦС із заявою про поновлення актового запису про шлюб із відміткою про його розірвання та усунення обмежень пов`язаних із тим, що наявна в неї копія рішення є заламінованою та не приймається як офіційна. Також зазначала, що в подальшому вона планує змінити паспорт громадянина України у форматі книжечки на ID-картку, яка не міститиме відомостей щодо сімейного стану, що призведе до втрати відомостей шлюбу та його розірвання.

Просила відновити текст рішення Перевальського районного суду Луганської області від 17.01.2011 року у справі №2-47/2011.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 28.08.2025 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що ухвалою Петропавлівського районного суду від 03.03.2025 року (провадження № 2- в/188/24/2025) заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження була повернута у зв`язку з не усуненням недоліків. Таким чином, на дату постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні суду не було аналогічної справи.

Відмова у відкритті провадження фактично позбавила її можливості відновити втрачене судове провадження та реалізувати свої процесуальні права.

Також ОСОБА_1 було подано копію ухвали Петропавлівського районного суду від 16.10.2025 року (провадження № 2- в/188/32/2025) про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження№2-47/2011 та додаткові пояснення, в яких вона ще раз акцентувала увагу, що отримання нею паспорту у формі ID-картки зумовило ситуацію, коли в неї не залишилось жодних документів на підтвердження перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ..

Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повісток до електронних кабінетів та на електронну адресу сторін. Також від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою провідновлення тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 17.01.2011 року у справі №2-47/2011.

У провадженні Петропавлівського районного суду перебувала аналогічна заява ОСОБА_2 заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-47/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Оскільки Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції керуючись положеннями п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про відновлення втраченого судового провадження немає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 дійсно в лютому 2025 року звертався до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-47/2011, яка ухвалою від 03.03.2025 року була повернута заявнику (провадження №2-в/188/24/2025).

Тому ОСОБА_2 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження№2-47/2011, яку ухвалою від 01 квітня 2025 року було залишено без руху (провадження №2-в/188/32/2025).

В липні 2025 року ОСОБА_1 також звертається із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-47/2011, яку ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року повернуто заявнику (провадження №2-в/188/122/2025).

Тому вона повторно подає заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2-47/2011 у серпні 2025 року, за якою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із наявністю на розгляді у суді першої інстанції аналогічної справи із тими ж самими сторонами (провадження №2-в/188/129/2025).

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент розгляду у серпні 2025 року заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-47/2011 (№2-в/188/129/2025) на розгляді вже перебувала справа з тими ж самими сторонами та з питання відновлення втраченого судового провадження № 2-47/2011 за заявою ОСОБА_2 (№2-в/188/32/2025).

Інші доводи апеляційної скарги стосуються вирішення питання розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по суті заяви, які не є предметом апеляційного перегляду.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про помилковість ухвали та постановлення її з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено 23 грудня 2025 року.

Судді: