Справа № 382/1484/25
Головуючий у суді першої інстанції: Нарольський М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Демарчук Наталії Олександрівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року, постановлену у м. Яготин, у складі судді Нарольського М.М., повний текст якої складено 30 липня 2025 року, у справі №382/1484/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Демарчук Н.О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву через не надання документів на підтвердження того що Дашко В.М. діє як адвокат або має право представляти позивача в порядку самопредставництва по даній справі. Вказує, що на підтвердження повноважень Дашка В.М. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва було надано копію довіреності юридичної особи № 4364-К-Н від 14 липня 2025 року, копію витягу з наказу АТ КБ «ПриватБанк» № E.DN-ПП-2025-7531389 від 01 липня 2025 року про переведення Дашка В.М. до Департаменту централізованого судового та виконавчого провадження зі стягнення проблемної заборгованості Управління стандартизованого судового провадження, та копію посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затвердженої наказом АТ КБ «Приватбанк» № PR/23-2025-7504888 від 30 червня 2025 року. Оскільки вказаною посадовою інструкцією, з деталізацією повноважень у довіреності, передбачено право представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва, надані суду документи є достатніми доказами для підтвердження повноважень Дашка В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вважав недоведеними повноваження підписанта, яким є Дашко В.М., оскільки у суду відсутня інформація про те, що останній має право діяти у порядку самопредставництва АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, додана до позовної заяви посадова інструкція не наділяє особу правом підпису позовних заяв, а посилання на довіреність не може бути прийнято до уваги, оскільки вона посвідчує відносини саме представництва, і в ній відсутні посилання як на відносини самопредставництва юридичної особи, так і на посадову інструкцію, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Колегія суддів не може погодитися з такою ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає положенням ЦПК України та матеріалам справи

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень Дашка В.М. на звернення до суду в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви було долучено копію довіреності № 4364-К-Н від 14 липня 2025 року, в якій зазначено ім`я Дашка В.М., як фахівця управління стандартизованого судового провадження АТ КБ «ПривтБанк» із зазначенням повноважень, в тому числі, на підписання та подання позовних заяв, а також копію витягу з наказу АТ КБ «ПриватБанк» № E.DN-ПП-2025-7531389 від 01 липня 2025 року про переведення Дашка В.М. до Департаменту централізованого судового та виконавчого провадження зі стягнення проблемної заборгованості Управління стандартизованого судового провадження, та копію посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затвердженої наказом АТ КБ «Приватбанк» № PR/23-2025-7504888 від 30 червня 2025 року, в якій зазначено про право на підготовку та подання позовних заяв до суду.

Вказані документи є достатніми для підтвердження повноважень Дашка В.М. на подання позовної заяви в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Демарчук Н.О., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», підлягає задоволенню, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Демарчук Наталії Олександрівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року скасувати та направити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді