УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 04.11.2025 року надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали позову суддя отримала 05.11.2025 року.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року продовжено Акціонерній компанії «Ізанагі ЛТД» строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2025 року, до 25.11.2025 року.

20.11.2025 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав суду заяву про усунення недоліків, позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та Звіти про проведення оціночної (ринкової) вартості квартир. Заяву про усунення недоліків з додатками суддя отримала 21.11.2025 року.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.

До суду 18.12.2025 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль С.В. надійшла заява про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої зазначено, що 04 листопада 2025 року у цій справі було проведено автоматизований розподіл, в якому було призначено суддю для розгляду позовної заяви АК «Ізанагі ЛТД» у складі головуючої судді Домусчі Людмили Василівни. Однак у сторони відповідача викликає занепокоєння об`єктивності проведення вказаного авторозподілу, в якому брало участь 11 суддів, з середнім інтервалом 34-35, натомість у судді Домусчі Л.В. з незрозумілих для них підстав інтервал складав 355, що більш ніж в 10 разів більше ніж у інших суддів та дає необґрунтовану перевагу судді Домусчі Л.В. в отриманні цієї справи на розгляд. Жодних об`єктивних підстав для цього не було, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і справедливості та законності авторозподілу. Зокрема у судді Абухіна Р.Д. відпрацьованих справ 159, що менше ніж у Домусчі Л.В. на 160, і розподілено справ у Абухіна Р.Д. 1105,80, що менше ніж у Домусчі Л.В. 1111,90. За всією логікою наведених показників саме він повинен був мати найбільший інтервал та пріоритет в отриманні цієї справи на розгляд. Крім того 19.11.2025 року стороною відповідача до Приморського районного суду м. Одеси було подано клопотання про повернення позовної заяви. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року було відкрито провадження у справі та проігноровано клопотання про повернення позовної заяви, що також свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Домусчі Л.В. Вважає, що вказані обставини виключають участь головуючої судді у розгляді справи.

У судове засідання 22.12.2025 року з`явилися представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М., представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О., треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. підтримав подану ним заяву про відвід головуючого судді, пояснив, що у нього повна недовіра до суду.

Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували проти заяви про відвід, пояснили, що суддя не впиває на порядок розподілу та у заяві не наведено, що саме суддя вплинула на авторозподіл. Щодо заяви про повернення, то вважають, що при розгляді клопотання про повернення позовної заяви обов`язково потрібно вислухати думку всіх учасників справи з цього приводу.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. зауважила, що довіряє суду, заявлений відвід є необґрунтованим, не наведено доказів про якісь дії упередженості судді у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлений відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. (ч 5 ст. 40 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові № 277/599/15-к 17.09.2019 року будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Будь-яких належних фактів та доказів про упередженість, зацікавленість судді заява про відвід не містить.

Щодо проведеного 04.11.2025 року автоматизованого розподілу судової справи.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом ч. 14 цієї статті).

Протокол має містити такі відомості (ч.15 ):

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду погоджено Накахом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, затверджено Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система).

У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Суддя зауважує, що до її повноважень не відноситься функція з розподілу судової справи, а тому не вбачає підстав для обґрунтованості у відводі з цих підстав.

Щодо не розгляду заяви про повернення позовної заяви.

Зазначена заява сторони відповідача підлягає розгляду з урахуванням думок сторін, а тому це питання суд не зміг вирішити у зв`язку з заявленим відводом головуючому судді.

Суд приходить до висновку про відсутність порушення об`єктивного і суб`єктивного критерію неупередженості суду.

Не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ`єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.