УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2721/25

провадження № 22-ц/4809/1721/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення від 16 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2023 року по 31листопада 2025 року у розмірі 16885,57 грн та за період з 21 січня 2024 року по 31липня 2025 року 516,97грн - 3% річних, 2043,70грн - інфляційних

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту прохальної частини якої просить скасувати рішення суду по справі № 401/2721/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

З матеріалів вбачається, що дана справа розглядалась судом першої інстанції у порядку наказного провадження.

16 вересня 2025 року розгляд даної справи закінчився видачею Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області судового наказу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначаючи в апеляційній скарзі про скасування рішення суду у даній справі, скаржник фактично має на увазі скасування судового наказу від 16 вересня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеним законом способом захисту порушеного права боржника у випадку незгоди із судовим наказом, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, є виключно звернення до суду, який видав такий судовий наказ, із заявою про його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження судового наказу в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення від 16 вересня 2025 року у даній справі,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний