Справа № 541/1018/23
Провадження № 2/541/22/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чернюка В.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом в якому просила виділити їй в натурі і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі і визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:064:0247, площею 500 кв. м, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи та припинити її право спільної часткової власності та право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку з кадастровим номером :50:064:0247 (садибу), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує наступним. 19 жовтня 1996 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . У період зареєстрованого шлюбу сторонами за спільні кошти, на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2008 року було придбано житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також набуто земельну ділянку площею 1000 кв. м, що знаходиться за цією ж адресою.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року у справі №541/256/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, шлюб між сторонами було припинено шляхом його розірвання. Цим же рішенням за позивачкою визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , з залишенням у власності ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Також згаданим судовим рішенням за позивачкою визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 1000 кв. м, кадастровий номер :50:064:0247 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 30 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 20 т. 1).

01.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_2 частково погодився з доводами заявленого позову та вважав вимоги позивачки частково обґрунтованими з огляду на таке. Згідно доданого до позовної заяви технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , загальна площа вказаного будинку становить 71,1 кв. м, з яких позивачка просить виділити їй в натурі значно більшу частину. Вказав, що даний спірний будинок було придбано сторонами 02.03.2008 року у рідної сестри відповідача ОСОБА_3 та її дітей. Ще до розірвання шлюбу з відповідачем позивачка ОСОБА_1 добровільно залишила спірний будинок. Деякий час в даному будинку відповідач не проживав, позивачка мала вільний доступ до будинку, але не виявляла бажання жити в ньому та доглядати за ним. У подальшому відповідач почав дбати за будинком, проводити поточні ремонти, опалювати його, сплачувати кошти за його утримання. Відповідачем за власні кошти проведено ремонт даху будинку, придбано газовий котел та виконано роботи по його заміні. Позивачка ОСОБА_1 жодного дня не була зареєстрована в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, станом на зараз відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, вони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та разом проживають у спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ніколи не чинив перешкод позивачці у користуванні спірним будинком і земельною ділянкою, а тому вважає, що підстави для виділення в натурі позивачці більшої частини будинку відсутні (а.с. 37-39 зворот т. 1).

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року по справі призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, провадження по справі зупинене (а.с. 71 т. 1).

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року у зв`язку з поверненням справи з експертної установи з наданим експертним висновком, провадження по справі поновлене (а.с. 81 т. 1).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року провадження по справі зупинене, у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи (а.с. 90 т. 1).

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року у зв`язку з поверненням справи з експертної установи з наданим експертним висновком, провадження по справі поновлене (а.с. 141 т. 1).

05.03.2024 на адресу суду надійшла заяву позивачки про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення. Окрім того, просила суд також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору, витрат на залучення експерта (а.с. 164-165 т. 1).

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 211 т. 1).

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року по справі призначені додаткова судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, провадження по справі зупинене (а.с. 30 т. 2).

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у зв`язку з поверненням справи з експертної установи з наданим експертним висновком, провадження по справі поновлене (а.с. 38 т. 2).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №181/25 від 15.10.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 (а.с. 63 т. 2).

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівського О.А. для продовження розгляду даної цивільної справи.

19.12.2025 до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , в якій вони повідомляють, що в них виникли обставини, які дають їм можливість завершити судовий розгляд шляхом укладення мирової угоди, що сприятиме вирішенню їх спільних правовідносин в інтересах обох сторін. Тому вони клопочуть перед судом поновити провадження у справі та надати їм час для укладення угоди представлення її перед судом для затвердження (а.с. 79 т. 2).

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року поновлено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до стадії судового розгляду для вирішення клопотання про укладення мирової угоди (а.с. 81 т. 2).

29 грудня 2025 року сторонами укладено мирову угоду та подано її для затвердження судом.

Сторони та представник позивача просили суд затвердити мирову угоду.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами по справі та у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та третіх осіб, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, то заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про закриття провадження можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат тощо.

Керуючись ст.ст.49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно умов якої:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від свого права власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 та на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 1000 кв. м, кадастровий номер :50:064:0247 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року у справі №541/256/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 компенсує позивачу ОСОБА_1 в грошовому виразі вартість її частки у виді 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 1000 кв. м, кадастровий номер :50:064:0247 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна білянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із загальної вартості житлового будинку та земельної ділянки, визначеної висновком оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №25 від 31 січня 2024 року в цінах на січень 2024 року, в загальній сумі 294 635 (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень (464 600 гривень (ринкова вартість спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд) + 124 670 гривень (ринкова вартість спірної земельної ділянки) : ).

На підставі цієї мирової угоди суд припиняє право спільної часткової власності обох сторін на житловий будинок з надвірними будівлями і на земельну ділянку з кадастровим номером :50:064:0247 (садибу), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В рахунок компенсації понесених позивачем ОСОБА_1 і документально підтверджених судових витрат відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачу понесені нею судові витрати в загальній сумі 9446 (дев`ять тисяч чотириста сорок шість) грн 35 коп., які пов`язані з оплатою:

- судового збору за цим позовом в сумі 1073,60 гривень (додаток 10 до позовної заяви від 29 березня 2023 року);

- доплати судового збору згідно заяви про збільшення позовних вимог та їх уточнення від 26 лютого 2024 року в сумі 1872,75 гривень (додаток 1 до згаданої заяви);

- оплати вартості додаткових матеріалів, виданих ФОП ОСОБА_6 на задоволення клопотання експерта в сумі 1500 гривень (додаток 2 до згаданої заяви);

- оплати витрат на залучення експерта для проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №25 від 31 січня 2024 року в сумі 5000 гривень (додаток 3 до згаданої заяви).

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський