ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3824/25

Провадження № 22-ц/820/2579/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А. М.

розглянув у порядку письмового провадження згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 688/3824/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником адвокатом Конончуком Петром Васильовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, у складі судді Стаднічук Н.Л., у справі за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року заявник Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернувся до суду із заявою, просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яка є користувачем послуг та проживає у квартирі АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням інфляційних втрат на 3% річних за період з 01.09.2022 по 01.07.2025 у сумі 23896,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що боржниця ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ПП «Управлінська компанія «Управдом». За період з 01.09.2022 по 01.07.2025 сума заборгованості становить 23896,09 грн, а саме заборгованість- 20014,14 грн, інфляційні втрати 848,58 грн. Незважаючи на неодноразові звернення боржниця ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за надані житлово комунальні послуги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року відмовлено Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з управління будинків, споруд і прибудинкових територій.

Відмовляючи у видачі наказу про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що послуга з управління будинків, споруд та прибудинкових територій не віднесена до житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПП «Управлінська компанія «Управдом» проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановите нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо.

Тому, заявлена вимога про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послугу з управління будинків, споруд та прибудинкових територій віднесена до житлово-комунальних послуг.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 369 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу задовольнити.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 20 серпня 2025 року заявник Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами з управління будинку, споруди та прибудинкових територій, які надаються заявником за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.09.2022 по 01.07.2025 в сумі 23896,09 грн.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів економічної діяльності ПП «Управлінська компанія «Управдом» є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року відмолено Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з управління будинків, споруд і прибудинкових територій.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що послуга управління будинків, споруд та прибудинкових територій не віднесена до житлово-комунальних послуг відповідно до діючого законодавства.

Колегія суддів не може погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з такого.

Частини 1, 2 статті 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, в якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви ПП «Управлінська компанія «Управдом» просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до визначення термінів, що наведені у частині першій статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (пункт 5, 12).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

На підставі зазначених норм колегія суддів вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за послугу з управління будинків, споруд та прибудинкових територій віднесена до житлово комунальних послуг, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини 1 статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», яка подана представником адвокатом Конончуком Петром Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко