Справа № 304/2258/24
Провадження № 22-ц/4806/1314/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року та ухвалу Перечинського районного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 304/2258/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар М.В., подав апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 та на ухвалу цього ж суду від 16.10.2025 та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що відповідач копії оскаржуваного рішення не отримував, про існування рішення суду довідався випадково через застосунок Дія, після чого 19.08.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення йому рішення суду. 29.08.2025 відповідач через представника звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2025. 16 жовтня 2025 року Перечинським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, за якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та роз`яснено право на оскарження судового рішення у апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів, та шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 та 367 ЦПК України, в якій слід уточнити клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, а саме, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із ухвалою суду першої інстанції суді першої інстанції. Також долучити копій виправленої апеляційної скарги для позивачки.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. подав уточнену заяву про поновлення строків разом з уточненою редакцією апеляційної скарги.

Доводи заяви зводяться до того, що відповідач копії судового рішення не отримував, про існування такого довідався випадково, через застосунок Дія, оскільки з 2023 року проживає за кордоном. 19.08.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що відповідач не знав про розгляд цієї справи, не повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим не з`являвся до суду та не надав відзив на позовну заяву. ОСОБА_1 постійно проживає разом з дітьми закордоном, а в Україні місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19), однак судові виклики та повідомлення на його ім`я направлялися за адресою АДРЕСА_2 , де відповідач не зареєстрований та не проживає.

Посилаючись на вказане та на норми 223, 280, 282 ЦПК України вважав, що оскаржуване судове рішення за всіма ознаками відповідає визначенню заочного рішення, відтак представником було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Оскільки суд першої інстанції не залишив подану заяву без розгляду, а прийняв її та призначив до розгляду в судовому засіданні, для сторони це створило легітимне очікування, що суд кваліфікує рішення саме як заочне, адже заяву про перегляд не було повернуто заявникові у встановлені законом строки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 06.02.2025 ухвалене судом у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з ухвалою місцевого суду від 10.09.2024 (а.с.20, 30-33).

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 судом встановлено, що оскаржуване рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2025 не є заочним, а тому не підлягає перегляду у порядку ст. 284 ЦПК України (а.с.77-78).

Крім того, порядок оскарження рішення було роз`яснено судом першої інстанції в самому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 (а.с.30-33).

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката про перегляд заочного рішення прийнято судом до розгляду та залишено без задоволення та роз`яснено право оскарження рішення до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суд апеляційної інстанції також констатує, що заяву про перегляд заочного рішення було подано скаржником без зволікань 29.08.2025, тобто через десять днів з моменту ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням. При цьому розгляд заяви відбувся лише 16.10.2025.

Відтак, навіть якщо рішення не було заочним, але суд першої інстанції розглянув заяву про його перегляд за процедурою ст. 287 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу подано 03.11.2025, тобто у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про перегляд заочного рішення, а відтак строк на апеляційне оскарження з вещенаведних підстав не пропущено та підстав для його поновлення не має.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано копію апеляційної скарги для відповідача у справі, а також документ, що підтверджує сплат у судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: