Провадження №2/592/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: адвоката Маківського О. В. ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судом було встановлено, що позивачка з відповідачем за цим позовом вступила у шлюб 11.03.2001, який був зареєстрований у відділі актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 49. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 . В період перебування у шлюбі ними було придбане наступне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час виникла необхідність поділити спільне майно, оскільки не було досягнуто згоди щодо реалізації їхніх з відповідачем прав. Оскільки майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, відтак воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно шляхом визначення за нею 1/2 його частки в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивачка зазначала про те, що у зв`язку із тим, що відповідач не надає їй жодних правовстановлювальних документів на спірне майно, вона позбавлена можливості здійснити оцінку майна, тому на даний час визначає вартість майна самостійно, а саме: - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вона оцінює у 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. ; - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вона оцінює у 800000 (вісімсот тисяч) грн. ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона оцінює у 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. . Загальна вартість спірного майна складає 3680000 грн. . Відповідно 1/2 частина складає 1840000 грн. (вхідний № 47975/19 від 13.09.2019) (т. 1 а. с. 2, 3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2019 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/4422/19 було відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2019 о 10:00 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зала судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 29.10.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85257726) (т. 1 а. с. 16) .

18.11.2019 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що з позовними вимогами він повністю не погоджується. Відповідач зазначає про те, що в позовній заяві нечітко сформульовані позовні вимоги: дружина переслідує мету не поділити спільно нажите майно подружжя, а щоб за нею було визнане право на 1/2 частину його. Тобто річ йде про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, а не про реальний розподіл його. Він не погоджується із вказаним нею обсягом спільно нажитого майна подружжя і наполягає на тому, щоб автомобіль було виключено з цього списку, виходячи з нижченаведених обставин. 22.12.2003 його батько, згідно договору дарування квартири, подарував йому однокімнатну квартиру, що підтверджується договором дарування від 22.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Бурбикою Т. А. . Саме цю квартиру, згідно з договором купівлі-продажу від 28.03.2012, посвідченим приватним нотаріусом Ануфрієвим А. О. , він продав та, відповідно до договору № П0236 від 15.08.2012, за ці гроші, що належали йому особисто і не є спільно нажитими, був придбаний автомобіль Nissan Pathfinder, який був зареєстрований на ім`я позивачки. Він також здійснював експлуатаційні витрати, пов`язані з утриманням автомобіля (вхідний № 58242/19 від 18.11.2019) (т. 3 а. с. 19-22) .

18.11.2019 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Сердюк Оксана Валентинівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити у цивільній справі № 592/14166/19 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Яка ступінь готовності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та чи можливо використання будинку як жилого? 2. Яка ринкова вартість будинку (домоволодіння в цілому) , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? (вхідний № 58457/19 від 18.11.2019) (т. 3 а. с. 34) .

23.12.2019 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відмовлення у задоволенні клопотання у проведенні експертизи, із змісту якої вбачається, що питання, які позивачка просить вирішити шляхом проведення експертизи, а саме: про ступінь готовності будинку та його ринкову вартість не стосуються предмету розгляду справи. Оскільки в позовних вимогах позивачка просить суд не поділити майно подружжя, а визначити за нею 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя. Для визначення частки у спільній сумісній власності непотрібно знати його ціну. На підставі викладеного, він просив в задоволенні клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити повністю за його необґрунтованістю (вхідний № 64438/19 від 23.12.2019) (т. 3 а. с. 41) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/4422/19 клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Сердюк Оксани Валентинівни про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Було ухвалено призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення експертизи було ухвалено поставити запитання: 1. Яка ступінь готовності будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , та чи можливо використання будинку як житлового? 2. Яка ринкова вартість будинку (домоволодіння в цілому) , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Оплату за проведення експертизи було ухвалено покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі було ухвалено зупинити на час проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86566949, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86646746) (т. 1 а. с. 44) .

11.01.2021 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про поновлення провадження у справі № 592/14166/19, в якому він зазначив про те, що він неодноразово пропонував позивачці укласти мирову угоду, вирішивши питання мирним шляхом. Декілька варіантів було надано ним. Дружина спочатку погоджувалась, а потім змінювала свою точку зору та відмовлялася. Позивачка наполягала на проведенні по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення ступені готовності жилого будинку та встановлення його ринкової вартості. Ухвалою суду від 23.12.2019 було задоволено її клопотання, експертиза була призначена, провадження у справі було зупинено. На теперішній час минуло вже більше року, а позивачка не сплачує за експертизу. На його переконання вона навмисне тягне час, аби він завершив будівництво будинку, розуміючи те, що в недобудованій коробці разом з дитиною жити неможливо. Він спішно облаштував систему опалення, поставив на вікна енергозберігаючі склопакети та проводить інші роботи. Вартість будинку, зрозуміло, зростає. Між тим, позивачка почала створювати перешкоди йому та сину в користуванні двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя. Напередодні Нового року вони з сином прийшли додому взяти свої особисті речі, але виявилося, що позивачка змінила замок на вхідних дверях. Оскільки в квартиру вона їх не пустила, відтак він вимушений був викликати наряд поліції. Ключі від квартири вона так і не надала їм. Його позиція стосовно автомобіля Nissan Pathfinder залишається незмінною: виключити його із списку спільно нажитого майна подружжя, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Оскільки цей автомобіль було придбано за його особисті кошти, виручені ним від продажу однокімнатної квартири, то він є його особистою власністю. На підставі викладеного, він просив винести ухвалу про поновлення провадження у справі та призначити справу № 592/14166/19 до розгляду по суті (вхідний № 673 від 11.01.2021) (т. 1 а. с. 51, 52) .

01.03.2021 позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про відкликання експертизи, в якому вона зазначила про те, що з 23.12.2019 (дати винесення ухвали про призначення експертизи) , пройшов тривалий час, а станом на 23.02.2021 вимоги, зазначені в ухвалі суду не виконано, експертизу не проведено, а позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, були уточнені, шляхом їх збільшення в частині переліку об`єктів спільної сумісної власності подружжя, необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи з питаннями, які були поставлені на вирішення експертизи, на сьогоднішній день відпала, оскільки у визнані фактів, для з`ясування яких експертиза була призначена, відпала необхідність. На підставі вищевикладеного вона просила відкликати комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких було доручено експертам ухвалою від 23.12.2019 у справі № 592/1466/19 (вхідний № 7622/21 від 01.03.2021) (т. 1 а. с. 62, 63) .

01.03.2021 позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про поновлення розгляду справи, в якому вона зазначила про те, що враховуючи той факт, що з 23.12.2019 (дати винесення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі) , пройшов тривалий час, а станом на 25.02.2021 вимоги, зазначені в ухвалі суду не виконано, експертизу не проведено, а позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, були уточнені, шляхом їх збільшення в частині переліку об`єктів спільної сумісної власності подружжя, необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, з питаннями, які були поставлені на вирішення експертизи, на сьогоднішній день відпала, оскільки визнання фактів, для з`ясування яких експертиза була призначена на теперішній час не є доцільними. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, вона просила поновити провадження у справі № 592/14166/19 (вхідний № 7623/21 від 01.03.2021) (т. 1 а. с. 64, 65) .

01.03.2021 позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона зазначила про те, за період шлюбу у спільну сумісну власність подружжя ними було придбано наступне майно: 1. Жилий будинок, загальною площею 87,4 м ? , жилою площею 58,5 м ? , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Земельну ділянку з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,12 м ? , жилою площею 38,80 м ? . 4. Автомобіль марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 5. Карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11.03.2014, орієнтовна вартість 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. . 6. Карабін мисливський нарізний Remington-700, калібр 30 06 мм, № НОМЕР_3 , придбаний 26.02.2013, орієнтовна вартість 33930 (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять) грн. . 7. Карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008, орієнтовна вартість 13450 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. . 8. Гладкоствольна мисливська рушниця Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбана 11.02.2013, орієнтовна вартість 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. . 9. Гладкоствольна рушниця Fabarm-Lion 38 Luxe, 12 калібр, № ВА-01081, № СА-0136, придбана 18.11.2008, орієнтовна вартість 37625 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. . Позивачка стверджує, що це майно було придбано за час перебування її разом з відповідачем у шлюбі, а, відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними. Таким чином, майно, яке було набуто в період з 11.03.2001 та до припинення шлюбних відносин, тобто до 14.02.2020, є спільною сумісною власністю подружжя, і належить їй з відповідачем у рівних частках, а тому вони з відповідачем мають на нього рівні права на володіння, користування та розпорядження. На підставі вищевикладеного вона просила: 1. Прийняти до розгляду та задовольнити повністю заяву про збільшення позовних вимог. 2. Визнати за позивачкою та відповідачем право власності за кожним окремо на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :18:013:0031, площею 0,1 га, та провести поділ такого будинку та земельної ділянки в натурі у рівних частках за варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи. 3. Визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 4. Визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 5. Визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 6. Визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 7. Визнати за позивачкою право власності на: - карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008, орієнтовна вартість 13450 грн. ; - гладкоствольну мисливську рушницю Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбану 11.02.2013, орієнтовна вартість 79800 грн. . 8. Залишити у власності відповідача: - карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № ЧН-001567, придбаний 11.03.2014, орієнтовна вартість 30450 грн. ; - карабін мисливський нарізний Remington-700, калібр 30 06 мм, № НОМЕР_3 , придбаний 26.02.2013, орієнтовна вартість 33930 грн. ; - гладкоствольну рушницю Fabarm-Lion 38 Luxe, 12 калібр, № ВА-01081, № СА-0136, придбана 18.11.2008, орієнтовна вартість 37625 грн. (вхідний № 7624/21 від 01.03.2021) (т. 1 а. с. 67-73) .

01.03.2021 позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому вона зазначила, що позовні вимоги у справі про поділ спільного майна подружжя були уточнені шляхом їх збільшення, а, отже, для встановлення можливостей та варіантів виділення частин домоволодіння та земельної ділянки в натурі, в тому числі і надвірних господарських будівель, визначення порядку користування об`єктами нерухомості, тощо, що входить до переліку об`єктів спільної власності майна подружжя, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи, існує потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи при розділі нерухомості (виділення частки в натурі) , яка проводиться для визначення можливості виділення кожному з співвласників жилого будинку окремої площі з окремим входом. В рамках проведення даної експертизи експерти визначать всі можливі варіанти перепланування будинку, які прирівнюються до площі жилого будинку конкретного власника відповідно до розміру його частки у праві власності; встановлять вартість часток кожного з співвласників нерухомості для розрахунку грошової компенсації, тощо. Таким чином, наразі існує нагальна потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка реальна, фактична площа будинку та внутрішніх приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення судової будівельно-технічної експертизи? 2. Встановити вартість будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, станом на час проведення експертизи, а також розрахунок компенсації 1/2 його частки. 3. Чи можливо здійснити поділ, виділ об`єкта нерухомості домоволодіння з надвірними господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням належності двом особам по 1/2 частки в даному будинковолодінні, з влаштуванням окремого входу для кожного власника будинку? 4. Надати можливі варіанти щодо поділу, виділу об`єкта нерухомості домоволодіння з надвірними господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з влаштуванням окремого входу для кожного власника будинку? (вхідний № 7525/21 від 01.03.2021) (т. 1 а. с. 76-79) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/13/21 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.04.2021 на 13:00 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) , викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95963094) (т. 1 а. с. 83) .

24.03.2021 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на заяву про збільшення позовних вимог у справі № 592/14166/19, в якому зазначив, що він неодноразово пропонував позивачці з метою врегулювання спору взаємних поступок укласти мирову угоду щодо спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітнього сина, але марно. Він не погоджується з новою редакцією позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, а саме: з вказаним обсягом спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. Між тим, як спільне ведення господарства було припинене з 07.07.2018, а в заяві вказано про те, що майно, яке підлягає розподілу, було набуте в період з 11.03.2001, тобто з моменту реєстрації їхнього шлюбу до 14.02.2020, саме ця дата вказана, як момент припинення шлюбних відносин. Насправді ж це дата винесення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про розірвання їхнього з позивачкою шлюбу. Момент припинення спільного ведення господарства між ними 07.07.2018. Він також бажає додати наступне. Причиною того, що їхня сім`я розпалася, стала згубна пристрасть з боку позивачки до алкогольних напоїв. Навіть аби автомобіль був би спільно нажитим майном подружжя, він ні в якому разі не дозволив би їй сісти за кермо, бо це небезпечно як для неї самої, так і для навколишніх людей. З тих самих причин він не дав би їй в руки зброю. Тим більше, що колишня дружина не має спеціального дозволу на використання неї, а сама зброя віднесена до речей, обмежених в цивільному обороті (вхідний № 11233/21 від 24.03.2021) (т. 1 а. с. 85-90) .

01.04.2021 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про уточнення питань по будівельно-технічній експертизі у справі № 592/14166/19, в якому він зазначив про те, позивачка наполягала на проведенні по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення ступені готовності жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення його ринкової вартості. На переконання відповідача запитання, що його треба поставити перед експертом, потребує уточнення саме в тій частині, з якого і до якого часу відраховувати експерту вартість будинку. І питання повинно бути сформульоване наступним чином: встановити вартість будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, на якій розташовано будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на час припинення спільного ведення господарства між сторонами, станом на 07.07.2018, а також розрахунок компенсації 1/2 його частки. Саме в такій редакції його треба надати експерту для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (вхідний № 12363/21 від 01.04.2021) (т. 1 а. с. 95-96) .

01.04.2021 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву зустрічну у справі № 592/14166/19. Він не погоджується з вказаним позивачкою обсягом спільно нажитого майна, наявного на час припинення між ними спільного ведення і господарства та бажає його розширити. За час перебування в шлюбі з позивачкою-відповідачкою вони приватизували дві земельні ділянки для ведення садівництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку від 21.07.2009 серії ЯЗ № 379514, згідно якому йому, на підставі розпорядження голови РДА від 10.04.2009 № 312, належить земельна ділянка площею 0,1199 га. Вона знаходиться на території садівничого кооперативу Будівельник-3 , що розташований на території Стецьківської селищної ради Сумського району. Акт було зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів № 99, кадастровий номер цієї ділянки :10:002:0422. І друга земельна ділянка, що зареєстрована за його колишньою дружиною, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.07.2009 серії ЯЗ № 379515. Вона знаходиться на території садівничого кооперативу Будівельник-3 , що розташований на території Стецьківської селищної ради Сумського району, площею 0,1199 га. Акт було зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів № 80, кадастровий номер цієї ділянки :10:002:0420. Він вважає, що це нерухоме майно також підлягає розподілу (вхідний № 12364/21 від 01.04.2021) (т. 1 а. с. 98, 99) .

06.04.2021 відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про виклик свідків до суду у справі № 592/14166/19, в якому він просив викликати до суду та допитати осіб в якості свідків, які можуть підтвердити обставини щодо незавершеного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2018 рік (вхідний № 13101/21 від 06.04.2021) (т. 1 а. с. 107) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/13/21 клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Було ухвалено призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_5 та та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) . На вирішення експертизи було ухвалено поставити наступні питання: 1. Яка реальна, фактична площа об`єкту незавершеного будівництва та його внутрішніх приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та станом на 07.07.2018 року? 2. Визначити ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент припинення шлюбних відносин між сторонами, а саме: 07.07.2018 року. Які будівельні матеріали та конструктивні елементи цього об`єкту незавершеного будівництва були в наявності станом на 07.07.2018 року? 3. Встановити вартість об`єкту незавершеного будівництва (його конструктивних елементів та будівельних матеріалів), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, станом на час проведення експертизи та станом на 07.07.2018 року? 4. Встановити вартість земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, станом на час проведення експертизи та станом на 07.07.2018 року? 5. Чи можливо здійснити поділ, виділ об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 окремі об`єкти з влаштуванням окремого входу для кожного власнику об`єкту незавершеного будівництва та яка вартість кожної окремо виділеної частки? 6. Надати можливі варіанти щодо поділу, виділу об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з влаштуванням окремого входу для кожного власнику об`єкту незавершеного будівництва. 7. Чи можливо здійснити поділ, виділ об`єкту нерухомості, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 окремі земельні ділянки? 8. Надати можливі варіанти щодо поділу, виділу об`єкту нерухомості, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 . 9. Для підготовки та проведення експертизи залучити до участі у справі спеціаліста у галузі технічної інвентаризації ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) , зобов`язавши її виготовити та подати для проведення експертизи технічний паспорт об`єкта нерухомості - домоволодіння з надвірними господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 . 10. Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи. 11. Зобов`язати відповідача надати доступ спеціалісту та експертам до об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :18:013:0031, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та відповідної земельної ділянки для проведення огляду та виготовлення необхідних документів для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Ухвала набрала законної сили 22.04.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101419206) (т. 1 а. с. 111-118) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2022 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/178/22 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.06.2022 року о 10:00 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) , викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104303003) (т. 1 а. с. 129) .

22.06.2022 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копій рішень у справах № 592/114/21 (про стягнення аліментів) та № 592/17975/19 (про розірвання шлюбу) (вхідний № 11399/22 від 22.06.2022) (т. 1 а. с. 131) .

08.09.2022 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копій звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок та висновку експерта про ринкову вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (вхідний № 18228/22 від 08.09.2022) (т. 1 а. с. 143) .

30.09.2022 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просила в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти заборону користуватись ОСОБА_2 автомобілем марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи № 592/14166/19 (вхідний № 20182/22 від 30.09.2022) (т. 1 а. с. 193-197) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було відмовлено. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106551549, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106551550) (т. 1 а. с. 203-212) .

17.10.2022 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки ОСОБА_1 надійшла пропозиція укласти мирову угоду, а також від відповідача ОСОБА_2 надійшла пропозиція щодо поділу майна у справі, до якої він долучив висновок експерта № 139 від 11.09.2022 про ринкову вартість об`єкту незавершеного будівництва, а саме: жилого будинку АДРЕСА_1 станом на 07.07.2018 (вхідний № 21462/22 від 17.10.2022, вхідний № 21523/22 від 17.10.2022) (т. 1 а. с. 214-219, т. 2 а. с. 4-10) .

19.12.2022 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшов відзив на заяву щодо пропозиції укласти мирову угоду, в якій він усі пропозицій позивачки вважає неприйнятними.

01.03.2023 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського Олексія Вікторовича надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи (вхідний № 6433/23 від 01.03.2023) (т. 2 а. с. 31-33) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2023 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/15/23 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського Олексія Вікторовича про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи було задоволено. Було ухвалено призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було ухвалено доручити експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334) . На вирішення експертизи було ухвалено поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме: жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи? Експертизу було ухвалено провести за описом, наданим позивачкою, а саме: збудований будинок у жилому стані, перебував на етапі меблювання, з урахуванням матеріалів, що містяться у справі. Оплату за проведення експертизи було ухвалено покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі було ухвалено зупинити на час проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо Сумському апеляційному суду. Ухвала набрала законної сили 20.03.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109932507) (т. 2 а. с. 40-42) .

29.03.2023 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає про зловживання позивачкою своїми правами та затягування розгляду справи, а 31.03.2023 відповідач надав до суду відзив на клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, в якій заперечував проти її проведення (вхідний № 9780/23 від 29.03.2023, вхідний № 10149/23 від 31.03.2023) (т. 2 а. с. 45-50) .

Не погодившись із ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2023 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, відповідач подав до суду апеляційної інстанції 01.05.2023 відповідну апеляційну скаргу (вхідний № 5408/23 від 01.05.2023) (т. 2 а. с. 75-77) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі № 592/14166/19, провадження № 22-ц/816/863/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2023 року про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи було ухвалено залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова набрала законної сили 03.10.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113885188, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113885203) (т. 2 а. с. 113-115) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/15/23 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024 на 09:30 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) , викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 27.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115354455) (т. 2 а. с. 123) .

08.01.2024 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшло клопотання у справі, в якому він просив не брати суд до уваги висновок повторної оціночно-будівельної експертизи та надав до суду копії квитанцій по будівництву будинку та меблюванню (вхідний № 657/24 від 08.01.2024) (т. 2 а. с. 125, 126) .

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем було укладено 11.03.2001 та розірвано 14.02.2020.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 .

Під час шлюбу подружжям було набуто майно, що в розумінні ст. 60 СК України вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу) .

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. ст. 60, 61 СК України) .

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 274/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66867560) .

За змістом ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснено в п. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) , відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0011700-07#Text) .

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0011700-07#Text) .

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно якій дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на жилий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ст. 71 СК України) .

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ст. 368 ЦК України) .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей) , приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Беручи до уваги інтереси колишніх дружини, чоловіка, їхнього сина та інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовної вимоги визнати за позивачкою та відповідачем право власності за кожним окремо на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :18:013:0031, площею 0,1 га, та провести поділ такого будинку та земельної ділянки в натурі у рівних частках за варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що при розгляді справи так і не було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, про яку клопотала позивачка та яка була призначена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2019 у справі № 592/14166/19, провести поділ такого будинку та земельної ділянки в натурі у рівних частках не виявляється за можливе.

Разом з тим, до матеріалів справи відповідачем було долучено висновок експерта № 139 від 11.09.2022 про ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва, а саме: жилого будинку АДРЕСА_1 станом на 07.07.2018, яка становить 1592000 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн. (з урахуванням вартості земельної ділянки) .

За клопотанням позивачки також у травні 2023 року було проведено додаткову оціночно-будівельну експертизу за наданим нею описом, а саме: збудований будинок перебуває у жилому стані, перебував на етапі меблювання, з урахуванням матеріалів, що містяться у справі.

Так, висновком експерта № 148 від 16.05.2023 було встановлено ринкову вартість об`єкту нерухомості, а саме: жилого будинку АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи (по цінах та фізичному/технічному стані наявному на травень 2 (чотири мільйони триста п`ять тисяч) грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) .

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ч. 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) .

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити про те, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (постанова Сумського апеляційного суду від 03.10.2023 у цій справі № 592/14166/19, провадження № 22-ц/816/863/23) .

Судом враховуються доводи відповідача про те, що після 07.07.2018 (дата припинення ведення спільного господарства між позивачкою та відповідачем, проживання окремо) ОСОБА_2 в будівництво об`єкта незавершеного будівництва вкладав свої кошти і кошти його родичів, а не спільно нажиті з позивачкою кошти. Відповідачем було надано до матеріалів справи копії основної частини квитанцій на будівельні матеріали, що були придбані після вказаної вище дати, а також копії квитанцій по меблюванню.

Таким чином, сторонами не заперечується, що об`єкт незавершеного будівництва, а саме: жилий будинок АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, спір між сторонами виник щодо його ринкової вартості станом на дату припинення відносин між позивачкою та відповідачем.

У постанові від 06.05.2020 у справі № 722/823/17-ц, провадження № 61-45361св18 Верховний Суд розмежував правовий статус незавершеного та самочинного будівництва, зазначивши, що об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, а отже, є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил може підлягати поділу між ними, а щодо самочинного будівництва такі способи захисту прав не застосовуються (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89137060) .

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) . Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) .

У відповідності до ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) .

Водночас при вирішенні спору про поділ майна подружжя Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 у справі № 6-388цс15 зазначив про те, що в разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53738201) .

У постанові від 16.12.2015 у справі № 6-2710цс15 Верховний Суд України звернув увагу на те, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу жилого будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичної точки зору, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54438215) .

Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19, провадження № 14-56цс22) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110255611) .

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд України у постановах від 18.11.2015 справі № 6-388цс15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53738201) , від 27.05.2015 у справі № 6-159цс15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44460914) , від 16.12.2015 у справі № 6-2710цс15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54438215) .

У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю (п. 66.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105325146) .

Враховуючи зазначене та неможливість встановити та поділити будівельні матеріали та обладнання, що були наявні станом на 07.07.2018, те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність технічної можливості переобладнання недобудованого будинку в ізольовані частини, враховуючи добудову об`єкта незавершеного будівництва самостійно відповідачем, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є підстави залишити у власності відповідача об`єкт незавершеного будівництва - жилий будинок АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :18:013:0031, площею 0,1 га, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з компенсацією позивачці 1/2 його вартості станом на 07.07.2018 796000 (сімсот дев`яносто шість тисяч) грн. .

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Матеріали справи містять висновок експерта № 137 від 03.09.2022, яким було визначено ринкову вартість цієї квартири станом на 07.07.2 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. , технічний паспорт квартири АДРЕСА_5 . Сторони у справі не заявляли вимог про припинення права власності на частку у майні подружжя. Сторонами не заперечується, що вказана квартира є спільним майном подружжя, а тому є підстави визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Стосовно позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідач заперечує проти того, що вказаний автомобіль є спільно нажитим майном подружжя, зазначаючи при цьому, що даний автомобіль придбавався за його особисті грошові кошти, які були отримані ним внаслідок відчуження однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що напередодні була подарована особисто йому його батьком ОСОБА_9 .

Ч. 1 ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є: 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За змістом ст. ст. 69, 70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78215412) .

В той же час, ставлячи під сумнів презумпцію спільності майна подружжя, відповідач не наводить належних доказів та обґрунтувань, які могли би спростувати презумпцію спільності майна подружжя, на надає підтверджень та не долучає доказів, які могли би довести, що кошти, отримані ним після продажу подарованої батьком квартири, були витрачені безпосередньо на придбання автівки.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 344/5528/22, провадження № 61-2003св23 зазначається про те, що сам по собі факт того, що договір продажу особистої квартири позивача був укладений в один день з договором купівлі спірної квартири не є достатнім доказом факту сплати позивачем особистих коштів за придбану у шлюбі квартиру (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110999394) .

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що автомобіль марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний на кошти, отримані ним з продажу квартири, подарованої батьком. Договір купівлі-продажу подарованої квартири був укладений 28.03.2012, а спірний автомобіль придбаний тільки 15.08.2012. Окрім того, авто придбане за 346000 грн. , в той час як квартира була продана за 206760 грн. . Тож суду не було надано доказів на підтвердження того, що спірне майно була придбано саме за грошові кошти, вилучені з продажу квартири, взаємозв`язок цієї операції з купівлею автомобіля не було доведено.

Враховуючи вищенаведене, позиція відповідача щодо належності йому на праві особистої приватної власності автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заслуговує на увагу.

Таким чином, у суду є підстави визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Щодо позовних вимог про поділ зброї, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка, подавши заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на: - карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008, орієнтовна вартість 13450 грн. , згідно вартості, розміщеної на сайті інтернет-магазину ІБІС (https://ibis.net.ua/ua/products/details/21368395/?fs=1768960) , - гладкоствольну мисливську рушницю Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбану 11.02.2013, орієнтовна вартість 79800 грн. , згідно вартості, розміщеної на сайті інтернет-магазину ІБІС ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ; залишити у власності відповідача: - карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № ЧН-001567, придбаний 11.03.2014, орієнтовна вартість 30450 грн. , згідно вартості, розміщеної на сайті інтернет-магазину ІБІС (https://ibis.net.ua/ua/products/details/karabin-ohotnichiy-akm- taktika-kal-762h39/) ; - карабін мисливський нарізний Remington-700, калібр 30 06 мм, № S-6721146, придбаний 26.02.2013, орієнтовна вартість 33930 грн. , згідно вартості, розміщеної на сайті інтернет-магазину ІБІС ( ІНФОРМАЦІЯ_2 remington-700-sps-kal-30-06-yek/) ; - гладкоствольну рушницю Fabarm-Lion 38 Luxe, 12 калібр, № ВА-01081, № СА-0136, придбана 18.11.2008, орієнтовна вартість 37625 грн. , згідно вартості, розміщеної на сайті інтернет-магазину Сафарі (https://safari-ukraina.com/fabarm-lion-h38- luxe-triwood-12-76/р170580/) .

Відповідач, подавши відзив на заяву про збільшення позовних вимог, зазначив про те, що позивачка вказує ціни та сайти, на яких пропонуються для продажу аналоги, а ціни вказані для комплектних та нових справних зразків зброї. З вказаними позивачкою цінами він не погоджується, виходячи з наступного.

Карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008, дата випуску 1954 рік. Придбаний як такий, що був у вжитку. Скільки настріляв попередній володар йому не відомо, він зробив 3500-4000 пострілів. Аналогічний карабін на сайті б/в: https:// hotguns. info/ products/sks-76239-17456, орієнтовна вартість 10000,00 грн. .

Гладкоствольна мисливська рушниця Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбана 11.02.2013, ним було зроблено 1000-1100 пострілів, орієнтовна вартість 42000,00 грн. , для аналогічного він надає сайт: https:// hotguns. info/ products/beretta -silver-pigton-s-15807/ .

Карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11.03.2014, дата випуску 1965 рік. Він також був у вжитку. Він настріляв біля 2000 пострілів, орієнтовна вартість 17000,00 грн. на сайті: https://hotguns. info/ products/ prodam-akms-15281/ .

Карабін мисливський нарізний Remington 700, калібр 30/06 мм, № S-6721146, придбаний 26.02.2013, бувший у вжитку, настріл 1000 пострілів, без додаткових опцій, орієнтовна вартість 27000,00 грн. на сайті: https://hotguns.info/products/karabin-remington-700-xcr-ii-kalibr-762-mm- patron3006-sprg-11989.

Гладкоствольна рушниця Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № СА -0136, придбана в 2008 році, зроблено біля 1500 пострілів, орієнтовна вартість 24000,00 грн. на сайті: https://hotguns.info/products/prodam-rushnitsiu-fabarm-xlr-17822/ .

У пропозиції відповідача щодо поділу майна ним також зазначено про те, що він продав карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 та гладкоствольну рушницю Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № НОМЕР_6 , а кошти, отримані від продажу у розмірі 40000 грн. перерахував брату позивачки для лікування та поховання матері позивачки.

У заяві позивачки щодо пропозиції укласти мирову угоду вона визнає, що не має дозволу на носіння та зберігання зброї та погоджується із орієнтовною вартістю кожної із одиниць зброї, які запропоновані відповідачем: - карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008, орієнтовна вартість 10000,00 грн. ; - гладкоствольна мисливська рушниця Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбана 11.02.2013, орієнтовна вартість 42000,00 грн. ; - карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11.03.2014, орієнтовна вартість 17000,00 грн. ; - карабін мисливський нарізний Remington 700, калібр 30/06 мм, № S-6721146, придбаний 26.02.2013, орієнтовна вартість 27000,00 грн. ; - гладкоствольна рушниця Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № СА-0136, придбана в 2008 році, орієнтовна вартість 24000,00 грн. .

Сторонами не заперечується факт придбання спірної зброї, яка зареєстрована за відповідачем у справі, під час шлюбу.

Кожна з перелічених одиниць зброї, відповідно до ч. 2ст. 183 ЦК України, є неподільною річчю, оскільки її неможливо поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо вартості кожної із одиниць зброї, та те, що позивачка не має спеціального дозволу на використання зброї, а сама зброя віднесена до речей, обмежених в цивільному обороті, а також те, що окремі одиниці зброї були продані відповідачем, суд вирішує залишити у власності відповідача: - гладкоствольну мисливську рушницю Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбану 11.02.2013 - карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11.03.2014; - карабін мисливський нарізний Remington 700, калібр 30/06 мм, № S-6721146, придбаний 26.02.2013; - карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008; - гладкоствольну рушницю Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № СА -0136, придбану в 2008 році, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з компенсацією позивачці 1/2 їх орієнтовної (погодженої сторонами) вартості 60000 (шістдесят тисяч) грн. .

Стосовно зустрічного позову відповідача та поділу земельних ділянок, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що за час перебування в шлюбі позивачка та відповідач приватизували дві земельні ділянки для ведення садівництва.

Державний акт на право власності на земельну ділянку від 21.07.2009 серії ЯЗ № 379514, відповідно до якого відповідачу на підставі розпорядження голови РДА від 10.04.2009 № 312, належить земельна ділянка площею 0,1199 га. Вона знаходиться на території садівничого кооперативу Будівельник-3 , що розташований на території Стецьківської селищної ради Сумського району. Акт було зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів № 99, кадастровий номер цієї ділянки :10:002:0422.

Друга земельна ділянка, що зареєстрована позивачкою, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.07.2009 серії ЯЗ № 379515. Вона знаходиться на території садівничого кооперативу Будівельник-3 , що розташований на території Стецьківської селищної ради Сумського району, площею 0,1199 га. Акт було зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів № 80, кадастровий номер цієї ділянки :10:002:0420.

Відповідач ОСОБА_2 просив віднести ці ділянки до спільного нажитого майна та здійснити його розподіл.

Пізніше відповідач до суду подав звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок (№ 420 та № 422) , дата оцінки 07.07.2018. Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 було надано висновок про вартість земельних ділянок, згідно якому ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :10:002:0420 складає 25155 грн. , ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :10:002:0422 складає 25155 грн. .

Вказані земельні ділянки, відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку, були передані позивачці та відповідачу на підставі розпорядження голови РДА від 10.04.2009 № 312 для ведення садівництва, тобто набуті ними внаслідок безоплатної приватизації.

Законом України від 11.01.2011 № 2913-VI Про внесення змін до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя ст. 61 СК України було вирішено доповнити ч. 5 такого змісту: 5. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації .

На підставі закону України від 17.05.2012 № 4766-VI Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка ч. 5 ст. 61 СК України було виключено. А земельна ділянка, набута за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України стало майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Із урахуванням вказаних змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому тільки в період часу з 08.02.2011 до 12.06.2012 включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08.02.2011 та після 12.06.2012 така земельна ділянка належала до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Такі висновки по застосуванню норм Закону України Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя від 11.01.2011 зроблені в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 1311/832/12, провадження № 61-6409св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74963515) , від 12.11.2018 у справі № 753/6139/14-ц, провадження № 61-27342св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77968663) , від 12.06.2019 у справі № 409/1959/15-ц, провадження № 61-14257св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82797741) , від 12.08.2020 у справі № 626/4/17, провадження № 61-29004св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91037301) .

Зважаючи на те, що розпорядженням голови РДА № 312 земельні ділянки були передані у власність окремо позивачці та відповідачу 10.04.2009, тобто вони були набуті ними до набрання чинності Закону України від 11.01.2011 № 2913-VI Про внесення змін до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя , відтак суд вважає, що вказані земельні ділянки є особистою приватною власністю колишніх чоловіка та дружини, тобто не підлягають поділу, як об`єкти права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) , незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 642/8107/14-ц, провадження № 14-108звц21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105423463) .

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105325146) , від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94803669) , від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95509407) .

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91901363) .

В ч. 2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України) .

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04) (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_672) .

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Залишити у власності ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва жилий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою, кадастровий номер :18:013:0031, площею 0,1 га, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з грошовою компенсацією ОСОБА_1 1/2 його вартості станом на 07.07.2018 в розмірі 796000 (сімсот дев`яносто шість тисяч) грн. .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.

Залишити у власності ОСОБА_2 : - гладкоствольну мисливську рушницю Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_5 , придбану 11.02.2013; - карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11.03.2014; - карабін мисливський нарізний Remington 700, калібр 30/06 мм, № S-6721146, придбаний 26.02.2013; - карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_4 , придбаний 17.11.2008; - гладкоствольну рушницю Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № СА -0136, придбану у 2008 році, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з грошовою компенсацією позивачці 1/2 їх орієнтовної (погодженої сторонами) вартості в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ