Справа № 490/4486/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі відповідачки та її представника адвоката Біліченка О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 05.09.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року призначене судове засідання щодо розгляду питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 14.11.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб.9).

Витребувано у Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) відомості про стан виконавчого провадження (№АСВП: 46541468) , відкритого 18.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ "Акцент-Банк", , а також відомості про повідомлення боржника у виконавчому провадженні про його відкриття та проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року задовольено клопотання представника відповідача адвоката Біліченка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Повторно витребувано у Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) відомості про стан виконавчого провадження (№АСВП: 46541568) .

Оголошено перерву в судовому засіданні до 25 грудня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Станом на час розгляду справи на адресу суду надійшли запитувана судом інформація , згідно якої в провадженні Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП: 46541568 , відкритого 18.02.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ "Акцент-Банк", , відомості про повідомлення боржника у виконавчому провадженні про його відкриття та проведення виконавчих дій в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Вперше 06.02.2025 року боржник звернулася з заявою в межах ВП щодо арешту її рахунків.

Як пояснила в судовому засіданні заявик, вперше про наявність виконавчого провадження вона дізналася в лютому 2025 року, коли повернулася в Україну і не змогла скорситатися пенсійним рахунком. В ДВС їй пояснили яким чином зняти арешт з пенсійного рахунку і що треба для цього звернутися до адвоката. Оскільки на той час вона взагалі не мала коштів, вона вимушена була піти на заробітки, щоб мати змогу звернутися до адвоката.

Щодо кредиту, то вона дійсно мала кредитні зобов`язання, які спочатку сплачувала своєчасно , але потім за складних життєвих обставин припинила сплачувати поточні платежі. протягом 15 років поспіль банк вазгалі жодним чином не щвертався до неї з жодними претензіями та вимогами про сплату боргу.

Вона визнає, що мала заборгованість за кредитом близько 10 000 грн, але наразі з неї вимагають повернути борг у розмірі більш ніж 60 000 грн, що є несправедливим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника Біліченко О.О. підтримав вимоги заяви, просив про її задволення. Звернув увагу суду на тте, що як тільки відповідачка звернулася до нього за правовою допомогою, він отдразу почав вживати дії щодо ознайомлення з матеріалами справи . Також звернув увагу , що судом помилково не було враховано судову практику при заочному розгляді справи та не враховано нарахування заборгованості за кредитним договром поза межами встанволеного строку кредитування та у невідповідності до погоджених сторонами умов кредитного договору.

12.11.2025 року надійшли заперечення на заяву від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Справу просять розглядати за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, щоУ квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк», Банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що згідно укладеного 11 квітня 2008 року договору №ACL4RC19430013 відповідачка отримала кредит у розмірі 10466 грн 59 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, з якими відповідачка ознайомлена складає між нею і Банком кредитно-заставний договір. У зв`язку з порушеннями відповідачкою зобов`язань за вказаним договором станом на 22 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 61887 грн 32 коп., з яких 10184 грн 77 коп. заборгованість за кредитом; 1488 грн 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3202 грн 80 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 43587 грн 84 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи - 500 грн (фіксована частина) й 2923 грн 21 коп. (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість та 618 грн 87 коп. судового збору.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 серпня 2014 року позовні вимоги Банку задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 61887 грн 32 коп., з яких 10184 грн 77 коп. заборгованість за кредитом; 1488 грн 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3202 грн 80 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 43587 грн 84 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та штрафи - 500 грн (фіксована частина) й 2923 грн 21 коп.(процентна складова), а також судовий збір у розмірі 618 грн 87 коп.

У серпні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вперше з заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат звернувся до суду 25.05.2025 року, надано доступ судом до матеріалів справи 04.08.2025 року, після чого він у втсанволений 20-денний строк звернувя до суду з цією заявою.

Заява мотивована тим, що жодних повідомлень та/або ухвал, рішень з приводу розгляду вказаної вище справи відповідачка не отримувала. ОСОБА_5 як її представник ознайомився з заочним рішенням у справі в підсистемі «Електронний Суд» 14 серпня 2025 року, подавши заяву 04 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи. Так, як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 з 20 лютого 2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , виписана на АДРЕСА_2 . В ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року вказано, що дійсне місце реєстрації відповідачки (населений пункт, номер будинку тощо) на час розгляду справи невідомо. В матеріалах справи також містяться поштові конверти, які направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , та повертались з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання». Жодного разу поштові відправлення не отримувались відповідачкою, а тому вона не була належним чином повідомлена про цю справу. Чинним на час розгляду справи процесуальним законодавством (частина 3 статті 122 ЦПК України) було передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі. Втім, матеріали справи не містять доказів того, що виклики відповідачки здійснювались через оголошення у пресі. Щодо заперечень відповідачки проти вимог позивача, представник зазначив, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_4 заповнила лише «Анкету Позичальника» та «Заяву Позичальника №ACL4RC19430013». Ці документи містять тільки інформацію про суму кредиту в розмірі 10466 грн 59 коп. та строк договору, іншої інформації щодо умов, порядку та механізму нарахування відсотків, пені та штрафів, ці документи не містять. Доданий позивачем до позовної заяви документ «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), в якому. зокрема, зазначені умови щодо нарахування відсотків та стягнення пені та штрафів не містить підпису Позичальника (відповідачки). Будь-яких інших документів, які б містили вказані вище умови кредиту, зобов`язання кредитора та позичальника відповідачка не підписувала та не ознайомлювалась з такими. Отже, будь-які належні допустимі, достовірні докази надання відповідачці кредитних коштів у матеріалах справи відсутні. До того ж, ОСОБА_5 зауважує, що загальна заборгованість за наданим позивачем «Розрахунком заборгованості» рахується з 05 травня 2008 року по 22 березня 2013 року, тобто майже за 5 років, а заборгованість за пенею рахується з 01 липня 2008 року по 22 березня 2013 року, тобто також майже за 5 років, тобто до суду позивач звернувся з позовною заявою 10 квітня 2013 року поза межами загального строку позовної давності у три роки та спеціального строку позовної давності для стягнення пені в один рік. Представник відповідачки також зазначив про те, що відповідачка не має засобів зв`язку, офіційної електронної пошти, а також зареєстрованого електронного кабінету та перебуває поза межами України.

Так, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачці копії заочного рішення після його ухвалення, як всьтановлено судом, повідомлень про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду та вчинення виконавчих дій до лютого 2025 року відповідачка також не отримувала.

Інститут заочного рішення передбачає особливий порядок перегляду такого судового рішення за ініціативою відповідача судом, який ухвалив таке рішення, згідно якому передбачено подання відповідачем до цього суду заяви про перегляд заочного рішення і лише після розгляду такої заяви по суті у разі залишення її без задоволення відповідач має можливість оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

Так, статтею 284 ЦПК України в редакції закону, яка є чинною на день звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі, яка переглядається, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України в редакції закону, яка була чинною на день ухвалення судом заочного рішення у справі, яка переглядається 06 серпня 2014 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення, а визначальним для унормування початку перебігу строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є вручення судового рішення.

За такого процесуальний закон пов`язує перебіг для відповідачки ОСОБА_4 у справі строку на перегляд заочного рішення, ухваленого 06 серпня 2014 року, шляхом подання заяви про перегляд цього рішення із її обізнаністю про таке рішення суду та отриманням його копії.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи його поновлення не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Процесуальне законодавство дає можливість суду діяти на власний розсуд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, однак, виконуючі такі дискреційні повноваження, суд зобов`язаний обґрунтувати підстави прийняття відповідного рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно твердження представника відповідачки він як її представник адвокат ознайомився із заочним рішенням суду після повторного звернення до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою через підсистему Електронний суд 14 серпня 2025 року. У справі відсутня інформація про отримання відповідачкою (її представником) доступу до заочного рішення суду від 06 серпня 2014 року до цієї дати.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був обізнаний з позовними вимогами позивача, судові виклики та копія позовної заяви повернута на алдресу суду з поштовою відміткою про невручення " за закінченням терміну збергіання" , що позбавило її можливості подати відзив на позов.

Крім того, судом встановлено, що представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі, оскільки пов`язані з обставинами щодо правильності нарахування відсотків за кредитом , що є безпосерднім предметом позовних вимог.

За такого, вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін .

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13.

Скасувати заочне рішення Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 06.08.2014 року у справі №490/4486/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін).

Судове засідання призначити на 19 лютого 2026 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районногосуду м.Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:https:// ct.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.