ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Фастова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді від 21.08.2025 по справі відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

25.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. подала до суду пояснення, в яких зазначає, що крім цього, відповідач 2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №811 та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. направив заяву про залишення позовної заяви, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 1 866,86 доларів США, - без розгляду в зв`язку з тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 померла.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

20.11.2025 відповідач -1 ОСОБА_1 та його представник адвокат Ничик А.В. в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду справи в їх відсутності. Просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3%річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 156141,93 грн.

Провадження по даній справі відкрито 21.08.2025 в порядку загального позовного провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.92).

04.11.2025 представник позивача Скребець О.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог заявлених до відповідача 2 ОСОБА_2 , в зв`язку з її смертю.

Судом встановлені підстави для відмови в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_2 , враховуючи наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача -2 ОСОБА_2 , яка на час звернення позивача до суду вже померла.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача - 2, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за постачальником послуг право вимоги у разі смерті боржника.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Суд, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що наявні всі підстави саме для закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача 2 ОСОБА_2 , в зв`язку зі смертю фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, ст.25 ЦК України, правова позиція, висловлена Верховним Судом у Постанові від 16 травня 2018 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залишення без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача -2 ОСОБА_2 .

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог заявлених позивачем до відповідача 2 ОСОБА_2 , в зв`язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА