ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/291/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою КП «Харківодоканал» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. та визнання протиправною постанови від 08.07.2024 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Харківські теплові мережі, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року скаргу КП «Харківодоканал» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. та визнання протиправною постанови від 08.07.2024 року, - залишено без задоволення. Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без задоволення.
На ухвалу суду КП «Харківодоканал» та представник ОСОБА_1 - адвокат Авілова Олена Михайлівна подали апеляційні скарги.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу КП «Харківодоканал» - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. - залишено без змін. В частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу ухвалу суду скасовано. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківодоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
12 грудня 2025 року КП «Харківодоканал» подало заперечення на вищевказану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівні та просило відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року скаргу КП «Харківодоканал» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. та визнання протиправною постанови від 08.07.2024 року, - залишено без задоволення. Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу КП «Харківодоканал» - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. - залишено без змін. В частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу ухвалу суду скасувано. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківодоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Судом встановлено, що 24.03.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Авіловою О.М. укладений договір про надання правової допомоги.
Також надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру, виписані адвокатом.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
24.03.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Авіловою О.М. укладений договір про надання правової допомоги.
Також надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру, виписані адвокатом, на 5000 та 5000 гривень.
12.12.2025 року до суду апеляційної інстанції від представника КП «Харківводоканал» надійшли заперечення на вищевказану заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Оскільки апеляційну скаргу Калантар`ян Оганеса Вагановича задоволено частковота з урахуванням заперечень КП «Харківводоканал», витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, підлягають відшкодуванню, а стягненню з КП «Харківвооканал» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн., що в повній мірі відповідає критерію розумності та виваженості.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни - задовольнити частково.
Стягнути КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук