МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5886/15-ц
Провадження № 2-зз/210/7/25
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 частка, ОСОБА_2 частка, який було накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 210/5886/15-ц; зняти арешт з рухомого майна автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 2013 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який було накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 210/5886/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 квітня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладений арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 . Накладний арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT ВOXER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 .

Дзержинським ВДВС міста Кривий Ріг в рамках виконавчого провадження № 50963329 від 26.04.2016 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Обтяження арешту майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності створює перешкоди для здійснення права володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Також зазначив, що виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 є закінченим, але арешт не знятий і постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.200).

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду (а.с.206).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Від представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов до суду 09.10.2025 року відзив, в якому зазначив, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні з 26.04.2016 року по 26.05.2016 року знаходилась ухвала від 20.04.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для забезпечення позову. 26.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Лише ухвала суду за результатами вмотивованого клопотання буде підставою для державного реєстратора для зняття заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Просив розглядати справу за відсутності представника.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 . Накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT EOXER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 (а.с.64).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., автомобіль PEUGEOTBOXER, 2013 р.в., білого кольору реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розділено майно придбане за період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визначення часток у спільній сумісній власності наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля PEUGEOTBOXER, 2013 р.в., білого кольору реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 (а.с.153-154).

05 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 05 коп. (а.с.158).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 210/5886/15-ц від 23.01.2018 року за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 210/5886/15-ц від 05.02.2018 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 05 коп. (а.с.188).

Виконавчий лист у справі №210/5886/15 ОСОБА_2 отримала 27.12.2019 року (а.с.190-191).

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.06.2025 року, на примусовому виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 26.04.2016 року по 26.05.2016 року знаходилась ухвала від 20.04.2016 року за № 210/5886, видана Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ВП № 50963329). Станом на 18.06.2025 року вищевказаний виконавчий документ про накладення арешту на майно ОСОБА_1 не скасований, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту згідно заяви (а.с.198).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурської Т.С. від 23.03.2023 року виконавче провадження № 70608435 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2022 року закінчене у зв`язку з Стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості майна частки автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 2013 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 58534,92 грн (а.с.204).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурської Т.С. від 25.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70608435 знято арешт з автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 2013 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.205).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про заміну відповідача на належного може бути подане позивачем, разом з тим ОСОБА_1 був відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя, в якій 23 січня 2018 року було постановлено рішення, яке набрало законної сили, отже підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача на належного відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 4-8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурської Т.С. від 23.03.2023 року виконавче провадження № 70608435 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2022 року закінчене у зв`язку з Стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості майна частки автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 2013 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 58534,92 грн.

Разом з тим, заявником до суду не надано належних та допустимих доказів повного виконання рішення Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, а саме: компенсації 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., які б могли свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурської Т.С. від 25.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70608435 знято арешт з автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 2013 року випуску, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, розділ майна подружжя.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар