Провадження №4-с/369/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської Олени Володимирівни, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської Олени Володимирівни, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Дана скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , працював на роботі в АТ «Київоблгаз» на посаді водія Кагарлицької філії експлуатації газового Господарства Рокитнянської дільниці Аварійно-диспетчерської служби «104», («04») на підставі, трудового договору.

27 серпня 2021 року АТ «Київоблгаз» наказом № 2968 о/с було припинено із ним трудовий договір.

Звільнення вважав незаконним та звернувся до суду.

14 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ постановив:

Визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Київоблгаз» від 26.08.2021 року № 2968 о/с про припинення трудового договору.

Суд вирішив: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) Кагарлицького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, але керівництво АТ «Київоблгаз» порушуючи скаржника права, відмовилися виконувати рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду який його ухвалив, із заявою про видачу виконавчого листа. Далі, скаржник з цим листом звернувся до державної виконавчої служби, щоб розпочати процес примусового виконання яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Т. Рудяка, 1.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження за номером № 369/12923/21.

Однак, виконавча служба Фастівського районного управління юстиції до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» примусу на виконання рішення Київського апеляційного суду не застосовувала взагалі.

Скаржник декілька разів особисто звертався та багато разів телефонував до виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції, і там йому повідомляли та запевняли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

Через деякий час представник виконавчої служби зателефонувала скаржнику та повідомив, що виконати рішення суду не можливо у зв`язку з тим, що дана організація змінила назву та провели перереєстрацію, що будуть закривати виконавче провадження з приміткою виконано.

Далі наводиться інформація, яку надав заявник, як доказ на певні дії, бездіяльність. Виконавчий орган відмовився виконувати рішення суду вигадуючи історію, про не можливе виконання рішення. Свою відмову мотивує тим, що не можуть вплинути на АТ «Київоблгаз».

З даним рішенням скаржник не погодився та вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Верховської О.В. протиправними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

02.10.2025 року до суду від представника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу.

22.10.2025 року від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд розглянути скаргу без участі представника відділу.

24.10.2025 року до суду від представника стягувача надійшли пояснення у справі № 369/16447/25 за скаргою.

У судове засідання учасники не з`явилися, скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скрагу підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституційними нормами, а саме положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення імені України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість рішення суду, як засада судочинства, конкретизується у процесуальному законодавстві і пов`язується з набраним рішеннями законної сили.

Положеннями статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконанням має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18 рп/2012 від 13.12.2012).

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенство права; законності; справедливості; неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами (частина 1 статті 13 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд встановив, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) Кагарлицького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської Олени Володимирівни, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської Олени Володимирівни, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати дії постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верховської О.В. від 08.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 78490139 .

Виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/12923/21 від 25.06.2025 року повернути до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 18.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко