Справа № 454/69/21 Головуючий у 1 інстанції Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/1211/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/54/24
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року та додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватне підприємство «Рокос», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :20:004:0124 шляхом перенесення існуючого паркану, яким ОСОБА_3 загородив та користується частиною зазначеної ділянки, на лінію між наступними точками: 1) зі сторони вул. Червоноградської координати х 5577752.52, у 1352541.23; 2) в кінці спільної межі координати х 5577782.13, у 1352475.72).

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликалась на те, що 24.04.2019 року вона придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,2306 га, кадастровий номер :20:004:0124, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Згідно з додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :20:004:0124, довжина вказаної земельної ділянки між точками «В» та «Г» (зі сторони земель загального користування по АДРЕСА_1 ) складає 39,76 м. Проте, як виявилось, при проектуванні огорожі, фактична ширина земельної ділянки складає 38,71 м.

З метою відновлення точних меж земельної ділянки позивач ініціювала створення комісії із залученням інженера-землевпорядника.

02.06.2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_5 надав акт відновлення меж земельної ділянки про те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :20:004:0124 відновлено її межі.

Того ж дня іншим документом, комісія, за участю сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , спеціаліста Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 , власників суміжних земельних ділянок: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом винесення точок земельної ділянки в натуру, встановила, що ширина вказаної земельної ділянки згідно координат не відповідає фактичним розмірам згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: в розмірі 1,05 м заходить на загороджену територію ОСОБА_3 від АДРЕСА_1 ; кінцева точка земельної ділянки ОСОБА_1 заходить в розмірі 2,45 м на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Вважає, що з наведеного можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_3 користується без відповідної правової підстави частиною земельної ділянки, яка належить їй ( ОСОБА_1 ), орієнтовною площею 0,0126 га ((1,05 м+2,45 м)/2х71,89 м=0,0126 га), і частково загородив цю ділянку.

Вказувала, що згідно абрисів, земельні ділянки з кадастровими номерами: :20:004:0124 (власник ОСОБА_1 ) та :20:004:0126 (власник ОСОБА_3 ), не накладаються одна на одну, а їхні межі мають спільні координати, а саме: 1) межовий знак зі сторони вул. Червоноградської координати х 5577752.52, у 1352541.23; 2) межовий знак в кінці спільної межі ділянки координати х 5577782.13, у 1352475.72.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Обидва судові рішення оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В процесі розгляду справи апеляційним судом, 24.02.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. подав до апеляційного суду клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для правильного вирішення спору є необхідним отримання висновку експерта щодо розбіжностей у землевпорядній документації, відповідності фактичного землекористування та можливого накладання земельних ділянок одна на одну.

Просив доручити виконання судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам земельних ділянок: 1) кадастрові номери :20:004:0066, :20:004:0067 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ); 2) кадастровий номер :20:004:0124 ( АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ); 3) кадастровий номер :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 )?

2.Чи є відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою порушення меж або накладання земельних ділянок: 1) кадастрові номери :20:004:0066, :20:004:0067 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ); 2) кадастровий номер :20:004:0124 ( АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ); 3) кадастровий номер :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 )?

04.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бюрдюк М.Й. подав до суду заперечення на клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

04.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. подав до апеляційного суду клопотання, в якому, покликаючись на тривалість проведення вказаного виду експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, просив доручити проведення судової земельно-технічної експертизи суб`єкту експертної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Сторона відповідача ОСОБА_3 подала заперечення щодо призначення даної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, зауважуючи, зокрема, що з огляду на предмет позовних вимог та неправильно обраний позивачем спосіб захисту, призначення експертизи є недоцільним і призведе лише до затягування розгляду справи.

Для вирішення питання про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, за клопотанням сторони позивача, ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області:

витяги з поземельної книги, технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :20:004:0066, :20:004:0067, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_8 ;

витяг з поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 ), власником якої є ОСОБА_3 ;

Витребувано з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151): обмінні файли щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :20:004:0066, :20:004:0067 ( АДРЕСА_2 ), власником яких є ОСОБА_8 , та земельної ділянки з кадастровим номером :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 ), власником якої є ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду виконана в повному обсязі і витребувані документи наявні в матеріалах справи, а саме: поземельні книги на земельні ділянки (а.с.224-293 т.2), електронні документи (диск) (а.с.7 т.3), а матеріали технічної документації із землеустрою сформовані окремим додатком до справи.

Окрім того, за клопотанням сторони позивача, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року додатково витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області: документ, що створюється під час ведення Державного земельного кадастру (Поземельну книгу) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :20:004:0124 ( АДРЕСА_1 ), власником якої є ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду виконана в повному обсязі і витребувані документи наявні в матеріалах справи (а.с.58-84 т.3).

Частинами четвертою та п`ятою статті 259 ЦПК України визначено, що для постановлення ухвал, що оформляються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й заявлення вказаного клопотання в порядку статті 104 ЦПК України, якою передбачено, що ухвала про призначення експертизи оформляється окремим документом, колегія суддів дійшла висновку про оформлення такої ухвали окремим документом після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання заявленого клопотання, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань і обставини, встановлені в результаті їх вирішення, стосуються предмету доказування в даній справі, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі судової земельно-технічної експертизи з переліком запропонованих стороною позивача питань.

У зв`язку з надмірною тривалістю проведення призначених судом експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (до двох років), колегія суддів вважає за можливе проведення експертизи доручити обраному позивачем судовому експерту Лібичу А.М. ( АДРЕСА_3 )., якому надати для проведення експертизи матеріали справи та витребувані документи.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити суб`єкту експертної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам земельних ділянок: 1) кадастрові номери :20:004:0066, :20:004:0067 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ); 2) кадастровий номер :20:004:0124 ( АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ); 3) кадастровий номер :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 )?

2.Чи є відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою порушення меж або накладання земельних ділянок: 1) кадастрові номери :20:004:0066, :20:004:0067 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ); 2) кадастровий номер :20:004:0124 ( АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ); 3) кадастровий номер :20:004:0126 ( АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 )?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали справи в трьох томах з додатком: «Технічна документація із землеустрою. Сокаль 2009 р.» (в оригіналі).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич