Провадження № 2-з/686/213/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.12.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення №11г в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 20,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви заявник вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2015 року та по 30.05.2023 року.

Зазначений шлюб розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023року у справі №686/15842/22, яке набрало законної сили 30.05.2023 року.

Вона подала у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом позову по даній справі є її правові вимоги щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме придбаних у період шлюбу та зареєстрованих 08.01.2019 року на ім я ОСОБА_2 : нежитлового приміщення №11г в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, нежитлового приміщення №14в в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 20,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідач категорично не погоджується на добровільне врегулювання спору шляхом укладення у нотаріуса відповідного договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, що є підтвердження порушення її прав. Це змушує її звертатися до суду.

Підставою для забезпечення поданого нею позову є необхідність для захисту уже порушених її законних прав та інтересів, а також для забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог.

Без вжиття судом заходів забезпечення позову відповідач може відчужити або обтяжити зазначене майно на користь третьої особи, що значно утруднить реалізацію позовних вимог або унеможливить виконання судового рішення.

Зважаючи на поведінку відповідача, вражає доцільним заходом забезпечення позову накладення арешту на придбані у період шлюбу та зареєстровані на ім`я відповідача вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а саме на:

- нежитлове приміщення №11г в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення №14в в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 20,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: