Справа № 344/8182/19
Провадження № 22-ц/4808/1958/25
№22-ц/4808/1959/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

розглянувши заяву судді Василишин Л. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду цивільної справи №344/8182/19, провадження №22-ц/4808/1958/25, №22-ц/4808/1959/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Парфана Т. Д. на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2025 року, а також представника ОСОБА_1 адвоката Кузика В. І. на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барков В. М., судді: Василишин Л. В.

Суддя Василишин Л. В. 19 грудня 2025 року подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Кузик В. І., який є чоловіком її двоюрідної сестри та його сім`я перебуває в близьких стосунках з родиною судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Василишин Л. В. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта