Справа № 713/3419/23
Провадження №2/713/1297/25
УХВАЛА

іменем України

21.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зубченко Ірина Іванівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зубченко Ірина Іванівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Берегометської селищної ради.

Заочним рішенням від 08.04.2024р. позов задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бабічук А.С. подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 позов з додатками не отримувала, оскільки зареєстрована у місті Скадовськ, який є окупованим. Внаслідок цього не знала і не могла знати про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що вона не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків. Вказує, що вона за домовленістю з відповідачем - батьком дитини ОСОБА_4 залишила дитину у м.Івано-Франківськ. Надалі відповідач ОСОБА_4 перетнув кордон разом з дитино, але через деякий час поверну дитину матері ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вказує, що вона піклувалась про дитину, періодично надавала матеріальну допомогу. Але ОСОБА_3 з літа 2023 року перестала відповідати на дзвінки та надавати можливість спілкуватись з дитиною. Вказує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і вона хоче надалі виховувати дитину.

З приводу пропуску строку на звернення до суду із завою про перегляд заочного рішення вказує, що вона дізналась про наявність заочного рішення відносно неї тільки 18.09.2025 на сайті «Судова влада».

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважає, що вона пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини та обставини, на які вона посилається, мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з викладеним просила поновити їй строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Заявник та її представник в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат Зубченко І.І. в судове засідання не з`явились. Представник Зубченко І.І. надала клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона перебуває у відпустці. Доказів перебування у відпустці до заяви не надала.

Суд знаходить, що, оскільки, доказів перебування у відпустці адвоката Зубченко І.І. до клопотання не додано, тому заявлені підстави для відкладення є неповажними. Крім того, розгляд справи, також, призначався на 05.11.2025. Але відклався у зв`язку з наявністю клопотання адвоката Зубченко І.І. про відкладення у зв`язку з її перебуванням у відпустці. При цьому доказів перебування у відпустці адвокат, також, не надала. Крім того, позивач надали суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. Зважаючи на те, що участь належно повідомлених учасників під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є обов`язковим, тому суд знаходить можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача ОСОБА_7 та її представника Зубченко І.І.

Крім того, адвокат Зубченко І.І. надала заперечення, в якому вказала, що ОСОБА_1 отримувала позов, судові повістки та інші документи по справі. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії паспорта відповідача а також доказів про зареєстроване місце проживання відповідача.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення інші учасники не з?явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідача ОСОБА_4 та третьої особи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту ч.1 ст. 284 ЦІК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення було ухвалено 08.04.2025. При цьому відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про виклик до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади», оскільки її зареєстроване місце проживання м.Скадовськ, яке є окупованим.

При цьому доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення також, в матеріалах справи немає.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, та його слід поновити.

Крім того, згідно ч.1 ст.288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м.Скадовськ , який на даний час є окупованим. Іншого зареєстрованого місця проживання у неї немає. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади. Тому суд вважає доведеним, що вона не з`явилась до суду до суду з поважних причини. Та докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Крім того, аналізуючи заперечення адвоката Зубченко І.І. щодо відмови у задоволенні заяви, суд вважає його безпідставним, посилаючись на таке.

Так, ОСОБА_1 представлена в судому засіданні належним представником, повноваження кого перевірені в судому засіданні. Відсутність в додатках до заяви паспорта самої ОСОБА_1 не є підставою для відмови у перегляді заочного рішення. Крім того, місце реєстрації ОСОБА_1 перевірялось під час відкриття провадження у справі. Аналогічно, закон не пов`язує можливість переглянути заочне рішення з відсутністю в додатках до заяви про перегляд заочного рішення доказів реєстрації місця проживання особи.

За таких обставин заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення є безпідставним.

На підставі викладеного суд знаходить, що ОСОБА_1 слід поновити строк та заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2025 Вижницького районного суду у цивільній справі №713/3419/25.

Заочне рішення від 08.04.2024 р. у цивільній справі N?713/3419/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зубченко Ірина Іванівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Берегометської селищної ради.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15.12.2025 року о 13:30год. у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області (вул. Українська, 13 м,Вижниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН