справа № 492/624/23
провадження № 2/492/61/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про повернення до стадії підготовчого провадження

12 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старенкова О.Ю. надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття з метою зміни предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими, посилаючись на те, що позивач на стадії подання до суду позову вважав, що разом з набуттям права власності на житловий будинок, який підлягає поділу, набуто право користування на земельну ділянку, тому не було заявлено вимогу про поділ вказаної земельної ділянки та тільки під час розгляду справи по суті стороні позивача стало відомо, що відповідачкою набуто право власності на вказану земельну ділянку. Спірний будинок та земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель у споруд (присадибна ділянка) є не від`ємними частками, тому виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про повернення до стадії підготовчого провадження підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, просили суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позивачем предмет позову не мінявся та позивачу було відомо про земельну ділянку у жовтні 2023 року, тобто ще на стадії підготовчого провадження під час проведення оцінки нерухомого майна, яке підлягаю поділу, однак сторона позивача не скористалася своїм правом заявити вимогу про поділ також земельної ділянки.

Суд, розглянувши заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року в справі № 910/7103/21 виснував, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактування процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обставини для поновлення підготовчого провадження повинні бути саме вагомими.

Із матеріалів справи, вбачається, що 21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спірного майна подружжя (а. с. 2-4).

Ухвалою від 12 вересня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а. с. 33-34).

11 жовтня 2023 року до суду від представника відповідачки надійшов відзив на позов, до якого додано висновок про вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, про поділ якого заявив позивач (а. с. 52).

12 грудня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 70).

08 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а. с. 99).

03 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а. с. 126).

Ухвалою від 14 травня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а. с. 134).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві про поновлення підготовчого провадження.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що стороні позивача стало відомо про земельну ділянку, яка підлягає поділу між подружжям, під час розгляду справи по суті, оскільки 11 жовтня 2023 року, тобто на стадії підготовчого провадження, стороною відповідача надано суду висновок про вартість земельної ділянки, власником якого є відповідачка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, про розподіл якого заявив позивач.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вагомості обставин для поновлення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 189, 196, 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 листопада 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.