Справа №461/222/23 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/3138/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача Львівської обласної прокуратури Слиш Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова в складі судді Мисько Х.М. від 08 липня 2025 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року у справі №461/222/23 за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Вказану ухвалу оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.»

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 рокута направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Зазначають, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказують, що суддя в ухвалі неповно установив обставини, що мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті фактів, а саме якими нормами Конституції України фермерському господарству гарантовані права щодо :

-звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України ;

-направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

-відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Вважають, що в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважає встановленими шляхом неправильного дослідження та оцінки фактів, а саме що фермерському господарству не гарантовані права щодо :

- звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України ;

-направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

-відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень;

-що фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулось із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій відсутні покликання на порушення прав гарантованих Конституцією України ;

-що права фермерського господарства при ухваленні Галицьким районним судом м.Львова ухвали від 12.01.2023 року по справі №461/222/23 не були порушені ;

-що Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року є нормою матеріального і процесуального права і обов`язкова до виконання і застосування ;

-що нормами закону заборонено йому направляти, а судам розглядати заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі;

-що Сокальський районний суд Львівської області має право не виконувати норми Конституції України та Законів ;

-що Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно- господарські повноваження щодо фермерського господарства;

-що Держава, органи державної влади (в тому числі Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) та органи місцевого самоврядування є суб`єктами господарювання.

-що дана позовна заява стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) та фермерським господарством «Бурка В.В.» ;

-що дана справа підсудна господарському суду Львівської області ;

-що обставини та факти, які стосуються встановлення підсудності даної справи господарському суду є доказами, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання окрім представниці відповідача Львівської обласної прокуратури Слиш Г.С., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому апелянт просить суд вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, а саме: чи зобов`язані суди на підставі вимог ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України розглянути по суті заяву про перегляд ухвали про відмову у відкриті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому апелянт просить вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: чи відповідає Конституції України (конституційність) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Представниця відповідача стосовно задоволення клопотань заперечила.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зважаючи на вказану норму закону суди будь-якої інстанції у випадку суперечностей між нормами Конституції України та закону чи іншого акту, що підлягає застосуванню при розгляді справи, вправі самостійно застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, а в подальшому звернутися до Верховного суду для звернення до Конституційного суду з відповідним поданням.

Однак, судом апеляційної інстанції у даній справі таких суперечностей (невідповідностей) не встановлено, а тому відсутні підстави для звернення до Конституційного Суду України у спосіб, який просить позивач.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав до задоволення клопотань з наведених в них мотивів немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповіжача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 260, 261, 262, 269, 353, 423, 427 ЦПК України та відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 24.03.2024 року клопотання фермерського господарства «Бурка В.В.» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства « Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити. Суд зазначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: (1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Також суд звернув увагу на те, що передбачений процесуальним законодавством перегляд судових рішень, що набрали законної сили у зв`язку із нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення . У зв`язку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, а тому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, ухвали, якими закінчений розгляд справи, до яких відносяться ухвали суду першої інстанції про закриття провадження по справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду. З аналізу норм законодавства та судової практики суд першої інстанції дійшов до висновку, що ухвали суду про відмову у відкритті провадження не підлягають перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У липні 2025 року ФГ «Бурка В.В.» звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року у справі №461/222/23 за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, у якій просило:

-скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року справі №461/222/23;

-вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви покликалися на те, що в листі Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих.-25 від 20.06.2025 року вказано: «…Відповідно до ч.6 ст. 3 Господарського кодексу України під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю». Водночас, в листі було вказано, що не є предметом регулювання Господарського кодексу, зокрема адміністративні та інші відносини управління за участі суб`єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб`єктами наділеними господарською компетенцією і безпосередньо не здійснюють організаційно-господарські повноваження щодо суб`єкта господарювання. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізовується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Організаційно господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема між суб`єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб`єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб`єкта. З огляду на наведене, звертав увагу на те, що жодних договорів з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта немає. Дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року по справі №461/222/23.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Також, відповідно до ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім цього, відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції ( у тому числі заочне чи додаткове рішення), ухвалене за будь - яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінене або ухвалене нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд справи.

Відповідно до змісту п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» міститься роз?яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об?єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 , у такій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року, яка набрала законної сили та якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Таку ухвалу не слід вважати ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки розгляду справи як такого не відбулось, зокрема, оскільки провадження у справі відкрито не було та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду (судовим рішенням яке може бути переглянуте) за нововияленими обставинами.

Зважаючи на вказані обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанціїпро відмову у відкритті провадження за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Оскаржуване ж судове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України відмовити.

У задоволенні клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра