Справа № 533/644/25
Провадження № 2/533/392/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 грудня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Марченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олександра Сергійовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 вересня 2025 року (а.с. 38-41).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема: детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором АТ «Таскомбанк».

22.08.2025 на адресу суду від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 48-52).

02 вересня 2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 64-70), до якої позивачем було додано копію договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.72-77), копію платіжної інструкції № 21312 від 15.05.2024 (а.с.78); копію реєстру прав вимоги від 15.05.2024, що є додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с. 79).

12 вересня 2025 року від представника відповідачки - адвоката Дмитренка О.С. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 83-84).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року клопотання представника відповідачки задоволено. Витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали оригінал кредитного договору від 03 вересня 2021 року № , сторонами якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та ОСОБА_1 ; паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317; заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 94-97).

Цією ж ухвалою суду витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк».

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року повторно витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 20 днів з дня отримання ухвали:

- оригінал кредитного договору від 03 вересня 2021 року № , сторонами якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та ОСОБА_1 ;

- оригінал паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317;

- оригінал заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 ;

- детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом;

- докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк».

17.11.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 117-119), до якої було надано копію кредитного договору від 03 вересня 2021 року № (а.с.119), копію паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317 (а.с.120-121), копію заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 (а.с.122), повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.123), копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.124-126), копію листа перевірки кредитної справи № від 03.09.2021 (а.с.127), розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.128-129), копію договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.130-135), акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.136), платіжну інструкцію №21312 від 15.05.2204 (а.с.137).

21.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, на виконання ухвали суду (а.с.140-141), до якої було надано розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.142-143), копію договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.144-149), акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.150), платіжну інструкцію №21312 від 15.05.2204 (а.с. 151) та оригінали документів, а саме: кредитного договору від 03 вересня 2021 року № , паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 , повідомлення про відступлення прав вимоги, копію листа перевірки кредитної справи № від 03.09.2021 (а.с.152).

19.12.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Дмитренком О.С. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 155-156).

У судовому засіданні 23.12.2025 було відібрано експериментальні зразки підписів відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 161).

У судовому засіданні оголошено перерву до 30.12.2025 для надання можливості відповідачці надати вільні та умовно-вільні зразки підписів.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 166), явку представника у судове засідання не забезпечив. Будь-яких клопотань, заяв не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Марченко В.В. у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, долучили до матеріалів справи документи, що містять зразки підписів відповідачки (а.с. 167).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідачки просив суд призначити проведення почеркознавчої експертизи у справі № 533/644/25 проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити таке запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 2 у останньому рядку «підпис позичальника» колонки «Позичальник» розділу 4 «Реквізити та підписи сторін» у кредитному договорі № , укладеному 03 вересня 2021 року у м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 у останньому рядку «підпис позичальника» розділу 8 «Інші важливі правові аспекти» у паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, підписаному 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку «Позичальник ОСОБА_1 » у заяві-анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063), підписаній 03 вересня 2021 року в м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Своє клопотання представник відповідачки обґрунтовував тим, що під час судового розгляду даної справи виникне необхідність доведення факту того, що відповідачка, ОСОБА_1 , не укладала спірного кредитного договору. Дану обставину необхідно встановлювати, оскільки доведення або спростування цих фактів може бути підставою для задоволення або відмови у задоволенні вказаного позову.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, доведення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, можливо за допомогою судової почеркознавчої експертизи. Тому суд уважає, що клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1 у графі «підпис позичальника» та сторінці 2 в останньому рядку «підпис позичальника» колонки «Позичальник» розділу 4 «Реквізити та підписи сторін» у кредитному договорі № , укладеному 03 вересня 2021 року у м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1, 2, 3 у останньому рядку «підпис позичальника» у паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, підписаному 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку «Позичальник ОСОБА_1 » у заяві-анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063), підписаній 03 вересня 2021 року у м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 76, 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 261-262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1 у графі «підпис позичальника» та сторінці 2 в останньому рядку «підпис позичальника» колонки «Позичальник» розділу 4 «Реквізити та підписи сторін» у кредитному договорі № , укладеному 03 вересня 2021 року у м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1, 2, 3 у останньому рядку «підпис позичальника» у паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, підписаному 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 чи іншою особо?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку «Позичальник ОСОБА_1 » у заяві-анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063), підписаній 03 вересня 2021 року у м. Києві, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Направити на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 533/644/25, зобов`язавши сторони справи надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 30.12.2025 без проголошення.

Суддя В.П. Козир