Провадження № 2/537/2652/2025
Справа № 537/7422/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засідань Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2025 у розмірі 23 071 грн 82 коп. станом на 13.11.2025, яка складається з наступного: 16 686 грн 03 коп. заборгованість за кредитом, 5 935 грн 79 коп. заборгованість по відсоткам, 450 грн - пеня, та судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

15.12.2025 представником позивача АТ «Акцент - Банк» Шкапенко О.В. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент - Банк» не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частино 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача, який необмежений у своїх повноваженнях, відмовився від позову, підстав для не прийняття судом відмови представника позивача від позову не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександа Віталійовича від позову Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25.12.2025.

Суддя : Т.О. Мартишева