Провадження № 4-с/369/98/25
УХВАЛА

22.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузи В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_4 ,

державного виконавця Бесараб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анюти Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила:

визнати дії та державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. у ВП №67667956 в частині винесення постанови державного виконавця Бесараб А.М. від 13.06.2025 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 70157066 від 25.10.2022 неправомірними та протиправними;

визнати дії та бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. в частині неналежного і несвоєчасного розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 від 09-11.07.2025, поданих у порядку ст. ст. 2 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП №70157066, та нескасування постанови виконавця від 13.06.2025 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оскільки вони є неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, через не вчинення належного, дієвого контролю за діями виконавця з боку начальника відділу ДВС, визнавши їх неправомірними та протиправними;

визнати постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. від 13.06.2025 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 70157066 від 25.10.2022 незаконною та протиправною.

постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. від 13.06.2025 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 70157066 від 25.10.2022 скасувати, як незаконну та протиправну;

зобов`язати в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. під час виконання виконавцем рішення суду у ВП №70157066 належним чином розглянути заяву / скаргу стягувача ОСОБА_1 від 09-11.2025, подані на незаконну постанову виконавця від 13.06.2025 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та задовольнити їх вимоги.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що в провадженні державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. перебуває ВП №67667956. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем була винесена постанова про призначення експертизи. Проте вказана постанова порушує права стягувача, оскільки питання, запропоновані державним виконавцем на розгляд експерту, містять в собі дезінформацію. Стягувач зверталася до виконавця із відповідними зауваженнями, проте виконавець їх не врахував, а також не взяв до уваги висновки експертів, які були враховані судом під час розгляду справи по суті, а також висновок експерта, здійснений на замовлення стягувача. Вказане у сукупності призводить до затягування виконання судового рішення, а також до спотворення фактичних обставин справи. Крім того, державний виконавець не має повноважень призначати проведення експертизи. Відповідна скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця була подана начальнику відділу, проте ним не розглянута.

Також стягувач вважає неприйнятними питаннями, які сформульовані державним виконавцем. Так, стягувач не погоджується з тим, що виконавець використав назву для об`єкта дослідження «господарська споруда», в той час, коли стягувач вважає, що вказана споруда, виготовлена з рухомих конструкцій та не має фундаменту, а отже продовжує бути тимчасовою рухомою спорудою. Крім того, стягувач вважає недоцільним питання: 11 яка кількість побутівок (тимчасові пересувні споруди) можуть перебувати на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 в період здійснення будівельних робіт та чи передбачена така можливість Будівельним паспортом №80 від 20.02.2015? 13 чи перебувають споруди/будівлі, які розташовані на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Боржник та його представник, державний виконавець заперечили проти задоволення скарги, пояснивши, що боржник вчинив певні дії на виконання судового рішення, в зв`язку з чим боржник вважає, що судове рішення ним виконане. Проте оскільки з цим не погоджується стягувач, державним виконавцем за клопотанням боржника була призначена відповідна експертиза.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що у державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анюти Миколаївни перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі №369/1843/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відповідно до якого боржник ОСОБА_3 зобов`язаний усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови, знесенням огорожі, висотою 4,35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушенням режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань-1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсутніх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

19.05.2025 державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анюта Миколаївна під час виконання вказаного виконавчого листа здійснила вихід за місцем виконання судового рішення та встановила, що господарська будівля, як об`єкт рухомого майна самочинної забудови знесена. Огорожа висотою 4,35 м з непрозорою частиною 2,7 мм знесена та встановлена огорожа згідно з Будівельним паспортом висотою 1,6 м, з яких 30% площі прозора. Щодо норм мінімально допустимої відстані від об`єкта господарської будівлі до меж земельної ділянки станом на 19.05.2025 4,55 м, яка розташована згідно з планом Будівельного паспорту. Промислові споруди з полегшених конструкцій в кількості 10 шт. вагони -битовки та навіси незареєстровані та відсутні в схемі забдові земельної ділянки Будівельного паспорту знесені, про що було складено акт державного виконавця від 19.05.2025.

Стягувач ОСОБА_1 виклала свої заперечення на висновки державного виконавця в акті, в яких зауважила, що надвірна будівля є тимчасовою спорудою та не знесена. Державний виконавець не врахувала висновк КНДІСЕ від 30.08.2017 про те, що вказана споруда є промисловою, а не надвірною будівлею, має код 1271.9 сільскогосподарського призначення та не має відношення до житлової забудови. Державний виконавець не звернула увагу на те, що вказану промислову споруду було зареєстровано під виглядом нерухомого майна, що може свідчити про підробку документів.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анютою Миколаївною від 13.06.2025 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено призначити ОСОБА_5 , який має свідоцтво, видане 29.09.2000 за № 803 Центральною експертно-кваліфікованою комісією при Міністерстві юстиції України, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 369/1843/18, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.10.2022, зобов`язати експерта Черніна Якова Олександровича надати відповідь на питання, а саме :

1. Чи відповідає відстань від об`єкта господарського блоку (№2 на схемі забудови), яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до існуючих будинків та споруд, а також - до меж земельної ділянки мінімально допустимій?

2. Яка відстань від об`єкта ( господарський блок - №2 на схемі забудови) та господарських за адресою: АДРЕСА_1 до правої, лівої та тильної меж та меж земельної ділянки?

3. Чи відноситься будівля господарського блоку (№2 на схемі забудови) будівля за адресою: АДРЕСА_1 до самочинної забудови?

4. Чи відповідають розміри господарського блоку (№2 на схемі забудови) за адресою: АДРЕСА_1 розмірам, зазначених у Будівельному паспорті №80 від 20.02.2015?

5. Чи можна вважати господарський блок (№2 на схемі забудови), який закріплений до фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном та чи відповідає така споруда вимогам/критеріям, що встановлені до нерухомого майна?

6. Чи порушені вимоги ДБН щодо розташування господарського блоку (№2 на схемі забудови) та огорожі по АДРЕСА_1 відносно інсоляції території суміжної земельної ділянки належної ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 )?

7. Що підпадає під категорію поняття "світопрозорості" частини огорожі?

8. Чи можна вважати огорожу висотою 1,6 метрів за адресою: АДРЕСА_1 , 30% з яких є абсолютно прозорою, такою, що відповідає вимогам до забудови земельної ділянки, відповідно до Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015?

9. Чи можна вважати світлопрозорою частину огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , ту частину, яка закрита сіткою (з будь-якого матеріалу)/металевим дротом/ами?

10. Чи відповідає огорожа, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015?

11. Яка кількість побутівок (тимчасові пересувні споруди) можуть перебувати на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 в період здійснення будівельних робіт та чи передбачена така можливість Будівельним паспортом №80 від 20.02.2015?

12. Чи перебувають на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 побутівки (тимчасові споруди)?

13. Чи перебувають споруди/будівлі, які розташовані на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

В постанові також зазначено, що Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області не заперечує щодо залучення спеціалістів-геодезистів. Виконавець попередив експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою стягувач оскаржила її 09.07.2025 до в.о начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Судом не встановлено, чи була розглянута вказана заява стягувача.

Крім того, судом встановлено, що після заяви стягувача про залучення експертів державної експертної установи постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анютою Миколаївною від 22.08.2025 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати висновок щодо виконання (часткового виконання) рішення суду, а саме чи усунуті перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови, знесенням огорожі, висотою 4,35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушенням режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань-1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсутніх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації. У разі, якщо рішення суду не виконано, вказати в якій саме частині рішення суду не виконано боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта (п. 1.8 розділу І Інструкції).

З наведеного слідує, що державний виконавець мав повноваження для залучення експерта для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, та зважаючи на те, що сторони мають розбіжності з приводу того, чи виконане судове рішення у повному обсязі, державний виконавець правомірно призначив проведення судової будівельно-технічної експертизи. Прийняття такого рішення є дискреційним повноваженням виконавця. Судом не встановлено, що самі питання та їх формулювання порушують права стягувача. Від того, як державний виконавець назвав у своїй постанові об`єкт дослідження не має залежати висновок експерта, який є фахівцем у відповідній галузі знань та має навести формулювання, що відповідають об`єкту дослідження. А отже в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими.

Своєю чергою, у разі якщо державний виконавець на підставі висновку експерта винесе постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, і така постанова порушуватиме права стягувача, вона може бути оскаржена заявником, при чому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України.

Довід про те, що до матеріалів виконавчого провадження вже долучений висновок експерта, виконаний за заявою стягувача, не спростовує висновки суду, адже питання, які ставилися перед експертом під час експертного дослідження і питання, які поставив державний виконавець є різними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки судом не встановлені підстави для скасування постанови державного виконавця про призначення відповідної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання в цій частині неправомірною бездіяльність начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд дійшов висновку про те, що у задоволені скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 259, ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бесараб Анюти Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.