Справа № 355/2457/24
Провадження № 2/355/337/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Бізнес позика» Мишевська Н.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490770-КС-001 про надання кредиту від 22 лютого 2024 року у сумі 113521 (сто тринадцять тисяч п`ятсот двадцять один) гривень 07 копійок, яка складається з:

Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33970 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок ;

Суми прострочених платежів по процентах 79543 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок три ) гривень 00 копійок;

Суми прострочених платежів за комісією-3 (три) гривни 07 копійок.

Крім того просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Свою позовну заяву обґрунтовуєш тим, що 22 лютого 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №490770-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, відписаний у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу ОСОБА_1 була направлена пропозиція (оферта) укласти Договір №490770-КС-001про надання кредиту, в той же день відповідач ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію(оферту) щодо укладення договору №490770-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на його номер телефону, що був зазначений відповідачем у анкеті в особистому кабінеті. Номер телефону відповідачем ОСОБА_1 був введений та відправлений стороні позивача. Таким чином між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №490770-КС-001про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надала відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 31000,00 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, яка зобов`язалась повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2 кредитного договору було визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. За п.3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати відповідач ОСОБА_1 для належного виконання умов кредитного договору. Сторона позивача свої зобов`язання за договором кредиту виконала та надала відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку відповідача ОСОБА_1 .. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. 24 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідач ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №490770-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику додатково кредит в сумі 3000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 на виконання договору здійснив часткову оплату за кредитним договором на загальну суму 20880,00 гривень вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору та відповідно до правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Бездіяльність відповідача ОСОБА_1 привела до виникнення заборгованості на 21 листопада 2024 року в розмірі 113521,07 гривень, де сума прострочених платежів по тілу кредиту 33970,00 гривень, сума прострочених платежів по процентах 79548,00 гривень, сума прострочених платежів за комісією 3 гривень 07 копійок.

Представник позивача від ТОВ «Бізнес Позики» до судового засідання не з`явився однак повідомив, про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 09 годин 30 хвилин 03 лютого 2024 року, як слід з поштового повідомлення копію позовної заяви, ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду отримав, просив відкласти розгляд та надати час для підготовки складання відзиву на позовну заяву, о 10 годину 20 лютого 2025 року, 09 годину 15 хвилин 04 березня 2025 року. Відповідач надав до суду письмові заперечення (пояснення) на позовну заяву в якій він позовні вимоги визнав частково повідомив, що стороною позивача він був обмежений до доступу електронного кабінету, щоб він міг побачити реальну заборгованість. Він вносив кошти за кредитним договором 07 березня 2024 року у сумі 6753,60 гривень, 22 березня 2024 року у сумі 6783.75 гривень, 04 квітня 2024 року у сумі 7447.05 гривень, 19 квітня 2024 року у сумі 9112.54 гривень. Просив відмовити у задоволені стягнення прострочених платежів по процентах та зі сплати комісії. Додатком надав скріншоти квитанцій.(а.с.140-145). Викликався о 09 годин 30 хвилин 25 березня 2025 року, 11 годин 30 квітня 2025 року через Веб-сайт Судової влади України, 30 квітня 2025 року відповідачем було надано письмове пояснення у якому він повідомив, що ним була погашена заборгованість у розмірі 29947.20 гривень, замість помилкової, яка вказана позивачем у сумі 20880,00 гривень. Просив відмовити в задоволенні стягнення прострочених платежів по процентах та зі сплати комісії. Позовні вимоги він визнає частково, оскілки ним сплачувалася заборгованість, однак позивачем не висвітлені дані відомості. Він вважає, що несправедливим є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

В свою чергу представник позивача надав свої пояснення, де зазначив, що пояснення від відповідача він не отримав дізнався про його існування через моніторинг судових справ у ЄСІТС «Електронний суд» від 04 березня 2025 року з картки, вхідного документа. Звернув увагу на те, що укладення кредитного договору та додаткової угоди з позивачем, отримання кредитних коштів за кредитним договором та додатковою угодою, здійснення платежів за кредитним договором, наявність заборгованості за кредитним договором відповідач не заперечує про існування такого юридичного факту. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківських рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківських карт, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників. Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки з платіжних систем. ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст.6 та ст.9 Закону України «Про електронну комерцію» перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

З копії паспорта відповідача слід, що він є громадянин України.(а.с.110-112, 121-124)

Як слід з копії пропозиції(оферти) укласти Договір №490770-КС-001про надання кредиту (Споживчий кредит) від 22 лютого 2024 року, що відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано укласти кредитний договір на отримання 31000,00 гривень строком на 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом 2,00000000 фіксована, погоджена процентна ставка за кредитом 1,15101613 фіксована, комісія за надання кредиту 4650,00 гривень, термін дії договору до 08 серпня 2024 року орієнтована загальна вартість кредиту 80640,00 гривень, орієнтована загальна річна ставка 9194,45 гривень.(а.с.40-49)

З копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №490770-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит) відповідач ОСОБА_1 погодився надав номер електронного платіжного засобу, телефон, електронну адресу та поштову, підписав погодження електронним підписом одноразовим UA-2059(а.с.50-59)

З копії договору №490770-КС-001про надання кредиту (Споживчий кредит) від 22 лютого 2024 року слід, що сторони ТОВ «Бізнес Позика» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту узгодив отримання та повернення кредитних коштів підписав електронним підписом UA-2059. Як слід з предмету договору п.2.1 кредитодавець надає позичальнику 31000,00 гривень на засадах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором. п.2.3 Строк на який надається кредит: 24 тижнів, за п.2.4 Стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000 фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1.15101613 . Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку(терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитодавцем в односторонньому порідку. Комісія за надання кредиту:4650,00 гривень. Строк дії договору до 08 серпня 2024 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту: 80640,00 гривень. Загальна витрата за кредитом 49640,00 гривень. Орієнтована реальна річна процентна ставка 9194,45 процентів.(а.с.30-39)

Як слід з копії паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту підписаний електронним підписом відповідача Савченко О.А. UA-1842.(а.с.25-29)

З копії довідки Директора ТОВ Фінансова компанія «Бізнес Позика» Гайворонської М.М. про стан заборгованості слід, що відповідач ОСОБА_1 за договором №490770-КС-001 про надання кредиту від 22 лютого 2024 року станом на 27 листопада 2024 року має загальну заборгованість 113521,07 гривень, заборгованість за кредитом 33970 гривень, 79548 гривень заборгованість по відсоткам, 3.07 гривень заборгованість по комісії. (а.с.24)

Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором №490770-КС-001 (Споживчий кредит) від 22 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 має борг перед ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 113521,07 гривень, заборгованість за кредитом 33970 гривень,79548 гривень заборгованість по відсоткам, 3.07 гривень заборгованість по комісії.(а.с.20-23)

З копії пропозиції(оферти) укласти додаткову угоду до договору № 490770-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит) від 22 лютого 2024 року, що відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано укласти додаткову угоду №1 до кредитного договору на збільшення кредиту на 3000,00 гривень строком на 24 тижні. Після збільшення кредиту загальна сума не повернутого кредиту становить 33970,00 гривень.(а.с.66-67)

З копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №490770-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит) відповідач ОСОБА_1 погодився надав номер електронного платіжного засобу, телефон, електронну адресу та поштову, підписав погодження електронним підписом одноразовим UA-7937 (а.с.68-69)

З копії додаткової угоди №1 до Договору №490770-КС-001 про надання кредиту від 22 лютого 2024 року (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24 березня 2024 року слід, що між ТОВ Бізнес Позика) та відповідачем ОСОБА_1 збільшений кредит на суму 3000,00 гривень. Після чого загальна сума отриманого та неповернутого відповідачем кредиту та додаткового кредиту складає 33970 гривень. Процентна річна ставка становить 8158,86 гривень. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 73997,89 гривень. Комісія за надання додаткового суми кредиту становить 450,00 гривень. Підписаний електронним одноразовим підписом UA-7937.(а.с.64-65)

З копії довідок директора ТОВ «Платіжі онлайн» Дмитра Ткаченка вих.№116/12 від 02.12.2024 та №271/12 від 02.12.2024 слід, що відповідачу ОСОБА_1 було перераховано на Емітент платіжної картки «ПриватБанк» 31000,00 гривень та 3000,00 гривень.(а.с.76-77)

Судом було досліджено копію «Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».(а.с.78-97)

З копії повідомлення, яке надано стороною позивача слід, що на електрону пошту відповідача направлені файли про укладення правочину від кредитодавця, а також електронного підпису кредитодавця.(а.с.197-200)

З копії договору про надання послуг №ПГ-5 між ТОВ «Бізнес Позика» та ТОВ «ПрофітГід» укладеного 04 листопада 2020 року та додатку №1 до договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року «Перелік методів оплати, вартість доступних клієнту послуг, порядок здійснення розрахунків та інші умови співпраці» слід, що відповідно до п.1.1 цей договір регулює відносини з клієнтом, згідно з яким Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь клієнта в якості повернення(сплати) платниками сум кредитів /позик/ фінансових кредитів /відсотків/ за кредитами /позиками/ фінансовими кредитами а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.(а.с.184-196)

З копії договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11 листопада 2020 року між АТ «ТАСКОБАНК» та ТОВ «Бізнес Позика» відповідно до п.2.1 слід, що банк надає партнеру послуги щодо зарахування наданих партнером одержувачам позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки одержувачів з використанням реквізитів ПК Одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК Одержувача, а Партнер зобов`язується сплатити Банку комісію винагороду на умовах визначених цим Договором. П.2.2 Партнер забезпечує розрахунок шляхом перерахування коштів на рахунок. П.2.3 Переказ коштів приймається до виконання Банком у національній валюті України. П.2.4 Банк забезпечує партнеру технологію переказу коштів одержувачам в режимі реального часу у національній валюті України. П.2.5 партнер сплачує Банку винагороду за надані за Договором послуги Банка в розмірі та порядку, встановленому даним Договором.(а.с.214-218)

З копії довідки керівника напрямку взаєморозрахунків в партнерами та платіжними системами АТ «ТАСКОМБАНК» Тетяни Левчук слід, що було підтвердження в рамках договору №205 від 11 листопада 2020 року з ТОВ «Бізнес Позика» про здійснення клієнтом успішної оплата 22 березня 2024 року за карткою НОМЕР_1 суми переказу 6750,00 гривень.(а.с.219)

З копії квитанції про оплату №40983-82718-93684 від 07 березня 2024 року отримувач ТОВ «Бізнес Позика», сума 6720,00 гривень оплата кредиту згідно договору №, квитанції №41224-41666-35373 від 04 квітня 2024 року оплата кредиту згідно договору № отримувач ТОВ «Бізнес Позика» сума 7410,00 гривень. Картка платника НОМЕР_1 . (а.с.220-221)

З копії довідки щодо укладення кредитного договору наданої директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонської М.М. слід, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 не було укладено інших діючих кредитних договорів укладених між кредитодавцем та позичальником, крім кредитного договору №490770-КС-001 від 22 лютого 2024 року (а.с.224)

Згідно ухвали суду від 04 березня 2025 року про витребування від АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» письмових доказів, які становлять банківську таємницю була витребувана виписка за договором №б/н за період 22 лютого 2024 року по 08 серпня 2024 року відповідача ОСОБА_1 з якої вбачається, що 22 лютого 2024 року на картку, яка належить відповідачу ОСОБА_1 НОМЕР_1 було перераховано 31000,00 гривень від payway1*tr4av Visa Direct, 07 березня 2024 року на рахунок way*qocrd3v Visa Direct відповідачем було перераховано 6720 гривень, 22 березня 2024 року на рахунок bizpozyka.com.KYIV було перераховано 6750 гривень, 24 березня 2024 року на картку відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 було перераховано 3000 гривень від payway1*tr4av Visa Direct, 05 квітня 2024 року на рахунок way*qocrd3v Visa Direct відповідачем перераховано 7410 гривень, 19 квітня 2024 року на рахунок way*qocrd3v Visa Direct відповідачем перераховано 9112,54 гривень.(а.с.233-243)

Стороною відповідача були надані скріншоти з яких слід, що з картки НОМЕР_2 був зроблений переказ до way*gocrd3v Visa Direct на суму 9112 гривень 54 копійок, 19 квітня 2024 року, до way*gocrd3v Visa Direct 7447 гривень 05 копійок 04 квітня 2024 року, до way*gocrd3v Visa Direct 6753 гривень 60 копійок від 07 березня 2024 року, до way*gocrd3v Visa Direct 6783 гривень 75 копійок 22 березня 2024 року .(а.с.142-145)

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору підписав його електронним підписом та отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд.

З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ч.1 ст.1048 ЦК України слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:1)чи мали місце обставини(факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зміст спірних правовідносин полягає у виконанні/невиконанні сторонами своїх зобов`язань за договором позики, який за своєю суттю є кредитним договором. Предметом позову є стягнення заборгованості позичальника (відповідачки) внаслідок неповернення суми кредиту та несплати процентів річних.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

Отже, як було встановлено судом, що сторона позивача уклала з відповідачем договір про надання кредиту, а саме споживчий кредит, електронна форма на суму 31000,00 гривень та додаткову угоду до договору про надання кредиту на суму 3000,00 гривень. Договори позики підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на електронну адресу, яку надав відповідач. Слід зробити висновок, що при укладенні договору сторонами було погоджено усі його умови.Укладений договір позики є домовленість сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З дослідженого встановлено, що відповідачем не повністю виконані зобов`язання стосовно поверненню позикодавцю позику в порядку встановленому договором. Договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Добровільно відповідач не повернув розрахунок за договором в строки, визначені його умовами, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути крім заборгованості за основною сумою боргу (суму, яку фактично отримав в борг позичальник), заборгованість за відсотками. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути крім заборгованості за основною сумою боргу (суму, яку фактично отримав в борг позичальник), заборгованість за відсотками.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість за договором позики № 490770-КС-001 від 22 лютого 2024 року сума прострочених платежів по тілу кредиту -33970 гривень, сума прострочених платежів по процентах-79543 гривень, сума прострочених платежів за комісією-3.07 гривень що становить всього 113521,07 гривень. Звертаючись до суду із позовом про стягнення грошових коштів, позивач зобов`язаний навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються і в подальшому довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Отже, суд зобов`язаний перевірити розрахунок заборгованості незалежно від наявності та/або відсутності заперечень щодо нього зі сторони відповідачки.

Відповідачем не оспорювався факт отримання ним коштів за договором позики та розмір отриманих коштів (основного боргу). Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд доходить висновку про підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 31000+3000=34000 гривень за договором позики №490770-КС-001 від 22 лютого 2024 року та додаткової угодою №1 від 22 лютого 2024 року.

Маються належні докази того, що відповідач повернув кредитні кошти у сумі 9112,54+7447,05+6753,60+6783,75=30096,94 гривень за означеним договором позики, які містять матеріали справи. Докази знайшли своє відображення у виписки по рахунку де зазначено надходження кредитних коштів та їх повернення.

Стороною позивача підтверджено повернення кредитних коштів тільки на суму 6750 + 6720 + 7410=20880 гривень з невідомих підстав не було враховано реального повернення на суму 9216гривень 94 копійок

Сторона позивача просить стягнути з відповідача тіло кредиту 33970 гривень не зважаючи на те, що за його рахункам було повернуто 20880 гривень різниця становить 33970-20880=9216,94 гривень.

Однак сторона відповідача повернула 30096,94 гривень не повернення становить, з виписки по рахунку банку слід , що було отримано всього 34000-30096,94 повернуто = 3903,06 гривень. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3903,06 гривень основного боргу.

Сторона позивача просить стягнути проценти за прострочення платежів у сумі 79543,00 гривень.

Відповідно п.2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту наявну на початок календарного дня за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Стороною позивача, яка не заперечувала проти того, що відповідачем частково були повернені кредитні кошти не було доведено про реальні нараховані проценти з урахуванням повернутих коштів на які посилається як сторона позивача та відповідач. В позовній заяві стороною позивача не було зазначено та не було приведено розрахунок, який би вказував на залишок тіла кредиту та процентів. Розрахунок був приведений з повної суми кредитних коштів з урахуванням повернення 34000,00 повна сума -30 повернуто = 33970 гривень.

З таких підстав суд задовольняє позовні вимоги частково, стягнення звертає тільки на тіло кредиту 3903 гривень. В частині стягнення тіла кредиту у сумі 30067гривень та процентів у сумі 79543 гривень, комісії 3.07 гривень відмовити як таке, що не знайшло свого підтвердження як таке, що не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки стороною позивача був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень було задоволено частина позовних вимог яка складається 113521,07 гривень позовних вимог задоволено 3903 гривень (3903х100%):113521,07 =3.44%, судовий збір 2422,40 гривень задоволено 3.44%, (2422,40х3.44%):100% = 83 гривень 32 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 ,4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048,1050,1052,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411) заборгованість за кредитним договором №490770-КС-001 у сумі 3903 (три тисячі дев`ятсот три) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 411) понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду у сумі 83 (вісімдесят три) гривень 32 копійки

В іншій частині позовних вимог відмовити як таке, що не знайшло свого підтвердження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов