Провадження № 22-ц/801/2753/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуСправа № 127/16460/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом ) ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Антонюка В. В.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначенням додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у справі.

Клопотання мотивоване тим, що у справі було проведено судову оціночно-будівельну експертизу за клопотанням ОСОБА_5 про визначення ринкової вартості приміщення 40, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Із висновку експерта № OC-469 вбачається. що судовим експертом Кацагою Н. Є. було проведено експертизу про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , та приміщення 40, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому оцінку зазначеного приміщення проведено з врахуванням здійснених ремонтних робіт, проведених після розірвання шлюбу між сторонами спору, а саме після червня 2018 року.

Тому просила суд призначити у справі додаткову оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , без врахування проведених ремонтних робіт?

2. Яка ринкова вартість приміщення 40, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без врахування проведених ремонтних робіт?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року клопотання було задоволено та вирішено призначити у справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (адреса місцезнаходження: 21050 м. Вінниця. вул. Симона Петлюри, 24).

Поставити перед експертом наступні запитання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 та зареєстрована за ОСОБА_1 , без урахування проведених ремонтних робіт, станом на червень 2018 року?

- яка ринкова вартість приміщення 40, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв.м, та зареєстроване за ОСОБА_5 , без урахування ремонтних робіт, станом на червень 2018 року?

Ухвала мотивована тим, що із висновку експерта за результатами проведення експертизи у даній цивільній справі № ОС-469 вбачається, що судовим експертом Кацагою Н. Є., було проведено експертизу про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 та приміщення АДРЕСА_3 . Експертом оцінку зазначеного майна було проведено з урахуванням здійснених ремонтних робіт, проведених після розірвання шлюбу між сторонами спору, тобто після червня 2018 року, що могло вплинути на ринкову вартість майна. З огляду на вищевикладене, суд вважав, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 18 грудня 2025 року об 11 год 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року суддю Копаничук С. Г. замінено на суддю Сопруна В. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із висновку експерта № ОС-469 від 21 лютого 2024 року Вінницької торгово-промислової палати Кацаги Н. вбачається, що експерт надала повні та змістовні відповіді на запитання, поставлені судом.

Суд, призначаючи додаткову експертизу, не зазначив у чому саме полягає неповнота висновку експерта чи його неясність.

Як в первісних вимогах ОСОБА_1 , так і в збільшених позовних вимогах, він ставить вимогу про те, що однокімнатна квартира та приміщення 40 являється його особистою приватною власністю та намагається вказане довести. Мої позовні вимоги стосовно того, що вказана нерухомість є спільним майном подружжя він категорично не визнає. Тоді незрозуміло з якою метою він звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомості без урахування проведених ремонтних робіт.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила про підтримання апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є, зокрема, поділ спільного майна подружжя (квартири та нежитлового приміщення), а тому призначення експертизи для визначення його вартості до проведення ремонтних робіт, здійснених після розірвання шлюбу сторонами, є доцільним, адже саме за результатами проведеної експертизи можуть бути встановлені обставини, що підлягають доказуванню у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначення у цій справі додаткової судової експертизи сприятиме ухваленню справедливого рішення по суті справи, враховуючи як вимоги первісного позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_6 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки справа не розглядалася апеляційним судом по суті, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. В. Сопрун