Номер провадження: 22-ц/813/6345/25
Справа № 522/826/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у складі судді Федчишиної Т.Ю.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року,Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорта.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2022 на адресу Управління ДАБК ОМР надійшло звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами Управління проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ».

Однак, у ході обстеження встановлено, що замовником будівництва проведено будівельні роботи з улаштуванням додаткового поверху, що не відповідає назві об`єкта та дозвільним документам, які не передбачають зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Встановлено, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД80 «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », подане замовником будівництва ОСОБА_1 .

Також встановлено, що зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД69 «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », подана замовником будівництва ОСОБА_1 .

У вказаних документах міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується її підписом на останніх аркушах як повідомлення так і декларації.

Проте проведення зазначених робіт, а саме будівельних робіт з влаштуванням другого поверху потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наявність інформації щодо права власності або користування земельною ділянкою у відповідності до приписів ст. 26 та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Указує, що за інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », не видавалися.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та виготовленого технічного паспорту від 31.10.2011, квартира АДРЕСА_2 за вказаною адресою до реконструкції розташована на другому поверсі будинку загальною площею 24,9 кв.м.

Згідно з матеріалами технічної інвентаризації ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» та виготовленого технічного паспорту від 27.08.2018, вищевказаний об`єкт будівництва після реконструкції вже складає загальну площу 50,6 кв.м. та розташований на другому та третьому поверхах.

Указує, що відповідачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2018 № ОД80 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.08.2018 № ОД69 наведено недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації, що свідчить про незаконність проведених робіт та здійснення самочинного будівництва.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О. внесено зміни до Реєстру за індексним номером 42792710 від 31.08.2018 про реєстрацію змін до розділу шляхом внесення технічного паспорту б/н від 27.08.2018, видавник ТОВ «Нове БТІ», декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 69 та змінено загальну площу з 24,9 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м. на загальну площу 50,6 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що вказане рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, оскільки підставою такої реєстрації є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.08.2018 № ОД 69 в яку внесено недостовірні відомості та яка також підлягає скасуванню.

Зазначає, що Управлінням вживалися заходи щодо усунення вказаних порушень та у грудні 2022 року подано позов до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 23.12.2022 у відкритті провадження відмовлено, оскільки розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, позивач просить припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД 80, подане ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД 69, подане ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О. за індексним номером рішення: 42792710 від 31.08.2018 про державну реєстрацію внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким змінено загальну площу з 24,9 кв.м. на 50,6 кв.м.; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 у відповідність до технічного стану від 31.10.2011 № б/н, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Позиція відповідача та третьої особи в суді першої інстанції

Відповідачка ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо позову, в яких проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що як слідує з позовної заяви, підставою для проведення обстеження стало звернення ОСОБА_2 від 29.09.2022 щодо проведення перевірки законності реконструкції. Тобто звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки. Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на день проведення обстеження та складання акта обстеження, а саме 05.10.2022, в Україні не відновлено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в сфері архітектури та містобудування. Крім того, зазначає, що за наслідками проведеної перевірки не складався акт перевірки, не видавався припис про усунення порушень, не складався протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та не приймалася постанова про накладення штрафу, як то передбачено положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. Натомість 05.10.2022 Управлінням всупереч заборони здійснення під час воєнного стану заходів державного нагляду (контролю) проведено перевірку вимог дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування за зверненням фізичної особи і за наслідками такої перевірки складено акт обстеження, який не передбачений законодавством. Вважає здійснення Управлінням на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття відповідних рішень за наслідками здійснення такого контролю таким, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 та є незаконним, а документи, складені за наслідками такої перевірки - нелегітимними.

Також відповідачка вказувала, що як слідує з інформаційної довідки №336357438 від 20.06.2023, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №709 від 14.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С., а тому рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову порушуватиме законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі. Вважає заявлення вимог до неналежного відповідача самостійною підставою для відмови в позові. При цьому вимога щодо здійснення перебудови у відповідності до технічного паспорту 2011 року означає втручання у право власності добросовісного набувача квартири ОСОБА_3 , який не залучений до участі у справі.

Вказує, що оскільки на день звернення з позовом та на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 , який не є замовником будівництва і не є стороною у справі, проведення ОСОБА_1 перебудови належної ОСОБА_3 , квартири є неможливим, а отже вимога про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру у відповідність до технічного паспорту станом на 31.10.2011, є неефективною та не забезпечить відновлення прав позивача.

Також зазначає, що повідомлення про початок будівельних робіт було чинним до моменту завершення будівництва і вичерпало свою дію прийняттям об`єкта в експлуатацію, в свою чергу, декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію в момент державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт, а тому припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення, та скасування реєстрації декларації про готовність, які вже вичерпали свою дію, не відновить порушеного права позивача.

У запереченнях на письмові пояснення позивач указує, що Управлінням не проводилося позапланової перевірки та не складалися матеріали за результатами позапланового заходу, а проведено саме обстеження об`єкта, що не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». При цьому посилається на положення ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиття заходів реагування, затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018.

Зазначає, що на момент здійснення обстеження власником даного об`єкта була ОСОБА_1 , саме вона була замовником документів, які оскаржуються в рамках даної справи та саме ОСОБА_1 , як замовник будівництва та особа, яка здійснила внесення недостовірних даних в зазначені документи та здійснила самочинне будівництва, визначена позивачем як відповідач у даній справі. Визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А. О. за індексним номером рішення: 42792710 від 31.08.2018 буде підставою для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з метою скасування рішення приватного нотаріуса Назарової О.С. про держану реєстрацію індексний номер: 65785532 від 14.12.2022.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що здійснення Управлінням на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю у формі обстеження та прийняття відповідних рішень за наслідками здійснення такого контролю у вигляді акта обстеження суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанові Кабінету Міністрів України №671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018, а також суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», а документи, складені за наслідками такої перевірки (акт обстеження) вважає нелегітимними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем фактично було не проведено перевірку у порядку, визначеному законодавством, та за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не складено ані акта, ані припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, чи припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, у зв`язку із чим вимога Управління ДАБК ОМР про скасування реєстрації відповідної декларації та припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, є передчасною. Оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до розділу про об`єкт нерухомого майна є похідною від основної, суд дійшов висновку, що вона також не підлягає задоволенню. Крім того, суд також зазначив, що вирішуючи вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 привести за власний рахунок квартиру АДРЕСА_3 у відповідність до технічного стану згідно з технічним паспортом від 31.10.2011, суд виходив із того, що на час розгляду справи власником зазначеної квартири є ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 336357438 від 20.06.2023. Вказана особа набула усі права та обов`язки щодо спірного майна, однак позивачем до участі у справі залучена не була. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Управління ДАБК ОМР подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щозгідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (станом на день виникнення спірних правовідносин), припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Таким чином Управління було позбавлене можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, та відповідно складати документи за результатами таких заходів, а саме: акти, протоколи, приписи та приймати постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому єдиним механізмом реагування на факти самочинного будівництва в м. Одесі було проведення обстежень відповідно до приписів Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 №135 (далі Порядок № 135). Однак, припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану не позбавляє органи місцевого самоврядування обов`язку виконувати інші повноваження, зокрема передбачені Порядком № 135, та складати Акт обстеження об`єкту містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси.

Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та не врахував норми ст. 26 та ст. 29 Закону № 3038-VI, п. 3.1, п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Зазначає, що виявленні під час обстеження факти підтверджують наведення Відповідачем недостовірних даних в частині розроблення та затвердження проектної документації у поданих ним повідомленні та декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », а саме щодо виконання реконструкції будівлі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, а тому наявні достатні підстави для встановлення факту незаконності проведених робіт та здійснення самочинного будівництва, в розумінні ст. 376 ЦК України. Існування дозвільних документів із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, відтак Управлінням подано позов про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД80 від 13.07.2018 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД69 від 23.08.2018 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 », скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорту. Для з`ясування підстав звернення до суду суд першої інстанції мав встановити, які саме ознаки самочинного будівництва має об`єкт, щодо якого розглядається справа, а саме застосування ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Позиція відповідача та третьої особи в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу Управління ДАБК ОМР залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року без змін, оскільки суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи те, що позивачем не було проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 придбав квартиру на підставі офіційно визнаних державними органами документів щодо її реконструкції, за наявності зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, то у разі задоволення судом позову, це становитиме непропорційне втручання у право власності ОСОБА_3 , що суперечитиме положенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що на день звернення з позовом та на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , який не є замовником будівництва і не стороною у справі, то проведення відповідачем перебудови належної ОСОБА_3 квартири є неможливим, а отже вимога про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру відповідність до технічного паспорту станом на 31.10.2011, є неефективною та не забезпечить відновлення прав позивача.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радипідлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що 13.07.2018 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ОД80 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_1

23.08.2018 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ОД69 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 312319870 від 13.10.2022 слідує, що державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О. внесено зміни до Реєстру за індексним номером 42792710 від 31.08.2018 про реєстрацію змін до розділу шляхом внесення технічного паспорту б/н від 27.08.2018, видавник ТОВ «Нове БТІ», декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД69, виданий 23.08.2018, видавник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та змінено загальну площу з 24,9 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м. на загальну площу 50,6 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

05.10.2022 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найком В.Г., із залученням головного спеціалісту Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Луки І.П., головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Ланіної Н.П, старшого майстра дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Салатян С. К. проведено обстеження об`єкта та за його результатами складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в акті, в результаті обстеження встановлено факт розміщення квартири АДРЕСА_3 на другому та третьому поверхах. Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД80 «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД69 «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », замовник будівництва ОСОБА_1 .

За інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництво за вказаною адресою не видавалися.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та виготовленого технічного паспорту від 31.10.2011, квартира АДРЕСА_2 за вказаною адресою до реконструкції розташована на другому поверсі будинку, загальною площею 24,9 кв.м.

Згідно з матеріалами технічної інвентаризації ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» та виготовленого технічного паспорту від 27.08.2018, вищевказаний об`єкт будівництва після реконструкції має загальну площу 50,6 кв.м. та розташований на другому та третьому поверхах.

За результатами комісійного обстеження встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2018 № ОД80 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову в позові, проте мотиви такої відмови суперечать приписам законодавства і їх тлумаченню судом касаційної інстанції.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Так, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-ІV) визначено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, цей Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами статті 10 вказаного Закону визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом частини 1 статті 7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом:

-контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7);

-надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) (пункт 7 частини 1 статті 7);

-здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті (пункт 8 ч.1 ст. 7)

Статтею 1 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 цього ж Закону об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина 2 статті 34 Закону №3038-VI).

Відповідно до ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається ... Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною сьомою статті 36 Закону № 3038-VІ визначено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Частина восьма цієї статті Закону № 3038-VІ визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з частинами 1, 5 статті 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За правилами частин 1 та 2 статті 39-1 Закону №3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктами 3, 5, 7 зазначеного Порядку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) також визначено, що надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, … можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно із пунктом 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт установлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, законом визначено, що підставою для звернення до суду з позовом про скасування реєстрації декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт є виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних.

Водночас закон передбачає, що відповідний орган має виявити факт, який своєю чергою слугує підставою для звернення до суду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного можна дійти висновку, що органи державного архітектурно-будівельного контролю саме під час перевірки встановлюють достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та перевіряють наявність або відсутність факту самочинного будівництва об`єкта.

Проте постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 дію постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" зупинено до початку виконання функцій і повноважень новоутвореної Державної інспекції містобудування України, що з 18.03.2020 повністю унеможливило призначення та проведення органами архітектурно-будівельного контролю, як планових так і позапланових перевірок.

Крім того, постановою КМУ від 13.03.2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в України". Тому у позивача за загальним правилом відсутня можливість проведення заходів архітектурно-будівельного контролю і на день розгляду справи судом.

Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення є виявлення факту наведення у цьому документі замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Встановлено, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач керувався рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, п.4 якого передбачено, що управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.(п.5)

Саме результати такого обстеження, оформлені відповідним актом, можуть підтверджувати факт виявлення недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем було надано до суду Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси від 05.10.2022, зі змісту якого вбачається, що в ході обстеження встановлено, що замовником будівництва проведено будівельні роботи з улаштуванням додаткового поверху, що не відповідає назві об`єкта та дозвільним документам, які не передбачають зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с. 43-48).

Отже, виявлені під час комісійного обстеження об`єкту будівництва порушення, які оформлені Актом обстеження об`єкту містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси відповідно до Порядку N? 135, є підставою для звернення Управління до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт.

Окрім того, колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21 та від 29.03.2023 у справі № 640/1990/22.

Відповідно до висновків, наведених у вказаних постановах Верховного Суду, як Закон України від 17.10.2019 № 199-IX, яким до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено відповідні зміни й з 01.06.2020 запроваджено скасування реєстрації декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, у судовому порядку за позовом відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, так і норми самої цієї статті не містять застережень або обмежень щодо її застосування.

До того ж, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16 закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною. Ця правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18, у якій визнано необґрунтованими та відхилено доводи про те, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок має бути дотримано й у випадку скасування реєстрації повідомлення або декларації.

Беручи до уваги наведені положення законодавства та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець не вимагає від контролюючого органу проведення заходів державного архітектурно - будівельного контролю і оформлення їх результатів як обов`язкової передумови для звернення до суду з таким позовом як не визначає й того, що доказами самочинного будівництва у такій справі можуть бути лише відповідні акти перевірок та/або розпорядчі чи інші документи, оформлені у межах таких контрольних заходів.

Обставини щодо факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у справах означеної категорії доводяться на загальних умовах, на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

З`ясування, встановлення, підтвердження або спростування обставин щодо наявності ознак самочинного будівництва охоплюються предметом доказування у таких справах і мають вирішальне значення для правильного вирішення спорів цієї категорії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 440/12326/21, від 24 квітня 2024 року у справі № 640/31320/20.

Встановлено, що підставою для звернення до суду слугували встановлені органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду факти подання відповідачем недостовірних даних, в частині розроблення та затвердження проектної документації у поданих ним повідомленні та декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », а саме щодо виконання реконструкції будівлі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

В обґрунтування підстав позову позивач покликається на складені матеріали фотофіксації, акт обстеження від 05.10.2022 та технічний паспорт на підтвердження факту істотної зміни геометричних розмірів прибудови.

Проте суд першої інстанції не надав оцінку зазначеним позивачем доказам на предмет їх належності, допустимості та достовірності у сукупності та дійшов до помилкового висновку про передчасність подання позову позивачем.

Надаючи оцінку решті доводам позивача, колегія суддів враховує наступне.

Так, ст. 39-1 Закону № 3038-VІ регламентовано питання внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Зокрема абзацом 1 частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно позицій Верховного Суду, висловлених, зокрема, у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19, від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, від 11.06.2024 у справі №640/19122/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у спірному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому таким повідомленням права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2018 ОСОБА_1 подала до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 », яке Управління ДАБК Одеської міської ради зареєстровано за № ОД 80 від 0213.07.2018.

Згодом, 22.08.2018 ОСОБА_1 подала до Управління ДАБК Одеської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Управлінням 23.08.2018 за №ОД 69.

У подальшому 31.08.2018 державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О., індексний номер рішення 42792710, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 69, видавник: Управління ДАБК Одеської міської ради проведено реєстрацію змін до розділу шляхом внесення технічного паспорту б/н від 27.08.2018, видавник ТОВ «Нове БТІ», декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 69 та змінено загальну площу з 24,9 кв.м, житлова площа 14,2 кв.м на загальну площу 50,6скв.м, житлова площа 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Крім іншого, як вже було підкреслено вище, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, й у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 №826/9967/18, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 17.10.2023 у справі №440/12326/21.

Суд також підкреслює, що після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, у разі виявлення визначених законом ознак, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень у сфері містобудівної діяльності та наслідків самочинного будівництва аж до звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

Вчинення саме таких дій у разі виявлення ознак самочинного будівництва об`єкта, будівельні роботи на якому вже завершено і стосовно якого зареєстровано декларацію про його готовність до експлуатації, зареєстровано право власності на нього, і буде належним виконанням органом державного архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень, ефективним способом судового захисту.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі №826/5513/17 та від 24.10.2022 у справі №640/22599/19.

Таким чином, у площині спірних правовідносин суд приходить до висновку, що право на виконання будівельних робіт, яке у судовому порядку просить припинити Департамент, вже реалізовано і припинено у зв`язку із завершенням будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації на нього права власності.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД 80, подане ОСОБА_1 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД 69, подане ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 у відповідність до технічного стану від 31.10.2011 № б/н, колегія суддів зазначає, що в цій частині погоджується із висновком суду першої інстанції. Так, як вірно встановлено судом, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 336357438 від 20.06.2023, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2022. Отже, саме він є особою, яка має права та обов`язки щодо спірного майна та повинен брати участь у справі. Оскільки ОСОБА_3 позивачем до участі у справі залучений не був, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим.

Стосовно вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію № 42792710 від 31.08.2018, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О., суд зазначає наступне.

Так, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію № 42792710 від 31.08.2018, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О. є похідною від вимоги про зобов`язання відповідача привести квартиру АДРЕСА_3 у відповідність до технічного стану від 31.10.2011 № б/н, а з урахуванням того, що вказана вимога не підлягає задоволенню, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію № 42792710 від 31.08.2018, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О., яка є похідною від основної вимоги, теж задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 420/8499/20.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов у цілому правильних висновків про відмову в задоволенні позову, проте невірно дійшов висновку про передчасність поданого позову. Отже, в межах заявлених позовних вимог, встановивши, що позивач має право на звернення із вказаним позовом, у задоволенні позову належало відмовити виключно з підстав неефективного обраного позивачем способу захисту, а також незалученням до участі у справі ОСОБА_3 .

Оскільки суд першої інстанції правильно відмовив Управлінню ДАБК у задоволенні позову, проте допустив помилки щодо обґрунтування висновків для такої відмови, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду в мотивувальній частині підлягає зміні із викладенням її у редакції цієї постанови.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення зміні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення судом солідарного обов`язку стягнення коштів, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: