ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/84/25 Доповідач - Хома М.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої- Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2025 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір позики «Бездоганний» № -3783965 від 31.10.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші». Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.12.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2025 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. зазначав, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, становить 20000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. заявив про те, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції будуть подані протягом 5 днів.

09.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 10.12.2025 року) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" в користь Комара Я.Т. 20000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Авдєєнко В.В. надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, зокрема: ордер на надання правничої допомоги адвокатом Авдєєнком В.В. - Комару Я.Т. в Тернопільському апеляційному суді №1117922 від 13.10.2025 року, договір про надання правничої допомоги від 13.10.2025 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09.12.2025 року.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Авдєєнком В.В., Комару Я.Т. надано послуги на суму 20000 грн, пов`язані з представництвом та захистом прав та інтересів під час розгляду справи №607/26579/24 у апеляційному суді, а саме:

вивчення апеляційної скарги (2 години роботи)

підготовка відзиву (2 години роботи)

участь в судових засіданнях (1 година)

Крім того, адвокатом Авдєєнком В.В. надано докази надсилання заяви про ухвалення додаткового судового рішення відповідачу - ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС".

10.12.2025 року від представника ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" адвоката Кшуташвілі В.О. через систему Електронний суд надійшли заперечення щодо поданого адвокатом Авдєєнком В.В. клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано жодного доказу підтвердження надання правничої допомоги, а саме: акт приймання- передачі виконаних робіт, платіжного документу, який підтверджує факт понесення витрат стороною.

Крім того, у запереченні зазначено, що вартість послуг в розмірі 20000 грн є занадто завищеною, оскільки представник позивача не здійснив роботи, яка є складною та потребує спеціальних навичох чи знань в цій галузі права в суді апеляційної інстанції. В жодному з документів, поданих представником позивача до суду, не зазначено погодинної ставки адвоката, що унеможливлює перевірку розміру заявлених витрат, їх співмірність, обґрунтованість та відповідність критеріям реальності й необхідності. За таких обставин заявлені витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ознайомившись з матеріалами справи, доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення доказами розміру понесених витрат на правничу допомогу, запереченнями щодо ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника Комара Я.Т. адвоката Авдєєнка В.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Із наданого заявником договору про надання правничої допомоги від 13.10.2025 року вбачається, що розмір витрат на правову допомогу фактично встановлено у фіксованому розмірі 20000 грн.

Згідно п. 1.1 даного договору, адвокат Авдєєнко В.В. зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу, а саме підготувати, підписати та подати відзив на апеляційну скаргу у справі (№607/26579/24), інші необхідні процесуальні документи, а також здійснювати представництво інтересів замовника в Тернопільському апеляційному суді.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Авдєєнком В.В., підтверджує надання позивачу ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнком В.В. зазначених послуг.

Враховуючи клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" адвоката Кшуташвілі В.О. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у звязку з їх неспівмірністю, проаналізувавши наведені підстави у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів зазначає, що поданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09.12.2025 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі не змінювалась у суді першої та апеляційної інстанцій, у представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В. не було необхідності у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі. Правова позиція Комара Я.Т. була сталою та не змінювалась протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанцій, адвокат Авдєєнко В.В. надавав правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому був обізнаним у справі з усіма деталями, що з неї випливають. У суді апеляційної інстанції відбулось лише одне судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та виконані роботи (надані послуги), тривалість одного судового засідання у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнком В.В. витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" на користь Комара Я.Т. 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір судових витрат доведений, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Посилання представника "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" на те, що позивачем не додано платіжного документу, який підтверджує факт понесення витрат стороною, на думку колегії суддів є необґрунтованими та не дає підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Посилання представника "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не подано доказу підтвердження надання правничої допомоги, а саме акту приймання- передачі виконаних робіт, на думку колегії суддів є неспроможними адже представником позивача подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 09.12.2025 року, у якому конкретизовано види правничої допомоги, обсяг виконаних робіт та час, витрачений на їх надання, зокрема: вивчення апеляційної скарги, підготовку відзиву та участь у судовому засіданні апеляційного суду. Зазначений опис узгоджується з матеріалами справи, процесуальними діями адвоката.

Інші доводи, наведені представником ТОВ "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" адвокатом Кшуташвілі В.О. у запереченнях щодо поданого адвокатом Авдєєнком В.В. клопотання про ухвалення додаткового рішення не дають підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову апеляційного суду складено 22 грудня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.