Дата документу 10.12.2025 Справа № 336/6487/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6487/24 Пр. № 22-ц/807/1002/25Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с.1-10), в якому просив стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 201306,23 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 04.05.2023 року працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №ZP004799 від 04/05/2023 року, що відображено у протоколі №1242 від 18.08.2023 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 05/05/2022 р. по 04/05/2023 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 шт., котел - колонка - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 2 особи ) та опалювальної площі (74,0 м2) у сумі 201306,23грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с. 1 а.с.40). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року (т.с. 1 а.с.43) вказану справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жукову О.Є. (т.с. 1 а.с.49). Ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2024 (т.с. 1 а.с.50) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2024 року (т.с. 1 а.с. 92-95) в порядку задоволення клопотання сторони відповідача (т.с. 1 а.с. 85-86), на яку представник позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - Рибалко Є.С. своїх питань не мав та клопотання підтримав та проти задоволення клопотання не заперечував, однак вважав, що поставлене представником відповідача на експертизу питання «Чи дотримана комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» методика/процедура/умови проведення експертизи засобу вимірювальної техніки лічильника газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124, результати якої викладені в акті № 0510 від 24.07.23 р.?» є некоректним (зміст ухвали т. с. 1 а.с. 93), у цій справі призначалась судова трасологічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на вирішення експертизи ставились такі питання:

1. Чи наявні пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124, зокрема сторонній отвір не передбачений заводом-виробником? Якщо так, то який механізм та час його утворення?

2. Чи порушена цілісність пломб, повірочного тавра на лічильнику газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124?

3. Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника природного газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124?

4. Чи можливе втручання в конструкцію вихідного патрубка лічильника газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124 без його від`єднання від газопроводу, демонтажу та розбирання?

5. Чи можливий демонтаж, від`єднання від газопроводу та розбирання корпусу приладу обліку - лічильника газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124 без пошкодження/порушення цілісності заводських пломб та/ або охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу (на накидних гайках)?

6. Чи впливає наявність на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ Gallus 2000, G-4, заводський номер НОМЕР_1 стороннього отвору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу?

попереджались експерти про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; зобов`язувався ОСОБА_1 надати суду лічильник газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124, який поміщений в пакет та опломбований пломбою №R36681794; направлялась експертам копія цієї ухвали , матеріали цивільної справи, а також лічильник газу Gallus 2000, G-4, заводський номер 002928124, який поміщений в пакет та опломбований пломбою №R36681794; провадження у цій справі зупинялось на час проведення експертизи; оплата вартості експертизи покладалась на ОСОБА_1 .

Згідно із висновком старшого судового експерту Козаренко М.І. № 8354 від 14.11.2024 року на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі (т.с. 1 а.с. 106-113):

«…1,4,5. У боковій стінці вихідного патрубка наданого для дослідження лічильника газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124, зсередини, є наскрізний отвір, утворений в результаті дії нагрітого предмету (інструменту), що має округлу форму у поперечному перетині. Вказаний отвір не передбачений конструкцією наданого лічильника газу та свідчить про зміну конструкції вихідного патрубку лічильника газу, що характерно для втручання в його роботу.

Встановити час внесення змін у конструкцію вихідного патрубку наданого на дослідження лічильника газу (утворення отвору) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково обґрунтованих методик;

Втручання в конструкцію вихідного патрубку лічильника газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124 без його від`єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу шляхом зняття затискного «поясу» неможливо.

Демонтаж, від`єднання від газопроводу та розбирання корпусу (зняття затискного «пояска») лічильника газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124 можливо без порушення цілісності пломби повірника, встановленої на облікованому пристрої лічильника газу, та неможливо без порушення контрольно охоронних пломб, встановлених в місті приєднання лічильника газу до газопроводу.

2. На поверхні лицевої частини пломби повірника, встановленої на даному лічильнику газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124, є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку

Цілісність пломби повірника, встановленої на даному лічильнику газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124 не порушена.

3. Питання щодо встановлення факту вільного доступу споживача до конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника природного газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124 не вирішувалось з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.

6. Наявність непередбаченого заводом виробником наскрізного отвору в середині приєднувального вихідного патрубка на даному для дослідження лічильнику газу впливає на зменшення обліку спожитого газу, його лічильним механізмом шляхом пониження тиску природного газу в його камерах, що у свою чергу приводить до зменшення кількості обертів привідної шестерні та уповільнення обертання декад відлікового пристрою в залежності від діаметру цього отвору…»

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року (т.с. 1 а.с.166-174) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 201306,23 грн., судовий збір 3028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.183-189) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 11.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с. 1 а.с.194). Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2025 року (а.с.195) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 18.04.2025 року (т.с. 1 а.с.198). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21.04.2025 року (т.с. 1 а.с.199), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с.200), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (т.с. 1 а.с. 211).

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

04.06.2024 року АТ ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Верховним Судом справи ЄУН № 317/5885/24 (тс. 1 а.с. 212-215). Ухвалою апеляційного суду від 04 червня 2025 року (т.с. 1 а.с. 237-239) клопотання АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» задоволено, провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю. Як встановлено апеляційним судом 19.09.2025 року, надано загальний доступ 18.09.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови ВС від 17.09.2025 року у справі ЄУН 317/585/24 витяг т.с. 1 а.с.245-254). В автоматизованому порядку 19.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 1 а.с. 255-256). Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2025 року (т.с. 2 а.с. 1) провадження у цій справі поновлено, дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення всіх учасників справи, які з`явились, а саме:

-відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Прийменко О.Г., які у тому числі на запитання апеляційного суду наполягали на задоволенні апеляційної скарги відповідача, просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову позивача у цій справі відмовити через його необґрунтованість, додатково зазначали, що згідно із висновком експертизи, проведеної судом першої інстанції у цій справі в порядку задоволення клопотання сторони відповідача, встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ дійсно мало місце, але це відбулось НЕ з вини споживача ОСОБА_1 , ОСКІЛЬКИ ВСІ ПЛОМБИ ЦІЛІ; під час призначення експертизи у судовому засіданні у суді першої інстанції був присутній представник позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ», який будь-яких додаткових питань, у тому числі щодо перевірки цілісності будь-яких пломб, не мав;

-представника позивача АТ «ОГРС « ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що пошкодження будь-яких пломб дійсно не було встановлено; оскільки, питання щодо цілісності будь-яких пломб на експертизу у суді першої інстанції учасниками цієї справи не ставилось; клопотання про призначення будь-якої експертизи, зокрема додаткової, у тому числі щодо цілісності будь-яких пломб, в апеляційному суді на теперішній час у позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» відсутнє;

-також, обидві сторони на запитання апеляційного суду додатково відповіли, що врегулювання спору шляхом досягнення будь-якої угоди між сторонами у позасудовому порядку на теперішній час є неможливим,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі, керувався ст. ст. 3 - 4, 11-13, 19, 263, 265, 279 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Згідно з актом № 07274 від 18.10.2014 р. працівниками «ЗАПОРІЖГАЗ» 18.10.2014 споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 після виконання повірки (ремонту) був встановлений лічильник Gallus 002928124, рік випуску 1996, а також зафіксовані показання лічильника на момент встановлення 46704,7 м3. Представник «ЗАПОРІЖГАЗ» виконав роботи з установки лічильника газу та опломбував його номерною пломбою. В акті також зазначено, що споживач взяв на себе відповідальність забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на даний тип лічильника і Правилам безпеки систем газопостачання.

04 травня 2023 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою співробітниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» встановлено порушення вимог КГС, а саме: розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема, лічильника газу); розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Під час перевірки ПЛГ на мінімальній витраті, газ на прилади надходить, але не обліковує лічильний механізм, про що складено акт про порушення № ZP 004799, який підписано працівниками АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

У пункті 5 акта про порушення від 04.05.2023 № ZP 004799 зазначено про необхідність надання доступу для демонтажу лічильника (ЗВТ), а у пункті 4 акта зазначено про неможливість усунення порушення через відсутність технічної можливості.

Також, зазначеним актом підтверджено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду цього акту 09.06.2023 року.

Протоколом засідання комісії № 64 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 09.06.2023 підтверджується, що комісією було ухвалене рішення про проведення додаткового обстеження, оскільки ЗВТ не було демонтовано на дату комісії. ОСОБА_1 на засіданні комісії був відсутній.

Відповідно до протоколу № 000325 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 12 липня 2023 року, лічильник Gallus 002928124, рік випуску 1996, в присутності ОСОБА_1 було демонтовано, поміщено до пакету, який був опломбований пломбою, та направлено для проведення експертизи.

Згідно з актом від 24 липня 2023 року № 0510 експертизи лічильника газу, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу - виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні.

В ході розгляду справи судом першої інстанції оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано присутність членів комісії, відповідача ОСОБА_1 та його представника при проведенні експертизи. При цьому, в акті експертизи відсутні відомості про здійснення відеозапису при проведенні експертизи, а наданий відеозапис з камер відеоспостереження в повному обсязі не охоплює приміщення, в якому проводилася експертиза, а лише його частину.

Споживач ОСОБА_1 в акті від 24 липня 2023 року № 0510 експертизи лічильника газу зазначив про незгоду з актом в частині втручання в роботу ЗВТ. Будь-які інші зауваження в акті відсутні.

24 липня 2023 року ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» склав довідку № 2-6445-23 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

18 серпня 2023 року відбулося засідання комісії за присутності членів комісії та за участю споживача ОСОБА_1 , про що свідчить протокол № 1242 від 18 серпня 2023 року. За результатами розгляду комісією акта про порушення від 04.05.2023 року № ZP 004799 було прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ КГС, на підставі акта про порушення від 04.05.2023 року № ZP 004799 оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що становить 201306,23 грн.

Висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено наступне:

«У боковій стінці вихідного патрубка наданого для дослідження лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. N? 002928124, зсередини, є наскрізний отвір, утворений в результаті дії нагрітого предмету (інструменту), що має округлу форму у поперечному перетині. Вказаний отвір не передбачений конструкцією наданого лічильника газу та свідчить про зміну конструкції вихідного патрубка лічильника газу, що характерно для втручання в його роботу.

Встановити час внесення змін у конструкцію вихідного патрубка, наданого на дослідження лічильника газу (утворення отвору), не представляється можливим у зв?язку з відсутністю для цього науково-обгрунтованих методик;

Втручання в конструкцію вихідного патрубка лічильника газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124 без його від?єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу шляхом зняття затискного «пояска» неможливо.

Демонтаж, від?єднання від газопроводу та розбирання корпусу (зняття затискного «пояска») лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. N? 002928124 можливо без порушення цілісності пломби повірника, встановленої на обліковому пристрої лічильника газу, та неможливо без порушення контрольно- охоронних пломб, встановлених в місці приєднання лічильника газу до газопроводу.

На поверхні лицевої частини пломби повірника, встановленої на наданому лічильнику газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124, є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

Цілісність пломби повірника, встановленої на наданому лічильнику газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124, не порушена.

Наявність не передбаченого заводом виробником наскрізного отвору всередині приєднувального вихідного патрубка на наданому для дослідження лічильнику газу впливає на зменшення обліку спожитого газу його лічильним механізмом шляхом пониження тиску природного газу в його камерах, що у свою чергу приводить до зменшення кількості обертів привідної шестерні та уповільнення обертання декад відлікового пристрою в залежності від діаметру цього отвору».

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, КГС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI КГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I КГС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Пункт 1 глави 3 розділу XI КГС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI КГС у разі виявлення

у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території(в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI КГС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом першої інстанції було встановлено, що актом про порушення, актом експертизи лічильника газу, висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Суд також дійшов висновку, що надані позивачем акт про порушення, протокол засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами на підтвердження вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 201306,23 грн.

ОСОБА_1 на підтвердження доводів відзиву не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи та розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу.

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з того, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Суд першої інстанції зазначав, що дослідженими судом доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 , як споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Посилання відповідача на те, що оскільки жодних ознак несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ шляхом підроблення пломб чи пошкодження корпусу лічильника немає, тому відсутня вина споживача, суд першої інстанції відхилив, оскільки наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі

№ 317/1864/19), а порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 04 травня 2023 року № ZP 004799, підтверджено актом експертизи лічильника газу від 24 липня 2023 року № 0510, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х КГС, висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Доводи відповідача про те, що в наданому йому примірнику акта про порушення не зазначено порушення Розділу ХІ Глави 2.п.1 п.п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що свідчить про підробку акту, суд першої інстанції вважав необґрунтованими, розцінив зазначену обставину як технічну помилку, і зазначив, що заперечення у цій частині спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Суд першої інстанції вважав, що у спірних правовідносинах оператором ГРМ виявлено саме два види порушення КГС, а саме: розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема, лічильника газу); розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, які є взаємопов`язаними.

Також, суд першої інстанції вважав, що наданий відповідачем відеозапис від 24.07.2023 з приміщення, де проводилася експертиза лічильника газу, не свідчить про наявність порушень при проведенні експертизи, оскільки в акті № 0510 експертизи лічильника газу не зазначено про проведення відеозапису, відповідач ОСОБА_1 був присутній при проведенні експертизи, жодних зауважень до акту, з приводу процедури проведення експертизи, ним внесено не було.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі.

Суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. Сам факт звернення ОСОБА_1 до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та до Запорізької філії ДП «ДНІПРОСТАНДРТМЕТРОЛОГІЯ» зі скаргою на дії провідного інженера ОСОБА_2 , які подані вже в ході розгляду цієї справи судом першої інстанції, не свідчать про неправомірність дій працівників позивача. У свою чергу, дії представників АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові

від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження

№ 61-17107св21).

ЄСПЛ указав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення

та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи.

Так, судом першої інстанції неповно та помилково були встановлені обставини справи щодо можливості втручання споживача ОСОБА_3 у внутрішню конструкцію лічильника газу без його від`єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу лічильника, без порушення пломбування лічильника газу в місці його приєднання до газопроводу.

Оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що доказами, дослідженими у цій справі, були: - акт про порушення (копія т.с. 1 а.с. 1617), - протокол та акт демонтажу (копії т.с. 1 а.с. 20, 128), - акт експертизи (копія т.с. 1 а.с. 21-22) та - висновок експерта (т.с. 1 а.с. 105-114), якими підтверджується та не спростована позивачем АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ст. 82 ч. 1 ЦПК України, цілісність пломб повірника та пломб фіксації лічильника (контрольно-охоронних пломб), встановлених в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, цілісність корпуса та герметичність ЗВТ.

Тому, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення у цій справі помилково послався на судову практику ВС у вигляді постанови від 17.11.2021р. в іншій справі ЄУН №317/1864/19 про те, що «...наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ», хоча апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду цієї іншої справи ВС були зовсім інші фактичні обставини, та зокрема: виявлення у споживача фрагментів пошкоджених фіксаторів скла, при непошкодженій пломбі заводу - виробника.

І навпаки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що висновком експерта №8354 від 14.11.2024 року у цій справі ЄУН 336/6487/24 за результатами проведення судової трасологічної експертизи в порядку задоволення клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 106-113) на виконання ухвали суду першої інстанції від 25.09.2024 року (т.с. 1 а.с. 92-95) підтверджується неможливість втручання споживача ОСОБА_3 у внутрішню конструкцію лічильника газу без його від`єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу лічильника, без порушення пломбування лічильника газу в місці його приєднання до газопроводу.

Оскільки, у цьому висновку експерта також зазначено (т.с. 1 а.с. 112 зворот 113): «Втручання в конструкцію вихідного патрубка лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. № 002928124 без його від`єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу шляхом зняття затискного «пояска» неможливо. Демонтаж від`єднання від газопроводу та розбирання корпусу (зняття затискного «пояска») лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. № 002928124 можливо без порушення цілісності пломби повірника, встановленої на обліковому пристрої лічильника газу, та неможливо без порушення контрольно-охоронних пломб, встановлених в місці приєднання лічильника газу до газопроводу».

Згідно з вищезазначеним висновком експерта у цій справі було виявлено пошкодження лічильника газу зсередини, а саме: наскрізний отвір у вихідному патрубку ЗВТ. При цьому, експертом зазначено, що встановити час внесення змін у конструкцію вихідного патрубка, наданого на дослідження лічильника газу (утворення отвору), не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково - обґрунтованих методик.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивачем АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖНАЗ» не було доведено належними та допустимими доказами у цій справі відсутність отвору на вихідному патрубку зсередини лічильника газу до його монтажу у споживача представниками позивача АТ «ОГР «ЗАПОРІЖГАЗ» після ремонту та повірки 18.10.2014 року (акт №07274 від 18.10.2014р. - копія т.с. 1 а.с. 15) та неможливість утворення цього отвору після демонтажу та направлення на експертизу (під час експертизи/повірки). Адже саме в цей час лічильник газу був від`єднаний від діючого газопроводу та повністю знаходився під контролем працівників АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

Оскільки неможливо встановити час внесення змін у конструкцію вихідного патрубка (до його встановлення/ після демонтажу та направлення на експертизу), то неприпустимо вважати, що цей отвір було утворено споживачем ОСОБА_1 під час експлуатації лічильника газу, при тому, що контрольно-охоронні пломби, призначення яких запобігати несанкціонованому втручанню в конструкцію ЗВТ - не пошкоджені.

Згідно із приписами п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що доказування вини споживача ОСОБА_1 в утворенні отвору з боку позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі ґрунтується саме на припущеннях, суперечить вищезазначеному висновку експерта №8354 від 14.11.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи та іншим доказам у цій справі в їх сукупності.

Апеляційним судом також встановлено, що суд першої інстанції помилково відхилив посилання сторони відповідача у цій справі на недоведеність вини ОСОБА_1 у вищезазначеному несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з того, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Оскільки, на момент встановлення (монтажу) лічильника газу споживач ОСОБА_1 не мав можливості перевірити наявність або відсутність не передбачених заводом виробником змін в конструкцію лічильника (отвір на вихідному патрубку), то він (споживач ОСОБА_1 ) згідно з приписами пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зберіг встановлений на його території (у його приміщенні) лічильник газу та пломби у тому вигляді, як вони були змонтовані представниками позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» після ремонту та повірки 18.10.2014 року (копія т.с. 1 а.с. 15). Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначено в постанові Нацкомісії (ст. 82 ч. 3 ЦПК України), що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2994 від 30.09.2015р„Кодекс газорозподільних систем затверджено відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», який визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів.

Крім того, спірному лічильнику газу вже майже 30 років. У 2022 році АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» згідно з вимогами чинного законодавства мав провести чергову повірку цього лічильника та «списати» його у разі його непридатності до вимірювань (позаштатної роботи). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Отже, при вищевикладених обставинах, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у цій справі про наявність в діях ОСОБА_1 , як споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційною вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, то призводять, до викривлення даних обліку природного газу.

Так, Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2025року в іншій справі ЄУН №466/4940/22 вказав, що «…Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу…». 12 липня 2023 року в іншій справі ЄУН № 454/934/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року в іншій справі ЄУН № 509/4515/18 Верховний Суд виснував що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем ,було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в іншій справі ЄУН № 646/4703/18). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 в іншій справі ЄУН № 914/2384/17. Вказано, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника,зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійсненні внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства.

Однак, суд першої інстанції у цій справі у порушення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем зробив висновок про несанкціоноване втручання споживачем в ЗВТ та притягнув до відповідальності за п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем без встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Оскільки, встановлено, що позивачем у вищезазначеному позові у цій справі в якості доказів, що підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання зазначено: - протокол повірки ДП «ЗАПОРІЖСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 24.07.202Зр та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «ЗАПОРІЖСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 24.07.2023р. (копії т.с. 1 а.с. 23-24).

Однак, суд першої інстанції у цій справі не звернув належної уваги на вимоги п. 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (Порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ) позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації.

Так, апеляційним судом у тому числі було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» експертизи лічильника газу Gallus 002928124 (наданий відповідачем суду в якості доказу та наявний у матеріалах цієї справи т.с. 1 а.с. 76), із якого у тому числі вбачається, що працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та інженером з метрології ДП «Запоріжстандартметрологія» не у повному обсязі було дотримано процедуру та методику проведення експертизи та повірки лічильника газу Gallus 2000, G-4, зав. № 002928124, яка проводилась 24.07.2023р. в приміщенні АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вул. Південне шосе 52, в каб. №4, оскільки спеціаліст ДП «Запоріжжястандартметрологія» фактично самоусунулась від повірки лічильника газу, весь час знаходилась на значній відстані від місця знаходження лічильника газу, не підходила до стенду, де знаходився лічильник, залишила поза увагою всі зауваження, відповідача в ході проведення повірки, однак підписала протокол повірки 0510 від 24.07.2023р. та довідку про непридатність лічильника від 24.07.2023р.

Крім того, судом першої інстанції у цій справі неповно з`ясовані обставини справи щодо правомірності (неправомірності) дій представників позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ»» при складанні акту про порушення та проведення експертизи/повірки лічильника. Так, суд першої інстанції помилково зазначав в оскаржуваному рішенні, що ОСОБА_1 на підтвердження доводів відзиву не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи та розрахунку вартості не облікованого об`єму природного газу (зміст оскаржуваного рішення т.с. 1 а.с. 172).

Оскільки, ці висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, так як відповідач у цій справі у тому числі наполягав у цій справі на порушенні працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» процедури повірки лічильника газу. В якості доказів останнього суду першої інстанції стороною відповідача у тому числі було надано USB флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» експертизи лічильника газу Gallus 002928124, яка проводилася 24.07.2023р. в приміщенні АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вул. Південне шосе 52, в каб. №4 (т.с. 1 а.с. 76), отриманий від АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адвокатським запитом сторони відповідача (т.с. 1 а.с. 80-85). Відеозапис з камери відеоспостереження АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» експертизи лічильника газу Gallus 002928124 є електронним доказом, який містить дані про обставини, що мають суттєве значення для даної справи, а саме: - порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» процедури та умов проведення експертизи та повірки; - інженер з метрології ДП «Запоріжстандартметрологія» повірку лічильника газу Gallus 002928124 фактично не проводила, однак підписала протокол повірки 0510 від 24.07.2023р.; - знаходження лічильника газу Gallus 002928124 під час експертизи/повірки поза зоною видимості та контролю відповідача-споживача ОСОБА_4 , і водночас під повним контролем спеціалістів позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», - що, на думку відповідача, може свідчити у тому числі про пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника (утворення у вихідному патрубку лічильника стороннього отвору) саме при проведенні цієї експертизи/повірки. Однак, суд першої інстанції вважав, що наданий відповідачем відеозапис від 24.07.2023 з приміщення, де проводилася експертиза лічильника газу, не свідчить про наявність порушень при проведенні експертизи, «оскільки в акті № 0510 експертизи лічильника газу не зазначено про проведення відеозапису...». Сторона відповідача також у суді першої інстанції зауважувала, що при проведенні експертизи ні представнику відповідача, ні відповідачу - споживачу ОСОБА_1 не було надано доступу до фото - та відеофіксації виявлених пошкоджень, що підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження; останні були надані лише на адвокатський запит сторони відповідача у подальшому (т.с. 1 а.с. 63-69). Це, на думку відповідача, також могло додатково свідчити про відсутність отвору у вихідному патрубку на момент експертизи, та про можливе пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника (утворення отвору саме працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні повірки, що стороною позивача належними та допустимими доказами у цій справі не було спростовано.

Крім того, в акті про порушення № ZP 004799 від 04.05.2023р., копія якого долучена позивачем до позовної заяви (т.с. 1 а.с. 16-17) містяться дописки, які відсутні в оригіналі документу (т.с. 1 а.с. 61): в п. 3 таблиці проставлена позначка про порушення Розділу XI Глави 2.п.1 п.п. 3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (ст. 82 ч. 1 ЦПК України). При тому, що при перевірці працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» лічильника газу будь-яких ознак несанкціонованого втручання в його роботу виявлено/встановлено не було; після рукописного тексту під таблицею міститься допис слів «лічильник механізм» (т.с. 1 а.с. 16), а в таблиці вписані показники лічильника газу (в оригіналі акту про порушення показники відсутні т.с. 1 а.с. 61). Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції прийняв до уваги цей акт про порушення в якості належного та допустимого доказу, розцінивши вищезазначену обставину як технічну помилку.

Крім того, вищевказані дії представників позивача - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» стали підставою для звернення ОСОБА_1 за захистом до правоохоронних органів:

- 19.02.2025р. відповідачем ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП Запорізькій області подана - заява (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.1. та 366 ч. 1 Кримінального Кодексу України, посадовими особами АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні експертизи та повірки 24.07.2023 (т.с. 1 а.с. 146-150); - 25.02.2025р. за даною заявою (повідомленням) ОСОБА_1 поліцією порушено кримінальне провадження № 0000034, що підтверджується витягом з ЄРДР, доданим до матеріалів справи № 336/6487/24 ще у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 151); - та вже після ухвалення судом першої інстанції у цій справі оскаржуваного рішення від 10.03.2025 року (т.с. 1 а.с. 166 174) рішення від Нацполіції ОСОБА_1 було отримано відповідачем лист №2972/42/01-2025 від 06.03.2025р., що в ході проведення поглибленої перевірки було встановлено що за вищевказаним фактом містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто який вже існував на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі, але не міг бути поданий відповідачем суду першої інстанції у цій справі з незалежних від нього об`єктивних причинта наданий вперше у цій справі лише апеляційному суду до вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані (т.с. 1 а.с. 190 доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 );

- 14.02.2025р. ОСОБА_1 до ДП «Дніпростандартметрологія» та до Запорізької філії ДП «Дніпростандартметрологія» була подана скарга на дії провідного інженера з метрології Запорізької філії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 152-156), яка, на думку відповідача, в порушення п.2 розділу 11 Порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ Кодексу газорозподільних систем, повірку лічильника газу Gallus 002928124 не проводила, однак підписала протокол повірки 0510 від 24.07.2023р. та довідку про непридатність лічильника газу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що дійсно, сам факт звернення ОСОБА_1 до вищезазначених органів поліції та до ДП «Дніпростандартметрологія» не свідчить про неправомірність вищезазначених дій позивача.

Проте, наданими суду першої інстанції у цій справі вищезазначеними належними допустимими доказами сторони відповідача (висновок експерта та інш.) спростовано саме обґрунтованість вищезазначеного позову позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; у задоволенні позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у цій справі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позову позивача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі при вищевикладених обставинах:

- позивач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 будь - яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій;

- з позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь відповідача ОСОБА_5 слід стягнути понесений документально підтверджений судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 4542,00 грн. (т.с. 1 а.с. 182).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у цій справі відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 4542,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 29.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.