ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2267/24

Провадження № 22-ц/820/2511/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Яхієва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення якої поставити питання: чи страждав ОСОБА_5 , 1946 р.н. психічним захворюванням станом на 29.01.2010 року, якщо так, то яким саме?; чи міг розуміти ОСОБА_5 значення своїх дій та керувати ними станом 29.04.2019 року?

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року клопотання ОСОБА_6 задоволено та призначено у справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи мав психічне захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке саме ?

Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час посвідчення договору дарування 29 січня 2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надано відповідного висновку експерта із цих питань.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання від начальника філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Михайла Руя про витребування з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також просив витребувати з МСЕК медичні документи або їх завірені копії на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому встановлювалася група інвалідності (акт огляду МСЕК №590 від 28.09.2002 р.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року витребувано з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; Комунального закладу охорони здоров`я Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи медичні документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому встановлювалася група інвалідності (акт огляду МСЕК №590 від 28.09.2002 р.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року за клопотанням сторони позивача у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення якої поставлено наступні запитання:

1.Чи мав психічне захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке саме?

2.Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час посвідчення договору дарування 29 січня 2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Направлено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області) для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/2267/24, витребувану медичну документацію. Провадження у справі зупинено.

23 вересня 2025 року на адресу суду направлений лист експертної установи - Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», в якому зазначено, що вартість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи становить 74 987 гри. 90 коп.

У зв`язку із неоплатою вартості проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи №686/2267/24 повернено до суду.

29 вересня 2025 року представником позивачки подано до суду першої інстанції клопотання, яким просив звільнити ОСОБА_2 від оплати проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки позивачка є особою похилого віку, є пенсіонеркою, отримані доходи та витрати не покривають мінімальний прожитковий мінімум. Єдиним засобом існування є трудова пенсія, місячний розмір якої складає 5209,62 грн. Позивач має на утриманні недієздатну доньку ОСОБА_3 та внука ОСОБА_7 , який також хворіє на психічне захворювання. Сукупний дохід сім`ї складає 10 893,62 грн., що на одного члена сім`ї складає 3464,54 грн. враховуючи незадовільний майновий стан і відсутність коштів, просив суд звільнити її від оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 22 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, звільнити ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 від оплати проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що твердження суду про відсутність доказів на підтвердження права на звільнення від сплати витрат на проведення експертизи, доказів, які об`єктивно підтверджують неналежне фінансове становище позивача, не відповідають дійсності. До заяви від 29.09.2025 про звільнення від оплати посмертної судово-психіатричної експертизи додано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми (нарахованого) податку та військового збору станом на 26.09.2025 щодо ОСОБА_7 ; довідка про доходи № 612425, видана ГУ ПФУ в Хмельницькій обл. пенсіонеру ОСОБА_2 , довідка про доходи ОСОБА_3 ; довідка про доходи внука ОСОБА_7 ; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_7 . Також судом в судовому засіданні не прийнято довідки представника позивача про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг за місцем проживання, що підтверджує виключність витрат позивача і недостатність коштів для оплати проведення експертизи. Вартість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в розмірі 74 987 грн. 90 коп. значно і в багатократному розмірі перевищує сукупний матеріальний дохід сім`ї позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання апелянтка та її представник адвокат Пасічник С.П. не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від адвоката Пасічника С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його відпусткою та перебуванням за межами Хмельницької області.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки причина неявки представника позивачки колегією суддів визнана не поважною, позивачка реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Яхієв О.А. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачці у звільнені від оплати за проведення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством України не передбачено звільнення сторони від оплати за проведення експертизи. Крім того, позивачка не надала суду достатніх та переконливих даних щодо її незадовільного матеріального стану.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У роз`ясненнях, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в цьому випадку позивачка ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати за проведення експертизи, ОСОБА_2 зазначає, що є особою похилого віку, її донька має групу інвалідності, яка не дає їй можливості працювати, а проведення експертизи коштовне, та таких коштів на проведення експертизи у неї немає, тому просить звільнити від оплати експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що підстави для звільнення від сплати судових витрат, встановлених в ст. 136 ЦПК України, не є абсолютними та не зобов`язують суд звільнити позивача від їх сплати, а лише надають йому право вчинити ці дії за умови, що майновий стан особи є незадовільним та створює істотні перешкоди для її доступу до правосуддя.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк