Справа № 191/5885/24
Провадження № 2/191/2231/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. надав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, а саме фотографій, що містяться у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який був складений страховою компанією ПРАТ СК «ПЗУ». Також зазначив, що відповідачем тільки 23.09.2025 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. Просив повернутися до стадії підготовчого провадження, призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинити провадження у даній справі до часу надання суду висновку. Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи просив витребувати у ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» наступну інформацію щодо розрахованого і виплаченого розміру належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 221294766 розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ «Toyota Camry 2.5 i» р.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, інформацію щодо вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ, у тому числі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу тощо; оригінал звіту (звітів) про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТЗ «Toyota Camry 2.5 i», р.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що 17.09.2024 року о 20-25 год. в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська та вул. Павлова, акта (протоколу) технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції та інших документів, на підставі яких було розраховано розмір страхового відшкодування; якісні, цифрові, кольорові фотознімки, виконані особою, що проводила огляд пошкодженого ТЗ, які відображають ідентифікуючі ознаки ТЗ «Toyota Camry 2.5 i», р.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу (компакт-диску); інформацію щодо розрахованого і виплаченого розміру належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 221294766; оригінал страхового акта та детального розрахунку розміру страхового відшкодування належного страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 221294766; копії платіжних доручень про сплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 221294766; копію листа страховика про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотань представника відповідача відмовити, оскільки представник відповідача вже звертався до суду з аналогічними клопотанями, у задоволенні яких судом було відмовлено. У поданих повторно клопотаннях представником не зазначено інших підстав, ніж ті, що вже були вирішені судом, а тому вказані клопотання задоволенню не підлягають..

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конюшко Д.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів і призначення експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко