ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2040/25; 22-ц/821/2130/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6259/25 Категорія: 305010000 Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Кострової Дар`ї Артурівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що у 2023 році посадовими особами Черкаської митниці складено 37 протоколів про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України і постановою Соснівського районного суду міста Черкас від 23 січня 2024 року його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на загальну суму 2 355 490 грн. 07 коп.

Проте, 02 грудня 2024 року Черкаським апеляційним судом скасовано вказане рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Крім того, посадовою особою Черкаської митниці 18 квітня 2024 року складено ще один протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 КУпАП, але постановою Соснівського районного суду міста Черкас від 06 вересня 2024 року у справі № 712/6372/24, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди.

Завдана моральна шкода полягає в душевних стражданнях, що мали вплив на його психічний, фізичний та моральний стан, призвели до змін в житті, порушення нормальних стосунків, підриві репутації.

Позивач зазначає, що оскільки підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 є встановлене преюдиційним судовим рішенням незаконне притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та подальшим закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст. 1176 ЦК України, а тому завдана шкода має відшкодовуватись на підставі ст. 1174 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» незалежно від того, чи застосовувались з боку держави бідь-які заходи примусу і чи було понесено особою витрати на погашення накладеного судом штрафу, що також випливає із постанови ОП КЦС від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16.

На думку позивача, сам по собі факт неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень ст. 1174 ЦК України, є підставою для відшкодування заподіяної шкоди та свідчить про безумовні душевні страждання й моральні переживання фізичної особи внаслідок таких дій посадової особи державного органу.

Крім того, закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і такими діями йому завдано моральної шкоди, право на відшкодування якої здійснюється незалежно від вини.

Таким чином, внаслідок безпідставного складення протоколів про порушення митних правил, тривалості судового розгляду вказаних протоколів, оскарження постанови про накладення штрафу в розмірі 50 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на 2 355 490,07 грн, яку вподальшому було закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження, та свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

Завдана моральна шкода полягала в душевних стражданнях, переживання негативних емоцій, приниженні його честі, гідності як добросовісного і законослухняного громадянина України, необхідності зміни нормального життєвого стану, порушення нормального способу життя, докладання додаткових зусиль, витрачання часу і коштів для доведення своєї невинуватості, а також втратою репутації перед знайомими та друзями, оскільки позивач залишався порушником в очах суспільства та свого оточення. Внаслідок сильних душевних хвилювань у позивача додатково відновились та суттєво загострились наявні, а також виникли супутні захворювання.

Внаслідок ініціювання відповідачем відповідних справ і незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також довелося виступати свідком та давати свідчення в межах кримінального провадження за фактом вимагання в нього окремими посадовими особами Черкаської митниці грошових коштів за сприяння у вирішенні питань транспортних засобів, що також призводило до хвилювань, стресу, безсоння та нервових напружень.

Щодо розміру відшкодування завданої моральної шкоди, то на думку позивача, розмір такої шкоди становить 1 000 000,00 грн. та є розумною, виваженою, справедливою, достатньою для відновлення порушеного немайнового права позивача та стане засобом попередження вчинення відповідачем побідних порушень на майбутнє.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, у розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи 800,00 грн., а всього стягнути 100 800,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що щодо ОСОБА_1 уповноваженими співробітниками Черкаської митниці було протиправно складено 38 протоколів про адміністративне правопорушення за порушення митного законодавства, то саме по собі протиправне складання такої кількості протоколів, на думку суду, призвело до негативних емоцій ОСОБА_1 та досягло рівня страждань та приниження, що заподіяло моральну шкоду позивачу.

При цьому судом враховано, що зазначені протоколи складались протягом досить тривалого проміжку часу із 31 липня 2023 року по 04 жовтня 2023 року і в той час, коли ОСОБА_1 був свідком у кримінальній справі за обвинуваченням двох співробітників Черкаської митниці у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди за непроведення перевірки та ненакладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій щодо переміщення ним на митну території України транспортних засобів із Швеції (справа № 707/2598/23 Черкаського районного суду Черкаської області).

Оцінюючи висновок наданої позивачем експертизи, суд враховував постанову ВП ВС від 09.11.2022 року у справі № 372/1652/18, за змістом якої висновок психолога може бути письмовим доказом (пункт 1 частини другої статті 76, частина перша статті 95 ЦПК України), якщо містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема стосовно страждань потерпілих. Висновок психолога може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Крім того, оцінюючи підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд також врахував наступні надані позивачем докази: виписки із медичної карти стаціонарного хворого за 04.10.2023-13.10.2023 року про те, що ОСОБА_1 хворіє на артеріальну гіпертензію та постійно приймає гіпотензивні препарати, був госпіталізованим, серед іншого, із високим тиском 150/90; при візиті до кардіолога 09.08.2023 мав скарги на погіршення здоров`я на фоні стресу з артеріальним тиском 170/120 на фоні тривалої есенціальної гіпертензії; 28.08.23, 19.09.23, 29.04.24, 16.05.24 звертався до терапевта із скаргами на гіпертонічну хворобу, а 8.07.23, 10.07.23, 15.07.24, 18.07.24, 22.07.24 до психолога із скаргами на розлади сну, із 19.03.24 по 03.04.24 та із 11.09.24 по 20.09.24 перебував на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській багатопрофільній лікарні із скаргами на змішані тривожні та депресивні стани.

Таким чином, на думку суду, протиправне складання щодо ОСОБА_1 38 протоколів про адміністративне правопорушення завдало йому моральної шкоди.

На думку суду, завдання позивачу моральної шкоди перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із протиправним складанням протоколів про адміністративне правопорушення працівниками відповідача та є об`єктивним наслідком саме поведінки Черкаської митниці як завдавача шкоди, враховуючи позитивну характеристику позивача, його діяльність як волонтера і мецената принаймні у Монастирищенському районі Черкаської області та враховуючи об`єктивне погіршення його стану здоров`я після постанови Соснівського районного суду м.Черкас від 23.01.2024 року і до її скасування 02.12.2024 року та іншої постанови Соснівського районного суду м.Черкас від 06.09.2024 року, що набрала законної сили 30.10.2024 року.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача Слободянюка Андрія Ігоровича задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 440,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Слободянюка А.І. від 24 вересня 2025 року, а також акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 24 вересня 2025 року до Договору, розмір правничої (правової) допомоги становить 45 400,00 грн.

Водночас суд погодився із доводами відповідача про те, що з указаної позивачем суми підлягають виключенню витрати у розмірі 1000,00 грн. на «ознайомлення у Соснівському районному суді м.Черкас із складеними відносно ОСОБА_1 протоколами про порушення митних правил» за 25.04.2025 року, оскільки з цими протоколами ОСОБА_1 та його адвокат знайомились ще під час розгляду Соснівським районним судом м.Черкас справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №712/10557/23 та № 712/6372/24.

Інші наведені стороною позивача послуги, що надавались адвокатом, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При вирішенні питання обґрунтованості включення до витрат на правничу допомогу «гонорару успіху» в розмірі 10 000,00 грн., суд врахував постанову ВП ВС у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в якій зроблено висновок про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці ЄСПЛ.

На думку суду, враховуючи складність справи та її значення репутації позивача, включення такого «гонорару успіху» в розмірі 10 000,00 грн. відповідає критерію розумності і реальності адвокатських витрат.

Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено на 10 %, то з Держави Україна на користь позивача стягнуто компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 10 % від 44 400,00 грн., що становить 4 440,00 грн.

Щодо розміру витрат позивача, пов`язаних з переїздом із іншого населеного пункту, то для підтвердження понесення витрат, пов`язаних із прибуттям позивача у судові засідання суду, ним надано фіскальні чеки АЗС про сплату за пальне у загальному розмірі 8 296,69 грн.

Водночас крім зазначених фіскальних чеків позивач не надав інших доказів на підтвердження того, яку відстань в обидві сторони і звідки саме проїхав ОСОБА_1 для відвідання судових засідань, яким видом транспорту він користувався і який орієнтовний розмірі витрат палива в цього автомобіля, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Черкаської митниці Кострова Д.А. оскаржила його в апеляційному порядку, вказавши, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження доказів, тому просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ВП ВС у постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 495 МК України є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про порушення митних правил не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Оформлення посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про порушення митних правил не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.

Судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що під час судових засідань позивачем заявлялося, що в нього були відсутні переживання до січня 2024 року, а саме до винесення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2024 року у справі №712/10557/23 яким його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МКУ. Також, позивач заявляв, що ним не отримувалися протоколи про порушення митних правил у оператора поштового зв`язку. Тобто, позивач ухилявся від їх отримання, знав лише що листи надходять від Черкаської митниці, однак не знав їх змісту до того моменту, доки справа не надійшла до суду для надання оцінки і прийняття рішення.

Крім того, проаналізувавши звернення позивача до лікарень, можна дійти висновку щодо наявності у нього ряду хронічних захворювань. Однак, відповідно до скарг позивача, заявлених при зверненні до лікарні, неможливо пов`язати загострення його хронічних хвороб із складанням посадовими особами митного органу протоколів про порушення митних правил, а тому на думку відповідача причинно-наслідковий зв`язок відсутній.

Звернуто увагу, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних завдань психологічної експертизи не відноситься з`ясування причинно-наслідкового зв`язку та встановлення протиправного характеру дій (бездіяльності, рішень) посадових осіб митного органу як обов`язкових елементів деліктної відповідальності за наявності ознак очевидної протиправності чи навіть свавільності таких дій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А.І. вказує, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутності складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які здійснювали вказане провадження. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосовувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Вважає, що факт наявності судових рішень, які вступили в законну силу, зокрема, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2024, постанова Черкаського апеляційного суду від 02.12.2024, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2024 та постанови Черкаського апеляційного суду від 30.10.2024, за результатами яких не встановлено ознак адміністративних правопорушень у діях позивача та закрито справу за відсутністю в його діях складу таких правопорушень, свідчить про передчасність та незаконність дій посадових осіб Черкаської митниці, складення досить значної кількості протоколів про адміністративне правопорушення, що стали підставою для відшкодування моральної шкоди.

Твердження представника відповідача про те, що встановлені діагнози у позивача, які підтверджені медичними документами, не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до медичної документації та часу перебування позивача у медичних установах на лікуванні, час лікування та отримання медичної допомоги тісно пов`язаний із початком складення першого протоколу про порушення митних правил, і в подальшому наступних та рухом справи в судах обох інстанцій.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А.І. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, вважаючи його ухваленим з порушенням норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, а також пов`язаних із розглядом справи на загальну суму 53 696,69 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення ухвалено не в тому самому порядку, що й основне судове рішення, а без повідомлення учасників справи.

Крім того, вказує, що позивачем були надані належні докази понесених витрат у зв`язку з прибуттям до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду представник Черкаської митниці Кострова Д.А. вказує, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між заявником та клієнтом, зокрема, укладання ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху» у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, так як суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені та їх необхідність. Таким чином, вважають необґрунтованою суму у розмірі 10000,00 грн. як гонорар за досягнення мети судового розгляду.

Також є необґрунтованою сума у розмірі 3000,00 грн. за пошук та аналіз судової практики та розробку стратегії, так як зазначені послуги надавалися клієнту у досудовому порядку. Окрім того, вважають необґрунтованою суму у розмірі 2000,00 грн. за подання заяви про розподіл витрат, оскільки це суперечить принципу реальності витрат. Крім цього, є необґрунтованою сумою у розмірі 1000,00 грн. за ознайомлення у Соснівському районному суді м. Черкаси із складеними відносно ОСОБА_1 протоколами правопорушення митних правил та суму 1200,00 грн. за надання правової консультації та вивчення документів середньої складності, оскільки представником позивача вже здійснювалося представництво позивача у судах, зокрема у справі, в межах якої розглядалося притягнення позивача до адміністративної відповідальності за протоколами про порушення митних правил, а тому представник був ознайомлений з матеріалами справи та протоколами.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувані рішення суду не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам закону.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

22 травня 2023 року Департаментом митних зборів Шведської митниці на підставі Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між ЄС та його країнами-членами, з одного боку, і Україною, з другого боку направлено лист, згідно з яким у відповідь на запит від митної адміністрації України шведський відділ митних зборів Схід проведено розслідування стосовно експорту 53 автомобілів до України (а.с. 278-279, т.2 ).

За змістом вказаного листа автомобілі, про які йдеться, не могли бути оформлені через шведські митні органи та не знають, хто організував митне оформлення.

В ході пошуку пов`язаних із справою автомобілів було виявлено, що 7 конкретних автомобілів було виведено з експлуатації, але немає інформації, що зазначає, чи були ці автомобілі експортовані; відповідно до реєстру автомобілів, ними володіли приватні особи. Решта 45 автомобілів були зняті з реєстрації у Транспортній агенції Швеції для експорту і в цьому випадку продавець мусив надати український сертифікат реєстрації автомобіля.

Шведська митниця одержала від продавців інформацію щодо ціни продажу лише стосовно 29 автомобілів із списку і лише вартість трьох з них відповідають вартості рахунку у запиті української митниці, а решта мають вищу ціну в рахунках, наданих продавцями.

У листі також вказано, що Шведська митниця одержала інформацію з бізнесової системи продавців, через що не може завірити дані, що додаються, як автентичні.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, до його повноважень входить, зокрема, й складання протоколів про порушення митних правил (а.с. 275-277, т.2).

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0026/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 31.10.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «KIA SORENTO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 81000,00 шведських крон (208180,04 грн за курсом НБУ 2,57012400 грн/шведських крон станом на 31.10.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 22.10.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 01.11.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «KIA SORENTO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_1 ) за митною декларацією №UA902010/2019/109402 митному посту «Умань» Черкаської митниці ДФС (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а), заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 22.10.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 29100,78 грн (ввізне мито 9093,99 грн, податок на додану вартість - 20006,79 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0027/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 10.11.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 97000,00 шведських крон (247912,89 грн за курсом НБУ 2,55580300 грн/шведської крони станом на 10.11.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 28.10.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0028/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 23.11.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «TOYOTA RAV4» (рік виготовлення - 2008, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 62000,00 шведських крон (156112,53 грн за курсом НБУ 2,51794400 грн/шведських крон станом на 23.11.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 19.11.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0029/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.08.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC» (рік виготовлення - 2014, VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 81000,00 шведських крон (209 738,08 грн за курсом НБУ 2,58935900 грн/шведських крон станом на 23.08.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 22.08.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0030/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 21.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 150» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 239 000,00 шведських крон (670 228,42 грн за курсом НБУ 2,80430300 грн/шведської крони станом на 21.06.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 18.06.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , 01.07.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_5 ) за митною декларацією №UA401050/2019/009212 митному посту «Вінниця» Вінницької митниці ДФС заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 18.06.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 89593,96 грн (ввізне мито 27998,11 грн, податок на додану вартість - 61595,85 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

31.07.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0031/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «HONDA CR-V» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 106 000,00 шведських крон (301 376,02 грн за курсом НБУ 2,84317000 грн/шведської крони станом на 09.06.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 06.06.2019, що містив неправдиві відомості щодо відправника та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «HONDA CR-V» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_6 ) за митною декларацією від 11.06.2019 №UA401050/2019/008319 Вінницькій митниці ДФС заявлено неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 06.06.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 38221,43 грн (ввізне мито 11944,20 грн, податок на додану вартість - 26277,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

02.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0033/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 105000,00 шведських крон (262744,86 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведських крон станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.12.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_7 ) за митною декларацією №UA100670/2019/110549 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019, який містив неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 6369,79 грн (ввізне мито 1990,56 грн, податок на додану вартість - 4379,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

02.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0034/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 19.09.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 49500,00 шведських крон (125794,10 грн за курсом НБУ 2,54129500 грн/шведської крони станом на 19.09.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 16.09.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 20.09.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT KANGOO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_8 ) за митною декларацією №UA902010/2019/108172 митному посту «Умань» Черкаської митниці ДФС (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 16.09.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 23683,29 грн (ввізне мито 7401,03 грн, податок на додану вартість - 16282,26 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

07.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0035/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 08.04.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» (рік виготовлення - 2009, VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 27000,00 шведських крон (77869,81 грн за курсом НБУ 2,88406700 грн/шведської крони станом на 08.04.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 04.04.2019, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

07.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0036/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 05.02.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» (рік виготовлення - 2014, VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 65000,00 шведських крон (167 973,00 грн за курсом НБУ 2,58420000 грн/шведської крони станом на 05.02.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.02.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 06.02.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (рік виготовлення - 2014, VIN: НОМЕР_10 ) за митною декларацією №UA100670/2020/100905 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.02.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 30725,32 грн (ввізне мито 9601,67 грн, податок на додану вартість - 21123,68 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

07.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0037/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 07.03.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLVO V90» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 121500,00 шведських крон (317 637,45 грн за курсом НБУ 2,61430000 грн/шведської крони станом на 07.03.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 02.03.2020, що містив неправдиві відомості щодо відправника та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.03.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «VOLVO V90» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_11 ) за митною декларацією №UA100670/2020/101809 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 02.03.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 17010,52 грн (ввізне мито 5315,79 грн, податок на додану вартість - 11694,73 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

09.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0038/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 02.07.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 169000,00 шведських крон (483272,40 грн за курсом НБУ 2,85960000 грн/шведської крони станом на 02.07.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 26.06.2020, що містив неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 03.07.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_12 ) за митною декларацією №UA100670/2020/103727 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 26.06.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму, що становила 25925,53 грн (ввізне мито 8101,73 грн, податок на додану вартість - 17823,80 грн). та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України

09.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0039/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «BMW 320D» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 87000,00 шведських крон (232933,80 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «BMW 320D» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_13 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102592 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 14968,09 грн (ввізне мито 4677,53 грн, податок на додану вартість - 10290,56 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

09.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0040/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 11.07.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT MEGANE» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_14 ) вартістю 56200,00 шведських крон (165098,74 грн за курсом НБУ 2,93770000 грн/шведської крони станом на 11.07.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 05.07.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 13.07.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT MEGANE» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_14 ) за митною декларацією №UA100670/2020/103915 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 05.07.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму, що становила 25828,87 грн (ввізне мито 8071,52 грн, податок на додану вартість - 17757,35 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

10.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0041/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 12.07.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2008, VIN: НОМЕР_15 ) вартістю 17000,00 шведських крон (46782,42 грн за курсом НБУ 2,75190700 грн/шведської крони станом на 12.07.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 05.07.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

10.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0042/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 28.03.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «DACIA DUSTER» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_16 ) вартістю 36000,00 шведських крон (105264,14 грн за курсом НБУ 2,92400400 грн/шведської крони станом на 28.03.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 26.03.2019, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

10.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0043/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_17 ) вартістю 33000,00 шведських крон (88354,20 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_17 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102591 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 11567,95 грн (ввізне мито 3614,99 грн, податок на додану вартість - 7952,96 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

14.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0044/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 20.02.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT MASTER» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_18 ) вартістю 99000,00 шведських крон (248004,90 грн за курсом НБУ 2,50510000 грн/шведських крон станом на 20.02.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 13.02.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 21.02.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT MASTER» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_18 ) за митною декларацією №UA100670/2020/101386 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 13.02.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 37916,10 грн (ввізне мито 11848,78 грн, податок на додану вартість - 26067,32 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

14.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0045/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 12.07.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_19 ) вартістю 33000,00 шведських крон (90812,93 грн за курсом НБУ 2,75190700 грн/шведських крон станом на 12.07.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 05.07.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

14.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0046/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_20 ) вартістю 33000,00 шведських крон (88354,20 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_20 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102589 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 12506,52 грн (ввізне мито 3908,29 грн, податок на додану вартість - 8598,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

14.08.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0047/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «HYUNDAI IX 35» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_21 ) вартістю 91000,00 шведських крон (227712,21 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.12.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «HYUNDAI IX 35» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_21 ) за митною декларацією №UA100670/2019/110550 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 43075,04 грн (ввізне мито 13460,95 грн, податок на додану вартість - 29614,09 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

01.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0050/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 10.10.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «КІА CEED» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_22 ) вартістю 76000,00 шведських крон (188822,99 грн за курсом НБУ 2,48451300 грн/шведської крони станом на 10.10.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 07.10.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

01.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0053/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_23 ) за митною декларацією від 10.12.2019 №UA100670/2019/110547 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 2938,15 грн (ввізне мито 918,17 грн, податок на додану вартість - 2019,98 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

11.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0055/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_20 ) вартістю 33000,00 шведських крон (88354,20 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_20 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102589 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 12506,52 грн (ввізне мито 3908,29 грн, податок на додану вартість - 8598,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

11.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0056/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «BMW 320D» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 87000,00 шведських крон (232933,80 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «BMW 320D» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_13 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102592 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 14968,09 грн (ввізне мито 4677,53 грн, податок на додану вартість - 10290,56 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

11.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0057/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 11.07.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT MEGANE» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_14 ) вартістю 56200,00 шведських крон (165098,74 грн за курсом НБУ 2,93770000 грн/шведської крони станом на 11.07.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 05.07.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 13.07.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT MEGANE» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_14 ) за митною декларацією №UA100670/2020/103915 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 05.07.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму, що становила 25828,87 грн (ввізне мито 8071,52 грн, податок на додану вартість - 17757,35 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

11.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0058/90200/23, згідно з яким ромадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 02.07.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 169000,00 шведських крон (483272,40 грн за курсом НБУ 2,85960000 грн/шведської крони станом на 02.07.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 26.06.2020, що містив неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 03.07.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_12 ) за митною декларацією №UA100670/2020/103727 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 26.06.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму, що становила 25925,53 грн (ввізне мито 8101,73 грн, податок на додану вартість - 17823,80 грн). та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

11.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0059/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 31.10.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «KIA SORENTO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 81000,00 шведських крон (208180,04 грн за курсом НБУ 2,57012400 грн/шведських крон станом на 31.10.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 22.10.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 01.11.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «KIA SORENTO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_1 ) за митною декларацією №UA902010/2019/109402 митному посту «Умань» Черкаської митниці ДФС (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а), заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення такої митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 22.10.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 29100,78 грн (ввізне мито 9093,99 грн, податок на додану вартість - 20006,79 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0060/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «HYUNDAI IX 35» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_21 ) вартістю 91000,00 шведських крон (227712,21 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведської крони станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.12.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «HYUNDAI IX 35» (рік виготовлення - 2010, VIN: НОМЕР_21 ) за митною декларацією №UA100670/2019/110550 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо його митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 43075,04 грн (ввізне мито 13460,95 грн, податок на додану вартість - 29614,09 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0061/90200/23, згідно з яким 09.12.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 105000,00 шведських крон (262744,86 грн за курсом НБУ 2,50233200 грн/шведських крон станом на 09.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.12.2019, що містив неправдиві відомості щодо одержувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.12.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_7 ) за митною декларацією №UA100670/2019/110549 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.12.2019, який містив неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 6369,79 грн (ввізне мито 1990,56 грн, податок на додану вартість - 4379,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0062/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 19.09.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 49500,00 шведських крон (125794,10 грн за курсом НБУ 2,54129500 грн/шведської крони станом на 19.09.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 16.09.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 20.09.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT KANGOO» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_8 ) за митною декларацією №UA902010/2019/108172 митному посту «Умань» Черкаської митниці ДФС (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 16.09.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 23683,29 грн (ввізне мито 7401,03 грн, податок на додану вартість - 16282,26 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0063/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 20.02.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT MASTER» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_18 ) вартістю 99000,00 шведських крон (248004,90 грн за курсом НБУ 2,50510000 грн/шведських крон станом на 20.02.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 13.02.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 21.02.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT MASTER» (рік виготовлення - 2015, VIN: НОМЕР_18 ) за митною декларацією №UA100670/2020/101386 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 13.02.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 37916,10 грн (ввізне мито 11848,78 грн, податок на додану вартість - 26067,32 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенком С.М. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0064/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 21.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 150» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 239 000,00 шведських крон (670 228,42 грн за курсом НБУ 2,80430300 грн/шведської крони станом на 21.06.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 18.06.2019, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , 01.07.2019 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_5 ) за митною декларацією №UA401050/2019/009212 митному посту «Вінниця» Вінницької митниці ДФС заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 18.06.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 89593,96 грн (ввізне мито 27998,11 грн, податок на додану вартість - 61595,85 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

13.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенком С.М. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0065/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 05.02.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» (рік виготовлення - 2014, VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 65000,00 шведських крон (167 973,00 грн за курсом НБУ 2,58420000 грн/шведської крони станом на 05.02.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 03.02.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 06.02.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» (рік виготовлення - 2014, VIN: НОМЕР_10 ) за митною декларацією №UA100670/2020/100905 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 03.02.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 30725,32 грн (ввізне мито 9601,67 грн, податок на додану вартість - 21123,68 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

19.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенком С.М. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0066/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 07.03.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLVO V90» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 121500,00 шведських крон (317 637,45 грн за курсом НБУ 2,61430000 грн/шведської крони станом на 07.03.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 02.03.2020, що містив неправдиві відомості щодо відправника та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 10.03.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «VOLVO V90» (рік виготовлення - 2017, VIN: НОМЕР_11 ) за митною декларацією №UA100670/2020/101809 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 02.03.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 17010,52 грн (ввізне мито 5315,79 грн, податок на додану вартість - 11694,73 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

19.09.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенком С.М. відносно гр. України Боровика Віталія Петровича складено протокол про порушення митних правил №0067/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 25.04.2020 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_17 ) вартістю 33000,00 шведських крон (88354,20 грн за курсом НБУ 2,67740000 грн/шведських крон станом на 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 20.04.2020, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та 27.04.2020 з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (рік виготовлення - 2012, VIN: НОМЕР_17 ) за митною декларацією №UA100670/2020/102591 митному посту «Умань» Київської митниці Держмитслужби (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості, а також ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 20.04.2020, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 11567,95 грн (ввізне мито 3614,99 грн, податок на додану вартість - 7952,96 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

04.10.2023 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Зубенком С.М. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0070/90200/23, згідно з яким громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 09.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «HONDA CR-V» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 106 000,00 шведських крон (301 376,02 грн за курсом НБУ 2,84317000 грн/шведської крони станом на 09.06.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 06.06.2019, що містив неправдиві відомості щодо відправника та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару та внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів під час декларування в митний режим імпорту транспортного засобу «HONDA CR-V» (рік виготовлення - 2011, VIN: НОМЕР_6 ) за митною декларацією від 11.06.2019 №UA401050/2019/008319 Вінницькій митниці ДФС заявлено неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості та надано договір купівлі-продажу від 06.06.2019, який містив такі неправдиві відомості, що призвело до несплати митних платежів на суму 38221,43 грн (ввізне мито 11944,20 грн, податок на додану вартість - 26277,23 грн) та порушення вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 23 січня 2024 року у справі № 712/10557/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на загальну суму 2 355 490,07 грн. без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року постанову Соснівського районного суду м.Черкас від 23 січня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

18 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Коломієць Г.С. відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0019/90200/24, згідно з яким ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 20.03.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «OPEL ASTRA» (рік виготовлення - 2007, VIN: НОМЕР_24 ) вартістю 16 000,00 шведських крон (47 240,11 три за курсом НБУ 2,95250700 грн/шведської крони станом на 20.03.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого договору купівлі-продажу від 14.03.2019.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкас від 06 вересня 2024 року у справі № 712/6372/24, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом також встановлено, що згідно з виписок із медичної карти стаціонарного хворого Монастирищенської багатопрофільної лікарні (а.с. 227, т.1) за 04.10.2023-13.10.2023 року, ОСОБА_1 хворіє на артеріальну гіпертензію та постійно приймає гіпотензивні препарати, був госпіталізованим, серед іншого, із високим тиском 150/90; при візиті до кардіолога 09.08.2023 мав скарги на погіршення здоров`я на фоні стресу з артеріальним тиском 170/120 на фоні тривалої есенціальної гіпертензії (а.с. 228); 28.08.23, 19.09.23, 29.04.24, 16.05.24 звертався до терапевта із скаргами на гіпертонічну хворобу, а 8.07.23, 10.07.23, 15.07.24, 18.07.24, 22.07.24 до психолога із скаргами на розлади сну (а.с. 229-230, т.1), із 19.03.24 по 03.04.24 та із 11.09.24 по 20.09.24 перебував на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській багатопрофільній лікарні із скаргами на змішані тривожні та депресивні стани (а.с. 225-226, т.1).

За змістом висновку комплексної психолого-соціальної експертизи № 02-05-25, складеного 02.05.2025 ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» ОСОБА_1 завдано моральної шкоди внаслідок незаконного накладення штрафу на суму 2 355 490 грн 07 коп. в ході судового розгляду справи 712/10557/23, грошовий розмір якої спеціалістом оцінено в 105 600,00 грн. (а.с. 242-263, т.1)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 звертав увагу на протиправність дій відповідальних осіб щодо складання 37 протоколів про адміністративне правопорушення митного законодавства, що стало предметом дослідження Черкаського апеляційного суду у постанові від 02 грудня 2024 року (справа №712/10557/23) (а.с. 205-213, т.1) та ще одного протоколу про адміністративне правопорушення митного законодавства, що стало предметом розгляду Соснівського районного суду міста Черкас у постанові від 06 вересня 2024 року (справа №712/6372/24) (а.с. 217-222, т.1).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

Під час розгляду справ про відшкодування моральної шкоди суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та на яких міркуваннях він у цьому базується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, потрібні для відновлення попереднього стану. Водночас суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Наявність заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Порушення прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine).

Отже, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у виді погіршення здоров`я, можуть підтверджувати завдання моральної шкоди.

З огляду на загальні засади доказування у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і яким є розмір її відшкодування.

Вирішувати такі спори потрібно з урахуванням того, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Відтак позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, повинен довести, що внаслідок протиправних дій працівників митних органів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому була заподіяна моральна шкода, зазначити, у чому вона проявлялася, а також обґрунтувати розмір її відшкодування.

Третім обов`язковим елементом для покладення на державу відповідальності за відшкодування особі шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, є причинно-наслідковий зв`язок між протиправними (неправомірними) діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. Водночас причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди (див. висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц).

Верховний Суд у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19 зробив висновок про те, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідкового зв`язку такої поведінки із завданою шкодою.

Причинний зв`язок (як обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди) між протиправною поведінкою та шкодою проявляється у тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням особи до адміністративної відповідальності, встановлення протиправного характеру дій посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не може оцінюватись як преюдиційний факт завдання моральної шкоди особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і як наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами.

Для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є наявність трьох елементів (умов): неправомірний характер дії (бездіяльності) цього органу (посадових або службових осіб), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. Водночас наявність вини посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою умовою такого виду відповідальності. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.

Встановлення протиправності у діях працівників митних органів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди.

Відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення такого протоколу уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) митних органів під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.

У разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та вчинення митними органами під час складання протоколу всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який підтверджує протиправність дій працівників митниці щодо складання такого протоколу.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками викладеними у постанові ВП ВС у справі №335/6977/22 від 22 січня 2025 року.

Судом установлено, що розглядаючи справу №712/10557/23 щодо складених митницею у період із 31 липня 2023 року по 04 жовтня 2023 року тридцяти семи протоколів про порушення митних правил за номерами: 0026/90200/23-№0031/90200/23, №0033/90200/23-№0047/90200/23, №0050/90200/23, №0053/90200/23, №0055/90200/23-№0067/90200/23 та №0070/90200/23, Черкаський апеляційний суд вказав, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є рахунки-фактури надані митними органами Королівства Швеція, з яких вбачається, що автомобілі через митний кордон в якості товару переміщено на територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу договору купівлі продажу щодо ціни автомобілів, з метою зменшення розміру митних платежів. Проте, ані в запиті до митних органів Королівства Швеції, ані в протоколах про порушення митних правил не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 6.07.2005 року, а посилання суду першої інстанції на ст. 45 МК України апеляційний суд визнав безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, тому що ця стаття регулює виключно верифікацію (перевірку достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України і не може бути застосована при розгляді даної справи, тому що питання країни походження товару не було предметом судового розгляду.

Апеляційним судом зазначено і про те, що Черкаська митниця, після отримання первісної інформації щодо обставин продажу вказаних транспортних засобів, повинна була, в разі наявності для цього правових приводів та підстав, у визначений МК України чи КПК України процесуальний спосіб перевірити її та закріпити належними доказами. Проте Черкаська митниця не виконала таких дій, долучила до відповідних протоколів про адміністративне правопорушення копії договорів купівлі-продажу, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії рахунків-фактур та інші документи навіть без перекладу на українську мову, що свідчить про не доведення митним органом при розгляді справи про порушення митних правил належними та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень.

Щодо складання представником митниці протоколів №№ 0039/90200/23, 0043/90200/23 та 0046/90200/23, то Черкаський апеляційний суд констатував, що ОСОБА_1 не перебував на державному кордоні та не подавав митним органам будь-яких документів, порушення митного законодавства щодо яких стало підставою для складання цих трьох протоколів, а тому посадова особа Черкаської митниці без перевірки всіх обставин безпідставно склала протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції у справі №712/10557/23 зроблено висновок, що відповідні посадові особи Черкаської митниці передчасно склали щодо ОСОБА_1 34 протоколи про адміністративне правопорушення через недостатність листа митних органів Королівства Швеція як самостійної підстави для цього, а щодо інших трьох протоколів констатовано безпідставність їх складання щодо ОСОБА_1 .

Щодо справи №712/6372/24, то в ній суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи протокол про порушення митних правил №0019/90200/24 від 18.04.2024 щодо ОСОБА_1 , встановили, що він не вчиняв дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і не вчиняв інших дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Отже, судами констатовано фактичну протиправність дії відповідальної особи Черкаської митниці, яка склала протокол про порушення митних правил №0019/90200/24 від 18.04.2024 щодо ОСОБА_1 .

Таким чином судами встановлено під час розгляду справ про адміністративне правопорушення невідповідність дій працівників Черкаської митниці щодо складання протоколів, які мали наслідком закриття справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції правильно встановлені обставини протиправності дій працівників Черкаської митниці, уповноважених на складання вищезазначених 38 (37+1) протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи наступні докази: виписки із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 227, т.1) за 04.10.2023-13.10.2023 року про те, що ОСОБА_1 хворіє на артеріальну гіпертензію та постійно приймає гіпотензивні препарати, був госпіталізованим, серед іншого, із високим тиском 150/90; при візиті до кардіолога 09.08.2023 мав скарги на погіршення здоров`я на фоні стресу з артеріальним тиском 170/120 на фоні тривалої есенціальної гіпертензії (а.с. 228); 28.08.23, 19.09.23, 29.04.24, 16.05.24 звертався до терапевта із скаргами на гіпертонічну хворобу, а 8.07.23, 10.07.23, 15.07.24, 18.07.24, 22.07.24 до психолога із скаргами на розлади сну (а.с. 229-230, т.1), із 19.03.24 по 03.04.24 та із 11.09.24 по 20.09.24 перебував на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській багатопрофільній лікарні із скаргами на змішані тривожні та депресивні стани (а.с. 225-226, т.1).

Згідно з висновком комплексної психолого-соціальної експертизи № 02-05-25, складеного 02.05.2025 ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень», ОСОБА_1 завдана моральна шкода, зокрема, внаслідок незаконного накладення на нього штрафу на суму 2 355 490,07 грн. в ході судового розгляду справи №712/10557/23. Вказана ситуація, що досліджується призвела до значної та тривалої проблематизації життя потерпілого.

За результатами проведеної експертизи визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 105 600,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці наголошує на тому , що відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1275, №3911, №3424, №00119431 ОСОБА_1 звертався до лікувальних закладів з скаргами, які не пов`язані із завданою моральною шкодою, як то панкреатит, нефрит та інші. Тобто звернення позивача до лікувальних закладів відбувалося внаслідок наявності ряду хронічних захворювань у останнього.

Колегія суддів, перевіривши вказані доводи враховує, що окрім звернень пов`язаними із загостренням хронічних хвороб, виписки №1275, №3911 містять діагнози змішані тривожні і депресивні стани, а виписка №00119431 свідчить про неодноразове звернення позивача до медичного психолога.

Колегія суддів вважає, що письмові докази у справі підтверджують завдання ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів відхилюється доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки її спричинення доводиться зібраними по справі доказами та ґрунтується на вірно застосованих судом нормах матеріального прав, зокрема положеннях ст. 23 ЦК України та ст. 1174 ЦК України.

Однак, колегія суддів враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги на суму 1 000 000,00 грн., наданою ним експертизою визначено розмір шкоди у грошовому еквіваленті у сумі 105 600,00 грн. При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланнями позивача на те, що даною експертизою враховано заподіяну шкоду за складення одного протоколу, оскільки в експертизі міститься посилання на загальний розмір штрафу у сумі 2 355 490, 07 грн., тобто за майже всі складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди дійшов висновку, що засадам розумності та справедливості, характеру правопорушення, кількості протиправно складених протоколів, глибини душевних страждань ОСОБА_1 та їх тривалості, відповідатиме відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з визначеним судом розміром, враховуючи наступне.

Практика ЄСПЛ з питань відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суди, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, мають виходити із встановлених фактичних обставин кожної окремо взятої справи (див. постанову Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц (провадження № 61-8370св21)).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб і не повинен призводити до безпідставного збагачення.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності та може призвести до безпідставного збагачення позивача, а тому вважає, що вказаним критеріям буде відповідати відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., що буде достатньо для відновлення порушеного права позивача та для розумного задоволення його потреб, як потерпілої у деліктних правовідносинах особи.

Щодо доводів викладених у додаткових поясненнях Черкаської митниці стосовно неналежного відповідача у справі, то колегія суддів враховує наступне.

Обгрунтовуючи вказані доводи, представник Черкаської митниці зазначала про те, що Черкаська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, а тому не наділена цивільно-правовою дієздатністю. Тобто належним відповідачем у справі має бути Державна митна служба України.

Однак, перевіряючи вказані доводи колегія суддів звертає увагу на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади.

Згідно пункту 7 Положення про Державну митну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06 березня 2019 року, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.

Черкаська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, яке хоч і утворене без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади (митним органом, органом стягнення) та може бути стороною в судовому процесі.

Отже, колегія суддів відхиляє зазначені аргументи відповідача.

Щодо додаткового судового рішення

В апеляційні скарзі представник позивача наголошує на тому, що додаткове судове рішення винесено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 270 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення додаткового судового рішення) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

При ухваленні додаткового судового рішення предметом розгляду були витрати пов`язані з оплатою послуг правничої допомоги та витрати пов`язані з прибуттям у судові засідання, а тому суд правомірно розглянув подану заяву представника позивача без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для підтвердження понесення витрат, пов`язаних із прибуттям позивача у судові засідання суду, ним надано фіскальні чеки АЗС про сплату за пальне у загальному розмірі 8 296,69 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що крім зазначених фіскальних чеків позивач не надав інших доказів на підтвердження того, яку відстань в обидві сторони і звідки саме проїхав ОСОБА_1 для відвідання судових засідань, яким видом транспорту він користувався і який орієнтовний розмір витрат палива в цього автомобіля.

Та обставина, що у судовому рішенні міститься посилання на норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43, які втратили чинність на правильність мотивів відмови суду у стягненні вказаних витрат не впливають. Позивачем не надано, окрім фіскальних чеків, жодних достовірних доказів, які б давали можливість встановити відстань маршруту, витрати пального для транспортного засобу, яким здійснювалася поїздка до суду.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про зміну судового рішення по суті спору, тому додаткове рішення підлягає скасуванню, а колегія суддів здійснює перерозподіл витрат у порядку частини 13 статті 141 ЦПК України.

Щодо витрат на правничу допомогу понесену ОСОБА_1 , то колегія суддів враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31 січня 2024 року між адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №104 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору.

Умовами вказаного Договору (п. 2.1.) передбачено, що сторони погодили, що за надання правової допомоги за цим договором встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді №1 до даного договору, що вказує на досягнення між сторонами фіксованого розміру винагороду за отримання правової допомоги.

Умовами пункту 2.6. Договору сторони передбачили, що підтвердженням отримання винагороди від клієнта винагороди, згідно умов даного договору, може слугувати довідка адвоката із зазначенням в ній вартості сплачених або таких, що підлягають сплаті за послуги правничої (правової) допомоги, інформації про те кому сплачені та/або мають бути сплачені кошти, ПІБ Клієнта, підстав надання правничої (правової) допомоги, тощо.

Відповідно до довідки адвоката Слободянюка В.І. від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язався оплатити послуги правничої (правової) допомоги в розмірі 45 400,00 грн. адвокату Слободянюку А.І. на підставі Договору у зв`язку із підготовкою до звернення до суду, написанням позовної заяви, інших процесуальних документів та здійсненням представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 712/6259/25.

У додатковій угоді № 1 від 31 січня 2024 року до Договору ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком А.І. узгоджені ставки (тарифи) фактично наданих послуг (виконаних робіт) або вчинення дій.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 24 вересня 2025 року до Договору, адвокат Слободянюк А.І. надав, а клієнт ОСОБА_1 отримав надані послуги (роботи) за Договором у розмірі 45 400,00 грн.

Суду також надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, складений 24 вересня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що з указаної позивачем суми підлягають виключенню витрати у розмірі 1000,00 грн на «ознайомлення у Соснівському районному суді м.Черкас із складеними відносно ОСОБА_1 протоколами про порушення митних правил» за 25.04.2025 року, оскільки з цими протоколами ОСОБА_1 та його адвокат знайомились ще під час розгляду Соснівським районним судом м.Черкас справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №712/10557/23 та № 712/6372/24.

Крім того, виключенню підлягають витрати на подання до Соснівського районного суду м. Черкаси заяви про розподіл судових витрат по справі на суму 2000,00 грн., оскільки заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Також окремо слід зазначити щодо «гонорару успіху».

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20)).

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (див. пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. зокрема, постанову Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 757/59959/18-ц (провадження № 61-15847св24)).

У акті приймання-передачі та детальному описі робіт передбачено сплату «гонорару успіху» у розмірі 10000,00 грн. за досягнення адвокатом мети щодо повного задоволення позовних вимог у справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки такі домовленості, які склалися між адвокатом та його клієнтом не є обов`язковими для суду та крім іншого адвокатом не досягнуто мети повного задоволення позову, оскільки позов фактично задоволено на 2%, тому такі витрати не підлягають включенню у загальний розмір витрат на правничу допомогу.

Таким чином розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу становить 32400,00 грн.

Оскільки позов задовлено на 2%, тому з Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 648,00 грн.

Щодо витрат пов`язаних з явкою до суду, то колегія суддів у даній постанові навела мотиви їх відхилення.

Щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи, то їх також слід задовольнити у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

Стороною позивача надано докази щодо оплати комплексної психолого-соціальної експертизи № 02-05-25 в розмірі 8 000,00 грн., тому на користь ОСОБА_1 підлягають стягненю витрати у розмірі 160,00 грн.

Щодо судового збору

При зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 18000,00 грн. При цьому, апеляційна скарга задоволена судом на 80%, виходячи з оспорюваної суми, тому витрати у розмірі 14400,00 грн. підлягають компенсації відповідачу за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 35, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Кострової Дар`ї Артурівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму з 100000,00 грн. до 20000,00 грн.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року скасувати.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи 160,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 648,00 грн.

Компенсувати Черкаській митниці за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 14400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Судді: