Справа № 296/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Завадської Оксани Вікторівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/61/17, за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржник ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") Завадська О.В. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, яка обґрунтовувалась тим, що 12.12.2017 Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №296/61/17, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк") заборгованість за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 в сумі 17 486, 36 грн та 2893,80 грн судових витрат. Вказується, що 23.06.2018 між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Зазначається, що 04.07.2022 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №547/02, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №232/03/2015 від 06.03.2015.

2. Посилаючись на те, що до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшли права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015, представник заявника просив змінити стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 02.12.2024 ухвалою суду заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Представник ТОВ "Діджи Фінанс" просила проводити розгляд справи за їх відсутності.

5. Боржник повідомлявся про розгляд заяви шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, що повернувся до суду із зазначенням причин "адресат відсутній за адресою".

6. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 вказано, що довідка відділення пошти з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

7. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

9. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

10. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі №296/61/17 заочне рішення Корольовський районний суд міста Житомира від 02.08.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Кредобанк" задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 в сумі 17 486,36 грн та 2893,80 грн судових витрат.

12. 15.01.2018 від представника ПАТ "Кредобанк" до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та 16.01.2018 судом виписано виконавчий лист у справі №296/61/17.

13. 23.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" (клієнт) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (фактор) укладено договір факторингу №23/06-02, за умовами якого клієнт відступив фактору (передає у власність) права вимоги, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту, згідно додатку №2 до договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, що містить зазначення як позичальника ОСОБА_1 , відомості про його ІПН, номер та дату кредитного договору №232/03/2015 від 06.03.2015, розмір боргу.

14. 04.07.2022 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (клієнт) та ТОВ "Діджи Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу №547-02, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває від клієнта права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту. Додатком №1 до цього договору затверджено форму реєстру прав вимоги, згідно додатку №2 до договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, що містить зазначення як позичальника ОСОБА_1 , відомості про його ІПН, номер та дату договору №232/03/2015 від 06.03.2015, розмір боргу.

15. У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 сформульовано правовий висновок про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

16. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

17. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

18. У постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 2029/2-2180/11 зазначено, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

19. Враховуючи, що передання первісним кредитором ПАТ "Кредобанк" своїх прав вимоги за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015, де боржником є ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, яке у подальшому передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Діджи Фінанс" на підставі договору факторингу №547-02 від 04.07.2022, є правонаступництвом, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" з кредитних правовідносин і перехід до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", а у подальшому до ТОВ "Діджи Фінанс" прав і обов`язків вибулого кредитора в цих правовідносинах.

20. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача із ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Завадської Оксани Вікторівни, задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17, виданого Корольовським районним судом міста Житомира, із Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА