Провадження № 2/682/1690/2025
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. у цивільній справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Матвєєвої Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.

Судове засідання у справі призначене на 23.12.2025 року. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Москаленко Н.І. не з`явилися, відповідач та представник відповідача клопотали про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача.

Представник Служби у справах дітей Ужгородської міської ради не з`явився в судове засідання без поважних причин, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Розгляд справи було відкладено на 21.01.2026 року за клопотанням відповідача, представника відповідача та неявкою в судове засідання Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, участь якої відповідно до ст.19 СК України є обов`язковою.

23.12.2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. у цивільній справі № 308/11065/25.

Відвід мотивований тим, що суддя Матвєєва Н.В. відмовила представнику відповідача - адвокату Москаленко Н.І. в ряді клопотань про зупинення провадження у справі, об`єднання означеного провадження у справі із цивільною справою, яка перебуває на розгляді у іншому суді, відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Криворучко Л.С., право на здійснення адвокатської діяльності якої зупинено станом на 23.10.2025 року, а довіреність Ластовенко Г.І. видана лише 14.11.2025 року, 08.12.2025 року суддя Матвєєва Н.В. не підключила представника відповідача ОСОБА_3 до конференції у режимі ВКЗ, внаслідок чого їй довелося чекати понад 30 хв., безпідставно не почала слухання у справі, допустила адвоката Криворучко Л.С., яка не має права бути представником до участі у судовому засіданні 17.12.2025 року, призначила розгляд справи по суті в короткий строк, розглядала заяву про відвід судді Мотонок Т.Я., ухвалила рішення на користь ОСОБА_2 , чим порушила права ОСОБА_1 . А тому дії судді свідчать про її упередженість та зацікавленість у розгляді означеної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 23.12.2025 року, проте судовий розгляд було відкладено, тому заява про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в письмовому провадженні без участі сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючої судді Матвєєвої Н.В. відповідач ОСОБА_1 вказує те, що суддя Матвєєва Н.В. зацікавлена в розгляді справи, необ`єктивно розглядає справу, допускаючи грубі порушення норм процесуального законодавства, що свідчить про її упередженість .

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таким чином відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що головуюча у справі суддя Матвєєва Н.В. під час розгляду цивільної справи № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 , вчинила дії, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З цих підстав вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. у цивільній справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 30.12.2025 року.

Суддя Матвєєва Н. В.