Справа № 196/210/24
№ провадження 2/196/26/2025
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна

ОСОБА_2 ,

представник позивачки - адвокат Веснін Сергій Олександрович,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Перепечин Володимир Леонідович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, -

Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.74).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 250).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року узадоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Перепечин Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі відмовлено (т.3 а.с. 51-52).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 (т.3 а.с. 53-54).

09 грудня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке також подано через систему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Перепечин В.Л. В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутні підстави для подальшого розгляду справи за відсутності предмету спору та відсутністю у позивача належних прав на спірні земельні ділянки, так як позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються майна, яке їй вже не належить близько півтора року. Оскільки жодні права чи інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах від 05.07.2024 р. не існують, підстави для подальшого розгляду справи відсутні, за відсутності предмета спору (т.3 а.с. 99-112).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Перепечин В.Л. у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Перепечин В.Л. подав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю у позивача належних прав на спірні земельні ділянки (Т.3 а.с. 118-121).

Представник позивачки та третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Веснін С.О. у судове засідання не з`явився. Подав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивачки і третьої особи ОСОБА_4 . Позовні вимоги просить задовольнити, а щодо поданого вдруге клопотання про закриття провадження у справі, яке є дублюванням попереднього клопотання та оцінку якому суд надавав у своїй ухвалі від 01.10.2025 року, то на підставі ст. 44 ЦПК України просить визнати такі дії по поданню клопотання про закриття провадження у справі по питанню яке вже розглядалось та було вже вирішено судом, як зловживання процесуальними правами (т.3 а.с. 122-129).

Представник третьої особи - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився. До суду від заступника голови адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи (Т.3 а.с. 89).

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого.

За змістом п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 5 ч.5 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Так, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року узадоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Перепечин Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі було відмовлено (т.3 а.с. 51-52).

З мотивів клопотання представника відповідача, яке сформовано в системі "Електронний суд" 26.09.2025 р., та надійшло до суду 29 вересня 2025 року, вбачається, що у ньому наведено обґрунтування аналогічні, як у поданому відповідачем та його представником клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 09 грудня 2025 року, а саме стосовно відсутності предмета спору та відсутністю у позивача належних прав на спірні земельні ділянки з тих підстав, що 05.07.2024 відбулися реєстраційні дії щодо зміни права власності на зазначені земельні ділянки. Право власності на них було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Таким чином з 05.07.2024 ОСОБА_1 більше не є власницею земельних ділянок, договори оренди щодо яких вона просить суд розірвати та які вимагає повернути. Належним позивачем є особа, якій належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Оскільки з 05.07.2024 р. ОСОБА_1 втратила право власності на зазначені земельні ділянки, вона більше не має матеріально-правового інтересу та, відповідно, процесуальної правосуб`єктності у цій справі. На теперішній час відсутній предмет спору у даній справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються майна, яке їй вже не належить. Оскільки жодні права чи інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах від 05.07.2024 р. не існують, підстави для подальшого розгляду справи відсутні (т.3 а.с. 29-40).

У клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 09 грудня 2025 року, відповідач та його представник - адвокат Перепечин В.Л. посилаються на підстави закриття провадження у справі та обставини, що і в раніше поданому клопотанні, яке сформовано в системі "Електронний суд" 26.09.2025 р., та вже вирішено судом по суті.

Судом вже була надана оцінка доводам представника відповідача та враховано постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Інших підстав для закриття провадження у справі та нових обставин відповідач та його представник у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане відповідачем ОСОБА_3 та його представником - адвокатом Перепечин В.Л. клопотання про закриття провадження у справі стосується вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а тому суд визнає подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Перепечин Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева