Справа № 638/8646/25
Провадження № 2-з/638/92/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

розглянувши заяву адвоката Журавльова Максима Сергійовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Журавльов М.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 876 174, 80 копійок, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоком-Шлях-Сервіс», окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 червня 2023 року між адвокатом Журавльовим М.С., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2048 від 23.11.2016, та ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» в особі керівника Турсенева Д.І. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов Договору правова допомога відповідачу надавалася позивачем в межах процесуальних дій у справі 922/1279/23. Відповідно до п. 2 Договору «Клієнт» ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» зобов`язується сплатити гонорар за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Відповідно до пункту 3 Договору сума гонорару, інших витрат пов`язаних з виконанням доручення, порядок і форма оплати, термін дії договору і підстави для його розірвання визначаються додатковими умовами (якщо інше не встановлено цим договором), які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4 договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13 червня 2024 року або до прийняття рішення по суті справи судом першої інстанції.

Позивач зазначає, що виконав умови Договору про надання правової допомоги перед ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» в повному обсязі, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 14 червня 2023 року, Додатковою угодою №1 від 14 червня 2023 року, актом приймання-передачі наданих адвокатом юридичних послуг.

Приймаючи до уваги вищезазначене, станом на грудень 2024 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по Договору у розмірі: 398 261,60 гривень + штраф у розмірі 10 відсотків від суми гонорару за кожен місяць прострочки, починаючи з 11 грудня 2023 року, що складає 39 826,10 гривень помножені на 12 = 477 913 грн., 20 коп., а разом заборгованість складає 876 174, 80 гривень.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком-Шлях-Сервіс», () на користь позивача - адвоката Журавльова М.С. заборгованість у сумі 876 174, 80 гривень.

Позивачем неодноразово проводилися переговори з керівником відповідача - ОСОБА_1 з питання сплати заборгованості відповідача, що виникла перед позивачем. Однак незважаючи на запевнення ОСОБА_1 , заборгованість, станом на дату подання позову до суду, позивачу не виплачена.

Також повідомляє, що представник позивача звертався до Відповідача з претензією (в порядку ст. 19 ГПК України щодо вжиття заходів про досудове врегулювання спору) №519/24-а від 05 серпня 2024 року, а також з повідомленням про невиконання умов договору та необхідність сплати гонорару №901/24-а від 12 грудня 2024 року. Проте, вищевказана претензія та повідомлення були проігноровані відповідачем.

Отже, відповідач будучи обізнаним про наявність боргу перед позивачем, на думку позивача, протиправно ігнорує претензії та повідомлення позивача, не виконує своїх зобов`язань на користь позивача. Враховуючи той факт, що позивачем неодноразово проводилися переговори з керівником відповідача з питання сплати заборгованості відповідачем, заборгованість на даний час не виплачена, таким чином відповідач ухиляється від сплати заборгованості на користь позивача. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» у відповідача відсутнє нерухоме майно. Отже позивач вважає, що у даному випадку існують передбачені законом підстави для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді-накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу відповідно до розміру позовних вимог позивача. Таким чином ціна позову, про забезпечення якої просить позивач, складає 876 174,80 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу для розгляду заяви був призначений суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення заборгованості у сумі 876 174, 80 гривень за договором позики.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Журавльова Максима Сергійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Поляков