УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 202/6436/21

провадження № 61-14318ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представницею - адвокаткою Бережною Наталією Миколаївною на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову зазначало, що 29 вересня 2006 року між

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ DNHDGK00000346.

Згідно з цим договором АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 22 420 доларів США на термін до 28 вересня 2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з чим у відповідача станом на 04 жовтня 2021 року утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач, у загальному розмірі - 34 425,07 доларів США, що складається: 8 045,56 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 688,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 470,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16 220,98 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 28 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

3. Не погодившись з судовим рішенням, представниця АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатка Бережна Н. М. подала апеляційну скаргу.

4. Постановою від 10 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу представниці АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатки Бережної Н. М. на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року - залишив без задоволення, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року - без змін.

Апеляційну скаргу представниці АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатки Бережної Н. М. на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 05 травня 2025 року задовольнив. Додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2025 року - скасував та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням економічної експертизи у розмірі 18 174,80 грн.

5. 14 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року.

6. Ухвалою від 02 грудня 2025 року Верховний Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі, залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження та конкретизації підстав касаційного оскарження судових рішень.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2025 року

АТ КБ «ПриватБанк» 12 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку звернулося із уточненою касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

АТ КБ «ПриватБанк» наголосило, що такі обставини усунуті, а саме у касаційній скарзі наведено підстави касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України.

Також, АТ КБ «ПриватБанк» просило врахувати, що з 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану. З огляду на це, а також на евакуацію населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки у звичному режимі.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

12. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.

13. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

14. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

15. Надаючи оцінку наведеним АТ КБ «ПриватБанк» підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що товариством не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

16. Верховний Суд в ухвалі від 02 грудня 2025 року наголосив, що повернення поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального закону, у зв`язку з не усуненням недоліків, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника.

17. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року зазначено 15 вересня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 19 вересня 2025 року.

13 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у перший раз до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), оскільки однією з підстав касаційного оскарження, заявник зазначав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), проте не зазначав стосовно якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику, оскільки заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року.

18. Отже, повернення вперше поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку при поданні вдруге касаційної скарги.

19. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

20. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

21. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

22. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

23. Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, що на території України діє правовий режим воєнного стану та через евакуацію населення велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки у звичному режимі не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

24. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

25. Ураховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

26. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

27. Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у поновленні строку на касаційне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представницею - адвокаткою Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара