ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-720/10

Головуючий у першій інстанції Топіха Р. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1705/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

заявник: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити боржника з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67342418, відкритому на примусове виконання виконавчого листа, виданого 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, у справі № 6-720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 199 827,69 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 199 827,69 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,64 грн. 01 листопада 2021 року приватним виконавцем Безруким О.В. відкрито виконавче провадження. 30 листопада 2022 року у ЄДР зареєстровано зміну назви банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За життя йому належало нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Сенс Банк», зокрема,

дві земельні ділянки кожна площею по 1,9999 га, що розташовані у с. Підгір`я, урочище «Гора Середня», Івано-Франківської області; а також нерухоме майно, не обтяжене іпотекою: квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0212 га. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року заяву АТ «Сенс Банк» про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Судовим рішенням встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки правовідносини у справі, в якій видано виконавчий лист, допускають правонаступництво, наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні боржника на його правонаступника.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні визначив ненадання заявником належних доказів успадкування ОСОБА_1 майна померлого боржника. Водночас суд залишив поза увагою приписи ч. 4 ст. 82 ЦПК України та судову практику Верховного Суду щодо преюдиційності фактів. У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 Верховний Суд виснував, що не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

АТ «Сенс Банк» указує, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року встановлено, що після померлого ОСОБА_2 його спадкоємець за законом ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановлений законом строк. Оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво, законодавством визначено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Підтверджуючи прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 , скаржник до апеляційної скарги додав копію спадкової справи, вважаючи, що її слід урахувати апеляційним судом для правильного вирішення справи по суті.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року розгляд справи призначено на 23 грудня 2025 року о 09 год. (а.с. 153)

Порядок направлення судових повісток та повідомлень визначено ст. 128 ЦПК України. За правилами ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до відповіді № 1523233 від 27 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 58).

Судову повістку ОСОБА_1 направлено за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштове відправлення на ім`я цієї особи повернулося неврученим з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 159).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив і відповідно до положень ст. 128 ЦПК України та наведених вище обставин вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що смерть боржника необхідно розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок спадкодавця щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу зі спадкодавця за його життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Даних щодо виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Водночас районний суд указав, що заявником не надані і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що спадкоємець ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, тобто докази того, що він успадкував майно померлого боржника.

З цим висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа. Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 30 березня 2010 року

у справі № 239-8/39/10 (а.с. 1).

На виконання зазначеної ухвали суду Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 травня 2010 видано виконавчий лист № 6-720/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800004488 в сумі 2 199 827,69 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,64 грн (а.с. 24).

Відповідно до інформації про виконавче провадження 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. відкрито виконавче провадження № 67342418 з примусового виконання виконавчого листа № 6-720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800004488 у сумі 2 199 827,69 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,64 грн (а.с. 12-13). Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 14-18) ОСОБА_2 належить нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «Альфа-Банк», зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0069, площею 1,9999 га та земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0063, площею 1,9999 га, які знаходяться за адресою:

с. Підгір`я, урочище «Гора Середня», Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл.

Довідка Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 20 вересня 2022 року свідчить про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2001 року (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 85).

Відповідно до листа Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська від 20 червня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27 вересня 2022 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . За відомостями Муніципального реєстру Івано-Франківської міської територіальної громади за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 22 грудня та 23 грудня 2025 року виконавче провадження № 67342418, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «Альфа-Банк», відкрито 01 листопада 2021 року (а.с. 160-161). Відомості про зупинення чи закінчення виконавчого провадження № 67342418 в АСВП відсутні.

30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у ЗУ «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України. Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам закону.

Підставою для звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67342418, відкритому на примусове виконання виконавчого листа, виданого 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 6-720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, АТ «Сенс Банк» зазначило те, що боржник ОСОБА_2 помер у вересні 2022 року. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті, є син спадкодавця, ОСОБА_1 . Оскільки у кредитних правовідносинах допускається правонаступництво, наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні боржника його правонаступником.

Колегія суддів виходить з того, що смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Наведеними вище нормами права передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування кредитної заборгованості стягувачу, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 за його життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

За приписами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 наголосила на тому, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву АТ «Сенс Банк», не встановив усіх обставин справи, на які посилалося товариство та від яких залежить вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема, не з`ясував коло всіх спадкоємців померлої особи, а також не встановив, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Додані до апеляційної скарги матеріали спадкової справи № 2/2023, заведеної приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Галигою П.Я. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , свідчать про те, що 10 лютого 2023 року до приватного нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулася його дружина, ОСОБА_4 (а.с. 83-84). 24 лютого 2023 року з аналогічними заявами звернулися діти ОСОБА_2 син ОСОБА_5 (а.с. 102 зворот-103), син ОСОБА_3 (а.с. 104 зворот-105), та батько померлого ОСОБА_6 (а.с. 105 зворот-106). 03 березня 2023 року заяву про відмову від прийняття спадщини скерувала дочка спадкодавця ОСОБА_7 (а.с. 107-110).

24 жовтня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до приватного нотаріуса Галиги П.Я. з претензією кредитора до спадкоємців (а.с. 112-113), в якій зазначило про наявність невиконаних померлим ОСОБА_2 договірних зобов`язань за кредитними договорами та просило довести до відома його спадкоємців зміст пред`явленої претензії кредитора, а також повідомити про коло спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від неї.

Наявна у спадковій справі інформація відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська свідчить про те, що ОСОБА_2 27 вересня 2022 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . За цією адресою також зареєстровані: дружина померлого ОСОБА_4 , його діти ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою ст. 1273 цього Кодексу (ч. 4 ст. 1268 ЦК України).

Зважаючи на наведені вище обставини, єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час смерті спадкодавця був неповнолітнім і був зареєстрований за однією адресою з померлим та із заявою про відмову від прийняття спадщини (особисто або через свого законного представника) не звертався. Отже, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 є не лише спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , а і прийняв спадщину після його смерті, підтверджуються матеріалами цієї справи. На час звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (17 червня 2025 року) ОСОБА_1 вже виповнилося 18 років, тобто він набув повної цивільної дієздатності (ч. 1 ст. 34 ЦК України).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції хибно виснував про відсутність у матеріалах справи доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини.

Беручи до уваги наведене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні № 67342418, відкритому на примусове виконання виконавчого листа № 6-720/10, виданого 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку відмова у заміні сторони боржника у виконавчому провадженні унеможливить примусове виконання судового рішення, яке залишається невиконаним на протязі більше десяти років.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, у зв`язку з чим ухвалу суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати та задовольнити заяву стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 67342418, відкритому на примусове виконання виконавчого листа, виданого 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, у справі № 6-720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800004488 у сумі 2 199 827,69 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,64 грн, на його правонаступника ОСОБА_1 у розмірі вартості успадкованого майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова