Дата документу 10.12.2025 Справа № 336/8937/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8937/25 Пр. № 22-ц/807/2006/25Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, про визнання за особою права на отримання частини одноразової грошової допомоги, здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просила:

- визнати за малолітнім ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_1 , право на отримання частини одноразової грошової допомоги, яка була призначена після смерті його батька ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини;

- здійснити перерозподіл одноразової грошової допомоги, яка була призначена у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , у наступний спосіб:

- зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ виплатити ОСОБА_1 , як законному представнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2000000,00 грн. одноразової грошової допомоги, призначеної після смерті ОСОБА_5 ;

після здійснення ОСОБА_1 , як законному представнику, виплати 2000000,00 грн., відновити щомісячні виплати особам, які мають право на одноразову грошову допомогу та виплачувати:

- ОСОБА_1 дружині загиблого, частку щомісячної виплати, тобто 75000,00 грн. до повної виплати одноразової грошової допомоги або до виникнення обставин, які є підставою для припинення чи зміни виплати;

- ОСОБА_1 як законному представнику малолітньої дитини загиблого ОСОБА_4 , частку щомісячної виплати, тобто 75000,00 грн. до повної виплати одноразової грошової допомоги або до виникнення обставин, які є підставою для припинення чи зміни виплати;

- ОСОБА_3 матері загиблого, частку щомісячної виплати, тобто 75000,00 грн. до повної виплати одноразової грошової допомоги або до виникнення обставин, які є підставою для припинення чи зміни виплати;

-належну ОСОБА_6 батьку загиблого, частку щомісячної виплати, тобто 75000,00 грн. зараховувати на окремий рахунок до повного зарахування одноразової грошової допомоги на рахунок або до розподілу його частки між спадкоємцями у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що позивач є дружиною ОСОБА_5 , який був військовослужбовцем та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після загибелі ОСОБА_5 у сторін виникло право на отримання одноразової грошової допомоги. Водночас рішенням суду від 24.03.2025 року було встановлено батьківство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 також отримав право на отримання частки одноразової грошової допомоги. Водночас на звернення ОСОБА_1 про проведення перерозподілу суми одноразової грошової допомоги з урахуванням того, що було встановлено батьківство загиблого військовослужбовця відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було відмовлено.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с.24).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2025 року (а.с.32-33) у відкритті провадження у цій цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної гвардії України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання за особою право на отримання частини одноразової грошової допомоги, здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Ярошенка О.О. у своїй апеляційній скарзі (а.с.36-39) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 06.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Онищенка Е.А. (а.с.48). Ухвалою апеляційного суду від 07.10.2025 року (а.с.49) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 16.10.2025 року (а.с.52). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17.10.2025 року (а.с.53), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.54), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.74-77).

Представник апелянта позивача в день судового засідання подав апеляційному суду заяву про його участь у цій справі в режимі відеоконференції (а.с. 82-86)

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи, у тому числі позивач (апелянт) ОСОБА_1 додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.67-6972-73), не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. в режимі відеоконференції та відповідача ОСОБА_3 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. в режимі відеоконференції та відповідача ОСОБА_3 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явились, у тому числі відповідача ОСОБА_3 , яка зокрема на питання апеляційного суду зазначала, що вона не визнає вищезазначений позов позивача у цій справі, у тому числі право малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник мати позивач ОСОБА_1 , на отримання ним частини одноразової грошової допомоги, яка була призначена після смерті його батька ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини та заперечує проти здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, яка була призначена у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 ; перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі, керувався ст. ст. 186, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги врегульований Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги, установленої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в Національній гвардії України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 серпня 2022 року № 484.

Позивачем в якості відповідача вказано ОСОБА_3 , натомість позовні вимоги по суті пред`явлені до ГУ НГ України, адже позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ГУ НГУ здійснити перерозподіл ОГД та її відповідну виплату.

В цьому випадку при призначенні та виплати одноразової грошової допомоги ГУ НГ України діє як суб`єкт владних повноважень, а позовні вимоги заявлені позивачем саме до ГУ НГ України.

Таким чином, позовні вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що у цій справі заявлено позовні вимоги саме фізичною особою - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина:

- не до суб`єктів владних повноважень - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ВІЙСЬКОВОІ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (які залучені у цій справі лише в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору та які визнають право малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник мати позивач ОСОБА_1 , на отримання ним частини одноразової грошової допомоги, яка була призначена після смерті його батька ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини та здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, яка була призначена у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 (належні, допустимі докази протилежного (рішення цих третіх осіб про відмову малолітньому в останньому після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року у справі ЄУН 336/10796/23, яке набрало законної сили 24.04.2025 року, яким було встановлено батьківство загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дата загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12-15) тощо) у цій справі відсутні та учасниками цієї справи апеляційному суду не надані);

- а саме до фізичної особи ОСОБА_3 , як матері військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини, та саме яка ( ОСОБА_3 ) не визнає вищезазначене право малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє у цій справі законний представник мати позивач ОСОБА_1 , на отримання ним частини одноразової грошової допомоги, яка була призначена після смерті його батька ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини та заперечує проти здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги, яка була призначена у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 .

Щодо вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина про зобов`язання ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (третьої особи у цій справі) здійснити перерозподіл одноразової грошової допомоги, яка була призначена у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 у вищезазначений запропонований позивачем спосіб, то суд першої інстанції правильно зазначав, що саме фізична особа ОСОБА_3 дійсно не може бути відповідачем (є неналежнимвідповідачем), проте, останнє не могло бути підставою саме для відмови у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, а лише у подальшому - і лише підставою саме для відмови у задоволенні позовних вимог позивача у цій справі у цій частині саме через неналежність відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки, виключним правом позивача у цій справі є право визначати в своєму позові відповідача будь-яку фізичну чи юридичну особу, так як в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина, здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання про відкриття провадження у цій справі) до суду першої інстанції.

Також, апеляційним судом встановлено, що стороною позивача, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (а.с. 42). Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу ОСОБА_1 , що остання не позбавлена права також у подальшому у суді першої інстанції до нового вирішення судом першої інстанції у цій праві цивільного процесуального питання про відкриття чи відмову у відкриті провадження у цій справівідкликати свій вищезазначений позов у цій справі повністю чи в частині будь-яких позовних вимог в порядку ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 25.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.