12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1378/23
Справа № 205/1378/23
Провадження № 2з/205/341/25
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року клопотання представника позивача адвоката Громова Ю.А. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено по вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.03.2025 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта та матеріали цивільної справи разом із оригіналами документів, які було надано судом для проведення експертизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2025 року представник позивача адвокат Громов Ю.А. надав до суду клопотання, у якому зазначив, що у вказаній справі судом двічі було призначено експертизу, на вирішення питання експерта поставлено два питання сторони позивача та п`ять питань сторони відповідача, в обох випадках ухвали були повернуті без виконання у зв`язку із несплатою стороною відповідача експертизи. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописні тексти, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та особисто підписаний» та « ОСОБА_3 » у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - саме ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Представник відповідача адвокат Кононенко О.Р. надала до суду заяву у якій зазначила, що 16.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 8357-6351-5646-5542 сплачено грошові кошти за проведення експертизи по цивільній справі № 205/1378/23 у розмірі 18 174,72 грн. Однак, листом від 20.03.2025 року Дніпропетровським НДІСЕ повідомлено, що попередня оплата не здійснена. Разом з тим, із відповіді на адвокатський запит від 08.05.2025 року вбачається, що кошти у розмірі 18 174,72 грн. відповідно до квитанції № 8357- 6351-5646-5542 від 16.10.2024 року, які надійшли від ОСОБА_2 згідно рахунку № 315 від 17.04.2024 у цивільній справі № 205/1378/23 обліковуються на рахунку ДніпроНДІСЕ.

Представник позивача адвокат Громов Ю.А. надав до суду заяву у якій вказане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Кононенко О.Р. надала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання позивача не заперечувала та просила поставити на вирішення експертам питання сторони відповідача, які були поставлені раніше, з урахуванням повної оплати.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, приймаючи до уваги те, що і стороною позивача, і стороною відповідача було здійснено оплату експертизи пропорційно поставленим питанням, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити два питання сторони позивача та п`ять питань сторони відповідача, які були зазначені ними раніше, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 205/1378/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання сторони позивача:

1. Чи виконано рукописні тексти, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та особисто підписаний» та « ОСОБА_3 » у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - саме ОСОБА_3 ?;

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

та сторони відповідача:

1. Чи могли вплинути хвороби: інфаркт мозку в басейні середньої мозкової артерії (2014 р.), центральний лівобічний гемипарез, вестибуло-атактичний синдром. ГХ 3 ст, АГ 2, ризик дуже високий, ДЕП 1, що перенесла ОСОБА_3 , на її почерк (зміну почерку)?

2. Чи могли вплинути вікові зміни на почерк (зміну почерку) ОСОБА_3 ?

3. Чи міг змінитися та чи змінювався почерк та підпис ОСОБА_3 з моменту здійснення вільних зразків почерку (відповідно до наданих документів. що містять вільні зразки почерку та підпису) до 27.10.2017 року дня складання заповіту?

4. Якщо так, то чи можливо дійти абсолютного висновку, що підпис у заповіті від 27.10.2017 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою?

5. Якщо так, то чи можливо дійти абсолютного висновку щодо виконання рукописного тексту у заповіті від 27.10.2017 року не ОСОБА_3 , а іншою особою?

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/1378/23 а також оригінали зібраних у справі документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти пропорційно поставленим питанням на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , та відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Федотова В.М.

.