Справа № 274/8227/24
Провадження № 2/0274/356/25
У Х В А Л А

16.12.25 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні - представники сторін, адвокати: Божок Л.В. та Баюн І.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Баюн І.І. про виклик у судове засідання експерта Яновича М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-25/16580-ПЧ від 11.09.2025.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Баюн І.І. заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Яновича Максима Аркадійовича для надання усних пояснень щодо висновку.

Вимоги клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що нею виявлено невідповідності висновку експерта № СЕ-19/106-25/16580-ПЧ від 11.09.2025 обов`язковим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

У експерта слід з`ясувати яким чином він дійшов категоричного висновку на підставі лише одного критерію "виробленості почерку" та вказівки на відсутності ознак виконання досліджуваних підписів з наслідуванням, при цьому не досліджено можливість зміни/погіршення почерку між 2021 та 2024 роками; не враховано відсутність у вільних та експериментальних зразках букв та елементів, аналогічних тим, що містяться у спірному підписі; не проведено детального аналізу окремих схожих або відмінних деталей між спірним підписом і наданими зразками; не здійснено аналізу стану здоров`я, що є важливим фактором у почеркознавчих дослідженнях, при тому, що ОСОБА_1 є особою похилого віку.

Представник позивача адвокат Божок Л.В. заперечила проти виклику експерта, обґрунтовуючи тим, що клопотання подане із порушенням процесуального строку для його подання та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

Із клопотання представника відповідача адвоката Баюн І.І. вбачається, що питання на які вона бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до її незгоди із висновоком експерта.

Крім того, висновок експерта у судовому засіданні був досліджений.

Тому за встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 222, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баюн І. І. про виклик в судове засідання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Яновича Максима Аркадійовича для надання усних пояснень щодо його висновку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна