Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/229/25
Провадження № 2/506/149/25
У Х В А Л А

11.12.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни клопотання представника позивача адвоката Бандиш Г.І. про поверення відповідачу без залучення до матералів справи (залишення без розгляду) додаткових пояснень з додатками та здійснення розгляду справи на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

У судовому засіданні 11.12.2025 року представник позивача заявила клопотання про поверення відповідачу без залучення до матералів справи (залишення без розгляду) додаткових пояснень з додатками та здійснення розгляду справи на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що представником відповідача разом з клопотання про пояснення поважності причин відсутності її на судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2025 надала до суду докази з порушенням строків, передбачених у ст. 83 ЦПК України, не вказавши причини порушення строків, без прохання надання додаткового строку для подання вказаних доказів. Як встановлено п. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Отже, наданні представником докази до додаткових пояснень по справі вих. № 506/229/25 від 29.10.2025 мають бути повернуті відповідачу без залучення до матеріалів справи № 506/229/25. Аналогічне клопотання подане у письмовому вигляді 05.11.2025 року (а.п..144-145)

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на поважність причини несвоєчасного подання доказів по справі, з підстав, які викладені у додаткових поясненнях (а.с.136) та у запереченнях на клопотання про витребування доказів від 10.12.2025 року.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою від 14.08.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду. Суд не взяв до уваги заяву адвоката Дрогобецької Т.Ю. від 04.08.2025 року про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, так як, не було надано жодного доказу, на підтвердження цієї обставини. Лист з порталу Судова влада України, який долучено до клопотання, не містив відомостей, що адвокат Дробогобецька Т.Ю. є учасником по даній справі. Також суд звернув увагу, що стороною відповідача викладено позицію по даній справі у відзиві, котрий надійшов до суду ще 14.05.2025 року.

30.10.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких у тому числі обґрунтовані причини ненадання доказів поважності причини відсутності на підготовчому судовому засіданні 14.08.2025 року, а саме, що справа, у якій адвокат Дрогобецька Т.Ю. приймала участь проводиться у закритому судовому засіданні, тому на порталі Судова влада України не було відображено учасників даного кримінального провадження. Також були надані додаткові пояснення по справі з новими доказами, а саме: надані докази сплати СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 орендної плати за земельний пай 2025 рік, згідно договору № 237С від 21.09.2016 року (платіжна інструкція № 2879), також надано інформаційну довідку № 396026722 від 23.09.2024 року з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності з нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, оскільки інформація про земельну ділянку, які подані стороною позивача, не є актуальні на дату розгляду справи, тому мають безпосереднє значення у справі.

Згідно матеріалів справи, позивач звернулася до суду з вимогами про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 2,94 га, яка знаходиться на території Новосамарської сільської ради, кадастровий номер :01:002:0139, обґрунтовуючи вимоги тим, що виявила намір не продовжувати та не поновлювати договір оренди на новий строк та обробляти її самостійно, а відповідач чинить перешкоди, оскільки продовжує користуватися земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження своїх доводів, щодо обґрунтованості позову долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру станом на 2016 рік.

Відповідно до глави 5 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, представник позивача на момент звернення до суду не перевірила актуальність відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча мала таку можливість, а у разі наявності перешкод, одночасно, зі звернення з позовною заявою, заявити відповідне клопотання, однак подала до суду інформацію станом на 2016 рік.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки докази надані стороною відповідача мають безпосереднє значення для прийняття справедливого рішення по справі та стосуються предмета доказування, при цьому представник відповідача обґрунтувала причину неподання даних доказів саме підчас підготовчого судового засідання, тому у задоволенні клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 178, 222, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бандиш Г.І. про поверення відповідачу без залучення до матералів справи (залишення без розгляду) додаткових пояснень з додатками та здійснення розгляду справи на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк