Провадження № 2/537/2518/2025
Справа № 537/7019/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (надалі за текстом ТОВ «Макс кредит») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 17.11.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, витребувано докази за клопотанням сторони позивача, розгляд справи призначено на 16.12.2025.

9. На виконання Ухвали суду, 02.12.2025 та 08.12.2025 на адресу суду надійшла відповідь від АТ «ПУМБ».

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11. Відповідно до укладеного між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем договору кредитної лінії № 00-9937244 від 30.08.2024, відповідач отримав кредит в розмірі 4 500 грн 00 коп. зі сплатою відсотків, передбачених кредитним договором, строк кредитної лінії 360 днів, остання дата повернення 25.08.2025.

Згідно п. 1.6 договору, позичальник сплачує на користь позикодавця одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає 900 грн 00 коп.

12. Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Макс кредит» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

13. Укладений договір складається з договору кредитної лінії № 00-9937244 від 30.08.2024, графіку платежів, Правил надання коштів та банківських матеріалів у кредит, паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

14. Відповідачем вказаний договір підписаний 30.08.2024 о 09:17:06 електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора 19323.

15. Згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітгід» (надалі за текстом ТОВ «Профітгід»), як технологічним оператором платіжних послуг, було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 4 500 грн 00 коп.

16. 17.03.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, згідно якого ТОВ «Макс кредит» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17.03.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9937244 від 30.08.2024.

17. Актом прийому-передачі документації від 17.03.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Макс кредит» Реєстр боржників.

18. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13 733 грн 10 коп. та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 400 грн 00 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 8 333 грн 10 коп. та штрафних санкцій у розмірі 2 250 грн 00 коп.

19. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13 733 грн 10 коп. та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 400 грн 00 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 8 333 грн 10 коп. та штрафних санкцій у розмірі 2 250 грн 00 коп.

V. Оцінка суду

20. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

21. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

22. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

23. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

24. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

25. Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за вказаним кредитним договором, а саме: первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

26. Згідно відповіді АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-07.8.5/16045 БТ від 25.11.2025 та № КНО-07.8.5/16472БТ від 02.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 . В банку наявні відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 , до яких приєднані картки № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . В результаті аналізу операцій, здійснених по картці № 5355-28ХХ-ХХХХ-3001 за вказаними в ухвалі ідентифікаторами, а саме: 4 500,00 грн за період з 30.08.2024 по 04.09.2024 було знайдено 2 співпадіння маскових номерів карток з ідентичними сумами платежів за ідентичний період.

27. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем грошових коштів відповідачу на підставі договору кредитної лінії № 00-9937244 від 30.08.2024 шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Інформаційна довідка (підтвердження) ТОВ «Профітгід» не підтверджує факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Судом встановлено, що в АТ «ПУМБ» наявні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , однак, банківська платіжна картка № НОМЕР_3 відповідачу не видавалась та не приєднана до жодного із вказаних вище рахунків.

28. Крім того, суд звертає увагу, що в тексті кредитного договору не зазначено про можливість перерахування кредитодавцем кредитних коштів на рахунок третьої особи.

29. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

30. За таких обставин, враховуючи, відсутність належних, достовірних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32. Відповідно до норм статті 141 ЦПК України судові витрати у справі необхідно покласти на позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса: бульвар Лесі ЦУкраїнки, 34, офіс 333, місто Київ, 01133).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний рішення текст виготовлено 19.12.2025.