Провадження № 2/554/5507/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника відповідача - Хоссейн Емілі,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки.

В обґрунтування своїх вимог Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що Рішенням Московського районного суд м. Харкова від 08.07.2014 року по справі № 643/4380/13- ц був встановлений факт порушення Відповідачем ОСОБА_2 її зобов`язань з повернення йому боргу за Договором позики від 01.10.2010 року. Неповернутими залишилися кошти на суму 21 000 доларів США, що станом на день винесення рішення становило 247 474, 61 грн.

Посилаючись на ст. 598 ЦК України та численні приклади практики Верховного Суду України та незмінювану правову позицію Верховного Суду, ОСОБА_1 вважав що має право на подальше нарахування та стягнення з ОСОБА_2 процентів за користування неповернутою частиною позики, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та неустойки.

Представник відповідача Хоссейн Емілі прохала закрити провадження у справі.

Позивач прохав закрити провадження у справі № 643/10042/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 244,44 грн., сплачений ним при зверненні в суд до ОСОБА_2 з позовом, в межах якого здійснювався розгляд справи № 643/10042/21.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/10042/21.

На виконання Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави, і Ухвалою від 19.06.2023 року прийнята до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 року позов ОСОБА_1 був частково задоволений. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 інфляційне збільшення боргу за період з липня 2018 року по квітень 2021 року в сумі 54 691,89 грн., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 04.06.2018 року по 02.06.2021 року в сумі 22 252,37 грн., передбачену сторонами в договорі неустойку за період з 02.06.2020 року по 04.07.2020 року в сумі 48 000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 1 248,80 грн. та сплачений гонорар адвоката за надання правничої допомоги в сумі 1 024,00 грн.

Тим часом 24.01.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

31.03.2025 року Господарським судом Харківської області у підготовчому судовому засіданні по справі № 922/228/25 було винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та - крім іншого - ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд Харківської області в своїй Ухвалі окремо зауважив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Позивач ОСОБА_1 отримав заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.04.2025 року, оскільки дізнався про нього лише отримавши його засобами поштового зв`язку в травні 2025 року.

07.07.2025 року, керуючись пунктом 5 частини першої статті 90 КУзПБ, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з фактичним погашенням боржницею всіх визнаних вимог кредитора, а також застосував правові наслідки, прямо передбачені частиною.

16.12.2025 року четвертою статті 90 КУзПБ, а саме визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Після цього питання чинності Заочного рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року, належності до виконання виданих на його підставі виконавчих листів, а також порядку доведення та встановлення зворотного - стали дискутивними.

23.10.2025 року Шевченківський районний суд м. Полтави своєю Ухвалою по справі № 643/10042/21 задовольнив заяву представника Відповідача ОСОБА_2 адвоката Емілі Хоссейн про перегляд Заочного рішення від 02.04.2025 року по справі № 643/10042/21, скасував це рішення - і призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, після скасування Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23.10.2025 року Заочного рішення від 02.04.2025 року, не тільки відпали правові наслідки цього рішення, - але й припинилося існування спірної матеріальноправової вимоги, яка існувала в момент звернення Позивача ОСОБА_1 в суд зі своїм позовом.

Отже, задля подальшого розгляду справи - відсутній спір про право в його предметному значенні, оскільки спірне суб`єктивне право та відповідний обов`язок сторін припинили існування після відкриття провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі. А відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), - сплачений Позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню за його клопотанням.

У зв`язку з цим, позивач прохав закрити провадження у справі № 643/10042/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 244,44 грн., сплачений ним при зверненні в суд до ОСОБА_2 з позовом, в межах якого здійснювався розгляд справи № 643/10042/21.

Керуючисьст.255ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6244,44 грн., сплачений згідноквитанцією № 7КЕА-ВМ27-14А2-С23Х від 02.06.2021 року у сумі 6244,44 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025 року.

Суддя М.О. Материнко