УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 2-н/640/3348/14, виданого 04.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12 584 грн. 19 коп.

Аргументуючи заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач посилається на такі обставини. Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, однак виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Водночас зазначений строк стягувач пропустив з поважних причин у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа при примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, про що стягувачу стало відомо з довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа об`єктивно унеможливила його повторне пред`явлення до виконання у встановлені законом строки.

В обґрунтування вимоги про видачу дубліката виконавчого документа стягувач посилається на його втрату, що задокументовано довідкою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 року № 116953.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилися, причин неприбуття не повідомили, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило. За наведених обставин суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Київський районний суд м. Харкова 04.02.2015 року видав виконавчий документ № 2-н/640/3348/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12 584 грн. 19 коп.

Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 53160848.

На теперішній час виконавче провадження № 53160848 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

За загальним правилом, установленим у ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документів до примусового виконання становить три роки і переривається у разі вчинення такої дії.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання, згідно з ч. 5 ст. 12 згаданого вище закону, обчислюється після переривання з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів заявника, строк пред`явлення виконавчого документа сплинув. Разом із тим, згідно з довідкою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 року № 116953, виконавчий документ № 2-н/640/3348/14 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53160848 у Відділі було втрачено.

Отже, у період, що припадав на строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н/640/3348/14, у стягувача був відсутній оригінал цього документа через його втрату органом державної виконавчої служби.

Наведені обставини, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання КП «Харківводоканал» необхідних дій для реалізації у межах визначеної законом процедури своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому клопотання про поновлення відповідного строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з таких міркувань.

Однією з конституційних засад судочинства відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Основного Закону нашої держави є обов`язковість судових рішень, що реалізується шляхом забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зміст цієї конституційної засади у цивільному судочинстві розкрито у ч. 1 ст. 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Звертаючись до суду з заявою про видачу такого дубліката, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал згаданого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи. Такі правозастосовні орієнтири сформулював Верховний Суд у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Втрату виконавчого документа № 2-н/640/3348/14, виданого 04.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12 584,19 грн. підтверджено наданою стягувачем довідкою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2025 року № 116953.

Зазначене є фактичною і правовою підставою для видачі КП «Харківводоканал» дубліката виконавчого документа, а тому відповідна заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н/640/3348/14, виданого Київським районним судом м. Харкова 04.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12 584,19 грн.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-н/640/3348/14, виданого Київським районним судом м. Харкова 04.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 12 584,19 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Л. Глос