Єдиний унікальний номер 722/2503/25
Номер провадження 2/722/876/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.,

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької областіз вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 27.08.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі Первісний кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 00-9930243 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного кредитора та ознайомилася з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані.

Згідно з Правилами, до укладення кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідач погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору. Кредитний договір підписано відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора 87667, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями кредитного договору, а також довідкою про ідентифікацію.

На виконання умов кредитного договору, 27.08.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що відповідачка прийняла пропозицію Кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

17.02.2025 року між Первісним кредитором та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Отже, відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу від 17.02.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25076,48 грн.

Тому, враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів за даним кредитним договором у неї виникла заборгованість у розмірі 25076,48 грн, яка складається з: 9300 грн заборгованість по тілу кредиту; 11776,48 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань за кредитним договором.

Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9930243 від 27.08.2024 року у розмірі 21076,48 грн. Крім цього, просила стягнути з відповідачки судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явилася, однак представник Хлопкова М. в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позов.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений договір кредитної лінії №00-9930243, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії, на споживчі потреби, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 грн. строком на 360 календарних днів, до 22.08.2025 року, зі сплатою процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 21.09.2024 року, на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строк кредитування). Дати повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та комісії за надання кредиту визначені в графіку платежів, який міститься в Додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно п.1.5 кредитного договору сторони погодили, що тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії (360 календарних днів) (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання зниженої процентної ставки. Знижена процентна ставка становить 0,89% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного для за першою періодичною датою оплати процентів.

Згідно п.1.6 кредитного договору Кредитодавець одноразово нараховую комісіє за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1600,00 грн.

Пунктом 1.7. кредитного договору сторони погодили денну процентну ставку 1 %.

Також сторони дійшли згоди, що цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п.2.2.).

Відповідачка ОСОБА_1 вищевказаний кредитний договір підписала електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 87667, який відправлено 27.08.2024 о 09:57:13, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданої ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит на потрібну їй суму, а саме здійснило переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що вбачається із змісту інформаційної довідки з додатками до неї, що в свою чергу підтверджується витребуваною у АТ КБ «ПриватБанк» випискою за договором за період з 27.08.2024 року по 01.09.2024 року.

Однак, відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

17.02.2025 року між Первісним кредитором та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до п.2.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами укладеними між Боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до Договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року, згідно Акту прийому-передачі від 17.02.2025 року до Реєстру Боржників за Договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 року до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9930243 від 27.08.2024 року, розмір якої становить 21076,48 грн, із них: 9300,00 грн прострочене тіло, 11776,48 грн прострочені відсотки.

Також із досліджених документів вбачається, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» будь-яких нарахувань за кредитним договором №00-9930243 від 27.08.2024 року не здійснювало.

В добровільному порядку відповідачка виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором №00-9930243 від 27.08.2024 року не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору №00-9930243 від 27.08.2024 року поширюється дія цього закону.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон України «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст. 525, 625 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, дослідженими матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №00-9930243 від 27.08.2024 року у неї виникла заборгованість, яка на даний час є непогашеною.

Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9930243 від 27.08.2024 року отримала кредит у сумі 8000,00 грн. (а не 9600 грн, як зазначив позивач) та не повернула ані первісному, ані новому кредиторові ТОВ «Юніт Капітал» сплаченого кредиту і не сплатила процентів за користування ним, суд доходить висновку, що сума заборгованості за основною сумою боргу 8000,00 грн та 11776,48 грн заборгованості за процентами підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал».

В решті вимог про стягнення тіла кредиту 1600 грн слід відмовити за їх необґрунтованістю, адже кредит видано не в сумі 9600 грн, а в сумі 8000 грн. Сума 1600 грн, яку включив до тіла кредиту і просив стягнути саме як тіло кредиту позивач, насправді є комісією, однак позовні вимоги про стягнення комісії позивачем заявлені не були.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №30282 від 31.10.2025 року.

Позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково на суму 19776,48 грн.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення (19776,48 грн х 100 : 21076,48 грн = 93,83 %), тому судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2272,94 грн (2422,40 х 93,83 : 100) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, представник позивача у позовній заяві також просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що 10.09.2025 року між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/5-02. Також, на підтвердження надання позивачу правової допомоги представником до позовної заяви надані: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7073/10 від 19.10.2018 року; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткова угода №8 до договору про надання правничої №10/09/25-02 від 10.09.2025 від 11.09.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-4 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.

З огляду на вище викладені положення законодавства, витрати на професійну правничу допомогу, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (93,83 %). 7000,00 грн х 93,83% = 6568,10 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 12, 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 280-284, 352, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ) заборгованість за кредитним договором № 00-9930243 від 27.08.2024 року у розмірі 19776 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 48 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 94 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6568 (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Унгурян

Повне судове рішення складено 22.12.2025 року.