19.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/7400/13-ц
Провадження № 6/644/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря судового засідання Швайка О.А., розглянувши в залі суду м. Харкова заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

10.12.2025 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення по справі № 644/7400/13-ц, 2-н/644/2273/13 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, який було втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою виконавчої служби від 21.11.2025 № 18433.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представником заявника надано заву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

08.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 644/7400/13-ц, 2-н/644/2273/13, про стягнення з ОСОБА_1 , 1949 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , розташованого в м. Харків 61013, вул. Шевченка, № 2, п/рах. № НОМЕР_1 у АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, заборгованості за послуги з центрального водопостачання за період з 01.04.2006 по 30.06.2013 в розмірі 1315,14 грн., заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2006 по 30.96.2013 у розмірі 601,80 грн., індексу інфляції 30,75 грн., 3 % річних від простроченої суми 47,87 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , 1949 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 19.12.2013 року виправлено описку у вищевказаному наказі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , 1949 р.н., що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013 м. Харків, вул. Шевченка, № 2, р/р № НОМЕР_1 у АКБ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, , судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи, що справу № 644/7400/13-ц, 2-н/644/2273/13 за строком зберігання в архіві суду було знищено, відомості щодо видачи судового наказу матеріали справи не містять.

Згідно з довідкою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.11.2025 № 184833, в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 42172937 по примусовому виконанню судовий наказ по справі № 2Н-2273, виданого 28.01.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунальне Підприємство «Харківводоканал» суми 2110,26 грн. При пересильні виконавчого листа стягувачу КП «Харківводоканал», виконавчий документ було втрачено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, однак його було повернуто. Тобто на момент звернення з цією заявою трирічний строк сплив.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що судовий наказ було втрачено, суд вважає можливим поновити строки його пред`явлення відповідно до частини першої статті 127, частини першої статті 433 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Відповідно до довідки в.о. начальника Індустріального ВДВС у м. Харкові від 21.11.2025 № 184833, судовий наказ № 2-н/644/2273/13-ц від 08.08.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 2110,26 грн. втрачено.

Отже, стягувач надав докази на підтвердження втрати виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення підлягає задоволенню.

Стягувач при звернення із заявою сплатив судовий збір за видачу дублікату виконавчого документу відповідно до положень пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України, тобто питання судових витрат вирішено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 , заінтеерсована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 08.08.2013 у справі № 644/7400/13-ц, 2-н/644/2273/13 за заявою Комунальному підприємству "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальному підприємству "Харківводоканал" заборгованості за послуги з центрального водопостачання за період з 01.04.2006 по 30.06.2013 в розмірі 1315,14 грн., заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2006 по 30.96.2013 у розмірі 601,80 грн., індексу інфляції 30,75 грн., 3 % річних від простроченої суми 47,87 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Видати дублікат удового наказу від 08.08.2013 року у справі № 644/7400/13-ц, 2-н/644/2273/13 за заявою Комунальному підприємству "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальному підприємству "Харківводоканал" заборгованості за послуги з центрального водопостачання за період з 01.04.2006 по 30.06.2013 в розмірі 1315,14 грн., заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2006 по 30.96.2013 у розмірі 601,80 грн., індексу інфляції 30,75 грн., 3 % річних від простроченої суми 47,87 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Ритов