Справа № 206/6275/25
Провадження № 6/206/170/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яку обґрунтовано тим, що на виконанні офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 77633282 за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-376/11 від 20 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2009 року в сумі 43 683,00 гривень, судовий у розмірі 436,83 гривень та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. 26 березня 2025 року на підставі заяви стягувача та виконавчого документу у відповідності до ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63842275. В подальшому, згідно повідомлення з державної податкової служби України від 26 березня 2025 року, стало відомо, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 травня 2025 року на адресу офісу приватного виконавця надійшло клопотання представника стягувача, адвоката Лагунова П.В. щодо необхідності отримання інформації про спадкоємців, що звернулися із заявою щодо прийняття спадщини помелого ОСОБА_4 та їх частики у спадщині померлого. На підставі зазначеного клопотання, приватним виконавцем 25 червня 2025 року та повторно 28 серпня 2025 року до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори направлено відповідні запити. 09 вересня 2025 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла відповідна відповідь з Першої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно з якою дружина спадкодавця ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , а також повідомлено виконавця, що відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем за законом є також син спадкодавця ОСОБА_2 , крім того зазначено, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 не видавалось. Так, ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦПК України, прийняла спадщину поданням заяви про відкриття спадкової справи, а ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом з цього виходить обґрунтований висновок про наявність підстав для зміни сторони виконавчого провадження № 77633282 боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просив замінити сторони виконавчого провадження № 77633282 з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-376/11 від 20 червня 2011 року з боржника ОСОБА_4 на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приватний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд вказаної заяви належним чином, однак жодних заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист зі змісту якого вбачається, що стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2009 року в сумі 43 683,00 гривень, судовий збір у розмірі 436,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. (Дублікат виконавчого листа виданий 19 березня 2025 року).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 787.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 776332 від 26 березня 2025 року. З даної постанови вбачається, що на підставі виконавчого листа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року № 2-376/11 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2009 року в сумі 43 683,00 гривень, судовий збір у розмірі 436,83 гривень та витравти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 423,9 гривень.

З відповіді на запит наданої Першою дніпровською державною нотаріальною конторою Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України за вих. № 1695/01-16 від 09 вересня 2025 року встановлено, що дружина спадкодавця ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , а також повідомлено виконавця, що відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем за законом є також син спадкодавця ОСОБА_2 , крім того зазначено, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 не видавалось. Так, ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦПК України, прийняла спадщину поданням заяви про відкриття спадкової справи, а ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом з цього виходить обґрунтований висновок про наявність підстав для зміни сторони виконавчого провадження № 77633282 боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни боржника у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України закріпила, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене звернення з заявою про заміну боржника це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014р. за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013р. (справа № 6-46843св13, головуючий Гвоздик П.О.).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог приватного виконавця про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-376/11 від 20 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2009 року в сумі 43 683,00 гривень, судовий у розмірі 436,83 гривень та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 776332 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року у справі № 2-376/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2009 року в сумі 43 683,00 гривень, судовий збір у розмірі 436,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, вибулого боржника: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на правонаступників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук