У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року заяву адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №212/10467/24, провадження 2-о/212/320/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повністю, а саме:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2024 з додатками;

протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.12.2024;

заяву представника заявника адвоката Кадук В.В. від 16.12.2024, сформовану в системі «Електронний суд» 16.12.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2025;

протокол судового засідання №3946929 від 24.01.2025;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025;

файли технічної фіксації судового засідання від 24.01.2025;

ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024;

ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024;

рішення (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025;

рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року цивільну справу №212/10467/24 повернуто до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд міста Кривого Рогу з 30.04.2025 року.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження повністю, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,490,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №212/10467/24, провадження 2-о/212/320/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повністю, а саме:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2024 з додатками;

протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.12.2024;

заяву представника заявника адвоката Кадук В.В. від 16.12.2024, сформовану в системі «Електронний суд» 16.12.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2025;

протокол судового засідання №3946929 від 24.01.2025;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025;

файли технічної фіксації судового засідання від 24.01.2025.

А також процесуальні документи та рішення, а саме: ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024; ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024; рішення (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025; рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025 наступного змісту:

Справа № 212/10467/24

2-о/212/320/24

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.22, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

22 жовтня 2024 року адвокат Кадук В.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Заява відповідає вимогам статей 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 21 листопада 2024 року о 09:50 годині у залі судового засідання № 105 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін

Справа № 212/10467/24

2-о/212/320/24

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку окремого провадження на 16.12.2024 на 10:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку окремого позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник заявника просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю забезпечення свідків у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку окремого провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України , -

постановив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження відкласти на 13 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін

Справа № 212/10467/24

2-о/212/33/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника заявника адвоката Кадук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 1992 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.22.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 29 січня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін

Справа № 212/10467/24

2-о/212/33/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника заявника адвоката Кадук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

22 жовтня 2024 року адвокат Кадук В.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 15 серпня 1981 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . 10 квітня 1984 року шлюб між ними було розірвано, а 04 березня 1988 року повторно зареєстровано. З 1992 року подружжя постійно проживало за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації чоловіка, при цьому заявниця разом з дітьми були зареєстровані за іншою адресою. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. На день смерті чоловік заявниці працював на шахтах міста Кривого Рогу за професіями, які надавали право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, та право на пенсію незалежно від віку згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». На час смерті ОСОБА_2 , заявниця працювала медпрацівником, а з вересня 2006 року отримувала пенсію за вислугою років, як працівник охорони здоров`я. Заробіток (дохід) чоловіка був більше ніж заробіток заявниці, тому родина, в тому числі заявниця, перебувала на утриманні свого чоловіка, тобто дохід померлого ОСОБА_2 був вагомим, постійним (неодноразовим, а систематичним), а саме головне, основним джерелом засобів до існування заявниці, яка перебувала на утриманні свого чоловіка, постійно мешкаючи з останнім і маючи спільний бюджет. При зверненні до Пенсійного фонду заявниці було відмовлено у задоволенні заяви про перехід на пенсію по втраті годувальника через відсутність документів, які б підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_1 разом з померлим годувальником ОСОБА_2 та її перебування на утриманні померлого чоловіка. Встановлення факту спільного проживання з померлим годувальником та перебування на утриманні померлого ОСОБА_2 є необхідним заявниці для реалізації права переходу на пенсію по втраті годувальника.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви в порядку окремого провадження.

19 листопада 2024 року до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, рішення у справі представник просив ухвалити відповідно до чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат Кадук В.В. у судовому засідання просила задовольнити заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15 серпня 1981 року по 10 квітня 1984 року та з 04 березня 1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 , свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.11-13)

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 . (а.с.14-15)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с.16)

Відповідно до акту, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_3 , та затвердженого майстром ТОВ «УЮТ-2011» від 23 вересня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_4 разом з дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без реєстрації з 1992 по 2012 року, а також чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1992 по 12 грудня 2007, знятий з реєстраційного обліку згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_8 . (а.с.39)

ОСОБА_1 працювала медичним працівником в лікарнях міста Кривого Рогу, та з вересня 2006 року їй було призначено пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я, що підтверджується копією трудові книжки серії НОМЕР_9 . (а.с.21-22)

З 25.06.2019 року ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком на підставі заяви про перерахунок пенсії від 25.06.2019 №1887, що підтверджується заявою, розпискою-повідомленням. (а.с.34)

ОСОБА_2 працював шахтарем протягом повного робочого дня у підземних умовах на шахтах міста Кривого Рогу, що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_10 . (а.с.26-29)

Заробітки померлого годувальника були більшими за заробітки заявника, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 заявника та померлого годувальника. (а.с.23-25, 30)

Згідно індивідуальних відомостей ОК-5 померлого ОСОБА_2 , його заробітки за 1999 2006 роки становлять 80791,67 грн. (4852,84 грн. за 1999 + 6948,14 грн. за 2000 + 8417,59 грн. за 2001 + 9949,46 грн. за 2002 + 14615,84 грн. за 2003 + 14633,29 грн. за 2004 + 18214,75 грн. за 2005 + 3159,76 грн. за 2006 = 80791,67 грн.).(а.с.30)

В індивідуальних відомостях ОК-5 заявника ОСОБА_1 зазначено, що заробітки за 1999-2006 становлять 40678,61 грн. (2348,05 грн. за 1999 + 2584,35 грн. за 2000 + 3262,30 грн. за 2001 + 3862,72 грн. за 2002 + 4556,81 грн. за 2003 + 5712,59 грн. за 2004 + 9641,00 грн. за 2005 + 8710,79 грн. за 2006 = 40678,61 грн.). (а.с. 23-25)

Після смерті годувальника батька ОСОБА_2 діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримувати пенсію по втраті годувальника, що підтверджується протоколом №478 від 10.12.2008 та розпорядженням №479 від 30.12.2008 (а.с. 31-33)

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона хрещена мати молодшої дитини заявниці ОСОБА_1 , дружить з родиною з 1982 року. Зазначила, що з 1992 року по день смерті ОСОБА_2 , родина проживала за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 працював шахтарем, отримував велику заробітну плату, ОСОБА_1 працювала медиком, та постійно скаржилась, що заробітна плата маленька, старша дитина постійно хворіє, її доходу не вистачає. Дохід чоловіка був основним джерелом існування: з заробітної плати ОСОБА_2 на роботі утримувались кошти на сплату комунальних платежів, він купував продукти харчування, одяг, ліки, робив ремонт в квартирі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що в грудні 2004 року, його родина купила квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 мешкали до 2012 року в квартирі АДРЕСА_6 . З ОСОБА_2 він працював на шахті ОСОБА_8 , тому знав його раніше. Бачив, що померлий купував продукти харчування, ліки. З його заробітної плати бухгалтерією відраховувалась плата за комунальні платежі, тобто заробіток ОСОБА_9 був основним доходом для родини. Зазначив, що він допомагав заявниці в похованні чоловіка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з грудня 2004 року. З ОСОБА_11 (сусідами) у них були дружні стосунки. Заявниця як медик неодноразово приходила робити уколи, коли їх родина хворіла. З розмов знала, що їх син постійно хворіє, ОСОБА_1 часто з ним перебувала у лікарнях, її маленької заробітної плати ні на що не вистачає, і якби не заробітна плата ОСОБА_9 , як шахтаря, то вони не могли б прожити. Він сплачував комунальні послуги, купував продукти харчування, ліки, одяг.

Заявник отримує пенсію за віком у розмірі 4866,99 грн., що підтверджується розрахунком перерахунку пенсії від 02.09.2024. (а.с.35)

У зв`язку з досягнення пенсійного віку 28.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перехід на інший вид пенсії: у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується заявою ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії: у зв`язку з втратою годувальника від 28.08.2024 разом з розпискою-повідомленням (а.с. 36)

Заява про призначення/перерахунок пенсії встановленого зразка № 6733 від 28.08.2024 в порядку черговості була розподілена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04 вересня 2024 року (а.с.38) заявнику відмовлено в переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. В обґрунтування підстав відмови у переведенні у рішенні зазначено, що згідно п.2.11 Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», або інші документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт. Заявницею відповідний документ не надано. Тому вирішено відмовити громадянці ОСОБА_1 в перерахунку пенсії перехід на пенсію по втраті годувальника, оскільки факт спільного проживання на день смерті не підтверджено наданими документами.

Заявник вказує, що у зв`язку зі смертю її чоловіка вона має право на отримання пенсії у разі втрати годувальника, однак для отримання пенсії їй потрібно підтвердити факт постійного проживання разом з чоловіком за однією адресою на момент його смерті.

Згідно п.п.1, 6, ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 зазначив, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Тобто якщо виникнення цивільного права залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

У постанові від 18 січня 2024 року в справі №560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до юрисдикції цивільних судів справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам право подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від 05 червня 2024 року в справі № 557/1535/23(провадження № 61-1723св24), від 24 квітня 2024 року в справі № 694/2318/23 (провадження № 61-2911св24), від 08 травня 2024 року в справі № 214/4921/23 (провадження № 61-15863св23) та інших.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У статті 36 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

За вимогами цієї статті пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26цього Закону;

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, визначено, які документи надаються до заяви про призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника такі документи.

До заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу.

Також надається, зокрема, документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Тобто у будь-якому випадку один з подружжя, який виявив бажання отримувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника зобов`язаний подати документи на підтвердження перебування його на утриманні померлого годувальника.

У пункті 2.11 зазначеного Порядку закріплено, що у разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Чинне законодавство не містить обов`язкового позасудового порядку підтвердження вказаного юридичного факту.

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та її перебування на утриманні чоловіка до смерті останнього, оскільки ГУ ПФУ відмовило їй у призначенні пенсії в разі втрати годувальника з підстав відсутності повного пакету документів, що підтверджують факт спільного проживання чи перебування на утриманні.

Таким чином, суд враховує, що необхідність встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка до смерті останнього необхідно заявниці для призначенні пенсії в разі втрати годувальника, і саме у зв`язку з тим, що заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує такий факт, вона звернулася до суду в порядку окремого провадження разом із заявою про встановлення факту і подала докази на підтвердження того.

Факт того, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з 1992 року по день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_9 , підтверджується зібраними та дослідженими в справі доказами, показаннями свідків.

Також, згідно з наданими заявником документами, розмір її доходу був значно меншим, ніж розмір доходу, який отримував її померлий чоловік , що унеможливлювало її самостійне забезпечення себе. А тому вочевидь допомога чоловіка була постійним і основним джерелом її засобів до існування.

При цьому, в даному випадку, отримання дружиною померлого пенсії не є підставою для відмови у встановленні факту перебування її на утриманні чоловіка. Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

З огляду на зазначене, оскільки допомога, яка надавалась ОСОБА_1 була для заявниці хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року № 592/17552/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17.

За таких обставин, оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для подальшого належного оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, не пов`язаність встановлення цього юридичного факту із подальшим вирішенням спору про право, враховуючи відсутність у заявника можливості встановити даний юридичний факт у позасудовий спосіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви окремого провадження, а отже і про можливість її задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 1992 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд.22.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 січня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін