ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернівці

справа № 724/2789/25

провадження № 822/1043/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк на усунення її недоліків, з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі адресу, ( АДРЕСА_1 ).

04 грудня 2025 року лист повернувся із вказаною причиною - адресат відсутній за вказаною адресою.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 повторно направлено ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року для відома і виконання.

25 грудня 2025 року лист повернувся із вказаною причиною - адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси п.3-5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Згідно правового висновку, викладеного в постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові ВП Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах КГС Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19.

Таким чином, ОСОБА_1 , зазначивши в апеляційній скарзі адресу, за якою відсутній, не надав суду інших засобів комунікації, не проявив зацікавленості щодо перегляду судового рішення за його апеляційною скаргою протягом двох місяців, що в сукупності свідчить про належне ознайомлення щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, втрату інтересу відносно її вирішення та відсутність добросовісності при використанні процесуальних прав.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М. І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак