ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/970/25
Провадження 2-р/521/35/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : орган опіки та піклування Хаджибейської РА ОМР

предмет позову : участь батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

29.10.2025 судом ухвалено рішення.

Рішенням суд визначив спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні, спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом :

- зустрічей щовівторка з 17:00 по 19:00 за місцем проживання дитини в присутності матері протягом року з моменту набрання рішенням законної сили, в подальшому за бажанням дитини без присутності матері із обов`язком батька на повернення дитини до місця постійного проживання із матір`ю

- зустрічей щонеділі з 12:00 до 15:00 за місцем проживання дитини в присутності матері протягом року з моменту набрання рішенням законної сили, в подальшому за бажанням дитини без присутності матері із обов`язком батька на повернення дитини до місця постійного проживання із матір`ю

- щороку в день народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14:00 по 17:00 в присутності матері протягом року з моменту набрання рішенням законної сили, в подальшому за бажанням дитини без присутності матері із обов`язком батька на повернення дитини до місця постійного проживання із матір`ю

- щороку в день народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 за бажанням дитини в зручний для дитини час, в місці погодженому батьками в присутності матері протягом року з моменту набрання рішенням законної сили, в подальшому за бажанням дитини без присутності матері із обов`язком батька на повернення дитини до місця постійного проживання із матір`ю

- телефонного, поштового, електронного спілкування, зокрема з використанням соціальних мереж кожного дня за бажанням ОСОБА_4 в зручний для дитини час без присутності матері

Рішення набрало законної сили, не виконано, строк виконання не сплив.

Позивач в порядку статті 271 ЦПК України звернувся із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив суд роз`яснити :

1. на що саме поширюється «бажання дитини»: в цілому на зустрічі батька з дитиною у визначенні дні та години, зустрічі без присутності матері або про бажання дитини повертатися або не повертатися до місця постійного проживання з матір`ю.

2. роз`яснити порядок встановлення «бажання дитини», визначивши, що воно може бути підтверджене лише шляхом безпосередньої зустрічі дитини з батьком у встановлені рішенням суду дні та години, під час якої дитина може особисто висловити своє бажання або небажання.

3. визначити, що одноосібне посилання відповідача на відсутність бажання дитини спілкуватися з батьком без присутності дитини, а також без надання можливості батькові почути або побачити дитину, не може вважатися виконанням рішення суду та не є підтвердженням її волевиявлення.

4. роз`яснити, що альтернативний спосіб спілкування, передбачений рішенням суду (телефонний, електронний, у тому числі через соціальні мережі), передбачає, що мати зобов`язана забезпечити технічну можливість контакту, а бажання або небажання дитини визначається безпосередньо під час отримання дзвінка чи повідомлення від батька, а не шляхом попереднього одноосібного повідомлення відповідача.

5. роз`яснити, що вислів в абзаці 5 п. 2 резолютивної частини рішення «у зручний для дитини час» означає можливість дитини самостійно визначати та особисто повідомляти позивачу, коли саме вона бажає спілкуватись з батьком телефонним, електронним, у тому числі через соціальні мережі, способом з урахуванням її режиму дня, графіку навчання, відпочинку, стану здоров`я та психологічного комфорту.

6. роз`яснити, що перехід до зустрічей без присутності матері здійснюється після спливу одного року з моменту набрання рішенням законної сили, за умови, що дитина особисто висловила відповідне бажання під час зустрічі з батьком, а не шляхом тлумачення цього бажання матір`ю.

В порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд заяви, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до статті 257 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд (постанова від 20.12.2023 у справі №400/2839/22) зробив висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акту, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), в якому суд зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Під «роз`ясненням рішення» не приховують нову інформацію чи зміну суті, а навпаки, усувають незрозумілість, роблячи вже ухвалене рішення чіткішим, яснішим та зрозумілішим для виконання, не змінюючи його первинного змісту.

Це відбувається, коли резолютивна частина суперечить іншим частинам або нечітко викладена, що може призвести до неправильного виконання, а не до зміни мотивів чи суті рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акту, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви позивача, однак, вбачається, що його доводи не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а, насамперед є незгодою позивача з результатом його виконання з боку відповідача.

Суть заяви ОСОБА_1 зводиться до необхідності визначення судом, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з судовим спором та поновленням прав позивача на стадії виконання судового акту.

Роз`ясненням рішення суду, однак, не можуть охоплюватись варіанти поведінки сторін, дитини при виконанні судового рішення та їх сприйняття один одного.

У разі ігнорування одним із батьків судового рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, інший, на користь кого воно винесене, має право звернутися до державної виконавчої служби.

Органи юстиції, у свою чергу, здійснюють контроль за діями боржника під час побачень дитини зі стягувачем.

При розгляді заяви суд враховує, що забезпечення реалізації права батьків на побачення з дитиною після розлучення є важливим елементом гарантій захисту інтересів дитини.

Незалежно від особистих конфліктів між батьками, закон вимагає виконання судових рішень та захищає право дитини на спілкування з обома батьками.

За систематичне порушення встановленого порядку побачень передбачено дієві правові механізми впливу, включно з адміністративними та кримінальними санкціями.

Такий підхід сприяє не лише відновленню справедливості, а й формуванню відповідального батьківства, що, у свою чергу, позитивно впливає на психологічний стан та розвиток дитини.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з нею визначений статтею 64-1 Закону Про виконавче провадження, а також розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердж. Наказом МЮУ 512/5 від 02.04.2012.

За потреби, при виконанні рішення такої категорії, залучаються органи опіки та піклування.

Роз`яснення ж судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

При звернені із заявою позивачем не враховано, що чинним законодавством передбачений механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.

Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосований механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача суперечить вимогам процесуального закону, порушує принцип правової визначеності, стосується роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду та, вочевидь, виходить за межі звичайного тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 31.12.2025

31.12.25