УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23 грудня 2025 рокуСправа № 495/6534/24
Номер провадження 2/495/3636/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, заявлений у межах розгляду справи № 495/6534/24 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області, Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

у провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про - визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2024 недійсним та його скасування; визнання протиправними дій директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В.; визнання протиправними дій начальника управління освіти Принц О.; визнання протиправними дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника у дошкільному закладі освіти (ясла-садок) комбінованого типу №1 «Малятко» із 10.06.2024 з окладом на 0,5 ставки; стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь ОСОБА_1 із кожного відповідача моральної шкоди у сумі по 100 000 грн, усього 600 000 грн.

Ухвалою від 12.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи 04.02.2025, її передано на розгляд головуючому судді Волковій Ю.Ф.; ухвалою від 05.02.2025 справу прийнято до провадження новим складом суду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.04.2025 у справі було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 22.09.2025 постановлено провести повторно підготовче провадження у цивільній справі з метою вирішення питання суб`єктного складу учасників справи; підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2025.

Ухвалою від 20.11.2025 уточнено назви відповідачів: замість назви ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко» - Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області (скорочена назва ЗДО № 1 "Малятко"); замість відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради - Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (скорочена назва Управління освіти); підготовче засідання відкладено на 23.12.2025.

23.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волкової Ю.Ф. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заява мотивована тим, що суддя Волкова Ю.Ф. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності щодо розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні Криворот Л.Є. підтримала заяву про відвід судді; додатково пояснила, що на її думку суддя проявляє особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, є упередженою, має на меті відмовити позивачу у задоволенні позову, ухиляється від розгляду справи по суті, не може розглядати справу, оскільки інші судді суду уже заявляли самовідводи від розгляду справ з участю ОСОБА_1 ; відповідач та представник заходили в кабінет судді, що вказує на підстави для відводу.

Представник відповідача адвокат Васильєв П.О., відповідач ОСОБА_2 проти клопотання ОСОБА_1 заперечили; пояснили, що перед судовим засіданням повідомляють про своє прибуття; адвокат Васильєв П.О. також акцентував на тому, що головуючий вживав заходи з метою виправлення неточностей у назві відповідачів, повернувшись до стадії підготовчого провадження; уцілому клопотання про відвід судді вважали безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши учасників справи, оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Оскільки відвід заявлено у день призначеного засідання 23.12.2025, таку заяву вирішено судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

До заяви про відвід судді від 23.12.2025 Криворот Л.Є. не додала доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, інших обставин, що можуть вказувати на упередженість або необ`єктивність судді Волкової Ю.Ф.

Таким чином, усі дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи та не вказують про упередженість, необ`єктивність головуючого або про його зацікавленість у результаті розгляду справи.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №495/6534/24.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова