Дата документу 09.05.2025 Справа № 332/4607/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4607/24 Головуючий у 1-й інстанції: Завіновська А.П.
Провадження №22-ц/807/784/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гретченко Олександра Леонідовича до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гретченко Олександр Леонідович звернувся до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Повні вимоги обґрунтовано тим, що 03 липня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (далі по тексту С(Ф)Г «Ай-Петрі») в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем укладено Договір № 03/07/40/20про надання правничої (правової) допомоги, терміном дії до 03 липня 2021 року. 22 квітня 2021 року між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого, термін дії договору визначено до 31 грудня 2022 року включно. 29 січня 2021 року Сторонами укладено Додатковий договір № 3.Предметом договору було надання правничої допомоги, зокрема, відповідно до п. 9 Додаткового договору № 3, у випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п.6 Додаткового договору № 3 складає 50000 грн, 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 грн за один процесуальний документ, 9.3. складання інших процесуальних документів до суду відповідно п.6 Додаткового договору № 3 - 800 грн за один процесуальний документ, 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 грн. З урахуванням того, що Клієнт скористався своїм правом на дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового Договору № 3 Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області за п.6.16 Додаткового договору № 3 з часу укладання Додаткового договору № 3 до часу припинення Договору, тобто по 26 вересня 2021 року.

Позивачем у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі провадженням у справі № 311/1285/21. Також позивачем складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.Однак, Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору, а тому, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26 вересня 2021 року. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3. Таким чином заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п.6.12 Додаткового Договору № 3 складає 10640грн, а саме: 2000 грн за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 26 березня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області (вх.№б/ від 05 квітня 2021 року) за позовом С(Ф) «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06 грудня 2019 року № 8-2799/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27 грудня 2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18 березня 2020 року між Шевченко О.В. та Кобзар О.Д. (п. 6.12 Додаткового договору №3); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заяви про залучення третьої особи у справі № 311/1285/21 від 29 квітня 2021 року); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (пояснення у справі від 29 квітня 2021 року); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (клопотання про витребування доказів від 29 квітня 2021 року); 800 грнза складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 18 червня 2021 року);800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заява про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України від 05 липня 2021 року); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в порядку ст. 212 ЦПК України від 22 липня 2021 року); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заява від 23 липня 2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України рішення господарського суду Запорізької області від 07 липня 2021 року у справі №908/2887/20); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (клопотання про зупинення провадження у справі від 23 липня 2021 року в порядку п.6 ст. 251 ЦПК України; 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заява про залучення доказів у справі в порядку ст.43, ч. 1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України від 03 серпня 2021 року); 1890 грн за представлення інтересів Клієнта у удовому засіданні Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (в режимі відео конференції через Запорізький апеляційний суд 09 серпня 2021 року); 800 грнза складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (заява про відвід судді від 10 серпня 2021 року); 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст. 212 ЦПК України від 16 серпня 2021 року; 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 (додаткові пояснення у справі від 19 серпня 2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України), які позивач просить стягнути з Відповідача.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розрахунками позивача складає: 2000 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 +1890+800 + 800+800 = 13 490грн - сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги згідно пункту 6.12 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п.9 Додаткового договору № 3 у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Позивач зазначив, що відповідач за вищезазначені надані послуги сплатив йому лише 2850 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6,12 Додаткового договору № 3. Отже, станом на теперішній час заборгованість в сумі 10640грн(13490-2850) залишається не сплаченою.

Крім того, позивач просить стягнути також:554грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення;4460грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення;903грн - три відсотки річних за період з 26 вересня 2021 року по 24 липня 2024 року;4000 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу;

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що обов`язок по оплаті сум за фактично виконану правову допомогу виник у Клієнта, в силу договору, у зв`язку із ініціюванням його дострокового розірвання з часу використання ним такого права. З часу звернення із заявою про одностороннє розірвання договору відповідач не обмежував позивача в його юридичній діяльності з виконання договору. Акт приймання передачі виконаних робіт згідно п.6.12 Додаткового договору №3 від 23 вересня 2021 року наявний в матеріалах справи. Також наявні докази отримання такого акту відповідачем. Роздруківки переписки між сторонами не доводять виконання договору з боку відповідача і не є належним доказом. Вимога, щодо стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення обумовлена умовами договору і не є похідною від інших вимог. У зв`язку з невиконання грошових зобов`язань, позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України, нарахована інфляційне збільшення боргу за період з 26 вересня 2021 року по 24 липня 2024 року та три відсотки річних за цей же період. Посилання відповідача про те, що послуги сплачено вважав безпідставними, а надане відповідачем в якості доказів електронне листування між сторонами неналежними доказами у справі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Селянське (Фермерське) господарство «Ай-Петрі» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90 840 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн (3028,00 грн Х 30 = 90 840 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч .2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 16 557, 81 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, колегія суддів враховує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. п.1 , 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами. Відповідно до підпункту 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23 липня 2021 року, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Суд вважав доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03 липня 2020 року мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам Позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07 липня 2021 року), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, Позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість. Зважаючи на те, що суду не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, суд не може встановити, за які саме послуги було сплачено Відповідачем, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 03 липня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» ідентифікаційний код юридичної особи 310114720в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено Договір № 03/07/40/20про надання правничої (правової) допомоги(т.1 а.с.28-33).

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03 липня 2021 року.

22 квітня 2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору№ 03/07/40/20від 03 липня 2020 року, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Термін дії договору. Договір діє до 31 грудня 2022 року» (а.с. 42 т. 1).

29 січня 2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п.6.12) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06 грудня 2019 року № 8-2799/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27 грудня 2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (ЄУН №311/1285/21) (т.1 а.с.34-41).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Позивач наполягає на тому, що в інтересах відповідача до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 було подано наступні документи: Заява про залучення третьої особи від 29 квітня 2021 року; Пояснення у справі від 29 квітня 2021 року; Клопотання про витребування доказів від 29 квітня 2021 року; Заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 18 червня 2021 року; Заява про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України від 05 липня 2021 року; Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в порядку ст. 212 ЦПК України від 22 липня 2021 року; Заява від 23 липня 2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України рішення господарського суду Запорізької області від 07 липня 2021 року у справі №908/2887/20; Клопотання про зупинення провадження у справі від 23 липня 2021 року в порядку п.6 ст. 251 ЦПК України; Заява про залучення доказів у справі в порядку ст.43, ч. 1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України від 03 серпня 2021 року; За представлення інтересів Клієнта у судовому засіданні в режимі відео конференції через Запорізький апеляційний суд 09 серпня 2021 року; Заява про відвід судді від 10 серпня 2021 року; Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст. 212 ЦПК України від 16 серпня 2021 року; Додаткові пояснення у справі від 19 серпня 2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України.

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.12 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.12 до додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року для підписання (а.с. 154-166 т. 1).

Відповідно до п. пунктів 4.5.- 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту.

Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (а.с. 28-33 т. 1).

Доводи, що вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23 вересня 2021 року(а.с.161-165 т.1) вважається узгодженим, а допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшли письмові заперечення, в яких обґрунтовані причини відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, що передбачено п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року не відповідають встановленим обставинам.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду було надано фіскальний чек АТ «Укрпошта», опис вкладення у цінний лист та накладна № 204 від 10 лютого 2022 року (а.с.154, 166 т.1).

Однак, суд першої інстанції не знайшов підтвердження отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.12 Додаткового Договору №3 від 09 лютого 2022 року та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.12 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року від 23 вересня 2021 року.

Заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважувала і на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом Скуратовим Д.В. після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача не приймають такі послуги та не погоджуються на їх оплату, оскільки позивач не погоджував їх виконання з відповідачем після повідомлення про припинення договірних відносин.

Із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28 липня 2021 року (а.с.123-124 т.1), яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_2 31 липня 2021 року (а.с.127-128 т.1), вбачається, що адвокатом Скуратовим Д.В. було повідомлено Відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, які вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом Скуратовим Д.В. 23 вересня 2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.12 додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.12 Додаткового договору № 3, яка, як було раніше зазначено, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09 лютого 2022 року, що також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката Скуратова Д.В. в частині інформування Клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом Скуратовим Д.В. та відсутність заборгованості перед позивачем свідчить і електронна переписка між електронними поштамти сторін у справі.

Предметом позову є сума заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено 03 липня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом Скуратовим Д.В.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

03 липня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03 липня 2021 року.

22 квітня 2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Термін дії договору. Договір діє до 31 грудня 2022 року».

29 січня 2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п.6.12) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06 грудня 2019 року № 8-2799/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27 грудня 2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (ЄУН №311/1285/21).

Відповідно до п.3.3. Договору № 03/07/40/20 від 03 липня 2020 року, клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

26 липня 2021 року позивач отримав від відповідача лист від 23 липня 2021 року про дострокове розірвання договору, про що зазначено адвокатом в Заяві щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку (т.1 а.с.123) Слід звернути увагу, що вказаний лист не містить застережень у вигляді заборони на подальше провадження правничої діяльності позивача до кінця строку договору у відповідності до його умов (т.1 а.с.119).

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28 липня 2021 року на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій зокрема звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п.3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26 вересня 2021 року і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами (т.1 а.с.123-124). Така заява відповідачем отримана 31 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(т.1 а.с.127).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26 вересня 2021 року, погодився з цим, оскільки будь яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав.

Доказів прийняття участі у розгляді справи № 311/1285/21 після 23 липня 2021 року іншим представником С(Ф)Г «Ай-Петрі», або надсилання на адресу суду заперечень щодо участі саме у цій справі адвоката Скуратова Д.В. матеріали справи не містять.

Тож колегія суддів виходить з того, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку діючи добросовісно повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26 вересня 2021 року і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень виконував обов`язки у відповідному об`ємі.

Відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6Додаткового договору №3 складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ; 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 800 гривень за один процесуальний документ; 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів 700 гривен.

Як зазначає позивач, в інтересах відповідача ним були надані наступні послуги та до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1285/21 було подано наступні документи: опрацювання матеріалів та складання Позовної заяви; Заява про залучення третьої особи від 29 квітня 2021 року; Пояснення у справі від 29 квітня 2021 року; Клопотання про витребування доказів від 29 квітня 2021 року; Заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 18 червня 2021 року; Заява про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України від 05 липня 2021 року; Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в порядку ст. 212 ЦПК України від 22 липня 2021 року; Заява від 23 липня 2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України рішення господарського суду Запорізької області від 07 липня 2021 року у справі №908/2887/20; Клопотання про зупинення провадження у справі від 23 липня 2021 року в порядку п.6 ст. 251 ЦПК України; Заява про залучення доказів у справі в порядку ст.43, ч. 1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України від 03 серпня 2021 року; За представлення інтересів Клієнта у судовому засіданні в режимі відео конференції через Запорізький апеляційний суд 09 серпня 2021 року; Заява про відвід судді від 10 серпня 2021 року; Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст. 212 ЦПК України від 16 серпня 2021 року; Додаткові пояснення у справі від 19 серпня 2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України.

Вартість вказаних послуг у відповідності до умов договору складає 13490,00 грн.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п.6.12 Додаткового договору №3 сплачено 2850 грн (копія акту №1 від 26 березня 2021 року приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року) (т.1 а.с.116-118). Вказана сума сплачена за подання С(Ф)Г «Ай-Петрі» позову до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06 грудня 2019 року № 8-2799/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27 грудня 2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (ЄУН №311/1285/21).

Надання інших послуг у справі №311/1285/21, вартість яких заявлена до стягнення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- заява про залучення третьої особи у справі № 311/1285/21 від 29 квітня 2021 року (т.1 а.с.77-78);

- пояснення у справі № 311/1285/21 від 29 квітня 2021 року (т.1 а.с.79-83);

-клопотання про витребування доказів у справі № 311/1285/21 від 12 травня 2021 року (т.1 а.с.84-86);

-заява у справі № 311/1285/21 щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 18червня 2021 року (т.1 а.с.87,88);

- заява про залучення доказів у справі № 311/1285/21 в порядку ст. 73 ЦПК України від 05 липня 2021 року (т.1 а.с.89);

- клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в порядку ст. 212 ЦПК України від 22 липня 2021 року (т. а.с.90-92);

-заява від 26 липня 2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України рішення господарського суду Запорізької області від 07 липня 2021 року у справі №908/2887/20 (т.1 а.с.96);

- клопотання про зупинення провадження у справі від 23 липня 2021 року в порядку п.6 ст. 251 ЦПК України (т.1 а.с.93-95);

- заява про залучення доказів у справі в порядку ст.43, ч. 1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України від 03 серпня 2021 року (т.1 а.с.97-98);

- за представлення інтересів Клієнта у судовому засіданні в режимі відео конференції через Запорізький апеляційний суд 09 серпня 2021 року (т.1 а.с.118);

- заява про відвід судді від 10 серпня 2021 року (т.1 а.с.104-110);

- клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст. 212 ЦПК України від 16 серпня 2021 року (т.1 а.с.99-103);

- додаткові пояснення у справі від 19 серпня 2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України (т.1 а.с.111-115).

Сума сплачена Клієнтом Адвокату за п. 6.12 Додаткового договору №3 2850 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання позивачем послуг з правничої допомоги у цивільній справі №311/1285/21 доведено на суму 10640 грн. (13490-2850).

Доводи відповідача, щодо недоцільності або надмірності вартості наданих послуг, колегія суддів до уваги не приймає, зважуючи на укладення між сторонами договору на відповідних умовах. Так, відповідачем надано право позивачу на подання відповідних процесуальних документів і визначена вартість їх складання, тому за умовою доведення факту надання певних послуг, заперечення щодо вартості таких послуг і безпідставності їх надання є необгунтованими.

Доводи С(Ф)Г «Ай-Петрі» щодо оплати послуг позивача, принаймні тих, що були надані до надсилання листа про дострокове розірвання договору про надання послуг правничої допомоги не підтверджені належними доказами.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, підставою для оплати послуг з надання правничої допомоги є підписаний акт приймання-передачі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень щодо оплати послуг, вартість яких заявлена до стягнення не надав відповідного акту приймання-передачі та взагалі будь-яких доказів оплати послуг за договором надання послуг, що підтверджує безпідставність заперечень проти позову у цій частині.

Що стосується електронної переписки сторін, то слід зазначити, що колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу належності відповідного доказу, зважуючи, що така переписка не підтверджує ані виконання вимог укладеного договору, а ні сплату послуг за таким договором. Така переписка, лише доводить виконання адвокатом обов`язку, щодо надання клієнту відповідної інформації, щодо розгляду справ і провадження своєї правничої діяльності в межах виконання умов укладеного договору, при цьому спосіб фіксації виконаної роботи, чітко визначений умовами укладеного договору, а саме складання акту приймання-передачі виконаних робіт, і електронна переписка в такому випадку не може бути належним доказом.

Згідно правового висновку Верховного Суду (постанова Верховного Суду від16.03.2020 у справі № 910/1162/19), роздруківки електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону № 851-IV та не мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору,оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа незахищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV.

Позивачем також заявлено вимогу, щодо стягнення 554 грн. коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Так, відповідно до п.4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше).

Відповідно до п.4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Зважуючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення витрат, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення, а саме послуг поштового зв`язку, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, щодо відмови у стягненні таких витрат, пов`язуючи це з тим, що вони є похідними від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог позову, щодо стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних за період з 26 вересня 2021 року по 24 липня 2024 року, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

Адвокатом Скуратовим Д.В. 23 вересня 2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.12 Додаткового договору № 3, яка, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09 лютого 2022 року.

Слід зазначити, що в заяві про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23 вересня 2021 року зазначено, що заборгованість клієнта по наданим послугам з правничої допомоги у справі 311/1285/21 складає 11490грн(т.1 а.с.136 зворт), що не відповідає сумі вказаній в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.12 додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року (т.1 а.с.161-165). Водночас в претензії адвоката до Клієнта зазначена сума заборгованості у розмірі 10640 грн (с.1а.с.156).

Доказів, які би підтверджували отримання Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» Акту приймання-передачі послуг від 23 вересня 2021 року суду не надані. Вказаний акт, згідно матеріалів справи було надіслано відповідачу лише 10 лютого 2022 року разом з претензією, яка датована 09 лютого 2022 року в одному поштовому відправленні.

В якості доказів надсилання акту приймання-передачі позивачем надано суду фіскальний чек № (цифри є нечитаємі) від 10 лютого 2022 року та накладна № 212 від 10 лютого 2022 року, опис вкладення з відбитком штемпелю працівника АТ «Укрпошта» (т.1 а.с.154,166).

Ухвалою суду першої інстанції від 15 жовтня 2024 року, задовольнивши клопотання позивача, витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок, 22, Код ) документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом - Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул.Гоголя, 16) переданого для пересилання поштового відправлення за накладною АТ «Укрпошта» №212 від 10 лютого 2022 року та фіскальним чеком № 0016 від 10 лютого 2022 року (т.2 а.с.90-92).

Згідно відповіді начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Бригадира Л. від 04 листопада 2024 року за вих. №6082/24, провести перевірку щодо вручення відправлення №212 від 10 лютого 2022 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (вул.Гоголя,16, с.Лобове, Василівський район, Запорізька область,71690) не надається можливим, оскільки термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень у АТ «Укрпошта», становить один рік (т.2 а.с.219).

Зважуючи на встановлені обставини у справі, можна контактувати, що позивачем доведено факт відправлення акту-приймання передачі відповідачу лише 10 лютого 2022 року, між тим доказів отримання такого акту матеріали справи не містять. І доводи відповідача з приводу отримання такого акту разом із матеріалами позовної заяви у цій справі, позивачем не спростовано.

Аналізуючи, можливість отримання вказаного поштового відправлення, колегія суддів також зважує на ту обставину, що воно було надіслано за 14 днів до початку введення на території України військового стану та подальшої окупації території розташування населеного пункту місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, зобов`язання щодо сплати відповідачем витрат за надані послуги правничої допомоги виникає з моменту отримання та відповідного узгодження акту приймання-передачі, а оскільки встановлено, що отримання відповідачем такого акту приймання-передачі наданих послуг не доведено належними доказами, крім того між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати, то моментом виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги є відповідне судове рішення. Таким чином, підстави для стягнення сум передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, що становить у розмірі 5363, 43 грн відсутні, оскільки не встановлення факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, вимоги позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у загальній сумі 11194 грн (10640 грн (заборгованість з виконання договору +554грн (кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення)).

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Що стосується витрат на правничу допомогу надану в суді першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У частині третій статті 141 ЦПК передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

Встановлено, що професійна правова допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Гретченко О.Л. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1155405 від 23 лютого 2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №23/02/2024 від 23 лютого 2024 року, а також вищезазначеного договору про надання правової допомоги (т.1 а.с.181, т.2 а.с.228-230).

Як вбачається зі змісту договору №23/02/2024 від 23 лютого 2024 року, укладеного між адвокатом Гретченко О.Л. та ОСОБА_1 ;попереднього (обґрунтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 24 липня 2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №12.17.24 від 12 серпня 2024 року на суму 4000 грн, клієнтом сплачено адвокату 4 000 грн за представництво інтересів в суді першої інстанції (т.1а.с. 176, т.2 а.с.227-230).

Загальна сума понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які він просить стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі», становить 4000 грн за підготовку та подачу в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до суду).

У матеріалах справи наявні документи, на які посилається ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а саме:договір про надання правової допомоги №23/02/2024 від 23 лютого 2024 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Гретченко О.Л.;ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1155405 від 23 лютого 2024 року виданий на підставі вказаного договору; попередній (обґрунтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 24 липня 2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №12.17.24 від 12 серпня 2024 року на суму 4000 грн, відповідно до якої клієнтом сплачено адвокату 4 000 грн за представництво інтересів в суді першої інстанції (т.1 а.с.176, 181, т.2 а.с.228-230).

Встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 8500 грн, до суду першої інстанції було надано договір про надання правничої допомоги від 30 січня 2024 року; ордер на надання правничої допомоги серія АР №1168100, виданий адвокатом Карою Р.Т на представництво інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі»; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4440 видане Карі Р.Т.; розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи від 06 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано відповідачу наступні послуги: консультація клієнта з вивчення наданих адвокату документів, узгодження правової позиції, аналіз судової практики 1000 грн, відзив на позовну заяву 2000 грн, участь у судових засіданнях -4000 грн, підготовка та подання до суду пояснень, заяв, клопотань 1500 грн, всього сплачено станом на 06 грудня 2024 року 8500 грн; акт виконаних робіт від 06 грудня 2024 року, відповідно до якого сторони не мають одна до одної жодної претензій; квитанція №9 від 06 грудня 2024 року на суму 8500,00 грн (т.2 а.с.46,47, 242-247).

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем у справі понесено витрати на правничу допомогу, в свою чергу відповідачем теж понесено витрати на правничу допомогу. Докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Зважуючи на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог позову на 64, 26%, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, заяву кожної із сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами вважає за необхідно визначити розмір судових витрат, який підлягає відшкодування для позивача у розмірі 2570, 00 грн, для відповідача у розмірі 1500 грн.

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак, шляхом взаємозаліку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені сцудові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1070 грн ( 2570-1500) .

Щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати удового збору, як інвалід другої групи.

Так, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України № (т.1 а.с.167), ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, безтерміново.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено на суму 16 557,81 грн, задоволено на суму 11194 грн. Таким чином, оскільки рішення суду було частково ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2024 року з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, за подання позовної заяви у розмірі 655,07грн (1211,20*0,8*11194/16557,81), за подання апеляційної скарги у розмірі 982,60грн (655,07*150%), а разом 1637,67грн (655,07+982,60).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року скасувати. Ухвалити постанову.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гретченко Олександра Леонідовича до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення задовольнити чсстково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 10640,00 грн винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року; 554,00грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, а всього 11 194 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1070 гривень.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1637,67 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови,лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 09 травня 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.