Справа № 635/6985/15-ц
Провадження № 6/635/443/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Харківський відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №635/6985/15-ц та замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №54936749 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №500935636.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 15.06.2016 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №635/6985/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №500935636 від 18.04.2014 року з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2021 року по справі №635/6985/15-ц замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

19.11.2021 року Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 54936749, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500935636

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500935636.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», яке у свою чергу є правонаступником АТ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», він звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року у справі №635/6985/15-ц було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. 19.11.2021 року Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 54936749, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Заборгованість не погашено. Оригінали виконавчих листів втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду, з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №54936749 виконавчий лист по справі №635/6985/15-ц, а також постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.12.2025 року витребувані докази надійшли на адресу суду.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві міститься його заява про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи №635/6985/15-ц суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500935636 від 18.04.2014 року в розмірі 63578,11 гривень та судові витрати у розмірі 635,78 гривень.

Як вбачається із Постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуном Д.В. від 20.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54936749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 63578,11 гривень.

Головним державним виконавцем Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ларком К.А. 12 грудня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначено, що боржником ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості, виконавчі витрати та виконавчий збір в повному обсязі, а тому на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №54936749 закрито.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст. 2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Харківський відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко