ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/424/22 Номер провадження 22-ц/814/4151/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Сунцова В.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка, в інтересах якої діє представник адвокат Сунцов В.В., оскаржила указані судові рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 10-40 год. 23.12.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.102025.

У прохальній частині апеляційної скарги та окремо заявою від 13.11.2025 представником позивача адвокатом Сунцовим В.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Управління поліції в Харківській області відомості щодо власників транспортних засобів з номерами державної реєстрації: КТА 63077; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, запитана інформація необхідна задля встановлення дійсного доходу боржника та належного йому майна з метою захисту майнових прав його дітей, від належного утримання яких відповідач ухиляється та скриває свої реальні доходи та майно. Тому необхідно встановити власників перелічених вище транспортних засобів, облік яких веде Департамент патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, із огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із позицію Верховного Суду, сформованою у справі №499/895/19 від 12.10.2023, інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.

Із огляду на викладене та враховуючи межі повноважень суду апеляційної інстанції, який переглядає справу виключно за наявними в ній доказами або додатковими доказами у разі існування обставин, які об`єктивно не залежали від особи, яка ініціює відповідне клопотання, та які у цій справі відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сунцова Володимира Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак