Справа № 364/406/25
Провадження № 2-з/364/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. у справі за заявою про забезпечення позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена)

представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександрович ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_6 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_7 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня);

третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович ( РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_5 , № тел.: НОМЕР_8 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

УСТАНОВИЛА:

12.05.2025 позивачка звернулася до Володарського районного суду Київської області із зазначеною заявою про забезпечення позовної заяви засобами поштового зв`язку.

12.05.2025 мною заявлено про самовідвід у справі № 364/406/25 провадження 2-з/364/7/25 за заявою про забезпечення позову. Посилаючись на положення статті 15 Кодексу суддівської етики та ч. 1 п.5 статті 36 ЦПК України, я вказала, що перебуваю у договірних відносинах ФГ «Гайок», зокрема належна мені земельна ділянка згідно додаткової угоди від 23.01.2025 до договору оренди землі від 03.06.2013, перебуває в оренді ФГ «Гайок» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16). Управителем спадщини-керівником ФГ «Гайок» є ОСОБА_1 , позивачка у цьому провадженні. Зазначені обставини можуть вплинути на сприйняття учасників судового провадження щодо здатності мене у винесенні неупередженого рішення або об`єктивності мене як судді у цьому провадженні.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, доходжу висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 ) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведені обставини, підстави заявленого самовідводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід у справі № 364/406/25 провадження № 2-з/364/7/25 - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у справі № 364/406/25 провадження № 2-з/364/7/25 за позовом ОСОБА_1

представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександрович,

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ;

третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович,

про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - передати на повторний автоматизований розподіл судової справи до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун