Справа № 466/177/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/4346/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2025 року у справі за заявою представника позивача ТзОВ «Зоряний РГТ» Петрик Олександри Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ», від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2025 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог - 447497,06 грн.

Ухвалу суду 14 листопада 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Шевченківським районним судом м.Львова 02 вересня 2025 року, повний текст ухвали складено 02 вересня 2025 року.

Звернувшись 14 листопада 2025 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі міститься покликання на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 11 листопада 2025 року.

Окрім цього, в виділених матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримав 11 листопада 2025 року.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання, де скаржник би порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2025 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Окрім цього, в порушення норм п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржником при поданні апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.