Провадження №2/389/288/25
Ухвала

12 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» 31.03.2025 звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №75381952 від 13.08.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 11 960 грн.

Представник позивача Гедзь О.В. 08.05.2025 подала суду заяву, в якій просила закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачу ОСОБА_1 07.05.2025 була видана довідка №0705/1 про відсутність станом на 07.05.2025 заборгованості за спірним кредитним договором №75381952 від 13.08.2021. Отже, на думку представника позивача, в цій справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, тому, з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, зазначала про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просила повернути сплачений при поданні цього позову судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, однак суд вважає, що дані обставини не перешкоджають розгляду клопотання представника позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, на яку в своєму клопотанні посилається представник позивача, конкретизував, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.11.2023 у справі №522/3680/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібні правові висновки також викладені Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 31.07.2023 у справі №335/8285/22, від 31.08.2023 у справі №752/11502/22. Тобто, судова практика з цього питання є сталою.

З матеріалів цієї справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

В свою чергу, з наданих представником позивача доказів вбачається, що предмет спору був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості від 07.05.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки на час звернення до суду предмет спору був наявний, а заборгованість погашена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 11 год 00 хв 30.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва