Справа № 490/1224/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 грудня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицькою М.В. в цивільній справі №490/1224/25 за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва поданою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду,
22.12.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №490/1224/25 за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва поданою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду, в якій представниця позивача просить вирішити питання про розподіл судового збору сплаченого за подану в даній справі заяву про забезпечення позову від 20.02.2025 року.
В обгрунтування заяви зазначено, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва 20.02.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва подавалася заява про забезпечення позову у справі №490/1224/25, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією від 12.02.2025 №210. Водночас, розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову від 20.02.2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 року вищезазначену заяву було призначено до розгляду на 26.12.2025 року.
Учасники справи в судове засідання 26.12.2025 року не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).
Таким чином, перешкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Окружною прокуратурою міста Миколаєва за подачу заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №210 від 12.02.2025 року.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2025 року було задоволено заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про забезпечення позову по цивільній справі №490/1224/25 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду. Вжито заходів для забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі №490/1224/25 було задоволено позов заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д.Г., який діє в інтересах держави до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду. Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 8, 8.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.11.2014 № 44/47 про затвердження проєкту землеустрою та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 кв. м з кадастровим номером :01:053:0008 (під житловою забудовою одно - та двоповерховою), у тому числі 1000 кв. м під прибудинковою територією, із земель комунальної власності, з віднесенням до земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Витребувано від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :01:053:0008 по АДРЕСА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7267,20 грн в рівних частинах, тобто по 3633,60 грн з кожного.

Водночас, судом не було вирішено питання щодо розподілу сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №210 від 12.02.2025 року, підлягає розподілу.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов задовлено повністю, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - у розмірі по 605,60 грн з кожного.

Керуючись статтями 77, 81, 141, 270, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицькою М.В. в цивільній справі №490/1224/25 за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва поданою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн в рівних частинах, тобто по 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.