У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 до суду звернувся ОСОБА_1 , через свого представника Тімофєєва А.С., із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.03.2025 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (справа №212/11318/21).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення від 30.05.2022 позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено у повному обсязі.

31.10.2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування заочного рішення від 30.05.2022 року.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року заочне рішення від 30.05.2022 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

07.03.2025 року судом ухвалено повторне заочне рішення.

Сторонам роз`яснено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак в супереч закону, відповідач звертається до суду із заявою про перегляд повторного заочного рішення суду від 07.03.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2025 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта