ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2137/24
У Х В А Л А

УХВАЛА

09 грудня 2025 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хлопко Володимира Федоровича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Хлопко Володимира Федоровича про скасування судового наказу у даній цивільній справі за заявою Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування адвокат зазначив, що сам розрахунок заборгованості боржника складено некоректно, адже не враховано пільги боржника, а перевірок показань лічильника не проводилось, як і будь-якого досудового врегулювання спору. Більше того ані самого судового наказу ані заяви про його видачу на адресу боржника ОСОБА_1 не надходило. Тож, боржнику стало відомо про наявність судового наказу та боргу лише після списання коштів з належної боржнику банківської карти, а саме 19.11.2025.

За наведеного, адвокат просить суд поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 187/1590/25 від 02.10.2025 виданий Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступного.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, що встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України.

Так, судовим наказом Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» , заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 5 917 гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 242 гривні 24 копійки.

Статтею 169 ЦПК України передбачено процедуру надіслання боржникові копії судового наказу, де зокрема у ч. 4 визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріали справи містять у собі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ще 14.12.2024 (а.с.9).

Тож, строк встановлений ч. 2 ст. 170 ЦПК України закінчився.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. ( ч.2ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хлопко Володимира Федоровича про скасування судового наказу, повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул