Провадження № 2-р/686/15/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про роз`яснення рішення суду,

встановив:

ТОВ «Клен Транс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якого вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 справа № 686/29425/23 задоволено позов ТОВ «Клен Транс», припинено іпотеку автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м., будівлі офісу площею 180,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 км. (номер запису про іпотеку № 34049633, зареєстрованого 18.04.2006) та припинено обтяження автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м., будівлі офісу площею 180,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км. (номер запису про обтяження № 3116619, зареєстровано 18.04.2006 та номер запису про обтяження №3116678 зареєстровано 01.04.2009). При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від обтяженням з реєстраційним номером № 3116678 зареєстрованого 01.04.2009 вказана іпотека, просить роз`яснити судове рішення в чисті того, що припинення іпотеки належного товариству нерухомого майна номер запису № 3116678 зареєстрованого 01.04.2009, припиняє обтяження вказаного майна.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою, позивач просив роз`яснити судове рішення щодо питання припинення обтяження іпотеки у разі припинення іпотеки належного ТОВ «Клен Транс» нерухомого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 справа № 686/29425/23 задоволено позов ТОВ «Клен Транс», припинено іпотеку автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м., будівлі офісу площею 180,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 км. (номер запису про іпотеку № 34049633, зареєстрованого 18.04.2006) та припинено обтяження автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м., будівлі офісу площею 180,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км. (номер запису про обтяження № 3116619, зареєстровано 18.04.2006 та номер запису про обтяження №3116678 зареєстровано 01.04.2009).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2025 № 451711750 вбачається, що у розділі відомості з державного реєстру іпотек міститься запис № 3116678 тип обтяження іпотека, об`єкт обтяження приміщення автосервісу площею 181,5 кв.м., ресторану площею 402,8 кв.м., будівлі офісу площею 180,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 км, підстава обтяження договір про відступлення прав за іпотечним договором 33, 19.03.2009, приватний нотаріус ХМНО Лазарєв В.М.

Разом з тим вказана підстава для обтяження майна ТОВ «Клен Транс» не була предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, а також те, що підстава для обтяження майна ТОВ «Клен Транс» внесена до відомостей з державного реєстру іпотек, зареєстрована 01.04.2009 приватним нотаріусом ХМНО Лазарєвим В.М. на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором 33, 19.03.2009 не була предметом дослідження у даній справі, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальність «Клен Транс» про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 19.12.2025.

Суддя: