Провадження № 2-с/127/386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/26839/25, виданого 22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/26839/25, виданого 22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року у справі №127/26839/25 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги за період з липня 2022 року по травень 2025 року у розмірі 6934,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 902,90 грн., 3% річних у розмірі 255,91 грн., з серпня 2022 року по травень 2025 року та судовий збір у розмірі 302,80 грн. в рівних частках. Цей наказ, на думку заявника підлягає скасуванню, оскільки нормативно-правова база, на яку посилається стягувач у заяві, не поширюється на боржників. Спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , тому обов`язок щодо утримання власності стосується лише його. Також у нього відутній борг з постачання теплової енергії, оскільки квартра від`єднана від централізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того, заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 під час розгляду заяви знаходився на військовій службі, а тому не знав про справу та фізично не міг отримати судовий наказ. Лише під час перебування у відпустці боржник дізнався про розгляд справи. 08.12.2025 року звернувся за професійною допомогою та 12.12.2025 року адвокат ознайомилась з матеріалами справи. На підставі викладеного вище, заявник просив поновити строк для подання нею заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про не вручення боржникам копії судового наказу (а.с. 22-24). При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника боржника ОСОБА_1 Якименко Ю.О. про видачу судового наказу від 08.12.2025 року та розписка про її ознайомлення 12.12.2025 року (а.с. 26-27). В результаті цього, 17.12.2025 року представником боржника подано заяву про скасування судового наказу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/26839/25, виданий 22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/26839/25, виданого 22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Скасувати судовий наказ у справі №127/26839/25, виданий 22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: