Справа № 493/1222/23
Номер провадження 2/493/17/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення рецензування висновку експерта ОНДІСЕ Римаревського Ігоря Григоровича від 20.09.2024 № 24-2155,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року ПП «Левчик» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою судді від 29.08.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрите.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської областівід 21.11.2023 року постановлено об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ПП «Левчик» до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

17.05.2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року матеріали цивільної справи № 493/1222/23 направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 19.02.2024 року з використанням вільних зразків почерку Сервачук Валентини Василівни, які містяться матеріалах даної цивільної справи та зазначені в ухвалі.

27.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта Римаревського Ігоря № 24-4607 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 у справі № 493/1222/23 вищезазначену ухвалу скасовано.

17.12.2025 року представник позивача-відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. подав до суду клопотання про доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення рецензування висновку експерта ОНДІСЕ Римаревського Ігоря Григоровича від 20.09.2024 № 24-2155, обґрунтовуючи це тим, що 09.07.2024 року Балтським районним судом Одеської області зареєстровано повідомлення від 26.06.2024 № 24-2155, в якому експерт ОНДІСЕ Кошелюк Альона Олександрівна стверджує про неможливість за наявних матеріалів проведення у справі № 493/1222/23 експертизи та надання висновку. Водночас 20.09.2024 експерт ОНДІСЕ Римаревський Ігор Григорович, перебуваючи в однакових з експертом Кошелюк А.О. умовах, все ж склав висновок № 24-4607, згідно з яким ОСОБА_1 не підписувала з ПП «ЛЕВЧИК» договір від 09.04.2021 року оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0016. ПП «Левчик», не погодившись з висновком, надавши додатковий документ, що містить підпис ОСОБА_1 , звернулось до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року у справі № 493/1222/23 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 року у справі № 493/1222/23 вищезазначену ухвалу скасовано, оскільки: судом не зазначено, які саме у висновку експерта № 24-4607 від 20.09.2024 року наявні істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи; не вказано, яким саме іншим матеріалам справи висновок суперечить; не наведено норми та положення Методик і Інструкцій, що були порушені експертом при первинній експертизі, тощо. Згідно з абз. 2 п. 4 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування висновків судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, рецензія передбачає аналіз та коментування основних положень висновку експерта шляхом узагальненого і аргументованого його оцінювання з точки зору відповідності вимогам чинного законодавства, методикам проведення судової експертизи, іншим встановленим вимогам. Відповідно до абз. 1 п. 1 розділу ІІ Порядку рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше трирічний стаж практичної роботи судового експерта. Враховуючи вищевикладене, ПП «Левчик» не погоджується з висновком експерта ОНДІСЕ Римаревського Ігоря Григоровича від 20.09.2024 № 24-2155, вважає, що відповідність дій експерта ОНДІСЕ Римаревського Ігоря Григоровича вимогам чинних норм підлягає оцінюванню в порядку рецензування висновку.

18.12.2025 року представник відповідачів - позивача адвокат Новак Р.Г. подав до суду заперечення на клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про проведення рецензування висновку експерта, в задоволенні якого просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 Розділу I. «Загальні положення» Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Рецензія не є тим доказом в розумінні закону, який спростовує висновок експертизи, оскільки процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Особа, яка складає рецензію, не несе відповідальності за свої міркування щодо оцінки висновку експерта, їх правильність й обґрунтованість, за хибність таких тверджень. Вона висловлює особисту суб`єктивну думку у спосіб і формі, на підставі якої суд не має права встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для справи та підлягають доказуванню. На його думку, судом не може визнаватись рецензія належним доказом у справі. В клопотанні представником ПП «Левчик», відповідно до ст. 84 ЦПК України, не зазначено, яких заходів ним було вжито для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вважає, що дане клопотання подається представником ПП «Левчик» з метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів - позивача адвокат Новак Р.Г. підтримав подане ним 18.12.2025 року заперечення на клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про проведення рецензування висновку експерта.

Представник позивача-відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду телефонограму, про проведення судового засідання, призначеного на 18.12.2025 року, без його участі.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д., запереченням представника відповідачів - позивача адвоката Новака Р.Г., дійшов такого висновку.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства згідно ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом можуть бути витребуванні докази за клопотанням учасника у разі неможливості самостійно надати докази. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені ст. 102 ЦПК України, а ст. 103 ЦПК України порядок призначення експертизи судом.

Таким чином ЦПК України не передбачає обов`язку суду надавати доручення експертній установі проведення рецензування висновку експерта, будь-яких відомостей щодо неможливості самостійно надати докази суду «ПП Левчик» та його представник не зазначав, отже підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення рецензування висновку експерта ОНДІСЕ Римаревського Ігоря Григоровича від 20.09.2024 № 24-2155 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ