КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/1658/19

номер провадження: 22-ц/824/6943/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року у складі судді Реви О.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо складення перерахунку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року та визначення в ньому заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в розмірі 18 421 грн 77 коп.;

зобов`язати державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Свириденко Я.В. скасувати перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання спільної дитини.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у поданій до суду скарзі ним було зазначено номер справи, в якій видано виконавчий документ, номер, дату та видавника виконавчого документа, однак суд нав казані обставини не звернув.

Також зазначає, що суд не зверну уваги на те, що скаржник отримав перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року на свою електрону пошту 25 грудня 2024 року, про що зазначено у тексті скарги. Крім того вказує, що при зверненні до суд із скаргою він не міг надати інформацію щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки 19 грудня 2024 року відбулась зовнішня кібератака на державні реєстри України і вони не були відновлені на час подання скарги.

Тому вважає, що повернувши скаргу, суддею першої інстанції було обмежено його право доступу до суду, враховуючи обмежений строк для звернення до суду зі скаргою в такій категорії справ.

Державний виконавець Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суддя першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Повертаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України, оскільки відсутні відомості зазначені у пунктах 5,6,7 ч.3 ст. 448 України.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Стаття 448 ЦПК України визначає зміст скарги. Відповідно до ч.3 вказаної статті скарга має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), у якій просив в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо складення перерахунку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року та визначення в ньому заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в розмірі 18 421 грн 77 коп.;

зобов`язати державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Свириденко Я.В. скасувати перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання спільної дитини.

Скаргу мотивував тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 373/1658/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03 вересня 2005 року Сомководолинською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вказував, що на виконання зазначено рішення, судом було видано виконавчий лист від 12 листопада 2019 року за №373/1658/19 (2-923/19).

Тобто, ОСОБА_1 у скарзі зазначив як номер судової справи, за якою було видано виконавчий документ, так і його реквізити, а відтак висновки судді першої інстанції про те, скарга не містить таких даних, не відповідають змісту скарги.

Також зі змісту скарги вбачається, що Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) заявнику ОСОБА_1 було надіслано перерахунок розрахунка заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25 грудня 2024 року, за яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 15 грудня 2024 року становить 18 421 грн 77 коп.

Проте, ознайомившись із наданим перерахунком заборгованості 25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не погодився ні з ним, ні з механізмом нарахування такої заборгованості та 03 січня 2025 року звернувся до суду із вказаною вище скаргою дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).

Таким чином, посилання судді першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що скарга не містить дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця, є помилковими.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції із скаргою 03 січня 2025 року він з об`єктивних причин не мав можливості надати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження через масштабну зовнішню кібератаку на державні реєстри України, яка відбулась 19 грудня 2024 року. Внаслідок хакерської атаки було призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі, Автоматизована система виконавчого провадження, до якої виконавцями вносяться відомості про всі прийняті рішення у виконавчому провадженні.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки зазначених обставин було здійснено доступ до відкритих джерел Інтернет, за результатами якого встановлено, що 19 квітня 2024 року було призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі, Автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджується, зокрема, відомостями, які опубліковані на ресурсі «Вікіпедія», а також публікацією Віце-прем`єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністра юстиції України Стефанішиної О.В., яка розміщена на її офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook.

Зазначені обставини відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, є загальновідомими і не потребують доказування.

Також до апеляційної скарги скаржником долучено постанову про відкриття провадження від 13 листопада 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №373/1658/19 (2-923/19) від 12 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказаний ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України.

Проте суддя першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення скарги на підставі ч.5 ст. 448 України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: