Провадження № 2/761/9864/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до змісту якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 21 239, 00 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.170687, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку стосовно автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

08 лютого 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7059/22 від 06 травня 2022 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 .

На підставі заяви ОСОБА_2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було виплачене страхове відшкодування у розмірі 44 161, 19 грн.

Позивач зазначає, що оскільки факт вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, доведений, між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкодженого автомобіля є прямий причинний зв?язок, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності за завдану шкоду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подавав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.170687, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку стосовно автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до п.7.1 договору №АМ.170687 страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

08 лютого 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7059/22 від 06 травня 2022 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 . Постановою встановлено, що 08.02.2022 р. о 14:30 год. в м. Києві по вул. Салютна, 1Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна при виїзді з паркомісця, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_2 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було складено Акт огляду транспортного засобу. Відповідно до Рахунку №CP00-005043 Товариства з обмеженою відповідальністю «САМІТ МОТОРЗ Україна» від 11 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 44 161,91 грн.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи AUDATEX №16492 від 15 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 44 391,29 грн.

Як вбачається зі страхового акту №16492/1, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 44 161,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00073258 від 18 лютого 2022 року про перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «САМІТ МОТОРЗ Україна».

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керувала ОСОБА_1 , був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» №205138562.

12 жовтня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» з Вимогою в порядку суброгації за №21268/16492/1 на суму 44 161,91 грн.

Позивач зазначає, що оскільки факт вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, доведений, між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкодженого автомобіля є прямий причинний зв?язок, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності за завдану шкоду.

Щодо позовних вимог суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України та пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7059/22 від 06 травня 2022 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Докази, надані позивачем, стороною відповідача спростовані не були, розрахунок заборгованості позивача спростовано не було, клопотань щодо проведення експертизи щодо встановлення розміру збитків відповідачем не заявлено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 21 239, 00 грн, сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

Оскільки станом на дату ухвалення рішення сума страхового відшкодування ОСОБА_1 не відшкодована, з неї на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 239, 00 гривень.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Щодо судових витрат суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 21 239, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 02 грудня 2025 року.

Суддя: