Провадження № 2/686/8856/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/27857/25;

сторони та інші учасники справи::

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25630,00 грн. за кредитним договором № від 14.04.2025 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що14.04.2025 року було укладено договір про надання кредиту №на суму 5500 грн. строком на 360 днів з сплатою відсотків 1 % на день (3195,29% річних)- стандартна процентна ставка, комісія 15% від суми кредиту. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 29.09.2025 (день подачі позовної заяви) має заборгованість перед банком на загальну суму 25630.00 грн., яка складається із: 55000,00грн. заборгованості за тілом кредиту, 8305,00 грн. заборгованість за процентами, 825,00 грн. заборгованість по комісії, 11000 грн.- заборгованість по пені. Враховуючи, що борг добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 25630.00 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14.04.2025року між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №.

Відповідно до п. 2.3, 2.5, 2.6.1. 2.10.1.ТОВ «Іннова-Нова» надав ОСОБА_1 позикудоговору сума позики 5500 грн., строком на 360 днів з сплатою відсотків 1 % на день (3195,29% річних)- стандартна процентна ставка, комісія 15% від суми кредиту,

Позивач зазначає, що станом на 29.09.2025 року(день подання позовної заяви) заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 25630.00 грн., яка складається із: 5500,00грн. заборгованості за тілом кредиту, 8305,00 грн. заборгованість за процентами, 825,00 грн. заборгованість по комісії, 11000 грн.- заборгованість по пені.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачупозику у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернувпозики та не сплатив процентів за користування нею.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором № який був укладений 14.04.2025, в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованістьза договором № у розмірі 14630,00 грн., з яких: 5500,00грн. заборгованості за тілом кредиту, 8305,00 грн. заборгованість за процентами, 825,00 грн. заборгованість по комісії.

В задоволенні решти позовних вимог договору № слід відмовити з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5 . Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 14630,00 грн. присуджених коштів/ 25630,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 1382,74 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 14630,00 грн. заборгованості за кредитним договором№ від 14.04.2025, а також судові витрати в сумі 1382,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, пов.2, оф.5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: