Справа № 493/1948/25
Номер провадження 2/493/1074/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., дослідивши відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бузовським Олегом Ігоровичем, та відповідь на відзив, подану представником позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Позивачу встановлено строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

24.11.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

27.11.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.12.2025 року, так як представник відповідача з матеріалами справи ознайомився лише 24.11.2025 року та йому необхідний час для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року судове засідання, призначене на 14:30год. 01.12.2025 року було відкладено на 14:30 год. 17.12.2025 року.

16.12.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшов відзив на позовну заяву, який був сформований та підписаний представником відповідача в системі «Електронний суд» 15.12.2025 року.

16.12.2025 року до суду від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла відповідь на відзив, яка була сформована та підписана представником позивача в системі «Електронний суд» 16.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу про відкриття провадження від 03.11.2025 року та судову повістку про виклик до суду на 01.12.2025 року відповідачу ОСОБА_1 було надіслано на її зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак 11.12.2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній».

Зі змісту заяви представника відповідача від 27.11.2025 року вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 24.11.2025 року.

Таким чином строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 09.12.2025 року.

16.12.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим представником відповідача відзив на позовну заяву був сформований та підписаний тільки 15.12.2025 року. В поданому відзиві клопотання про поновлення строку для його подання представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем та її представником не було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, тому суд дійшов висновку, що відзив представника відповідача - адвоката Бузовського О.І. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки він був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Враховуючи, що відзив на позов підлягає залишенню без розгляду, суд також залишає без розгляду відповідь на відзив, подану представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідь на відзив представника позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ