ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року

м. Харків

справа №953/8230/23

провадження №22-ц/818/4676/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Гєрцика Р.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 11 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року уточнену апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повторно апеляційнуї скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 864,38 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 отримав 29 жовтня 2025 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 22 жовтня2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29.10.2025 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.В. Гєрцик

Ю.М. Мальований