Справа № 161/3679/25
Провадження № 2/161/2102/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пивовар Віталій Володимирович, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ, уповноваженій особі ОСОБА_1 - адвокату Пивовару Віталію Володимировичу та спеціалістам (-у) з технічної інвентаризації, до об`єкта незавершеного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , для виготовлення технічного паспорта.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, ухвалою суду призначено оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу. Позивач ознайомився з клопотанням експерта від 17.11.2025 № КСЕ-19/103-25/14613 відносно надання матеріалів та доступу до об`єкта експертизи. Серед документів, які прохає надати експерт зазначений технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Оскільки відповідач чинить перешкоди у доступі до майна, позивач не може виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомості.

Згідно з ч.3 ст.118ЦПК Українизаявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Своєю чергою, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такі висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, представник позивача не зазначив обставин, які б давали підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пивовар Віталій Володимирович, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12. 2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК