ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/24
провадження № 2/753/4543/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за наявними за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 (яку подано 13.05.2024 в системі «Електронний суд» її представником - адвокатом Карлаш І.А.) до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 11.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що вона не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 України; надав позивачці строк, який не можу перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків; роз`яснив, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

13.06.2024 представник позивачки - адвокат Карлаш І.А. подав заяву про усунення недоліків. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 13.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду ОСОБА_4 та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 05.08.2024 о 14 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.07.2024 засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя. Зустрічний позов з додатками надійшов до суду 08.07.2024, зареєстрований за вх. № 48246/24. На обгрунтування зазначив, що у провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 з первісним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 8180 CDI 1991, 2005 року випуску (надалі за текстом - ТЗ-1), який первісний позивач вважає спільним майном її та її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , набутим сторонами за час шлюбу. Первісний позивач оцінила ТЗ-1 в 240 000,00 грн. А тому, вона просить суд стягнути із заявника на свою користь розмір компенсації в сумі 120 000,00 грн. Крім того, згідно змісту первісного позову, судові витрати, які первісний позивач розраховує понести, складаються з судового збору у розмірі 1 211,20 грн (1% ціни позову), а також витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн. Також, у разі незгоди відповідача з оціненою позивачем вартістю ТЗ-1, ОСОБА_4 буде заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, орієнтовна вартість якої складає 5 000,00 грн.

У своєму позові ОСОБА_4 просила суд визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель В180 CDI, 2005 року випуску (надалі за текстом - ТЗ-1), спільним майном сторін та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 120 000,00 грн компенсації за її частку у праві спільної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель В180 CDI, 2005 року випуску.

Її вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

01.12.2005 батько заявника - ОСОБА_1 - ОСОБА_5 придбав ТЗ-1, д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 20.02.1979 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.12.2005.

09.09.2017 батько ( ОСОБА_5 ) подарував сину - ОСОБА_1 спірний ТЗ-1, д.р. НОМЕР_4 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , далі були усунені технічні помилки - виправлене свідоцтво НОМЕР_6 від 23.06.2018.

Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України поділу підлягає лише майно, яке належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Спірний автомобіль марки MERCEDES-BENZ не є спільним майном колишнього чоловіка ОСОБА_1 та колишньої дружини ОСОБА_4 , оскільки є особистою приватною власність ОСОБА_1 , яке набуте ним під час шлюбу з ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Обгрунтування вимог зустрічного позову.

За час шлюбу, 23.12.2013, сторонами за спільні кошти в автосалоні ТОВ «Ніко-Україна» був придбаний автомобіль марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense комплектації S16 кольору X42, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 за ціною (з ПДВ) 287 248,50 грн, на підставі Договору 13/12-23002 від 23.12.2013.

26.12.2013 цей автомобіль був зареєстрований - д.р.н. НОМЕР_8 , з оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 ..

В подальшому, 17.10.2017 подружжя взяло кредит в ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» під заставу автомобіля марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense на підставі фінансового лізингу № 63/17 від 17.10.2017 автомобіль був зареєстрований на ТОВ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.10.2017, д.р.н. НОМЕР_8 , з правом повернення прав на автомобіль боржнику після виконання ним своїх грошових зобов`язань перед ТОВ.

15.12.2017 після виконання грошових зобов`язань перед ТОВ, автомобіль був повернути у власність подружжя та за їх згодою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 15.12.2017 було оформлено на дружину, тобто на ОСОБА_6 .

20.10.2019 ОСОБА_7 на цьому автомобілі виїхала до окупованого Криму, де вирішувала питання стосовно його продажу без відома та згоди заявника ОСОБА_1

22.09.2020 вона разом з ймовірним покупцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернулась на територію України та, не повертаючись до Києва ймовірно насправді реалізувала свій задум стосовно продажу цього автомобіля виключно в своїх інтересах на власні потреби без відома та згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17, зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Таким чином, у зв`язку з тим, що наведене вище майно було набуто в період шлюбу, воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як роз`яснив ВС у складі ОП КЦС в постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, у разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку із припиненням її права на спільне майно. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Оскільки вказаний автомобіль є неподільною річчю, перебував в користуванні і фактичному володінні ОСОБА_4 , відчужений проти волі іншого з подружжя - ОСОБА_1 , останній бажає здійснити поділ зазначеного майна шляхом виплати йому грошової компенсації половини ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даний час заявник не може подати у встановлений законом строк з об`єктивних причин докази ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) спірного майна, а тому просив суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив:

- Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

- Відмовити ОСОБА_4 у задоволені позову до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель В180 CDI, 2005 року випуску, спільним майном сторін, про поділ зазначеного майна та стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесених нею судових витрат у повному обсязі.

- Встановити додатковий строк для подання доказів стосовно ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense комплектації S16 кольору Х42, 2013 року випуску.

- Витребувати у ГСЦ МВС України, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , в період часу з 19.11.2013 по 16.11.2022. Якщо якісь з них були відчужені, зазначити дату та підставу.

- Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у повному обсязі.

- Визнати автомобіль марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense комплектації S16 кольору X42, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на половину автомобіля марки автомобіль марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense комплектації S16 кольору Х42, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 .

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 половину ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки MITSUBISHI ASX 1.8 AT Intense комплектації S16 кольору Х42, 2013 року випуску, на час розгляду справи.

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

- Надсилати процесуальні документи, повістки, повідомлення і рішення суду в електронному вигляді на адресу заявника та за допомогою месенджеру «Viber», SMS-повідомлень на номер телефону заявника.

Оскільки у підготовчому засіданні 05.08.2024 суд установив, що сторона відповідача не отримала редакцію первісного позову ОСОБА_4 , подану її представником - адвокатом Карлаш І.А., з усіма додатками, через те, що позивачка направила відповідачу іншу редакцію позовної заяви, суд ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 05.08.2024, зобов`язав позивачку протягом п`яти днів надати до суду екземпляр позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

05.08.2024 позивачка подала до канцелярії суду клопотання, до якого додала екземпляр позовної заяви (іншу редакцію - від 23.04.2024, з іншими додатками, яку вона підписала власноруч), і до якої додатково долучила копії банківських виписок в одному екземплярі - для суду, без доказів їх направлення відповідачу.

У зв`язку з невиконанням позивачкою вимог протокольної ухвали від 05.08.2024, суд у підготовчому засіданні 14.08.2024 повторно постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без руху з наданням позивачці п`ятиденного строку для усунення цих недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці слід було надати позовну заяву з копіями усіх документів, які додаються до неї та доказ надсилання такої позовної заяви з додатками - з описом вкладення - відповідачу.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала суду від 14.08.2024 у справі № 753/9479/24 доставлена до електронного кабінету адвоката Карлаш І.А та позивачки ОСОБА_4 27.08.2024.

28.08.2024 позивачка ОСОБА_4 на виконання ухвали від 14.08.2024 до канцелярії суду подала заяву про усунення недоліків позову, до якої додала роздруковану копію позовної заяви, яку було сформована в системі «Електронний суд» 13.05.2024 (зареєстрована судом 14.05.2024 за вх. № 34739/24) з додатками, доданими до позовної заяви.

Водночас позивачка до заяви про усунення недоліків позову не додала докази направлення саме цієї редакції позову (і саме цих додатків) - на адресу позивача, надавши суду у якості таких доказів копію квитанції № 1159318 від 13.05.2024 про направлення документів з описом вкладення отримувачу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 та описом вкладення, згідно з якими позивачка направила відповідачу позовну заяву на 2-х арк. (4 стор.), що явно не відповідає кількості додатків до позову.

Оскільки станом на 17.09.2024 позивачка не виконала вимоги ухвали від 14.08.2024 суд ухвалою від 17.09.2024 повернув первісну позовну заяву ОСОБА_4 , подану її представником - адвокатом Карлаш І.А., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позивачці. Роз`яснив позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою від 04.10.2025 заяву представника відповідача - адвоката Осіпова О.А. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 753/9479/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 14.01.2025 апеляційну скаргу адвоката Осіпова О.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17.09.2024 та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.10.2024 задовольнив частково. Скасував ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.10.2024, а справу направив для продовження розгляду. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17.09.2024 закрив.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 для розгляду справи № 753/9479/24 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 03.02.2025 Дарницький районний суд міста Києва прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом (поданим як зустрічний, але у звязку з поверненням позивачці первісного позову суд надалі розглядатиме його як первісний) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12.03.2025 о 12.50 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.03.2025 представник позивача - адвокат Осіпов О.А. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив:

1. Витребувати у Головному сервісному центрі МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62):

- які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 в період з 05.01.2016 по 16.11.2022, зазначити дату та підставу реєстрації права на транспортні засоби (купівля чи дарування автомобіля);

2. Витребувати у Головному сервісному центрі МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62):

- які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_4 в період з 19.11.2013 по 16.11.2022, зазначити дату та підставу реєстрації права на транспортні засоби (купівля чи дарування автомобіля) (пп.2.1);

- якщо транспортні засоби були відчужені у ОСОБА_4 в період з 19.11.2013 по 16.11.2022, зазначити учасників правочину (купівля/продаж чи дарування), дату та підставу реєстрації права на транспортні засоби (продаж чи дарування автомобіля) (пп. 2.2.0;

- відомості про реєстрацію права власності на автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 в період починаючи з 19.11.2013 дотепер, зазначити осіб, за якими цей транспортний засіб був і є зареєстрований у період з 19.11.2013 по 16.11.2022, зазначити учасників правочину (купівля/продаж чи дарування), дату і підставу реєстрації прав на транспортний засіб (купівля/продаж чи дарування) (пп.2.3);

3. Витребувати в Державній прикордонній службі України (вул. Володимирська, 26, м. Київ):

- коли і під чим керуванням автомобіль марки Mitsubishi ASX, д.р.н. НОМЕР_8 , перетинав кордон України (в обох напрямках) в період часу починаючи з 01.01.2018 дотепер, вказати дату) (пп.3.1);

- хто знаходився в автомобілі марки Mitsubishi ASX, д.р.н. НОМЕР_8 , під час перетинання автомобіля марки Mitsubishi ASX, д.р.н. НОМЕР_8 , кордону України (в обох напрямках) в період часу починаючи з 01.01.2018 дотепер, вказати дату (пп.3.2);

- коли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала кордон України (в обох напрямках) в період часу з 01.01.2018 дотепер та які документи для перетину кордону України (в обох напрямках) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовувала паспорт громадянки України, паспорт громадянки РФ чи якийсь інший документ) (пп.3.3).

Відповідачка ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо уточнень позивача у пунктах 1-2 клопотання про витребування доказів.

Представник позивача - адвокат Осіпов О.А. підтримав у підготовчому засіданні пункт 3-й клопотання про витребування доказів, оскільки позивачу невідомо місце знаходження спірного автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині, оскільки автомобіль був зареєстрований за нею, однак вона не володіє інформацією щодо користувача автомобіля.

Враховуючи уточнення представника позивача до клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та витребував від:

1). Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62):

- інформацію щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_1 у період з 19.11.2013 по 12.03.2025, зазначивши дату та підставу реєстрації права власності на транспортний засіб;

2). Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62):

- інформацію щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_4 у період з 19.11.2013 по 12.03.2025, зазначивши дату та підставу реєстрації права власності на транспортний засіб;

- якщо транспортні засоби були відчужені ОСОБА_4 у період з 19.11.2013 по 12.03.2025, надати інформацію про учасників правочинів, дати та підстави реєстрації права власності на транспортний засіб;

- інформацію про реєстрацію права власності на автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 у період з 19.11.2013 по 12.03.2025, зазначивши інформацію про учасників правочинів, дати та підстави реєстрації права власності на транспортний засіб,

оскільки витребувані докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять у предмет доказування у цій справі; клопотання подано у встановлений законом строк.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Осіпова О.О. в частині витребування доказів у Державній прикордонній службі України (п. 3 клопотання) суд відмовив, оскільки таке клопотання заявлено передчасно.

Витребувані документи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва до 25.09.2025.

26.03.2025 ОСОБА_4 подала зустріний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У зустрічному позові ОСОБА_4 просила суд визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель В180 CDI, 2005 року випуску, спільним майном сторін та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 120 000,00 грн компенсації за її частку у праві спільної власності на цей автомобіль. ОСОБА_4 обгрунтувала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 8180 CDI 1991, 2005 року випуску (надалі за текстом - ТЗ-1), який вважає спільним майном її та її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , набутим сторонами за час шлюбу. Попередньо оцінила ТЗ в 240 000,00 грн. Також заявлила, що буде подавати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи - у разі незгоди відповідача за зустрічним позовом з її попередньою оцінкою.

В судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осіпов О.А. не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд, ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 07.05.2025, прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Відклав розгляд клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи до наступного підготовчого судового засідання.

28.07.2025 відповідачка ОСОБА_4 подала суду заяву, у якій зазначила, що вважає, що вона надала всі докази до справи. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Судове засідання 28.07.2025 просила проводити без її участі.

27.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осіпов О.А. подав суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Судове засідання 28.07.2025 просив проводити без участі позивача та його представника. У заяві просив:

- Визнати автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю сторін, набутим під час шлюбу, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 .

- Визнати автомобіль марки Mitsubishi ASX, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , спільною сумісною власністю сторін, набутим під час шлюбу, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_2 та був нею відчужений 29.12.2020 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним поза ТСЦ МВС, без згоди та всупереч волі ОСОБА_1 , на задоволення особистих потреб ОСОБА_2 , без спрямування на потреби сім"ї або утримання дитини, що призвело до порушення майнових прав ОСОБА_1 як співвласника.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 210,50 грн. - як різницю між половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi ASX», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , яка відповідно до висновку судового експерта № 9 від 31.07.2024 становить 474 639,00 грн., та половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_13 , яка відповідно до висновку судового експерта № 8 від 30.07.2024 становить 194 218,00 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн - витрати, понесені на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 8 від 30.07.2024 щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Mercedes-Benz», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_13 .

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн - витрати, понесені на проведення судової автотоварознавчої експертизи N? 9 від 31.07.2024 щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi ASX», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7 .

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у справі.

Ухвалою (протокольною) від 28.07.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 30.09.2025.

У зв`язку з першою неявкою відповідачки в судове засідання з розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 27.11.2025.

В судове засідання з розгляду по суті 27.11.2025 відповідачка повторно не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осіпов О.А. подав суду заяву, у якій просив судове проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги (з урахуванням заяви від 27.07.2025) підтримав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходив суд. Оцінка доказів.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 368 ЦК України).

Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Суд установив, що сторони перебували у шлюбі з 20.11.2013 по 17.12.2022 (рішення суду набрало законної сили) (а.с. 71-77 том 1).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 24.04.2025 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 100 том 3).

За період шлюбу сторонами як подружжям було придбане наступне майно:

1)автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 - у розмірі 131 045,00 грн.

2)автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 (а.с. 77, 78 зворот, 83-84 том 3).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Об`єктом поділу є неподільні речі - автомобілі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ст. 71 СК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до висновку про застосування норм права, зазначених у статтях 183, 364, 70 ЦК України та 70, 71 СК України, викладеного в п. 27-36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 у подібних правовідносинах, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1 за період з 19.111.2013 по 12.03.2025, станом на 27.05.2025 встановлено наступне (а.с. 89-95 том 3):

- автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_14 - з 10.12.2005 по 09.09.2017 був зареєстрований за ОСОБА_5 (батько позивача) - як автомобіль, привезений з-за кордону; 09.09.2017 був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_1 по Договору, укладеному в ТСЦ (Центр 8044), станом на час розгляду справи перебуває на обліку як зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 89, 90-91, 92 том 3).

Отже, доказів на підтвердження доводів позову про перехід права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_14 від ОСОБА_5 (батька позивача) до ОСОБА_1 за Договором дарування, а не купівлі-продажу, ОСОБА_1 суду не надав, тому суд відхиляє доводи, що це його особиста приватна власність як необгунтовані. Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова компенсація ринкової вартості частки цього автомобіля станом на час розгляду справи, враховуючи вимоги сторін і той факт, що автомобіль знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_4 за період з 19.111.2013 по 12.03.2025, станом на 27.05.2025 встановлено наступне (а.с. 89, 93-94 том 3):

- первинна реєстрація автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 була за ОСОБА_1 - з 26.12.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.10.2017 відбулася перереєстрація на нового власника - Лізингову компанію «Рент кар» по Договору, укладеному в ТСЦ (Центр 8045). ІНФОРМАЦІЯ_4 - відбулася перереєстрація на нового власника - ОСОБА_4 по Договору, укладеному в ТСЦ (Центр 8045). 29.12.2020 відбулася перереєстрація на нового власника - ОСОБА_10 . Станом на час розгляду справи перебуває на обліку як зареєстрований за ОСОБА_11 .

Доказів придбання ОСОБА_4 автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 за особисті кошти матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 надавав згоду ОСОБА_4 на відчуження цього автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя. Тому на його користь з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова компенсація ринкової вартості частки цього автомобіля станом на час розгляду справи.

Згідно з висновком про застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 у подібних правовідносинах, згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд.

Враховуючи, що станом на час ухвалення рішення суду, власником автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 не є жодна зі сторін, а автомобіль продано ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_1 , підстав для визнання автомобіля особистою власністю однією зі сторін немає. Стягненню підлягає лише грошова компенсація на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що станом на час ухвалення рішення суду, власником автомобіля марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_14 є ОСОБА_1 , який просив залишити цей автомобіль у його власності, а ОСОБА_4 погодилася на отримання грошової компенсації за свою частки, - з дати набрання законної сили рішенням суду право спільної сумісної власності сторін на цей автомобіль припиняється і він належатиме ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Щодо вартості вказаного майна.

У справі наявні висновки про оцінку спірних автомобілів, надані ОСОБА_1 . ОСОБА_4 власних доказів на підтвердження ринкової вартості спірних автомобілів не надала, заявлене письмово клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у підготовчому засіданні не підтримала.

Як висновок експерта (а.с. 46-58 ТОМ 2) № 9 за результатами судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.8 АТ Intense комплектації S16 X42, д.р.н. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 - від 31.07.2024, виконаний судовим експертом Бородіним А.В. (вартість визначено у розмірі 474 639,00 грн), і висновок експерта (а.с. 66-86 ТОМ 2) № 8 за результатами судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_14 , - від 31.07.2024, виконаний судовим експертом Бородіним А.В. (вартість визначено у розмірі 194 218,00 грн), складені із застосуванням порівняльного методу, належним суб`єктом, відповідно до чинних норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про неврахування цих висновків як таких, що складені неналежним суб`єктом, який, на її думку, підлягав відводу, як необґрунтовані.

Суд бере їх до уваги з метою визначення ринкової вартості 1/2 частки спірних автомобілів.

Суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 210,50 грн - як різницю між половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi ASX», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , яка відповідно до висновку судового експерта № 9 від 31.07.2024 становить 474 639,00 грн, та половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_13 , яка відповідно до висновку судового експерта № 8 від 30.07.2024 становить 194 218,00 грн.

Щодо стягнення витрат за проведення оцінки на користь однієї зі сторін.

Враховуючи, що обидва звіти відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності, які пред`являє ЦПК України до такого виду доказів; а також те, що ОСОБА_4 власних доказів на підтвердження ринкової вартості спірних автомобілів не надала, і суд поклав в основу рішення звіти про оцінку, надані ОСОБА_1 , враховуючи задоволення судом вимог як первісного, так і зустрічного позову, витрати на проведення оцінки, які підтверджено доказами (квитанціями про сплату 6 000,00 грн та 7 000,00 грн, а.с. 44, 45. 64, 65 том 2) - суд покладає на обох сторін порівну - пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки їх фактично понесено ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Суд стягує 6 500,00 грн (6 000,00 + 7 000,00):2.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення судом вимог як первісного, так і зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору залишаються за сторонами -пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином.

Визнати автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю сторін, набутим під час шлюбу, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- різницю між половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi ASX», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , та половиною ринкової вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_13 , - у розмірі 140 210,50 грн

- та витрати на проведення експертизи у розмірі 6 500,00 грн,

разом до стягнення - 146 710,50 грн.

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_2 . Електронний кабінет наявний.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_1 . Електронний кабінет наявний.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата підписання повного тексту - 29.12.2025.

Суддя В.М. Маркєлова