справа № 235/5703/24
провадження № 2/208/1518/25
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та заміну відповідача

23 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.02.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надав відзив, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вважаючи себе не належним відповідачем по справі.

Представник позивача - адвокат Цимбалюк С. С. подав на адресу суду заяви з клопотанням провести розгляд справи без його та позичвача участі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 23.06.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

12.12.2025 року представником позивача адвокатом Цимбалюком С.С. подано до суду клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про заміну первісного відповідача на належного.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача адвокат Цимбалюк С.С. зазначив, що 01.08.2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» було подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме: з Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на Покровську міську раду Донецької області, проте питання заміни первісного відповідача не вирішено ухвалою суду через те, що діяльність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зупинена 29.08.2024 року. Підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, що змусило представника направити клопотання повторно.

Для розгляду вказаного клопотання сторони в судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися о суду та право на те,що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому,особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства,так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкоду реалізації права на доступ до суду немає принципового значення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання заміни відповідача вирішується на стадії підготовки справи і таке повернення зумовлене необхідністю встановити належного відповідача, що має значення для справедливого та неупередженого вирішення справи.

Водночас, суд констатує, що в матеріалах спраи відсутнє клопотання представника позивача від 01.08.2024 року, подане ним до зміни підсудності та відзив первісного відповідача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в якому вказано на неналежного відповідача, датований 28.08.2024 року, що спростовує аргументи представника з цього приводу.

Враховуючи інтереси позивача та відзив первісного відповідача, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд приймає таке процесуальне рішення.

Відтак, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового розгляду слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві, необхідно замінити відповідача на належного - Покровську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.ст.4,43,49,51, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Цимбалюка С.С. про повернення справи до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернутися зі стадії розгляду справи №235/5703/24 по суті до стадії підготовчого провадження.

Замінити відповідача по цивільній справі № 235/5703/24 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно з Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на належного Покровську міську раду Донецької області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 14-00 год. 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. С. Кузнєцова