ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/633/24

Провадження № 22-ц/820/2581/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Спірідонової Т. В.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року (суддя Дворнін О. С., повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 28 травня 2021 року придбала автомобіль марки «Skoda Fabia» за 4200 доларів США. Оскільки на момент придбання автомобіля і до 16 квітня 2024 року не мала посвідчення водія, автомобілем користувався її колишній чоловік ОСОБА_1 . Відповідач зберігав автомобіль в орендованому гаражі. Вночі 02 січня 2022 року автомобіль було повністю знищено внаслідок пожежі. Причина пожежі - коротке замикання електромережі. Замикання електромережі сталося у зв`язку з тим, що відповідач використовував у дерев`яному гаражі обігрівачі. Після пожежі ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати їй завдану майнову шкоду, однак цього не зробив. Вважає, що пожежа сталась через недбалість відповідача. Згідно з висновком експерта середня ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Fabia» 1,2і реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 151780 грн. Також внаслідок втрати автомобіля, неспроможність придбати інший автомобіль їй заподіяно моральну шкоду.

Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 156780 грн, моральної шкоди - 5000 грн.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 151780 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував те, що між сторонами не було укладено договір користування належним позивачці автомобілем та договір зберігання автомобіля. ОСОБА_3 не передавала йому автомобіль, а він в свою чергу не зобов`язувався його зберігати у схоронності та повертати. Вважає, що він не має нести відповідальність за втрату або пошкодження автомобіля. ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження того, що в ніч пожежі він обігрівав приміщення обігрівачами. Точна причина пожежі не встановлена, як і причина короткого замикання електромережі. Вважає, що він не вчинив жодних протиправних дій, які б були в причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною шкодою. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки його не притягнуто.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відзив ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

У засіданні апеляційного суду відповідач і його представник апеляційну скаргу не визнали.

Позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_3 належав автомобіль марки «Skoda Fabia» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 039/24 від 07 червня 2024 року середня ринкова ціна автомобіля марки «Skoda Fabia», 1.2і 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає 151780 грн.

Згідно з актом виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області про встановлення фактичного місця проживання № 02.16-08/53 від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 фактично проживав з дружиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з вересня 2015 року до березня 2024 року.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 11 серпня 2021 року ТОВ Хмельницьке обласне виробниче підприємство «Медтехніка» передало ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке є незавершеним будівництвом, що знаходиться приміщення магазину № 34, Привокзальна площа, смт Коржівці, Деражнянський район, Хмельницька область. Строк оренди 49 років.

Пунктами 6.1.3., 6.1.4. та 6.1.5 договору оренди передбачено обов`язок ОСОБА_1 як орендаря самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення протягом строку оренди, нести всі витрати із експлуатації орендованого приміщення, утримувати орендоване приміщення у повній справності.

Передача приміщення в оренду ОСОБА_1 за вказаним договором оренди підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від 11 серпня 2021 року.

Актом головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького РУ ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про пожежу від 02 січня 2022 року засвідчено факт пожежі, що виникла 02 січня 2022 року о 05 год 40 хв. в приміщенні гаража, який розташований на 1197 км станції «Коржівці» в смт Лозове, користувач ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі знищено автомобілі марки «Volkswagen Т-4» і «Skoda Fabia» та травмовано ОСОБА_1 .

Ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі, що підтверджується звітом про ймовірну причину пожежі від 02 січня 2022 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що за умови недоведеності відповідачем відсутності його вини шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У частинах 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частини 1 і 2 статі 23 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі часини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було доведено наявність шкоди і наявність причинно-наслідкового зв?язку між заподіяною їй шкодою та безпосередньо пожежею, осередок якої виник у приміщенні гаража внаслідок порушення відповідачем норм протипожежної безпеки і тому саме він як орендар несе тягар утримання цього майна у стані, який повинен унеможливлювати настання негативних наслідків для інших осіб.

При цьому суд не врахував те, що порушення відповідачем норм протипожежної безпеки не встановлено компетентними органами.

Актом головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького РУ ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про пожежу від 02 січня 2022 року засвідчено лише факт пожежі.

Відповідно до звіту про ймовірну причину виникнення пожежі ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електромережі.

Точна причина пожежі не встановлена.

Колегія суддів вважає, що позивачка не надала доказів протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.

Крім того, ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами передачу ОСОБА_1 у користування належного їй на праві власності автомобіля.

Сторони спільно проживали, користувалися автомобілем і позивачка погоджувалася на його зберігання в орендованому відповідачем гаражі.

Договір оренди, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Хмельницьке обласне виробниче підприємство «Медтехніка», регулює відносини лише між відповідачем і товариством. Умови договору про обов`язки орендаря щодо утримання орендованого приміщення не поширюються на відносини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

За змістом частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов?язує.

Власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2426,70грн (платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» № 1.357334699.1 від 25 жовтня 2025 року) необхідно стягнути з позивачки.

При цьому колегія суддів враховує суму судового збору, яка підлягала сплаті при оскарженні рішення суду, а не сплачену в більшому розмірі суму судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2426,70 грн (дві тисячі чотириста двадцять шість грн 70 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. В. Спірідонова