ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/480/24

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/152/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

з секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузя О.М. задоволено частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви й відмовлено у їх задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову (вступна і резолютивна частини) від 17.09.2025 Чернігівським апеляційним судом ухвалено у складі колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л. Складення повної постанови відкладено до 22.09.2025.

21.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025.

У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду заявниця посилається на те, що у зв`язку зі смертю головуючого судді Євстафіїва О.К., ним не підписано текст повної постанови. Відповідно до супровідного листа від 07.10.2025 матеріали справи повернуті з постановою (вступна та резолютивна частини) до Талалаївського районного суду Чернігівської області. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів, проте зазначені мотиви відсутні, у зв`язку з тим, що відсутній повний текст постанови.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Разом з тим, заява про роз`яснення постанови апеляційного суду обґрунтована тим, що у зв`язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_4 , ним не виготовлено текст повної постанови.

Статтею 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 126 Конституції України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п`яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.

За матеріалами справи, колегією суддів Чернігівського апеляційного суду, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_4 , судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л., 17.09.2025 ухвалено постанову (вступна і резолютивна частини), якою рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви й відмови у їх задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові. В іншій частині залишено без змін.

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови до 22.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За матеріалами справи, станом на 23.09.2025 повна постанова не складена та відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2730, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 260, том 1).

Наказом Чернігівського апеляційного суду № 193-ос від 01.10.2025 припинено повноваження судді ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю та відраховано його зі штату суду (а.с. 261, том 1).

Враховуючи викладене, оформлення повної постанови та її підписання складом суду, який розглядав справу, є неможливим.

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Положеннями ЦПК України встановлено обов`язковість мотивування судових рішень. Елемент «вмотивованості» судового рішення існує поза межами законодавчого рівня закріплення та не потребує формально-обов`язкової нормативності, зважаючи на правову природу формування мотивів під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оскільки заява про роз`яснення постанови апеляційного суду містить обґрунтування щодо відсутності повної постанови з викладенням мотивів у зв`язку зі смертю судді-доповідача Євстафіїва О.К. та не містить передбачених ЦПК України підстав для її роз`яснення, в задоволенні заяви Авраменко І.В. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 слід відмовити.

Разом з тим, заявниця Авраменко В.І. не позбавлена права на оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2025.

Головуючий Судді :