ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

31 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди та просив суд стягнути звідповідача 1 000 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції докази сплатити судового збору у розмірі 12 000 гривень 00 копійок.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

08 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків та просив суд прийняти рішення про зменшення розміру ціни позовних вимог та перерахувати сплату судового збору для подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що, відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи змінити розмір позовних вимог. У зв`язку з його складним матеріальним становищем та з метою забезпечення можливості подальшого розгляду справи, позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог у справі №212/9124/25 з 1 000 000 грн до 100 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття рішення про зменшення розміру ціни позовних вимог та перерахувати сплату судового збору для подання апеляційної скарги відмовлено.

Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, та надано десять днів з дня отримання цієї ухвали.

19 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить прийняти до розгляду уточнену апеляційну скаргу, скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, з урахуванням уточнень до неї, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції докази сплатити судового збору у розмірі 1 453 гривень 44 копійок.

29 та 30 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до розгляду без сплати судового збору.

Заяви мотивовано тим, що, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових або службових осіб. Заявлені вимоги у даній справі мають своїм предметом відшкодування моральної шкоди, що є прямим наслідком незаконних рішень органу державної влади, встановлених судом у справі №804/16289/15. Отже, спір повністю підпадає під дію зазначеної норми, а обов`язок зі сплати судового збору відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року в справі № 705/2159/19 (провадження № 61-17168св21) зазначено, що «ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване наявністю, на її думку, виключної правової проблеми при застосуванні судами положень Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди в справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегією суддів не встановлено наявності виключної правової проблеми у розглядуваній справі та підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З приводу сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у трудових спорах на даний час існує усталена практика підтверджена, зокрема, висновками Верховного Суду у вищевказаних постановах у справах № 265/5327/20, № 725/5849/20, № 761/943/18, підстав для відступу від яких колегією суддів не встановлено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20 (провадження № 61-4525св21) вказано, що «Закон України «Про судовий збір» не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ.

Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а в іншій частині вимог судовий збір підлягав оплаті.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, підстави для відступу від якого відсутні».

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що судовий збір не підлягає сплаті на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними та свідчать про помилкове тлумачення заявником норм права, оскільки предметом спору у цій справі є порушення трудових прав працівника при звільненні, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі № 712/11930/23.

Посилання позивача ОСОБА_1 на висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 13.11.2019 у справі № 522/1292/17, від 22.01.2020 у справі № 461/3675/17, від 01.07.2020 у справі № 686/16872/18, від 17.02.2021 у справі № 761/4622/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/311/19 є необґрунтовані, оскільки вони зроблені за інших фактичних обставин.

З огляду на наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до розгляду без сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: