справа № 381/4799/25
головуючий у суді І інстанції ОсауловаН.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № від 17 лютого 2019 року у сумі 28 173 грн 26 коп., з яких: 15 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 13 173 грн 26 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , використовуючи підсистему «Електронний суд», 24 листопада 2025 року подала до Фастівськогоміськрайонного судуКиївської області апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного судуКиївської області від 24 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 також, з використанням підсистеми «Електронний суд», подала до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, яка датована тією ж датою.

За таких обставин,апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою та підлягають одночасному розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про розстрочення сплати судового збору у розмірі 2 906 грн 88 коп. на два платежі, до 15 грудня 2025 року та 25 грудня 2025рокувключно рівними платежами.

Скаржник у клопотання про розстрочення сплати судового збору зазначає, що на дату подання апеляційної скарги не може сплатити судовий збір, але може здіснити сплату судового збору до 25 грудня 2025 рокувключно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, а також клопотання про розстрочення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Положеннями статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Разом з тим, таке право суду не є абсолютним, а застосування цього інституту є виключним заходом, спрямованим на забезпечення доступу до правосуддя осіб, які об`єктивно не мають можливості сплатити судовий збір одночасно зі зверненням до суду.

Визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям, а тому обґрунтування пов`язаних з цим обставин покладається на заявника, який повинен подати докази на підтвердження своєї неспроможності виконати фінансові зобов`язання перед державою.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною безумовною підставою для розстрочення сплати судового збору за майновим критерієм є обставина, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (заявника) за попередній календарний рік.

Звертаючись із клопотанням про розстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що не може сплатити судовий збір на дату звернення з апеляційною скаргою, однак не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Зокрема, до матеріалів клопотання, на підтвердження скрутного матеріального становища, не долучено довідки про доходи заявника за попередній календарний рік (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків або довідки за формою ОК-5/ОК-7), відомостей про склад сім`ї, наявність утриманців, інформації про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна, стану банківських рахунків тощо.

Відсутність документального підтвердження рівня доходів за попередній календарний рік позбавляє суд процесуальної можливості перевірити наявність законодавчо визначеної умови для розстрочення, а саме - встановити, чи дійсно сума судового збору перевищує 5 відсотків від річного доходу апелянта.

Саме лише посилання на скрутний майновий стан без надання відповідних документальних доказів не може вважатися достатньою підставою для застосування пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що судовий збір виконує не лише фіскальну функцію, наповнюючи державний бюджет, але й дисциплінуючу, запобігаючи необґрунтованим зверненням до суду. Безпідставне надання пільг зі сплати судового збору одній зі сторін порушує принцип рівності учасників судового процесу та ставить їх у нерівні умови.

Враховуючи, що апелянтом не доведено належними доказами неможливості сплатити судовий збір на момент подання скарги, а також не надано доказів відповідності його майнового стану критеріям, визначеним статтею 8 Закону України «Про судовий збір», у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявника знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 1 статті3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 2 422 грн 40 коп., оскільки позовну заяву подано в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» та застосовано понижений коефіцієнт ставки судового збору (3 028 грн * 0,8).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 542 грн (3 028 х 150 %).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з використанням підсистеми «Електронний суд» необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 при обрахунку судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що пільговий коефіцієнт 0,8 застосовується лише у певному випадку, подання документів через підсистему «Електронний суд».

Тобто, спочатку розраховується розмір судового збору з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», і лише у разі подачі документів через електронну систему, має застосовуватись пільговий коефіцієнт 0,8.

Отже, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір підлягає сплаті у розмірі, враховуючи понижений коефіцієнт ставки судового збору, 3 633 грн 60 коп. ((3 028 х 150 %) х 0,8).

Враховуючи вищенаведене, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова