справа № 274/6625/24
провадження № 2-др/274/7/25
Рішення

Іменем України

(додаткове)

12.05.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в письмовому провадженні в м. Бердичеві Житомирської області заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту -

в с т а н о в и в :

25.04.2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту задоволено частково. Вирішено: "Зняти арешт з належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області про арешт майна боржника, серія та номер: 51523692 від 18.06.2018 року, номер запису обтяження 26678490.В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В задоволенні позовних вимог до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту - відмовлено за безпідставністю. "

01.05.2025 року від ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначено, що в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9750 грн.

Від представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" залучено по справі лише ухвалою суду від 20.01.2025 року. Наданий обсяг правничої допомоги, складність справи не є співмірною заявленим витратам на правничу допомогу. Справа для ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" не мала жодного значення з огляду на те, що ОСОБА_1 не являлась боржником щодо Товариства. Докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Проте, доказів надіслання заяви ОСОБА_1 суду не надав, хоча витрати на правничу допомогу просив стягнути саме з неї.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Коновалом Р.О. у встановленому законом порядку в відзиві на позов подано заяву про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9750 гривень, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги №01/12/23 від 01.12.2023 року, замовлення №2 на надання правової допомоги від 21.01.2025 про юридичний супровід в справі за позовом ОСОБА_1 , Акт надання послуг №2/1 від 28.04.2025 року ( а.с. 194-200).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи , що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витра з позивачки на користь відповідача ТОВ " Фінансова компанія " Інвент" в виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи ступінь складності справи, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку до розгляду справи, об`єм наданих послуг (підготовка відзиву на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судовому засіданні), з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 5100,00 грн.

Керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28 а, офіс 151) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5100,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12 травня 2025 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко