ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/434/25
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

"06" жовтня 2025 р. Дарницьким районним судом м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Зеленої К.Ю.,

представника заявника (по відеоконференції) Іваницьких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 у цивільній справі № 753/16992/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 у цивільній справі № 753/16992/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т.Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що 08.09.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі № 753/16992/21 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2021 в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000,00 грн. На виконання виконавчого листа № 753/16992/21, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.10.2022, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у межах якого з банківського рахунку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» стягнуто 116000,00 грн. Виконавче провадження завершено 11.03.2023 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Однак, 02.10.2024 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду по справі № 753/16992/21 (провадження № 61-5157св23) касаційну скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково, а саме постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 05.03.2025 постановою Київського апеляційного суду по справі № 753/16992/21 рішення Дарницького районного суду в частині стягнення судового збору змінено, збільшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на користь ОСОБА_1 з 908 грн. до 1362 грн. Водночас, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу - залишено без змін (10 000 гри). 28.07.2025 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду по справі №753/16992/21 провадження № 61-4785св25 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренка В.А. залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 та постанову Київського апеляційного суду від05.03.2025 залишено без змін. Таким чином, стягнення з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 116 000 грн. на правничу допомогу відбулося за рішенням суду, яке в подальшому було змінено. Оскільки фактично стягнута сума перевищує ту, що визначена остаточним рішенням суду, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» має право на повернення стягнутих коштів у розмірі 106000 грн. (116000 -10 000). Постанова Верховного Суду від 28.07.2025 по справі № 753/16992/21 набрала законної сили.

До суду 27.08.2025 надійшла заява від представника заявника про слухання справи в режимі відео-конференції, через віддалене від суду фактичного місця проживання та здійснення своєї діяльності.

Ухвалою Дарницького районного суду від 28.08.2025 ухвалено забезпечити представнику ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" Іваницьких Ю.В. можливість взяти участь в усіх судових засіданнях по розгляду заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про поворот виконання рішення у справі № 753/16992/21 в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відео-конференції зв`язку EasyCon.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко В.А. 28.08.2025 до суду надійшли заяви про ознайомлення зі справою, та внесенням даних до додаткових відомостей учасника справи для доступу до електронної справи.

В судовому засіданні 08.09.2025 треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т.Р., не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату та місце слухання справи. Представник заявника був присутній в режимі відео-конференції. В судовому засідання було встановлено, що від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко В.А., до суду надійшли клопотання, заперечення на клопотання (заяви) та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в яких останній зазначає та просить суд витребувати у представника заявника оригінали договору про надання правничої допомоги, а також в заперечення на заяву вказує, що не погоджується зі стороною заявника щодо стягнення додаткових 3050 грн. витрат на правничу допомогу, крім того, просить суд перенести слухання справи через перебування на амбулаторному лікуванні. Судом ухвалено відкласти розгляд заяви та призначити дату наступного слухання заяви.

12.09.2025 до суду надійшла заява заперечення від представника заявника, в якому вона зазначає про те, що норми ЦПК України не встановлюють обмежень щодо виду чи форми договору, за яким здійснюється оплата за надання правничої допомоги, а також не визначає обов`язкових вимог щодо порядку узгодження гонорару між адвокатом і клієнтом. Також зазначає, що до матеріалів справи додані документи, які дозволяють встановити зміст наданних послуг та їх вартість. Стосовно подання оригіналів письмових доказів, зазначено що засвідченні копії документів належним чином є достатнім доказом, якщо інша сторона не обгрунтує сумнівів у їх достовірності.

29.09.2025 до суду від представника ОСОБА_1 подане клопотання про огляд оригіналів документів, що були подані у копіях в порядку ст. 95 ЦПК, а також якщо не будуть надані для огляду у судовому засіданні оригінали письмових документів, то не брати до уваги такі докази.

В судовому засіданні 14.10.2025, виклики не проводились.

У судовому засіданні в режимі відео-конференції представник заявника підтримала заяву про поворот рішення та просила суд її задовольнити.

Суд враховуючи вимоги ч. 10 ст. 444 ЦПК України про те, що заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Щодо вимоги представника позивача про витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні, слід звернути увагу на таке.

Частина 6 ст. 95 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок суду витребувати оригінал доказу. Це можливо лише у випадку, якщо інша сторона ставить під сумнів достовірність поданої копії. У поданому клопотанні позивач не наводить жодних конкретних аргументів, які б свідчили про недостовірність копій документів, долучених до заяви про поворот виконання.

Додані документи до заяви про поворот виконання судового рішення є належними, чіткими та дозволяють встановити зміст оригіналу. Відповідно до практики Верховного Суду (постанова КЦС ВС від 16.09.2020 у справі № 200/1234/19), подання належним чином засвідчених копій документів є достатнім доказом, якщо інша сторона не обґрунтує сумнівів у їх достовірності.

Безпідставне витребування оригіналів, коли їх достовірність не заперечується конкретними доводами, суперечить принципу розумності та процесуальної економії (ст. 2, 12 ЦПК України), затягує розгляд заяви та порушує право на справедливий і своєчасний розгляд справи.

Відповідно до принципів цивільного процесу, закріплених у ст. 2, 12, 43 ЦПК України, кожна процесуальна дія має чітку мету: забезпечити змагальність сторін; сприяти встановленню фактичних обставин справи; забезпечити всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи.

Законодавець визначає, що процесуальні права сторін мають реалізовуватися добросовісно та з метою, яка відповідає завданням цивільного судочинства.

У поданому представником позивача клопотанні: не зазначено мету (причину такого витребування); не наведено підстав, які б свідчили, що копії не відповідають оригіналам; не пояснено, як витребування оригіналів сприятиме правильному вирішенню спору чи встановленню фактичних обставин справи.

Таким чином, з клопотання неможливо визначити його мету, що суперечить принципу правової визначеності та вимогам добросовісності у процесі.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є формальним і спрямоване лише на затягування процесу. Сумнівів в поданих разом із заявою про поворот виконання рішення належним чином посвідчених та завірених цифровим підписом представника заявника доказах у суду відсутні.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.12.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/16992/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 432, та стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

08.09.2022 постановою Київського апеляційного суду по справі № 753/16992/21 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2021 в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000,00 грн.

На виконання виконавчого листа № 753/16992/21, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.10.2022, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у межах якого з банківського рахунку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» стягнуто 116 000 грн. Виконавче провадження завершено 11.03.2023 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Факт стягнення вищезазначеної суми підтверджується доданим до заяви реєстром операцій по поточному рахунку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», розміщеному в Акціонерному банку "Перший український міжнародний банк", сформований останнім 07.08.2025. Також факт списання цих грошей з рахунку заявника не заперечувався іншими учасниками справи.

02.10.2024 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду по справі № 753/16992/21 (провадження № 61-5157св23) касаційну скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково, а саме постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.03.2025 постановою Київського апеляційного суду по справі № 753/16992/21 рішення Дарницького районного суду в частині стягнення судового збору змінено, збільшено судовий збір, що підлягає стягненню з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на користь ОСОБА_1 з 908 грн. до 1362 грн.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін (10 000 грн).

28.07.2025 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду по справі №753/16992/21 (провадження № 61-4785св25) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренка В.А. залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2025 залишено без змін.

Таким чином, стягнення з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 116 000 грн. на правничу допомогу відбулося за постановою суду апеляційної інстанції, яке в подальшому було скасовано.

Постанова Верховного Суду від 28.07.2025 по справі № 753/16992/21 набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підлягає стягненню 106 000,00 грн., тобто сума, яка розрахована як різниця між стягнутою в ході здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з банківського рахунку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сумою грошових коштів - 116 000 грн. та суми, яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 - 10 000 грн.

Стосовно стягнення додаткових витрат на правову допомогу представник позивача у своїх запереченнях зазначає, що подані документи не підтверджують надання послуг саме адвокатом, а є послугами ФОП, що не дає права на включення таких можливих витрат до складу судових витрат.

Вищевказані доводи є безпідставні та такими, що суперечать чинному законодавству та усталеній судовій практиці.

Так, в матеріалах справи наявні: договір про надання юридичних послуг № 30-07/25 від 30.07.2025; додаткова угода №3 до договору про надання юридичних послуг № 30-07/25; договір про надання правової допомоги від 14.02.2024.

Укладення Договору представником-адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі (ВС КГС № 910/10935/20 від 01.02.2022 р.).

Укладення договору з адвокатом, який одночасно має статус ФОП, не позбавляє його статусу адвоката та права на надання професійної правничої допомоги. Тобто, якщо договір укладений з адвокатом, навіть якщо адвокат діє як ФОП, це не виключає права на стягнення судових витрат на правову допомогу за таким договором.

Вказані документи відповідають вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає обов`язок сторони подати суду докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу адвоката визначаються за умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу послуг і виконаних робіт, їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат: досліджує розмір та співмірність витрат на професійну правничу допомогу; перевіряє їх документальне підтвердження (договір, акти, платіжні документи

тощо); оцінює їх відповідність складності справи, витраченому часу, обсягу наданих послуг.

При цьому, ЦПК України не встановлює обмежень щодо виду чи форми договору, за яким здійснюється оплата за надання правничої допомоги, а також не визначає обов`язкових вимог щодо порядку узгодження гонорару між адвокатом і клієнтом.

Суд не уповноважений втручатися у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, змінювати чи оцінювати обґрунтованість порядку оплати гонорару з точки зору приватного договору, окрім перевірки реальності та співмірності понесених витрат.

Отже, завдання суду полягає не в тому, щоб оцінювати, чи правильно сторони погодили порядок оплати послуг адвоката, а виключно у визначенні: чи дійсно такі послуги були надані адвокатом; чи підтверджено їх фактичну оплату (або зобов`язання оплатити); чи є розмір витрат співмірним складності справи та часу, витраченому адвокатом.

Тому в даному випадку суд має дослідити наявність договору про надання правничої допомоги, реальність та співмірність заявлених витрат із врахуванням ст. 137, 141 ЦПК України.

Порядок оплати наданих адвокатом послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №922/1747/19. У цій справі Верховний суд також вказав: «Натомість позивачем у своєму запереченні на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат не обґрунтовано, яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю нівелює наявність у нього статусу адвоката".

Отже, слід відрізняти два різні аспекти.

Перший - це порядок оплати послуг адвоката (договірні відносини між клієнтом та адвокатом), тобто це сфера приватноправових відносин між замовником та виконавцем, яка включає визначення розміру оплати, порядку та строків його сплати тощо, і в які суд не втручається, не змінює і не оцінює правомірність чи економічну доцільність узгодженого сторонами розміру винагороди .

Другий - це межі дослідження судом при розподілі витрат на правничу допомогу, коли суд перевіряє факт надання правничої допомоги; перевіряє реальність витрат (сплачені або підлягають сплаті); оцінює співмірність витрат зі складністю справи; визначає розмір суми, що підлягає стягненню, але не змінює характер чи умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що подано документи, які дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість. З доданих до заяви доказів, вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн є підтвердженими.

Виходячи з вищевказаного, дослідивши та оцінивши надані суду докази про надання правничої допомоги, а саме копії договору про надання юридичних послуг № 30-07/25 від 30.07.2025 та додаткової угоди № 3 до договору про надання юридичних послуг № 30-07/25 від 30.07.2025, суд приходить до висновку в задоволенні додаткових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2022 по справі № 753/16992/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2022 по справі № 753/16992/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15 ) грошові кошти у розмірі 106 000,00 грн. (сто шість тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15 ) витрати на правничу допомогу 3050,00 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котвицький В.Л.