Справа №504/2728/22
Провадження №2-і/504/183/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

У провадженні судів розглядалася справа № 504/2728/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Четверта Жемчужина» (далі ОСББ «Четверта Жемчужина») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2025 р. рішення суду першої інстанції змінено; визначено до стягнення основний борг, інфляційні втрати, 3 % річних та судові витрати.

На підставі цієї постанови міг бути (або буде) виданий виконавчий документ.

Водночас у межах спірного періоду листопад 2019 року червень 2022 року підлягали сплаті виключно внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Четверта Жемчужина» (Протокол № 4), а саме: 3,107 грн/м (внесок на утримання будинку та прибудинкової території) і 3,666 грн/м (внесок на охорону спільного майна). Апеляційний суд у постанові від 08.05.2025 р. встановив, що положення Статуту ОСББ про визначення розміру внесків правлінням було скасовано рішенням господарського суду і не може бути підставою для нарахувань.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів належить до виключної компетенції загальних зборів (ст. 10), а порядок сплати, перелік та розмір внесків встановлюються загальними зборами об`єднання (ст. 21).

Комунальні послуги (холодна вода, теплопостачання) сплачувались за показаннями індивідуальних лічильників у порядку, передбаченому законом.

Інші «додаткові витрати», не затверджені зборами у період листопад 2019 р. червень 2022 р. , не можуть бути предметом примусового стягнення як внески ОСББ «Четверта Жемчужина».

Апеляційний суд здійснив перерахунок лише за статтями УБПТ та охорони відповідно до ставок Протоколу № 4 і зменшив суму на 10 721,78 грн.

Водночас інші «додаткові витрати», які не були затверджені загальними зборами, у постанові фактично не були виключені, що і спричинило завищений залишок попри частковий перерахунок.

Фактичні оплати за спірний період мною здійснено; їх здійснення підтверджується долученими квитанціями.

Виходячи з затверджених зборами ставок та даних лічильників, належить до сплати:

- УБПТ (Протокол № 4) 4 106,24 грн;

- Охорона спільного майна (Протокол № 4) 4 844,80 грн;

- Холодна вода (за лічильником) 6 430,62 грн;

- Опалення (за лічильником) 3 966,17 грн.

Разом належало: 19 347,83 грн.

Фактично сплачено: 19 550,19 грн.

Переплата: 202,36 грн.

Нарахування за лічильниками входять до суми 19 347,83 грн; детальний помісячний розрахунок і перелік платежів наведено у Додатку «Розрахунок сплати за листопад 2019 р. червень 2022 р.»; копії квитанцій додаються.

Станом на подання цієї заяви фактичне стягнення за виконавчим документом не здійснювалося.

23.06.2025 р. я подала до ОСББ «Четверта Жемчужина» заяву з вимогою здійснити коректний перерахунок за період з листопада 2019 р. по червень 2022 р. з урахуванням затверджених зборами внесків та фактичних оплат за лічильниками.

29.07.2025 р. ОСББ «Четверта Жемчужина» надало відповідь без перерахунку, формально пославшись на попередні розрахунки у судових справах без урахування моїх фактичних оплат.

Зазначене звернення і відповідь, на думку заявниці, свідчать, що вона добросовісно ініціювала врегулюваннякоректного обліку, однак перерахунок безпідставно не здійснено.

На цій підставі заявниця просить судв изнати виконавчий документ у справі № 504/2728/22 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат, оскільки обов`язок за період листопад 2019 р. червень 2022 р. відсутній (фактично виконаний): належало 19 347,83 грн; сплачено 19 550,19 грн; переплата 202,36 грн.

Заявниця в судовому засідання доводи заяви підтримала, проте визнала, що виконавчі документи ані на виконання рішення суду першої інстанції ані на виконання рішення апеляційної інстанції не видавались судом.

Представник ОСББ вважав доводи заяви не обгрунтованими і просив у заяві відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За висновками постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначено у ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов`язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов`язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов`язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Якщо зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором припиниться іншим шляхом, ніж примусовим виконанням, то це буде підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов`язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК).

Згідно із ст. 600 ЦК, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.1 ст. 601ЦК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що виконавчий документ судом не видавався, а доводи про відсутність зобов`язання фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції.

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко