Справа № 214/6525/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 частина якої належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №108830, 23.10.2009 року, обтяжувач Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 9188105, зареєстровано 27 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя був власником 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В. була заведена спадкова справа №13/2016 після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 квітня 2025 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Железної О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану 1/4 частку квартири, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлений наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) булоповідомлено позивачу, що документи щодо підстав накладення арешту вже знищені зі сплином терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями.

Отже, оскільки на даний час будь-якої інформації та матеріалів щодо правових підстав для подальшого існування арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності відсутні, відтак наявність такого арешту майна протягом тривалого часу,

порушує права позивача, у зв`язку із чим остання вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо того, яка банківська установа була стягувачем коштів з ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність виконавчого документу, на підставі якого на належне йому майно було накладено арешт.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, але представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, однак скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву з якого убачається, що надати інформацію відносно виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості та накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не представляється можливим у зв`язку з вимогами чинного законодавства, які полягають в тому, що після завершення виконавчі провадження в архіві відділу зберігаються три роки, після чого всі матеріали виконавчих проваджень знищуються відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (на теперішній час знищено всі виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно).

Від третьої особи заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №433480757 від 30.06.2025 року, з розділу про відомості реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №108830 від 23.10.2009 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 12 жовтня 1979 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 ».

Згідно до свідоцтва №С923 про право власності на житло від 16.09.2008 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної часткової власності по 1/4 частці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з накладенням арешту на вищевказану нерухомість, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.11-34/125770 від 06.05.2025 року, наданої на заяву ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості стосовно арешту нерухомого майна, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 9188105; зареєстровано: 27 жовтня 2009 року, о 16 годині 44 хвилин за №9188105, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713-81-33, 713-81-36; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №108830, 23 жовтня 2009 року, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_4 ; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_2 Обтяжувач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Код: 34545897, 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 41, тел. , 409-33-46 Заявник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Код: 34545897, 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 41. Повідомлено, що відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» інформація не сторонами виконавчого провадження може бути отримана виключно за відповідною ухвалою суду. Надати більш детальну інформацію не передбачається можливим у зв`язку з тим, що всі завершені виконавчі провадження, які зберігалися в архіві відділу (завершені до 2020 року) знищено зі сплином терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане вище майно, наразі на виконанні не перебуває, стягувач або його правонаступники тривалий час не звертались до відділу ДВС з метою повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа та враховуючи при цьому те, що наявність арешту позбавляє позивача права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 частина якої належала ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №108830, 23 жовтня 2009 року, обтяжувач Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 9188105, зареєстровано 27 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.