"08" травня 2025 р. Справа № 363/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника Андрейка О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про заміну боржника в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну боржника у зобов`язанні, в якій просив:

- замінити боржника у зобов?язанні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 , у виконавчому листі №363/1600/17, виданого 16 квітня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №?005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських Франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп.;

- замінити боржника у зобов?язанні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 , у виконавчому листі №363/1900/23, виданого 07 липня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у вигляді 3% річних за період з 15 березня 2020 року по 26 січня 2022 року в розмірі 2582,87 швейцарських Франків.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем померлого та прийняла спадщину за померлим згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, коли обов`язок спадкодавця ОСОБА_5 , щодо сплати заборгованості за кредитними договорами внаслідок його смерті не припинився, а перейшов до його спадкоємців.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 , подав заперечення на заяву, в яких зазначив, що ОСОБА_3 спадщину після смерті свого батька не приймала та своєї згоди кредитору на забезпечення зобов?язання замість померлого батька не надавала, коли ніякого майна після смерті свого батька вона не успадкувала, а відтак до неї не перейшов обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. З цих підстав просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача в суді зазначив, що ОСОБА_3 на момент смерті батька проживала разом з ним, а відтак прийняла у встановлений законом строк спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, в зв`язку з цим просив заяву задовольнити з вкладених у ній підстав.

ОСОБА_2 в суді просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в суді просив відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 20 лютого 2018 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1600/17 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп.

Із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп.

Із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто судовий збір в розмірі 19 512 грн. 64 коп.

19 травня 2023 року постановою приватного виконавцця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого лиса Вишгородського районного суду Київської області №363/1600/17 виданого 16 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження №71848862 про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48 772,80 швейцарських франків, що еквівалентно 1 419 776 грн. 20 коп.

24 травня 2023 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1900/23 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних задоволено.

Із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість у вигляді 3% річних за період з 15 березня 2020 року по 26 січня 2022 рік в розмірі 2 582, 87 швейцарських Франків.

Із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто судовий збір у розмірі по 894 грн. 67 коп. з кожного.

03 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі виконавчого лиса Вишгородського районного суду Київської області №363/1900/23 виданого 07 липня 2023 року відкрито виконавче провадження №73209595 про солідарне стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість у вигляді 3% річних за період з 15 березня 2020 року по 26 січня 2022 рік в розмірі 2 582, 87 швейцарських Франків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що вбачається із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 04 вересня року.

18 вересня 2024 року на підставі претензії кредитора №б/н від 11 вересня 2024 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено спадкову справу №204/2024.

Згідно листа Вишгородської міської ради №02-13/3637 від 25 грудня 2024 року, станом на 14 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Звідси при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Згідно із частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 ЦК України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Зазначене також ґрунтується на правових висновках ВП ВС викладених в постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20.

При вирішенні справи, суд зазначає, що сам факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (боржника у виконавчих провадженнях №71848862 та №73209595) згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України не є підставою виникнення в неї обов`язку задовольнити вимоги кредитора, про які той заявив нотаріусу та підставою для заміни правонаступника померлого боржника ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_3 за правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані про успадкування ОСОБА_3 майна та його вартість після смерті ОСОБА_5 в справі відсутні.

Розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця ОСОБА_3 у спадщині, та вартість одержаного у спадщину майна в заяві не визначено і матеріалами справи не обґрунтовується.

При цьому, АТ «Універсал Банк» відповідно до положень ст. 1281 ЦК України не буде позбавлено можливості пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 після одержання відповідним спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину та за наявності успадкування відповідного майна.

Також суд зазначає, що особа не може успадкувати самі лише боргові зобов`язання без майна спадкодавця, а тому вказану заяву про заміну боржника у зобов`язанні подано передчасно, яка є необґрунтованою.

Отже, в суді не доведено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого боржника, яка отримала у спадщину майно спадкодавця, а отже й те, що по справі відбулося правонаступництво у відповідних матеріальних правовідносинах.

Враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги зазначені вище правові висновки ВП ВС, суд доходить висновку про те, що вимога представника АТ «Унверсал Банк» про заміну боржника у зобов?язанні ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчих листах №363/1600/17 та №363/1900/23 є необґрунтованою, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя