Провадження №2п/337/88/2025
Справа № 337/3911/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

05.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Максимів В.М. по системі «Електронний суд» надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 не отримував. Про рішення дізнався з мобільного додатку Дія в листопаді 2025 року. Тоді ж і звернувся за правовою допомогою до адвоката. На момент відкриття провадження по справі та на час ухвалення заочного рішення по вказаній справі Відповідач не знав та не мав можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви АТ «ПУМБ», оскільки жодні документи по справі № 337/3911/25 Відповідач не отримував. Додатково зазначає, що у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Оскільки письмових доказів обізнаності Відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, вважає, що причина неявки до суду Відповідача у справі була поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 01 від 05.08.2018 року укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписанням останнім заяви-анкети про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). До матеріалів додано також копію Публічної пропозиції до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, що діє з 06.04.2018 р. та Паспорт споживчого кредиту. Заява анкета та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем. Заява-анкета не містить істотних умов договору кредиту, зокрема, в тексті документа не встановлені проценти за користування кредитними коштами, їх розмір та порядок нарахування. Натомість в документі міститься відсилка про те, що проценти, їх розмір та порядок нарахування визначаються Публічною пропозицією ДКБОФО АТ «ПУМБ».

На електронній сторінці АТ «ПУМБ» можна знайти Публічну пропозицію до Договору комплексного банківського обслуговування в редакції 2022 та 2024 років. З заголовку розрахунку заборгованості за вказаним договором міститься запис «за Кредитним договором № 601 від 05.08.2018 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 09.04.2025 р. (включно)». Тобто, позивач добровільно визнає що до договору № 01 від 05.08.2018 року вносились зміни. Оскільки, доказів підписання сторонами двосторонніх документів, що змінювали б Договір, не подано, слід вважати, що змін сам Договір зазнавав в односторонньому порядку шляхом затвердження нової реакції ДКБОФО.

Доказів ознайомлення відповідача з новими редакціями ДКБОФО позивачем не подано, вважає, що позивачем безпідставно нараховано, а судом передчасно визнано доведеним належними та допустимими доказами факт укладення договору № 01 від 05.08.2018 року та нарахуванню на підставі його положень процентів за користування кредитними коштами в сумі 34104,35 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за процентами по договору № 01 від 05.08.2018 року, відповідачем протягом 2018 -2025 років сплачено 37086,77 грн. процентів за договором. Крім того, судом в оскаржуваному рішенні вірно вирішено, що положення кредитних договорів № 101 та № про встановлення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними та відмовив в стягненні сум нарахованих комісії. Слід звернути увагу, що відповідачем за цими договорами проводилась сплата комісій в розмірі 2858,94 грн. та 2316,47 грн. відповідно.

Сплачені відповідачем кошти в сумі 42262,18 грн. в рахунок погашення безпідставно нарахованих комісій та процентів мали б бути зараховані рішення суду в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 284 ЦПК України. Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 р. у справі № 337/3911/25 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Призначити справу до розгляду.

08.12.2025 року заява прийнята до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач до суду не з`явився, заяв і заперечень не надав, був повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2025 року, позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 601 від 05.08.2018 року у розмірі 74003,78 грн., за кредитним договором № 101 від 22.09.2021 року у розмірі 1284,15 грн., за кредитним договором № від 29.11.2022 року у розмірі 47408,3 грн., а всього 122696 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 2071 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 22.10.2025 року, тому суд, з урахуванням наведеного, вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що конверт з повісткою про виклик відповідача до суду надісланий рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу реєстрації відповідача повернувся до суду з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою» (а.с.69).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження по справі 17.09.2025 року(а.с.64).

Відповідач ОСОБА_1 17.09.2025 року надав особисто заяву до суду про відкладення судового засідання і надання йому копій позовної заяви з додатками(а.с.71).

Відповідач ОСОБА_1 17.09.2025 року надав особисто заяву до суду про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, з якими був ознайомлений (а.с. 72).

В подальшому відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність на розгляді у суді цивільної справи у якій він виступає відповідачем, отримавши процесуальні документи, ознайомившись з матеріалами справи, у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв не надав.

Про судове засідання яке було призначене на 22.10.2025 року і у якому ухвалене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом доставки повідомлення судової повістки у додаток «Viber»(а.с.75) на номер телефону вказаний у його заявці на отримання судових повісток від 17.09.2025 року(а.с.70).

Таким чином в відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву без будь яких поважних причин.

Для перегляду рішення необхідна сукупність декількох обставин обумовлених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Умову для скасування заочного рішення, а саме про наявність доказів відповідача, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

На доведення вимог заявника до заяви про перегляд заочного рішення не подано належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім заперечень і посилання на саме заочне рішення суду.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в «Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень», зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна позиція викладена у роз`ясненнях Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»), де, окрім вказаного, зазначено, що заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення суду, доказів поважності причин неявки у судове засідання та подання відзиву на позов.

Суду не надано конкретних доказів, які б могли слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є неявка в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2025 року, по справі № 337/3911/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.Г.Кучерук