КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№88-ц/824/68/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницького районної державної адміністрації в місті Києві про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кухаревської Н.О. задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року та додаткове рішення скасовані, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Однак дана заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються інші учасники справи.

Згідно ч.1. ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У порушення вказаної норми процесуального права ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду за нововиявленими обставинами не зазначено учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 не додано докази направлення її копії учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно скласти заяву відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копії учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До поданої заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом ужовтні 2022 року, сплативши судовий збір у сумі 992грн 40коп., тому за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду за нововиявленими обставинами судовий збір становить 1 190грн 88 коп. (992грн 40коп. х 150%) х 0,8.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 190грн 88 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 залишається без руху, з визначенням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницького районної державної адміністрації в місті Києві про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху, надавши заявниці п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя