БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/1511/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

17.12.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 за територіальною підсудністю з Київського районнного суду м. Одеса надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 714961585 від 19.07.2020 в розмірі 38 065.00 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Ухвалою від 06.10.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 12.11.2025 року о 15:00 годині (а.с.25-26), про що повідомлено сторін по справі (а.с.27).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання призначене на 12.11.2025 року:

- позивач - не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.27-28), причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надсилав. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника в заочному порядку (а.с.7 зворотна сторінка);

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.37). До суду повернувся рекомендований поштовий лист без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33-36).

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 року відкладено розгляд справи на 17.12.2025 року до 11:30 години, про що було повідомлено сторін по справі( а.с.39-40).

В судове засідання 17.12.2025 року:

- позивач - не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.41), причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надсилав. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника в заочному порядку (а.с.7 зворотна сторінка);

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресами:

-постійного місця реєстрації: АДРЕСА_2 . До суду повернувся рекомендований поштовий лист без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.45-46);

- місця постійного проживання, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_3 . До суду повернувся рекомендований поштовий лист без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42-44)

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Окрім цього, суд щоразу повідомляв відповідача за наявною у справі електронної поштою: , шляхом надіслання ухвал суду, судових повісток, копії позовної заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів (а.с.28 зворотна сторінка, а.с.41 зворотна сторінка).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.7 зворотна сторінка) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева