Справа № 157/1793/25
Провадження № 2/157/777/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника відповідача Мазурика П.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 100844888 від 30.03.2021 в розмірі 43000 грн та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача Мазурик П.А. у поданому відзиві, заперечив проти заявлених позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача Романенко М.Е. обґрунтовуючи доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги, а також поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у банку станом на 30.03.2021, та виписку по рахунку за період з 30.03.2021 по 02.04.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 23.10.2025 подав до суду заяву, у якій просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача через неможливість позивача направити представника на розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник Мазурик П.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів заперечив, оскільки у клопотанні не зазначено вжитих позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно.

Заслухавши представника відповідача та ознайомившись із обґрунтуванням заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною другою ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд вважає, що подача представником позивача клопотання про витребування доказів у відповіді на відзив не порушує встановлений процесуальний строк для подачі такого клопотання, оскільки щодо факту видачі кредиту представник відповідача заперечив у відзиві на позов. Оскільки заявами по суті справи є позов і відповідь на відзив, то суд вважає виконаною норму ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Суд погоджується із зауваженням представника відповідача, що у клопотанні не зазначено вжитих позивачем заходів для отримання доказів самостійно, проте витребувана інформація є банківською таємницею, а позивач не є суб`єктом, якому вона може бути розкрита згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відмову у задоволенні клопотання про витребуванні інформації, що становить банківську таємницю, без попереднього самостійного звернення позивача до банку суд вважає надмірним формалізмом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, що мають істотне значення, а саме перевірки інформації про отримання грошових коштів за кредитним договором, необхідно витребувати запитувану інформацію в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Під час ознайомлення з відповіддю на відзив судом виявлено, що позивачем при подачі позовної заяви в системі «Електронний суд», долучено зокрема «зашифровані» документи, для ознайомлення з якими необхідне спеціалізоване програмне забезпечення.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість подачі «зашифрованих» документів при зверненні до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача у цій справі обов`язковою для наданні відповідних пояснень.

Принагідно суд роз`яснює учасникам, що згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 384 КК України передбачена за подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинене з корисливих мотивів.

Керуючись ст. 81, 84, 128, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до 19 січня 2026 року надати Камінь-Каширському районному суду Волинської області інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого станом на 30.03.2021, та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 у період з 30.03.2021 до 02.04.2021.

Копію ухвали направити сторонам та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Визнати обов`язковою участь представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у розгляді справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти на 20 січня 2026 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ