Справа № 585/4242/25
Номер провадження 2/585/1777/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Григорчук Мирослава Васильовича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Григорчук Мирослав Васильович просить призначити судово-економічну експертизу з такими питаннями:

-Якою є фактична ефективна річна процентна ставка (APR) за кредитним договором?

-Чи відповідає заявлена сума відсотків принципу економічної співмірності?

-Яка сума процентів є обґрунтованою з урахуванням ринкових банківських ставок?

Клопотання мотивоване тим, проценти за укладеним кредитним договором №555115 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 08.01.2023 року є такими що встановлені з порушенням імперативних норм закону, зокрема положень ст. 3, 13, 509, 627, 628, 629, 1054, 1048, 1056-1, ЦК України, норм Закону України «Про споживче кредитування», «Про захист прав споживачів» (ст.18). Як зазначає представник, встановлення процентів, на рівні 268% річних це не банківський рівень, у 7-8 разів вище за найвищі ринкові банківські ставки 2023-2025 років. Навіть за максимально високими банківськими ставками, які існували на ринку у 2023-2025 роках (36-63% річних) сума відсотків за користування кредитом у розмірі 4500 грн. протягом майже трьох років не могла перевищувати 8300-8500 грн. Нарахування значно більшої суми свідчить про непропорційність, економічну необґрунтованість та лихварський характер вимог кредитора. Отже, значна частина 35 640 грн. взагалі не підлягає стягненню, оскільки є економічно необґрунтованою і суперечить цивільному законодавству.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У вказаній цивільній справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення судово-економічної експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази для вирішення справи. До того ж, в матеріалах справи достатньо доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, що в сукупності з усіма іншими доказами по справі, надає суду можливість прийняти рішення по суті заявлених вимог, без призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-106, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Григорчук Мирослава Васильовича про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина