Єдиний унікальний № 371/1682/24
Номер провадження № 2/371/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Геліч Т.В.,

секретаря судового засідання Семерей Л.М.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Тимошенко Б.А.

представник третьої особи Бабкіна О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Одноволик І.В. про закриття провадження в частині зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року прийнято рішення про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Одноволик І.В. заявила клопотання про закриття провадження в частині зустрічного позову, вважає, що предмет спору відсутній, оскільки дитина досягла повноліття, у звязку із чим, самостійно користується правом на спілкування.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечув проти закриття провадження, з огляду на досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

Згідно із ч.1-2 ст 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Обов`язок батьків виховувати дітей передбачений ст. 15 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Отже, після досягнення особою повноліття вона набуває повної цивільної дієздатності, батьки втрачають обов`язк щодо її виховання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, досягнення дитиною повноліття свідчить про відсутність предмета спору за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини.

За вказаних обстави, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини в частині зустрічного позову представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ