ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/490/25

Провадження № 22-ц/820/2235/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про невиконання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» (далі Агрокомпанія) про невиконання договору оренди землі.

ОСОБА_1 зазначила, що 31 жовтня 2016 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» (далі ТОВ «Поділля Агрогруп») укладено договір оренди землі №405, за умовами якого позивачка передала ТОВ «Поділля Агрогруп» у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 1,4813 га з кадастровим номером :03:001:0060, яка розташована на території Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, строком на 7 років. Право оренди за цим договором зареєстровано 26 квітня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з додатковою угодою №238 від 20 квітня 2018 року Агрокомпанія набула права та обов`язки орендаря за вказаним договором оренди землі. Водночас сторони визначили, що з 2019 року розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки склав 44 524 грн 34 коп., а розмір орендної плати 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто 4 452 грн 43 коп. за рік оренди. Агрокомпанія не виконала зобов`язання за договором оренди землі та не виплатила позивачці орендну плату за 2023 рік у сумі 3 584 грн 21 коп. (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб і військового збору).

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:

визнати протиправними дії Агрокомпанії в частині невиконання пункту 4.5 договору оренди землі №405 щодо несвоєчасної виплати орендної плати;

зобов`язати Агрокомпанїю сплатити їй борг з орендної плати за 2023 рік у сумі 3 584 грн 21 коп. і витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Агрокомпанії на користь ОСОБА_1 борг з орендної плати за 2023 рік в сумі 3 584 грн 21 коп.

Стягнуто з Агрокомпанії на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп.

В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що Агрокомпанія всупереч умов договорів оренди землі не виплатила ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік у розмірі 3 584 грн 21 коп., а тому ці кошти слід стягнути з відповідача. Крім того, з Агрокомпанії на користь позивачки слід присудити 1 211 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Агрокомпанії щодо несвоєчасної виплати орендної плати позивачка обрала неналежний і неефективний спосіб захисту порушеного права, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Агрокомпанія просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості з орендної плати) та вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій Агрокомпанії щодо невиконання договору оренди землі), а тому за подання апеляційної скарги позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. За подання позову ОСОБА_1 внесла лише 1 211 грн судового збору, а суд неправомірно прийняв і розглянув цей позов по суті заявлених вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга Агрокомпанії не містить доводів щодо неправильності рішення суду в частині вирішення основних позовних вимог, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 1,4813 га з кадастровим номером :03:001:0060, яка розташована на території колишньої Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За договором оренди землі №405 від 31 жовтня 2016 року (далі договір оренди землі) ОСОБА_1 передала ТОВ «Поділля Агрогруп» земельну ділянку площею 1,4813 га, кадастровий номер :03:001:0060, у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років. 26 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Чемеровецьке бюро нерухомості» зареєструвало право ТОВ «Поділля Агрогруп» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 20220818).

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля Агрогруп» та Агрокомпанія уклали додаткову угоду №238 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди), згідно з якою Агрокомпанія набула права та обов`язки орендаря за договором оренди землі. Водночас сторони визначили, що з 2019 року розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0060 склав 44 524 грн 34 коп., а розмір орендної плати 10% нормативної грошової оцінки земельних ділянок, тобто 4 452 грн 43 коп. за рік оренди. Тоді ж у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані зміни до договору оренди землі.

Відповідно до пункту 4.5 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Орендар перераховує грошові кошти орендної плати на банківський розрахунковий рахунок орендодавця та/або виплачує через касу орендаря та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами.

За змістом пункту 9.1 договору оренди землі орендодавець має право вимагати від орендаря, серед іншого, своєчасне внесення орендної плати.

Агрокомпанія не виплатила ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VІ).

Статтею 1 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону №3674-VI).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір відносяться до судових витрат.

Законом №3674-VI визначені ставки судового збору, зокрема за подання фізичною особою позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо позов містить вимогу майнового та немайнового характеру, то судовий збір обчислюється з обидвох вимог.

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи слідує, що позов ОСОБА_1 складається з вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості з орендної плати) та вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій Агрокомпанії щодо невиконання договору оренди землі).

Враховуючи вимоги статті 4 Закону №3674-VI та статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ «Про державний бюджет України на 2025 рік» ОСОБА_1 за подання позову повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. ((3028?0,4)+(3028?0,4)). ОСОБА_1 внесла лише 1 211 грн 20 коп. у частині вимоги майнового характеру.

Оскільки позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено, то суд першої інстанції правомірно присудив з Агрокомпанії на користь позивачки 1 211 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Водночас суд першої інстанції не позбавлений можливості відповідно до статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо решти судового збору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витарт.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду в оскаржуваній частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» залишити без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 грудня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Борсук В.О.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47