УХВАЛА

23 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 760/6231/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12865/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про направлення справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України), Державної служби з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу за встановленою юрисдикцією

ВСТАНОВИВ

У березні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, у якому просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника у розмірі 45 347,91 грн.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 45 347,91 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем, задовольнив частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року - скасував, провадження у справі - закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснив заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 грудня 2025 року представник Окружної прокуратури міста Миколаєва - Савицька М.В. подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією - до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, строк на подання заяви дотримано.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, Київський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 31, 256, 260, 261 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу № 760/6231/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України), Державної служби з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова