єдиний унікальний номер справи 531/2589/25
номер провадження 2/531/1172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

представника позивача ТОВ «Лип`янка» - адвоката Тереховського Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоктата Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвоктатом Кумечко М.С., подано клопотання про поновлення строку для надання відзиву та відзив на позовну заяву. Клопотання про поновлення строку для надання відзиву обґрунтовано тим, що 12.12.2025 між відповідачем та нею укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 67-88).

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ТОВ «Лип`янка» - адвокат Тереховський Д.О. та представник відповідача Миргородського О.М. адвоктат Кумечко М.С.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти поновлення строку для надання відзиву.

Представник відповідача Кумечко М.С. клопотання підтримала, просила поновити строк для надання відзиву, з підстав, вказаних у клопотанні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про поновлення строку на подання відзиву додано відзив на позов.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, оскільки договір про надання правової допомоги між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко М.С. укладений 12.12.2025, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С. про поновлення строку на подання відзиву на позов -задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року та прийняти поданий відзив на позов.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом 7 днів з дня постановлення цієї ухвали, а відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 25.12.2025.

Суддя Л.С. Фисун