Справа № 508/442/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"14" травня 2025 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Оглядом даної позовної заяви, судом встановлено, що в позові позивач ОСОБА_1 , просить визнати незаконними рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 в частині оформлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 щодо передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 5,04 га., на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області.

Вказане Рішення ( його копія) Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 та Розпорядження ( його копія) Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 до матеріалів справи не додано.

Також позивачем до матеріалів справи не додано копію свого паспорта та коду.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучені документи, які завірені представником позивача, адвокатом Зайцевим Миколою Павловичем, який діє на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2024 року № 95, однак до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, міститься лише посилання в позовній заяві щодо номеру свідоцтва та дати видачі.

Згідно позовних вимог, позивач просить: «Визнати незаконними рішення Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 28.03.2017 року № 7 в частині оформлення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 27.11.2003 року № 602/а -2003 щодо передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 5,04 га., на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області.» (дві позовні вимоги немайнового характеру), а також: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після спадкодавця ОСОБА_3 , а саме житловий будинок загальною площею 79,8 кв.м., житлова площа 43,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 5.0412 га, кадастровий номер :01:002:0149, яка розташована на території Левадівської сільської ради колишнього Миколаївського району Одеської області» (дві позовні вимоги майнового характеру).

Виходячи із вищевикладеного, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучено дві квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2424,00 грн. та 2424,00 грн.

Як встановлено судом, позивач 08.11.2024 року звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Андрієво-Іванівської сілької громади, Березівського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації з аналогічним позовом. Однак позовна заява була судом повернена позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків( справа № 508/962/24). Разом з позовною заявою позивачу повернуто всі додані до неї матеріали та квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2424,00 грн. та 2424,00 грн.

Натомість, позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості доказу про сплату судового збору, долучено ті самі квитанції РН 57036 від 04.11.2024 року та № ПН 1703 від 26.11.2024, що і по справі № 508/962/24, що є не припустимим.

Таким чином, суд рахує, що позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України (цінапозову), ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Однак, позивачем не додано жодного доказу, із якого можливо було б визначити вартість спірного нерухомого майна, для визначення ціни позову та правильного визначення суми судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі та порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Миколаїв./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0015696; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець