Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 8/487/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.04.2025 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (справа № 487/5705/16, провадження № 4-с/487/12/25).

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 24.04.2025 визнано правомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; відмовлено у визнанні неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; не скасовано акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінальної справи № 0000831 (підроблення договору та квитанції від 22.08.1993, потерпілий ОСОБА_1 ), 24.11.2025 за результатами тимчасового доступу до документів АГК «Парма», було встановлено відсутність у АГК «Парма» документів бухгалтерського обліку, які підтверджують знаходження гаражу у власності чи у користуванні АГК. У зв`язку з виникненням нових додаткових обставин заявник направляє документи кримінальної справи № 0000831 (підроблення договору та квитанції від 22.08.1993), а саме: акт від 06.03.2025 передачі Голові АГК «Парма» гаражу 90, який знаходився у володінні заявника; вимогу дізнавача до Голови АГК «Парма» про надання копій завірених бухгалтерських документів, які стали підставою для постановки на облік металевого гаражу 90, яка не виконана Головою АГК «Парма»; клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2025 до дізнавача про проведення тимчасового доступу і вилучення інвентарної картки на гараж 90 та актів інвентаризації, в яких підтверджується факт знаходження гаражу 90 на балансі АГК «Парма»; клопотання дізнавача до суду про тимчасовий доступ до документів і вилучення у АГК «Парма» інвентарної картки на гараж 90 та актів інвентаризації, в яких підтверджується факт знаходження гаражу 90 на балансі АГК «Парма»; ухвала слідчого судді від 25.09.2025 про задоволення клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів (актів інвентаризації в період часу з 1993 року до 2025 року, інвентарної картки на металевий гараж 90, акту приймання гаражу в експлуатацію); протокол тимчасового доступу до документів АГК «Парма»; копія клопотання АГК «Парма» від 10.04.2018, надані Головою АГК Журавльовим О.О. дізнавачу 24.11.2025, з переліком документів, в яких відсутні акти інвентаризації в період часу з 1993 року до 2025 року та інвентарна картка на металевий гараж 90; рапорт дізнавача про ухилення ОСОБА_2 від надання дізнавачу показів у формі заяви свідка. Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 14.03.2025 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у нього і передачі Голові АГК «Парма» металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; скасувати акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025.

24.04.2025 ухвалою суду в справі №487/5705-16ц, провадження №4-с/487/12/25, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Під час розгляду скарги судом встановлено, що на виконання рішення суду від 31.10.2019, судом 13.05.2020 був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 15.01.2021 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64138667 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 та надано 10 робочих днів боржнику для виконання рішення суду. 26.01.2021 та 23.02.2021 за невиконання рішення суду заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. приймались постанови про накладення штрафу. Актом державного виконавця від 29.06.2021 встановлено наявність на території АГК «Парма» за адресою: АДРЕСА_1 , одного металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 . 17.02.2025 на адресу стягувача та боржника заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. направлено лис та вимогу про призначення виконавчих дій 06.03.2025 о 11.00 год. щодо повернення автогаражному кооперативу «Парма» металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 06.03.2025 заступником начальника відділу Волкомор А.В. здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, та складено акт державного виконавця від 06.03.2025, відповідно до якого, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В., за участі понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності боржника Ткаченко О.В., представника стягувача ОСОБА_2 , головного державного виконавця Брага А.А., керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Акт складено в 1 примірнику. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, ОСОБА_1 повідомив про наявність його майна в гаражному боксі, голові АГК «Парма» повідомлено про такий факт і необхідність повернення майна належного ОСОБА_1 та запропоновано останньому забрати таке майно. 06.03.2025 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова вмотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 06.03.2025 на виконання рішення суду, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., без участі боржника, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Суд нагадує, що в скарзі ОСОБА_1 вказував, що матеріали виконавчого провадження свідчать про існування трьох гаражів за номером 90, які встановлені на одному і тому ж 11-му місці в ряду, що є абсурдним висновком, а державний виконавець мав би пересвідчитись, що гараж зазначений в акті від 06.03.2025, є тим самим предметом, який зазначений в рішенні суду (який придбаний АГК «Парма» по договору від 22.08.1993, а не у гр. ОСОБА_5 . Відносно Журавльових порушено кримінальну справу за ст.358 КК України відносно підроблення договору та квитанції від 22.08.1993). Також, що державним виконавцем допущено перевищення повноважень при зміні способу і порядку виконання рішення, оскільки він мав право застосувати захід за виконавчим листом такого змісту відразу з відкриттям виконавчого провадження, не піддаючи боржника незаконному штрафу і не надсилаючи органам досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Також, що державний виконавець склав акт в одному екземплярі та не дозволив боржнику ознайомитись з ним та підписати акт з зауваженнями, а без цього підписувати його боржник відмовився, що є порушенням пунктів 22, 23. 24 Інструкції. Також, що в гаражі знаходиться майно боржника, яке не вказано в рішенні суду, виконавець без опису і оцінки майна передав його разом з гаражем у володіння АГК «Парма», що дає можливість його голові безперешкодно привласнити або знищити його належні боржникові на праві власності.

Також, 06.08.2025 ухвалою суду у справі №487/5705/16-ц, провадження №8/487/6/25 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. залишено без задоволення. Заявник в скарзі вказував нововиявленою обставиною те, що вилучення гаражу на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, що на думку заявника не було враховано виконавцем під час виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про завершення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності за фактом підроблення документів, що на його думку є істотними для перегляду ухвали суду від 24.04.2025. Інші аргументи та докази щодо заявлених раніше скарг досліджувались судом і їм була надана правова оцінка, що вказано вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись, як нововиявленими, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, що зумовлює суд відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 423, 426, 427 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода