Справа № 386/1190/25
Провадження № 2-п/386/14/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Голованівськ заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі №386/1190/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, яким з неї на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 784972550 від 24.02.2021 року, адже не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що не знала про існування судового процесу, не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання та у цей період у зв`язку із необхідністю лікування вимушена була тимчасово проживати у місті Кропивницькому, про що свідчать виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №№ 11726, 12488, 13145, 13929, 14610 (копії додаються).

03 листопада 2025 року через застосунок "Приват24" їй надійшло повідомлення про блокування її рахунку згідно з постановою приватного виконавця Чумака Олександра Олексійовича про накладення арешту.

Після цього, встановивши застосунок "ДІЯ", вона дізналась про існування судового процесу та звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу копії заочного рішення по справі № 386/1190/25.

Вказує, що її не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 22 вересня 2025 року, та на якому було ухвалено заочне рішення по справі.

Судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством їй вручено не було. Крім того, вона не отримувала від Голованівського районного суду Кіровоградської області жодних документів, пов`язаних із розглядом даної судової справи. Таким чином, відповідачка була позбавленні свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи та не мала можливості подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

В заперечення проти вимог позивача зазначає, що відступлення прав вимоги від первісного кредитора наступному на кожному етапі не підтверджено належними доказами, а тому ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не набуло прав вимоги до неї.

24.11.2025 року від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 року, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідачка стверджує, що не отримувала повісток про проведення судових засідань та не була повідомлена про розгляд справи, оскільки перебувала не за місцем реєстрації, надавши при цьому в якості доказів медичні довідки.

Звертає, що відповідно до трекінгу відправлень на сайті Укрпошти, вбачається, що одержувач, тобто Відповідач отримала направлені документи. Тобто Відповідач в повному обсязі була повідомлена про судовий розгляд справи.

Таким чином вона мала можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи та вважається належним чином повідомленою, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Крім того, відповідачка неправильно трактувала положення договору та дійшла хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Позивач дійсно підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи.

Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі №386/1190/25, залишивши його без змін.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, у тому числі на електронну адресу, яку самостійно зазначила в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином .

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто ОСОБА_1 користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 784972550 від 24.02.2021 року у розмірі 23553, 00 грн..

Судом встановлено, що заочне рішення 22 вересня 2025 року було ухвалено судом зі згоди представника позивача, внаслідок неявки відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання шляхом направлення їй ухвали про відкриття провадження у справі від 11.07.2025 року та судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, повістка та ухвала повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не надходив.

При цьому, згідно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №11726 з 13.08.2025 по 22.08.2025 року, № 12488 з 28.08.2025 по 05.09.2025 року, № 13145 з 10.09.2025 по 19.09.2025 року, № 13 929 з 25.09.2025 по 03.10.2025 року, № 14610 з 08.10.2025 по 16.10.2025 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в КНП «Обласний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради», що свідчить про поважну причину неявки до суду.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області відповідач отримала 04.11.2025 року.

Враховуючи, що відповідачка була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з об`єктивних причин, а також приймаючи до уваги доводи відповідачки щодо обставин справи, які на її думку вплинули на правильне її вирішення, зокрема про те, що відступлення прав вимоги від первісного кредитора наступному на кожному етапі не підтверджено належними доказами, а відтак ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не набуло прав вимоги до неї, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне скасувати заочне рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України, постановив:

Заочне рішення у цивільній справі №386/1190/25 (провадження №2/386/428/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 22.09.2025 року - скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко