ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 640/10207/17 (8/953/8/25)

провадження № 22-ц/818/4884/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у складі судді Юрлагіної Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 з заявою про перегляд подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17, .

Зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на довіреність видану донькою померлого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проте у додатках до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, копія довіреності відсутня. В заяви про перегляд у якості додатків зазначено: свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , постанова ОСОБА_5 , від 20.07.2016 про арешт майна боржника, витяг із реєстру Мінюсту виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_3 , заявва від 30.06.2025 про ознайомлення із виконавчим провадженням. Дана заява подана до суду ОСОБА_1 в паперовому вигляді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 про перегляд подання ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_1 разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд першої інстанції виходив з того, що заяву підписано особою повноваження якої не підтверджені. Тому відповідно до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України заяву слід повернути, оскільки подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої інстанції скасувати та закрити виконавчі провадження боржника ОСОБА_3 , зняти з розшуку та арешт майна ОСОБА_3 .

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням по цивільній справі №640/10207/17 борг ОСОБА_3 по трьом виконавчим провадженням є нововиявленими обставинами для родини ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 , якому видана довіреність представляти інтереси в суді. Наразі спадкоємиця ОСОБА_3 з ОСОБА_6 проживають у Польщі. Нести відповідальність за ОСОБА_3 , не маючи змогу ознайомитись з матеріалами справи не можуть. ОСОБА_7 , позивач в судовій справі і стягувач у виконавчих провадженнях, свідомо відкрив декілька проваджень за одним рішенням суду по справі. Апелянт зазначив, що не знає підстав виникнення цивільних обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_3

13.11.2025 представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду- без змін. Зазначив, що оскільки адвокат Романов Г.Л. не надав належних документів на підтвердження своїх повноважень, суд обґрунтовано дійшов до висновку про повернення заявнику поданої ним заяви.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 17.07.2025 року до суду надійшла заява про перегляд подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17 за підписом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 .

У додатках до заяви зазначено: копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , копія постанови ОСОБА_5 від 20.07.2016 про арешт боржника, копія витягу з реєстру Мінюсту виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , копія заяви від 30.06.2025 про ознайомлення з виконавчими провадженнями та примірник позовної заяви для позивача (ВДВС м. Харкова). Вказана заява додатків не містить.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 2 ст.117 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судова колегія зазначає, що подані заявником ОСОБА_1 матеріали не містять довіреності чи ордера, які б підтверджували його повноваження як представника ОСОБА_2 , доньки померлого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції представником заявника до заяви про перегляд подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17 не надано документів, які б підтверджували його повноваження, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що у зв`язку з відсутністю довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження представника, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню, оскільки подані особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому суд обґрунтовано роз`яснив ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвали суду постановлені з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.12.2025.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина