Провадження № 2-п/646/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

представника відповідача : адвоката Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за Кредитним договором №4080-2604-1 від 24.12.2023 по нарахованим та несплаченим процентам за період з 24.12.2023 по 18.11.2024 у розмірі 41250 (сорок одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31.03.2025 року адвокат Яресько Тарас Віталійович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, оскільки не був фактично повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Про наявність судового рішення Відповідач випадково дізнався із сайту судової влади, коли ознайомлювався зі станом розгляду іншої цивільної справи, та одразу звернувся до адвоката для отримання юридичної допомоги по справі про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Процент».

Крім того, Відповідач не погоджується з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Умови вказаного Кредитного договору, які враховують стандартну денну процентну ставку з перевищенням 1 % в день є нікчемними, в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням нікчемності пунктів Кредитного договору, якими денна процентна ставка встановлена з порушеннями Закону України «Про споживче кредитування», Відповідач вважає, що денна процентна ставка у Кредитному договорі є неузгодженою (не встановлена договором). Тому, проценти повинні бути нараховані згідно закону на рівні облікової ставки Національного банку України за відповідний період.

З позовної заяви та розрахунку вбачається, що Первісний кредитор нараховував проценти з 12.02.2024 року по 29.07.2024 року.

З інформації, опублікованої на офіційному сайті Національного банку України, слідує, що в 2023-2024 році розмір облікової ставки (% річних) становив:

з 15.12.2023 року по 14.03.2024 року 15,0 %;

з 15.03.2024 року по 25.04.2024 року 14,5 %;

з 26.04.2024 року по 13.06.2024 року 13,5 %;

з 14.06.2024 року по 12.12.2024 року 13,0 %.

Представник Відповідача адвокат Яресько Т.В. провів контр-розрахунок, з якого вбачається, що, враховуючи нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ, залишок заборгованості складає 623,90 грн. та складається виключно із процентів з огляду на те, що Позивач стягує лише проценти і не стягує тіло кредиту.

Також, звернув увагу суду на безпідставність стягнення правничої допомоги на користь Позивача у сумі 10000 тисяч, оскільки документи, які долучені до позовної заяви не містять жодного підтвердження того, що проведена оплата включає в себе надання правничої допомоги по стягненню боргу саме з ОСОБА_1 по даній справі. Тобто, зазначена від 30.09.2024 року №1104 довідка не містить ідентифікації, яка б дала можливість встановити, що ТОВ «ФК «Процент» здійснило оплату витрат на правничу допомогу саме по позичальнику ОСОБА_1 , та вказана сума не є співмірною з розглядом даної справи, а тому просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. у судовому засіданні підтриав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовільнити з підстав, наведених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Подав до суду заперечення за клопотання (заяву) у якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності особи, що не з`явилася, неявка якої не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» представником відповідача надано переконливі докази щодо некоректної роботи електоронного кабінут відповідача у системі "Електронний суд".

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження представника відповідача, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 р. у справі №646/14051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання 13 червня 2025 року об 11.30 год.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПКУкраїни.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна