Справа № 462/1441/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/1671/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року у розмірі 83 052 грн 44 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликалося на те, що 01.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №107706 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Так, відповідно до Заяви № 107706 ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч., але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язалась неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий відповідачу банком, та підписані нею Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Окрім цього, позичальник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір Ліміту Кредитування. Так публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1. Заяви № 887161 про приєднання до Публічної пропозиції позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 100 000 грн. 00 коп., а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп. - Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією до 02.02.2024 року.

Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестала сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Як наслідок, станом на 25.02.2025 року заборгованість за Заявою - договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року становить 83 052 грн 44 коп., з яких: 37 640 грн 60 коп.- заборгованість по тілу кредиту, 45 411 грн 84 коп - заборгованість за процентами.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою-договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року, яка утворилась станом на 25.02.2025 року у розмірі 37 640 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - 1 097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн 83 коп. судового збору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову оскаржило Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Вважає рішення незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначило, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні частини позовних вимог AT «ТАСКОМБАНК» з підстав, що матеріали справи не містять доказів, що саме цю Публічну пропозицію розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з нею під час укладенняі договору. При цьому, суд зіслався на постанову Великої палати Верховного суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17. Однак, посилання на вказану судову практику є необгрунтованим, оскільки спір виник між іншими сторонами, а відтак кожна фінансова установа має власні шаблони кредитних договорів та документів, на підставі яких укладаються кредитні договори. Також апелянт не погоджується з висновком суду, що у Заяві-договорі позичальника від 01.02.2021 року відсутня домовленість сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, а також така не містить підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу умови. Вказує, що в пункті 2 Заяви № 887161 від 01 лютого 2021 ОСОБА_1 підтвердила, що перед підписанням договору ознайомилась з публічною пропозицією договору разом з додатками, в т.ч. але не виключно, Тарифами, що розміщені на сайті Банку http://tascombank.ua/ та лендинговій сторінці http://sportbank.иа/ посилання на примірник якої, разом з додатками отримала позичальник. і з якою повністю згідна, зміст розуміє. Також перед підписанням договору відповідач підтвердила, що проект цієї заяви та Публічна пропозиція банку підписані нею. Відповідно до розділу 8 Публічної пропозиції, відповідач погоджується, підтверджує та розуміє, що погашення кредитного ліміту передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки від суми поточної заборгованості, процентів за користування Овердрафтом та комісій за обслуговування заборгованості станом на останній робочий день місяця на умовах Тарифів Банку, без встановлення графіку платежів. В момент укладення договорів, між Банком та відповідачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання. Споживачу було надано інформацію за яких умов відбувається банківське обслуговування. А отже, відповідно до ст. 628 ЦК України, Банк належним чином виконав умови Договору, визначені пунктами Заяв/Договорів, які є обов`язковими у разі їх погодження сторонами в момент підписання Договору. Відтак, відповідач була ознайомлена та погодилась зі змістом Заяви-анкети щодо приєднання до Публічної пропозиції, умовами отримання та повернення кредитних коштів та повністю з ними згодна. Своїм підписом на документах підтвердила факт про падання їй повної інформації про умови кредитування та вчинила дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримала, а також здійснювала погашення кредитної заборгованості на погоджених сторонами умовах протягом тривалого періоду, а волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.

Просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості в розмірі 45 411,84 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 01.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 107706 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с. 7).

Відповідно до п.1 Заявки, відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно наданої довідки представником позивача, ОСОБА_1 є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-анкети № 107706 з номером кредитного договору № 002/9254671-SP від 10.11.2022 року, № картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості від 25.02.2025 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 82 052 грн. 44 коп. (а.с. 15).

Окрім цього, судом досліджено Публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК», Додаток 1 до протоколу Тарифного комітету № 65-4 від 17.12.2020 року, виписку по особовим рахункам кредитного договору № 002/9254671-SP за період з 02.02.2021 року по 25.02.2025 року, статут АТ «ТАСКОМБАНК» та інші докази подані сторонами, які містяться у матеріалах справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог, виходив з того, що при укладенні договору із відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив би покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 01.02.2021 року, яка заявлена позивачем та складається із заборгованості за відсотками у розмірі 83 052 грн 44 коп. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року у розмірі 37 640 грн. 60 коп.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

В пункті п. 3.б. Заяви ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положень якої зобов`язавлась неухильно дотримуватися.

Відповідно до п.9.1 Публічної пропозиції, сторони, керуючись нормами статті 207 Цивільного кодексу України, досягли письмової згоди, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) при здійсненні електронної взаємодії через Мобільний додаток можуть вчинятися Клієнтом з використанням удосконаленого електронного підпису (УЕП).

Відповідно до п.9.2 Публічної пропозиції, удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п.9.3 Публічної пропозиції, клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток «Sportbank» клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Відповідно до п.9.4 Публічної пропозиції, під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з пїдписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. У випадку компрометації особистого ключа Клієнта, всі електронні документи, підписані з використанням такого УЕП після компрометації вважаються недійсними.

Відповідно до п.9.5 Публічної пропозиції 9.4, відповідальність, що може виникнути в разі використання ЕП встановлена згідно норм чинного законодавства України.

Відповідно до п.10.1 Публічної пропозиції, клієнт підписанням Заяви-анкети приймає в повному обсязі умови Публічної пропозиції (разом з усіма додатками), в тому числі умови щодо Кредитування рахунку та приймає (підписує) Паспорт споживчого кредиту. При цьому, сторони погоджуються, що умови Договору в частині Кредитування рахунку, які приймає Клієнт містять всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту, обов`язковість яких визначена законодавством України, в тому числі Загальний ліміт кредитування Рахунку, в межах якого відповідно до умов Договору Банком для Клієнта встановлюється Ліміт кредитування Рахунку.

Відповідно до п.10.2 Публічної пропозиції, клієнт розуміє, що наведені в Паспорті споживчого кредиту обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту здійснені виходячи з суми Загального ліміту Кредитування рахунку, що складає 100 000 гривень та є для Клієнта репрезентативними та базуються на обраних Клієнтом умовах кредитування виходячи з суми кредиту у розмірі 100 000 гривень і на двох варіантах припущення: що кредит буде погашений протягом 12 місяців та Клієнт виконає умови Першого пільгового періоду, тому процентна ставка не зміниться, донарахування процентів не здійснюється; що кредит буде погашений протягом 12 місяців та Клієнт не виконає умови Першого пільгового періоду, тому відбудеться донарахування та подальше нарахування процентів, згідно Тарифів.

Відповідно до п.10.2 Публічної пропозиції, примірник Договору, що включає Публічну пропозицію, разом з усіма додатками Клієнт отримує різним способами, зокрема: Публічну пропозицію, разом з усіма додатками на сайті Банку та у вигляді веб-посилань в Мобільному додатку «Sportbank». В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку «Sportbank» стають доступними веб-посилання на текст Публічної пропозиції. Примірник Заяви-Анкети Клієнт отримує в момент її підписання в паперовій формі та/або в електронній формі в Мобільному додатку «Sportbank» або іншим чином. При цьому, у випадку направлення примірника Заяви-Анкети Клієнта в Мобільний додаток «Sportbank», датою відправлення такого примірника вважається дата, з якої Клієнту стає доступним її текст, який Клієнт може роздрукувати та підписати власноручним підписом, чим створити свій примірник Заяви-Анкети. Тарифи, в Мобільному додатку «Sportbank».

Відповідно до п.10.10 Публічної пропозиції, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти. Тип процентної ставки - фіксована. Розмір процентної ставки, вказується в Тарифах та залежить від виду операцій, які здійснює Клієнт за рахунок Кредиту та терміну фактичного користування Кредитом. Розмір процентної ставки може бути змінений шляхом внесення змін до даної Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції.

Таким чином, в момент укладення договору, між банком та відповідачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, та сплати відсотків.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «ТАСКОМБАНК» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором на загальну суму 83 052 грн.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, та містять інформацію, необхідну для укладення договору.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Публічна пропозиція на укладення договору, яка включає сплату відсотків за користування кредитними коштами були надані відповідачу саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з Публічною пропозицією, яка діяла на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Отже, наявні підстави вважати, що сторони обумовили, крім інших умов договору, ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 45 411,84 грн.

Відповідач не спростувала правильність наданого банком розрахунку, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

З урахуванням викладених умов договору, висновки суду першої інстанції про недоведеність банком вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитним коштами є помилковими, адже не враховують надані позивачем докази, а саме відповідні положення кредитного договору, згоду з якими позичальник підтвердила підписом.

Таким чином, з відповідача на користь банку підлягає стягненню не лише заборгованість по тілу кредиту, а й по відсотках у сумі 45 411,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід скасувати з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 45 411,84 грн заборгованості за відсотками за Заявою-договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «ТАСКОМБАНК» за подання позовної заяви сплатило судовий збір у розмір 2422,40 грн, тому враховуючи, що позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ТАСКОМБАНК» підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 05 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні суми відсотків за кредитним договором - скасувати, в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за відсотками за Заявою-договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року в сумі 45 411,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 37 640 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн 60 коп. заборгованості за договором № 002/9254671-SP від 01.02.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра