УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 705/5297/23

провадження № 61-15640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування та припинення нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитним лімітом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38403,95 грн.

Також, у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила:

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) згідно кредитного договору № SAMDN9420 від 18 квітня 2006 року до того стану, в якому він перебував перед виконанням операції 29 липня 2022 року;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані відсотки по вказаній картці/рахунку, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій 29 липня 2022 року;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування по зазначеній картці/рахунку процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій 29 липня 2022 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду 04 грудня 2025 року (провадження

№ 61-14674ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 04 грудня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявницею касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.

Інші доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування та припинення нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитним лімітом.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак