Справа № 131/1543/25
Провадження № 2-п/131/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 у цивільній справі № 131/1543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 131/1543/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено та стягнуто заборгованість за договором № 2908567 від 06.02.2022 у сумі 14371,10 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу 8000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де зазначила, що вона не мала змоги вчасно подати відзив на позов через наявність на утриманні малолітньої дитини, яка часто хворіє, та посилається на наявність суттєвих для справи заперечень. Так, вона вважає, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу без її участі. Вона не була належним чином повідомлена про позов, оскільки їй не надсилали копію позовної заяви з додатками, як того вимагає ЦПК України. Зазначає, що квитанція про відправлення пошти не підтверджує факт отримання нею документів. Також, ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір, на який посилається позивач, не є договором, укладеним у належній електронній формі. Він підписаний лише однією стороною (відповідачем) електронним підписом, а не обома, як того вимагає законодавство. У зв`язку з цим нарахування відсотків є незаконним, а позивач має право вимагати лише повернення тіла кредиту. Крім того, позивач не довів належним чином перехід до нього права вимоги за боргом, оскільки доданий до справи договір факторингу не містить реєстру боржників. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент укладення договору факторингу позивач мав ліцензію на здійснення фінансових послуг, що є обов`язковою вимогою для фактора. Заявник вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн є явно завищеними та невідповідними критеріям розумності, співмірності та пропорційності, адже обсяг виконаної адвокатом роботи не відповідає заявленій вартості, ціна позову незначна, а справа не є складною. З огляду на вищезазначене заявник просить суд скасувати заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути питання щодо скасування заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2025 Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 131/1543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2908567 від 06.02.2022 у розмірі 14371 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят одну) гривню 10 копійок, з яких: 3000 грн заборгованість за тілом кредиту та 11371,10 грн заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідач особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №500.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримувала копію позовної заяви. Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, де вказується, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно, позивачем при подачі позову до суду через підсистему "Електронний суд" було додано як докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками: опис вкладення до відправлення за адресою АДРЕСА_1 (яка вказується відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення), список відправлень №797 (16.09.2025), де містяться відомості про надсилання на вказану адресу відправлення за № 370, платіжна інструкція. Крім того, згідно https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення за номером 370 вручено отримувачу 25.09.2025. Отже, аргумент відповідача щодо неотримання нею копії позовної заяви з додатками суд вважає спростованим.

Крім того, слід зауважити, що відповідач мала можливість після отримання ухвали про відкриття провадження у справі звернутися до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому чи електронному вигляді.

Також, посилання відповідача на те, що вона не могла вчасно подати відзив на позов у зв`язку із тим, що має малолітню дитину, яка часто хворіє, не визнається судом поважною причиною неподання відзиву. Так, відповідач могла звернутися за правовою допомогою, в тому числі безоплатною, для підготовки відзиву по справі та для представництва її інтересів в суді, а враховуючи той факт, що справа розглядалася без виклику сторін, могла і самостійно подавати до суду документи по справі в електронному вигляді, в тому числі через підсистему Електронний суд, звернутися до суду із клопотанням про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.10.2025, а рішення судом ухвалено 28.11.2025, тобто вона мала достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та подання відзиву із зазначенням заперечень щодо позовних вимог. Отже, судом не встановлено поважних причин через які відповідач не подала відзив по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена розгляд справи, однак відзиву не надала, заяв та клопотань від неї у справі до суду не надходило, а також те, що відповідач не надала суду доказів у справі в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які могли б істотно вплинути на вирішення спору і які не були надані суду з поважних причин, суд, беручи у сукупності всі ці обставини, не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 у цивільній справі № 131/1543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду до Вінницького апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: