Справа № 456/2773/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2740/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

23.05.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження (далі ВП) №67680538 з примусового виконання виконавчого напису №12064, виданого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 за період з 03.05.2020 року по 06.09.2021 року включно у розмірі: 22136 грн. 88 коп. строковий основний борг; 29225 грн. 98 коп. прострочений основний борг; 1532 грн. 33 коп. прострочені проценти; 11 грн. 09 коп. строкові проценти; 1671 грн. 88 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 34257 грн. 21 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 90735 грн. 37 коп.

Подання обгрунтоване тим, що з 26.11.2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває вказане вище виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 є боржником.

Боржник обізнана із наявними у неї борговими зобов`язаннями, оскільки 30.11.2021 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій пунктом 2 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів, однак, таку декларацію боржник приватному виконавцю не подала, а внаслідок вчинених приватним виконавцем дій щодо отримання інформації про зареєстроване на праві власності майно боржника та наявні у неї кошти у банківських установах, було виявлено лише один рахунок в АТ «Ощадбанк», на який надходять кошти пенсійного забезпечення.

У зв`язку з накладенням арешту на вказаний рахунок, за заявою боржниці від 14.12.2021 року про проведення погашення боргу з її пенсії, згідно меморіального ордеру № від 22.02.2022 року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 13334 грн. 78 коп., які розподілено та перераховано наступним чином: 11531 грн. 08 коп. боргу на користь стягувача; 300 грн. на користь стягувача за повернення авансового внеску та 350 грн. 60 коп. витрати виконавчого провадження, а 1153 грн. 10 коп. основна винагорода приватного виконавця.

Проте, кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження, не є достатніми, з огляду на суму боргу за виконавчим документом, боржник на виклики приватного виконавця не з`являлася і, будучи обізнаною з наявним у неї боргом та маючи регулярний дохід у виді пенсії, власної ініціативи на погашення боргу не виявляла, а отже, ухилялася від виконання покладених на неї в рамках даного виконавчого провадження зобов`язань, що, за позицією приватного виконавця, є підставою для застосування до боржника вказаного тимчасового обмеження її прав.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги приватний виконавець зазначала, що ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у таких діях/бездіяльності, як: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та свого прямого обов`язку виконати рішення.

Зауважує, що кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №67680538 у сумі 13334 грн. 78 коп., що у співвідношенні до загальної суми заборгованості, стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що в загальному становить 100459 грн. 50 коп., не є достатнім стягненням коштів у розумні строки.

Наголошує, що боржник ухилялася від виконання своїх обов`язків у даному виконавчому провадженні, оскільки самостійно не здійснювала жодних дій для сплати заборгованості.

Додає, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вважає, що у своєму поданні вона навела достатньо аргументів для застосування до боржника вказаного виду обмеження, проте, суд першої інстанції безпідставно не взяв їх до уваги.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.11.2025 року, є дата складення повного судового рішення 01.12.2025 року, з урахуванням перебування одного із членів колегії суддів у відпустці у період з 24.11.2025 року по 28.11.2025 року включно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у вказаному вище випадку запроваджується у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною п`ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з`являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. з 26.11.2021 року перебуває виконавче провадження №67680538 з примусового виконання виконавчого напису №12064, виданого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z02.00210.004050430 від 25.06.2018 року за період з 03.05.2020 року по 06.09.2021 року включно у розмірі: 22136 грн. 88 коп. строковий основний борг; 29225 грн. 98 коп. прострочений основний борг; 1532 грн. 33 коп. прострочені проценти; 11 грн. 09 коп. строкові проценти; 1671 грн. 88 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 34257 грн. 21 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 90735 грн. 37 коп.

Наданими приватним виконавцем доказами підтверджено про обізнаність боржника щодо існування боргу у названому вище виконавчому провадженні.

Внаслідок вчинених приватним виконавцем дій щодо отримання інформації про зареєстроване на праві власності майно боржника та наявні у неї кошти на рахунках у банківських установах, було виявлено лише один рахунок в АТ «Ощадбанк», на який надходять кошти пенсійного забезпечення, будь-якого нерухомого та/або рухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, в боржника не виявлено.

За заявами боржника від 07.12.2021 року та 14.12.2021 року про проведення погашення боргу з її пенсії, згідно меморіального ордеру № від 22.02.2022 року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 13334 грн. 78 коп., які розподілено та перераховано наступним чином: 11531 грн. 08 коп. боргу на користь стягувача; 300 грн. на користь стягувача за повернення авансового внеску та 350 грн. 60 коп. витрати виконавчого провадження, а 1153 грн. 10 коп. основна винагорода приватного виконавця.

Згідно з наданої Пенсійним фондом України інформації, боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ у Львівській області, розмір якої станом на 01.05.2025 року становить 18386 грн. 65 коп.

Отже, будь-якого нерухомого та/або рухомого майна за боржником не зареєстровано і жодних відомостей про одержання боржником, окрім пенсії, іншого доходу, про який вона не повідомляє, немає.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, дані про перетин боржником державного кордону за період з 26.11.2021 року по 14.05.2025 року відсутні.

Усе наведене вище підтверджує, що боржник не має іншого доходу, окрім пенсії, з якої проводиться стягнення боргу за вказаним виконавчим документом, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання рішення і, відповідно, про відсутність визначених законом підстав для застосування до боржника вказаного виду тимчасового обмеження прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 01 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич