Справа № 396/1540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи:

- Міністерство оборони України,

- Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Руденко Г.В.,

представник третьої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М.,

представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) внести зміни в реєстрі цивільного стану щодо державної реєстрації народжень, актовий запис №83, 03.04.2015 року про народження ОСОБА_4 , змінивши в графі батько запис на « ОСОБА_3 ».

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули. Про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в письмових поясненнях щодо позову від 16.12.2024р. просила розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення позову.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу без їх участі.

В ході судового розгляду справи судом поставлено на вирішення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки сторона позивача у судові засідання, які були призначені на 11.11.2025 року о 13:00 год та на 23.12.2025 року о 10:00 год повторно не з`явилась, при цьому позивачка була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність чи свого представника не зверталася.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1,3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа з 01.11.2024 року.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Також зазначеною ухвалою відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Визначено третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Відповідачкою не надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

16.12.2024 року від представника третьої особи Міністерства оборони України до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

Крім того, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 року по даній справі за клопотання представника позивачки призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи». Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судово-генетичної експертизи доручено Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

17.02.2025 року до суду повернуто цивільну справу №393/1540/24 без виконання експертизи та проінформовано у листі від 12.02.2025р. №504.11, що у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної екпертизи» молекулярно-генетичні експертизи з метою встановлення біологічного споріднення між бабусею (біологічною матір`ю передбачуваного батька дитини) та передбачуваною онукою не проводяться, у зв`язку з відсутністю реагентів і методик, необхідних для їх виконання.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, та призначено підготовче засідання.

В подальшому, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 року по даній справі за клопотання представника позивачки призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судово-генетичної експертизи доручено Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

28.05.2025р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/26539-БД від 21.05.2025р. в якому вказано, що в ухвалі суду від 11.03.2025р. необхідно внести зміни у питання поставленні експерту при проведені вказаної експертизи, повідомити позивача про необхідність надання біологічного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які мають бути відібрані у встановленому порядку, про орієнтовну вартість проведеної експертизи, та вирішити інші питання в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/26539-БД від 21.05.2025р. ОСОБА_5 задоволено та продовжено проведення призначеної по даній цивільній справі ухвалою від 11.03.2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи, експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручено Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

10.09.2025р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-25/26539-БД від 13.08.2025р.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2025 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 11.11.2025р. на 13:00 год.

Позивачка та її представник в судове засідання, яке було призначено на 11.11.2025р. на 13:00 год не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23.12.2025р. на 10:00 год та повторно викликано до суду учасників справи.

Крім того, представник позивачки адвокат Руденко Г.В. 27.06.2025р. згідно ст. 64 ЦПК України подала до суду заяву про припинення повноважень її як представника позивачки по даній справі.

У судове засідання, яке було призначено на 23.12.2025р. на 10:00 год позивачка та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Суд розцінює вказані неявки до суду 11.11.2025р. на 13:00 год та 23.12.2025р. на 10:00 год позивачки та її представники без поважних підстав, оскільки останні не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивачка мала можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення її інтересів в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 11.11.2025 року та 23.12.2025 року пройшов понад місячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивачка та її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 23.12.2025 року або на дати, які передували вказаній, що свідчить про втрату інтересу сторони позивача до даних правовідносин.

Таким чином, оскільки позивачка та її представник 11.11.2025 року та 23.12.2025 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивачка була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою місця проживання, вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивачка не зверталася, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад рік, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивачка не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 210, 222, 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Є.О. Подліпенець