ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/469/25

Провадження № 22-ц/820/2782/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів та просить долучити до матеріалів справи лист Відділу праці та соціального забезпечення Деражнянської міської ради від 24 листопада 2025 року, в якому зазначено про дотримання органом опіки та піклування вимог Правил опіки та піклування, якими визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки та піклування подає пропозицію щодо доцільності призначення опікуна. У листі також зазначається, що органом опіки та піклування вивчалися можливості майбутнього опікуна виконувати обов`язки опікуна, враховувалися його згода, особисті стосунки та взаємини з підопічним, а також інтереси недієздатної особи. До листа додано, зокрема, заяву ОСОБА_2 щодо неможливості виконувати обов`язки опікуна, висновок лікарсько-консультативної комісії про стан її здоров`я, заяву ОСОБА_3 щодо неможливості виконувати обов`язки опікуна та висновок лікарсько-консультативної комісії про стан його здоров`я.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи суд першої інстанції не оцінював зазначені документи та не витребував їх. У зв`язку з цим, скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати значення зазначених доказів для правильного вирішення справи та визнати поважними причини їх неподання до суду першої інстанції, оскільки такі документи не витребовувалися судом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статей 76, 95 ЦПК України, письмові докази (документи) є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, частина доказів, які скаржник просить долучити як додатки до листа Відділу праці та соціального забезпечення Деражнянської міської ради, уже наявна в матеріалах справи. Зокрема, у справі міститься висновок лікарсько-консультативної комісії № 71 від 27 лютого 2025 року щодо стану здоров`я ОСОБА_3 (а.с. 52), а також медична довідка ЛКК, видана КНП «Деражнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Деражнянської міської ради, щодо стану здоров`я ОСОБА_2 (а.с. 56). За таких обставин, підстав для повторного долучення зазначених документів немає.

Що стосується заяв ОСОБА_2 від 18 серпня 2025 року та ОСОБА_3 від 19 серпня 2025 року про неможливість виконання обов`язків опікуна, апеляційний суд зазначає, що заяву у даній справі подано у квітні 2025 року, а рішення суду першої інстанції ухвалено у жовтні 2025 року. Отже, вказані заяви були складені під час розгляду справи судом першої інстанції. Таким чином, у скаржника була можливість подати зазначені заяви до суду першої інстанції в ході розгляду справи. Доказів щодо неможливості подання цих заяв у суді першої інстанції скаржником не наведено, а тому слід відмовити у їх долученні до матеріалів справи.

Крім того, лист Відділу праці та соціального забезпечення Деражнянської міської ради датований 24 листопада 2025 року, тобто отриманий після вже ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд перевіряє правильність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт отримання цих доказів після ухвалення рішення судом першої інстанції не є підставою для поновлення строку та їх долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, про поновлення строку для подання доказів відмовити.

У задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Відділу праці та соціального забезпечення Деражнянської міської ради від 24 листопада 2025 року з доданими до нього письмовими документами відмовити.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 19 січня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай