УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 552/7015/22

провадження № 61-15552ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року у справі № 552/7015/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі №552/7015/22 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Ю. Ю. задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження.

10 грудня 2025 року АТ «Українська залізниця» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2025 року. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 424 ЦПК України врегульовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Тобто, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Статтею 426 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Молчановою Ю. Ю. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави

від 07 серпня 2023 року у цивільній справі № 552/7015/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, тобто в межах трирічного строку, передбаченого пунктом 1 частини другою статті 424 ЦПК України.

Вказана заява подана на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Молчановою Ю. Ю. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі №552/7015/22 за нововиявленими обставинами, що відповідає вимогам пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, вірно вказав, що ОСОБА_1 фактично пропустила строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є процесуальним (тридцять днів) та може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови, якою справу направлено для продовження розгляду. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ «Українська залізниця» на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, якою справу направлено для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович