ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-з/814/250/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

д о д а т к о в а

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Воропай Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168 560,00 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнано нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К. О., Дігоров І. М., Говорухіна О. П., Жаріна Р. П., Тривайло Д. В. як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 процентів судового збору у розмірі 2 415,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.06.2025.

06 жовтня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Кривутенка А. А. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 168 560 грн та в суді апеляційної інстанції 62 500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, заслухавши пояснення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надавалася адвокатами Данилів М. М. на підставі договору про надання правової допомоги № 27/02-18 від 27.02.2018 і додаткового договору № 1 від 18.02.2025, адвокатом Тутою І. В. на підставі договору № 02/01/2023 від 02.01.2023 і додаткового договору № 1 від 21.11.2023 та адвокатом Воропай Т. В. на підставі договору № 01/03/2024 від 01.03.2024 (а. с. 11, 16-17, 19, т. 9).

На виконання вказаних договорів сторонами було підписано Акти приймання-передачі наданих послуг.

Так, згідно Акту від 27.03.2025 адвокатом Воропай Т. В. було надано, а Клієнтом прийнято наступну правову допомогу:

-визначення правової позиції за результатами аналізу документів - 3 000 грн;

-підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 22.08.2024 - 4 500 грн;

-підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 24.12.2024 - 4 500 грн;

-підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 24.02.2025 - 4 500 грн;

-підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 21.03.2025 - 4 500 грн;

-підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 500 грн;

-підготовка та подача промови в судових дебатах від 26.12.2024 - 4 000 грн;

-підготовка та подача промови в судових дебатах від 26.02.2025 - 4 000 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.04.2024 - 5 500 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.06.2024 - 5 500 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.12.2024 - 5 500 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.02.2025 - 5 500 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.03.2025 - 5 500 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.03.2025 - 5 500 грн.

Сума гонорару за надану допомогу становить 65 500 грн (а. с. 14 зворот -15, т. 9).

Згідно Акту від 31.03.2025 адвокатом Данилів М. М. було надав клієнту наступну правову допомогу в суді першої інстанції:

-аналіз матеріалів справи № 554/8713/23 - 1 год на суму 5 000 грн;

-підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год на суму 3 540 грн;

-участь 26.02.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год на суму 5 660 грн;

-підготував клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год на суму 3 540 грн;

-участь 24.03.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год на суму 5 660 грн;

-участь 27.03.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год на суму 5 660 грн.

Загальна сума, яка підлягає сплаті клієнтом адвокату за надану правничу допомогу складає 29 060 грн (а. с. 21, т. 9).

Згідно Акту № від 01.04.2025 адвокатом Тутою І. В. було надано клієнту наступну правову допомогу:

-визначення правової позиції за результатом аналізу позовної заяви у справі № 554/8713/23 - 3 000 грн;

-підготовка та подача відзиву на позовну заяву - 35 000 грн;

-підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив - 25 000 грн;

-підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 500 грн;

- підготовка та подача клопотання про відкладення судового засідання - 2 000 грн;

-участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.02.2024 - 5 500 грн.

Всього на суму 74 000 грн (а. с. 18 зворот, т. 9).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Воропай Т. В. було надано, а Клієнтом прийнято правову допомогу згідно Акту від 17.09.2025:

-підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення суду - 20 000 грн;

-підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду - 15 000 грн;

-підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 500 грн;

-підготовка та подача заперечення на заяву про залишення позову без розгляду - 6 500 грн;

-підготовка та подача заперечення на заяву про відмову від позову - 6 500 грн;

-участь в судовому засідання в режимі відеоконференції 17.09.2025 - 5 500 грн.

Всього сума гонорару за надану правову допомогу становить 57 000 грн (а. с. 22, т. 9).

За Актом № 2 від 02.10.2025 адвокат Воропай Т. В. взяла участь в судовому засіданні 01.10.2025 в режимі відеоконференції, вартість послуги склала 5 500 грн (а. с. 23).

Частиною другою статті 137, пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар та неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ «ФК «Поліс» правничої допомоги адвокатами Данилів М. М., Тутою І. В. та Воропай Т. В. на підставі укладених договорів в суді першої інстанції та адвокатом Воропай Т. В. в апеляційному суді.

Водночас, заявлений розмір витрат відповідача на оплату послуг правничої допомоги не відповідає вимогам обґрунтованості, співмірності, справедливості та розумності, оскільки у справах даної категорії наявна усталена судова практика і складання адвокатами відзивів, аналогічних за змістом клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про долучення доказів по справі, про відкладення судового засідання не потребувало стільки часу, як зазначено у актах виконаних робіт, а опрацювання матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка до судових дебатів є обов`язковою частиною професійної діяльності юристів для надання якісної правової допомоги та за своєю природою не можуть бути віднесені до правничої допомоги, як окрема послуга, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Оскільки позиція відповідача з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінилась, нові докази в суді апеляційної інстанції не подавались, обставини справи не досліджувались, справа по суті заявлених вимог не розглядалась, апеляційним судом вирішувались лише клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про відмову від позову, витрати на участь адвоката Воропай Т. В. в суді апеляційної інстанції загальною сумою 62 500 грн не є обґрунтованими та справедливими по відношенню до іншої сторони.

Беручи до уваги обставини справи, зокрема, тривалість судового розгляду, з урахуванням критеріїв розумності та реальності наданих адвокатських послуг, співмірності понесених витрат зі складністю справи та обсягом наданої відповідачу правничої допомоги, зважаючи на подане позивачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія судів вважає, що вказані заявником витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «Поліс» є значно завищеними по відношенню до позивача та відшкодуванню відповідачу підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн в суді першої інстанції та 5 000 грн в апеляційному суді, що відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат відповідача у зв`язку із закриттям провадження у справі та відсутності з її сторони необґрунтованих дій, відхиляються апеляційним судом.

Згідно вимог частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У частині п`ятій вказаної статті зазначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом статті 255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, у тому числі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, відмова від позову, що є безумовним процесуальним правом позивача, та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, не позбавляє відповідача права на відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, і питання розподілу між сторонами судових витрат вирішується судом при закритті провадження у справі.

Згідно частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Враховуючі мотиви, якими керувалась позивач при поданні заяви від 12.09.2025 про відмову від позову до ТОВ «ФК «Поліс» у цій справі - наявність спору з аналогічними вимогами до відповідача у справі № 554/2265/25, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави, який було ініційовано позивачем ОСОБА_1 у березні 2025 року, такі дії позивача не можна визнати добросовісними та обґрунтованими.

Невизначеність позивача щодо способу захисту своїх прав на спірне нерухоме майно не повинно призводити до обмеження прав та інтересів відповідача, який змушений захищатися від пред`явленого позову, користуватися професійною правничою допомогою та вправі розраховувати на відшкодування таких витрат у разі необґрунтованості пред`явлених вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Воропай Тетяни Іванівни задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна