справа № 619/7466/25
провадження № 2/619/3125/25
Ухвала

19 грудня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/7466/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивачки: про розірвання шлюбу.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 09.12.2025 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у строк десять днів, з дня отримання ухвали, виправити недоліки, які указані в ухвалі суду, а саме: надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення заяви та копій поданих до суду документів (ф.107).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.12.2025 до суду надійшла заява від позивачки про усунення недоліків, на виконання якої надано розписку від імені відповідача про отримання позовної заяви з додатками.

Водночас, суддя зазначає, що надана розписка нібито від імені ОСОБА_2 , не являється доказом надсилання відповідачу листом з описом вкладення заяви та копій поданих до суду документів (ф.107), у розумінні ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відтак, недоліки не усунуто, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що ухвала суду від 12.12.2025 про залишення заяви без руху не була виконана позивачкою та її заява не відповідає вимогам, визначеним у ст. 177 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявниця має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції та наслідки апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко