Справа № 396/318/25
Провадження № 2/396/289/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна А.А.

за участі секретаря судового засідання Філюкової О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/318/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернулася до суду з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 144003,65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

- № 201 від 28.11.2018, за яким відповідачці видано кредит у сумі 50260 грн,

- №601 від 31.03.2021, за яким відповідачці видано кредит у сумі 35000 грн,

- №601 від 04.06.2021, за яким відповідачці видано кредит у сумі 20000 грн.

Проте відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 01.12.2024 її заборгованість за:

- кредитним договором № 201 від 28.11.2018 склала 78013,20 грн, з яких: 50259,63 грн - заборгованість за кредитом, 27753,57 грн - заборгованість за процентами,

- кредитним договором №601 від 31.03.2021 склала 39924,10 грн, з яких: 20367,51 грн - заборгованість за кредитом, 5,59 грн - заборгованість за процентами, 19551 грн заборгованість за комісією,

- кредитним договором №601 від 04.06.2021 склала 26066,35 грн, з яких: 13320,82 грн - заборгованість за кредитом, 3,16 грн - заборгованість за процентами, 12742,37 грн - заборгованість за комісією.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.04.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 29.04.2025, про що свідчить відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 31.03.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 35000,00 грн, встановлена стандартна процентна ставка 0,01%, комісія за обслуговування кредиту 3,99%, орієнтовна загальна вартість кредиту 68519,53 грн, строк кредитування 24 місяців (а.с.11).

У паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості (а.с.12).

Факт виконання обов`язків позивача по кредитному договору № 601 щодо переказу коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.48431805.169072.8810 (а.с.47).

Активно користуватись кредитними коштами відповідач почала із 31.01.2021, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості (а.с.50-51,58-59).

Також, 04.06.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 20000,00 грн, встановлено розмір комісії за обслуговування кредиту 3,99 %, реальна річна процентна ставка 0,01%, строк кредитування 24 місяців, (а.с.13).

У паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості (а.с.15 зворот).

Факт виконання обов`язків позивача по кредитному договору № 601 щодо переказу коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.49740414.1478259.8810 (а.с.48).

Активно користуватись кредитними коштами відповідач почала з 04.06.2021, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.53-54, 60--61 зворот).

Окрім того, 28.11.2018 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн, встановлено розмір комісії за обслуговування кредиту 12577,58, реальна річна процентна ставка 47,88% (а.с.16).

У паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості (а.с.17).

Відповідачу встановлений кредитний ліміт декілька разів було збільшено, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.46).

Активно користуватись кредитними коштами відповідач почав з 30.12.2018, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.55-57, 61 зворот-65).

Згідно з наданими АТ «ПУМБ» розрахунками заборгованості, станом на станом на 01.12.2024 її заборгованість за: кредитним договором № 201 від 28.11.2018 склала 78013,20 грн, з яких: 50259,63 грн - заборгованість за кредитом, 27753,57 грн - заборгованість за процентами; кредитним договором №601 від 31.03.2021 склала 39924,10 грн, з яких: 20367,51 грн - заборгованість за кредитом, 5,59 грн - заборгованість за процентами, 19551 грн заборгованість за комісією; кредитним договором №601 від 04.06.2021 склала 26066,35 грн, з яких: 13320,82 грн - заборгованість за кредитом, 3,16 грн - заборгованість за процентами, 12742,37 грн - заборгованість за комісією.

Між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням між АТ «ПУМП» та ОСОБА_1 кредитних договорів № 201 від 28.11.2018, №601 від 31.03.2021, №601 від 04.06.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості та виписок за кредитними договорами, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведені вище розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПУМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованість по відсотках, в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитними договорами №601 від 31.03.2021, №601 від 04.06.2021 в загальному розмірі 32293,37 грн суд зазначає наступне.

Вищевказаними кредитними договорами визначена комісія за надання кредиту. Відповідач погодилась зі встановленим розміром комісії, про що засвідчила особистим підписом на вказаних договорах.

При цьому, за положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на зміст приписів частин 1 та 2 статті 228 ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. Вказаний платіж є платою за послугу банку, вимагати придбання якої забороняла частина 3статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Тому така умова договору порушує публічний порядок.

За змістом заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, наданим розрахунком і банківською випискою, вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення комісії як щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, яке узгоджено з відповідачкою згідно із встановленими тарифами. Тобто АТ «ПУМБ» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальницею. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальниці, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії за кредитними договороми №601 від 31.03.2021, №601 від 04.06.2021 в загальному розмірі 32293,37 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1879 грн 05 коп (111710,28 х 100 : 144003,65 = 77,57%, 2 422,40 х 77,57% = 1879 грн 05 коп).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість взагальному розмірі 111 710 (сто одинадцять тисяч сімсот десять) грн 28 коп за кредитними договорами:

- № 201 від 28.11.2018 в розмірі 78 013,20 грн, з яких: 50259,63 грн - заборгованість за кредитом, 27753,57 грн - заборгованість за процентами,

- №601 від 31.03.2021 в розмірі 20 373,10 грн, з яких: 20367,51 грн - заборгованість за кредитом, 5,59 грн - заборгованість за процентами,

- №601 від 04.06.2021 склала 13 323,98 грн, з яких: 13320,82 грн - заборгованість за кредитом, 3,16 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір в розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Всього підлягає стягненню 113 589 (сто тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 14.05.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна