Провадження № 22-ц/812/2160/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/1187/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_3 повернуто зазначену вище позовну заяву.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтці надано строк для усунення недоліків подання нового (уточненого) тексту апеляційної скарги, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску; сплати 605, 60 грн судового збору.

Копію судової ухвали ОСОБА_3 отримала 19 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію ухвали суду першої інстанції вона отримала тільки 17 жовтня 2025 року. Доказів цього ОСОБА_3 не надала.

Апеляційним судом матеріали справи у паперовому вигляді були витребувані з суду першої інстанції.

Дата отримання апелянткою копії ухвали суду 17 жовтня 2025 року матеріалами справи підтверджена.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія ухала не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Отже, оскільки отримавши копію ухвали суду першої інстанції 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 27 жовтня 2025 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, ОСОБА_3 не виконано вимог ухвали апеляційного суду про сплату 605, 60 грн судового збору. Натомість апелянтом подано клопотання про звільнення від його сплати. Як на підставу для звільнення ОСОБА_3 посилається на маленький дохід своєї багатодітної родини та на заборгованість зі сплати аліментів від батька дітей. На підтвердження скрутного матеріального становища надала розрахунок заборгованості за сплати аліментів.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити вд його сплати, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Однак, апелянт на підтвердження свого скрутного матеріального становища надала тільки розрахунок заборгованості за аліментами, жодних інших відомостей про дохід та наявність майна не надала.

Отже зазначені апелянтом обставини не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього суд враховує приписи пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Отже, вирішуючи клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про подання нового тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 не виконано взагалі.

З огляду на викладене суд доходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_3 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вітовського районного суд Миколаївської області від 01 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати п`яти днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для подання нового тексту апеляційної скарги, у якому має бути зазначено

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

2) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

3) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- Для сплати 605, 60 грн судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський