Справа № 639/4252/25
Провадження № 2/639/2976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/4252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування арешту майна,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просила суд: скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 09.07.2004 Першою Харківською міською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59504, накладений на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 ); скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 09.07.2004 Першою Харківською міською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59510, накладений на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова (об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ).

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Козирєвим Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.83).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козирєва Андрія Вікторовича, ухвалу суду від 24.07.2025 про закриття провадженні у цій справи скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому 23.07.2025 до суду клопотанні представник позивача адвокат Козирєв А.В. просив замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним відповідачем Управлінням поліції охорони в Харківській області, який є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, оскільки арешти нерухомого майна внесені нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 02.04.2003 по справі № 40/32-03 в інтересах стягувача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (а.с.111-121).

03.12.2025 представник позивача адвокат Козирєв А.В. подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління поліції охорони в Харківській області, який є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, оскільки арешти нерухомого майна внесені нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 02.04.2003 по справі № 40/32-03 в інтересах стягувача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Козирєв А.В. відмовився від поданого 23.07.2025 клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та підтримав подане 03.12.2025 клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі його представника (а.с.96-98).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2003 по справі № 40/32-03 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі УДС при УМВС України в Харківській області, яке представлене ВДСО при Ленінському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь: Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області 324,19 грн боргу; на користь державного бюджету України 51 грн державного мита; на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.166-177).

Згідно з відповіддю Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 18.07.2025, постановою КМУ від 25.12.2015 № 1139 до постанови КМУ від 13.10.2015 № 834 внесені зміни, якими установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 Управління поліції охорони в Харківський області () визнано правонаступником УДСО при ГУМВС України в Харківській області (а.с.119).

Отже, з огляду на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, про залучення до участі в справі, за клопотанням представника позивача, співвідповідача Управління поліції охорони в Харківській області.

У зв`язку із залученням до участі в справі співвідповідача, судове засідання у справі належить відкласти.

Керуючись ст. 51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козирєва Андрія Вікторовича задовольнити.

Залучити до участі у справі № 639/4252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування арешту майна, співвідповідача Управління поліції охорони в Харківський області, , адреса місцезнаходження: 61052 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Позивач не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали зобов`язаний направити відповідачу - Управлінню поліції охорони в Харківський області, копію позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Також запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 22 січня 2026 року, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 22.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО