Справа № 686/5738/24
Провадження № 2-ві/686/23/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 провідвідсудді, головуючогоу справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Стефанишина С.Л. перебуває справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Стефанишину С.Л.,мотивований тим, щоє підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Так, на думку ОСОБА_1 , з вини судді Стефанишина С.Л. було втрачено усі письмові матеріали справи №686/5738/24, тобто суддя допустив грубе порушення дисципліни щодо забезпечення збереження матеріалів справи. Крім того, 20 листопада 2025 року суддя заборонив Сторожуку А.М. вести відеофіксацію відкритого судового засідання та залишив зал судового засідання, що свідчить про некомпетентність судді та очевидне затягування ним розгляду справи. Між ними наявні неприязні особисті стосунки, оскільки наразі Вищою Радою Правосуддя розглядається скарга Сторожука А.М. на дії цього судді.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Стефанишин С.Л. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справипро відновлення втраченого судового провадження та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, відсутні докази того, що ВРП розглядається скарга ОСОБА_1 щодо судді Стефанишина С.Л., - їх не надано суду Сторожуком А.М. і така інформація відсутня на офіційному сайті ВРП.

Доказів будь-якої упередженості судді до Сторожука А.М., наявності в головуючого до нього неприязних стосунків суду надано не було.

Також уже було предметом розгляду суду (ухвала суду від 21.11.2025) питання щодо підставності відводу з міркувань незабезпечення головуючим суддею збереження справи, а повторно відвід з одних і тих же підстав заявлено бути не може.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість в силу частин 2, 3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже, заперечення щодо перелічених в заяві про відвід дій головуючого як його процесуальних рішень під час організації процесу можуть бути підставою для занесення до протоколу судового засідання з постановленням в подальшому відповідної ухвали про їх прийняття чи відхилення, але не підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. від участі у цивільній справі № 686/5738/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: