Провадження № 8/537/1/2025
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

25.04.2025 року від заявника надійшла заява про відвід судді Хіневича В.І. по цивільній справі №536/1730/21 (провадження №8/537/1/2025) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві заявник вказує, що суддя Хіневич В.І. порушує правила самовідводу, оскільки брав самовідвід у справі №536/2067/21 згідно ухвали від 06.10.2022 року, текст якої заявник не знайшов в Єдиному державному реєстрі судових рішень тому вважає, що суддя приховує текст ухвали від громадськості. Дані обставини викликають сумніви у неупередженості судді тому заявник заявляє відвід судді Хіневичу В.І.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої прохав суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали

25.04.2025 року від заявника надійшла заява про відвід судді Хіневича В.І. по цивільній справі №536/1730/21 (провадження №8/537/1/2025) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

30.04.2025 року від заявника, на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків де заявник вказує, що не просив суд переглядати справу №537/1730/21.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року судом виправлено допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року по цивільній справі №536/1730/21 (провадження №8/537/1/2025), а саме: у мотивувальній частині ухвали, замість вказаного номеру справи - №537/1730/21, вказати правильний номер справи - №536/1730/21.

Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність судового рішення про задоволення самовідводу судді у іншій цивільній справі де стороною по справі був заявник не є безумовною підставою для заявлення відводу/самовідводу судді під час розгляду іншої цивільної справи за участі заявника. Посилання на відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) судового рішення у іншій цивільній справі також не може свідчити про наявність упередженості судді, з огляду на те, що вказане судове рішення про задоволення заяви судді про самовідвід було ухвалене в межах розгляду іншої справи, таке рішення наявне в матеріалах справи, а його копія наявна у заявника. Таким чином твердження заявника щодо буцімто приховування повного тексту судового рішення є безпідставним та необґрунтованим. До того ж Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області не є адміністратором ЄДРСР.

Тож, аналізуючи обставини за яких у заявника склалася думка щодо упередженості судді, суд дійшов висновку, що дане враження є помилкове.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б давали підстави для відводу судді від здійснення судового провадження у даній справі, тож заява є необґрунтованою.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Хіневичу В.І. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-60 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича від участі у розгляді даної справи - визнати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2025 року.