Провадження №4-с/523/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, подала до Пересипського районного суду міста Одеси скаргу на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу державного виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ;(№20663987 від 30.05.2017р.) скасувати постанову державного виконавця від 30.05.2017р. №20663987 та постанову від 30.05.2017р. №54023519, якими накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищено.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, заявницею не вказано в якості учасника справи стягувача, за заявою якого було відкрито виконавче провадження публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

Крім того, заявниця зазначає номер справи в якій видано виконавчий документ, а саме №523/15352/18.

Суддею встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №523/15352/18 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії, рішення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича задовольнити частково. Ухвалою суду від 02.08.2019р. у даній справі було скасовано постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича по виконавчому провадженню ВП № 54023519: про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017р., про стягнення виконавчого збору від 30.05.2017р., про розшук майна боржника від 30.05.2017р., про арешт майна боржника від 30.05.2017р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2018р., про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2018р., в частині зазначення одного реквізиту, а саме резолютивної частини виконавчого листа № 1527/2-5220/11. Окрім того, було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1409,6грн. та стягнуто з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області(, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд.36-г) на користь держави судовий збір в розмірі 704,8грн..

Отже предметом виконавчих дій за даною справою фактично може бути дії пов`язані зі стягнення судового збору.

В той же час, з матеріалів справи фактично вбачається, що ухвалою суду від 02.08.2019р. у справі №523/15352/18 було скасовано постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича по виконавчому провадженню ВП № 54023519, яке здійснювалось на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси 25.06.2012р. у справі №1527/2-5220/11.

Так рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012р. у справі №1527/2-5220/11 було задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПП «Спектор», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ОМНО під реєстровим номером №1167, а саме на нежилу виробничо-складську будівлю АДРЕСА_2 , з метою задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 01/08 від 05.03.2008р. в сумі 1668370,74 грн., з яких: сума основного кредиту у розмирі 558 848 гривень, заборгованість зі сплати процентів у розмірі 336 134 гривень 75 копійок, суму штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів згідно п. 9.2. кредитного договору у розмірі 76808 гривень 02 копійки; суму штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму кредиту згідно до п. 9.1. кредитного договору у розмірі 493934 гривень 09 копійок, З % річних на основу суму заборгованості за кредитом у розмірі 49393 гривні 41 копійка, З % річних на суму заборгованості зі сплати відсотків за кредитом у розмірі 14 314 гривень 80 копійок; суму інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту у розмірі 115670 гривень 63 копійки, шляхом проведення публічних торгів.

На виконання вказаного рішення, банку Суворовським районним судом м. Одеси 22.05.2013р. видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП № 54023519

Суд звертає увагу скаржниці, що ухвалою судді Пересипського районного суду м.Одеси с.Кркмер по справі №1527/2-5220/11 , провадження №4-с/523/119/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою представника скаржниці Тищенко Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк», суб`єкта оскарження Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна.

Отже саме в межах справи 1527/2-5220/11 можливо оскаржити дії виконавця за виконавчим провадженням, а посилання заявниці в скарзі на виконавче провадження, відкрите на підставі рішення по справі №523/15352/18 є необґрунтованим та помилковим.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення скарги у відповідності до ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ) на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвалу складено та підписано 30.12.2025р.

Суддя В.К. Кисельов