УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 367/4064/21

провадження № 61-14942ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю.

3. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно.

У порядку поділу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 по 1/2 частини на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 143 кв. м, житловою площею - 66.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:089:0229 за адресою:

АДРЕСА_2 площею 0.025 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- транспортний засіб марки KIA модель SORENTO 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2359 куб. см.;

- транспортний засіб марки ««KIA» модель «SPORTAGE» (рік випуску 2019), номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна - 1591 куб. cм.

- кухонні меблі «ELNOVA» придбаних згідно договору купівлі-продажу № ИЕ 20/880к вартістю - 74 199,00 грн;

- посудомийну машини марки «WHIRLPOOL», артикул WRIC ЗС26 АКЦ (8386) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 6 399,00 грн;

- варильну поверхню газову «WHIRLPOOL» артикул GOA 6425/NB (6970) згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 7 962,00 грн;

- духову шафу «WHIRLPOOL» артикул AKZ 96230 NB (6956) згідно товарного чеку

ИЕ-20т вартістю - 11 867,00 грн;

- холодильну камеру Liebherr IK 3520 згідно товарного чеку ИЕ-20т, вартістю - 16 740,00 грн;

- ліжко «Милана L16» згідно специфікації ДР/1_3379 від 07 жовтня 2017 року вартістю - 17 396,00 грн;

- матрац «Skandi Foam» 1800x2000 згідно специфікації ДР/1_3 380 від 07 жовтня 2017 року - вартістю 8 869,00 грн;

- комплект меблів для дому згідно договору побутового підряду

№ 1122 від 14 вересня 2018 року - вартістю 18 600,00 грн;

- комплект меблів згідно товарної накладної № 5926 від 07 серпня 2019 року вартістю 19 808,00 грн;

- торгову марку «Щаслива родина» (Свідоцтво на торговельну марку № 253685, Номер свідоцтва НОМЕР_3 , Номер заявки m201707579, Дата реєстрації 11 лютого

2019 року).

4. Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області

від 23 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 917,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 303,34 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. У іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

5. Не погодившись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, в частині витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку, оскільки вважав рішення незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року - без змін.

7. Додатковою постановою від 18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

8. 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та просив скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня

2025 року, а постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Не погодившись з оскаржуваними рішеннями ОСОБА_1 , як на підставу касаційного оскарження, послався на порушення норм процесуального права.

9. Також 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року. Заявник послався на неправильне застосування та істотне порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначив, що апеляційним судом неправильно застосовувано висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

10. Наведене свідчить, що касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

12. Тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Щодо зупинення виконання (дії) судового рішення

13. У касаційній скарзі, що подана 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат а правничу допомогу.

14. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.

15. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

18. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки заявником не наведено обґрунтування такого клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня

2025 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/4064/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара