Провадження №2/359/2029/2025
Справа №359/2169/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12 .2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пожежею

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2022 року сталася пожежа у садовому будинку АДРЕСА_1

Власником вказаного садового будинку і земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341 під ним є ОСОБА_3 .

Згідно акту про пожежу від 29.08.2022 року, складеного Бориспільським РУ ГУ ДСНС України в Київській області, місцем виникнення пожежі є будинок

відповідача, а саме загорілася постільна білизна на балконі. Пожежу виявила безпосередньо відповідач.

Тим же актом встановлено, що через пожежу було знищено як будинок

відповідача, так і майно ОСОБА_4 , а саме: дачний будинок АДРЕСА_2 , побутову і оргтехніку, меблі, грошові кошти в розмірі 20 000 доларів, що є еквівалентом орієнтовно 775 тисяч гривень документи та інше дрібне майно.

Згідно акту про пожежу та звіту про причину пожежі встановлено, що причиною пожежі є потрапляння джерела запалення на матеріал внаслідок необережного поводження з вогнем гр. ОСОБА_3 .

Отже, внаслідок дій відповідача позивачу було завдано майнову шкоду, а саме знищено її житловий будинок та майно.

Згідно висновку експерта від 12.02.2024 року №01/2024, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок пожежі, і відновлення конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів садового будинку позивача становлять 1 953 922 грн.

В зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь 2 728 922 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2024 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с.127,128).

08.04.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача в якому зазначає, що в акті про пожежу від 29.08.2022 року не встановлено, що причиною пожежі стали саме дії відповідача, а в ньому лише вказано ймовірну причину пожежі і вважав що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана шкода та того, що між діями відповідача і виникненням пожежі є причинний зв`язок, тому у задоволенні позову просить відмовити (т.1 а.с.144-148).

06.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача посилається на безпідставність поданого відзиву відповідачем ( т.1 а.с.163-166)

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 закрито підготовче провадження у справі (т. 1, а.с 161).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх безпідставність та зазначив, що акт про пожежу не підписаний відповідачем, пожежники на гасіння пожежі прибули невчасно, дослідження об`єкту відбулося через 1,5 років , відповідач вину не визнає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що ніякого жару вона із будинку не виносила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що пожежа відбулася у житловому будинку і внаслідок дії вітру вона перенеслася на сусідній будинок. В склад комісії , які складали акт про пожежу відповідач входила однак відмовилася від підпису в акті. Про знищене майно йому стало відомо зі слів позивача.

Заслухавши представників сторін, відповідача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,05га. з кадастровим номером :04:001:2048 та власником садового будинку загальною площею 107,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав (т.1 а.с.52а, 53).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2023 року спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 є її дочка ОСОБА_4 , спадщина на яку видано це свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,05га. з кадастровим номером :04:001:2048, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.40).

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада є Лукіна Н.І. Це підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 09.01.2024, відомостями про земельну ділянку та інформаційною довідкою від 09.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.18-23, 27).

Актом про пожежу від 29.08.2022 року складеного Бориспільським РУ ГУ ДСНС України в Київській області встановлено, що 29.08.2022 року орієнтовно о 13 год.32 хв. виникла пожежа (місце виникнення -постільна білизна на балконі) в приватному дачному будинку, власником якого є ОСОБА_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Пожежою знищено будинок ОСОБА_3 та будинок ОСОБА_4 , побутову та оргтехніку, меблі, грошові кошти орієнтовно 775 000 грн. та інше майно, яке знаходилось всередині. (т.1 а.с.28,29).

Згідно звіту про причини пожежі, складеного 30.08.2022 року головним інспектором ВЗНС Бориспільським РУ ГУ ДСНС України в Київській області ймовірною причиною пожежі, яка сталася 29.08.2022 року у приватному дачному будинку (вл.Лукіна Н.І.), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 є потрапляння малокалорійного джерела запалення на горючий матеріал внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_3 (т.1 а.с.30,31).

Відповідно до висновку експерта №01/2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.02.2024 року Обсяг ремонтно будівельних робіт, необхідних для відновлення конструкцій салового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 107,7 кв.м., що зазнали пошкоджень від пожежі, яка сталась 29.08.2022 року наведений у таблиці 5 дослідницької частини.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок виникнення пожежі, і відновлення конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів садового будинку АДРЕСА_6 , згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає: 1 953 922 (один мільйон дев?ятсот п?ятдесят три тисячі дев?ятсот двадцять дві) гривні.

Згідно відповіді ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області від 03.04.2024 адресованої адвокату Спаському Андрію Головним управлінням ДСНС Украши у Київській області розглянуто Ваш адвокатський запит від 29.03.2024 шодо пожежі, яка сталася 29.08.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомляємо наступне. Відповідно до запису в журналі пункту зв?язку 23-ДПРЧ (м. Бориспіль) 0 13 год. 32 хв. 29.08.2022 на телефонну лінію 101 надійшло повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_4 . Номер телефону заявника не зазначено, що не є порушенням нормативних документів, які регламентують діяльність ДСНС України. 0 13 год. 33 хв. до місця виклику диспетчером 23-ДПРЧ (м. Бориспіль) відповідно до Плану залучення сим та засобів Бориспільського району було направлено І відділення 23-ДПРЧ (м. Бориспіль), МПО с. Гнидин та МПО с. Вишеньки. 0 14 год. 22 хв. до місця події прибуло 1 відділення 23-ДПРЧ (м. Бориспіль) (відстань до місця пожежі від підрозділу 56 км) та о 14 год. 40 хв. прибуло 1 відділення 15-ДПРЧ (м. Київ). Час прибуття до місця пожежі автомобілів МПО с. Гнідин та МІТО с. Вишеньки вказати немає можливості, оскільки дані підрозділи не входять до підпорядкування підрозділів Головного управління ДСНС України у Київській області та були на міс ці пожежі до прибуття підрозділу ДСНС (т.1 а.с.189,190).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

За ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підтвердження заподіяння шкоди майну позивача ОСОБА_3 було надано суду акт про пожежу від 29.08.2022 року та звіт про причини пожежі, складений 30.08.2022 року.

Разом з цим, будь-яких належних і допустимих доказів на спростування того, що шкоди завдано не з вини відповідача останньою суду не надано.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що за шкоду заподіяну позивачу відповідач має нести відповідальність на підставі ст.1166 ЦК України.

На підтвердження розміру заподіяного збитку позивач надав суду висновок експерта №01/2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.02.2024 року.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 953 922 заподіяних збитків.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 775 000 грн., оскільки жодних належних і допустимих доказів їх знищення в будинку позивача під час пожежі суду не надано.

Посилання на цю обставину в акті про пожежу від 29.08.2022 року суд оцінює критично, оскільки він складався після пожежі і зі слів позивача та не є достовірним доказом на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджени х між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободможе бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші доводи сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

За ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховучи те, що позов задоволений на 71,6 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 10840,31грн. (15140*71,6/100)

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 заподіяну шкоду в розмірі 1 953 922 грн. та судовий збір в розмірі 10840,31 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2025 року.

Суддя Чирка С.С.