Справа № 455/2163/25
Провадження № 2/455/854/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Борковської Н.М.,

за участі:

відповідачки ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

29 грудня 2025 року представник позивачки, адвокат Фостяк Олег Ярославович, подав клопотання про чергове відкладення підготовчого засідання на інший термін.

Відкладення обґрунтував тим, що є тимчасово непрацездатним з 29.12.2025 року до 02.01.2026 року, надав підтверджуючі документи. Саме відкладення підготовчого засідання необхідне для підготовки обґрунтованих пояснень і заперечень з метою здійснення повноцінного представництва інтересів ОСОБА_2 .

Відповідачка негативно сприйняла інформацію про чергове клопотання про відкладення підготовчого засідання. Повідомила, що ніяких примирних процедур між нею та позивачкою не має, на її думку позивачку не цікавить ініційований нею позов. Відповідачка повторно скерувала відзив на позовну заяву на нову адресу позивачки, однак та так і не з`явилася в поштове відділення для його отримання, продемонструвала повернутий конверт. Зазначила, що хоче швидкого розгляду справи, оскільки його затягування тримає її в напрузі і невизначеності.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд виснує про наявність процесуально визначених підстав для залишення позову без розгляду.

Позовну заяву позивачка подала до суду засобами поштового зв`язку 10.10.2025 року.

Суд отримав позовну заяву 15.10.2025 року та, після усунення недоліків, 22 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі.

Перше підготовче засідання суд призначив на 12 листопада 2025 року. Позивачка не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавала.

Ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду, скеровані на поштову адресу позивачки, зазначену нею в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідачка прибула 12.11.2025 до суду, подала відзив. Однак, за нез`ясованих обставин, в саме засідання запізнилася. Наручно отримала судову повістку про виклик до суду на наступне підготовче засідання.

Суд відклав підготовче засідання на 27.11.2025 року. Позивачка не з`явилася. Судову повістку про виклик до суду на 27.11.2025 рік отримала 12.11.2025 року ( СМС повідомлення). Конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою »адресат відсутній за вказаною адресою».

26.11.2025 року від імені позивачки до суду поступила заява про відкладення судового засідання у зв`язку з навчанням, що унеможливлює прибуття її до суду в призначений день. В цьому клопотанні вказана інша адреса позивачки. Також позивачка повідомила, що перебуває в пошуках представника для ефективного захисту своїх прав.

Відповідачка прибула до суду для участі в підготовчому засіданні 27.11.2025 року. Підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю зв`язку із сайтом vkz.court.gov.ua, який забезпечує запис судових засідань.

Суд втретє відклав підготовче засідання на 11.12.2025 року. Позивачка не з`явилася. Судову повістку про виклик до суду на 11.12.2025 рік отримала 03.12.2025 року за своєю новою адресою. Причин неявки не повідомила, заяв та клопотань про проведення підготовчого провадження без її участі не подавала.

10.12.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачка, адвоката Фостяка О.Я. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. Представник зазначив, що причиною його клопотання про відкладення підготовчого засідання є необхідність ретельного вивчення матеріалів справи для підготовки обґрунтованих пояснень. Будь-якої інформації щодо позиції його довірительки про особисту участь чи не участь в підготовчому провадженні не надав. Суд надав представнику позивачки доступ до матеріалів справи.

Відповідачка брала участь в підготовчому засіданні 11.12.2025 року в режимі ВКЗ. Повторно скерувала відзив позивачці на її нову адресу, яке вона не отримала, конверт з відзивом повернувся відповідачці з відміткою »закінчення встановленого терміну зберігання».

11.12.2025 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.12.2025 рік, попередив позивачку та її представника про недопустимість зловживання процесуальними правами.

29 грудня 2025 року представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з короткочасною непрацездатністю та необхідністю підготовки обґрунтованих пояснень і заперечень з метою здійснення повноцінного представництва інтересів ОСОБА_2 . Будь-якої інформації щодо позиції його довірительки про особисту участь чи не участь в підготовчому провадженні не надав.

Позивачка отримала судову повістку про виклик до суду на 30.12.2025 рік 16.12.2025 року. Причин неявки не повідомила. Клопотань про проведення підготовчого засідання без її участі не подавала.

Відповідачка брала участь в підготовчому засіданні 11.12.2025 року в режимі ВКЗ. Висловила негативне ставлення до чергового відкладення підготовчого засідання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними ( п.1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя. У разі їх безпідставного порушення передбачені процесуальні заходи судового реагування.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в підготовчому чи судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в підготовче чи судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Позивачка двічі підряд, тобто, повторно, не з`явився в підготовче засідання, призначені на 11 та 30 грудня 2025 року. Про причини не повідомила. Заяв та клопотань про проведення підготовчого провадження без її участі не подавала. Суд своєчасно повідомляв позивачку про місце, дату та час підготовчого засідання. Повідомлення про дату та час підготовчих засідань отримані позивачкою заздалегідь: за 8 днів до підготовчого засідання, призначеного на 11.12.2025 рік та за 14 днів до підготовчого засідання, призначеного на 30.12.2025 рік. Отже, позивачка мала достатньо часу для комунікації з судом.

Суд враховує, що позивачка 09 грудня 2025 року отримала професійну правничу допомогу на підставі договору з адвокатом Фостяком О.Я., тому презюмує, що саме з цього дня була обізнана зі своїми процесуальними правами та з правовими наслідками їх невиконання чи ігнорування.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення підготовчих засідань на 11.12.2025 та 30.12.2025 рік, двічі поспіль ані її представник, а ні вона сама не з`явилися у підготовче засідання, заяви про проведення підготовчого провадження за їх відсутності не надали, настали підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Суд також враховує, що підстави, які зазначив представник позивачки в своїх клопотаннях про відкладення ґрунтувалися на потребі надання часу для підготовки пояснень та заперечень, однак такі стосуються розгляду справи по суті ( ст. 227 ЦПК України) та не пов`язані з виконанням завдань підготовчого провадження.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18

Суд вважає такий захід пропорційним і необтяжливим для позивачки, адже повернення позову з цієї підстави не позбавляє її повторно звернутися до суду з цим самим позовом ( ч.2 ст. 257 ЦПК України). З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивачки на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції будуть порушеними.

Водночас, суд пояснює чому не застосовує до цієї ситуації висновки Верховного Суду по справах № 757/54510/17 ( постанова від 01 вересня 2021 року), № 761/8849/19 ( постанова 18 січня 2021 року) та ін. У цих рішеннях Верховний Суд виснував, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Верховний Суд виснує про застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції що діяла до внесення змін на підставі Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року і містила правило про те, що залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача було можливе лише на стадії розгляду справи по суті. Водночас після набрання чинності Законом № 3200-IX від 29.06.2023 року суд залишає позов без розгляду і у разі повторної неявки позивача на стадії підготовчого провадження. А тому висновки Верховного суду, наведені судом, стосуються іншої, давнішої редакції п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яке не є чинною на час проведення підготовчого провадження у цій справі, і є непридатними для врахування у цій справі. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у постанові № 203/4777/20 від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.12, 200, 257, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 30 грудня 2025 року.

Суддя С.М. Івасенко