Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 552/8598/25
Провадження № 2/542/906/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Київського районного суду м. Полтава з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2021 року в розмірі 43813 грн 37 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 31522 грн 52 коп., заборгованості за відсотками у сумі 12290 грн 85 коп.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2025 року справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с. 16).

12 листопада 2025 року цивільна справа № 552/8598/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 60).

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 62), клопотань про відкладення судового засідання не насилав, про причини неявки не повідомляв, у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти винесення заочного рішення та просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 10-зі звороту).

Також у клопотанні, яке представник позивача подав до суду разом із позовною заявою, він просив розглянути справу без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Судова повістка на 17 грудня 2025 року разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17 листопада 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов,направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 29 листопада 2025 року (а.с. 63-66).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачці, отже суд дійшов висновку про те, що відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 17 листопада 2025 року вважається такою, що вручена відповідачу

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17 листопада 2025 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористалась.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у позовній заяві та клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 10-зі звороту, 56), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва