Справа № 589/3161/19
Провадження № 2/589/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка вказана в позові, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 212, 213)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Глух Микола Володимирович не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. (а.с.218)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. (а.с.217)

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в позові, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 223, 224)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Глух Микола Володимирович не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. (а.с.225,228)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. (а.с.227)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, позивач не отримує судові повістки, не з`являється в судові засідання, не надає до суду заяв, клопотань щодо своїх позовних вимог, не цікавиться рухом справи, від неї відсутні заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до поданої позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що слід постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, оскільки позивач не з`являється в судові засідання, не подає заяви на підтримку заявлених позовних вимог та від неї відсутні заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша