справа № 631/831/25
провадження № 2/631/733/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання - Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шафоростов Валентин Олександрович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Хакрівської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 207317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 64836,01 грн.

Відповідачем було пред`явлено зазначений вище виконавчий напис до примусового виконання приватному виконавцю Кудряшову Д. В.

Вважає, що виконавчий напис № 207317 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що кредитний договір, укладений 26 березня 2018 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 № 201014279 не посвідчений нотаріально, а тому за таким Кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, нотаріусом не може бути вчинено виконавчий напис.

По-друге, позивач не погоджується з розміром заборгованості за Виконавчим написом № 207317, яка складається з 28931,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 35405,01 грн - заборгованості за нарахованими процентами та комісією.

Між тим, нотаріус при вчиненні Виконавчого напису № 207317 не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості. Позивачем не отримувалось та йому у будь-якій формі не вручалось жодних вимог про погашення боргу. Жодних відомостей про направлення позивачу письмової вимоги (повідомлення) не містить і відповідне виконавче провадження.

Таким чином, нотаріусом безпідставно вчинено виконавчий напис за наявності спірності розміру заборгованості та без направлення позивачу повідомлення.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 207317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів на загальну суму 64836,01 грн та стягнути витрати на оплату судового збору та понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Через канцелярію суду за вхідним № 5028/25-вх представник відповідача ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов?язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

В обов?язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов?язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 49-53).

Також, до відзиву на позовну заяву представник відповідача Арсемікова І. В. надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, де зазначила наступне.

Склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг).

Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Заявлені витрати на правничу допомогу не визначені, чим не дотримано ст. 133, 134 ЦІК України.

Максимальний розмір оплати послуг адвоката нормативно не обмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи».

Ця тематика неодноразово була предметом дослідження ЄСПЛ.

Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

До позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Із врахуванням незначної складності даної справи, на підставі викладеного просила відмовити Позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу (а. с. 54-56).

Через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-1487/25-Вх представник позивача Шафоростов В. О. надав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, де зазначив, що позивачем заявлено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу відповідно до розміру рекомендованих ставок адвокатського гонорару встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 № 13/1/7 не перевищує 2 мінімальні заробітні плати.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

26 червня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро "Валентина Шафоростова" було укладено Договір про надання правничої допомоги.

30 жовтня 2025 року сторонами підписано Акт наданої правничої допомоги № 1-631/831/25, який містить детальний опис наданих послуг (правничої допомоги), виконаних Бюро (адвокатом).

Вказаний акт та Детальний опис наданих послуг (правничої допомоги) підтверджують обсяг та вартість наданої правничої допомоги у справі, який складає 12000 грн.

Просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, понесені під час розгляду справи № 631/831/25 в суді першої інстанції (а. с. 74-75).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 серпня 2025 року заяву представника позивача Шафоростова Валентина Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 207317, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 64836,01 грн до набрання рішенням у справі законної сили (а. с. 36-39).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 41-42).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а. с. 68-69).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шафоростов В. О. у судове засідання не з`явилися. Через електронну пошту суду представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки представника суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до анкети-заяви від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 уклав акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (а. с. 11).

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 201014279 від 26 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 64336,01 грн, яка складається з наступного: 28931,00 - заборгованість за тілом кредиту та 35405,01 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією (а. с. 10).

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 207317, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 64836,01 грн (а. с. 12).

30 серпня 2021 року представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся з заявою до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим напису № 207317 (а. с. 13).

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 25 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67237086 з виконання виконавчого напису № 207317, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 64836,01 грн (а. с. 14-15).

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 25 жовтня 2021 року у межах виконавчого провадження ВП № 67237086 з виконання виконавчого напису № 207317 звернуто стягнення на доходи боржника (а. с. 16).

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 207317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підставами для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Треті особи не скористалися передбаченим ст. 181 ЦПК України процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк, свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову не навели.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зазначене закріпила ст. 18 ЦК України.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» дає визначення нотаріату в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи ( п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» унормовано умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Також, приписами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» встановлений зміст виконавчого напису.

Вказане кореспондується з Правилами та умовами вчинення виконавчого напису закріпленими у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Також, п. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

У п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За приписами п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 дійшла висновку, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки, відповідачем не надано підтвердження, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, підтвердження безспірності заборгованості боржника відсутнє, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При ухваленні рішення суд вирішує питання пророзподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1453,44 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в сумі 968,96 грн, що вбачається з квитанції про сплату № 1058-7055-8940-1718, та при поданні заяви про забезпечення позову - в сумі 484,48 грн, що вбачається з квитанції про сплату № 0324-6752-7716-2715.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відподівача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Судом встановлено, що 26 червня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» укладено договір про надання правничої допомоги (а. с. 76).

Відповідно до п. 1.1. Договору Бюро зобов?язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов?язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору обсяг правничої допомоги включає в себе представництво інтересів Клієнта та надання інших видів правничої допомоги при розгляді судами всіх інстанцій справи за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 207317 таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3.1. Договору визначено, розмір та умови сплати гонорару за надання правничої допомоги визначаються Актом наданої правничої допомоги (Актом виконаних робіт).

Згідно з Актом наданої правничої допомоги № 1-631/831/25 від 30 жовтня 2025 року встановлено гонорар за надану правничу допомогу визначену у п.п. 1.1.1. - 1.1.5 цього Акту у розмірі 12000,00 грн (о. с. а. с. 76).

За п. 1.1 Акту Клієнт прийняв, а Бюро належним чином надало правничу допомогу з представництва інтересів Клієнта та надання інших видів правничої допомоги при розгляді Нововодолазьким районним судом Харківської області справи 631/831/25 за позовом ОСОБА_1 (Клієнта) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у тому числі: ознайомлення з документами наданими Клієнтом, ознайомлення з актуальною судовою практикою; підготовка та подання до Нововодолазького районного суду Харківської області позовної заяви, заяви про застосування заходів забезпечення позову та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу; підготовка та подання до приватного виконавця Кудряшова Вячеславовича заяви на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області щодо негайного зупинення стягнення на підставі виконавчого напису; підготовка та подання до Нововодолазького районного суду Харківської області заяв про проведення засідань у справі № 631/831/25 без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Шафоростова В. О.

Пунктом 2.1. Акту погоджено, що усього розмір фіксованого гонорару та витрат Бюро за надану правничу допомогу визначену у п.п. 1.1.1. - 1.1.5 цього Акту складає фіксований гонорар у розмірі 12000,00 грн, який підлягає сплаті Клієнтом протягом 1 (одного) місяця від дати набрання законної сили рішенням, прийнятим Нововодолазьким районним судом Харківської області за результатами розгляду справи № 631/831/25.

З детального опису наданих послуг (правничої допомоги) у справі 631/831/25 від 30 жовтня 2025 року вбачається, що станом на 30 жовтня 2025 року Бюро надало правничу допомогу з представництва інтересів ОСОБА_1 та надання інших видів правничої допомоги при розгляді Нововодолазьким районним судом Харківської області справи № 631/831/25 за позовом ОСОБА_1 (Клієнта) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у тому числі: здійснено ознайомлення з документами наданими Клієнтом, ознайомлення з актуальною судовою практикою; підготовлено та подано до Нововодолазького районного суду Харківської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 04 серпня 2025 року у справі 631/831/25, заяви про застосування заходів забезпечення позову, заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи № 631/831/25 в суді першої інстанції; підготовлено та подано до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича заяви щодо негайного зупинення стягнення; підготовлено та подано до Нововодолазького районного суду Харківської області заяв від 14 серпня 2025 року, від 06 жовтня 2025 року та від 29 жовтня 2025 року про проведення засідань у справі № 631/831/25 без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Шафоростова В. О. (а. с. 77).

Таким чином, Актом наданої правничої допомоги № 1-631/831/25 від 30 жовтня 2025 року та Детальним описом наданих послуг (правничої допомоги) підтверджується обсяг та вартість наданої правничої допомоги у справі, який складає 12000 грн.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат по сплаті правової допомоги, однак доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті правової допомоги у розмірі 12000 гривень, які вважає співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому слід зазначити, що суд, окрім іншого, ураховує, що розмір гонорару узгоджується з розміром ставок адвокатського гонорару встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 № 13/1/7 і не перевищує 2 мінімальні заробітні плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 1, 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 207317, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 64836,01 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривень 44 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 грудня 2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, .

Третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7.

Суддя І. О. Пархоменко