Єдиний унікальний номер 341/493/14-ц
Номер провадження 6/341/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю: «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження.

установив

ТзОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі № 341/493/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 02.08.2027 № 1035/2007 та Додаткової угоди від 21.07.2009 № 1 у розмірі 6088,31 грн та відшкодування судового збору у розмірі 243,60 грн.

Копію виконавчого листа до заяви не долучено.

При цьому заявник питання про поновлення виконавчого провадження чи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа не ставить.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву ТзОВ «Фінанс проперті групп» призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На виконання вимог ухвали суду від 25.11.2025 з Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області надійшла відповідь щодо виконавчих проваджень та повідомлено, що такі завершені.

Суд, з метою всебічного й об`єктивного розгляду заяви ухвалою від 02.12.2025 витребував у Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області інформацію щодо виконання виконавчого листа у справі № 341/493/14-ц. Засідання відкладено на 24.12.2025.

15.12.2025 на адресу суду надійшла відповідь Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області з додатками.

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 24.12.2025 не з`явився. Заяв чи клопотань не надсилав.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його син ОСОБА_2 перебуває вдома, прибути не має можливості за станом здоров`я, оскільки є учасником бойових дій.

Щодо заяви ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. Пояснив, що дійсно мав кредит у банку «Надра», який брав на автомобіль у розмірі близько 50000,0 грн та за яким виплатив близько 70000,0 грн.

Заяв від учасників справи про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглянув заяву за відсутності учасників, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Ухвалою Галицького районного суду від 09.04.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

З наданих органами виконавчої служби відповідей і додатків до них суд установив наступне.

17.06.2014 до Галицького РВ ДВС надійшов виконавчий лист від 27.05.2014 № 2/341/353/14. 17.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43741743. Боржник: ОСОБА_2 . Стягувач: ПАТ КБ «Надра». До стягнення: судовий збір у розмірі 243,60 грн. 12.08.2014 це ВП закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, а виконавчий документ надіслано за належністю у місто Івано-Франківськ.

Також, 17.06.2014 до Галицького РВ ДВС надійшов виконавчий лист від 27.05.2014 № 2/341/353/14, на підставі якого 17.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43741852. Боржник: ОСОБА_2 . Стягувач: ПАТ КБ «Надра». До стягнення: кошти у розмірі 6088,31 грн. 12.08.2014 це ВП закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, а виконавчий документ надіслано за належністю у місто Івано-Франківськ.

Крім того, постановою державного виконавця Галицького РВДВС від 29.12.2017 у ВП № 43741655 повернуто виконавчий лист від 27.05.2014 № 2/341/353/14 стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Своєю чергою у виконавчому провадженні № 44425395, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», з виконання виконавчого листа від 27.05.2014 № 2/341/353/14 в частині стягнення 6088,31 грн, Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відмовив у відкритті виконавчого провадження 15.08.2014.

Так само у виконавчому провадженні № 44425452, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», з виконання виконавчого листа від 27.05.2014 № 2/341/353/14 в частині стягнення 243,6 грн, Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відмовив у відкритті виконавчого провадження 25.10.2014.

Вказані відомості містяться у Системі та Спецрозділах державного виконавчого органу. Тоді як паперові матеріали ВП № 44425452 та ВП № 44425395 знищено у зв`язку із закінчення строків їх зберігання.

Таким чином, суд установив, що на цей час відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа від 27.05.2014 у справі № 341/493/14-ц.

Також, давно минули строки пред`явлення виконавчого листа від 27.05.2014 у справі № 341/493/14-ц до виконання.

Крім того, суд не установив наявності вказаного виконавчого листа у стягувача, заявника чи у органів виконавчої служби.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам та заяві ТзОВ «Фінанс проперті групп», суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 статті 442 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

У доводах заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник ТзОВ «Фінанс проперті групп» обґрунтовано покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, які суд ураховує під час розгляду заяви.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З огляду на долучені до заяви документи та ухвалу суду у межах цієї справи від 09.04.2021, суд дійшов висновку про відсутність у ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» виконавчого документа - виконавчого листа від 27.05.2014 № 2/341/353/14 у справі № 341/493/14-ц, передачу такого йому від первісного кредитора.

Як установив суд у цій справі, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа від 27.05.2014 № 2/341/353/14 у справі № 341/493/14-ц на цей час не відкриті, є закінченими. Строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання давно пропущено і такий виконавчий документ відсутній у заявника як правонаступника в матеріальному правовідношенні.

Своєю чергою заявник разом з питанням процесуального правонаступництва не ставить питання поновлення пропущеного строку звернення вказаного виконавчого листа до виконання, про видачу його дубліката, про поновлення виконавчих проваджень.

Як зазначив у своїй постанові Верховний Суд, вирішення виключно заяви про процесуальне правонаступництво без комплексного вирішення перелічених вище питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, позбавлене процесуальної мети.

Таким чином, на переконання суду, заява представника ТзОВ «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому документі без комплексного її розгляду з іншими питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення (поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання, про видачу його дубліката, про поновлення виконавчих проваджень), задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд не вважав за доцільне під час розгляду цієї заяви про заміну стягувача у виконавчому листі досліджувати питання матеріального правонаступництва, а саме питання заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником, тобто заміни ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Фінанс проперті групп».

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТзОВ «Фінанс проперті групп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки така позбавлена процесуальної мети.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю: «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі від 27.05.2014 у справі № 341/493/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 15/15, ;

стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Стрільців, 15, ;

боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю: «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ