ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2155/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/1105/21 Категорія: на ухвалу Лазаренко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Карпенко О.В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Тальнівської міської ради на ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.10.2025 (повний текст складено 20.10.2025, суддя в суді першої інстанції Лазаренко В.В.) про зміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді незаконного звільнення, визнання звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Банар В.В., звернулася до суду із заявою, якою просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі №704/1105/21 вказуючи про те, що рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2025 року у зазначеній цивільній справі стягнуто з Тальнівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 року по 09.09.2022 року у розмірі 329 384,63 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн.

На виконання рішення видано виконавчий лист №704/1105/21 від 01.09.2025, який 02.09.2025 позивач пред`явила до виконання.

Листом Управління державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області ГУДКС України в Черкаській області від 22.09.2025 № 01.2-05/1091 повідомило позивача, що повертає виконавчий лист у зв`язку з тим, що боржник Тальнівська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства, відсутня в Єдиному державному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачем бюджетних коштів, тому відповідне розрахунково-касове обслуговування боржника не здійснюється. Натомість виконавчий комітет Тальнівської міської ради є розпорядником бюджетних коштів Тальнівської міської ради. Управління Казначейства листом від 03.09.2025 № 01.2-05-06/1017 звернулося до виконавчого комітету Тальнівської міської ради щодо вирішення питання про виконання виконавчого листа Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.09.2025 у справі №704/1105/21, однак 19.09.2025 отримало відмову від виконавчого комітету Тальнівської міської ради щодо виконання вищевказаного виконавчого документу.

Посилаючись на те, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник закріплено за виконавчими органами Тальнівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, то правильним і ефективним способом захисту права позивача на отримання присуджених судом коштів з боржника є безспірне списання цих коштів з рахунків виконавчого органу влади, у зв`язку з чим просила змінити порядок і спосіб виконання рішення суду та стягнути з Тальнівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 року по 09.09.2022 року у розмірі 329 384,63 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 4 201,84 грн.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.10.2025 вказану заяву задоволено з посиланням на те, що відсутність відкритих рахунків у Тальнівської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. Тому оскільки витрати на утримання Тальнівської міської ради здійснює виконавчий комітет Тальнівської міської ради, то для виконання рішення суду про стягнення коштів з Тальнівської міської ради необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Тальнівської міської 03.11.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

В обґрунтування вказано на те, що зміна способу виконання судового рішення не може призводити до зміни суб`єкта виконання або покладання зобов`язання на особу, яка не є стороною справи. Виконавчий комітет окрема юридична особа. Оскаржувана ухвала зобов`язує здійснити виплату без бюджетного призначення, що суперечить ст.116 Бюджетного кодексу України, оскільки жодних асигнувань на виплату коштів ОСОБА_1 у кошторисі виконавчого комітету не передбачено. Отже, суд безпідставно поклав обов`язок по сплаті коштів на суб`єкта, який не є боржником за рішенням суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді незаконного звільнення, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду стягнуто з Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.202 по 09.09.2022 у розмірі 329 384,63 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 4201,84 грн.

01.09.2025 Калинопільським районним судом Черкаської області у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 09.07.2025.

Листом Управління державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області ГУДКС України в Черкаській області від 22.09.2025 № 01.2-05/1091 повідомило позивача, що повертає виконавчий лист у зв`язку з тим, що боржник Тальнівська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства, відсутня в Єдиному державному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачем бюджетних коштів, тому відповідне розрахунково-касове обслуговування боржника не здійснюється. Натомість виконавчий комітет Тальнівської міської ради є розпорядником бюджетних коштів Тальнівської міської ради. Управління Казначейства листом від 03.09.2025 № 01.2-05-06/1017 звернулося до виконавчого комітету Тальнівської міської ради щодо вирішення питання про виконання виконавчого листа Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.09.2025 у справі №704/1105/21, однак 19.09.2025 отримало відмову від виконавчого комітету Тальнівської міської ради щодо виконання вищевказаного виконавчого документу.

У зв`язку з чим стягувач позивач у справі звернулася до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Указане питання має таку правову регламентацію.

Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Крім того, ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У даному випадку заявник вказує на необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Тальнівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та на користь держави судового збору.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст.22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.10.2025 у справі №704/1105/21 залишається не виконаним з об`єктивних причин, про які вказано вище (відсутність рахунку в державному казначействі), суд першої інстанції вірно вказав за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення з Тальнівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судового збору, що стане ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У протилежному випадку матиме місце порушення принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого в ст.129 Конституції України.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала зобов`язує здійснити виплату без бюджетного призначення, що суперечить ст.116 Бюджетного кодексу України, оскільки жодних асигнувань на виплату коштів ОСОБА_1 у кошторисі виконавчого комітету не передбачено відхиляє з посиланням на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 та ч.8 ст.51 згаданого Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.

Та як зазначалося вище, відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Тальнівська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету. Однак зважаючи на відсутність фінансових ресурсів такі на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Виконавчий комітет Тальнівської міської ради утворений радою, зокрема для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Таким чином, у відповідності до викладених норм права Тальнівська міська рада має затвердити місцевий бюджет з урахуванням фінансової потреби виконання судового рішення, а виконком Тальнівської міської ради здійснити фінансування вказаних видатків, що не є порушенням Бюджетного кодексу України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що суд безпідставно поклав обов`язок по сплаті коштів на суб`єкта, який не є боржником за рішенням суду і що є істотним порушенням норм матеріального та процесуального, адже першочергове значення має конституційний принцип обов`язковості судових рішень (ст.129 Конституції України), який не може нівелюватися необхідністю усунути можливі матеріальні втрати боржника, пов`язані із реалізацією його обов`язку по сплаті коштів у виконавчому провадженні.

Також апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що іншого способу здійснити виконання судового рішення немає, а виконавчий комітет Тальнівської міської ради є органом боржника Тальнівської міської ради.

Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить та неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення, визначеного судом, не доводить.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.10.2025 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.10.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.12.2025.

Суддя-доповідач

Судді