Номер провадження: 22-з/813/429/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 2009 року народження, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 у справі №947/2637/21, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задоволено. Звільнено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати аліментів за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року по справі №947/2637/21, на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, а саме: зазначити момент, з якого ОСОБА_1 вважається звільненим від сплати аліментів за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року у справі №947/2637/21, а саме з 17.10.2023 року, як з моменту звернення до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів чи з моменту набрання постановою законної сили.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16.12.2025 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

16.12.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 роз`яснено, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 2009 року народження, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 у справі №947/2637/21, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задоволено. Звільнено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати аліментів за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року по справі №947/2637/21, на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, а саме: зазначити момент, з якого ОСОБА_1 вважається звільненим від сплати аліментів за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року у справі №947/2637/21, а саме з 17.10.2023 року, як з моменту звернення до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів чи з моменту набрання постановою законної сили.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому, зокрема, просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 2009 року народження, у позовній заяві позивач не вказував дату, з якої слід його звільнити від стягнення аліментів та не просив суд у прохальній частині позову визначити дату звільнення від стягнення з нього на користь відповідача аліментів.

Судами справа була розглянута у межах заявлених позивачем позовних вимог, відповідно до ст.13 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, вказівкою дати звільнення від стягнення аліментів фактично ставиться питання як про зміну рішення, так і внесення в нього нових даних, при чому з виходом за межі позовних вимог, адже визначити дату звільнення від стягнення аліментів позивач не просив.

Інших підстав для роз`яснення рішення у заяві представник позивача не навів.

В 4 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнено від сплати аліментів за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року по справі №947/2637/21, на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання постанови законної сили, тобто з 11 березня 2025 року.

Колегія суддів наголошує, що постанова Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року є повною, чіткою та зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, постановлено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, а тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 26.12.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова