Справа № 473/4277/25
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна

встановив

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орлик Л.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості майна, а саме транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 в розмірі 131 156 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року визнано спільною сумісної власністю його та відповідача транспортний засіб Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на частку вказаного транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб фактично використовується відповідачем, проте зареєстрований на праві приватної власності за позивачем, представник позивача просив стягнути з відповідачки вартість частки транспортного засобу, що становить 131156 грн.50 коп. а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представники не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги позивача не визнає повністю, заперечує проти стягнення з неї компенсації вартості частки транспортного засобу, оскільки не користується транспортним засобом не має намір визнавати за собою право власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме:

- вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. N 11).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості про вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на час розгляду справи, то суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар