Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2215/20
Провадження № 2-з/935/6/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Щербаченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коростишів Житомирської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставного набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем ,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

18 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка сформована в системі «Електронний суд», у якій остання просила накласти арешт на автомобіль марки Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , до набрання чинності рішення у справі про відшкодування вартості безпідставно набутого майна автомобіля Ford Kuga 2017 року випуску, в обґрунтування зазначено, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 вартості безпідставно набутого майна автомобіля Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, були побудовані з урахуванням інформації стосовно продажу спірного автомобіля відповідачем, про що зазначалось у позовній заяві, та про що під час розгляду справи подавались відповідні докази. При розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, Київським районним судом м. Харкова було повідомлено ОСОБА_3 , як власника спірного автомобілю, про розгляд клопотання про арешт майна. ОСОБА_3 був обізнаний про відповідні ризики наслідків розгляду такого клопотання, а тому, можливо вчинив, дії спрямовані на приховуваний продаж автомобіля, оскільки ним 11.06.2020 була сформована довіреність на право розпоряджатися спірним автомобілем. Із загальнодоступних електронних джерел інформації, а саме opendatabot, заявнику стало відома інформація, що спірним автомобілем відповідач все ж таки користується адже за пошуком по ІПН відповідача та за номером авто НОМЕР_2 (номерний знак спірного автомобіля) наявні 2 штрафи за протоколом ЕНА5177679 від 09.07.2025 у розмірі 340 грн. та за протоколом 5АВ11263409 від 04.07.2025 у розмірі 170 грн., вказане дає підстави вважати, що спірний автомобіль наявний у власності відповідача, відповідач володіє і користується спірним авто. А тому виникла необхідність подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що спірний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, просить забезпечити позов.

Згідно ч. 4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд визнав доцільним розглянути заяву з викликом сторін в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Могильова І.А. підтримала заяву та просили її задовольнити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вислухавши доводи заявника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом виник спір з приводу транспортного засобу автомобіль марки Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску н.з. НОМЕР_2

Так, вказаний транспортний засіб згідно з останнім виданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за відповідачем, натомість фактично перебуває у розпорядженні іншої особи .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що дійсно існують ризики утруднення виконання рішення у разі задоволення зустрічних позовних вимог, а відтак вжиття заходів забезпечення позову є доцільними, обґрунтованими та адекватними щодо зважування усіх наявних ризиків з можливим негативним впливом на права та інтереси обох сторін.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повністю забезпечить права позивача та здійснить превентивну функцію за для недопущення ймовірного порушення майнових інтересів та законних прав такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Натомість накладення арешту на майно може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб та є неспівмірний заявленим ризикам, а відтак необхідності у його застосуванні суд не вбачає.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищезазначеного, а саме вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб-автомобіль марки Ford Kuga, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску державний номер НОМЕР_2 у виді відчуження.

У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025.

Суддя І.В. Щербаченко