_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/416/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідачка не надавала допомоги своєї бабусі ОСОБА_4 якої вона потребувала, не цікавилась станом здоров`я бабусі, не вчиняла жодних дій аби за нею доглядати. Позивач наголошував на тому, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебувала в безпорадному стані внаслідок похилого віку та тяжких хвороб, потребувала догляду та сторонньої та матеріальної допомоги. Такий догляд та забезпечення надавав їй син ОСОБА_1 . В той же час померла ОСОБА_4 зверталась за наданням допомоги до своєї онуки ОСОБА_2 , проте остання не реагувала на дані прохання та відповідну допомогу та догляду не надавала. Крім того, остання не цікавилась станом здоров`я своєї бабусі, самостійно ніколи не дзвонила та не приходила. Фактично відповідачка повністю ігнорувала свою бабусю та не вчиняла жодних дій або за нею доглядати та надавати відповідну допомогу. Просив усунути відповідачку від спадкування, в зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалою, постановленою протокольно без виходу до нарадчої кімнати від 02.10 2025 явка позивача була визнана обов`язковою. Проте, позивач від прибуття до суду ухилився, поважних доказів своєї відсутності суду не представив, клопотань про участь в режимі відео конференції від позивача не надходило.

Представник позивача - адвокат Рева Д.С. у судовому засіданні 19.11.2025 позов підтримав, просив його задовольнити. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні 19.11.2025 надала пояснення, зазначивши, що бабуся та дідусь проживали самі, коли приходила до них не бачила позивача. Раніше часто приходила, допомагала дідусю з медичної точки зору, так як має медичну освіту та працює за медичним фахом, також допомагала бабусі. При цьому пояснила суду, що бабуся могла обходити не лише себе, а ще й допомагала дідусю, ходила на базар. Бабуся останні роки життя не зверталась за допомогою до неї особисто.

Представник відповідачки адвокат Павленко А.Л. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що останні 4 роки ОСОБА_4 жодного разу не зверталась до онуки з проханнями для надання їй допомоги в будь-якому вигляді: чи то допомога фізичного характеру, чи фінансового. За час хвороби бабуся ОСОБА_5 не зверталася до ОСОБА_6 за наданням допомоги. ОСОБА_4 проживала на постійній основі з її чоловіком ОСОБА_3 , який в свою чергу, також не звертався за допомогою до онуки. Відповідач наголошувала, що бабуся не перебувала в безпорадному стані, останній раз до лікарів зверталась ще в 2019 році, тобто за 5 років до смерті, не потребувала допомоги онуки, не зверталась до неї. При цьому ОСОБА_2 посилалась на той факт, що між нею та родичами склались неприязні стосунки особистісного характеру, що і призвело до звернення позивача до суду з даним позовом з метою врегулювання у подальшому спадкового спору. Всудовому засіданні 19.11.2025 просила у задоволенні позову відмовити, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

3-я особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.11.2025 надав пояснення про те, що внучка раніше приходила до них часто, потім вони посварились і вона перестала приходити, покійна дружина ходила на базар за продуктами, обходила його, син взагалі не приходив до них, доглядав самостійно за дружиною, іноді допомагали друзі. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

05.02.2025 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, а саме адвокатського запиту до КНП «КДЦ №20» та відповіді на нього, з якої вбачається, що ОСОБА_4 згідно з даними електронної реєстратури до лікарів КНП «КДЦ №20» ОМР у період з 2019 по 2024 роки не зверталась.

26.02.2025 року до суду надійшли матеріали спадкової справи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Надії Петкової (вх. № 13704).

18.11.2025 року представник відповідача адвокат Павленко А.Л. надала до суду клопотання про зміну персональних даних відповідача, а саме ОСОБА_2 14.10.2025 року ухала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_4 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: квартири за адресою: АДРЕСА_3 та адресою: АДРЕСА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись чоловік ОСОБА_3 , син - ОСОБА_1 та онука - ОСОБА_2 .

В березні 2020 року помер ОСОБА_8 , актовий запис №3025 від 21.03.2020 року. Відповідно до свідоцтва про народження ( НОМЕР_1 , видане 24.07.1963 року, а/з 198) батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_8 , на підтвердження чого матеріали справи містять свідоцтво про народження ( НОМЕР_2 від 27.11.1997 року, а/з 1269).

За приписами ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_9 надала свідчення про те, що вони дружили родинами з ОСОБА_10 , часто була в них в гостях, зазначила, що ОСОБА_5 сама обходилась, прибирала, ходила за продуктами, доглядала за чоловіком. Особисто не чула щоб ОСОБА_11 зверталась до онуки про допомогу. Також свідок повідомила, що ОСОБА_12 постійно відвідувала могилку покійного сина ОСОБА_13 , доглядала за його місцем поховання.

Допитаний у якості свідка - ОСОБА_14 пояснив суду, що останні 5 років ОСОБА_3 та ОСОБА_11 мали погане здоров`я, ніхто за ними не доглядав. ОСОБА_5 не сильно хвалила ОСОБА_6 , посварились з онукою приблизно за 1,5 роки до смерті ОСОБА_11 .

Свідок - ОСОБА_15 надала пояснення, що є колишньою невісткою ОСОБА_4 . Зазначила, що її донька посварилась з бабусею та дідусем в 2023 році на фоні політичних поглядів. До 2023 року ОСОБА_6 часто бувала в бабусі, раз на тиждень приходила, ставила крапельниці дідусю. Жодного разу вона не чула від доньки про те, що бабуся чи дідусь просили її про допомогу.

Свідок - ОСОБА_16 показала суду, що є колишньою невісткою покійної ОСОБА_17 , була заміжня в минулому за позивачем. Жодних стосунків з ним не підтримує. Знала, що стан здоров`я ОСОБА_11 був нормальний, ОСОБА_18 мав гірший стан здоров`я.

Матеріали справи містять наступні медичні документи відносно ОСОБА_4 : 27.09.2019 Міська лікарня № 8 «від госпіталізації відмовилась»; 15.07.2019 - 05.08.2019 виписка із медичної карти хворого, діагноз «Ішемічна хвороба серця», нестабільна стенокардія; 03.08.2018 Доплерографія інтрацеребральних артерій, ознаки атеросклеротичної ангіопатії; 09.09.2016 - 27.09.2016 Міська клінічна лікарня №3, виписка з історії хвороби №3307-1031 з діагнозом стабільна стенокардія; 15.03.2016 - 28.03.2016 Міська клінічна лікарня №10 Виписка з історії хвороби №2678 Дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ст. Без суттєвого покращення у стані здоров`я; 10.03.2015 Міська клінічна лікарня №10 Комп`ютерна томографія Стан п/о правосторонньої лобектомії 27.10.2014-10.11.2014 Міська клінічна лікарня №3 Виписка з історії хвороби №3946-1159 Гіпертонічна хвороба; 11.02.2013-20.02.2013 Виписка із медичної карти хворого №3620 «Доброякісна пухлина середньої частини правої легені»; 17.10.2012-26.10.2012 Міська клінічна лікарня №3 Виписка з історії хвороби №3705-1060 «Гіпертонічна хвороба»; 02.11.2011-18.11.2011 Міська клінічна лікарня №3 Виписка з історії хвороби №3878-1140 «Гіпертонічна хвороба 3 ст.»; 15.01.2007-22.01.2007 Інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, довідка «Ішемічна хвороба серця».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рева Д.С. надав пояснення, що іншими медичними документами сторона позивача не володіє, будь-які докази звернення померлої ОСОБА_4 до медичних установ в період з 2019 року по день смерті у позивача відсутні.

Натомість, матеріали справи містять лист вих. №01-10/631 від 30.12.2024 року від КНМ «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР про те, що ОСОБА_4 у період з 2019 року по 2024 роки до лікарів спеціалістів КНП «КДЦ №20» ОМР не зверталась.

У справі, що розглядається, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що спадкодавець ОСОБА_4 потребувала допомоги саме від відповідачки ОСОБА_19 , а остання, у свою чергу, умисно ухилялася від надання такої допомоги, не опікувалась нею, що може бути підставою для усунення її від права на спадкування.

При цьому умисної винної поведінки відповідача під час розгляду справи також встановлено не було.

Не підтвердилися доводи позивача про умисне ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_4 , про наявність корисливих мотивів на заволодіння її майном, маніпулювання діями, психологічного тиску, вимагання грошей тощо.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18), від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18), від 22.03.2023 року (провадження 61-10814св22) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

При таких обставинах та з огляду на те, що підставою для усунення від права на спадкування на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України є сукупність обставин, які позивачем доведені не були, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2025.

Суддя І. В. Огренич