Провадження № 2-др/359/25/2025
Справа № 359/9447/24
08.05.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника позивача Полякова С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту
07 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляков С.П. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 31 березня 2025 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, яким позов задоволено. До судових дебатів ним було зроблено заяву про понесені судові витрати.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу у сумі 9 900 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. Також витрати на оплату судового збору у розмірі по 605,60 грн. за подачу двох заяв про забезпечення позову.
29.04.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник зазначає, що всупереч пункту 7 договору про надання правової допомоги №22/04/22 від 22.04.2024 р. представник ОСОБА_1 не надав до суду акту про надання правової допомоги у цій справі, який би був підписаний позивачем та який би засвідчив прийняття такої допомоги саме у тому обсязі, про який було зазначено у заяві від 06.04.2025 р. Також не підлягають покладенню на відповідача витрати щодо підготовки заяв про забезпечення позову (20.08.2024 та 29.10.2024), адже ухвалами суду від 12.09.2024 та 07.11.2024 такі заяви про забезпечення позову були залишені без задоволення.
Представник позивача у судовому засідання заявлену заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту задоволено. Стягнуто з ПП «Контраст» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по орендним платежам у загальному розмірі 117 209 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що 26 березня 2025 року представником позивача у судовому засіданні будо заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9900 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №22/04/24 від 22 квітня 2024 року укладеного між адвокатським об`єднанням «Сави Полякова» та ОСОБА_2 ; акт надання послуг від 08 липня 2024 року на суму 500 грн.; акт надання послуг від 22 квітня 2025 року на суму 9 400 грн.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9 900,00 грн.
Проте, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору за подання двох заяв про забезпечення позову то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що ухвалами суду від 12.09.2024 та 07.11.2024 такі заяви про забезпечення позову були залишені без задоволення. Таким чином підстави для стягнення витрат по їх оплати у суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, таким змістом:
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 13 травня 2025 року.
Суддя Чирка С.С.