Провадження №2-др/751/40/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
представники позивача адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович, ОСОБА_2
відповідач КНП «Чернігівський обласний центр крові»
представник відповідача адвокат Євчук Денис Вікторович
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ :
Заява обґрунтована тим, що у змісті позову позивачем було зроблено заяву щодо надання доказів, що підтверджують судові витрати у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року заяву призначено до судового розгляду, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та допомоги на оздоровлення відмовлено.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 12.10.2024 року, ордеру на надання правничої допомоги, акту про надання правничої допомоги за договором від 12.10.2024 року (а.с.93, 95-96).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно з договором про надання правової допомоги від 28.09.2025 року, загальна вартість правової допомоги за виконану роботу, згідно із п. 1.3 Договору від 12.10.2024 року складає 8000 гривень (а.с. 100).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 28.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката Підгорного К.Є. 8000 гривень за надання правової допомоги (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, ту обставину, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність юридичних підстав для задоволення вимог заяви представника позивача про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Підгорного Костянтина Євгенійовича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М. Ченцова