Справа №339/28/25
У Х В А Л А

13.05.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором на укладення договору про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року представник позивача Лаврів В.П. звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таксобанк» заборгованості в розмірі 60 684,21 грн. за кредитним договором № 002/17934304-СК_SB від 21 листопада 2022 року та сплаченого судового збору в сумі 2423,00 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволені позовних вимог. Розгляд справи слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою, представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем 21 листопада 2022 року укладено кредитний договір № 002/17934304-СК_SB.

Отже, предметом спору є розмір заборгованості, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштівв строк, передбачений договором.

Звертаючись до суду з позовом про стягненнязаборгованості за кредитним договором, банк у своїй позовній заяві зазначив, що позичальнику ОСОБА_1 за укладеним договором був встановлений кредитний ліміт на споживчі цілі на суму відповідно запиту або на суму вказану в Мобільному додатку зі строком користування на 12 місяців з можливістю пролонгаціїх, з процентною ставкою 59%. Проте у поданій позивачем заяві-договорі на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 взагалі не зазначена сума кредитного ліміту.

При цьому позивач АТ «Таскомбанк» зазначав, що сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості та виписками.

Разом з тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 81-22158св19.

За змістом частини 1 статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Натомість у справі, судом встановлено, що у підписаній відповідачем заяві-договорі на укладення договору про комплексне банківське обслуговування не зазначена сума кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позовній заяві, покладений на позивача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребуваннядоказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

А тому, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно зобов`язати представника позивача надати кредитний договір, в якому буде зазначена сума кредитного ліміту та розширений розрахунок заборгованості.

Отже, керуючись ст. 84, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» надати:

- розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору № 002/17934304-СК_SB, укладеного 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 ;

- кредитний договір, в якому буде зазначена сума кредитного ліміту, яка надано 21 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Таскомбанк» для виконання в строк до 02 чнрвня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 02 червня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.