Справа № 490/9542/19
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/9542/19 від 26.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 30.10.2016 року у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У відповідності з Договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/9542/19 від 19.07.2022 року, замінено стягувача у справі №490/9542/19 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На запит АТ «ОТП Банк» надана відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надати виконавчий лист №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з чим, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал попередньо зазначеного виконавчого листа, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії. У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.12.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

В судове засідання 30.12.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на заяву не надали.

Представниця заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

З урахуванням положень статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/9542/19, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/9542/19 від 26 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 30.10.2016 року у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У відповідності з Договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9542/19 від 19 липня 2022 року, замінено стягувача у справі №490/9542/19 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн

На запит АТ «ОТП Банк» надана відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надати виконавчий лист №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Рішення суду на дату подання даної заяви не виконано.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отримання дублікату виконавчого листа має важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оригінал виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9542/19 втрачений, а строк для пред`явлення його до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс», про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про видачу дублікату виконавчого документа, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) дублікат виконавчого листа по справі №490/9542/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за Кредитним договором № від 30.10.2016 року у загальному розмірі 25356,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін