Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аветюка Станіслава Валерійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі №757/60171/24-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 квітня 2025 року Аветюк С.В., який діє в інтересах ГУ ДПС в Одеській області, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Аветюка С.В., подану в інтересах ГУ ДПС в Одеській області, залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків скарги: сплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги, та копій доданих матеріалів заінтересованій особі: ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, представник ГУ ДПС в Одеській області 06 травня2025 року подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, а також порушив питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в строк, встановлений судом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, представник ГУ ДПС в Одеській області, зазначав, що копію вказаного судового рішення ГУ ДПС в Одеській області отримало 17 березня 2025 року. ГУ ДПС в Одеській області 04 квітня 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Разом з тим, наведені представником ГУ ДПС в Одеській області обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалене 18 лютого 2025 року.

Відтак, останній день на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалене 18 лютого 2025 року припав на 24 лютого 2025 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся лише 04 квітня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 350 ЦПК України.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він отримав 15 березня 2025 року.

Останній день п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду припав на 20 березня 2025 року.

Проте, представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 04 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ГУ ДПС в Одеській області не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені ЦПК України строки.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аветюка С.В., поданою в інтересах ГУ ДПС в Одеській області, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року слід відмовити.

Відповідно, враховуючи, що питання сплати судового бору та дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги є похідним від вирішення питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, а колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених представником ГУ ДПС в Одеській області причин пропуску строків на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з цим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аветюка Станіслава Валерійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року ухвалене у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: