Справа №: 397/13/22
провадження №: 2-п/398/51/25
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ Будинок комфорту звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 129213,11 грн за договором оренди з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) позовні вимоги ТОВ Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Будинок комфорту заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 р. в розмірі 129213,11 грн.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Гулий А.В., звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) задоволено, заочне рішення скасовано, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання у справі на 30 грудня 2025 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронний кабінет від 08.12.2025 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

30 грудня 2025 року через систему Електронний суд представником Відповідача Гулим А.В. подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого керуючись ст. ст. 43, 84 ЦПК України, Гулий А.В. просив суд витребувати у ТОВ Будинок комфорту (адреса місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13-А, кім. 20, ) оригінали Договору оренди майна з правом викупу №007 від 23.03.2020 року; Додаток № 1 до Договору оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року; Анкету-згоду клієнта від 22.03.2020 року та Акт приймання-передачі товару № 007 від 23.03.2020 року.

Клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що оскільки підставою звернення ТОВ Будинок комфорту до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 є наявність заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, умови якого не були виконані відповідачем, що призвело до утворення заборгованості за договором. Проте відповідач стверджує, що жодних договорів чи інших документів між ним та позивачем укладено не було, жодного підпису відповідач не ставив, це підтверджується тим, що в договір та актах стоять підписи, які відрізняються від підпису, який розміщений в паспорті відповідача. В зв`язку з викладеним виникла необхідність в дослідженні оригіналів доказів. Дані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання представника відповідача відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України, та підлягає задоволенню, оскільки дослідження оригіналів доказів, які просить витребувати представник відповідача, мають важливе значення для встановлення обставин справи, зокрема для проведення експертизи, а тому підлягає задоволенню.

Також представником відповідача 30 грудня 2025 року через систему Електронний суд подано до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що в матеріалах судової справи є договір факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, згідно з яким право вимоги за договором № 007 від 03.07.2023 року до боржника ОСОБА_1 було відступлено від ТОВ Будинок комфорту до ТОВ Росвен Інвест Україна 25.03.2024 року, в подальшому ТОВ Росвен Інвест Україна змінило назву на ТОВ Свеа Фінанс, однак відповідача жодним чином не було повідомлено про заміну кредитора. З моменту відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ТОВ Будинок комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем по справі не було подано жодного процесуального документа про заміну позивача. Виходячи з викладеного, представник відповідача наполягає, що якщо позов пред`явила особа якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволені позову.

Щодо додаткових пояснень представника відповідача та питання про участь у справі ТОВ Свеа фінанс суд прийшов до наступних висновків. У матеріалах справи є заява ТОВ Свеа фінанс про заміну сторони у виконавчому листі. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 3 грудня 2025 року у задоволенні цієї заяви відмовлено. Водночас у зазначеній заяві ТОВ Свеа фінанс стверджує, що до нього перейшло право вимоги ОСОБА_1 за договором оренди, який той уклав з первісним кредитором ТОВ Будинок комфорту. На підтвердження цього факту позивач надав копію договору факторингу від 03.07.2023, укладеного ТОВ Будинок комфорту як клієнтом і ТОВ Свеа фінанс як фактором, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію №9196.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

ТОВ Будинок комфорту і ТОВ Свеа фінанс отримали копії ухвали суду про скасування заочного рішення у цій справі, однак не звернулися до суду із заявами про заміну позивача його правонаступником у зв`язку з відступленням права вимоги. Водночас у справі відсутні достатні докази переходу права вимоги до ТОВ Свеа фінанс. Зазначений договір факторингу у п.2.3, 5.3 передбачає складання реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору, і передачу його фактору зі складанням відповідного акту. Цих документів у справі немає. Натомість наданий представником ТОВ Свеа фінанс витяг з реєстру боржників є лише похідним доказом і підписаний лише представником ТОВ Свеа фінанс, тому не може вважатися достатнім підтвердженням переходу права вимоги стосовно ОСОБА_1 . Тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів переходу права вимоги, тому заміна позивача правонаступником згідно ст.55 ЦПК наразі є неможливою.

Водночас відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наявність у справі зазначених вище відомостей про перехід права вимоги, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ Свеа фінанс. У зв`язку з цим зазначене товариство слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 53, 55, 84, 181 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гулого А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ Будинок комфорту (адреса місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13-А, кім. 20, ) оригінали наступних документів:

- Договору оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року, що був укладений ТОВ Будинок комфорту та ОСОБА_1 ;

- Додаток № 1 до Договору оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року;

- Анкету-згоду клієнта від 22.03.2020 року;

- Акт приймання-передачі товару № 007 від 23.03.2020 року.

Визначити строк для подання витребуваної інформації до 18 січня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс, , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Забезпечити третій особі та усім сторонам доступ до позовної заяви та додатків до неї через електронний кабінет у системі Електронний суд.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ Свеа фінанс п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 19 січня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.