Єдиний унікальний номер 255/2009
Номер провадження6/205/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого 30.01.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до Новоокдацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого 30.01.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим що судовий наказ був дійсним до пред`явлення до виконання до 23.03.2012 року.08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.07.2007р. На момент переуступлення права вимоги, виконавче провадження було відкрито, арешт на майно накладений. Після фактичної заміни кредитора, новий кредитор не звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому юридично, новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» не набув статусу стягувача за виконавчим провадженням та відповідно права на стягнення та отримання коштів від боржників не мав. 10.12.2012р. згідно постанови виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Після цього, виконавчий документ знову не пред`являвся на виконання до органу ДВС. При цьому, строки на пред`явлення виконавчого документу закінчились і до суду з заявою про їх поновлення теж жоден кредитор не звертався. Новий кредитор будь-яких своїх вимог за кредитним договором не заявляв до ОСОБА_1 протягом всього часу з моменту набуття статусу кредитора. Відповідно до відповіді Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у м. Дніпрі ПМУМЮ(м. Одеса) від 21.05.2025р. на адвокатський запит було повідомлено, що виконавче провадження № 30590775 було знищено за терміном його зберігання. Таким чином, склалась ситуація за якої: первісний кредитор/стягувач за виконавчим провадженням своє право вимоги передав іншому кредитору, той процесуального статусу стягувача за виконавчим провадженням не набув, виконавче провадження завершилось через повернення виконавчого документу стягувачу, строк на повторне пред`явлення виконавчого документу закінчився і його не поновлювали, а виконавче провадження знищене за терміном зберігання, через що можливість поновлення примусового виконання судового рішення відсутня. При цьому, так само відсутній правовий механізм виконання боржником рішення суду в рамках виконавчого провадження, бо воно знищене, первісний кредитор немає майнових претензій до боржників, оскільки він право вимоги передав новому кредитору, а той в свою чергу немає правової та законної можливості стягнути в примусовому або іншому порядку грошові кошти з боржників. Тобто виконавчий документ, який було видано судом для примусового виконання не підлягає зараз фактичному виконанню, оскільки жодних правових підстав для цього вже немає.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 30.01.2009р., виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2н-255/2009 за заявою АКІБ «Укрсіббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі - 105 742, 69 грн., судового збору в розмірі - 528, 71 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00 грн.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просив провести засідання без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,слід відмовити з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що 30.01.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 2н-255/2009р, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 742,69 грн., судові витрати в розмірі 528,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 06.08.2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного судового наказу.

06.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30590775 щодо боржника ОСОБА_1 , яке завершилося постановою державного виконавця від 10.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 11.12.2014 року.

Згідно з листом Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 164969 від 21.05.2025 року матеріали виконавчого провадження № 30590775 знищено, а ідентифікувати на підставі якого виконавчого документа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.08.2009 не має можливості, у зв`язку з тим, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень дане виконавче провадження не обліковується.

Відповідно до відкритої інформації з АСВП відкритих чи завершених проваджень, де боржником було ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» чи ПАТ «Дельта Банк» немає. Отже, на даний момент відкриті виконавчі провадження за судовим наказом відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

У заяві ОСОБА_1 просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню з причини закінчення строку його пред`явлення до виконання. Однак, аналізом вищевказаного правового висновку Верховного Суду встановлено, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання можливе саме в разі його пред`явлення до примусового виконання.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що виконавчий документ на даний час до примусового виконання не пред`являвся, тобто відсутня і правова підстава для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого 30.01.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.