ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 639/7562/24

провадження № 22-ц/818/5021/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у складі судді Труханович В.В.,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ХМР звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел В.В. надійшло клопотання про призначення оціночно - земельної експертизи у цивільній справі №639/7562/24 на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок ставки річної орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:013:0038, розташованої у АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021 із застосуванням 8% від нормативної грошової оцінки?

Чи підтверджується документально та нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0038 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021 у розмірі 16 710 574,00 грн?

Чи відповідає виконана позивачем оцінка права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:013:0038, розташованої у АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Витрати за проведення експертизи просили покласти відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було набуто у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: нежитлова будівля літ. «Ю-2» (склад) загальною площею 3562,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «М/2-1» (блок складів) загальною площею 386,7 кв.м; нежитлова будівля літ. «Х/1-1» (склад) загальною площею 932,1 кв.м. Зазначені об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:013:0038. Дана земельна ділянка належить до промислової землі, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони із цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ю-2», літ. «М2/1», літ. «Х/1-1».

Позивач у позовній заяві посилається на розрахунки, зроблені ним самостійно виходячи з застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8 %. Водночас, відповідно до Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021) річна орендна плата для виду використання земельної ділянки Промисловість (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4 % від нормативної грошової оцінки. На підтвердження позовних вимог позивачем надано: договір купівлі продажу земельної ділянки №19/21 від 29.01.2021 року, відповідно до якого Харківської міською радою Харківської області (Продавець) продано, а ОСОБА_2 (Покупець) та ОСОБА_1 (Покупець) набуто у спільну часткову власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:013:0038. Право власності виникає у покупця після сплати ним вартості земельної ділянки. Як вказано у договорі купівлі-продажу земельної ділянки №19/21 від 29.01.2021 року державну реєстрацію права власності земельної ділянки (кадастровий номер :12:013:0038) проведено за «Продавцем» 29.09.2020 року, номер запису про право власності: 38460306, реєстраційний номер об`єкта 101. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ю-2», літ. «М/2-1», літ. «Х/1-1». Також, до матеріалів справи додано лист Департаменту територіального контролю та земельних відносин Управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 15.02.2021 року, відповідно до змісту якого у відповідь на звернення № б/н від 02.02.2021 на виконання умов Договору купівлі- продажу земельної ділянки № 19/21 від 29.01.2021 покупцями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) сплачено повну ціну зазначеної земельної ділянки. При цьому дата проведення платежів не зазначена у листі. Крім вказаного, позивачем до матеріалів справи додано витяг з технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер: :12:013:0024), виконаної ПП «АРТ`ЛАММА» на підставі договору №701 за замовленням ТОВ «ХЗПТУ». Також у матеріалах справи міститься витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :12:013:0038) від 26.02.2021 року, тобто на час, коли земельна ділянка вже належала відповідачам. Водночас, матеріали справи не містять нормативно грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :12:013:0038) станом з 01.01.2020 по 15.02.2021.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Володимира Васильовича про призначення судової оціночно - земельної експертизи задоволено.

Призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» з наступних питань:

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок ставки річної орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:013:0038, розташованої у АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021 із застосуванням 8% від нормативної грошової оцінки?

- Чи підтверджується документально та нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0038 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021 у розмірі 16 710 574,00 грн?

- Чи відповідає виконана позивачем оцінка права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:013:0038, розташованої у АДРЕСА_1 у період з 01.01.2020 по 15.02.2021, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо клопотання підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвали скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником відповідача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 130 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи предметом розгляду даної справи є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, з ОСОБА_1 у розмірі 1 081 565,07 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 314 961, 51 грн. за використання земельної ділянки кадастровий номер :12:013:0038, розташованої у АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 15.02.2021.

Згідно наданих позивачем доказів відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було набуто у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: нежитлова будівля літ. «Ю-2» (склад) загальною площею 3562,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. «М/2-1» (блок складів) загальною площею 386,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Х/1-1» (склад) загальною площею 932,1 кв.м. Зазначені об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:013:0038. Дана земельна ділянка належить до промислової землі, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони із цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ю-2», літ. «М2/1», літ. «Х/1-1».

Позивач у позовній заяві посилається на розрахунки з застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8 %, посилаючись на п. 2.5. Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові № 41/08, в редакції до 31.12.2021 ( надалі Положення № 41/08).

Проте представник відповідача не погоджується з таким розрахунком, оскільки він зроблений позивачем самостійно виходячи з застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8 %. Водночас, відповідно до Положення № 41/08 річна орендна плата для виду використання земельної ділянки Промисловість (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлена на рівні 4 % від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, звертаємо увагу, що відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на характер спірних правовідносин та позицію сторін у справі та інші обставини, що підлягають встановленню у даній справі та для належного з`ясування яких, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, враховуючи, що у матеріалах справи висновки експертів щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів у розмірі оренди, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Призначення експертизи у дійсній справі забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність та можливість захисту власної позиції відповідачу. Тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 ( в редакції на час вирішення клопотання) у разі не надання експерту належних та достатніх доказі необхідних для призначення експертизи експерт відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, повідомити про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Тобто оцінка достатності та належності наданих для проведення експертизи матеріалів відноситься до компетенції експерта.

Доводи наведені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду про наявність підстав для проведення експертизи.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені у апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом апеляційного перегляду не було рішення по суті справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук