ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1683/25 Справа № 202/5220/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №202/5220/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2024 року, поцивільній справі №202/5220/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 (провадження №2-зз/202/21/24) та скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року у справі №202/5220/22 (провадження №2-з/202/92/2022), а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 12 листопада 2024 року, в якій просить: поновити строк апеляційного провадження, скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 12 листопада 2024 року визначено колегію суду у складі головуючої судді ОСОБА_4 та суддів: ОСОБА_5 , Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року справу №202/5220/22 витребувано із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та апеляційну скаргу залишено без руху до надходження цивільної справи.

Згідно змісту повідомлення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вх.22ч-2197 матеріали цивільної справи №202/5220/22 знаходяться на розгляді Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Агєєв О.В., учасники колегії: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та залишено без руху до надходження цивільної справи №202/5220/22 із Індустріального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

На підставі постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року цивільна справа №202/5220/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову (п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

На обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2024 року, апелянт зазначає на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено в системі «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року, у день складання її повного тексту. Вважає, що апеляційна скарга подана 11 листопада 2024 року, тобто у встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту.

Частинами 5, 12 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Згідно частин 10, 11 статті 272 ЦПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина 6 статті 272 ЦПК України визначається, що вважається днем вручення судового рішення, як-то: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2024 року у справі №202/5220/22 (провадження №2-зз/202/21/24) проголошено вступну та резолютивну частину (т. 4 а.с. 33-34). До електронного кабінету зареєстрованого користувача позивача ОСОБА_1 , ухвала суду від 22 жовтня 2024 року була доставлена 28 жовтня 2024 року (т. 4 а.с. 41). Відомостей про отримання як у паперовій формі так і у електронній оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, раніше 28 жовтня 2024 року матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції від 22 жовтня 2025 року подана апелянтом через підсистему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2024 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2024 року, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 353, 354, 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі №202/5220/22 (провадження №2-зз/202/21/24).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №202/5220/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 червня 2025 рік о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: