overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4270/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб, укладений 16.06.2017, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (актовий запис №974 від 16.06.2017).

В період з 28 квітня 2025 року по 02 травня 2025 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 05 травня 2025 року по 09 травня 2025 року включно - на лікарняному.

Згідно зі статтями 19, 27-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 27-30, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6602/25
Провадження № 2-н/357/1316/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 3389,10 грн за період з 01.08.2021 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 36,26 грн, інфляційне збільшення в розмірі 166,66 грн за період з 26.09.2021 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 283/1142/25
провадження №2-н/283/109/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕКП №2498 від 30 вересня 2015 року,
заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 1445,19 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 19 копійок;
інфляційні втрати в розмірі 13,73 грн,
3% річних в розмірі 6,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Ярмоленко В.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності" ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано" ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання" ____ " _________________ 20 ______ року.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється щодо примусового виконання виконавчого напису № 80881, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості в розмірі 27486,56 грн.

14 квітня 2025 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 68180679 на підставі виконавчого напису № 80881, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., правонаступником - ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

В травні 2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало до суду заяву про виправлення описки, в якій просило внести в ухвалене судове рішення код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 520/15285/17).

Зі змісту ухваленого судового рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті цього судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 290/937/24 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/525/25
Номер провадження 2-н/292/14/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 в розмірі 1926, 48 грн., інфляційні втрати в розмірі 28,11 грн., три проценти річних в розмірі 10,11 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Згідно повідомлення Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №781/02-24 від 13.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв"язку зі смертю знята ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення підрозділу ДМС.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у зв`язку з її смертю.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
Провадження № 2/357/610/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача адвокат Шаблій Ю.О.;

представник відповідача-1 Мєзєс О.В.;

представник відопвдіача-2 Данилюк В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: 1) Головного управління Національної поліції в Київській області; 2) Київської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 590 451,60 грн, витрати на правничу допомогу у кримінальному провадженні в розмірі 15 000 грн та витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 15 000 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, .

Відповідач-2 Київська обласна прокуратура, адреса: б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 358/418/25 Провадження № 2/358/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 серпня 2017 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 97.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через кардинально різні погляди на життя та сімейні цінності, що призводило до спорів та взаємного непорозуміння, конфліктних ситуацій. Така негативна сімейна обстановка призвела до втрати нею почуттів до відповідача та до небажання продовжувати з ним сімейно-шлюбні стосунки. Примирення з відповідачем неможливе, тому їхній шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 16 квітня 2025 року матеріали вказаної позовної заяви прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та по справі призначено судове засідання на 13 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

13 травня 2025 року позивачка ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 939/1260/25
УХВАЛА

12 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , через представника адвоката Орел Р.В., звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , заявник посилається на те, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2022 року від якого вони мають доньку ОСОБА_5 .

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником до заяви долучено копію свідоцтва про народження дитини, відповідно до якого ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком вказаний ОСОБА_2 .

Проте, з даного свідоцтва не можливо встановити, що батьком ОСОБА_4 є саме боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для підтвердження обставин щодо визнання батьківства, стягувачу слід було надати відповідні документи, зокрема, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, з якого можливо встановити підстави запису відомостей про батька дитини, а також його анкетні дані для підтвердження особи боржника.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко