Справа №442/4162/25
Провадження №2/442/1342/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді - Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", в інтересах якого діє представник - Ткаченко Марії Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021 у розмірі 59593,12 грн., що складається із: 5900 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 53693,12 грн. - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір №702 про надання кредиту. Сума наданого відповідачу кредиту становила 3400,00 грн. строком на один рік, з процентною ставкою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту, згідно умов, визначених кредитним договором. ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання кредиту виконало повністю та надало їй кредит в сумі 3400,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, натомість відповідач у строк взяті на себе зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено договір факторингу № 1-12, згідно з умовами якого відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за договором про надання кредиту. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 10.01.2023 було укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно з умовами якого відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за даним договором про надання кредиту.

Крім цього, 22.04.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №-67541. Сума наданої відповідачу позики становила 2500,00 грн. термін користування кредитом 18 діб, з процентною ставкою 1,95 % за кожен день користування кредитом, згідно умов, визначених кредитним договором.

ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання позики виконало повністю та надало їй позику в сумі 2500,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, натомість відповідач у строк взяті на себе зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

07.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05-08/21, згідно з умовами якого відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за договором про надання позики. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно з умовами якого відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги за даним договором про надання кредиту. Тобто, новим кредитором стало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Станом на день звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за договором №702 від 16.03.2021 становить 42073,62 грн, з яких: 3400 грн - борг за тілом кредиту, 38673,62 грн - борг за процентами на дату відступлення права вимоги, за договором №-67541 від 22.04.2021 становить 17519,50 грн., з яких: 2500 грн - борг за тілом кредиту, 15019,50 грн - борг за процентами на дату відступлення права вимоги. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.

Відповідач, від імені якої діє представник - адвокат Паращак Н.Б., подала відзив на позовну заяву, де вказує, що не отримувала у позивача жодних кредитних коштів. Водночас, позивачем не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів у підтвердження факту оплати позивачем саме за вищезазначеними договорами відступлення права вимог за кредитними договорами №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021, а також відповідних доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі. Заявлені позовні вимоги про стягнення коштів не підлягають до задоволення, а тому не підлягають стягненню з неї судові витрати. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М. М. подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач тривалий час частково погашала заборгованість, що свідчить про визнання факту укладення договору, отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Стягувачем правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даних договорах, нараховано відсотки в межах дії даного договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації. Між товариствами та позивачем укладені договори 01.12.2021 за №1-12, від 10.01.2023 за №10-01/2023, від 07.09.2021 за №07-09/21, від 10.01.2023 за №10-01/2023, відповідно до яких ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділений правом вимоги до відповідача за договорами №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021. Просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний договір про надання фінансових послуг №702.

Відповідно до умов договору Товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (п. 1.1. Договору). Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є невід`ємною його частиною (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п. 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а;

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б;

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в.;

д) тип процентної ставки - фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1. Договору).

У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2. Договору).

Згідно з п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 (один) рік.

Позичальник сплачує Товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 392 гривні. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з Позичальника у разі, якщо Позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у Договорі. Крім того, Товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд (п. 1.10. Договору).

16.03.2021 відповідачем підписано електронним цифровим підписом Паспорт споживчого кредиту.

Згідно довідки ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 04.02.2025 підтверджено успішність операції про перерахування 16.03.2021 грошових коштів у сумі 3400 згідно договору №702.

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором про надання фінансових послуг №702 від 16.03.2021.

Вказане також підтверджується Додатком №3 до договору факторингу - Реєстром боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, Актами приймання-передавання реєстру боржників (Додатки №2, №4).

У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором про надання фінансових послуг №702 від 16.03.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників (Додаток №4), Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстром боржників до Договору (додаток №3), Додатковою угодою №6 до договору.

Згідно витягу з реєстру (зміни в реєстрі) боржників додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 19.11.2024 до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 загальний розмір заборгованості відповідача за договором №702 від 16.03.2021 становить 53287,16 грн., в тому числі: 3400 грн - основний борг, 49887,16 грн - борг за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» станом на 30.11.2021 борг ОСОБА_1 складає 25905,26 грн, в тому числі: 3400 грн - тіло кредиту, 24929,26 грн - відсотки. Всього сплачено відсотки - 2424 грн.

22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний договір позики №-67541.

Відповідно до умов договору Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором. Кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2500,00 грн (п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, строк користування кредитними коштами складає 18 діб та починається з 22.04.2021 та закінчується 10.05.2021 (включно).

Відповідно до п. 2.5. Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.7. Договору, встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства.

Відповідно до п. 9.2 Договору, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.

22.04.2021 відповідачем підписано електронним цифровим підписом Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до Додатку № 1 до договору - Графіку розрахунків дата отримання кредиту - 22.04.2021, дата повернення - 10.05.2021, кількість днів користування - 18, розмір отриманого кредиту - 1.95%, загальна вартість кредиту - 3382 грн.

Згідно довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 31.01.2025, підтверджено успішність операції про перерахування 22.04.2021 грошових коштів згідно договору №-67541.

Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» загальна заборгованість ОСОБА_1 за згаданим договором позики складає 3382 грн.

07.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №07-09/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором позики №-67541 від 22.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників від 07.09.2021.

У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором позики №-67541 від 22.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників (Додаток №4), Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Реєстром боржників до Договору (додаток №3), Додатковою угодою №6 до договору.

Згідно витягу з реєстру боржників додатку №3 до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 та відповідного розрахунку заборгованості, станом на 10.01.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором №-67541 від 22.04.2021 становить 17519,50 грн., у тому числі 2500 грн - основний борг, 15019,50 грн - заборгованість за відсотками.

Як вбачається з виписок АТ КБ "Приватбанк" від 22.10.2025, на банківську картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 зараховано 16.03.2021 кошти в розмірі 3400 грн, 22.04.2021 кошти в розмірі 2500 грн.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ізст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковимдля виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України).

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Відповідно до ст. ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку, що укладений між сторонами договір, є укладеним з додержанням письмової форми, визначеної законом, оскільки укладений з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію», та підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному Законом та договором.

Щодо посилань відповідача на відсутність доказів оплати позивачем саме за вищезазначеними договрами відступлення права вимог за кредитними договорами №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021, відповідних доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.09.2021 №07-09/21 встановлено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. (Додаток №2). Такий Акт підписаний товариствами 07.09.2021.

Пунктом 6.1.4 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вказано, що право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання стоонами Акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток №2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Згідно з платіжним дорученням №307600018 від 03.12.2021 вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» кошти в сумі 5535543,12 грн згідно згаданого договору. 03.12.2021 між товариствами підписаний Акти прийому-передавання реєстру боржників.

Пунктом 5.2. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/23 встановлено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Акт прийому-передачі реєстру боржників.

Таким чином, моментом переходу права грошової вимоги до позивача за вищезгаданими договорами є підписання товариствами Акту прийому - передачі реєстру болржників, а не здійснення повної оплати за договорами.

Викладене свідчить, що позивач набув право вимоги до відповідача за договорами позики №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021, що вбачається з фактичних обставин справи та підтверджується належними у справі доказами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На основі аналізу цих правових норм Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа № 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

За умовами укладеного між сторонами договору позики №-67541 від 22.04.2021 такий укладено на строк користування кредитом 18 діб. Відтак, в межах строку кредитування відповідач повинна була повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки безпосередньо до моменту переходу права вимоги, що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Як уже зазначалось вище, за умовами, погодженими сторонами договору позики №-67541 від 22.04.2021, Графіку платежів, відповідач отримала кредит у розмірі 2500 гривень на строк 18 діб, а загальна заборгованість становить 3382 гривень.

За договором позики №702 від 16.03.2021, відповідач отримала кредит у розмірі 3400 гривень, строк дії кредитного договору - 1 рік. Отже, за цим кредитним договором відповідач зобов`язана сплати відсотки в розмірі 38673,62 гривень, а загальна заборгованість становить 42073,62 гривень.

Встановивши, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорах позики, ОСОБА_1 в порушення умов договорів позики не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів, вказане останньою не заперечувалося та не спростовано, не подано контррозрахунку, відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договорами позики №702 від 16.03.2021, №-67541 від 22.04.2021 в розмірі 45455,62 гривень.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Зважаючи на часткове задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1847,25 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

У разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 04-10/2024 від 04.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ФОП ОСОБА_2 , заявки на надання юридичної допомоги № 1 від 01.04.2025та витягу з Акту №7 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви для подачі до суду вартістю 16000,00 грн., платіжною інструкцією від 16.05.2025.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 19.02.2020 року.

Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, результат розгляду справи у суді, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 6000 грн., що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість у розмірі 45455,62 грн (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 62 копійки), а саме:

- за договором №-67541 від 22.04.2021 у розмірі 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн, в тому числі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн - борг за тілом кредиту, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн - борг за відсотками,

- за договором №702 від 16.03.2021 у розмірі 42073,62 грн (сорок дві тисячі сімдесят три гривні 62 копійки), у тому числі 3400 (три тисячі чотириста) грн - борг за тілом, 38673,62 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 62 копійки) - борг за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1847,25 грн (одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 25 копійок) та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 22.12.2025.

Суддя М.М. Грицай