ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/997/21 Номер провадження 22-ц/814/1573/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля FORD FOCUS, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн., сплачений при подачі позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Не погодившись із таким рішення його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 . У скарзі остання просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою було подане клопотання клопотання про призначення технічної експертизи.

Заявник просить поставити на вирішення експертизи питання:

-Який термін давності виготовлення документів : Заяви ОСОБА_2 (без дати) про прийняття в члени с.т. «Маяк» ; Протоколу від 24.04.2004 р. засідання правління с.т. «Маяк» ; Протоколу загальних зборів членів с.т. «Маяк» від 03.06.2006 р, та чи відповідає дата складання документів фактичній даті їх виготовлення (підписання)?

-Зобов`язати с.т. «Маяк» надати в розпорядження суду оригінали всіх вищевказаних документів та додатку №1 до Протоколу загальних зборів членів с.т. «Маяк» від 03.06.2006 р. ( який є його невід`ємною частиною) , для проведення судової технічної експертизи давності виконання вищевказаних документів.

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. Бокаріуса» , за адресою : вул..Золочівська б.8А, м.Харків.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи, та дійсну неможливість надати запитувані експертом матеріали під час призначення відповідної експертизи судом першої інстанції .

Колегія суддів зауважує, що конституційне право на суд є правом особи, проте його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Підстав для проведення експертизи колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим, та як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлялося лише однією стороною, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначення у справі вказаної експертизи відсутня.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення повторної технічної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов