Справа № 487/2022/25
Провадження № 2/487/1668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму матеріальної шкоди у розмірі 219 050 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (далі - страховик) та ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» (далі страхувальник) укладено генеральний договір добровільного старування наземного транспорту № -10-00 від 11.05.2022, за яким страховик застрахував майнові права страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.11.2022 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку СТО ФОП ОСОБА_2 № КГ-5-0003 від 11.01.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 219 050,00 грн.

На підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 219 050,00 грн, шляхом перерахування всієї суми на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією про виплату страхового відшкодування № 8335 від 24.02.2023.

А тому, на думку позивача, після виплати страхового відшкодування, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у розмірі 219,050,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні сторони не були присутніми, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

16.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгова А. Г. надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 17.11.2022 в м. Миколаєві на проспекті Богоявленському, та вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У клопотанні вказано, що відповідач не погоджується із сумою відшкодування, оскільки у постанові суду від 31.03.2023 зазначено, що шкода автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , завдана в лівий бік кузова, проте, майже половина відновлювальних робіт вказаного автомобіля згідно з актом виконаних робіт № КГ-5-00003 від 18.04.2023 стосувалась відновлення правового боку кузова. Оскільки матеріали справи не містять висновку експерта про вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, а також наявності сумніву у відповідача з приводу суми завданої шкоди, останній наполягає на проведенні експертизи.

Представник позивача у заяві від 09.10.2025, у разі призначення судом експертизи. просив поставити на вирішення експерта питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2022 в м. Миколаєві на пр. Богоявленському.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (п. 2.1 розділу ІV Методичних рекомендацій).

Пунктом 2.2 вищевказаних Методичних рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач шляхом сплати на користь потерпілої особи страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надало акт виконаних робіт № КГ-5-00003 від 15.04.2025 на суму 219 050,00 грн (вартість відновлювального ремонту), обґрунтованість якої заперечує відповідач.

У постанові Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 зазначено, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема межами ліміту відповідальності, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 12, 13, 102 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, заперечення відповідача з приводу розміру суми виплаченого страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту), суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, поставивши на вирішення експерта такі питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2022 в м. Миколаєві на пр. Богоявленському? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2022 в м. Миколаєві на пр. Богоявленському?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долгова Антона Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2022 в м. Миколаєві на пр. Богоявленському?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17.11.2022 в м. Миколаєві на пр. Богоявленському?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 487/2022/25, провадження № 2/487/1668/25.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. А. Карташева