У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача-адвоката Бровка Р.М., представника відповідача Сіренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2024 року на засіданні комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення №005765 від 24 жовтня 2024 року було ухвалено рішення, яке оформлено у вигляді протоколу, про необхідність сплати позивачем , який є користувачем послуг, що надаються АТ «Сумиобленерго», вартості не облікованої електроенергії в сумі 151999, 18 грн. На переконання відповідача, факт самовільного підключення та не облікованого споживання електроенергії позивачем, є встановленим та доведеним.

Оспорюючи позовні вимоги, відповідач та його представник адвокат Бровко Р.М. просили витребувати у відповідача фото та відеоматеріали, які були предметом дослідження під час засідання комісії, за результатами якого було ухвалено оскаржуване рішення. В подальшому 11.09.2025 до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист від ОСОБА_1 , щодо надання висновку електротехнічної експертизи складеного Акту про порушення №005765 від 24.10.2024 представниками AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» на предмет визначення технічних характеристик параметрів схеми.

25 вересня 2025 року, керуючись вимогами п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи експертна установа просила надати необхідні додаткові документи, а саме:

-вилучений зразок провідника при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024, складеного представниками AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» за адресою: с. В. Сироватка, вул. Краснопільський Шлях, буд.1, Сумського району;

-дозвіл від AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» на розкриття пакету з вилученим зразком провідника при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024;

-копії посвідчень працівників AT «СУМИОБЛЕНЕРГО»: електромонтерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майстра ОСОБА_4 та наказ по філії «Сумський РЕМ» AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» про надання дозволу на складання Актів про порушення даним працівникам;

- акт повірки засобів вимірювальної техніки, які використовували представники AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024;

-організувати та надати можливість для проведення обстеження (з можливим частковим розбирання конструкцій будинку), експерту в присутності представників AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» електричної схеми підключення та визначення провідників в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (забезпечити прибуття експерта, попередньо домовитись по тел.: 70-19-27);

-пояснення заступника директора філії з розподілу електричної енергії філії «Сумський РЕМ»

AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» Хухрянського Д.Ю. щодо визначення січення провідника та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням, відповідно до складеного Акту про порушення №005765 від 24.10.2024 та Протоколу засідання комісії від 27.11.2024 року; *

-надати довідку по споживанню електричної енергії за 2023, 2024 та 2025 роки по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-забезпечити проведення оплати вартості виконання експертизи згідно направленого рахунку.

18 листопада 2025 року представник позивача адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зазначаючи, що відповідач відмовляється надати необхідні для проведення експертизи матеріали, зазначені у клопотанні експерта. Представник позивача зазначав, що сторона позивача не може самостійно витребувати запитувані експертом матеріали, тому просив суд витребувати у відповідача наступні докази:

- вилучений зразок провідника при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024, складеного представниками АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- дозвіл від АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на розкриття пакету з вилученим зразком провідника при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024р.;

- копії посвідчень працівників АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»: електромонтерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майстра ОСОБА_4 та наказ по філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про надання дозволу даним працівникам на складання Актів про порушення;

- Акт повірки засобів вимірювальної техніки (сигналізатор прихованої проводки «ДЯТЕЛ»), які використовували представники АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» при складанні Акту про порушення №005765 від 24.10.2024р.;

- пояснення заступника директора філії з розподілу електричної енергії філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Хухрянського Д.Ю. щодо визначення січення провідника та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням відповідно до складеного Акту про порушення №005765 від 24.10.2024р. та Протоколу засідання комісії від 27.11.2024р.;

- довідку по споживанню електричної енергії за 2023р. 2024р. та 2025р. по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі - Товариство) заперечувало проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів. Свою позицію Товариство виклало в наданих судовому експерту Майбороді О.П. поясненнях від 12.11.2025 № 87/11989, копію яких було направлено представнику позивача адвокату Бровку Р.М.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, шо стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом дослідження електротехнічної експертизи є: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( стаття 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. ( стаття 81 ЦПК України).

У відповідності з ст. 72 ЦПК України екпсрет має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. ( ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення ( ст. 106 ЦПК України).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначається статтею 107 ЦПК України.

Зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів від 17.11.2025, клопотання експерта № 1808 від 25.09.2025 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності з ст. 83,12, 81 ЦПК України тягар доказування по цивільних справах лежить саме на сторонах по справі.

Скориставшись своїм правом та у відповідності з покладеним на позивача обов`язком доказування, у відповідності з ст. ст. 106, 107 ЦПК України позивач по справі самостійно замовив проведення експертизи. Отже, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає позивач по справі, на замовлення якого проводиться експертиза . Необхідні для проведення експертизи матеріали мав би надати суд, якщо експертиза була б призначена судом. Однак, оскільки експертиза була замовлена особисто позивачем, саме на нього покладається обов`язок надати суду висновок експертизи, а в разі неможливості надати висновок експертизи, позивач не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про призначення відповідної експертизи судом.

Крім того, є слушними і заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання, оскільки ряд питань , які поставлені на вирішення експертизи, є правовими питаннями, тоді як предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта саме спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 71 Закону України "Про судову експертизу", ч. 2 ст. 102, ст. ст. 106, 107 ЦПК України, ст. ст.12, 81, 83, 72, 76 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання експерта ОСОБА_5 та представника позивача - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про витребування доказів( додаткових матеріалів для проведення експертизи) відмовити за безпідставністю вимог.

Суддя