Справа № 638/7722/24
Провадження № 2/638/1011/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-

встановив:

ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 641473,13 грн. та судові витрати.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 01 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 334-Н-Г/01/07, за змістом пункту 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 330 000 гривень зі строком користування кредитними коштами до 29 жовтня 2027 року. Цього ж дня, 01 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 334/01, за змістом якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання боржником умов кредитного договору № 334-Н-Г/01/07 від 01 листопада 2007 року. 10 квітня 2009 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-1295/09 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01.11.2007 року та договором поруки № 334/01 від 01 листопада 2007 року в розмірі 404 179,71 грн, звернувши стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 337/07 від 01.11.2007 року, який укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., яка за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.11.2007 року передана Акціонерному банку «Факторіал-Банк». Вказане рішення набрало законної сили. Крім того, зазначеним рішенням суду було підтверджено факт наявної заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 404 179,71 гривень. В подальшому, виконавчі документи на виконання вказаного судового рішення було пред`явлено для примусового виконання. З відповіді Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2024 року (Копія Додаток №10) вбачається, що 23.07.2012 року було проведено прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За рахунок реалізації предмета іпотеки на користь стягувача ПАТ «Фідобанк» було стягнуто 194 135,34 гривень. Надалі, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2009 року у справі № 2-1295/09 відповідачами не виконувалось, жодних платежів на адресу стягувача не надходило. Боржники ухиляються від виконання умов кредитного договору на повернення встановленої рішенням суду суми заборгованості, чим спричиняють кредитору фінансову шкоду, у зв`язку з чим останній вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за користування грошовими коштами.

23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк, який був правонаступником Акціонерного банку «Приват-Ексел», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел». Надалі, 19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23- 000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» 03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги.

За змістом пункту 143 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01 листопада 2007 року та договором поруки № 334/01 від 01.11.2007 року. Крім того, за змістом пункту 143 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року вбачається, що передана сума боргу за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01.11.2007 року складає 207 766,27 гривень, з яких: - 202 070,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 5 695,99 грн. - заборгованість по відсоткам.

Заборгованість відповідачами перед позивачами станом на дату звернення до суду з вказаною позовною заявою непогашена, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати від суми заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

03 червня 2024 року до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила застосувати до позовних вимог позивача позовну давність. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2009р. по справі № 2- 1295/09 за позовом АБ "ФАКТОРІАЛ-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 404 179,71 грн, строк виконання зобов`язання було змінено у зв`язку з розірванням договору кредитування та достроковим стягненням боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була реалізована на публічних торгах 23.07.2012. При відсутності добровільного виконання боржником грошового зобов`язання після розірвання договору з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв`язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів ані щодо стягнення різниці суми боргу та вартості реалізованого на торгах заставного майна, ані щодо стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами. Так, згідно ст 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і дододаткових вимог. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (ст 559 ЦК України в редакції станом на 13.03.2012). Таким чином, строк позовної давності за зазначеним кредитним договором спливав 11 квітня 2012 року, проте позивач звернувся до суду 29 квітня 2024 року з пропуском трирічного строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шльонских О.М. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 334-Н-Г/01/07 на придбання нерухомості.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору АБ «Факторіал-Банк» при наявності вільних кредитних ресурсів, надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 330000 грн на строк 3 01 листопада 2007 року по 29 жовтня 2027 року а ОСОБА_1 приймає його та зобов`язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

01 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 334/01.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язується перед Акціонерним банком «Факторіал-Банк» відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту № 334-Н-Г/01/07 на придбання нерухомості від 01 листопада 2007 року.

01 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 334/07.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № 334/07, цей договір забезпечує ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі перед АБ «Факторіал-Банк», що випливають з договору кредиту № 334-Н-Г/01/07 на придбання нерухомості від 01 листопада 2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у розмірі 330000 грн в строк з 01 листопада 2007 року по 29 жовтня 2027 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених Договором кредиту.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору № 334/07, предметом іпотеки є нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2009 року позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вирішено: договір кредитування № 334-Н-Г/01/07 від 01 листопада 2007 року укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 розрвати; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Факторіал-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01.11.2007 року та договором поруки № 334/01 від 01.11.2007 року в розмірі 404 179,71 гривень, звернувши стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 337/07 від 01.11.2007 року, який укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., яка за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.11.2007 року передана Акціонерному банку «Факторіал-Банк» (а.с. 18-22).

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до копії статуту ПАТ «Фідобанк» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року (протокол № 78) 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку «Приват-Ексел», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел». Вказане підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих.№ 03-434 від 07.05.2021 року з копією Статуту ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23- 000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п 1 вказаного договору, банк відступає ТОВ «Консалт Солюшенс» належні Банку, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором ТОВ «Консалт Солюшенс» в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з пунктом 143 додатку № 1 до договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03 лютого 2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01.11.2007 року та договором поруки № 334/01 від 01.11.2007 року у розмірі.

Відповідно до копії відповіді Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 квітня 2024 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-1295/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором № 334-Н-Г/01/07 від 01.11.2007 року у розмірі 404 179,71 грн., звернувши стягнення на предмет застави: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виконавчий лист № 2-1295/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором № 334-НГ/01/07 від 01.11.2007 року у розмірі 404 179,71 грн., звернувши стягнення на предмет застави: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні, однак 15.02.2013 року державним виконавцем на підставі того, що до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов протокол №111- 02/069/12/і від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику, ПП "СП Юстиція". За рахунок реалізації предмета іпотеки на користь стягувана ПАТ "Фідобанк" стягнуто 194135,54 грн. У зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та 3 % річних за користування грошовими коштами, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 207 766,27 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступи до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до положень ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказано, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи та копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2009 року підтверджують укладення між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачами кредитного договору та договору поруки та отримання кредитних коштів. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги до відповідачів, які належали первісному кредитору до позивача у справі.

Судовим розглядом встановлено та не спростовано відповідачами, що за договором від 03 лютого 2021 року № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» до останнього перейшло право вимоги до відповідачів за кредитним договором у сумі 207 766,27 грн, яку відповідачі у добровільному порядку не сплачують.

За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заявленої представником відповідача заяви про застосування до вказаних правовідносин строків позовної давності.

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів 45 431,09 грн. - інфляційне збільшення та 18 716,04 грн. 3% річних за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, а право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Разом з тим пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, було продовжено на строк дії воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України No 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та діяв на дату звернення позивача до суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) вказала, що «чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу».

Також, аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 161/13011/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем, який не спростований відповідачами з яким погоджується суд.

Враховуючи, що відповідачі не виконали зобов`язання перед позивачем за кредитним договором та договором поруки, тобто не сплатили суму заборгованості у розмірі 207766,27 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних витрат від вказаної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" заборгованість у розмірі 64147 (шістдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн. 13 коп., яка складається з: 45431,09 грн інфляційне збільшення; 18716,04 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко