Справа № 700/1219/25
Провадження № 2-з/700/7/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори Любчич Федрір Іванович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Лисянського районного суду Черкаської області 23.12.2025 року надійшла заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , є позивачем у цивільній справі № 700/1219/25, що перебуває у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини заповіту, складеного 19 липня 2023 року її рідною сестрою ОСОБА_4 , у частині передачі відповідачу житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки площею 0,6743 га, кадастровий номер :01:000:0016, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

ЇЇ сестра, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим шестимісячний строк для прийняття спадщини спливає 23 грудня 2025 року, тобто фактично найближчим часом, що зумовлює підвищений ризик вчинення дій, спрямованих на остаточне оформлення спадкових прав відповідачем. Спірне майно є нерухомим, має значну матеріальну та сімейну цінність, а також є безпосереднім предметом судового спору, що перебуває на розгляді суду.

Підставою для подання позову є порушення ключових очікувань спадкодавиці, які полягали у наданні відповідачем допомоги, турботи та підтримки, що було істотною умовою складання спірного заповіту, а також фактичне невиконання відповідачем жодних обов`язків, на які розраховувала її сестра та які мали безпосередній вплив на її волевиявлення.

Після смерті її сестри правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку були передані відповідачу третьою особою ОСОБА_3 , яка мала вільний доступ до будинку, ще до офіційного прийняття спадщини, що створює реальний і безпосередній ризик незаконного розпорядження спадковим майном, його відчуження або обтяження, а також істотно ускладнює захист законних спадкових прав.

За життя спадкодавиця страждала на тяжкі хронічні захворювання, перебувала у вразливому фізичному стані та потребувала постійної сторонньої допомоги, на яку вона обґрунтовано розраховувала при складанні заповіту.

Відповідач не надавав жодної допомоги, не підтримував контактів зі спадкодавицею, не цікавився її станом здоров`я, а також не з`явився на похорон, що підтверджує повну відсутність виконання моральних та фактичних зобов`язань перед спадкодавицею. Крім того, спадкодавиця неодноразово висловлювала намір змінити або скасувати заповіт, виключивши відповідача зі складу спадкоємців, однак раптова смерть позбавила її можливості реалізувати власну волю належним чином.

Заявник спадкоємниця за законом, а також з урахуванням прижиттєво висловленої волі батька, мала та має обґрунтовані, реальні та законні права на спірне спадкове майно. Враховуючи реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а також те, що вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є єдиним ефективним способом гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позову та не створює невиправданих чи непропорційних обмежень прав відповідача.

Тому просить заборонити державному нотаріусу Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області Любчичу Федіру Івановичу вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину щодо заповіту, складеного 19 липня 2023 року ОСОБА_4 , у частині передачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: Таращанський район, Київська область (інші дані невідомі), житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки площею 0,6743 га, кадастровий номер :01:000:0016, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

В порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається із матеріалів справи позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом заборони державному нотаріусу Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області Любчичу Федіру Івановичу вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину щодо заповіту, складеного 19 липня 2023 року ОСОБА_4 , у частині передачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: Таращанський район, Київська область (інші дані невідомі), житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки площею 0,6743 га, кадастровий номер :01:000:0016, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слід вказати, що наведені підстави є лише припущеннями заявника, жодних доказів наміру ОСОБА_2 відчужити майно суду не подано.

Кім того, згідно відомостей Державної міграційної служби України від 22.12.2025 №6.2-18266/6-25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстрації 16.12.2025 року у зв`язку із смертю.

Отож, померла особа не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про заборону державному нотаріусу Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області Любчичу Федіру Івановичу вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину щодо заповіту, складеного 19 липня 2023 року ОСОБА_4 , у частині передачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: Таращанський район, Київська область (інші дані невідомі), житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки площею 0,6743 га, кадастровий номер :01:000:0016, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР