Справа № 645/6984/25
Провадження № 2/645/3473/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 р. місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Асєєвої К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Гребенюк О.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09.10.2025 ркоу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

23.10.2025 року до суду від представника позивача адвоката Гребенюк О.О. надійшло клопотання про заслуховування та з`ясування думки дитини, в якому просить викликати до судового засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) для заслуховування та з`ясування його думки. Забезпечення участі педагога та психолога під час з`ясування думки дитини позивач залишив за собою.

В обґрунтування клопотання вказує, що після отримання 22.10.2025 Заперечень (на відповідь на відзив) відповідача у даній справі, доводи якого ґрунтуються на тому, що Відповідач є неспроможним сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі, а також враховуючи твердження відповідача, що дитина більшість часу проживає разом із батьком, а в інший час разом із бабусею, також що позивачка могла б забезпечувати та утримувати свого сина хоча б частково, активно примати участь в його вихованні, займатися питаннями його навчання, стану здоров`я тощо, позивач вважає за необхідне, враховуючи ініціативу сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заслухати та з`ясувати думку дитини задля об`єктивного та справедливого вирішення спору. Крім того, зважаючи на той факт, що саме у запереченні на відповідь на відзив відповідач, яке було подано до суду 22.20.2023 зазначає про те, що син більшість часу проживає із ним, позивач просить суд поновити строк на звернення із зазначеним клопотанням.

З метою вирішення вказаного клопотання, ухвалою суду від 28.10.2025 року постановленою без виходу до народної кімнати, було визнано обов`язковою явку позивача, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, в зв`язку з чим, відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 16.12.2025 року позивач та її представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пояснення дитини не впливають на справу, предметом якої є стягнення аліментів, а її участь у судовому засіданні може негативно вплинути на психологічний стан дитини.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявлених клопотань, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25.01.1996 під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 9 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

За змістом ч. 1 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20 вказав, що дитина є суб`єктом права і, незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, а також те, що дитина позивача та відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже досяг десятирічного віку, тобто такого рівня розвитку, коли можуть висловити свою власну думку, з метою з`ясування їх позиції з приводу заявлених вимог про позбавлення батьківських прав відповідачки, суд дійшов висновку про доцільність проведення бесіди в судовому засіданні з дитиною.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

У виняткових випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи. Після повернення цієї особи до зали судового засідання головуючий повідомляє її про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.

Таким чином, опитування дитини необхідно провести в обстановці, що виключає вплив на них зацікавлених осіб, а саме батьків, із видаленням із зали судового засідання в разі їх присутності під час бесіди з дитиною в суді, оскільки останні зацікавлені в результатах розгляду справи, однак в присутності психолога.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені представником позивача обставини, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання вказаного клопотання та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 232 ЦПК України, ст. 171 СК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Олени Олегівни про виклик для заслуховування думки неповнолітньої дитини задовольнити.

Викликати в судове засідання та опитати неповнолітного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) в присутності психолога.

Забезпечення явки у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3 та психолога покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025 року.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев