справа № 752/3160/25
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року задоволено позов ТОВ «Теплопостачсервіс».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс»:

заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з червня 2021 року по березень 2024 року у розмірі 27 470 грн 95 коп.,

нараховані на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року 3% у розмірі 30 грн 70 коп. та інфляційні втрати у розмірі 359 грн 25 коп.;

заборгованість з постачання гарячої води за період з червня 2021 року по березень 2024 року у розмірі 1 027 грн 32 коп.;

нараховані на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року 3% у розмірі 05 грн 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 17 грн 89 коп.

заборгованість за абонентське обслуговування за період з березня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 1 250 грн 02 коп.;

судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі у розмірі 4 542 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана 04 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 02 липня 2025 року.

Рішення складене 16 липня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 15 серпня 2025 року.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення 04 вересня 2025 року, що міститься на зворотному боці обкладинки справи в кінці тому.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

08 грудня 2025 року апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про витребування доказів не долучено доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, повернути без розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська