Провадження № 2/742/3106/25
Єдиний унікальний № 742/6906/25
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

18 грудня 2025 року представник позивача адвокат Атавін О.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якій присвоєно номер справи 742/6906/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу передано на розгляд судді Циганко М.О.

Крім того, 18 грудня 2025 року представник позивача адвокат Атавін О.С. повторно звернувся через підсистему «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якій присвоєно номер справи 742/6908/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ вказану справу також передано на розгляд судді Циганко М.О.

Як убачається з інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Судової влади України, а саме на сторінці Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, у провадженні зазначеного суду перебувають дві цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атавін О.С., до Сухополов`янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: справа № 742/6911/25 (провадження № 2/732/3110/25), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Ільченку О.І., та справа № 742/6912/25 (провадження № 2/732/3111/25), яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позові з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Крім того, згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Атавін О.С., направив до Прилуцького міськрайонного суду чотири аналогічні за змістом позовні заяви.

Враховуючи вище викладене, суд визнає подачу представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, оскільки позивачем подано до суду позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що у відповідності до норм ст.44 ЦПК України є зловживання процесуальними правами, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 44 ЦПК України, суд ,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО