Справа № 589/2841/24
Провадження № 2/589/346/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача адвоката Рязанець А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Безрукова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань суду в м.Шостка Сумської області за правилами загального позовного провадження усне клопотання представника відповідача адвоката Безрукова Віктора Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України», про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України», про стягнення суми майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Безруков В.В. заявив усне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ZEEKR», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок автотехнічної експертизи допоможе з`ясувати хто із водіїв винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в підготовчому засіданні зазначив, що клопотання представника позивача адвоката Безрукова В.В. не підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17 березня 2024 року встановлена постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеною 03 квітня 2024 року у справі №589/1366/24.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася про час, дату та місце його проведення повідомлена.

Заслухавши усне клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, думку інших учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За правилами ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положення статті 106 ЦПК України надають учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, сторони мають право самостійно подати до суду висновок експерта, складений на замовлення, а у разі неможливості його отримати, звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовувати належність конкретного доказу, у тому числі і висновку експерта, для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У підготовчому засіданні представником відповідача не надано доказів про вжиття ним заходів для самостійного замовлення такої експертизи, не надано пояснень про наявність причин неможливості самостійно замовити проведення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення наявності або відсутності у діях відповідача порушень Правил дорожнього руху України та визначення ступені його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, важливим є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

Предметом розгляду цієї справи є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Установлення ступеня вини у дорожньо-транспортній пригоді відповідача, не входить до предмету заявлених позовних вимог.

Суд урахував, що в матеріалах справи міститься постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №589/1366/24 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених у підготовчому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що підстави для призначення такої експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення усного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Безрукова Віктора Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша