УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про закриття провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було задоволено позовні вимоги та сплачено заборгованість за комунальні послуги в повному обсязі.

Відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з сплатою боргу та судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про закриття провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №761/46428/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН