КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/2031/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

установив:

заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вперше він подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення у межах строків на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року його апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що вона була подана шляхом направлення на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області, а не безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу вдруге подано 28 листопада 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року.

Надати учасникам справи строк до 16 січня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана