Справа № 954/588/24
Номер провадження 2-п/954/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач Кізік Ганна Віталіївна в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що 18.12.2024 Новоронцовським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі №954/588/24 яким позов ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 163883,00 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 1638,83 грн було задоволено. Про наявність виконавчого провадження Відповідачу стало відомо в зв`язку з накладенням арешту на зарплатний картковий рахунок в липні 2025 року на підставі виконавчого листа № 954/588/24, який був виданий 18.06.2025. Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Також були поважні причини щодо неможливості та відсутності необхідності ознайомлення з оголошенням про виклик до суду по даній справі на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник відповідача обґрунтовував тим, що у зв`язку з окупацією міста Нова Каховка, смт. Дніпряни, відповідач почав проживати за вищевказаною адресою в м. Одеса. Про наявність судового процесу він дізнався шляхом повідомлення в додатку "ДІЯ" про наявність судового рішення. А тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси.

Також заявник не був повідомлений і про дату, час і місце судових засідань в силу тих обставин, які були відомі також Позивачу, що Відповідач фактично проживав у м. Вінниці з 2018 року та перебував на військовій службі з квітня 2022 року до вересня 2023 року, а з жовтня 2023 року, отримавши свідоцтво про хворобу, на підставі якого Відповідач був визнаний непридатним до військової служби , отримав ІІ групу інвалідності та постійно потребує як амбулаторного так і стаціонарного лікування в зв`язку із значним погіршенням станом здоров`я.

Враховуючи вищенаведене, представник заявника просила скасувати заочне рішення, прийняте 18.12.2024 Новоронцовським районним судом Херсонської області у справі № 954/588/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 163883,00 грн.

Представник позивача по справі надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де в обґрунтування зазначив, що у відповідача по справі ще до отримання травми у 2023 році, виникла значна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 122268,20 грн. Тобто майже вся заборгованість виникла до отримання травми. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, навіть після травми, відповідач отримував постійний дохід: 48 тисяч у травні та червні, 24 тисячі у липні-вересні та мав змогу сплачувати аліменти дитині. Представник позивача по справі вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману, що саме хвороба відповідача не давала йому змоги піклуватись про свою дитину. Натомість як вбачається з інформації про його доходи, він маючи можливість сплачувати аліменти, ігнорував свій обов`язок. З урахуванням наведеного представник позивача просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданнізазначив оскільки відповідач знав про наявність заборгованості по сплаті аліментів, ухилявся від їх сплати просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.12.2024 у справі №954/588/24, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитинизадоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 163883,00 грн (сто шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 00 копійок) та судовий збір на користь держави у розмірі 1638,83 грн (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 83 копійки).

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 09.10.2024, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, судова повістка-повідомлення про судове засідання на 09.10.2024, копія ухвали про відкриття провадження та копія позову були направлені відповідачу, що підтверджується супровідним листом від 01.07.2024. Зазначений супровідний лист з вкладенням був повернений до суду 23.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи дану обставину, розгляд справи, призначений на 09.10.2024 було відкладено на 18.12.2024 та було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_3 від 11.10.2024 на судове засідання, призначене на 18.12.2024, на сайті Судової влади України. На підставі цього, ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Також представником заявника до матеріалів долучено:

- довідку ВЛК від 22.06.2023 №11705 про проходження ОСОБА_3 ВЛК та встановлення діагнозу;

- звіт про здійснені відрахування та виплати ТОВ «ВКХП №2» в період з 01.01.2019 по 30.06.2025;

- копію свідоцтва про хворобу №19232 від 27.10.2023;

- виписний епікриз №860/232 про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2024 по 29.04.2024;

- консультативний висновок невропатолога від 15.01.2025;

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого 2427 про перебування на стаціонарному лікуванні від 13.08.2024 по 20.08.2024;

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого клінічного неврологічного відділення №2 №1670/1 про стаціонарне лікування в період з 24.02.2025 по 03.03.2025;

- довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, видана ОСОБА_3 ;

- довідку про доходи ОСОБА_3 від 09.11.2023 №496 за період квітень-вересень 2022 року;

- довідка про взяття на облік ВПО Хупавченка С. В. від 31.07.2024 №529-;

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 за період листопад 2016 року червень 2025 року, де станом на 01.07.2025 розмір заборгованості складає 170827,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, в тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський