КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8488/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/45722/24-ц

09 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року закінчене підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 січня 2025 року на 14-00 годину.

13.02. 2025 року адвокат Глівінський Анатолій Іванович в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест-Кредо» про визнання відсутності у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних в сумі 62 696 доларів США 57 центів за кредитним договром № 31-9FQ/09-2006И від 26 вересня 2006 року. Просив поновити строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Глівінського Анатолія Івановича про поновлення строку подання зустрічного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором - повернуто представнику позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глівінський Анатолій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про прийняття зустрічного позову та поновлення строку для його подання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вважає, що ухвала суду першої інстанції проповернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Глівінського А.І. про поновлення строку на подання зустрічного позову, є незаконною та необґрунтованою, прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не доведені належними та допустимими доказами; висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, 374 ЦПК України підлягає скасуванню в даній частині рішення з ухваленням нового судового рішення.

Зазначає, що 08 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/45722/24-ц,розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних ухвалив відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ«Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року о 10:50 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва. Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Відповідач, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Зазначає, що 18 жовтня 2024 року відповідачем було надано до Печерського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву у визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/45722/24-ц, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних ухвалив: Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду на 14 січня 2025 року о 14:00 год..

14 січня 2025 року о 14:00 год. судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому цивільному процесі, розгляд справи було призначено на 30 січня 2025 року о 14:00 год.

30 січня 2025 року о 14:00 год. розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глівінський Анатолій Іванович приймав участь в судовому засіданні в Київському апеляційному судді у справі № 760/18319/20.

31 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/45722/24-ц відповідно до судової повістки про виклик до суду призначив наступну дату судового засідання на 11:45 год. 18.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначає, що 08 жовтня 2024 року відповідач отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі № 757/45722/24-ц в Електронному суді, а тому у відповідача виникло право на надіслання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження. Отже, кінцевою датою для надіслання відзиву на позовну заяву до суду є 22 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року відповідачем було надано до Печерського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву у строк, визначений судом для подання відзиву на позовну заяву.

З вище наведеного вбачається, що у відповідача виникло право на надіслання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а саме -до 22 жовтня 2024 року.

Вказує на те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глівінський А.І. проходить лікування в Державній установі «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (04050, м. Київ-50, вул. П. Майбороди, 32), діагноз: Внутрішньомозкова пухлина лівої тім`яної частки (гліобластома, 9440/3 Gr IV). Стан після хірургічного лікування - видалення пухлини по перифокальній зоні (16.11.2020 року).

13.09.2024 року відповідно до епікризу стереотаксичної радіохірургії (LINAK Trilogy, 6 MeV) від 13.09.2024 року, Глівінському А.І. було проведено опромінення стереотаксичної хірургії, після чого Глівінський А.І. проходить курси хіміотерапії по теперішній час та зазначає, що в період часу з 08 жовтня 2024 року по 22 жовтня 2024 року, в який необхідно було надати до Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45722/24-ц зустрічний позов, він перебував на лікуванні та за станом свого здоров`я не міг виконувати обов`язки представника відповідача у даній справі, в тому числі, не міг підготувати зустрічний позов в даній справі.

Зазначає, що відповідно до наказу ТОВ «Віанет Істерн Юроп» № 20241008-2 від 08 жовтня 2024 року, яке визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, директора ТОВ «Віанет Істерн Юроп» -ОСОБА_1 та заступника директора з технічних питань ТОВ «Віанет Істерн Юроп» ОСОБА_5 було відправлено у службове відрядження з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року до м. Одеса та інших населених пунктів, з метою виявлення пошкоджених мереж розповсюдження сигналів українських телевізійних каналів, постраждалих від наслідків масованого удару по Україні 07 жовтня 2024 року (копія наказу ТОВ «Віанет Істерн Юроп» № 20241008-2 від 08.10. 2024року, копія наказу ТОВ «Віанет Істерн Юроп» № 1/к від 24.05.2024 року про призначення ОСОБА_5 на посаду технічного директора додаються, оригінали знаходяться в ТОВ «Віанет Істерн Юроп»).

Вказував на те, що під час відрядження у керівника ТОВ «Віанет Істерн Юроп» ОСОБА_1 не було можливості користуватися Електронним судом та не було можливості залучити до даної справи іншого представника.

Крім того, всі письмові документи, які необхідні для підготовки зустрічної позовної заяви, перебували за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до яких був відсутній, та підчас відрядження ОСОБА_1 об`єктивно не міг передати їх представнику Глівінському А.І.

Вважає, що вказані обставини стали істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме- підготовки та подання до Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45722/24-ц зустрічного позову у встановлений законом строк.

04 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»-Ляпкало Алли Іванівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник товариства просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року- залишити без змін.

Зазначає, що 18.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Як вірно вказав суд першої інстанції, у відзиві відповідач не вказав, що збирається подавати зустрічну позовну заяву, а також не повідомляв судте, що він перебуває у відрядженні, а його представник - на лікуванні і немає можливості подати вчасно зустрічну позовну заяву.

Вказує на те, що у відповідача 05.11.2024 року з`являється час на подання заяви про застосування строків позовної давності, але ні відповідач, ні його представник не подають зустрічної позовної заяви або не просять надати їм час для її подання.

09.12.2024 року представник відповідача особисто з`явився до Печерського районного суду м. Києва та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та повідомив суд, що ним було подано всі докази та пояснення, тому судом першої інстанції було призначено розгляд справи по суті. Представник відповідача не попередив суд, що збирається подавати зустрічний позов та не заперечував проти закриття підготовчого провадження, знайшов час, щоб вчасно подати відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності, знайшов можливість з`явися в судове засідання на 09.12.2024 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

14.01.2025 року представник відповідача знайшов час, щоб з`явитися до суду для розгляду справи по суті, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи, але не подав зустрічного позову чи не заявив про свій намір. Нажаль, суд 14.01.2025 року не відбувся, адже суддя була зайнята в іншому судовому процесі.

30.01.2025 року представник відповідача не з`явився в судове засідання, однак у нього була можливість прийняти участь в іншому судовому процесі № 760/18319/20, але зустрічного позову не було заявлено і про свій намір представник відповідача також не заявив. 30.01.2025 року з представником відповідача в телефонному режимі було узгоджено дату наступного судового засідання, але про намір подати нові докази, зустрічний позов представник відповідача суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно вимог до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» три відсотки річних у розмірі 62 696 дол США 57 центів, судовий збір у розмірі 31 054 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ.Б, м. Київ, 01054) до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року о 10:50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Визначено, що не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

17 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича.

21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»- Ляпкало Алли Іванівни.

04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява про застосування строків позовної давності від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року вирішено закінчити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

17 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшли додаткові пояснення до заяви про застосування строків позовної давності від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича.

13 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява та заява про залучення третьої особи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича, а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Глівінського Анатолія Івановича про поновлення строку подання зустрічного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором - повернуто представнику позивача за зустрічним позовом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Глівінського Анатолія Івановича про поновлення строку подання зустрічного позову та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що протягом розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 вчасно подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності, а із зустрічним позовом звернувся до суду лише 13 лютого 2025 року. Вказані в клопотанні представника відповідача обставини, на які він посилається, як на поважні причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, стосуються періоду з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року, а тому об`єктивних перешкод для подачі відповідачем зустрічного позову в строки, передбачені ч. 1 ст. 193 ЦПК України не було і суд вважає, що викладені доводи представника відповідача ОСОБА_1 - Глівінського Анатолія Івановича не свідчать про поважні причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом. Такими чином, даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, а тому його необхідно повернути заявнику.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як було встановлено судом, у жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ.Б, м. Київ, 01054) до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Вказаною ухвалою визначено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію даної ухвали суду було отримано представником відповідача 08 жовтня 2024 року у підсистемі «Електронний суд» та, протягом визначеного ухвалою строку, 17 жовтня 2024 року було подано відзив на позовну заяву.

Зустрічна позовна заява представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Глівінським Анатолієм Івановичем була подана до Печерського районного суду міста Києва судучерез підсистему «Електронний суд» лише 13 лютого 2025 року, тобто, зпропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, представник відповідача Глівінський А.І. посилався на власний стан здоров'я та проходження ним курсів хіміотерапії у період з 08 жовтня 2024 року по 22 жовтня 2024 року, та перебування відповідача ОСОБА_1 у відрядженні з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року в Одесі, що у свою чергу унеможливило вчасне подання зустрічного позову.

Доводи клопотання представника відповідача про наявність поважних причин для поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви суд першої інстанції обгрунтовано відхилив та відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, яка визначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08 жовтня 2024 року було визначено відповідачу 15-ти денний строк на подання відзиву з дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження і вказана копія була отримана відповідачем 08 жовтня 2024 року, а тому строк на подання зустрічного позову закінчився 23 жовтня 2024 року. При цьому зустрічна позовна заява представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Глівінським Анатолієм Івановичем була подана до Печерського районного суду міста Києва суду через підсистему «Електронний суд» лише 13 лютого 2025 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в період строку на подання зустрічної позовної заяви представником відповідача 17 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву. 04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява про застосування строків позовної давності від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що об`єктивних перешкод для подачі зустрічного позову в строки, передбачені ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у сторони відповідача не було.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глівінського Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: