Справа №2-1161/08
Провадження №6/751/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

секретаря судового засідання Решетник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-1161/08.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2019 Новозаводський районний суд міста Чернігова постановив ухвалу по справі №2-1161/08 (за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/13/031-07 від 17.05.2007) якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 012/13/031-07 від 17.05.2007.

В обґрунтування вимог посилаються на статті 512, 514 ЦК України. Заявник зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", стягувач ТОВ «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.06.2008 по цивільній справі № 2-1161/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 43009 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції судовий збір в сумі 215 грн. 05 коп. та 15 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного (а.с. 2-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1161/08, виданого на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2008 року (а.с.31-33).

14.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 012/13/031-07 від 17.05.2007 (а.с. 41-42,43).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постановах від 05 лютого 2018 року по справі №643/4902/14-ц та від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10.

Таким чином, вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та відповідно повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, ) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-1161/08.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко