КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Київ.

Справа №361/12054/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14580/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Гізатуліної Н.М., дата складення повного тексту рішення 18 червня 2025 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2024 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із вказаним позовом .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 18 вересня 2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua подав заявку № 1 на отримання кредиту.

Кредитний договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено у електронному вигляді та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» перерахувало кредитні кошти на банківську картку відповідача в сумі 7 500 грн.

Таким чином, кредитодавець виконав зобов`язання за кредитним договором від 18 вересня 2021 року. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 32 093,25 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7 500 грн; заборгованість за відсотками становить 24 593,25 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, згідно з якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 1.

Крім того, позивач зазначав, що було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Відповідачеві направлялась Досудова вимога про сплату заборгованості за Кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 1.

ТОВ «Діджи Фінанс» просив суд:

1. Стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 1 у розмірі 32 093,25 грн;

2. Стягнути із ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог у розмірі 32 093,25 грн відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Діджи Фінанс» 17 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просять скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Скарга мотивована тим, що матеріали справи містять належні докази виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів за спірним договором, а судом першої інстанції встановлено факт проходження позичальником - ОСОБА_1 - процедури ідентифікації (зокрема, надання паспортних даних, реєстраційного номера облікової картки платника податків, номера телефону, адреси електронної пошти), а також укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора - 17976.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 32 093 грн25 коп.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні докази перерахування та отримання відповідачем кредиту в розмірі 7 500 грн за договором № 1 про надання фінансового кредиту від 18 вересня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) Кредитодавця на сайті cashberry.com.ua; заповнив заявку на отримання кредиту на сайті Кредитодавця; позичальнику надіслана пропозиція в ІТС укласти договір на визначених Кредитодавцем умовах (оферта); позичальник на сайті Кредитодавця заповнив заяву про прийняття пропозиції укласти договір на визначених умовах (акцепт).

Як вбачається із заяви про прийняття оферти (акцепт) ОСОБА_1 погодив умови кредитного договору на суму 7 500 грн, первинний строк кредиту 30 днів, розмір процентної ставки/день - 1,71 %, річний розмір процентної ставки - 15798,63 %. Крім того, підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредитування, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись укладеного договору кредиту та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», текст яких розміщений на сайті: https://cashberry.com.ua.

Підтвердив вчинення електронного правочину у формі електронного документа, а саме договору про надання кредитної лінії від 18 вересня 2021 року № 100279 між ним та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс».

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 Договору кредитної лінії Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором. Кредит надається на умовах відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії - 40 000 грн. Розмір кредиту не може перевищувати ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 1.6. Договору кредитної лінії орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 4 742,93% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього Договору складає 1 148,20 грн При розрахунку орієнтовної реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту були використані наступні припущення: сума Кредиту - 1 000 грн; первинний строк Кредиту - 14 календарних днів; процентна ставка - 1,14 % в день; цей Договір залишається дійсним протягом зазначеного Первинного строку Кредиту, та Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені цим Договором.

Реальна річна процентна ставка, а також загальна вартість кредиту, що застосовуватимуться до відповідних Спеціальних умов, зазначаються у таких Спеціальних умовах. Пунктом 5.4. Договору кредитної лінії передбачено, що Позичальник зобов`язаний: 1) у встановлений цим Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, та інші платежі, передбачені цим Договором; 2) повідомляти Кредитодавця про зміну даних, зазначених у розділі 10 Договору, протягом 3-х календарних днів; 3) виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором, Правилами та Законодавством.

Відповідно до п. 9.2. Договору кредитної лінії невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредитування, що наданий Позичальнику до укладення цього Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Веб-сайті.

Як вбачається з п. 2.1. Договору кредитної лінії кошти кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 2.2. Договору кредитної лінії сума кредиту перераховується Кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних Спеціальних умов. Термін платежу зазначається у Спеціальних умовах, а також розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті. А також згідно з п. 2.4. кредит вважається наданим в день перерахування Кредитодавцем суми кредиту.

Пунктом 5.1. Договору кредитної лінії передбачено, що Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за цим Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Позичальника відповідно до цивільного законодавства України.

З огляду на п. 9.1. Договору кредитної лінії укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ITC, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет у порядку, передбаченому Законодавством, у тому числі шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення коду, направленого Кредитодавцем на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, Позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС.

Відповідно до п. 9.4. Договору кредитної лінії цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 26 липня 2022 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони ані від виконання обов`язків, що виникли до його закінчення, ані від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії цього Договору. У разі якщо перед закінченням строку дії Договору була укладена Угода про продовження, строк дії якої закінчується після дати закінчення строку дії Договору, зазначеної у цьому пункті, Сторони цим підтверджують, що Договір вважається автоматично продовженим до закінчення дії такої Угоди про продовження.

Згідно з п. 9.10. Договору кредитної лінії Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Законодавства, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет Позичальника та/або на електронну адресу Позичальника для ознайомлення та підписання. Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Кредитодавцю в ITC/зазначений у цьому Договорі. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Така ж процедура застосовується для підписання Спеціальних умов.

Пунктом 9.18. Договору кредитної лінії передбачено, що цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в ІТС та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Листом від 02 серпня 2024 року № KHO-/55 АТ «ПУМБ» надало ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» інформацію про зарахування коштів у рамках співпраці за Договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01 жовтня 2021 року № 095/02.

Як вбачається із витягу з Додатку до листа АТ «ПУМБ» від 02 серпня 2024 року № KHO-/55, який сформований 26 листопада 2024 року представником ТОВ «Компані Інвест Фінанс» Подсєваловою Н. Г., 18 вересня 2021 року на банківську картку НОМЕР_1 зарахований платіж на суму 7 500 грн.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» станом на 17 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 18 вересня 2021 року становить 31 093,25 грн.

ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» 05 вересня 2022 року уклали Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , який має заборгованість на суму 32 093,25 грн (за тілом кредиту - 7 500 грн та за відсотками - 24 593,25 грн), що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до указаного Договору факторингу.

ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» перерахувало кошти за Договором факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року на рахунок ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» згідно з платіжними інструкціями: від 06 вересня 2022 року № 2474 у розмірі 1 488 000 грн, від 12 вересня 2022 року № 2493 у розмірі 744 000 грн; від 19 вересня 2022 року № 2544 у розмірі 744 000 грн.

30 жовтня 2023 року Вих. № -АВ ТОВ «Діджи Фінанс» направляло відповідачеві досудову вимогу сплату заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 1.

На виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року АТ «ПУМБ» повідомило, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 банком не емітована. 18 вересня 2021 року проведена операція на суму 7 500 грн, відправник ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ID транзакції 28 з використанням сервісу переказ коштів через AТ «ПУМБ» на карту НОМЕР_2 .

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

При цьому, зі системного аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивач посилався на те, що 18 вересня 2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування подав заявку № 1 на отримання кредиту, зареєструвавшись у власному кабінеті на відповідному сайті та прийнявши умови кредитного договору за допомогою одноразового паролю, на підставі чого отримав кредит в розмірі 7 500 грн.

На підтвердження надання відповідачу та зарахування на його банківську карту кредитних коштів позивач надав суду витяг з Додатку до листа АТ «ПУМБ» від 02 серпня 2024 року № KHO-/55, який сформований 26 листопада 2024 року представником ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» Подсєваловою Н. Г., про те, що 18 вересня 2021 року на банківську картку НОМЕР_1 зарахований платіж на суму 7 500 грн.

АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду підтвердив проведення банківської операції з переказу коштів на суму 7 500 грн 18 вересня 2021 року, відправник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ID транзакції 28 з використанням сервісу переказ коштів через AТ «ПУМБ» на карту НОМЕР_2 .

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що із зазначених доказів та інших доказів наявних у матеріалах справи неможливо встановити, що даний переказ стосується саме відповідача. Зокрема, неможливо встановити належність картки НОМЕР_1 відповідачу чи зазначення ним такого номера картки під час оформлення заявки, кредитного договору, також відсутня будь-яка інформація даного переказу саме до кредитного договору № 1 від 18 вересня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять належні докази виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів за спірним договором, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. Спеціальних умов № 1 від 18 вересня 2021 року, Кредитодавець надає Позичальникові кредит на наступних умовах: сума кредиту - 7500,00 грн; первинний строк кредиту - 30 календарних днів; процентна ставка - 1.71 відсотків в день; базова процентна ставка - 2.14 відсотків в день.

Згідно із п. 2.1. Договору кредитної лінії № 100279 від 30.08.2021, кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту.

У пункті 2.2. Договору визначено, що сума Кредиту перераховується Кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних Спеціальних умов. Термін платежу зазначається у Спеціальних умовах, а також розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті.

Пунктом 2.4. Договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.

ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» () є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Первісний кредитор є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т. ч. і на умовах фінансового кредиту.

Так як відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1 з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та 18 вересня 2021 року останньому були перераховані кредитні кошти сумі 7500,00 грн на зазначену ним банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю. Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, первісний кредитор має залучати надавача платіжних послуг.

Листом від 02 серпня 2024 року № KHO-/55 АТ «ПУМБ» надало ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» інформацію про зарахування коштів у рамках співпраці за Договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01 жовтня 2021 року № 095/02.

Як вбачається із витягу з Додатку до листа АТ «ПУМБ» від 02 серпня 2024 року № KHO-/55, який сформований 26 листопада 2024 року представником ТОВ «Компані Інвест Фінанс» Подсєваловою Н. Г., 18 вересня 2021 року на банківську картку НОМЕР_1 зарахований платіж на суму 7 500 грн.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» станом на 17 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 18 вересня 2021 року становить 31 093,25 грн. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» 05 вересня 2022 року уклали Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , який має заборгованість на суму 32 093,25 грн (за тілом кредиту - 7 500 грн та за відсотками - 24 593,25 грн), що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до указаного Договору факторингу.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 31 січня 2024 року по справі №671/1832/20 дійшов висновку, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора. Ідентифікація була здійснена належним чином, а електронний договір має юридичну силу. Отримання коштів третьою особою не свідчить про неукладення договору, а стосується його виконання.

Колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, підписання відповідачем кредитного договору мало місце електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 17976, що заначено у Розділі 4 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» Спеціальних умов № 1 від 18 вересня 2021 року до договору кредитної лінії №100279 від 2021-08-30.

Також, на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року АТ «ПУМБ» повідомило, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 банком не емітована. 18 вересня 2021 року проведена операція на суму 7 500 грн, відправник ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ID транзакції 28 з використанням сервісу переказ коштів через AТ «ПУМБ» на карту НОМЕР_2 .

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що матеріали справи містять належні докази виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів за спірним договором та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 32 093 грн 25 коп.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також, позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6000 гривень та у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 гривень.

В свою чергу, відповідач не заперечував проти такого розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9000 гривень.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 гривень, що у сукупності становить 6056 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2021 року № 1 у розмірі 32 093 (тридцять дві тисячі дев`яносто три) гривень, 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень та у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, що у загальному розмірі становить 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді

Н.В. Поліщук

В.В. Соколова