Справа № 2-3-7158/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.12.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Дослідивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" складає 90,84 грн.

Так, в матеріалах справи, міститься платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 24.07.2025 року, при цьому, як вбачається з довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2025 року, в провадженні суду перебувала справа №2-3-7158/09 за заявою ТОВ «Дебт Форс». Згідно даних платіжне доручення № від 24.07.2025 року було долучено до матеріалів справи та зараховано до казначейства, а ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2025 року судовий збір не було повернуто заявнику.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, застосувати аналогію закону, а саме частину 4 статті 183 ЦПК України, якою встановлено, наслідки подання письмової заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог до такої та повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику без розгляду, не порушує право останнього на судовий захист, оскільки він не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою, з дотриманням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 183, 259-261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку встановленому статтями 354 - 356 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін