ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2523/25 Справа № 712/9437/24
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області № 32 від 08.07.2024 (з подальшими змінами) про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Черкаських територіальних курсів ЦЗ та БЖД ІІ категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області. Стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 447 601,76 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області в дохід держави судовий збір у розмірі 3 730,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року в частині визнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2024 №32 (з наступними змінами) про звільнення ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки заявником в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника.

Щодо повноважень представника скаржника

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її підписано начальником НМЦ ЦЗ та БЖД Черкаської області О. Биковим. При цьому доказів про те, що останній як представник скаржника має право на підписання апеляційної скарги не надано, зокрема, статуту юридичної особи, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, інших щодо виконання обов`язків керівника, до повноважень якого належить представництво інтересів юридичної особи в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков