Справа № 349/1523/24
Провадження № 2/349/34/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду об`єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно,

учасник справи:

представник відповідача за первісним позовом адвокат Озарків М.Д.

встановив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 вересня 2024 року відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на майно.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено, судове засідання було призначено на 04 листопада 2025 року. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений 14 жовтня 2025 року.

Через неявку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підготовче судове засідання було відкладено на 17 листопада 2025 року. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений 11 листопада 2025 року.

Через неприбуття позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 року, підготовче засідання було відкладено на 17 грудня 2025 року.

Позивач у судове засідання 17 грудня 2025 року не прибув, не повідомив про причини неявки та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення судового засідання.

Повістку на 17 грудня 2025 року позивачу ОСОБА_1 було вручено 17 грудня 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Озарків М.Д. не заперечував щодо залишення первісного позову без розгляду.

Первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не прибув у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, часта місце судовго засідання, не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи, чи проведення судовго засідання без його участі, первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 12, 223, 257, 260- 261,353-354 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинкум залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.О.Гаврилюк