Справа № 462/5785/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/2883/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

30.07.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 5581 грн. 08 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року червень 2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що пряма норма п.1 ч.2 ст.62 ЦПК України передбачає те, що довіреності, яка видана юридичною особою, достатньо для підтвердження повноважень її представника.

Жодною нормою ні ЦК України, ні ЦПК України не передбачено обов`язку представника юридичної особи надавати додаткові документи на підтвердження того, що довіреність видана посадовою особою юридичної особи, яка мала на це право.

Вважає, що зазначене в оскаржуваній ухвалі трактування норм права судом першої інстанції свідчить про порушення процесуального законодавства України.

Наголошує на правовому висновку Верховного Суду у справі №320/5420/18, згідно якого повноваження адвоката, як представника сторонни, можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, і самим адвокатом. Тобто, Верховний Суд чітко зазначив, якими документами підтверджуються повноваження адвоката, як представника у справі, і суд першої інстанції не має права вимагати подання адвокатом будь-яких витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

При цьому, зауважує, що суд має можливість самостійно, за наявності для цього підстав, перевірити, чи мала особа, яка підписала довіреність, повноваження на видачу такої довіреності.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.11.2025 року, є дата складення повного судового рішення 01.12.2025 року, з урахуванням перебування одного із членів колегії суддів у відпустці у період з 24.11.2025 року по 28.11.2025 року включно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Пітою Я.І. на підставі довіреності від 30 грудня 2024 року, виданої ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі голови правління Скриля О.К., який діє на підставі статуту, однак, до матеріалів позовної заяви не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є належним підтвердженням того, що довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60, частиною першою статті 62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 (провадження №61-5803сво24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порядку пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що до позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підтвердження повноважень її підписання адвокатом Пітою Я.І. долучено копію довіреності №646/Дов-24 від 30 грудня 2024 року, виданої ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі голови правління Скриля О.К.

Відтак, адвокатом Пітою Я.І. належним чином підтверджено його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у суді першої інстанції.

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Таким чином, порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 01 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич