ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/788/25 Справа № 208/2664/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Городничої Валентини Сергіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Городнича В.С., судді Петешенкова М.Ю., Макаров М.О., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року витребувані з Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №208/2664/25 , які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 15.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 87).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року залишено без руху (а.с. 88).

20 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував заяву про відвід судді Городничої В.С., яка 22.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, посилаючись на те, що вважає дії судді, яка ухвалила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху такими, що направлені на створення умов для відмови позивачу у правосудді і направленими на затягування розгляду справи, що є неприпустимо. В ухвалі про залишення апеляційної скарги допущено описку, що свідчить про неуважність і про небажання якісно здійснювати правосуддя, переслідується мета відкласти строки розгляду справи за принципом робота стоїть - зарплата капає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Городничої Валентини Сергіївни визнано необґрунтованою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Городничої Валентини Сергіївни базуються на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Городничої Валентини Сергіївни.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2025 року.

Суддя М.М. Пищида