КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/99/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід судді Рейнарт І.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Рейнарт І.М.

Відвід обґрунтовано тим, що висловлювання та поведінка судді Рейнарт І.М. у судовому засіданні суперечить принципу рівності учасників процесу та порушує баланс між сторонами. ОСОБА_1 вважає, що висловлюваннями судді поставлено під сумнів доцільність обрання позивачем конкретного адвоката, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року вирішення питання про відвід судді Рейнарт І.М. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що вони є непереконливими, надуманими, такими, що не грунтуються на вимогах закону та не дають підстав вважати, що дії судді Рейнарт І.М. свідчать про її необ`єктивність, упередженість та породжують сумніви в її безсторонності.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Рейнарт І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов