УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/156/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода Олена Петрівна,

заінтересована особа Коркіяйнен Діана Дмитрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 705/2159/19 і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі ПП «Центр-Монтаж-Енерго») звернулось до суду зі скаргою та просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10.06.2025 у виконавчому провадженні ВП № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2025 у ВП № 77895710 на суму 10 200 грн, як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства, та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору приватного підприємства;

- зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. закрити виконавче провадження ВП № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження;

- визнати, що боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду від 17.03.2025 в частині його негайного виконання щодо поновлення Коркіяйнен Д. Д. на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в задоволені скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії державного виконавця відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу на суму 10 200 грн.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

09 грудня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в якій заявник просить роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2025 щодо того, чи було рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 в частині його негайного виконання щодо поновлення Коркіяйнен Д. Д. на посаді юрисконсульта та виплати виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого № 77895710.

Заява мотивована тим, що в постанові апеляційного суду не зазначено дати та часу з якого рішення суду виконане в частині негайного виконання, що створює об`єктивні труднощі та може призвести до подвійного тлумачення змісту постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат Моспан В. В. підтримав доводи заяви.

Коркіяйнен Д. Д. та головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода О. П.судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Заслухавши доповідача, перевіривши зміст та доводи заяви ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам законодавчих норм. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № 21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, суд вважає, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року є зрозумілою, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.12.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко