Справа № 196/115/25
№ провадження 2/196/173/2025
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Бойко Юрій Олександрович,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу

Дніпропетровської області - Сало Вікторія Володимирівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторії Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Сало Вікторії Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

08 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача Борзовець О.В. подано відзив на позовну заяву, який сформовано в системі «Електронний суд» 07.04.2025 р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко Ю.О. зазначив, що відзив поданий з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши справу, суд дійшов таких висновків.

Пункт 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження отримана відповідачем 20 березня 2025 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти за №654.

08 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який сформований представником відповідача - Борзовець О.В. в системі «Електронний суд» 07.04.2025 р.

Отже, відзив подано з пропуском строку встановленого судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідач чи його представник відповідної заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов та доказів щодо поважності його пропуску до суду не подав.

Враховуючи порушення відповідачем вимог ч.7 ст.178 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.83, 126, 178, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Сало Вікторії Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Бабічева