Провадження № 2/686/8003/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Пасічника С.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву адвоката Пасічника Сергія Петровича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.

12 грудня 2025 року представник позивача направив до суду заяву про відвід судді Мазурок О.В., з посиланням на те, що суддею не дотримано п`ятиденний строк, встановлений ст. ст.185-187 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження по справі, також, безпідставно відмовлено у клопотання про витребування договору розподілу природного газу, чим фактично створено перешкоду у доступі позивачу до правосуддя.

У відповідях на відзиви відповідачів представником позивача адвокатом

Пасічником С.П. від 17.11.2025 року і 19.11.2025 року містяться прохання про включення відомостей щодо представника позивача до матеріалів електронної справи №686/24904/25 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Такі прохання проігноровані і станом на 11.12.2025, 13 год.44 хв. В розділі «Мої справи» електронного кабінету адвоката Пасічника С.П. в підписи темі Електронний суд ЄСІТС справа №686/24904/25 відсутня. Бездіяльність суду щодо включення відомостей щодо представника позивача до матеріалів електронної справи створює перешкоди для ознайомлення з матеріалами справи в електронному форматі, доступу до запису судового засідання та інших матеріалів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Представник відповідача у справі №686/24904/25 ОСОБА_3 адвокат Крижанівський Денис Олександрович входить до адвокатського об`єднання «Вартас і партнери», що підтверджується відзивом адвоката Крижанівського на позовну заяву від 17.11.2025 року. При цьому, засновник АО «Ватрас і партнери» адвокат Ватрас Володимир Болеславович надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1 .

У цьому зв`язку, вбачаються ознаки конфлікту інтересів при наданні правничої допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання «Ватрас і Партнери». Дані обставини суддею Мазурок О.В. також проігноровано.

Наведене свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача, заінтересованість у результаті розгляду справи та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є двома самостійними підставами для відводу судді Мазурок О.В. відповідно до пунктів 3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Представник відповідача Крижанівський Д.О. в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку: відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок