У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 363/4715/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/18388/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Рукас О.В. 03 жовтня 2025 року, у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодилося із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 21 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року.

Копію ухвали суду від 11 листопада 2025 року супровідним листом від 21 листопада 2025 року було направлено до електронного кабінету скаржника.

Відповідно до звіту від 25 грудня 2025 року, копію ухвали від 11 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника скаржника 21 листопада 2025 року.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 25 грудня 2025 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 11 листопада 2025 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року недоліки не усунуті.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана скаржником.

Таким чином, керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 11 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року від 03 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Желепа О.В.

Поліщук Н.В.