Провадження № 2-н/638/5866/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період 01.12.2021 по 31.03.2024 в розмірі 22658 грн 73 коп, суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, з аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підтвердження право вимоги заявником надані акт приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021; договір управління спільним майном багатоквартирного будинку від 01.12.2021 укладений між ТОВ «Управляюча компанія «Служба житлово-господарського обслуговування-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3»; кошторис на обслуговування багатоквартирного будинку.

На підтвердження вимог заявник також надав щомісячні акти-розрахунки, з яких вбачається за яку саме послугу та за який період нараховується заборгованість, однак, за відсутності індивідуального договору з відповідачем та актів виконаних робіт не можливо встановити, чи дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» надавало боржнику послуги з управління багатоквартирним будинком, в результаті чого мали б скластися фактичні правовідносини.

Самі по собі розрахунок заборгованості та щомісячні акти-розрахунки, без актів виконаних робіт та за умови відсутності договору з боржником, не є належними доказами фактичного надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, виходячи з того, що в додатках до заяви відсутні документи, які б підтвердили надання стягувачем заявлених послуг, із матеріалів заяви та доданих документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Зінченко