Справа № 465/1635/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В
Провадження № 22-ц/811/2691/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», про захист прав споживачів.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 січня 2024 року за допомогою інтернет-ресурсу Hotline.ua. у інтернет-магазині «Prodavaka», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», оформив замовлення на придбання варильної плити електричної «Samsung NZ32R1506BK» вартістю 6676 грн. Отримавши замовлений ним товар у відділенні Нової пошти № 54 у місті Львові, сплатив вартість товару у касі відділення за допомогою платіжного сервісу «НоваПей» шляхом переказу коштів відправнику товару, а саме ОСОБА_3 , який є співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А». Розпакувавши вдома посилку, він виявив варильну плиту електричну «Samsung NZ32R1506BK», інструкцію з її експлуатації, невідомий йому документ «Товарний чек PV-80922 від 05 січня 2024 року» на суму 6676 грн невстановленого зразка, без зазначення організаційно-правової форми продавця, без жодних податкових реквізитів продавця та частково заповнений гарантійний талон, в якому ключові за значенням поля «Торгова організація» та «Штамп торгової організації» не були заповнені. Крім того, у посилку разом з товаром не вкладено фіскальний чек на купівлю варильної плити електричної «Samsung NZ32R1506BK», чим порушено чинне податкове законодавство та його права як споживача. Внаслідок неправомірних дій відповідачів він позбавлений можливості отримати офіційну 36-місячну гарантію в сервісному центрі «Samsung», оскільки правилами сервісного та гарантійного обслуговування компанії «Samsung» передбачено, що при зверненні у сервісний центр у покупця має бути в наявності розрахунковий документ встановленого зразку, в даному випадку фіскальний чек, та належним чином заповнений гарантійний талон з мокрою печаткою підприємства, що здійснило продаж продукції компанії «Samsung». Зазначає, що неодноразово звертався до відповідачів з проханням надати йому належно оформлений гарантійний талон та фіскальний чек, однак йому відмовили у видачі цих документів.

З наведених підстав, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

-зобов`язати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню «Варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK», яка була надіслана ОСОБА_1 від інтернет-магазину «Prodavaka»;

-стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», про захист прав споживачів.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, зокрема не врахував те, що варильна плита електрична «Samsung NZ32R1506BK» відправлена ОСОБА_3 , який отримав кошти за цей товар, підтвердивши в такий спосіб, що є учасником укладеного договору купівлі-продажу. Оскільки підприємницьку діяльність від імені інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який за умовами договору на рекламне обслуговування в мережі Інтернет від 05 вересня 2011 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором будь-якій третій особі без попереднього письмового погодження з іншою стороною, саме ФОП ОСОБА_5 є відповідальною особою за будь-які правочини, укладені від імені інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує перехід права власності на товар до покупця. Формування та надсилання разом з товаром розрахункового документа встановленої форми та змісту, є обов`язковим щодо усіх договорів купівлі-продажу. Оскільки гарантійний талон є чинним лише у випадку його належного заповнення та зазначення усіх обов`язкових елементів, часткове заповнення гарантійного талону позбавляє споживача права на гарантійне обслуговування товару. Ефективним способом захисту права ОСОБА_1 як споживача, буде зобов`язання відповідачів надати належно заповнений гарантійний талон та дійсний фіскальний чек встановленого зразка. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , є продавцями товару, придбаного позивачем через мережу інтернет і що саме їх солідарним обов`язком є видача фіскального чеку на придбаний товар і оформлення гарантійного талону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Копією товарного чека № PV-80922 від 05 січня 2024 року підтверджується придбання ОСОБА_1 електричної поверхні «Samsung», модель NZ32R1506BK/WT, вартістю 6676.00 грн. в інтернет-магазині «Prodavaka».

В матеріалах справи наявний гарантійний талон на електричну поверхню «Samsung», модель NZ32R1506BK/WT, серійний № B2QH78DTA00001, придбану 05 січня 2024 року, однак в гарантійному талоні не зазначена торгова організація, що продала товар, її адреса та номер телефону, крім того відсутня мокра печатка торгової організації.

Судом встановлено, що 06 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 54 у м. Львові посилку № 8552, вартістю 6676.00 грн, яка ним сплачена, що підтверджується фіскальним чеком про переказ коштів від 06 січня 2024 року.

Згідно з ТТН «Нової пошти» відправником посилки № 8552 є Матьола А.І.

Листом № 2 від 24 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» повідомило, що на інтернет-платформі hotline.ua не здійснюється реалізація продукції, головною метою веб-сайту є підтримка обізнаності споживачів про загальні та спеціальні характеристики товару , що обирається безпосередньо споживачем. Сервіс дозволяє споживачам порівняти різноманітні товари, обрати продавця для укладення договору купівлі-продажу та перенаправляє споживача на веб-сайт обраного ним продавця. На підставі договорів про надання комплексу рекламних послуг послуги з порівняння роздрібних цін на широкий асортимент товарів на день продажу, продавцями яких є незалежні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» суб`єкти господарської діяльності.

Крім того повідомлено, що на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» розміщувалися два інтернет-магазини з ідентичними назвами «Prodavaka», які мали різні доменні імена, однак на теперішній час пропозиції від зазначених магазинів не розміщуються.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» № 34 від 01 серпня 2024 року у відповідь на ухвалу суду, товари від імені інтернет-магазину Prodavaka» за посиланням https://hotline.ua/ua/ур/35721, має право розміщувати ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № КЕ-0000502 від 05 листопада 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотлайн» та ФОП ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренталс енд Майнтенанс» укладено договір № 1 про надання послуг, за умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренталс енд Майнтенанс» послуги, конкретний зміст, обсяг та термін надання яких узгоджується сторонами цим договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги.

Пунктом 2.2.1 договору № 1 про надання послуг від 13 грудня 2023 року передбачено, що виконавець в межах цього договору надає замовнику доступ до власної сторінки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (prodavaka.com.ua) для публікації на веб-сайті hotline.ua рекламних оголошень

Відповідно до п. 2.5. договору № 1 про надання послуг від 13 грудня 2023 року виконавець не має повноважень виступати від імені замовника зокрема, приймати зобов`язання від його імені. Виконавець не несе відповідальності за дії замовника, зокрема, щодо публікації на веб-сайті hotline.ua замовником рекламних оголошень, їх змісту та зобов`язань за такими оголошеннями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі порушили його права як споживача, не надавши йому, як покупцю, фіскальний чек встановленої форми на підтвердження придбання товару в інтернет-магазині та не заповнивши належним чином гарантійний талон та цей товар.

Інтернет-магазин це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 698 ЦК України).

Частиною 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Отже, обов`язок видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі товару, належить саме продавцю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) надано висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, звертаючись з позовними вимогами про захист його прав, як споживача, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , є продавцями товару, придбаного позивачем через мережу інтернет і що саме їх солідарним обов`язком є видача фіскального чеку на придбаний товар і оформлення гарантійного талону.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що саме відповідачі, до яких пред`явлено позовні вимоги, порушили його права як споживача, не видавши йому фіскальний чек на підтвердження купівлі електричної поверхні «Samsung», модель NZ32R1506BK/WT та не заповнивши належним чином гарантійний талон на придбаний товар.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у якому позивач просив зобов`язати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню «Варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK» та стягнути з них солідарно моральну шкоду.

Пред`явивши саме такі позовні вимоги, ОСОБА_1 не обґрунтував пред`явлення ним вимоги саме про солідарне зобов`язання відповідачів передати ОСОБА_1 належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню «Варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK» та солідарне стягнення з них моральної шкоди, чим передбачена солідарна відповідальність зазначених ним відповідачів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що оскільки варильна плита електрична «Samsung NZ32R1506BK» відправлена ОСОБА_3 і саме він отримав кошти за цей товар, і те, що оскільки підприємницьку діяльність від імені інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який за умовами договору на рекламне обслуговування в мережі Інтернет від 05 вересня 2011 року, укладеного між ним та ТзОВ «Хотлайн», не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором будь-якій третій особі без попереднього письмового погодження з іншою стороною, а відтак ФОП ОСОБА_5 є відповідальною особою за будь-які правочини, укладені від імені інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є продавцями варильної плити електричної «Samsung NZ32R1506BK».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії суддів та перебуванням на листку по тимчасовій непрацездатності повна постанова складена 29.12.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк