Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року подану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_2 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 23 травня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука постановив повернутися у справі на стадію підготовчого провадження.

Того ж дня у підготовчому судовому засіданні постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (в новій редакції), прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому, у підготовчому судовому засіданні вирішено низку клопотань сторін.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 грудня 2025 року.

29.12.2025 року до суду надійшла заява про відвід судді, подана представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Браташем Ю.П. через систему Електронний суд 26.12.2025 року.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді наведені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована незгодою адвоката Браташа Ю.П. з тим, що суд закрив підготовче провадження у справі, не заслухавши його думку щодо можливості закриття підготовчого провадження. Адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що він брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак, під час його проведення представника було від`єднано (зник зв`язок). Представник зазначає, що внаслідок закриття підготовчого провадження він був позбавлений можливості заявити клопотання і така поведінка суду призвела до неможливості ефективної реалізації ОСОБА_2 гарантованих ст.6 ЄКПЛ прав і свобод.

Крім того, адвокат Браташ Ю.П. висловив думку, що суддя вкотре вирішує процесуальні питання на стадії підготовчого провадження без заслуховування думки ОСОБА_2 та/або її представника, оскільки клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у банку щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_2 задоволено ухвалою суду від 25.07.2025 року без участі ОСОБА_2 та її представника. При цьому, адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що докази витребувані за більший період, ніж у аналогічному клопотанні заявленому ОСОБА_2 про витребування інформації від банку щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 .

На думку представника Оксененко К.В. наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені представником позивачки за зустрічним позовом обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі без з`ясування думки представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П.

Закриваючи підготовче провадження у справі, суд у своїй ухвалі від 22.12.2025 року детально обґрунтував чому вважає за можливе вирішити це питання без подальшої участі у судовому засіданні представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П.

Зокрема, суд зазначив, що у підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 року розглянуто клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. про об`єднання справ в одне провадження, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, судом розглянуто усні клопотання представника Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого судового засідання до проведення чергового судового засідання Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, та про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. У задоволенні вказаних усних клопотань відмовлено. При цьому, суд звернув увагу на те, що аналогічне клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи вже вирішувалося судом, та у його задоволенні відмовлено ухвалою від 24.11.2025 року.

Ухвала суду про закриття підготовчого провадження відображає ту обставину, що під час проголошення судом про відмову у задоволенні чергового усного клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи представник ОСОБА_5 зник зі зв`язку. Подальші спроби відновити з ним зв`язок виявилися безрезультатними. При цьому, секретар судового засідання повідомив, що з боку суду наявна технічна можливість проведення відеоконференції, жодних проблем зі зв`язком не виявлено, представнику Браташу Ю.П. неодноразово направлені запрошення для приєднання до відео конференції, однак, запрошення не прийняті. Натомість, представник Браташ Ю.П. перебуває в режимі «offline». Секретар судового засідання неодноразово виходив на зв`язок із представником Браташем Ю.П. в телефонному режимі з проханням перезавантажити систему та прийняти запрошення суду про приєднання до відеоконференції. Однак, Браташ Ю.П. повідомив, що у нього не виходить приєднатися.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Закриваючи підготовче провадження у справі, суд врахував наведені положення цивільного процесуального законодавства, а також виходив з того, що оскільки суд мав технічну можливість проведення відеоконференції, ризики переривання зв`язку несе саме представник Браташ Ю.П. За таких обставин суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання. Відкладення судових засідань за наведених обставин призвело б до затягування судового розгляду справи, а також стало б інструментом для зловживань з боку сторін та їх представників.

При цьому, суд зауважує, що подібне зникнення зі зв`язку під час судового засідання представника Браташа Ю.П. відбувається не вперше.

Так, аналогічна ситуація мала місце у судовому засіданні 19.03.2025 року, коли після вичерпання усіх заявлених клопотань представник Браташ Ю.П. зник зі зв`язку. При цьому, суд мав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, заявляючи під час підготовчого судового засідання 22.12.2025 року повторно клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Браташ Ю.П. по суті допустив зловживання процесуальними правами, передбачене п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, а саме, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

У своїй заяві про відвід представник Браташ Ю.П. посилається на те, що внаслідок закриття підготовчого провадження він був позбавлений можливості заявити всі клопотання.

Однак, жодних інших клопотань адвокат Браташ Ю.П. до суду не подав. У своїй заяві про відвід судді представник Браташ Ю.П. також не зазначив яке ж саме клопотання він не зміг заявити.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що підготовче провадження у цій справі триває вже більше року і, безумовно, сторони мали достатньо часу для подання всіх необхідних клопотань спрямованих на реалізацію своїх прав та забезпечення виконання завдань підготовчого провадження.

Безпідставне затягування розгляду справи є неприпустимим.

Щодо послань представника Браташа Ю.П. на вирішення судом інших процесуальних питань на стадії підготовчого провадження без заслуховування думки ОСОБА_2 та/або її представника.

Як вже зазначалося, адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що 25.07.2025 року судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без заслуховування думки ОСОБА_2 та її представника. При цьому, адвокат Браташ Ю.П. посилається на те, що докази витребувані за більший період, ніж у аналогічному клопотанні заявленому ОСОБА_2 про витребування інформації від банку щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що з наведених підстав адвокат Браташ Ю.П. вже заявляв відвід судді 01.08.2025 року.

В ухвалі від 04 серпня 2025 року суд дійшов висновку, що вказаний відвід є необґрунтованим та у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України передав заяву про відвід на вирішення судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 серпня 2025 року (суддя Рибалка Ю.В.) у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю.П. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовлено.

Неодноразове подання заяв про відвід з одних й тих самих підстав у разі, якщо попередні заяви визнані безпідставними.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі від № 520/5083/16-ц (провадження № 61-47518св18).

Подібні дії представника свідчать про зловживання ним процесуальними правами та вчинення дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене, заявлений відвід на думку суду є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Алексашиній Н.С. передати на вирішення судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина