н/п 2/490/5670/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Центрального районного суду міста Миколаєва з огляду на таке.

Звертаючись із цим позовом до Центрального районного суду міста Миколаєва, позивачка вказувала на підсудність даної цивільної справи суду згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем проживання позивачки, який є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою №4803- від 26.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Згідно даної довідки фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Оскільки виконавче провадження відкрито відносно боржника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то вказаний позов подається за місцем до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Так, за загальними правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі №263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Як вбачається з Довідки від 26.12.2022 року №4803- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах Заводського району міста Миколаєва.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2194084 від 30.12.2025, місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», :Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407.

При цьому, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, та відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання вважається або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття "місце знаходження приватного виконавця" не є тотожним до поняття "місце виконання виконавчого напису".

Отже, судом встановлено, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Центрального району міста Миколаєва, також відсутні данні про наявність на території Центрального району міста Миколаєва майна боржника, враховуючи правила альтернативної підсудності встановлені для даної категорії спорів та позицію позивачки, щодо розгляду справи судом саме за місцем її проживання (яке знаходиться в Заводському районі міста Миколаєва) а за такого, дана справа непідсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивачки - боржниці): АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133. м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15 прим. 3), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (65048, м. Одеса, вул. Успенська, 54) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін