УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/993/25

провадження № 22-ц/4809/1830/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року та на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 травня 2025 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання у Професійному училищі №1 м. Вроцлав, Польща, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до додаткового рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року заяву представника позивачки задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивачка оскаржила їх в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Разом з апеляційною скаргою скаржницею подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях інформацію щодо наявних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 : автомобіля ВАЗ, модель 21114-110-51, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла КМЗ, державний номер НОМЕР_2 та ще будь-яких інших.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржниця зазначає, що для підтвердження правової позиції її представником було направлено адвокатські запити від 19 вересня 2025 року та від 25 вересня 2025 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських області з проханням надати інформацію про всі транспортні засоби, що належать відповідачу, проте відповіді на них надано не було. Вважає, що інформація про наявність у відповідача транспортних засобів має значення для оцінки його матеріальних можливостей та спростування доводів про відсутність у нього доходів чи майна. Посилаючись на ст. 84 ЦПК України, вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Розглядаючи заявлене скаржницею клопотання, апеляційний суд виходить із наступного.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з доводів скаржниці та копій доданих до клопотання про витребування доказів адвокатських запитів, зазначені запити були виготовлені представником скаржниці не під час підготовки позовних матеріалів для звернення до суду з позовом у даній справі, як того вимагає процесуальний закон, а після ухвалення Маловисківським районним судом Кіровоградської області оскаржуваного ОСОБА_1 рішення у даній справі.

Апеляційним судом враховано, що доказ (інформація), про витребування якого клопоче скаржниця існував на момент звернення останньої до суду з позовом у даній справі.

Разом з тим, скаржниця жодним чином не обґрунтувала неможливості звернення із адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських області з метою отримання необхідної позивачці інформації до звернення з позовом до суду та подальшого подання відповідних доказів разом з позовною заявою або ж, у випадку неотримання необхідних даних, - подання разом з позовом до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів.

За викладених обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого скаржницею клопотання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83-84, 260, 261, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у даній справі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич