ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3359/25

провадження № 22-ц/4809/1707/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року ( суддя Український В.В. ), -

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022, вимога заявлена у розмірі 406 248,73 грн.

Одночасно із позовною заявою подана заява про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказано, що 23.02.2022 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 9-411-867-2-22-Г з ануїтетними платежами.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набула право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Відповідач умови договору не виконав, що змусило кредитора звернутися за захистом порушеного права до суду.

Позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що відповідач має у власності майно, за рахунок якого в майбутньому може бути фактично виконане рішення суду про стягнення заборгованості, але яким відповідач може вільно розпорядитись для уникнення сплати значної суми заборгованості на користь позивача.

Судове рішення

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року заяву задоволено.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрації (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_1 , а саме:

1) житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040);

2) автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації 17.07.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 1870;

3) автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, рік випуску 2000, Дата останньої реєстрації 30.03.2023, об`єм (потужність) двигуна, см3 1595;

4) автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 10.08.2024, об`єм (потужність) двигуна, см3 1998.

Суд виснував, що враховуючи звернення позивача із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 406248,73 грн, приймаючи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд дійшов висновку, що заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на рухоме та нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна відповідача є ефективним способом запобігти можливим порушенням прав позивача до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 389/3359/25 від 15 вересня 2025 року.

В обґрунтування оскарження вказано наступне.

Відповідач добросовісно сплачував кредитну заборгованість до моменту ліквідації банку, а також намагався знайти шляхи вирішення заборгованих коштів, але в банку інформації не давали, на гарячій лінії не відповідали, про відступлення прав вимоги не сповістили, вимогу про сплату заборгованості не надсилали.

Відповідач зарекомендував себе надійним та добросовісним позичальником, що підтверджується щомісячними платежами по кредиту до моменту ліквідації банку. Натомість позивач не оцінив платоспроможність відповідача, не надав уваги факту виконання своїх зобов`язань перед банком до ліквідації, не долучив до справи оцінку рухомого та нерухомого майна відповідача (що значно перевищує боргові зобов`язання), таким чином дії позивача можна кваліфікувати, як намагання зловживання своїми правами.

Заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не надав належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, не довів їх співмірність із заявленими позовними вимогами та що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду, а доводи, покладені в основу заяви, ґрунтуються лише на припущеннях, тому обмеження не можуть бути застосовані у межах заходів забезпечення позову.

Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку, буде порушувати права відповідача та матиме негативні наслідки, адже даний спір безпосередньо не стосується спору щодо рухомого чи нерухомого майна, яке може бути відчужено або іпотечної заборгованості, а стосується саме стягнення кредитної заборгованості. Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, рік випуску 2001, автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, рік випуску 2000, автомобіля марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, рік випуску 2007, буде порушувати права не тільки відповідача, а й інших осіб та матиме негативні наслідки, адже згідно оформленими довіреностями, дані автомобілі продані відповідачем, але покупці на сьогоднішній день право власності не оформили.

Новий кредитор ніяким чином не повідомив відповідача про зміну кредитора, а тому в міру непереборних обставин та незнання актуальних рахунків для погашення заборгованості, відповідач призупинив свої оплати та чекав інформації від кредитора.

Відзив на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в інтересах якого діє адвокат Коростельов Станiслав Володимирович, подав відзив у якому просить: апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022 року залишити без задоволення; ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про забезпечення позову залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, з урахуванням принципу співмірності та обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, діяв у повній відповідності до вимог статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, беручи до уваги як інтереси позивача, так і можливі наслідки для інших учасників процесу.

Відповідач, як сторона договору, мав зберігати активну позицію щодо виконання умов договору. Відсутність повідомлень про відступлення права вимоги чи відповіді на гарячій лінії не звільняє відповідача від виконання договірних зобов`язань.

Доводи про порушення прав відповідача є безпідставними, оскільки забезпечення позову не означає автоматичне позбавлення права власності на майно, а лише запобігає його відчуженню до винесення рішення по суті спору.

Відповідач, належним чином свої зобов`язання не виконав після 01.06.2022 року жодного платежу не здійснював.

Згідно з умовами Договору (п. 3.3.5), Банк має право вимагати дострокове повернення всієї суми кредиту в разі прострочення. Саме таку заборгованість у розмірі 406 248,73 грн і було підтверджено розрахунком Банку станом на 03.09.2024 року.

Вказана сума позову є значною, фактичне стягнення вказаної суми на користь позивача у разі задоволення позовних вимог, може бути здійснено тільки за рахунок нерухомого майна, належного відповідачу.

В апеляційній скарзі представник відповідача стверджує, що транспортні засоби якими суд першої інстанції забезпечив позов та наклав заборону щодо реєстрації були "фактично продані", але належних доказів переоформлення не надано.

Також представник відповідача в апеляційній скарзі, посилається що первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» ліквідований, через що відповідач втратив зв`язок з банком. Позивач (новий кредитор) є законним правонаступником АТ «МЕГАБАНК», що підтверджується відповідними документами.

Закон не покладає обов`язку особисто вручати повідомлення про зміну кредитора така передача не вимагає згоди боржника (ст. 512 ЦК України).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року матеріали оскарження ухвали від 15 вересня 2025 року у справі № 389/3359/25 повернуто до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року.

Позивачу в строк до 03 листопада 2025 року запропоновано подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 листопада 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Участь у судовому засіданні сторін

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, подав додаткові пояснення, в яких просить: скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 389/3359/25 від 15 вересня 2025 року; розгляд апеляційної скарги провести без участі представника ОСОБА_2 та відповідача.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про судовий розгляд, в засідання суду не з`явилися, що в порядку ст. 272 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.

Дата судового рішення

Згідно з частиною першою статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Норми права застосовані судом першої інстанції

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20).

У пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» врегульовано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З`ясувавши підстави звернення, висновок суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, залишенні без змін оскаржуваної судової ухвали.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на положеннях права, є обґрунтованою, відповідає положенням законодавства щодо вимог до ухвали/судових рішень, відтак доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Встановлено, що між сторонами порушений спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, сума вимоги до стягнення є значною та становить 406 248,73 грн.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У відповідності до ч. І ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 2 ч. І ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії,накладенням арешту, тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем/заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення, утруднення чи неможливість виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, в даній справі майбутньому позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Колегія суддів перевіривши підстави, яки сприяли подачі заяви про забезпечення позову, предмет спору, обґрунтування сторін своєї позиції, дійшла до висновку, що забезпечення позову відповідає предмету порушеної цивільної справи про стягнення боргу за договором кредиту, спір між сторонами реальний, побоювання заявника обґрунтовані.

У даній категорії справ правомірною підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він на теперішній час звернувся до суду.

По зверненню суд першої інстанції прийняв до уваги доводи позивача та врахував наявність достатньо обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі ухвалення рішення про задоволення вимог.

На даній стадії розгляду суд не надає оцінку доказам сторін і не здійснює категоричні висновки. Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття цих заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; здібності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Всі ці складові враховані судом першої інстанції і здійснений правильний висновок про задоволення заяви, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Обраний спосіб забезпечення позову жодним чином не погіршує і не порушує становище відповідача, зміни для нього у вигляді неможливості використовувати майно, не відбудуться.

На етапі розгляду заяви суд оцінює ризики та вірогідність вчинення скаржником дій щодо заявника, настання наслідків таких вчинків та порядок відновлення прав.

Заперечення відповідача у скарзі зводиться лише до незгоди з судовим рішенням, наведення норм права, яким як суд першої інстанції та і дана постанова містить висновки, за якими позиція відповідача не заслуговує на увагу.

Щодо «продажу» транспортних засобів, як вказує відповідач шляхом видачі довіреності на нових власників, не становить зміни власника в розумінні положень права. Стороною позивача надані відповідні письмові докази. Витяги з сервісного центру МВС щодо власності на рухоме майно, яким є ОСОБА_1 .

Стороною відповідача жодними чином не доведена неспівмірність арештованого майна - сумі заявленого позову, позивач в силу своїх об`єктивних можливостей надав своє бачення щодо обсягу майна, яке на його думку має становити захист виконання судового рішення, що підставно прийнято судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

Щодо судових витрат

Перерозподіл судових витрат не здійснюється через незмінність оскаржуваної ухвали, більш того питання судових витрат вирішується по закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М.Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний