КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/711/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Справа № 367/2184/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», яка подана представником Васюком Миколою Миколайовичем, про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ «Аверс- сіті» - залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року і додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400 грн.

28 квітня 2025 року представник позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюк М.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., які мають бути оплачені клієнтом адвокату протягом 30 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили на підставі виставленого рахунку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Товариство має понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., на підтвердження чого надає договір від 01 березня 2022 р. № 138 про надання правової допомоги, додаток від 19 березня 2024 р. № 45 до договору про правову допомогу від 01 березня 2022 р. № 138, акт наданих послуг від 28 квітня 2025 р., звіт про обсяг наданих послуг від 28 квітня 2025 р. згідно з договором від 01 березня 2022 р. № 138 про правову допомогу

Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомляв суд апеляційної інстанції про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу може складати 30 000 грн. і що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Аверс-сіті» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, загальною площею: 128, 3 кв.м.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_5 , - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті», яка подана представником Васюком М.М., - залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення:

У задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2400 грн.

У заяві про ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на ТОВ «Аверс-Сіті» в сумі 30 000 грн., представник позивача Васюк М.М. вказує, що на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги ТОВ «Аверс-Сіті» надає наступні документи : договір № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022 року; додаток № 45 від 19.03.2025 року до договору № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022 року; акт наданих послуг від 28.04.2025 року; звіт про обсяг наданих послуг від 28.04.2025 року.

Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг від 28 квітня 2025 року та акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 року, адвокатом Васюком М.М. витрачено 13 годин часу на : проведення правового аналізу наданих клієнтом документів, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року у справі № 367/2184/17, вивчення судової практики, підготовку відзиву на апеляційну скаргу; вартість послуги - 6000 грн. Участь в судовому засіданні 13.11.2024 року - 1 година, вартістю 2000 грн., участь в судовому засіданні 23.04.2025 року - 1 година, вартістю 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг - 10 000 грн.

Крім того, звертає увагу, що якщо стороною відповідача не надано клопотання про зменшення розміру судових витрат, то заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Проте такі доводи заяви колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, при цьому порядок розподілу судових витрат частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, вищевказаними процесуальними нормами передбачено загальний порядок розподілу судових витрат, який залежить від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року було скасовано та у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Також постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції, а додаткове рішення суду скасоване з тих підстав, що додаткове рішення є похідним від основного, відтак, у зв`язку з відмовою ТОВ «Аверс- Сіті» у позові, витрати позивача на професійну правничу допомогу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Отже, враховуючи загальне правило розподілу судових витрат, визначене ч. 2 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено підстав для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, оскільки за апеляційною скаргою відповідача рішення суду першої інстанції від 24 січня 2024 року та додаткове рішення від 07 лютого 2024 року скасовані, а в задоволені позову ТОВ «Аверс-сіті» - відмовлено, тому судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 268, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», яка подана представником Васюком Миколою Миколайовичем, про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.