УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3135/21

провадження № 22-ц/4809/1169/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 23.05.2025 (рекомендоване повідомлення №262).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Мурашко С. І., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2025 цивільну справу №405/3135/21 витребувано із Подільського районного суду міста Кропивницького (Ленінського районного суду м. Кіровограда).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024 залишено без руху.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати до Кропивницького апеляційного суду документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до супровідного листа №405/3135/21/7175/2025 від 23.06.2025 копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 направлено ОСОБА_1 за наявною у матеріалах справи та зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 11.07.2025 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №522 повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи повернення відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №522, відповідно до супровідного листа №405/3135/21/12140/2025 від 06.11.2025, Кропивницьким апеляційним судом повторно здійснено відправлення копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 ОСОБА_1 за наявною у матеріалах справи та зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Проте 01.12.2025 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № R 06 також повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну збергінання», що також підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд двічі здійснив направлення копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за наявною та зазначеною позивачем адресою, чим виконав приписи ЦПК України щодо направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», а іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будучи заінтересованими у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, сторони повинні цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас строк зберігання поштового відправлення об`єктом поштового зв`язку дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

За таких обставин, у зв`язку з не повним виконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 27.11.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник