Провадження № 22-з/811/298/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

31 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року в складі судді Ясиновського Р.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У грудні 2024 року позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором позики №2825575 від 23.08.2019 року в розмірі 35216,53 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2825575 від 23.08.2019 в розмірі 35 216, 53 (тридцять п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 53 копійки) грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000.00 (сім тисяч) грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК Артеміда-Ф».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» забоговаість за Договорм позики №2825575 від 23 серпня 2019 року в розмірі 9633 (дев`ять тисяч шістсот тридцять три) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» 1915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 1976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) гривень 96 копійок судового збору.

20.11.2025 Львівським апеляційним судом зареєстрована заява представника ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про ухвалення додаткової постанови та стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яка сформована у системі «Електронний суд» 19.11.2025. У заяві представник зазначає, що відповідно до умов договору про правову допомогу, який міститься у матеріалах справи (пункт 4.2.) у разі ухвалення рішення на користь Клієнта, останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Про повний текст постанови апеляційного суду позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» стало відомо 14.11.2025 03:46, із системи Електронний суд, у котрій від суду надійшла постанова від 11.11.2025. На виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М., позивач оплатив останньому кошти в сумі 1 642,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві гривень 00 копійок) - (6000 гривень *27,36 % задоволених позовних вимог) за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором.

Просить задовольнити заяву, поновити строк на подання даної заяви в силу отримання постанови 14.11.2025 03:46, ухвалити додаткову постанову суду про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в ході апеляційного розгляду справи, що складаються із витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1 642,00 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі проводився в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, розгляд поданої заяви про ухвалення додаткової постанови проводиться у письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

При цьому, ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/298/25 є виключно визначення розміру судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачемпри розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року, тобто виключно на стадії апеляційного перегляду, з погляду їх співмірності, реальності, необхідності та складності спірних правовідносин.

Перевіряючи підставність поданої заяви, колегія суддів враховує таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що Львівський апеляційний суд 11.11.2025 ухвалив постанову, якою задовольнивши частково апеляційну скаргу та скасувавши оскаржуване рішення, ухвалив нове, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнив частково, заява представника позивача Бачинського О.М., на перший погляд, є підставною.

Разом з цим, колегія суддів виходить з того, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Так, положення ст. ст. 126, 134, 141 ЦПК України вказують на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Як зазначалося вище, постанову Львівський апеляційний суд ухвалив у даній справі 11 листопада 2025 року, подаючи відзив на апеляційну скаргу представник позивача просив про розподіл судових витрат на правничу допомогу, однак із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів на підтвердження своїх вимог, представник ОСОБА_2 звернувся лише 19.11.2025, тобто на восьмий день після винесення судом постанови.

Не може залишитися поза увагою і те, що подавши відзив на апеляційну скаргу 09.09.2025, сторона позивача також не дотрималася процесуального строку, визначеного судом, на вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 29.07.2025, ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» отримало 30.07.2025 (а.с. 165).

Іншими словами, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник пропустив п`ятиденний строк, відтак не у повній мірі дотримався порядку визначеного процесуальним законом, оскільки зробивши до закінчення судових дебатів відповідну заяву, докази (обгрунтування) на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не подав.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, чинним ЦПК України не передбачено можливість поновлення п`ятиденного терміну подання доказів розміру витрат на правову допомогу.

При цьому, доводи заяви про те, що про постанову апеляційного суду від 11.11.2025 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», стало відомо 14.11.2025 03:46 із системи Електронний суд, у контексті поважності пропуску відповідного строку, є неспроможними, оскільки постанову товариство все ж отримало у межах п`ятиденного терміну та мало два дні для подання заяви.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, не надаючи правової оцінки наданим представником Бачинським О.М. доказам на підтвердження доводів про понесені судові витрати, колегія суддів приходить переконання, що подання заяви (із відповідним обгрунтуванням) з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення постанови суду, свідчить про необхідність залишення такої без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 грудня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк