Справа № 359/4398/25
Провадження № 2/359/2525/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, визнання іпотеки такою, що припинена, та виключення запису про іпотеку та запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, яким просив суд : Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9860728: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року 17:09:40, державний реєстратор: Євко Володимиром Володими-ровичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012617 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21709410 від 29 травня 2015 року 17:11:48, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості щодо суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРГ10У 34977156, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 23494105. Зняти арешт з нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9859245: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року 16:09:51, державний реєстратор: Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіа-льного управління юстиції у Київській області, Київська обл., Документи подані для державної реєстрації; постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012683 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21706582 від 29 травня 2015 року 16:11:24, Євко Володимир Володимирович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Київська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , відомості щодо суб`єктів обтяження: особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 23494105, Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34977156.Визнати іпотеку за Договором іпотеки, серія та номер 1815, що виданий 20.G6.2007, видавник Приватний нотаріус Віценко В.О., такою, що припинена, та зняти обтяження нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужений об`єктів нерухомого майна:запис про іпотеку №3683256, дата та час державної реєстрації 20 червня 2007 року 17:24:50, де державний реєстратор: Хиба Анна Володимирівна, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер 1815, виданий 20 червня 2007 року, видавник Приватний нотаріус Віценко В.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8662607 від 04 грудня 2023 року 17:13:23, божник: ОСОБА_4 , боржник: ОСОБА_1 , Іпотеко держатель: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», , адреса: Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9, додаткові відомості: Бориспільська філія, запис про обтяження №3683280, дата та час державної реєстрації 20 червня 2007 року 17:11:01, де державний реєстратор: Хиба Анна Володимирівна, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер 1815, виданий 20 червня 2007 року, видавник Приватний нотаріус Віценко В.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8662607 від 04 грудня 2023 року 17:13:23, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацій-ний номер обтяження: 5175074, 20 червня 2007 року 17:11:01.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконав-чому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позов-ному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, перед-баченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №47012617 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/502 від 16 травня 2014 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі пункту 9 частини 1 стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до відділу надійшла заява та відкрито виконавче провадження №47012683 з примусового виконання виконав-чого листа №2/359/502 від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГІАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом позовної заяви та долученої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держав-ного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 лютого 2025 року обтяження реєстраційний номер 9860728 та 9859245 було зареєстровано на підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012617 від 28 травня 2015 року та постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012683 від 28 травня 2015 року.

Тобто, що арешт було накладено державним виконавцем при примусовому виконання виконавчого листа, виданого Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зроблено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України».

Крім того у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі за № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна про-водився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що перед-бачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Крім того у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21) вказано, що «в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), підстави відступити від зазначених висновків судом не встановлено».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, він має право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст. 447-448 ЦПК України, а сааме : звернутися з відповідною скаргою на бездія-льність щодо скасування арешту, накладеного при примусовому виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі, безпосередньо до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який видав виконавчий лист.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, визнання іпотеки такою, що припинена, та виключення запису про іпотеку та запису про обтяження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва