ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4242/25 Справа № 199/7142/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петрович,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 січня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України заявлено клопотання про закриття провадження у цивільній справі, із посиланням на правовий висновок Верховного Суду, з тих підстав, що відповідачем у справі вказано філію, яка не може бути стороною у справі, що зумовлює неможливість розгляду справи за такого суб`єктного складу сторони відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі №199/7142/24 (провадження №2/199/499/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.02.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петрович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин.

Відхиляючи надані позивачем докази та наведені обставини, суд помилково дійшов висновку про закриття провадження по справі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Яструб О.П. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України адвокат Медяний О.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/7142/24 (провадження №2/199/499/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення.

При цьому відповідно до тексту позову стороною позивача в якості відповідача вказано саме філію юридичної особи Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ().

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом у відповідності до ст.81 ч.7 ЦПК України зазначений позивачем відповідач у даній цивільній справі дійсно не має статусу юридичної особи, є зареєстрований саме як філія, а юридичною особою, до якої належить така філія, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Як встановлено судом зі змісту позову та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена позивачем в якості відповідача Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», здійснює свою діяльність від імені та в інтересах такого товариства, а отже не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, а тому не може виступати стороною в цивільному процесі.

За таких обставин викладене зумовлює висновок про правомірність, обґрунтованість, доведеність, а отже і наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача шляхом закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не допустимо, оскільки правовідносини по справі саме цивільні.

Суд першої інстанції не роз`яснив позивачці вимоги статті 51 ЦПК України, та не замінив відповідача на належного, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, для направлення справи для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року (а.с.117) задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петровичта відстрочено сплату судового збору у розмірі 484,48 грн. до ухвалення рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петрович задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 48 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.05.2025 року.

Судді: