Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4748/25
Провадження №2/552/2215/25
25.12.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімлайн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТОВ «Дімлайн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 21 листопада 2024 року за участю належного йому автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ «Дімлайн», яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди.
Судові витрати також просив стягнути з відповідачів на його користь.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімлайн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Але судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тому необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази судових витрат позивача на сплату судового збору.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторони доказів на підтвердження розміру понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений строк не надали.

Тому суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат позивача на сплату судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 1427,21 грн (а.с. 7).

Але оскільки за встановленими ставками розмір судового збору у даній справі становить 1211,20 грн, суд бере до розрахунку належну суму судового збору.

Позов судом задоволено частково (на 7%).

Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 84,78 грн (1211,20 грн / 100 х 7% = 84,78 грн) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат щодо сплати судового збору судом не вирішувалось, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84,78 грн (вісімдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімлайн», місцезнаходження: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, буд. 8, прим. 74/4, ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 25.12.2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова