Справа № 583/6297/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

18 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1 в розмірі 111856 грн. та 340000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Ухвалою суду від 26.08.2024 р. залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.12.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Яка технічна причина залиття нежитлового приміщення - магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ? 2) Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 унаслідок його залиття? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8 м. Суми). Провадження по справі було зупинено.

25.09.2025 р. до суду надійшло клопотання від 12.09.2025 р. судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Субота А.І. щодо надання додаткових матеріалів та вчинення дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та рахунок за проведення судової експертизи.

10.11.2025 р. надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку незадоволенням клопотання експерта та відсутністю станом на 29.10.2025 р. затребуваних матеріалів та уточнення.

18.12.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав до суду нове клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: встановити причини затоплення нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 станом на 21.07.2023 року, так як неодноразово було затоплення приміщення магазину в період 18.04.2023 року, 06.07.2023 р. та 21.07.2023 року. Визначити розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 унаслідок його залиття, станом на час проведення даної експертизи та встановити вартість відновлювального ремонту у магазині станом на час проведення експертизи. Під час експертизи провести огляд приміщення магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення пошкоджень та огляд квартири відповідача за адресою АДРЕСА_3 з метою виявлення причин затоплення. Вирішити питання: чи могло відбутися затоплення приміщення магазину № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 не з приміщення квартири відповідача АДРЕСА_3 , а іншим чином, якщо так, то яким саме чином. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 або її представника адвоката Абрамовича Олексія Володимировича надати безперешкодний доступ експертам до приміщення квартири, що належить ОСОБА_3 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_3 для проведення експертного дослідження. Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам всі матеріали цивільної справи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Сумському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Просить врахувати, що на момент пошкодження приміщення магазину було в технічно справному стані, працювала сигналізація та відеоспостереження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Позивач, відповідачка та її представник адвокат Абрамович О.В. в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 , основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є:

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в жодному акті обстеження чітко не вказано причини залиття хто саме спричинив залиття, з вини кого саме відбулось залиття, яка саме причина залиття. В поданих позивачем трьох актах обстеження вказано, що комісія виявила мокрі сліди на кухні, біля унітазу, що ймовірно, стало причиною підтоплення магазину. Також зазначає, що наданий позивачем висновок оцінювача ОСОБА_4 від 23.08.2023 р. будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт не має ніякої юридичної сили, оскільки ОСОБА_4 не має статусу судового експерта, крім того, огляд нежитлового приміщення ОСОБА_4 було проведено у відсутності ОСОБА_3 , тобто огляд проводився однобоко за участі лише однієї сторони, та при складенні висновку була застосована нормативно-технічна документація, яка втратила чинність.

Оскільки сторона відповідача не погоджується із зазначеними в актах залиття причинами залиття, заявленим розміром матеріальних збитків, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 станом на 21.07.2023 року, яке неодноразово було залите в період 18.04.2023 року, 06.07.2023 р. та 21.07.2023 року?

2.Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 унаслідок його залиття станом на час проведення даної експертизи та яка вартість відновлювального ремонту магазину станом на час проведення експертизи?

3.Чи могло відбутися залиття приміщення магазину № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 не з приміщення квартири відповідача, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , а іншим чином? Якщо так, то яким саме чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8 м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження (приміщення магазину № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 для проведення візуально-інструментального обстеження разом із фотофіксацією.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до квартири АДРЕСА_4 для проведення візуально-інструментального обстеження разом із фотофіксацією.

Зобов`язати сторони завчасно узгодити питання щодо погодження дати та часу проведення обстеження з судовим експертом та забезпечити присутність позивача та відповідачки або їх представників під час проведення обстеження об`єкту дослідження.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/6297/23 Пр. № 2/583/25/25.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова