КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5134/2012
Провадження № 6/488/121/25
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ « Брайт Інвестмент » звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ « Брайт Інвестмент» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_bank_08 про відступлення прав вимоги , укладений 18 серпня 2021 року у виконавчих листах, по справі №1414/5138/2012 які видані Корабельним районним судом м. Миколаєва.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 1414/5138/2012 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/01/2007/840-К040від 20.01.2007 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 08/01/2007/840-К040 від 30.01.2007 року на загальну суму 947 793,25 грн.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 08/01/2007/840-К040 від 30.01.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

17 серпня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 08/01/2007/840-К040 від 30.01.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Заінтересована особа: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволені заяви.

За такого, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива лише у разі належного підтвердження переходу права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Отже, суд повинен мати можливість достеменно встановити, що саме право вимоги за конкретним кредитним договором було передане новому кредитору.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, заміна сторони у виконавчому провадженні допускається виключно за умови доведеності матеріального правонаступництва.

Разом з тим, до заяви не додано додатків до зазначених договорів, зокрема реєстрів (переліків) договорів, прав вимоги за якими відступаються, що є невід`ємною частиною таких договорів та визначають їх предмет, та які зазначені у п.1 договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. та п.1 договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 р.

За відсутності додатків до договорів відступлення права вимоги суд позбавлений можливості встановити, що:

право вимоги за кредитним договором № 08/01/2007/840-К040 дійсно включене до предмета відступлення;

заявник набув статусу стягувача саме у цій справі.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факту переходу до нього прав стягувача у справі № 1414/5138/2012.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявляє відповідні вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева