Справа № 199/9942/24
Провадження № 2/175/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Слобожанське позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду звернувся представник АТ «ОТП Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказували, що 06 січня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг № 0252/980/2220211/22 шляхом підписання її власноруч.

За умовами договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також використання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок використанням яким визначено правилами користування карткою

На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит відповідачу. В свою чергу відповідач не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість.

24 липня 2024 року позивач направив відповідачу письмову вимогу щодо сплати заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 23.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає у розмірі 36294,05 грн., з яких: 20468,50 грн. заборгованість за кредитом та 15825,55 грн. заборгованість за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не прибув. У позовній заяві просили справу розглядати без участі представника банка. Не заперечували щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавала. Не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська