КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/26159/24

18 грудня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Цалко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

-визнати, що договір, який оприлюднено комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015, не містить обов`язкових для нього істотних умов;

-визнати, що застосуванням у правовідносинах із позивачем договору, який оприлюднено у газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015, комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» порушує права позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 1 Рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» житлові послуги у Голосіївському районі м. Києва, включно із зазначеним вище будинком, надає відповідач, який застосовує договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оприлюднений в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015.

На думку позивача зазначений договір не містить обов`язкові для нього умови, зокрема, такі умови, які є істотними згідно частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції № 1875-IV, яка діяла на дату оприлюднення договору): 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку.

Позивач стверджує, що відсутність істотних умов у вказаному вище договорі порушує його права на одержання необхідної інформації про продукцію, що передбачено частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Застосування у правовідносинах договору, у якому відсутні обов`язкові для нього істотні умови, на думку позивача є безумовним порушенням його прав. Наслідком застосування такого договору є неможливість отримання від відповідача якісних послуг, оскільки інформація про ці послуги та умови їх надання у договорі відсутні, що позбавляє позивача законних підстав для пред`явлення будь-яких вимог до відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання права порушеним.

Вказана ухвала про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог була оскаржена позивачем в апеляційному порядку та відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2025 залишена без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у справі відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання договору таким, що не містить істотних умов.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зміст публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був оприлюднений в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015 відповідає вимогам закону щодо наявності всіх необхідних істотних умов для такого договору. У свою чергу, твердження позивача про те, що публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має обов`язково містити у своєму змісті всі умови, що визначені як істотні згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є помилковим та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/ виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Із викладеного випливає, що при відсутності у Договорі всього наведеного вище переліку умов із вісімнадцяти пунктів, які визначені Законом як істотні, Договір не може вважатися укладеним (стаття 638 ЦК України), а використання неукладеного договору є незаконним, бо: - порушує вимоги статті 16 Закону щодо того, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати, в тому числі, вимогам законодавства; - порушує вимоги статті 19 Закону щодо того, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже, твердження Суду про те, що відсутність у Договорі всього переліку умов, які визначені статтею 26 Закону як істотні, не може вважатися порушенням вимог законодавства, не відповідає дійсності.

11 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була доставлена 29 жовтня 2025 року.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі не з`явившихся сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.04.2002.

На виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01.05.2015 приступило до виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відносно будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» змінено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказане рішення опубліковано у засобі масової інформації - газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015; у публікації містилась інформація про нового виконавця послуг - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Одночасно, у вказаній публікації доведено до відома споживачів, проект публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказаний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, був оприлюднений на сторінках 6-7 газети Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2022 вих. № 100-100/Х-720-2358 адресованого позивачу, станом на грудень 2022 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» здійснює обслуговування житлових будинків в межах вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що були затвердженні розпорядженням КМДА від 06.06.2017 №668 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», в тому числі і житлового будинку АДРЕСА_2 .

Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2011 №307, яким затверджено структуру, періодичність, строки надання, вимоги до якості та умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У частинах першій та другій статті 19 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон) передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач зобов`язаний, серед іншого, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (пункт 1 частини третьої статті 20 Закону, а виконавець, у свою чергу, зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (пункт 3 частини другої статті 21 Закону).

Отже, обов`язок споживача укласти договір на отримання житлово-комунальних послуг кореспондується з обов`язком виконавця укласти цей договір, який буде відповідати типовому договору.

Закон передбачає істотні (обов`язкові) умови договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем/виробником та споживачем. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним.

Так, істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин;16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору (частина перша статті 26 Закону).

Крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Разом з тим зміст договору про надання житлово-комунальних послуг не може суттєво відрізнятись від змісту типового договору.

У свою чергу, визначаючи конкретний перелік істотних умов договору між виконавцем/виробником та споживачем комунальних послуг слід виходити із суті відповідних правовідносин та виду послуг, що надаються, а сама відсутність у договорі всіх істотних умов, визначених частиною першою статті 26 Закону, не свідчить про те, що такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства .

Судом встановлено, що відповідач у справі на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, підготував публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, текст якого було розміщено в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015. З огляду на характер правовідносин, зміст публічного договору відповідає вимогам закону та містить всі істотніумови, необхідні для нього.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення такої категорії справ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2025 року

Головуючий Судді