Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2706/12
Провадження № 2-зз/935/3/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Щербаченко І.В.

за участі секретаря судового засідання Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за № 2-712/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області № 2-712/11 від 23.09.2011, а саме: скасувати арешт з нерухомого майна, що перебуває у його власності який було накладено на підставі хвали Коростишівського районного суду Житомирської області № 2-712/11 від 23.09.2011, реєстраційний номер обтяження: 11703334 від 10.10.2011.

Заява обґрунтована тим, що зареєстровано обтяження: 10.10.2011 16:02:24 за № 11703334 реєстратором: Коростишівська державна нотаріальна контора, 12500, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул.. Соборна Площа, 18. Підстава обтяження: Ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області № 2-712/11 від 23.09.2011. Об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка для с/г призначення, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер :10:000:0017. Судовий процес в рамках якого було видано Ухвала про арешт майна завершено. ОСОБА_1 виконано всі рішення суду. Виконавчий лист від 08.09.2020 № 611/2706/12 виданий Коростишівським районним судом Житомирської області закрито.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До суду ОСОБА_1 подано про розгляд без його участі.

Представник Коростишівської міської ради на адресу суду направив заяву про проведення судових засідань без участі представника міської ради та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

До суду прокурором Коростишівської окружної прокуратури П. Ільченко направлено заяву, в якій зазначено, що подана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки арешт на земельну ділянку :10:000:0017, у даній справі, припинено 14.12.2024, а право власності на останню зареєстровано за Коростишівською міською радою.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі норм ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності сторін які належним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області - задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року скасувано, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд - задоволено.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_10 , №432251, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_17 , № 432252 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_7 , № 432253 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_16 , № 432254 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_5 , № 432255 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_15 , № 432256 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_6 , № 432257 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_18 , № 432258 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_4 , № 432259 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_13 , № 432260 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_8 , № 432262 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_12 , № 432261 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_1 , № 432263 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_11 , № 432264 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_14 , № 432265 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_2 , № 432266 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_9 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд - закрито.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2021 ВП № 63119845, начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Хмельницький) Желєзною Т.С. при примусовому виконанні, виконавчого листа № 611/2706/12 виданого 08.09.2020 Коростишівським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :10:000:0017 що належить на праві власності згідно державного акту серії ЯЗ № 432261, від 12.03.2009 до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського районного Житомирської області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 456007866 від 11.12.2025, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0017 зареєстрована за Коростишівською міською радою.

В частинах 1, 4 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Обов`язковість судового рішення є конституційною засадою судочинства, що встановлено в ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а також елементом верховенства права, як конституційної гарантії права на ефективний судовий захист, який в подальшому знайшов своє відображення в п. 7 ч. 3 ст. 2, ст.18 ЦПК України.

Виконання судового рішення є фактично завершальною стадією судового провадження, яке гарантує ефективне відновлення права особи, яка звернулась за судовим захистом, і є елементом на забезпечення права на справедливий суд, яке гарантоване в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні.

Судом встановлено, що заходи забезпечення в цивільній справі були застосовані для забезпечення виконання судового рішення, яке могло бути ухвалене за результатами розгляду позову.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на виконання рішення суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158,244, 258,259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Щербаченко