Провадження № 2/686/7770/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 225000 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 591 долар 78 центів США за період з 21 липня 2025 року по 21 серпня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування в ОСОБА_3 відеозапису розмови з ОСОБА_4 ; витребування в Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платниікв податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 1998 року по 2025 рік стосовно ОСОБА_3 ; витребування в ПАТ Київстар інформацію про надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усіх послуг мобільного зв`язку, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, ІМЕІ мобільного терміналу абонента, даних щодо місцязнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцязнаходження та координат з метою встановлення фактичного їх місцязнаходження з 00 годин 18 квітня 2024 року до 24 години 18 квітня 2024 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Верховний Суд в постанові від 19 вересня 2019 року у справі №176/2967/13-ц зробив висновок, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладання договору та змісту умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Верховний Суд при розгляді цивільної справи №388/1354/17-ц зазначив, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені в постановах від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13, від 2 липня 2014 року у справі №6-79цс14.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування в ОСОБА_3 відеозапису розмови з ОСОБА_4 ; витребування в Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платниікв податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 1998 року по 2025 рік стосовно ОСОБА_3 ; витребування в приватного акціонерного товариства Київстар інформацію про надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усіх послуг мобільного зв`язку, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, ІМЕІ мобільного терміналу абонента, даних щодо місцязнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцязнаходження та координат з метою встановлення фактичного їх місцязнаходження з 00 годин 18 квітня 2024 року до 24 години 18 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: