Справа № 488/2135/19
Провадження № 2-др/488/10/25 р.
24.12.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Чернявської Я.А.,
при секретарі Коваль А.О.,
за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,
24.11.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн. у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 року заяву передано на розгляд судді Чернявській Я.А.
В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувала вказана цивільна справа № 488/2135/19.
Під час судового засідання 13.11.2025 року стороною третьої особи ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Веріковською Т.А., заявлено про намір звернення до суду із Заявою про постанову додаткового рішення щодо компенсації понесених судових витрат витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи.
Зазначила, що 01 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Веріковська, Дяченко та партнери» в особі адвоката Веріковської Т.А. та ОСОБА_6 укладено Договір № ВТА0018 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику правничу допомогу, пов`язану із захистом її прав як третьої особи у справі № 488/2135/19 та інші послуги правничої допомоги під час розгляду справи. 02 квітня 2025 року представником третьої особи подано до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи № 488/2135/19, а також заяву про отримання фотокопій матеріалів справи. У зв`язку з цим було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 квітня 2025 року, і розгляд справи відкладено на 07 травня 2025 року. Доступ до електронної справи отримано 09 червня 2025 року.
Вказала, що в судовому засіданні 07.05.2025 року при її участі як представника третьої особи, третьої особи ОСОБА_7 (прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 ») ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2025 року.
При цьому звернула увагу суду на те, що первісне ознайомлення з матеріалами справи свідчило про необхідність ретельного дослідження адвокатом матеріалів позовної заяви, значної кількості доказів щодо надання у власність фізичним особам спірної земельної ділянки, ознайомлення з іншими матеріалами справи та правовими позиціями сторін, підготовки заперечень на позовну заяву та клопотання позивача щодо повернення справи до стадії підготовчого засідання, а також підготовки письмових пояснень із викладенням правової позиції третьої особи у справі з урахуванням судової практики.
18 червня 2025 року представником третьої особи подано заперечення на позовну заяву та заперечення на клопотання заступника прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 17 червня 2025 року про повернення справи до підготовчого засідання, а також документи щодо зміни прізвища, які були долучені до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 31 липня 2025 року, після чого було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 липня 2025 року, через що розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2025 року, а наступне засідання призначено на 29 жовтня 2025 року. Остаточне судове засідання відбулося 13 листопада 2025 року, під час якого сторона третьої особи та її представник заявили про намір звернутися із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу.
20.11.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, які третя особа ОСОБА_2 понесла та має понести у майбутньому, пов`язаних із забезпеченням явки представника до суду, надання професійної правничої допомоги надається: 1) Договір про надання професійної правничої допомоги № ВТА 0018 від 01.04.2025 року (п. 1.1), укладений між ОСОБА_7 , надалі «Замовник», та Адвокатським об`єднанням «Веріковська, Дяченко та Партнери», надалі «Виконавець», яким передбачено надання консультацій, складання процесуальних документів та представництво Замовника в будь-яких установах, органах влади та судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнями. Відповідно до п. 3.1 договору, Замовник здійснив передоплату Виконавцю у розмірі 20 000 грн; 2) Додаткова угода №1 від 10.04.2025 року (п. 1.2, п. 1.3), якою визначено обсяг і вартість послуг у справі № 488/2135/19 з урахуванням складності та витраченого часу адвоката 42 000 грн, з можливістю збільшення у разі фактичного додаткового часу, включаючи витрати на проїзд та участь у судових засіданнях. 3) Акт виконаних робіт від 20.11.2025 року до Договору № ВТА 0018 та Додаткової угоди №1, яким підтверджено надання Замовнику повного обсягу правничої допомоги у справі № 488/2135/19, а Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю суму 42 000 грн; 4) Детальний опис робіт від 20.11.2025 року, що підтверджує, що адвокат Веріковська Т.А. здійснювала професійну правничу допомогу ОСОБА_2 як третя особа у справі № 488/2135/19, яка перебуває у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва. Обсяг та вартість послуг адвоката погоджено сторонами у розмірі 50 000 грн з можливістю подальшого коригування залежно від фактично витраченого часу. 5) Ордер від 01.04.2025 року серії ВЕ 1146051, виданий адвокатським об`єднанням Веріковській Т.А., Свідоцтво від 17.01.2017 серії МК №001039 та витяг до Договору № ВТА 0018 від 01.04.2025 (повноваження адвоката).
19.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Марії Савицької надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначено, що подана представником третьої особи заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У запереченнях вказано, що Окружна прокуратура міста Миколаєва не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності, а відтак не може бути суб`єктом, з якого стягуються судові витрати. Також звернуто увагу на те, що під час судових дебатів представником третьої особи не було заявлено належного та конкретного клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням їх розміру та наданням відповідних доказів, як того вимагає частина восьма статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Вказала, що усне повідомлення про намір заявити такі витрати у подальшому, на думку представника позивача, не є процесуальним клопотанням у розумінні вимог закону, у зв`язку з чим у запереченнях порушено питання про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Так, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гавловська Ю.В. підтримала подану заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити.
Представник позивача прокурор Ярош Н.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання у повному обсязі, підтримала позицію, викладену у запереченнях на подану заяву, та просила суд відмовити у її задоволенні.
Представник третьої особи ОСОБА_2 Веріковська Т.А. підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.
Третя особи ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.11.2025 року у цивільній справі №488/2135/19 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, відмовлено у задоволенні позову.
При ухваленні вказаного Рішення питання про судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги не було вирішено.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові ві д 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Суд вважає за належне зазначити, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до позиції викладеної в Постанові ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведених норм процесуального закону, правових висновків Верховного Суду та досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані заявлені витрати з розглядом даної справи, а також чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним предмету спору з урахуванням значення справи для сторін, складності справи, обсягу наданої правничої допомоги, часу, витраченого адвокатом, та результату її розгляду.
Суд встановив, що надані представником третьої особи докази підтверджують факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у межах розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 50 000,00 грн не у повному обсязі відповідає критеріям розумності та співмірності з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт та часу, витраченого на фактичну участь у розгляді справи, кількості судових засідань, а також характеру наданої правничої допомоги.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково стягнути 20 000,00 грн, оскільки ця сума відповідає критеріям розумності, співмірності та фактичного обсягу наданих правничих послуг, кількості судових засідань, в яких представник брав участь та враховуючи строк розгляду справи.
Рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 визначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволені позову відмовлено, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, суд враховує, що Окружна прокуратура міста Миколаєва, не будучи самостійною юридичною особою, діє в структурі Миколаївської обласної прокуратури () та Офісу Генерального прокурора (). З огляду на це, стягнення витрат на професійну правничу допомогу має здійснюватися з Миколаївської обласної прокуратури, яка є юридичною особою публічного права. Відповідно, суд ухвалює додаткове рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн на користь третьої особи ОСОБА_2 із Миколаївської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Веріковської Т.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (адреса: 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївська область, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави, , адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73;

Відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 26.12.2025 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська