Дата документу 17.12.2025 Справа № 331/3612/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3612/25 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В. Провадження № 22-з/807/171/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченка Тараса Вікторовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір.

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченко Тарас Вікторович, 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А.

Ухвалами суду від 06 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 та 12 грудня 2025 року Васьковським С.П. до суду апеляційної інстанції подано заяви, про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого та членів колегії у справі, а також у зв`язку із тим, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суддів безпідставно та в порушення норм процесуального права вирішено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і як наслідок відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

З наведених вище підстав заявник просить відвести головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального центру з наданні безоплатної правничої допомоги Кириченка Тараса Вікторовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі №331/3612/25.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року, вирішення питання про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В., судді члени колегії Подліянова Г.С., Трофимова Д.А. можуть проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з процесуальним рішенням суддів у справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Кухаря С.В., суддів членів колегії Подліянової Г.С., Трофимової Д.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Подліянової Ганни Степанівни, Трофимової Діани Анатоліївни у справі №331/3612/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко