Справа №: 398/4286/25
провадження №: 2-др/398/26/25
"18" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрГазБанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2025, справа №398/4286/25, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків виконання платіжних операцій у розмірі 7006,33 Євро, а також стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 2325,50 грн.

09.12.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

09.12.2025 від представника відповідача надійшло заперечення на ухвалення додаткового рішення, в якому вона зазначає, що витрати в сумі 40000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. В даному випадку до заяви не були додані документи на підтвердження факту оплати витрат на правничу допомогу. Звертають увагу суду, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених у судових рішеннях, ухвалених по справі № 398/1756/22 за позовом ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживача, які не підлягають доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, тому вважають 20000 грн. за подання позовної заяви через Електронний Суд є значно завищеними і не відповідають дійсності, тим паче, що аналогічна позовна заява подавалась у справі № 398/2960/24, де стягувалась з АБ «УКРГАЗБАНК» пеня за інший період часу. У зв`язку з чим просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, а у разі задоволення врахувати їх заперечення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що по графіку відключень електропостачання в Олександрійському міськрайонному суді у визначений судом час було відсутнє електропостачання, таким чином була відсутня можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим розгляд справи проведено без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

05.12.2025 по даній справі було прийнято рішення, яким вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків виконання платіжних операцій у розмірі 7006,33 Євро. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2325 грн. 50 коп.

Відповідно до Акту №1 приймання передачі наданих послуг від 08.07.2025, АО «Смірнов та Партнери» надали ОСОБА_1 правову допомогу із підготовки та подання до суду позову про стягнення пені, вартість послуги 20000 грн.; згідно Акту №2 приймання передачі наданих послуг від 06.12.2025, додатково було надано: складання клопотання про участь в режимі відеоконференції на суму 3000,00 грн., підготовка та подача заяви про додаткове рішення 7000,00 грн., прийняття участі в судових засіданнях 10000,00 грн.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)».

На думку суду твердження представника відповідача про недоведеність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу є безпідставними.

В той же час, враховуючи, що предметом спору є виключно стягнення з відповідача неустойки за невиконання зобов`язання; спір у цій справі не становить великої складності; від позивача не вимагалося значних зусиль для збирання доказів, оскільки обставини справи вже були встановлені рішенням суду в іншій справі, яке має преюдиційне значення; аналогічна позовна заява подавалась у справі № 398/2960/24, де стягувалась з АБ «УКРГАЗБАНК» пеня за інший період часу; складання клопотання про участь в режимі відеоконференції на суму 3000,00 грн., підготовка та подача заяви про додаткове рішення на суму 7000,00 грн. та участь в двох судових засіданнях на суму 10000 грн., на думку суду, є завищеним зважаючи на витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 40000,00 грн. є неспівмірними складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих послуг, витраченому ним на це часу та значенню справи для сторін.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом Смірновим А.А., виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 8000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7680 грн. (96% від 8000 грн.).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрГазБанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій, додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРОПУ 23697280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які складаються з витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова