У Х В А Л А

Справа № 183/12866/25

№ 2-з/183/84/25

19 грудня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, яка на підставі протоколу від 19.12.2025 передана судді Оладенко О.С.

У поданій заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик С.І., просить забезпечити її позов шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 01 серпня 2025 року, оформленого за результатами зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити дію договорів, укладених на підставі рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №1 від 01.08.2025 між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 та КП «КОМСЕРВІС» СМР, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком недійсним.

Між ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №46 від 15.04.2021, за умовами якого ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» надає послуги з управління зазначеним будинком, забезпечує утримання спільного майна багатоквартирного будинку, виконує санітарно-технічні ремонти, поточні ремонти спільного майна багатоквартирного будинку та інше відповідно до умов даного договору. Послуги за даним договором надаються до 01.05.2026.

01 серпня 2025 року було прийнято рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене оскаржуваним протоколом №1, щодо управління будинком і змінено обслуговуючу компанію на КП «КОМСЕРВІС» СМР. Вказує, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку фактично не проводилися; співвласники не були належним чином повідомлені про їх скликання, не брали участі в голосуванні, а сам протокол №1 від 01.08.2025 таких зборів складено з порушеннями вимог чинного законодавства України. На сьогодні виникла ситуація подвійного управління будинком і подвійного нарахування платежів співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що створило реальну загрозу порушення майнових прав позивачки та інших співвласників будинку.

Вважає, що подальше виконання оскаржуваного протоколу №1 від 01 серпня 2025 року за рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та нібито погодженого на його підставі нового управителя КП «КОМСЕРВІС» СМР може призвести до негативних і істотних порушень прав співвласників, подвійного стягнення коштів за послуги управління, а також до неможливості відновлення порушених прав позивачки у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову не доведено наявність зв`язку між заходами забезпечення позову у вигляді зупинення дії протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку і зупинення дії договорів, та предметом позову. Заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилання заявника на подвійне нарахування платежів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не є предметом спору у вказаній справі.

Відповідно до ч. 5 ст.19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачкою, є втручанням у господарську діяльність товариств, які надають відповідні послуги.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав товариства та співвласників цього Будинку. Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Запропонований позивачкою захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 906/781/21).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком недійсним відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 грудня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.