Справа № 565/2497/24
Провадження № 2/565/86/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі - ТОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23000,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») відповідач ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №100943999. При цьому, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №100943999 від 28.03.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит №100943999 від 28.03.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», якому на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

08.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100943999 від 28.03.2021 року.

Згідно додатку №1 до договору факторингу, сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 23000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021року в загальному розмірі 23000,00 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., які позивач просить стягнути із відповідача.

У судове засідання представник позивача - ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов просив задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 28.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відповідач ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №100943999. При цьому, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №100943999 від 28.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит №100943999 від 28.03.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», якому на підставі платіжного доручення №26308660 від 28.03.2021 року були перераховані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

08.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 23000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн., про що суду надано витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021 року.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно витягу з додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, позивач ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року на суму 23000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року в загальному розмірі 23000,00 грн.

Позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг», від імені якого дії представник - адвокат Білецький Б.М., на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу, в якій останнього повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року на суму 23000,00 грн. та рекомендовано погасити заборгованість до 30.09.2024 року перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг».

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок позивачу.

Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «Пінг-Понг», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року в сумі 23000,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу складають 6000,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат у справі, суду надано: договір №43657029 від 07.08.2024 року про надання правової допомоги, який укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «ФК «Пінг-Понг», в тому числі на підставі додаткових угод до вказаного договору; додаткову угоду №100943999 від 30.09.2024 року до договору №43657029 від 07.08.2024 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; акт №100943999 від 30.09.2024 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робі (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, зокрема за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій ціна послуг складає - 2250,00 грн., складання позовної заяви - 3000,00 грн., формування додатків до позову - 750,00 грн.; детальний опис робіт (наданих адвокатом Білецьким Б.М.) від 30.09.2024 року, в якому продубльовано інформацію з акту №100943999 від 30.09.2024 року, щодо видів та вартості виконаних робі (наданих послуг); платіжну інструкцію №756 від 30.10.2024 року, якою підтверджується проведення ТОВ «ФК «Пінг-Понг» оплати послуг за актом №100943999 від 30.09.2024 року в сумі 6000,00 грн., отримувачем коштів в якому зазначено Білецького Б.М.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 07.08.2024 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (адреса місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд.№22, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором №100943999 від 28.03.2021 року в сумі 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., із яких: сума заборгованості за тілом кредит - 5000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 18000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судові витрати по справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова