Справа № 490/4447/25
Провадження № 2/487/2544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 625 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 625 ЦПК України, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0015142 від 03.07.2008 року розраховану на підставі ст. 625 ЦПК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 444 648 гривень 24 копійки та 4 940 гривень 22 копійки та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 92 148 гривень 60 копійок; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 352 499 гривень 63 копійки; суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 123 гривень 81 копійок; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 3 916 гривень 42 копійки.

17.11.2025 року представник відповідачів адвокат Матвєєнко Ігор Юрійович. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити позивачу за безпідставністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач 25.10.2014 року направив ОСОБА_1 , на дві відомі банку адреси, письмову вимогу від 22.10.2014 року за № 000208 про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків, чим змінив строк виконання зобов`язання за договором (копії вимоги № 000208 та конвертів додаються, оригінали знаходяться у сторін). У вказаній письмовій вимозі зазначено, що банк вимагає від позичальника, у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги та не пізніше 37 днів з дати її направлення, повернути всю суму боргу за кредитним договором № 8МЕ0015142 від 03.07.2008 року. Аналогічна вимога за № 000204 від 22.10.2014 року була направлена 26.10.2014 року і поручителю ОСОБА_2 , на її дві адреси, що були відомі банку (копії вимоги № 000204 та конвертів додаються, оригінали знаходяться у сторін). Відповідачі отримали вимоги банку 27.10.2014 року, тому строк повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором, згідно вимог банку та умов кредитного договору, настав 27.11.2014 року. Протягом 5 років від дати настання строку повернення заборгованості за кредитним договором (з 27.11.2014 року до 27.11.2019 року включно), банк мав можливість звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте цього не зробив, а відтак пропустив строк позовної давності. Саме 27.11.2014 року розпочався строк позовної давності для пред`явлення до відповідачів вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, який сплив 27.11.2019 року. Таким чином, 3 % річних та інфляційні витрати, які позивач просить стягнути з відповідачів, нараховані на задавнену вимогу. Крім того, рішення Третейського суду від 14.12.2014 року, на яке посилається позивач, скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року (справа № 751/10764/16-ц, провадження № 6/751/420/16), оскільки така справа взагалі не була підвідомча третейському суду у силу закону та згідно правових висновків Верховного Суду України, про що у ньому зазначено і позивачу про це достовірно відомо.

Станом на 18.12.2025 року представником позивача до суду не надано жодних документів, представник позивача в судове засідання не з`являється.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, які мають істотне значення для законного вирішення даної справи, у зв`язку з чим явка позивача у судове засідання визнається судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 81, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ст. 625 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова