ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1276/24 Номер провадження 22-з/814/291/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
18 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування та повернення відповідного майна боржнику,
У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом в якому просили визнати недійсними правочини, на підставі яких 30.01.2024 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкти будівництва, а саме: будівлі телятника, корівника, гусятника; повернути вищевказане майно боржнику ОСОБА_3 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лобача Ігора Анатолійовича задоволено частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанна Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування та повернення відповідного майна боржнику задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 95, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля телятника літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 97, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля, корівник літ. А, а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 30.01.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люба Жанною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 99, на підставі якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 об`єкт будівництва, будівля гусятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4542,00 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4542,00 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

02 грудня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

У заяві просив прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 50 000 грн.

08 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - адвоката Костенко Олени Олексіївни надійшло клопотання, в якому просили зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в загальному розмірі до 1 000 (однієї тисячі) грн

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлена сума не відповідає критеріям розумності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору пронадання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Вищезгадані докази повинні надаватися суду до ухвалення рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/6095/15-ц).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).

Сторона позивачів до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, не подавала.

До закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції сторона позивачів відповідних заяв про подачу протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення додаткових доказів про розмір витрат, які згадана сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не робила.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 25 листопада 2025 року.

До ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору, матеріали справи ніяких інших документів стосовно правничої допомоги, крім договору, ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не містили.

В той же час, заява про ухвалення додаткового рішення не містить доводів стосовно того, з яких поважних прчин надані до неї документи, не були надані суду до дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначено лише попередні (орієнтовні) відомості щодо розміру судових витрат, які будуть понесені позивачами в ході розгляду справи; до ухвалення у справі рішення не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказано будь-яких причин, які унеможливлюють подання ними вчасно відповідних доказів; не повідомлено про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судових рішень, а також не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова останова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко