Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/228/16-ц
Провадження № 2-др/376/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Гіптенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся з позовом до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2016 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, що належала його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,3 в «Антонів», яке розташоване на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ №0180165, що належав його бабці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

11.12.2025 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на майнові права засновника Фермерського господарства «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи -30906736, дата державної реєстрації 06.10.2000 року, дата запису 03.07.2009 року, номер запису 0000734, адреса: вул. Слобода, будинок 101, село Антонів, Сквирський район (на даний час Білоцерківський район), Київська область, в обсязі, визначеному статутом, який затверджений засновником 05.06.2009 року та зареєстрований 06.07.2009 року (номер запису 1 000 734), що належали його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування вказав, що під час ухвалення рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 не на все майно, що входить до складу спадщини.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Представник Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5ст.270 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд: Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, що належала його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,3 в «Антонів», яке розташоване на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ №0180165, що належав його бабці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено, що суддею Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2016 р. ухвалено рішення по цивільній справі №376/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, що належала його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,3 в «Антонів», яке розташоване на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ №0180165, що належав його бабці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд вирішив всі заявлені позивачем позовні вимоги та задовольнив позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення судом рішення розглянуті всі вимоги заявника зазначені у заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві , інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст.270 ЦПК України - відсутні,а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майнові права засновника ФГ "Пасіка" не заявлялись, докази з приводу з приводу вказаного об`єкту спадщини до суду не надавались.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, що є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки у відповідності до ч. 2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення слід подавати не пізніше 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

У даному випадку позивач звернувся до суду через 9 років після ухвалення рішення, що істотно перевищує встановлений законом строк.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,258-261,270,271,352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Батовріна І.Г.