Номер провадження: 22-ц/813/7107/25
Справа № 947/3228/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2025 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В., у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2025 року заява ОСОБА_1 повернута без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви не додана копія судового наказу, з якого можливо встановити дату судового наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5 735,58 грн.

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 735,58 грн.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року.

До вказаної заяви додано: копія заяви, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2024 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 20 листопада 2024 року, квитанція про сплату судового збору.

Тобто, висновок суду про те, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу не містить наказ, що оспорюється, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовий наказ, судом першої інстанції не направлявся на її поштову адресу, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться докази про направлення судового наказу на адресу ОСОБА_1 .

Більш того, ОСОБА_1 має право отримати копію судового наказу, а також ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2025 року.

Головуючий ________________________________________________ О.С. Комлева

Судді ________________________________________________ В.А. Коновалова

________________________________________________ М.В. Назарова