Справа № 308/3077/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2022 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

19.03.2019 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що 08 листопада 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/2165К-07, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 120 000,00 дол. США.

Одним із забезпечень виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором є: іпотека нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,3918 га., кадастровий :33:001:0148, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - згідно «Договору іпотеки /нерухомого майна нежитлової нерухомості/ від 30.07.2013 року», що посвідчений приватним нотаріусом Ужгород міського нотаріального округу Рак О.І, за реєстровим номером 3054.

Вказана земельна ділянка належить Іпотекодавцю/Позичальнику на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4298980 від 03.06.І року, що видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1154378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Переглядаючи Публічну кадастрову карту України за посиланням в мережі Інтернет http://map. 1 and.gov.ua/kadastrova-karta стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148, випливає повідомлення, що відомості про вказану земельну ділянку відсутні (копія повідомлення надається).

Провівши огляд за допомогою Публічної кадастрової карти України, випливає, що на місці земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148 знаходяться земельні ділянки, сумарною площею 0,3918 га., а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га.

Позивач вказує на те, що AT «Універсал Банк» не надавав дозволу на розподіл та будь-яке відчуження іпотечного майна.

14.11.2018 року AT «Універсал Банк» звернувся до відділу в Ужгородському районі Головного управління Держеокадастру у Закарпатській області із запитом №041/18-320 13.11.2018 року.

Згідно відповіді відділу в Ужгородському районі Головного управління Держеокадастру Закарпатській області №29-7-0.28-1968/102-18 від 29.11.2018 року, підтверджується факт розподілу земельної ділянки :33:001:0148 на три частини:

земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1

земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1

та земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

05.12.2018 року отримано витяги №НВ-018 від 03.12.2018 року, №НВ- 018 від 03.12.2018 року та №НВ-018 від 03.12.2018 року з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (копії додаються), згідно яких вбачається, що власником вказаних земельних ділянок являється ОСОБА_1 .

Таким чином нерухоме майно, що перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», а саме земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0148, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . загальною площею 0,3918 г розділена без відома Банку та належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148242560 в 05.12.2018 17:21:36 (копія надається): номер запису про право власності: 22916607 «Підстава: виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 308/7371/17, виданий 28.09.2017 видавник: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_4 ; витяг з ДЗК серія та номер: НВ-017, виданий 10.10.2017, видавник Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області».

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням в мережі Інтернет http://reyestr.court.gov.ua/Review/69356576 стало відомо про рішення Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області №308/7371/17 від 28.09.2017 року.

Згідно вказаного рішення суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в майно задоволено, тобто згідно даного рішення суду було вирішено питання про право власності на земельну ділянку, яка являється забезпеченням по кредитному договору зобов`язаннями ОСОБА_2 перед AT «Універсал Банк».

19.12.2018 року, за допомогою офіційного сайту Судової влади України за посиланням в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud0712/ знайдено ще судові процеси за аналогічною схемою ОСОБА_2 , що стосується предмету іпотеки, а саме:

1. http://reyestr.court.gov.ua/Review/67148436 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на майно». Справа №308/4032/17, суддя Шепетко І.О. Як наслідок позитивне рішення суду, яким визнано дійсність договору купівлі продажу та право власності на земельну ділянку;

2. http://revestr.court.gov.ua/Review/72482941 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 «про визнання дійсним договору купі продажу та визнання права власності на майно». Справа №308/3656/17, суддя Данко В.Й. Як наслідок залишено позовну заяву без розгляду, з підстав подання Позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

3. http://reyestr.court.gov.ua/Review/68183584 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на майно». Справа № 308/7124/17, суддя Дергачова Н.В. Як наслідок залишено позовну заяву без розгляду, з підстав подачі Позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , будучи Іпотекодавцем, свідомо зробила поділ іпотечного майна для унеможливлення задоволення вимог AT «Універсал Банк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Також сторона позивача акцентує увагу на тому, що відповідно до п.2.4.14. Договору іпотеки Іпотекодавець не має права без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що передбачені вказаним пунктом, в тому числі будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати Предмет іпотеки (продавати. дарувати, міняти, тощо), або передавати в наступну іпотеку тощо.

Таким чином договір покладав обов`язок на Іпотекодавця отримувати письмову згоду Іпотекодержателя на будь-які перебудови та перепланування предмету іпотеки.

AT «Універсал Банк» також повідомляє, що на даний час по боржнику ОСОБА_2 наявне рішення суду про стягнення заборгованості на користь AT «Універсал Банк», а саме справа №308/2026/14-ц. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. Вказане судове рішення не виконано, доказом є наявний у матеріалах справи оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №06/2165К-07 і 08.11.2007 року, станом на 02.11.2018 року.

Також в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться справа №308/7491/15 позовною заявою AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості кредитом та втрат від інфляційних процесів».

Станом на день звернення AT «Універсал Банк» із даним позовом заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Таким чином в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору сума заборгованості ОСОБА_2 , станом на 02.11.2018 року, становить 223 521,54 дол. США, з яких:

- заборгованість по сумі кредиту: 87 473,66 дол. США;

- в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту: 87 473,66 дол. США;

- відсотки: 46 261,58 дол. США;

- підвищені відсотки: 89 786,30 дол. США.

На підставі викладеного вище позивач просив суд:

поновити строк на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки 05.12.2018 року отримано витяги №НВ-018 від 03.12.2018 року, №НВ-018 від 03.12.2018 року та №НВ-018 від 03.12.2018 року з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, згідно яких стало відомо, що власником предмету іпотеки являється ОСОБА_1 ;

визнати нерухоме майно, а саме:

земельні ділянки, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

та кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ,

такими що передані в іпотеку, як забезпечення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, укладеного між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ;

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га. розташована за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 та., і розташована за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148, яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/іпотекодавця ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 в загальному розмірі 223 521, 54 дол. США за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року

шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі 3 842,00 гривень, по 1 921,00 гривень з кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року задоволено заяву представника АТ «Універсал Банк» Гук Є.М. про забезпечення позову в даній цивільній справі та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 року задоволено заяву представника АТ «Таксомбанк» адвоката Баженова А.В. за вирішено замінити позивача АТ «Універсал Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника АТ «Таксомбанк» ( 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2022 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач АТ «Таксомбанк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити у даній справі нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно і неправомірно відмовив у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні у режимі відео конференції представник АТ «Таксомбанк» Баженов А. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання не з`явилися. Про дату,час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки ОСОБА_1 набула право власності на земельні ділянки без обтяжень їх іпотекою, не є боржником перед банком і на дане майно не може бути звернуто стягнення.

З даними висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки такі не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи установлено, що 08 листопада 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/2165К-07, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 120 000,00 дол. США. У подальшому між сторонами договору укладено ряд додаткових угод до даного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 30.07.2013 року укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгород міського нотаріального округу Рак О.І, за реєстровим номером 3054, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,3918 га., кадастровий :33:001:0148, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка належить Іпотекодавцю/Позичальнику на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 03.06.2013 року, що видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1154378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У повідомленні з Публічної кадастрової карти України за посиланням в мережі Інтернет http://map. 1 and.gov.ua/kadastrova-karta стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148, зазначено, що відомості про вказану земельну ділянку відсутні. На місці земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148 знаходяться земельні ділянки, сумарною площею 0,3918 га., а саме:- земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га.; - земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га.; - земельна ділянка, кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га.

Згідно відповіді відділу в Ужгородському районі Головного управління Держеокадастру Закарпатській області №29-7-0.28-1968/102-18 від 29.11.2018 року, на запит AT «Універсал Банк» підтверджено факт розподілу земельної ділянки :33:001:0148 на три частини: земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

З отриманих 05.12.2018 року AT «Універсал Банк» витягів №НВ-018 від 03.12.2018 року, №НВ- 018 від 03.12.2018 року та №НВ-018 від 03.12.2018 року з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148242560 від 05.12.2018 вбачається, що власником вказаних земельних ділянок являється ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року скасовано та ухвалено в справі нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

За даним рішенням суду видано виконавчі листи та 08.11.2018 року відкритті виконавчі провадження № 57648927 та № 57664886, які станом на 14.08.2025 року знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. Згідно інформації приватного виконавця Ярошевського Д.А. в період з 08.11.2018 року у межах даних виконавчих проваджень жодних стягнень коштів не проводилось, майно чи кошти боржника, на яке можливо звернути стягнення у межах даних виконавчих проваджень станом на 14.08.2025 року не виявлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 року замінено позивача АТ «Універсал Банк» у даній справі на його правонаступника АТ «Таксомбанк».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.12.2025 року власником земельних ділянок з кадастровим номером: :33:001:0228, площею 0.1247 га. кадастровим номером: :33:001:0227, площею 0.1671 га.; кадастровим номером: :33:001:0222, площею 0.1 га., що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер: :33:001:0148, є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитим договором застосовуюься положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із сутікредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (Закон) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 12 Закону. Аналогічне правило передбачене у ч.2 ст.590 ЦК України).

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п. 2.4.14. укладеного договору іпотеки від 30.07.2013 року, посвідченого нотаріусом за реєстровим номером 3054, сторони погодили, що Іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) не має права без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя (Банку) вчиняти будь які дії, зокрема будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати Предмет іпотеки (продавати, дарувати, міняти тощо); передавати Предмет іпотеки іншим особам; проводити будь які роботи, що погіршують стан Предмета іпотеки; здійснювати вплив на Предмет іпотеки, який міг би привести до зміни його площі або зміни інших характеристик Предмета іпотеки, викладених у цьому договорі; знищувати Предмет іпотеки, або вчиняти будь які інші дії, наслідком яких є зміна статусу або цільового призначення Предмета іпотеки. У будь-якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє Іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого Предмета іпотеки.

Вищевказаними матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_2 у порушення умов договору іпотеки, без дозволу Банку (іпотекодержателя), здійснила поділ земельної ділянки кадастровий номер :33:001:0148, яке є предметом іпотеки, на три частини: земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га.; земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., які у подальшому відчужила, і право власності на них набула відповідач ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що іпотечне майно - земельна ділянка кадастровий номер :33:001:0148 без згоди Банку, як іпотекодержателя, була незаконно поділена, та за наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, у подальшому відповідачем ОСОБА_2 була незаконно відчужена, вимоги позивача про визнання земельних ділянок, які утворилися внаслідок такого поділу такими, що передані в іпотеку, як забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору №06/2165К-07 від 08.11.2007 та звернення на них стягнення в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, як кредитора та іпотекодержателя.

У поданому позові позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 02.11.2018 року, яка становить 223 521,54 дол. США, з яких: - заборгованість по сумі кредиту: 87 473,66 дол. США; - в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту: 87 473,66 дол. США;- відсотки: 46 261,58 дол. США; - підвищені відсотки: 89 786,30 дол. США.

З даним розміром заборгованості не погоджується колегія суддів, оскільки такий не ґрунтується на законі.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 дол. США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Зі змісту даного рішення вбачається, що кредитор заявив вимоги про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, а тому не вправі був після цього продовжувати нараховувати відсотки за кредитом та нараховувати підвищені відсотки.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, розмірі 100251,22 дол. США, яка складається з 86918,66 дол. США заборгованості за кредитом; 12875,04 дол. США заборгованості по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Згідно інформації приватного виконавця Ярошевського Д.А. в період з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення (08.11.2018 року), жодних стягнень коштів у рахунок погашення даної заборгованості станом на 14.08.2025 року не проводилось.

З врахуванням наведеного, звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає саме у рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 100251,22 дол. США, яка встановлена рішенням суду від 07 червня 2017 року, та є доведеною.

Таким чином вимоги позивача про визнання земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :33:001:0148 такими, що передані в іпотеку, як забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору №06/2165К-07 від 08.11.2007 та звернення на них стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 100251,22 дол. США, є обґрунтованими та у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про поновлення строку звернення з даним позовом, то такий ним не пропущений, оскільки ним 05.12.2018 року отримано витяги №НВ-018 від 03.12.2018 року, №НВ-018 від 03.12.2018 року та №НВ-018 від 03.12.2018 року з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, з яких стало відомо, що власником предмету іпотеки являється ОСОБА_1 , а з даним позовом позивач звернувся 19.03.2019 року, тобто в межах встановленого законом трьохрічного строку позовної давності.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно, всебічно та об`єктивно не надав належну оцінку обставинам, на які посилався позивач у поданій заяві, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову та неправомірно відмовив у заявлених вимогах.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявленого позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 3842грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн., всього 9605 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах по 4802,50 грн. з кожного на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити частково.

Визнати нерухоме майно, а саме:

земельні ділянки: кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

та кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , такими що передані в іпотеку, як забезпечення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, укладеного між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0228, площею 0.1247 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0227, площею 0.1671га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :33:001:0222, площею 0.1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0148, яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Таскомбанк», в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника/іпотекодавця ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 в загальному розмірі 100 251,22 дол. США за Кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору розмірі по 4 802,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: