Справа № 2-1074/11
Провадження № 2-зз/331/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

27.11.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, яку мотивовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 р. по справі № 2-1074/11 заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах заявлених вимог. За результатами розгляду судової справи № 2-1047/11 судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором грошові кошти у розмірі 130 903,64 грн. Листом від 13.06.2025 р. Центральний ВДВС ЗМУЮ (м. Одеса) повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 29297388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1074/2011, в межах якого 19.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Більш детальна інформація по зазначеному виконавчому провадженню відсутня, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 1200/3 виданою 29.10.2010 р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційни номер обтяження № 10422653. Згідно даних АСВП на виконанні в Центральному ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) відсутнє виконавче провадження, в межах якого 29.10.2010 накладено арешт відносно ОСОБА_1 . З дня винесення постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно, до часу звернення ОСОБА_1 до суду пройшло майже 15 років. Таким чином, у зв`язку з тим, що на станом на день подання цієї заяви відпали причини та обставини, які зумовили накладення арешту в 2010 році, а саме застосування та вжиття судом заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1074/11 ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1074/11. Крім того, у ОСОБА_1 наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2013 р. за виконавчим провадженням ВП № 36643991, згідно якої виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-808/452/2012 року, виданого 27.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Таким чином, рішення суду виконано та є підстави для скасування обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті заявлених вимог без виклику сторін, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії заяв.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 129 488,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1294,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 р. по справі № 2-1074/11 (провадження 2п-139/11) заяву ОСОБА_1 задоволено; скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2011 року за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 р. по справі № 2-1074/11 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9562,92 грн., що складається з: заборгованість по капіталу 1,04 грн., неустойка у розмірі 9561,88 грн., а також судовий збір у розмірі 647,44 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60,00 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 47,05 грн. з кожного. Рішення суду від 15.02.2012 р. набрало законної сили 27.02.2012 року.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до інформації Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 83351 від 13.06.2025 р., повідомлено, що згідно перевірки АСВП на виконанні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало: ВП № 29297388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1074/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 17.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості у розмірі 130 903,64 грн. в межах якого 19.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; ВП № 30433189 з примусового виконання ухвали № 2-1074/11, виданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 20.12.2011 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах якого 19.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; виконавче провадження в межах якого 29.10.2010 накладено арешт відносно ОСОБА_1 на виконанні в Центральному ВДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) відсутнє. Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно із постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Куліченко О.М. від 18.04.2013 року у виконавчому провадженні № 36643991 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-808/452/2012, виданого 27.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9562,92 грн., що складається з: заборгованості по капіталу 1,04 грн., неустойка у розмірі 9561,88 грн.; судовий збір у розмірі 647,44 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60,00 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 47,05 грн. з кожного, згідно заяви стягувача борг сплачений у повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року виконано, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, для подальшого застосування яких відсутні підстави.

Главою 10 ЦПК України передбачено право суду на вжиття передбачених ст. 150 цього ж Кодексу заходів забезпечення позову. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Стаття 158 ЦПК України надає суду право скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вказані норми слід зробити висновок, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які накладені відповідною ухвалою, суд не має права вирішувати інші вимоги, які не пов`язані з накладеними заходами забезпечення позову та не вказані в ухвалі про забезпечення позову, а тому клопотання ОСОБА_1 в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційних номерів записів про обтяження № 3824957, № 10422653, № 11754037, № 12000770 задоволенню не підлягає.

При цьому, наявність ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про реєстраційний номер обтяження, що виключає необхідність зазначення в резолютивній частині ухвали суду додатково про виключення такого запису з Єдиного реєстру.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року по цивільній справі № 2-1074/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, який накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року по цивільній справі № 2-1074/11.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька