САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2512/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 26.02.2025 року у розмірі 50727,03 грн.

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути із ТОВ «ПРІМАРІУС» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, станом на 26.02.2025 року у розмірі 50727,03 грн. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що сума заробітної плати 50727,03 грн. була нарахована їй та не виплачена ТОВ «ПРІМАРІУС», що підтверджується довідкою про доходи №6/2 від 06.03.2025 року, виданою ТОВ «ПРІМАРІУС» та випискою по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» від 25.04.2025 року. Проте, заявником не надано доказів, що заробітна плата у розмірі 50727,03 грн. була саме не виплачена ТОВ «ПРІМАРІУС». Виписка по картковому рахунку з АТ «Ощадбанк» є недостатнім доказом не виплати заявнику заробітної плати, оскільки заявник може мати декілька рахунків в різних банківських установах.

За таким обставин, суд приходить до висновку, що заявником не надано до заяви про видачу судового наказу належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту не виплати ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» заробітної плати : за листопад 2024 року 16339,10 грн., за грудень 2024 року 14631,19 грн., за січень 2025 року 10419,79 грн., за лютий 2025 року 9336,95 грн., на загальну суму заборгованості по 50727,03 грн.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПРІМАРІУС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належить відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.19, 160, 161, 165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев