справа №732/1853/25
провадження № 2/732/723/25
УХВАЛА

29.12.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М., у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (адреса: вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ, 01054, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» через свого представника адвоката Рудзея Юрія Володимировича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики у сумі 25249,50 грн. Також адвокат Рудзей Ю.В. просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 8-9).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації її місця проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1991011 від 10.11.2025: АДРЕСА_2 (а. с. 58). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 29.12.2025 не отримане адресатом, наявна відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 63).

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

18.12.2025 від представника відповідачки адвоката Зачепіло З. Я. надійшов відзив на позов, з якого убачається, що сторона відповідача заперечує щодо задоволення заявлених позивачем вимог, оскільки, на думку представника відповідачки, позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. Представник відповідачки вказує, що, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позивачем не надано належних та допустимих доказів факту перерахування кредитних коштів та факту отримання цих коштів саме відповідачкою, а поданий позивачем в якості доказу лист ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» №7103 від 01.09.2025 про успішне перерахування коштів, не може бути належним доказом, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку та в ньому відсутні будь-які дані, за якими можна ідентифікувати особу отримувача кредитних коштів. На переконання представника відповідачки, поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики №7103 від 11.04.2018,який також не є первинним документом, не є належним доказом існування боргу, оскільки містить лише суму заборгованості (незмінну), проте не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період часу з укладення договору позики, та не дає можливості перевірити, чи дійсно передавалися кошти позичальнику. На думку представника відповідачки, відсотки за користування кредитними коштами мали бути нараховані кредитором виключно у період дії строку договору позики 30 днів. Враховуючи, що докази пролонгації договору позивачем не надані, подальше нарахування відсотків після спливу вказаного строку, не відповідає умовам договору та є незаконним. Представник відповідачки також вказала, що оскільки в договорі позики не зазначено та позивачем не подано доказів наявності та переліку додаткових супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавалися відповідачці та за які нараховувалася комісія, то положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до положень ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією відсутні. Сторона відповідача також заперечує проти стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, вважаючи такий розмір витрат завищеним, неспівмірним та таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг. У зв`язку з наведеним, представник відповідачки просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 71-78).

18.12.2025 від представника відповідачки адвоката Зачепіло З. Я. надійшло письмове клопотання, у якому остання просила суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача (а. с. 83 зворот-84).

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Рудзея Ю.В. надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вказав, що договір позики №7103 від 11.04.2018 підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Порядок укладення такого договору передбачає необхідність здійснення певної послідовності дій, направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, а нездійснення чи незавершення дії унеможливлює укладення договору. Що стосується перерахування відповідачці кредитних коштів, то кредитодавець не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на їх ім`я банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів здійснюється посередниками на підставі відповідних договорів за допомогою платіжних систем посередників. На підтвердження перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів за кредитними договорами посередники надають кредитодавцю довідки з платіжних систем. Довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» містить ключові реквізити (дані платника, отримувача за іменем, дату, суму, номер транзакції) і у сукупності з договором і розрахунком є належним доказом отримання коштів. Стороною відповідача до відзиву на позов не долучено жодного документу, який би доводив, що номер банківської карти належить іншій особі або що перерахування здійснено з інших підстав. Крім того, відповідно до п. 2.1 договору, строк дії договору позики, укладеного між сторонами, - до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. Умовами договору також встановлено проценти за користування позикою, комісійну винагороду та підвищену комісійну винагороду. У випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0 % в день від суми позики за кожний день прострочення. Із умов договору вбачається, що сторони передбачили міру відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту на лояльних умовах, шляхом нарахування більших відсотків за період після закінчення строку кредитування, коли боржник продовжує користуватися позикою. Крім того,представник позивача вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, та відповідають критеріям реальності наданих адвокатських послуг У зв`язку з викладеним, представник позивача просив задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача було подане письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки письмові докази, які зазначені в клопотанні містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, а також у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» зазначені в клопотанні документи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів у АТ КБ «ПриватБанк», з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 148, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 29 січня 2026 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,49094):

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.04.2018 по 12.04.2018 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 10.04.2018 по 12.04.2018.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 29.01.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко