Справа № 464/6287/25
пр.№ 2-п/464/39/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

29 грудня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача адвоката Тріпника Миколи Богдановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №530941960 від 24.11.2023 в розмірі 26888 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 04 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5700 грн; заборгованості по відсотках в розмірі 21188,04 грн; судові витрати в розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

25 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тріпник М.Б., який діє на підставі ордера ВС № 1068567, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, просить скасувати вказане рішення. Обґрунтовує заяву тим, що про судовий процес 24.10.2025 не був обізнаний, повісток про виклик до суду на вказану дату не отримував, про наявність рішення суду йому стало 29.10.2025 з додатку «Дія». Вважає, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на рахунок відповідача, в матеріалах справи відсутні первинні документи, відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, немає доказів на підтвердження переходу права вимоги, а тому із заявленими позовними вимогами відповідач не згідний. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, справу слід призначити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 26.11.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 08.12.2025 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 26.11.2025, заяву про перегляд заочного рішення повернуто представнику заявника.

15.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тріпник М.Б. повторно звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, просить заочне рішення скасувати з підстав, як є аналогічними у заяві від 25.11.2025.

17.12.2025 від представника позивача ХлопковоїМ.С. через систему «Електронний суд» надійшло до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 15.12.2025. Просить у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки така не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 18.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, в позовних вимогах відмовити.

Представник позивача Хлопкова М.С. в судове засідання не прибула, свою позицію щодо заяви про перегляд заочного рішення висловила у запереченнях на таку заяву.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №530941960 від 24.11.2023 в розмірі 26888 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 04 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5700 грн; заборгованості по відсотках в розмірі 21188,04 грн; судові витрати в розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками скеровано відповідачу на встановлену судом адресу, конверт зрекомендованим повідомленням про вручення/невручення поштового відправлення повернувся до суду, у довідці про причини повернення від 17.09.2025 зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Також про дату та час розгляду справи отримав СМС-повідомлення на мобільний телефон. 29.09.2025 відповідач прибув до суду, ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його власноручно написана заява, в якій вказав свій номер телефону. На його прохання розгляд справи відкладено. В судове засіданні, призначене на 24.10.2025 відповідач повторно не прибув, конверт зрекомендованим повідомленням про вручення/невручення поштового відправлення повернувся до суду, також про дату та час розгляду справи отримав СМС-повідомлення на мобільний телефон. Тим самим, відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від відповідача не надходило. Поважність причин неявки суду не надано.

Отже, доводи відповідача та його представника про те, що відповідач не був проінформований про наявність щодо нього позову про стягнення заборгованості за договором кредиту та те, що відповідач не зміг реалізувати свої права згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тріпника Миколи Богдановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, 4, літера А, оф. 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Ю.Горбань