ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1454/21 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/2847/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шандула Олександра Олексійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року, у справі № 645/1454/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 99093,01 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 645/1454/21, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказала, що постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року позовні вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволенні та стягнуто 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання. ОСОБА_1 є боржником за рішенням суду, але на теперішній час вона не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі в строк, встановлений законом, з таких причин, що перешкоджають виконанню рішення суду. Сім`я заявниці ОСОБА_1 і особисто вона сама знаходяться у важкому матеріальному становищі, оскільки на її утримані знаходиться четверо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посиленого утримання потребує також повнолітній син заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом першої Б групи і перебуває на утриманні заявниці. Також у заявниці перебуває на утримані її матір ОСОБА_8 , яка є інфекційно онкохворою 2 стадії та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується наявними медичними висновками за: 1) № 1072 від 03.04.2023 року Івано-Франківської обласної клінічної інфекційної лікарні та 2) № 5704/23 від 09.05.2023 року Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, 3) № 475 від 30.07.2023 Медичного центру «Групи Брасс». У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а також отримувати інший дохід, ніж мізерну соціальну допомогу, що дозволяє їй, її матері та її малолітнім дітям не померти з голоду. З початку повномасштабного вторгнення в Україну місто Харків, в якому зареєстрована ОСОБА_1 , знаходиться під постійними обстрілами, що супроводжуються цілодобовими повітряними тривогами. Тому з метою забезпечення безпеки її сім`ї, перш за все малолітніх дітей, які психологічно страждали від постійних вибухів, заявниця ОСОБА_1 вимушена була виїхати із рідного міста Харкова до міста Івано-Франківська, де і проживає по теперішній час по АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 отримала статус внутрішньо переміщеної особи. Оскільки вона не має постійного місця роботи та достатнього доходу, тому не має можливості для повного погашення кредитної заборгованості. В той же час, відповідач не відмовляється виконувати свої зобов`язання перед позивачем. Заявник просила відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» с ОСОБА_1 в розмірі 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шандула Олександр Олексійович подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року позовні вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволенні та стягнуто 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання на строк до закінчення воєнного стану в Україні з моменту вищезгаданого рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд не врахував обставини, що унеможливлюють виконання ним рішення суду, а саме, що сім`я заявниці ОСОБА_1 і особисто вона сама знаходяться у важкому матеріальному становищі, оскільки на її утримані знаходиться четверо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посиленого утримання потребує також повнолітній син заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом першої Б групи і перебуває на утриманні заявниці. Також у заявниці перебуває на утримані її матір ОСОБА_8 , яка є інфекційно онкохворою 2 стадії та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується наявними медичними висновками, у зв`язку з обстрілами м. Харкова була змушена виїхати до м. Івано-Франківськ з родиною, вона не має постійного місця роботи та достатнього доходу, тому не має можливості для повного погашення кредитної заборгованості не має у власності будь-якої нерухомості, яку можливо реалізувати для погашення боргу. Суд не врахував всі обставини справи, військові дії на території м.Харкова, її матеріальний стан.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2018 року у справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування вказаних правил є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 було відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.07.2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 99093 гривень 01 копійок за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-2944/2009.

В іншій частині позову ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3717,12 грн. Постанову оскаржено не було , вона набрала законної сили 20.02.2023 року.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що наявні істотні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі: це тяжке матеріальне становище, утримання нею чотирьох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який є інвалідом І групи та перебуває на утриманні відповідача, також відповідач зазначає, що на її утримані перебуває її матір ОСОБА_8 , яка є онкохворою та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з обстрілами м. Харкова була змушена виїхати до м. Івано-Франківськ, тобто вона є внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживає разом з дітьми та матір`ю в АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, крім родинних відносин заявниці з ОСОБА_8 , підтверджуються наданим заявницею до суду першої інстанції документами.

Крім того, на підтвердження доводів скарги представник заявниці надав до суду апеляційної інстанції довідку про те, що ОСОБА_8 є матір`ю заявниці. Разом з тим, апелянт не надала до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження виключних обставин, з яких заявниця не змогла вчасно надати цей документ до суду першої інстанції .а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів не приймає його до уваги, та розглядає скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі документам, які підтверджують наведені у скарзі доводи про те, що заявниця ОСОБА_1 знаходяться у важкому матеріальному становищі, оскільки на її утримані знаходиться четверо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посиленого утримання потребує також повнолітній син заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом першої Б групи і перебуває на утриманні заявниці.

У зв`язку з обстрілами м. Харкова заявниця разом з неповнолітніми дітьми та сином інвалідом дійсно була змушена виїхати з Харкова до м. Івано-Франківськ як вимушено переміщена особа. З огляду на ці обставини вона наразі тривалий час не має постійного місця роботи та достатнього доходу, тому не має можливості для погашення кредитної заборгованості. При цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у неї активів, за рахунок яких наразі можливо сплачувати присуджену заборгованість.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини справи, які у їх сукупності істотно ускладнюють виконання рішення для боржника. При цьому у справі відсутні дані, що заявниця діяла недобросовісно. Наявність такої кількості утриманців, які залежать від неї, в ситуації перебування її родини у вимушеній евакуації під час війни, вимагає від неї істотних додаткових зусиль для пошуку додаткових матеріальних можливостей для виконання рішення суду, що у їх сукупності об`єктивно істотно ускладнює виконання рішення суду.

В такій ситуації колегія суддів вважає, що з урахуванням інтересів стягувача, значення присудженої суми для життєдіяльності стягувача колекторської фінансової компанії та боржника, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, справедливість, добросовісність та розумність, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, - є необхідність відповідно до вищевказаних положень норми ст. 435 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду на строк один рік, що відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України.

Колегія суддів у контексті об`єктивної та тимчасової неможливості для боржника для виконання рішення суду, відповідно до вказаних обставин та норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що таке рішення про тимчасове відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням вищевказаної ситуації, в якій перебувають сторони, забезпечує розумний та справедливий баланс публічних інтересів виконання рішення суду у розумний строк та приватних інтересів боржника.

Оскільки судове рішення не відповідає обставинам справи, порушує норми цивільного процесуального права, що призвело до помилкового ухвалення рішення, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шандула Олександра Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шандула Олександра Олексійовича про відстрочку виконання рішення суду-задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» у розмірі 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання, строком на 1 рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна