У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3133/25

Номер провадження 2/348/2034/25

30 грудня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду 11.12.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд ухвалою від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Копія ухвали отримана 17.12.2025.

22.12.2025 представником позивача подана заява про усунення недоліків, у якій міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребування у первинного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК»: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів за кредитним договором, посилаючись на неможливість отримання цієї інформації через її обмежений доступ.

Суддя ухвалою суду від 22.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку із порушенням вимог ст..84 ЦПК. Позовна заява повторно залишена без руху для виконання вимог ст..175 ЦПК України, зокрема необхідності зазначити докази про зарахування на рахунок відповідача коштів (рух коштів), які складають тіло кредиту, а також подати обґрунтований розрахунок стану заборгованості в період кредитування, із зазначенням сум погашення кредиту, відсотків, тощо.

29.12.2025 представником позивача повторно подана заява про усунення недоліків, яка знову не містить виконання вимог ст.175 ЦПК України.

Замість виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви та подання належно оформленого й обґрунтованого розрахунку заявлених вимог, представник позивача повторно виклала у заяві клопотання про витребування доказів. Зміст цього клопотання повністю співпадає з раніше поданим, у задоволенні якого судом уже відмовлено ухвалою, що набрала законної сили. Тому його повторне подання не може розцінюватися як належне усунення недоліків позову та не змінює правову позицію суду.

У поданому клопотанні про витребування доказів представник позивача не обґрунтувала неможливість самостійного отримання доказів, отже така можливість передбачена договором факторингу.

Так, за Договором факторингу від 04.04.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», банк відступив товариству, а товариство набуло права вимоги та майнові права до позичальників, зазначених у відповідних реєстрах позичальників фізичних осіб.

Відповідно до п. 2.1. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема до відповідача у справі.

Згідно 2.1., 2.4. за цим договором права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. В день, коли здійснюється перехід від банку до фактора прав вимоги боргу, банк зобов`язаний передати фактору інформацію згідно реєстру прав вимог у електронному вигляді, на підставі акта прийому-передачі інформації згідно реєстру прав вимог у електронному вигляді.

Відповідно до п. 1.1., 4.2.2, 4.2.3 банк зобов`язаний передати фактору документи (оригінали кредитних договорів та/або їх копії, інші документи, які підтверджують наявність та дійсність у банку прав вимоги до позичальників), що підтверджують права вимоги, протягом 270 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимог. Документи по 20 % кредитних договорів, перелічених в реєстрі прав вимог, передаються протягом 180 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимог. Фактор самостійно визначає перелік кредитних договорів, що складуть 20 % від загальної кількості кредитних договорів, перелічених в реєстрі прав вимог, та направляє його письмо банку. Банк зобов`язаний передати фактору копії кредитних договорів, засвідчені банком, перелік яких зазначено у додатку №6 до цього договору, протягом 270 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимог.

Твердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що позивач не може надати документи на виконання первісним кредитором умов договору щодо перерахування коштів на рахунок відповідача, реєстр прав вимоги, який повинен бути додатком до договору факторингу з первісним кредитором, розрахунок заборгованості суддя не приймає до уваги, оскільки укладаючи договір факторингу позивач не був позбавлений права вимагати документи, які підтверджують наявність та дійсність у АТ «Таскомбанк» прав вимоги до позичальника, а також всі первині документи у первинного кредитора, на яких ґрунтується заборгованість відповідача, на підставі яких скласти обґрунтований розрахунок.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на умови договору факторингу, зокрема на те, що передача необхідних документів можлива за окремим запитом Фактора (ТОВ ФК ЄАПБ). Представником позивача додала копії запиту від 22.12.2025 до первинного кредитора, в якому позивач посилається на п.4.8 Договору факторингу.

Поважних причин, з яких позивач до подання позову не здійснив витребування необхідних документів, що підтверджують обґрунтованість заявлених вимог, у позовній заяві не наведено.

Слід також зазначити про наявність недоліків в оформленні документів, зокрема наданий суду екземпляр договору факторингу є неповним, тобто не містить пункти з 4 до 11.

Крім того, із долученого до позовної заяви кредитного договору випливає, що договір укладений із ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 (відповідач), підстави зміни прізвища позивачем також не зазначено і не підтверджено належними доказами.

З огляду на те, що позов подано 11.12.2025, а вимога про надання документів нового кредитора надіслана лише 22.12.2025, з урахуванням того, що умови договору факторингу передбачають надання документів на підтвердження позовних вимог, дії позивача свідчать про недобросовісність у підготовці позову і поданні доказів до суду. Позивач, як ініціатор процесу, не виконав покладених на нього обов`язків щодо зазначення у позові і подання доказів, що є його обов`язком, визначеним законодавством.

Суд звертає увагу, що обґрунтований розрахунок заборгованості або розміру заявлених вимог не є доказом у розумінні процесуального закону. Такий розрахунок є лише арифметичним відображенням позиції позивача щодо суми стягнення із зазначенням конкретних складових заборгованості за кредитним договором, на підставі яких заявлено позов. Таким чином, розрахунок заборгованості не підлягає витребуванню судом на підставі ст.84 ЦПК.

Позивачем не наведено обставин неможливості самостійного складення розрахунку в частині позовних вимог. Таким чином клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Отже, ненадання позивачем належного обґрунтованого розрахунку заявлених вимог, свідчить про те, що недоліки позову залишилися не усунутими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову на теперішній час не усунув, відповідні уточнення до суду не подані.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно ст.185 ЦПК України, поданий позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.С.Солодовніков