Справа № 331/3330/24
Провадження № 2/331/253/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01 від 25.07.2016 року станом на 31.03.2024 року у розмірі 111 287 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.07.2016 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 6000 грн. 00 коп., який пізніше було збільшено до 73077 грн. 84 коп. на підставі довідки про збільшення кредитного ліміту в порядку та умовах, визначених даним договором.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість у розмірі 111 287 грн. 08 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 72314 грн. 83 коп., заборгованість за процентами - 38972 грн. 25 коп., заборгованість за комісією - 0 грн.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» (на цей час АТ «ПУМБ») на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно п. 4.3.6.4 частини Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» (на цей час АТ «ПУМБ») на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ Договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідач користувався кредитною карткою і здійснював платежі до 14.03.2023 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписки по рахунку. Однак станом на час подання заяви заборгованість не сплачена. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 111287 грн. 08 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 червня 2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.90).

08 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що на даний час перебуває під вартою, у зв`язку з чим не має можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором (а.с.97).

15 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоуса С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем в односторонньому порядку неодноразово було збільшено кредитний ліміт відповідачу без згоди на це останнього. Крім того, представник позивача зазначив, що Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, а також у анкеті-заяві відсутні відомості щодо пені та штрафу. Просить позов задовольнити частково, а саме відмовити у задоволенні позову в частині нарахованих відсотків (а.с.99-102).

02 вересня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Я.В. надійшла до суду відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоуса С.А., в якій представник позивача надав додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.113-115).

18 вересня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Я.В. надійшли до суду доповнення до відповіді на відзив відповідача, в якій представник позивача надав додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.121-122).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Білоус С.А. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.При цьому, представником відповідача Білоус С.А. подано до суду заяву пророзгляд справи без участі сторони відповідача, просить позов задовольнити частково, а саме відмовити у задоволенні позову в частині нарахованих відсотків (а.с.127).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року ОСОБА_1 підписав заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою, кредитний ліміт у сумі 6000 грн. 00 коп.; розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користуванням кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки (а.с.13).

Підписанням заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту, тощо); власним підписом на цій заяві підтвердив, що у повному обсязі доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг. 5. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

Відповідач отримав від Банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 01 від 25.07.2016 року.

Як встановлено судом та зокрема підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору, 25 липня 2016 року на підставі заяви № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт було неодноразово збільшено, останній раз 26.11.2021 року до 73100 грн. 00 коп.; а також було зменшено, останній раз 16.03.2022 року до 73077 грн. 84 коп. (а.с.45).

Згідно пункту 1 Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»в новій редакції, погодженій Національним банком України 23.12.2021 року, затвердженій Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол № 87 від 25.11.2021 р.) було змінено найменування на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Банк є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(а.с.76-83).

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.07.2016 року по 31.03.2024 року, сформованою відділенням Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» № 6 у місті Запоріжжі (а.с.52-71).

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк додав до позовної заяви Витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в чинній редакції, затвердженій рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол № 609 від 20.09.2016 року (а.с.18-34), вказуючи у позовній заяві, що Публічна пропозиція є складовою кредитного договору, яка разом із заявою становлять Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який було укладено між сторонами і зобов`язання за яким порушив відповідач.

За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 Розділу І Публічної пропозиції).

Відповідно до п. 2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Згідно з п.4.2.7. Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» сторони погодили, що проценти за користування коштами кредитного ліміту і комісії сплачуються в розмірах, визначених Додатком № 3, Додатком № 4 до цього Договору з врахуванням умов обраного клієнтом кредитного продукту.

Пунктом 4.2.9 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що проценти на суму основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок обов`язкового платежу та включаються до складу обов`язкового платежу.

База для розрахунку процентів за кредитом - 365 днів у році (п. 4.2.10. Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ»).

Як вбачається з Додатку № 3 та Додатку № 4 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, стандартна процентна ставка складає 49 % річних; процентна ставка на суму основного боргу у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом становить 62 % річних (а.с.35-39).

Вказаними документами дійсно визначені права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, порядок нарахування відсотків, порядок повернення кредиту та сплати відсотків, відповідальність сторін за порушення зобов`язань.

Згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2024 року, заборгованість відповідача становить 111287 грн. 08 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 72314 грн. 83 коп., заборгованість за процентами - 38972 грн. 25 коп., заборгованість за комісією - 0 грн. (а.с.46-51).

31.03.2024 року за вих. KHO-44.2.2/196 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 01 від 25.07.2016 року у розмірі 111287 грн. 08 коп. протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості (а.с.40).

Проте, вимога відповідачем виконана не була і заборгованість по кредитному договору не погашена.

Водночас, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 25 липня 2016 року, тобто до набрання чинності Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка додана до позовної заяви.

Крім того, надана суду Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, і матеріали справи не містять підтверджень, в якій редакції Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками, як зазначає позивач, є складовою частиною укладеного між сторонами договору, діяла на час звернення відповідача до Банку з заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних і які саме Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи 25 липня 2016 року заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив відповідні умови щодо порядку та строків повернення кредиту, щодо розміру, порядку та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо відповідальності за порушення зобов`язання з відповідним порядком нарахування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. Проте, у заяві позичальника, підписаній сторонами, ці складові не узгоджені.

У заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25 липня 2016 року, підписаній ОСОБА_1 , процентна ставка не зазначена (а.с.13). Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції на час звернення відповідача з заявою, взагалі до позовної заяви не додано.

Суд вважає, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалася самим АТ «ПУМБ» у період з часу виникнення спірних правовідносин (25.07.2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (28.05.2024 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Публічної пропозиції у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відсутність у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб домовленості сторін про сплату процентів, надані банком інші документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд зазначає, що правова позиція щодо належного оформлення кредитних відносин, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, та висвітлює обставини щодо форми, якої слід дотримуватись при укладенні кредитних договорів, незалежно від найменування банку та часу укладення такого договору, а тому може бути застосована до будь-яких кредитних договорів, укладених між будь-яким банком та клієнтом - позичальником.

Незважаючи на те, що у тій справі підписання анкети-заяви клієнтом відбувалось у письмовій формі шляхом проставляння письмового підпису, а в цій - шляхом проставляння електронного підпису, суть полягає в тому, що всі складові договору мають бути підписані в будь-який спосіб, в той час як в обох справах клієнти підписали лише анкети-заяви, а решта документів долучалась в порядку приєднання до них як типової форми, що не можна вважати таким, що узгоджено в письмовій формі, яка підписана клієнтом.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за кредитним договором № 01 від 25.07.2016 року у розмірі 38972 грн. 25 коп. задоволенню не підлягають.

Водночас, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, суд прийшов до висновку, що кредитор має право вимагати їх стягнення у судовому процесі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України. якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, в даному випадку позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню у сумі 72314 грн. 83 грн., яка становить заборгованість за кредитом (тілом кредиту).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в цій частині на суму 72314 грн. 83 коп., що становить 64,98 % від первісно заявлених вимог (72314,83грн. х 100 % : 111287,08 грн.), а саме у розмірі 1574 грн. 08 коп. (2422,40 грн. х 64,98 % : 100 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01 від 25 липня 2016 року станом 31 березня 2024 року у розмірі 72 314 грн. (сімдесят дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

представник відповідача: адвокат Білоус Сергій Анатолійович, місцезнаходження: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 145-В, оф. № 20.

Суддя О.О. Яцун