УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/7888/22

провадження № 61-12979св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня «№ 1» Одеської міської ради,
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у складі колегії суддів Назарової М. В.,

Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області

(далі - ГУ Держпраці в Одеській області), Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Одеської міської ради

(далі - КНП «Пологовий будинок № 3» Одеської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області

(далі - УВД ФССУ в Одеській області), про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування.

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 06 березня 2023 року виключив з кола учасників справи № 522/7888/22 відповідача ГУ Держпраці в Одеській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - УВД ФССУ в Одеській області.

Залучив до участі у справі № 522/7888/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області).

Приморський районний суд міста Одеси протокольною ухвалою від 11 червня 2024 року залучив КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради як правонаступника співвідповідача КНП «Пологовий будинок «№ 4» Одеської міської ради.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 08 жовтня 2024 року

(у складі судді Домусчі Л. В.) позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Скасував акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання від 16 грудня 2021 року, що сталося 04 жовтня 2021 року (призвело до смертельного наслідку ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з лікарем акушером-гінекологом жіночої консультації № 12 КНП «Пологовий будинок

«№ 4» Одеської міської ради Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Зобов`язав КНП «Міська клінічна лікарня «№ 1» Одеської міської ради утворити комісію з розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку з ОСОБА_2 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня «№ 1» Одеської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк