Справа № 522/3777/17
Провадження № 8/522/20/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 27.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , направлена засобами поштового зв`язку 28.07.2025, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі №522/3777/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Недоліки заяви мали бути усунені шляхом: надання суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; надання суду документів, з яких можливо встановити дату здачі до кур`єрської служби доставки для відправки заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копія зазначеної ухвали суду від 16.09.2025 доставлена до електронного кабінету представника заявника адвоката Стріченка Д.А. 29.09.2025, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

03.10.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник долучив лист кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин». Також заявник зазначив, що докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин додавались до заяви та повторно надав ці докази разом із заявою про усунення недоліків.

З метою недопущення обмеження доступу заявника до правосуддя, суд дійшов висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та зазначив, що оцінка доказам, доданим заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, буде надана під час розгляду заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 прийнята до розгляду заява та відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначений розгляд заяви у судовому засіданні 20.11.2025 року.

У судове засідання 20.11.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника благодійного фонду «Корпорація монстрів» - адвоката Піцкевич В.В. 18.11.2025 надійшла заява (клопотання) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 18.11.2025 представник не має доступу до електронної справи та не ознайомлений з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 09.12.2025.

Представнику благодійного фонду «Корпорація монстрів» - адвокату Піцкевич В.В. 18.11.2025, 03.12.2025, 04.12.2025 та 05.12.2025 направлені телефонограми із повідомленням про наявність можливості ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із значним навантаженням та відключеннями електроенергії.

09.12.2025 до суду від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли пояснення, у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити. Зазначає, що факт належності спірного майна до власності держави в силу закону досліджений та встановлений під час розгляду справи.

У судове засіданні 09.12.2025 з`явились представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А., представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси Жигун І.В., представник благодійного фонду «Корпорація монстрів» - адвокат Піцикевіч В.В. (у режимі відеоконференції). Інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви та клопотання не подавали.

Представник благодійного фонду «Корпорація монстрів» - адвоката Піцкевич В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що суд за його заявою не відсканував матеріали справи, тому представник не ознайомився зі справою, що на його думку є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові від 07.05.2020 у справі №826/12191/18 Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.

У зв`язку з великим навантаженням, постійними відключеннями електроенергії, значним обсягом матеріалів справи, представнику благодійного фонду «Корпорація монстрів» - адвокату Піцкевич В.В. 18.11.2025, 03.12.2025, 04.12.2025 та 05.12.2025 направлені телефонограми про можливість ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Однак, представник таким правом не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що представник благодійного фонду «Корпорація монстрів» ініціював розгляд перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами 29.07.2025, тобто був обізнаний з матеріалами справи, з 29.07.2025 не вжив заходів для ознайомлення з матеріалами справи, на чотири пропозиції ознайомитись з матеріалами справи у паперовій формі не відреагував, для ознайомлення з матеріалами справи до суду не прибув, судове засідання 20.11.2025 відкладалось для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляд справи, призначеного на 09.12.2025.

Представники ОСОБА_1 та благодійного фонду «Корпорація монстрів» підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити. Представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 9901/819/18).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак, він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі № 910/11027/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено: «неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях424,426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 у справі № 522/377/17 задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ „Івент Менеджмент Груп, ТОВ „Бізнес Буд про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребуване нерухоме майно - 8/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «З» - майстерня, загальною площею 37,9 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребувано нерухоме майно - 50/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 50/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 732/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 304/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 549/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «Ж» - прохідна, загальною площею 766,7 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 115/1000 частин нежитлових приміщень, якіі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «Е» - клуб з бібліотекою, загальною площею 521,8 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 2/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «К» - вбиральня, загальною площею 7,1 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 154/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 136/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «В» - їдально - харчовий блок, загальною площею 661,7 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» (код 33140487) на користь Фонду державного майна України. Витребуване нерухоме майно - 147/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера «А» - лікувальний корпус № 1, загальною площею 712,8 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» (код 33140487) на користь Фонду державного майна України.

Рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» скасоване та у цій частині провадження по справі закрите. Змінено розподіл судовий витрат.

У постанові від 20.02.2020 у справі № 522/3777/17 Велика Палата Верховного Суду, зазначила, що предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником спірних приміщень з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття останнього з володіння позивача; відсутність у відповідачів юридичних підстав для збереження володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідачів. Зазначені обставини треба встановити щодо всіх відповідачів, від яких позивач витребовує спірні приміщення. Тому доцільним є розгляд і вирішення спору в межах одного провадження.

Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2020 постанову Одеського апеляційного суду від 8 травня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року скасоване. Ухвалене у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 22.07.2022 постанову Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 скасовано. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишено в силі.

Із змісту судових рішень, ухвалених у справі 522/3777/17 вбачається, що предметом доказування та дослідження у справі, в тому числі, була правомірність вимог про витребування власником спірних приміщень з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно.

Отже, доводи заявника щодо не встановлення судом належним чином обставин щодо того, за ким було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, є безпідставними.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на листи комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради із наданням інформації на адвокатський запит про те, чи здійснювалась за органами місцевого самоврядування та за Фондом державного майна України та/або за його регіональним відділенням по Одеській області реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна до 31.12.2012.

Надаючи зазначені документи, заявник не надав суду доказів того, що:

-ці докази не могли бути отримані ним під час розгляду справи;

-про існування обставини, на які посилається заявник, не могло бути відомо заявнику під час розгляду справи;

-заявник не міг отримати відомості/докази, на які він посилається, під час розгляду справи або заявити клопотання про їх витребування.

Суд враховує, що отримання без будь-яких перешкод представником ОСОБА_1 відповіді у липні 2025 року на адвокатський запит щодо запитуваної інформації свідчить про те, що така інформація могла бути отримана заявником або його представником під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із загальних засад державної реєстрації прав є відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно є відкритою, а заявник та його представник не були обмежені у можливості отримати у будь-який момент відомості щодо спірних об`єктів нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі з його архівної складової Реєстру прав власності, а також шляхом направлення адвокатського запиту, як це було зроблено у липні 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Викладене свідчить, про те, що відомості щодо яких заявником надані відповіді на адвокатські запити могли бути без будь-яких перешкод отримані ним під час розгляду справи, а документи, додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є належними і допустимим доказами існування обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Отже, вони не відповідають критерію нововиявлених обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи і її нового вирішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначив: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 541/2460/16-ц, провадження № 61-7793св19).

Враховуючи, що заявник не навів аргументів та не надав доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для перегляду за нововиявленими обставинами остаточного рішення суду, не надав доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України, керуючись принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду остаточного рішення суду, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 27.07.2022. Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА