Справа № 346/5121/25
Провадження № 2/346/2823/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

29.12.2025 року представник відповідача Котик Р.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Третьяковій І.В. у розгляді вищезазначеної цивільної справи, мотивуючи тим, що на думку заявника позов не відповідає припису статті 177 ЦПК України, не підписаний позивачем, а тому заявляє відвід судді Третьяковій І.В. у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді приходжу до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 07.10.2025 позивач через свого представника адвоката Юркевич Х.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.10.2025 року вказану цивільну справу розподілено судді Третьяковій І.В.

Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання у справі призначено на 25.11.2025 р. о 09.30 год.

В призначений день та час розгляд справи не відбувся, через неявку всіх учасників провадження в судове засідання, розгляд справ відкладено на 03.12.2025 р. о 09.30 год.

03.12.2025 року розгляд даної справи не відбувся, у зв`язку із неявкою всіх учасників провадження в судове засідання, надходження клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 14.01.2026 р. о 09.30 год.

29.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Котика Р.В. про відвід судді.

За правилами ч.ч.1-3,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді та матеріалів цивільної справи не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Третьякової І.В. від розгляду даної цивільної справи.

При цьому, як на підставу для відводу судді, заявник посилається на наявність обставини, що викликає у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, і такою обставиною на його думку, є прийняття до провадження позову, підписаного адвокатом Юркевич Х.В., в порушення вимог ст.177 ЦПК України

Варто зазначити, що статтею 58 ЦПК України врегульована участь у справі представника.

Так ч.1 та ч.2 цієї статі передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 підписана її представником адвокатом Юркевич Х.М., яка діє на підставі ордеру від 01.10.2025 року №1114994, долученого до позовної заяви.

Отже твердження заявника про невідповідність позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до Ухвали судді від 08.10.2025 встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.187 ЦПК України суддею відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання у справі призначено на 25.11.2025 р. о 09.30 год.

Отже, незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження в справі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладеного приходжу до висновку про необгрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. з підстав зазначених в заяві, оскільки не встановлено наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Третьякової І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.