ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2271/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/1219/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Хоміцька С.О.

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2271/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року, постановлену суддею Дзюбановським Ю.І, повний текст якої складено 22 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб СМП Фірма «Домекс», ДП «Євро Стиль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2271/10 про стягнення із спільного малого підприємства фірма «Домекс, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року по справі №2-2271/10 присуджено до солідарного стягнення із спільного малого підприємства фірма, «Домекс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 .

На виконання рішення, судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2018 по справі 2-2271/10 замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні ВП №50574773, яке перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010 №2-2271/10, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 .

Листами від 02 серпня 2024 року та від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з проханням надати інформацію про хід виконання, у тому числі виконавчого провадження №50574773. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях листом №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024 повідомлено, що 02.04.2019 державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження №50574773 знищено, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив. При цьому, копії вказаної постанови не було надано. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження, перевірити, чи повернув державний виконавець виконавчий лист стягувачу неможливо, що свідчить про факт втрати оригіналу виконавчого листа. Оскільки виконавчий документ у справі втрачено, рішення суду не виконане, заборгованість боржниками не погашена, просить заяву задовольнити, видавши дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.10.2025, за участю заінтересованих осіб СМП Фірма «Домекс», ДП «Євро Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2271/10 від 13.09.2010 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №2- 2271/10 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2-2271/10 по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до спільного малого підприємства фірма, «Домекс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять.

У випадку повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого листа у справі №2-2271/10 у порядку, який визначений законом, стягувач міг отримати та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки зацікавлений у фактичному виконанні рішення суду.

Однак, до серпня 2024 року стягувач був впевнений, що виконавчий лист у справі №2- 2271/10 перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі за виконавчим провадженням №50574773.

Крім того, зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2- 2271/10 до виконання не пропущено.

Як вбачається з листа Західного міжрегіонального управління МЮ за №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024, що виконавчий лист було повернено 02.04.2019 року.

Отже, трирічний строк, який визначений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження закінчився 02.04.2022 року.

Проте, у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року (тобто до 02.04.2022), визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, то відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-2271/10 до виконання.

Вказує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У зв`язку із знищенням виконавчого провадження, перевірити, чи повернув державний виконавець виконавчий лист стягувачу неможливо, що свідчить про факт втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, видача дублікату виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.

Виконавчий лист у справі №2-2271/10 був пред`явлений первісним кредитором ВАТ КБ «Надра» та було відкрито виконавче провадження ВП №50574897.

Останнім підтвердженим місцем перебування виконавчого листа є Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, що визнається органом ДВС у відповіді №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024.

Жодних доказів виконання цього рішення суду матеріали справи не містять.

З відповіді органу ДВС вбачається, що повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відтак, вважає, що виконавчий лист втрачено органом ДВС при поверненні його стягувачу.

Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення із дочірнього підприємства «Євро Стиль» заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн судового збору ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа для його пред`явлення до виконання.

Суд першої інстанції, пославшись на недоведеність факту втрати виконавчого листа, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин вважає, що ухвалу суду від 22 жовтня 2025 року у справі №2- 2271/10 постановлено з порушенням норм процесуального права, що згідно із ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не поступало.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Представники заінтересованих осіб СМП Фірма «Домекс», ДП «Євро Стиль» - в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення №R3, №R3, які повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ними адресою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення №R0, №R37, №R05, які повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ними адресою.

Згідно з п. 2, п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року по справі №2-2271/10 солідарного стягнуто із спільного малого підприємства фірма "Домекс", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 81 670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ.

13.09.2010 на виконання рішення суду від 06 серпня 2010 року, Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції з 08.08.2011.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50574773, яке перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010 №2-2271/10, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 .

13 вересня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №50574773, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача Ратушняка Михайла Михайловича.

Відповіддю на звернення ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024 повідомлено, що 02.04.2019 державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що згідно акту про вилучення провадження для знищення за № 242, матеріали виконавчого провадження №50574773 знищено, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати або знищення зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано, а тому суд прийшов до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2271/10, виданого 13.09.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі №2-2271/10 солідарного стягнуто із спільного малого підприємства фірма "Домекс", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 81 670,88 євро, що еквівалентно 653816,22 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду, 13.09.2010 був виданий виконавчий лист №2-2271/10, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції з 08.08.2011.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50574773, яке перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010 №2-2271/10, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 03.10.2024 №Р-197/3-15.6-19/333 Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебували виконавчі провадження №50574897 щодо виконання виконавчого листа №2-2263/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 13.09.2010, про стягнення на нежитлове приміщення площею 370,9 кв.м по пр.Бандери, 96 в м.Тернополі та №50574773 щодо виконання виконавчого листа №2-2271/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 13.09.2010 про стягнення солідарно із спільного малого підприємства фірма "Домекс", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 653816,22 грн,120 грн витрат ІТЗ та 1700 грн судового збору.

В ході виконання вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем вживалися заходи щодо реалізації нежитлового приміщення площею 370,9 кв.м по АДРЕСА_1 . Проте торги з реалізації майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. На підставі ст.61 Закону України «Про виконавчем провадження» державним виконавцем 19.12.2018 направлено стягувачу, а саме ОСОБА_1 , повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна. 10.01.2019 на адресу відділу надійшла заява стягувача про залишення за собою нереалізованого майна, проте не внесено ним різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, так як вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. 02.04.2019 державним виконавцем у порядку п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист №2-2271/2010 був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 02 квітня 2019 року, а тому ОСОБА_1 мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 02 квітня 2022 року.

Однак, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся до суду лише 09 жовтня 2025 року.

Твердження заявника про те, що станом на момент звернення до суду рішення про стягнення боргу не виконано, у стягувача відсутній оригінал виконавчого документа, на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий документ також не перебуває, що дає підстави вважати, що вказаний документ втрачений, а тому суд першої інстанції дійшов до необґрунтованих висновків про неможливість видачі дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-2271/10, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на таке.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи встановлено, що 13.09.2010 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року видано виконавчий лист 2-2271/10 про стягнення солідарно із спільного малого підприємства фірма "Домекс", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 653816,22 грн,120 грн витрат ІТЗ та 1700 грн судового збору

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2018 стягувача ВАТ КБ "Надра" замінено на ОСОБА_1 .

Виконавчі дії з примусового виконання даного виконавчого листа, розпочато ТМ ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області 08 серпня 2011 року, а постановою від 02 квітня 2019 року цей виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується інформацією з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відомостей АСВП, про що виконавчими органами повідомлено стягувача листом від 03 жовтня 2024 року.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумними інтервалом часу сама цікавитися провадження у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки із листа виконавчої служби не вбачається обставин втрати виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник не надав доказів того, що виконавчий лист втрачено, чи не отримано ним після його повернення державним виконавцем; заявник не вказав які дії вчинялися для розшуку оригіналу виконавчого листа, чи проводилася службова перевірка з приводу його втрати, що згідно з положенням статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком сторони.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 2683/09 від 11 жовтня 2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, на той факт, що стягувач ОСОБА_1 з моменту заміни сторони виконавчого провадження первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 , з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2271/10 до виконання не звертався та не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від заявника дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати або знищення зазначеного виконавчого листа, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу задоволенню не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів