У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5396/25

провадження № 6/0285/95/25

24 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за клопотанням ОСОБА_1

про розстрочку виконання судового рішення

у цивільній справі №285/5396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа у якій 21.11.2025 ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі Товариство) заборгованість за Договором №451202-КС-007 про надання кредиту від 13.12.2022 у розмірі 50293,4 грн та судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

Заявниця ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 17.12.2025 звернулась до суду із клопотанням у якому просила погодити розстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців з щомісячною сплатою рівними частинами у розмірі 4394,65 грн, починаючи із січня 2026 року та врахувати складне матеріальне становище через високе боргове навантаження, відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань, а також необхідність забезпечення права на гідне життя її та її малолітньої дитини.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі Товариство) Виноградовим Ю. Е. через систему «Електронний суд» 18.12.2025 подано додаткові пояснення (заперечення) у справі у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування посилається на те, що вказане клопотання є незаконним, необґрунтованим та поданим з порушенням вимог ЦПК України та є зловживанням відповідачкою своїми процесуальними правами. Вказує, що ОСОБА_1 не обґрунтувала обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надала суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища. Зазначає, що відповідачка не була позбавлена можливості звернутися до Товариства із пропозицією щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що відповідачка не має намір сплатити заборгованість за кредитним договором у випадку розстрочення виконання рішення.

22.12.2025 заявницею подано відзив на заперечення представника Товариства у якому просить не враховувати заперечень позивача у зв`язку із дискримінаційним, упередженим характером змісту заперечень та присутності у них наклепу та зневаги до відповідача та просить задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не прибули.

Заявниця ОСОБА_1 у своєму відзиві просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Представник позивача Виноградов Ю. Е. просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника Товариства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2025 позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411, м. Київ, 01133) заборгованість за Договором №451202-КС-007 про надання кредиту від 13.12.2022 у розмірі 50293,4 грн (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто три гривні 40 коп), що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9382,07 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 40910,97 грн, та судовий збір в розмірі 2422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Звертаючись до суду із клопотанням про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із складним матеріальним становищем не має змоги одноразово у короткі терміни виконати рішення суду, оскільки: має велике боргове навантаження близько 300000 грн; має обмежений рівень доходу у зв`язку із військовим станом та кризовою економічною ситуацією в країні, являється безробітною; має необхідність в оплаті комунальних послуг, продуктів харчування, медикаментів (зокрема на лікування хронічних хвороб) та мати право на гідне життя, що обґрунтовується тим, що має малолітню дитину, що суттєво впливає на її фінансовий стан; відсутністю значних активів або заощаджень.

До клопотання заявниця додала: копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кредитний рейтинг станом на 27.09.2025 УБКІ відносно ОСОБА_1 ; відомості із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.11.2025 за період із січня 2022 по жовтень 2025.

Заявником не надано достатніх доказів винятковості обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють, або роблять неможливим його виконання.

ОСОБА_1 не доведено, що несприятлива економічна ситуація в країні та існування збройної агресії рф, перешкодили їй працевлаштуватися чи здійснювати підприємницьку діяльність.

Щодо наданих заявником суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит в електронному вигляді від 25.11.2025), які підтверджують факт відсутності доходів з 2022 по 2025 роки, то суд ураховує, що самі по собі такі відомості не є достатнім підтвердженням скрутного матеріального становища особи. Факт відсутності у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відомостей про доходи вказує на те, що дана особа не декларує свої доходи, не працевлаштовується тощо.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може працевлаштуватися та отримувати дохід суду не надано. Крім того, відповідач не надала суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема автомобілів та нерухомості, як і не надала доказів відсутності працевлаштування. Також, ОСОБА_1 не надано доказів, що вона є власником нерухомого майна або квартиронаймачем та повинна виконувати обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №285/5396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук