Провадження № 2/127/3811/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Галізи Ю.О.

представника відповідача Сінгаєвської О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галіза Ю.О. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», Приватне підприємство «АЖІО.», про визнання електронних торгів недійсними, а саме просила визнати недійсними електронні торги, які відбулися 11.06.2025 згідно протоколу №639567 проведення електронного аукціону, лот 576696, предмет продажу Іпотека житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 226,8 кв.м. та земельної ділянки 0,05га: кадастровий номер :03:053:0036; які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проданого за ціною 3596760,00 грн., переможець торгів ОСОБА_2 .

08 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Галіза Ю.О. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, яке мотивовано тим, що у виконавчому провадженні №76584085 визначено ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки за заниженою оцінкою. Так, за звітом затвердженим «ПП Ажіо» 24 січня 2025 року про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення встановлено, що ринкова вартість без врахування ПДВ становить 5994600,00 грн, з яких: 698300 грн - вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:053:0036, 5296300 грн - вартість житлового будинку та надвірних споруд. Проте на переконання позивача експертна оцінка проводилася з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна. На даний час, як вважає позивач, наявний доступ до внутрішнього огляду спірного нерухомого майна.

09 грудня 2025 року представником третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвокатом Думітращук В.А. подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Представник зауважує, що предметом доказування у даному спорі є порушення саме організатором аукціону порядку підготовки та проведення торгів з примусової реалізації предмета іпотеки, а не виконавчі дії на етапі визначення ринкової вартості, які вчинялись державним виконавцем, та мають самостійний спосіб оскарження. Згідно правової позиції Верховного Суду дії державного виконавця під час визначення ринкової вартості мають самостійний спосіб оскарження та не входять до предмета доказування у справах про визнання недійсними результату аукціону. Крім того, позивач ОСОБА_1 була обізнана про визначену ринкову вартість та не оскаржила результат її визначення (Звіт про оцінку ПП Ажіо від 24.01.2025 року) у строки та у передбаченому чинним законодавством порядку. Ухвалою Вінницького міського суду від 09.07.2025 року, яка набрала законної сили, констатовано вищевказані обставини та пропуск ОСОБА_1 строків на оскарження. Також у справі наявна рецензія на звіт ПП Ажіо від 24.01.2025 року у якій зазначено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а також те, що може бути використаний під час примусової реалізації, шляхом проведення електронних торгів в ході реалізації виконавчого провадження. Відтак, питання визначення ринкової вартості (оскарження звіту) вже було предметом розгляду у суді, який встановив обізнаність позивачки із оцінкою та пропуск нею строків на оскарження. Згідно позиції, викладеної у постанові від 15 січня 2020 році у справі №367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Тобто дії державного/приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. На підставі вищевикладеного, ТОВ ФК Форінт" вважає подане представником позивача клопотання необґрунтованим та просить суд в цілому у його задоволенні відмовити. Крім того, зауважила, що експертна установи має бути визначена судом самостійно.

Представник позивача адвокат Галіза Ю.О. у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити, зважаючи на наявні у сторони позивача сумніви щодо проведеної у межах виконавчого провадження експертизи. Зауважив, що однією з підстав визнання електронних торгів недійсними є занижена ринкова вартість. Вказав, що позивач зверталася до суду із скаргою у межах виконавчого провадження стосовно експертної оцінки, однак у її задоволенні було відмовлено у зв`язку із пропуском строків, тому у межах вказаної скарги провести експертизу було неможливо.

Представник відповідача Сінгаєвська О.М. у підготовчому засіданні просила у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити, вказуючи, що матеріали справи містять рецензію на звіт, при цьому жодних доказів щодо заниження вартості майна позивачем не надано.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» адвокат Думітращук В.А. просили підготовче засідання проводити у їх відсутність про що ними подано відповідні заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд може вирішувати питання про призначення експертизи.

Наразі, представник позивача, наполягає на призначені судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, подав питання, які слід поставити для вирішення експертизи, а саме:

-яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 226,8 кв.м., та надвірних споруд які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи;

-яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:053:0036 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, представник позивача просить суд призначити судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для встановлення ринкової вартості нерухомого майна. Водночас відповідач не зазначає, в чому саме полягають сумніви у правомірності звітів затверджених щодо проведеної у межах виконавчого провадження незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, не обґрунтовує які норми чинного законодавства, на його думку, були порушені при проведенні оцінки, а такожяким чином обмежувався доступ про проведення огляду об`єктів нерухомості. При цьому суд звертає увагу, що вказані звіти не скасовані та є чинними, про що зазначалося сторонами у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 102-105, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галізи Юрія Олександровича про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна