Номер провадження: 22-ц/813/6765/25
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

24 жовтня 2018 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

21 листопада 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду винесено постанову, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Фещенко Ю.М. залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року скасовано. Справу № 522/7233/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 липня 2025 року вказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Коновалової В.А., суддів Назарової М.В., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

11 грудня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, надійшла заява про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В.

В обґрунтування зазначеної заяви посилаються на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, що свідчить про недотримання судом права ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на доступ до суду, що викликає обґрунтовані сумніви в об?єктивності та неупередженості судді, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя доповідач Коновалова В.А. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Посилається, що за участі судді Погорелової С.О. під час розгляду справи № 522/5615/19 (провадження № 22-ц/813/3555/21) в постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року фактично вже встановлено та надано оцінку обставинами, які є предметом розгляду даної справи, які оспорювалися ОСОБА_4 за життя та оспорюються його спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - позиція судді Погорелової С.О. щодо обставин даної справи вже відома.

Обґрунтування постанови від 16.11.2017 року у справі № 522/5615/19 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у даній справі (№ 522/7233/16-ц) свідчить, що суддя Погорєлова С.О. буде зацікавленою у залишенні оскарженого в цій справі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в силі, щоб в подальшому не була скасована постанова Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, ухвалена за її участі.

Заявник вважає, що за таких умов суддя Погорєлова С.О. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що свідчать про пряму зацікавленість судді у результаті розгляду справи та викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.

Зазначає, що суддя Назарова М.В. вже брала участь у розгляді даної справи Одеським апеляційним судом у 2023 - 2025 роках у складі колегії суддів під головування судді Кострицького В.В., а тому з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя Назарова М.В. підлягає відводу від участі в даній справі на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

З 09.12.2025 по 18.12.2025 року (наказ № 168-в від 03.12.2025) суддя - член колегії Назарова М.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року призначено до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15 годині 40 хвилин. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів електронної справи № 522/7233/16-ц (провадження №22-ц/813/6765/25) в Електронному суді, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електроннийсуд» 10.12.2025 року, зареєстрована Одеським апеляційним судом 11.12.2025 року.

11.12.2025 року ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів електронної справи № 522/7233/16-ц (провадження №22-ц/813/6765/25) в Електронному суді.

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тобто не отримання заявниками повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, що в силу положень статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо підстави відводу судді Погорєлової С.О. колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі № 522/5615/19 (провадження № 22-ц/813/3555/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виселення відповідача та вселення позивача, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2023 року у цивільній справі № 522/5615/19 касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Погорєлової С.О. вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними судовими рішеннями в цивільній справі № 522/5615/19 та вважає, що суддя Погорєлова С.О. буде зацікавленою у залишенні оскарженого в цій справі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 в силі, щоб в подальшому не була скасована постанова Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року.

Колегія суддів, звертає увагу, що постанова Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2023 року. Крім того, вказана справа на даний час перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Отже, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Погорєлової С.О. зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі № 522/5615/19, предмет позову у якій не є тотожним цій справі.

Щодо підстави відводу судді Назарової М.В. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дійсно, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року у цивільній справі № 522/7233/16-ц визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Кострицького В.В., суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

Разом із тим згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року у цивільній справі № 522/7233/16-ц суддю Назарову М.В. замінено на суддю Карташова О.Ю., у зв`язку з перебуванням судді Назарової М.В. у відпустці.

Постанова Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року ухвалена у складі головуючого судді Кострицького В.В. (суддя - доповідач), суддів Карташова О.Ю.., Лозко Ю.П., а тому відсутні обставини для відводу судді Назарової на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Н.В., мотивують свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності складу суду.

З огляду на наведене заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Н.В.,про відвід колегії суддів: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В., слід визнати необґрунтованою, оскільки обставини, про які зазначають заявники в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі суддів в розгляді справи, не свідчить про упередженість або необ`єктивність суддів, а також певну їх заінтересованість у розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Марченко Наталія Валеріївна, про відвід колегії Одеського апеляційного суду: Коновалової В.А., Погорєлової С.О., Назарової М.В., визнати необґрунтованою і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

С.О. Погорєлова