ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/898/24

Провадження № 22-ц/820/977/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю прокурора Ткачук Н.С., представника Нетішинської міської ради Гнатів І.І., представника ТОВ «Будівельна фірма «Західна» Кузиної М.-О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №679/898/24 за апеляційними скаргами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року (суддя Стасюк Р.М.) у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспецізоляція», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом керівник Шепетівської окружної прокуратури зазначав, що рішенням Нетішинської міської ради від 28.01.2020 передано в оренду Приватному підприємству «Укрспецізоляція» (далі приватне підприємство, ПП «Укрспецізоляція»), як переможцю конкурсу, земельну ділянку площею 2,9797 га кадастровий номер :02:006:0273 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1 , у районі міського пляжу. 10.02.2020 між міською радою та ПП «Укрспецізоляція» укладено договір оренди №812 цієї земельної ділянки строком на 2 роки, за яким земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку та забороняється змінювати її цільове призначення.

Прокурор вказує, що, незважаючи на відсутність дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, 16.05.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом А.М. незаконно здійснено реєстрацію об`єкту незавершеного будівництва - "Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості" на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Укрспецізоляція» з відкриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав. На думку прокурора, саме по собі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не може вважатися підставою виникнення права власності приватного підприємства на зазначене майно; це рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки фактично спрямоване на отримання земельної ділянки поза конкурсом, чим порушує інтереси держави в особі Нетішинської міської ради.

Крім того, прокурор зауважує, що незважаючи на лист Нетішинської міської ради від 08.05.2023, яким попереджено ПП "Укрспецізоляція" про те, що договір оренди землі закінчується 19.05.2023, приватне підприємство та ТОВ "Будівельна фірма "Західна" (далі - Товариство) 23.05.2023 уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бюветного комплексу готовністю 11% (надалі - бюветний комплекс), що відчужувалось за цим договором і яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,9797 га, кадастровий номер :02:006:0273.

В подальшому, як вказує позивач, 27.06.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна фірма "Західна" укладено договір іпотеки, за яким предметом цього договору є об`єкт незавершеного будівництва - бюветний комплекс готовністю 11%, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,9797 га, кадастровий номер :02:006:0273.

Прокурор посилається на те, що короткий термін укладення зазначених правочинів безпосередньо перед та після закінчення договору оренди землі, з врахуванням очевидного наміру орендодавця припинити договірні відносини, свідчить про недобросовісність дій сторін та намагання отримати земельну ділянку виключно в обхід встановленої законом процедури земельних торгів.

Окрім цього прокурор зазначає, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 взагалі відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, 26.05.2023 Нетішинська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені 16.05.2023 державним реєстратором, щодо скасування рішення про державну реєстрацію незавершеного будівництва бюветного комплексу, прийняте державним реєстратором Біликом А.М. і висновком Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 29.08.2023 скаргу Нетішинської міської ради задоволено та визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 16 травня 2023 року державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика А.М.

Однак, Офісом протидії рейдерству не проведено державну реєстрацію скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва, бюветний комплекс у зв`язку з наявністю зареєстрованого права власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Будівельна фірма "Західна", а також зареєстрованої іпотеки та заборони відчуження, де іпотекодержателем є ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що МЮУ в ході розгляду скарги не вирішено питання щодо одночасного припинення похідних речових прав та обтяжень, зареєстрованих відповідно до законодавства, прокурор вказує, що порушені права Нетішинської міської ради потребують захисту в судовому порядку.

Прокурор зазначає, що ним була надана можливість міській раді відреагувати на порушення інтересів держави щодо спірної земельної ділянки, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації та відновлення порушених прав і інтересів держави, однак Нетішинська міська рада не вжила належних заходів, спрямованих на скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування держаної реєстрації права та їх обтяжень і не заперечувала щодо звернення прокуратури до суду в інтересах міської ради.

Зважаючи на викладене, керівник Шепетівської окружної прокуратури, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика А.М. від 16.05.2023, індексний номер рішення: 67615764 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва "Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на вказаний бюветний комплекс; скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вищевказаний об`єкт за ТОВ "Будівельна фірма "Західна" та за ОСОБА_1 , що прийняті приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2024 року, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва "Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105); заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано забезпечення позову, накладені ухвалою Нетішинського міського суду від 30 травня 2024 року.

Суд першої інстанції встановив існування об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер №105 на земельній ділянці позивача кадастровий номер №:02:006:0273, однак відмовляючи у позові прийшов до висновку, що визнання незаконними і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва із подальшим скасуванням державної реєстрації прав та їх обтяжень, не відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України, а саме відновлення становища, що існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. І міський суд, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22, прийшов до висновку, що належним способом захисту є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, прокурор вказує, що факт реєстрації права власності на так званий об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Будівельна компанія «Західна» використано для незаконного набуття права оренди на земельну ділянку площею 2,9797 га кадастровий номер :02:006:0273.

І враховуючи умови, укладеного між міською радою та ПП «Укрспецізоляція» договору оренди, будівництво на спірній земельній ділянці останнім будь-яких об`єктів, окрім житлового багатоквартирного будинку, є таким, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та було окремою підставою для припинення договірних відносин. Власником спірної земельної ділянки була і на даний час є територіальна громада Нетішинської міської ради, волевиявлення якої на використання земельної ділянки для будівництва бюветного комплексу відсутнє.

Прокурор зазначає, що всупереч вимогам частини 15 статті 120 ЗК України, ні ПП «Укрспецізоляція», ні ТОВ «Будівельна фірма «Західна» не видавалося містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки або будівельного паспорта забудови земельної ділянки та права на виконання будівельних робіт. Також в Реєстрі будівельної діяльності державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо наявності у ПП «Укрспецізоляція» діючого права на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості» на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273.

Разом з тим, як вказує прокурор, незважаючи на відсутність будь-яких дозвільних документів на виконання будівельних робіт, 16.05.2023 державним реєстратором Біликом А.М. безпідставно здійснено реєстрацію об`єкту незавершеного будівництва - «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва ПП «Укрспецізоляція» з відкриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав.

І зазначене рішення державного реєстратора висновком Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 29.08.2023 анульоване.

Прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги акт обстеження земельної ділянки органу місцевого самоврядування, протоколів огляду в рамках кримінального провадження та невірно надана оцінка цим доказам.

Так, згідно із актом обстеження вищезазначеної земельної ділянки від 28.04.2023, земельна ділянка вільна від забудови; на ній знаходиться бетонне покриття, багаторічні насадження (поодинокі насадження на всій території); господарська діяльність та будівництво не ведуться та відсутні об?єкти нерухомого майна.

Прокурор зазначає, що ПП «Укрспецізоляція» не зверталося до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень для проєктування об?єкта будівництва та отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0273.

І відсутні докази зацікавленості Нетішинської міської ради у результатах проведеного огляду земельної ділянки, дії працівників здійснені в межах, а тому, на думку прокурора, припущеннями є твердження суду про зацікавленість міської ради у складанні зазначеного акту.

Прокурор зауважує, що в результаті ознайомлення із фотографіями об?єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу, які містяться у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 27.02.2024, вбачається, що йдеться про розміщені в одному місці на земельній ділянці будівельні матеріали і експерт зазначає, що не виявлено ознак виконання робіт з монтажу інженерних мереж, обладнання та устаткування. Адже дані технічних паспортів на вказані так звані об?єкти незавершеного будівництва: наявність 6 альтанок, 6 бюветів, свердловини, насосної станції та фільтраційного комплексу з 11 % готовності кожного об?єкта окремо, розміщених по всій площі спірної земельної ділянки суперечать висновку будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 27.02.2024 та акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2023.

Прокурор також звертає увагу суду, що так званий самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва фактично є сукупністю будівельних матеріалів, доказів належності яких ТОВ «Будівельна компанія «Західна» не надано. Крім того, згідно з проектом, сукупна площа бюветного комплексу становить 324 кв м., а площа земельної ділянки у 92 рази більша площі бюветного комплексу, що визначена проектом і підтверджується схемою, зафіксованою в експертному висновку від 27.02.2024, що є явно не співрозмірним обслуговуванню бювету.

Також, прокурор наголошує на тому, що Нетішинська міська рада не була залучена до розгляду цієї справи, не була належним чином повідомлена про дату та час жодного судового засідання, а відтак не могла скористатися правами, визначеними статтями 43, 49 ЦПК України, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Зважаючи на викладене, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, до апеляційного суду із апеляційною скаргою звернулася Нетішинська міська рада, в обґрунтування якої вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухвалені оскаржуваного рішення.

Зазначає, що міським судом розглянуто справу без участі представників міської ради, чим фактично позбавлено Нетішинську міську раду права на захист своїх інтересів під час судового розгляду та дослідження доказів, долучених до матеріалів справи; не надано можливості подачі доводів та доказів останньою щодо предмету спору.

Зауважує, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов?язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

А тому, міська рада просить колегію суддів скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, ТОВ «Будівельна фірма «Західна», в інтересах якої діє адвокат Кузина М.-О. С., погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказує, що належними та допустимими доказами, зокрема договором купівлі-продажу від 23.05.2023, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2023, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2023 та висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2024 підтверджується факт існування об`єкту незавершеного будівництва бюветного комплексу, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, як зазначає представник, прокурором не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження начебто відсутності об`єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу на спірній земельній ділянці.

А подані прокурором докази, зокрема акт обстеження земельної ділянки від 28.04.2023, проведений Нетішинською міською радою та протокол огляду земельної ділянки від 24.01.2023 не є належними та допустимими доказами, оскільки не є висновком експерта, а також містять суттєві суперечності.

Крім того, зазначені акт і протокол складені в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000082 і підлягають перевірці, як доказу, під час розгляду судом зазначеного кримінального провадження.

Також представник посилається на те, що вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на вказаний бюветний комплекс є неефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення начебто порушеного права позивача. Так, припинити право власності ПП «Укрспецізоляція» неможливо, оскільки ні такого права, ні самої державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не існує з 23.05.2023. При цьому, Наказом Міністерства юстиції України №3629/5 від 13.10.2023 вже було скасовано рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Укрспецізоляція».

Також, представник зауважує, що державний реєстратор Городоцької міської ради Білик А.М. є неналежним відповідачем щодо вищевказаної позовної вимоги, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такої вимоги.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості» за ТОВ «Будівельна фірма «Західна», представник зазначає, що така вимога, без вимоги одночасного визнання, зміни чи припинення прав, позбавлена змісту, не відповідає вимогам закону та є неефективним способом захисту з огляду на чітке визначення в законі ефективного способу захисту. При цьому, прокурором не заявляється вимога щодо припинення права власності за ТОВ «Будівельна фірма «Західна». Товариство правомірно набуло об`єкт незавершеного будівництва за оплатним договором, а прокурором не спростовано презумпцію правомірності набуття такого об`єкта. І прокурором не доведено, чому та на яких правових підставах можливо скасувати законне право власності ТОВ «Будівельна фірма «Західна» на об`єкт незавершеного будівництва.

Також представник вважає, що вимога про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості» за ОСОБА_1 є похідною вимогою щодо вимоги про скасування речового права власності за ТОВ «Будівельна фірма «Західна», однак прокурором під час розгляду справи не наводилось жодного аргументу, з яких підстав вказана державна реєстрація є незаконною та не надавалось жодного належного та допустимого доказу на підтвердження незаконності як договору іпотеки, так і самої державної реєстрації права іпотеки.

Водночас представник вказує на те, що Нетішинській міській раді було достеменно відомо про наявність судової справи №679/898/24, а тому остання була зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у цій справі, що спростовує аргументи апеляційної скарги прокурора щодо неповідомлення Нетішинської міської ради про час і дати розгляду справи.

Також, до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Будівельна фірма «Західна», в інтересах якої діє адвокат Кузина М.-О. С. на апеляційну скаргу Нетішинської міської ради, в якому представник зазначає, що міській раді було достеменно відомо про намір прокурора звернутися до суду із відповідним позовом. Крім того, всі заяви по суті спору, подані як Шепетівською окружною прокуратурою так і представником відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна», були надіслані Нетішинській міській раді. Водночас, судом було надіслано на офіційну поштову адресу Нетішинської міської ради копію ухвали про відкриття провадження у справі від 31.05.2024 та копію позовної заяви з додатками. Враховуючи, що Нетішинська міська рада має зареєстрований кабінет у системі «Електронний суд», а отже отримує всі процесуальні документи у справі у такій системі, тому, на думку представника відповідача, остання достеменно знала про наявність судової справи №679/898/24 та її розгляд в Нетішинському міському суді. Крім того, апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування, які саме обставини не були з`ясовані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення; не надано жодних доказів, які не були дослідженні судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Тому представник відповідача просить апеляційну скаргу Нетішинської міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні прокурор Ткачук Н.С. підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з підстав у ній наведених та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги Нетішиської міської ради.

Представник позивача Нетішинської міської ради Гнатів І.І. підтримала апеляційну скаргу Нетішинської міської ради та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» Кузина М.-О.С. заперечила проти задоволення апеляційних скарг, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор Білик А.М. та представник третьої особи ПП «Укрспецізоляція» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Мотивувальна частина

Встановлені апеляційною інстанцією обставини

28.01.2020 рішенням шістдесят восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №68/4445 «Про передачу в оренду ПП «Укрспецізоляція» земельної ділянки на вул. Варшавській» передано ПП «Укрспецізоляція», як переможцю конкурсу, в оренду земельну ділянку площею 2,9797 га (кадастровий номер :02:006:0273) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована у АДРЕСА_1 , у районі міського пляжу (т.1 а.с.59-60).

10.02.2020 між Нетішинською міською радою Хмельницької області та ПП «Укрспецізоляція» укладено договір оренди земельної ділянки №812, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер №:02:006:0273, площею 2,9797 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого сплив 19 травня 2023 року (т.1 а.с.66-69).

Відповідно до технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, бюветний комплекс на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 по АДРЕСА_1 від 19.04.2023 вбачається, що до складу бюветного комплексу входять: 6 альтанок, 6 бюветів, свердловина, будівля насосної станції, фільтраційний комплекс, водопровід. Опис об`єкта незавершеного будівництва містить відомості про те, що під час обстеження 19 квітня 2023 року було встановлено наявність таких конструктивних елементів як бетонний фундамент та 11% готовності (т.2 а.с.1-33).

28.04.2023 представниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки площею 2,9797 га, відповідно до якого земельна ділянка вільна від забудови, на ній знаходиться бетоноване покриття, багаторічні насадження (поодинокі насадження на всій території земельної ділянки): на час обстеження встановлено, що господарська діяльність та будівництво на земельній ділянці не ведуться; на земельній ділянці відсутні об?єкти нерухомого майна; земельна ділянка передана в оренду ПП «Укрспецізоляція» 10 лютого 2020 року, дія договору оренди землі закінчується 19 травня 2023 року. Станом на 28 квітня 2023 року орендар щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки не звертався; відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право оренди на земельну ділянку зареєстровано 22.06.2021 за №105 (т.1 а.с.96-103).

Рішенням 35 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради VIII скликання №35/1775 від 03.05.2023 припинено ПП «Укрспецізоляція» право оренди земельної ділянки, площею 2,9797 га (кадастровий номер :02:006:0273), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що розташована у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.92).

16.05.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом А.М зареєстровано право власності ПП «Укрспецізоляція» на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер №:02:006:0273 (т.1 а.с.134-136).

23.05.2023 між ПП «Укрспецізоляція» та ТОВ «Будівельна фірма «Західна» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №472, за яким у власність відповідача передано майно - незавершене будівництво, бюветний комплекс, готовність 11%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,9797 га кадастровий номер №:02:006:0273 (т.1 а.с.50).

23.05.2023 за ТОВ «Будівельна фірма «Західна» зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва (т.1 а.с. 134-136).

27.06.2023 між ТОВ «Будівельна фірма «Західна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Клімчук А.В. І відповідно до п.1.2 умов, предметом договору іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва - бюветний комплекс готовністю 11%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,9797 га, кадастровий номер №:02:006:0273 (т.1 а.с.51-53).

13.10.2023 наказом Міністерства юстиції України №3629/5 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.08.2023 скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області від 26.05.2023 задоволено, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 16.05.2023 №67615764 державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика А.М. (т.1 а.с.108-114).

19.10.2023 листом Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України №137214/33.1.1/9-23 повідомлено Нетішинську міську раду про неможливість виконання наказу від 13 жовтня 2023 року в частині анулювання рішення про державну реєстрацію прав від 16 травня 2023 року №67615764 у зв`язку з проведенням наступних реєстраційних дій щодо об`єкту незавершеного будівництва, бюветний комплекс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та наявністю суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а також зареєстрованої іпотеки та заборони відчуження, де іпотекодержателем є ОСОБА_1 , на підставі рішення від 23.05.2023 №67716306, а також рішень від 27.06.2023 №№ 68207066, 68207283, прийнятих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. (т.1 а.с.119).

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2024, складеного заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Баштанюк О.В., слідує, що на земельних ділянках :02:006:0344, :02:006:0342, :02:006:0341, :02:006:0343 жодних елементів незавершеного будівництва об`єктів не виявлено, а також не виявлено фундаментів під альтанки, бювети, свердловин, будівель насосної станції та фільтраційного комплексу, тобто об`єктів заявлених в технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва бюветний комплекс на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273 станом на 19.04.2023 (т.1 а.с.128-129).

Відповідно до висновку №724/02-2024 судового експерта Свістунова І.С. від 27.02.2024, виконаного на замовлення ТОВ «Будівельна фірма «Західна» у межах господарської справи №924/1086/23 слідує, що в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0273 за адресою: АДРЕСА_1 , наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме бюветний комплекс. За наявності відповідної матеріально-технічної бази, ресурсів, засобів та предметів праці для робітників, а також сприятливих (нормативних) умов оточуючого середовища, технічна можливість завершити будівництво об`єкту, що розташований в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0273, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до проектної документації - наявна. Площа земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0273, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка необхідна для обслуговування бюветного комплексу, згідно з проектною документацією, становить 2,94 га (т.2 а.с.70-85).

10 травня 2024 року виконуючий обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Нетішинського міського голови із повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави (т.1 а.с.137-141).

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений статтями 128,130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Nadtochiy v. Ukraine» («Надточій проти України»), заява № 7460/03, § 26, зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази належного повідомлення Нетішинської міської ради відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання з часу відкриття провадження у справі (31.05.2024) до постановлення оскаржуваного судового рішення (20.01.2025) та докази направлення на електронну чи поштову адресу Нетішинської міської ради процесуальних документів і судових повісток, тому суд першої інстанції, розглянувши цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради та ухваливши 20 січня 2025 року судове рішення, порушив права останньої, не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки Нетішинська міська рада та заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури обґрунтовують свої апеляційні скарги такими обставинами.

А отже, судове рішення підлягає до скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційних скарг про порушення прав Нетішинської міської ради, в особі якої керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду, на належне повідомлення про день і час розгляду справи, є аргументованими.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

1) щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на такий об`єкт.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Відповідно до частин 1-4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, такі не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Так, прокурор, заявляючи вимогу про визнання незаконним та просячи скасувати рішення державного реєстратора від 16.05.2023 про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на такий об`єкт, не пред`явив до останнього жодних позовних вимог, клопотання про залучення ПП «Укрспецізоляція» до участі у справі як співвідповідача не заявляв, тому це призводить до порушення балансу процесуальних прав і є самостійною підставою для відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги. І у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про обґрунтованість та доведеність цієї позовної вимоги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор при поданні позову визначив статус ПП «Укрспецізоляція» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не зазначивши, на стороні якого із трьох відповідачів ПП «Укрспецізоляція» є третьою особою.

Однак, процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. Разом з тим, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17, від 29 червня 2022 року у справі №753/7478/18, від 23 листопада 2022 року у справі № 201/2760/20, від 07 лютого 2024 року у справі № 461/10495/21.

2) щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Будівельна фірма «Західна».

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі статтею 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

Апеляційний суд констатує, що під час розгляду позовної вимоги прокурора в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, запис про право власності 50369422 від 23.05.2023, індексний номер рішення 67716306) істотне значення має той факт, що учасниками спору є держава в особі Нетішинської міської ради та приватна юридична особа. І спір у частині позовних вимог, пред`явлених до юридичної особи, є спором про стверджуване порушення юридичною особою цивільного права та законного інтересу позивача.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині наведеної вище позовної вимоги віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Будівельна фірма «Західна» підлягає закриттю.

Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 04 травня 2022 року у справі № 676/7424/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 676/7426/19-ц, від 25 жовтня 2023 року в справі № 676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20.

3) щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 .

Прокурор, заявляючи зазначену вимогу в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради посилався на те, що ТОВ «Будівельна фірма «Західна» у незаконний спосіб набуло право власності на незавершене будівництво, а відтак і не мало законних підстав передавати його в іпотеку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Колегія судів вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 є похідною від позовної вимоги до ТОВ «Будівельна фірма «Західна» щодо скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на той же об`єкт незавершеного будівництва за товариством, провадження за якою підлягає закриттю, та є передчасною і не підлягає до задоволення в межах цього спору.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки позивача державу в особі Нетішинської міської ради не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

За результатами апеляційного перегляду суд доходить висновку про відмову в задоволені позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика А.М. від 16.05.2023 про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва та про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 .

І провадження у справі за позовною вимогою керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до ТОВ «Будівельна фірма «Західна» про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Будівельна фірма «Західна» слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, адже справа за цією вимогою не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи в частині вищезазначеної позовної вимоги прокурора віднесений до юрисдикції господарського суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 158 ЦПК України).

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 та у виді заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273.

Зважаючи на те, що колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні двох позовних вимог та закриття провадження щодо однієї позовної вимоги, також підлягають скасуванню і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та Нетішинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика А.М. від 16.05.2023, індексний номер рішення: 67615764 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за Приватним підприємством «Укрспецізоляція» () об?єкту незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об?єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, запис про право власності 50283570) з одночасним припиненням права власності Приватного підприємства «Укрспецізоляція» на вказаний бюветний комплекс та про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об?єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об?єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, запис про обтяження 50787754 від 27.06.2023, індексний номер рішення 68207283) за ОСОБА_1 , прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., відмовити.

Провадження у справі за позовною вимогою керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об?єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об?єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, запис про право власності 50369422 від 23.05.2023, індексний номер рішення 67716306) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» (), прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., закрити.

Роз`яснити прокурору, що розгляд позовної вимоги віднесений до юрисдикції господарського суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року, про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105) та про заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай