ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 641/2749/25

провадження № 22-ц/818/4299/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 04 червня 2025 року, постановлене під головуванням судді Щепелевої Г.М., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його недієздатною рідною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Послалася на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час заявнику виповнилося 70 років, і за станом свого здоров?я вона не може повноцінно виконувати обов?язки опікуна. Разом з цим ОСОБА_2 , є рідним племінником недієздатної ОСОБА_3 , має гарний стан здоров?я та бажає взяти на себе обов?язки опікуна над своєю недієздатною тіткою. Згідно з листом Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №3-3-159/0/164-24.03.2.2.06-376/0/166-24 від 19.11.2024 року на засіданні опікунської ради, яке відбулося 14.11.2024 року, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вирішила за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою з боку батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Крім того, згідно з листом Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №3-3-160/0/164-24.03.2.2.06-375/0/166-24 від 19.11.2024 року на засіданні опікунської ради, яке відбулося 14.11.2024 року, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вирішила за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 04 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити її заяву.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на даний час ОСОБА_4 виповнилося 70 років, за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна. Разом з тим, ОСОБА_2 є рідним племінником недієздатної ОСОБА_5 , має гарний стан здоров`я та має бажання взяти на себе обов`язки опікуна своєї недієздатної тітки. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься подання адміністрації Слобідського району ХМР, згідно якого опікунська рада вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та призначити ОСОБА_2 опікуном.

Представник органу опіки та піклування надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду є повністю законним та обгрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, суд першої інстанції виходив з відсутності належних і достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для заміни опікуна недієздатної ОСОБА_3 з її сестри ОСОБА_1 на племінника ОСОБА_2 ,

Такий висновок суду першої інстанції частково не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі № 641/12274/14-ц визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.11.2024 ОСОБА_1 до голови Харківської міської ради та голови опікунської ради Слобідського району Харківської міської ради подана заява про звільнення її від обов?язків опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку із погіршенням стану здоров?я заявника.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є неповнорідними сестрами за батьком.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є рідним сином заявника ОСОБА_1 , та відповідно племінником недієздатної ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2024 перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, що підтверджується копією довідки № 464 від 21.10.2024.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, у періоди з 25.03.2019 по 03.04.2019, з 29.04.2024 по 09.05.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах.

Згідно із довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів від 24.04.2024 ОСОБА_2 протипоказань для виконання обов`язків опікуна не має.

За медичним висновком про стан здоров`я від 16.10.2024 ОСОБА_2 протипоказань для здійснення опікунства не має.

Відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Як вбачається з акту обстеження від 14.10.2024 ОСОБА_2 має задовільні житлово-побутові умови проживання.

З листів адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 12.11.2024 року вбачається, що виконавчими органами Харківської міської ради розглянуті звернення ОСОБА_7 про звільнення її від обов`язків опікуна та на засіданні опікунської ради це питання розглянуто. Опікунська рада вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою з боку батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до подання адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 19.11.2024 року, опікунська рада вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною сестрою з боку батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження неможливості здійснення ОСОБА_1 обов`язків опікуна надано копії довідок про перебування останньої на лікуванні в медичних закладах.

Як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона, як опікун недієздатної ОСОБА_3 , за віком та станом здоров`я не може повноцінно здійснювати постійний догляд за недієздатною сестрою ОСОБА_3 . Проте, племінник ОСОБА_2 має гарний стан здоров`я та має бажання здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з вимогами ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 від опікунства над недієздатною ОСОБА_3 з огляду на таке.

Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, у періоди з 25.03.2019 по 03.04.2019, з 29.04.2024 по 09.05.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, має захворювання: гіпертонічна хвороба ІІ ст., атеросклеротичний кардіосклероз, дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична енцелопатія ІІ ст., з вестибуло-атактичним, астононевротичним синдромами.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив, що вік заявниці та стан її здоров`я не свідчать про об`єктивну неможливість виконання обов`язків опікуна щодо своєї недієздатної сестри.

Отже, з огляду на те, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та враховуючи лист адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, як органу опіки та піклування щодо, зокрема, рекомендації звільнення діючого опікуна ОСОБА_1 , зважаючи на стан здоров`я та вік заявниці та прохання останньої щодо її звільнення від обов`язків опікуна через неможливість їх виконання, колегія суддів приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову у звільнення від обов`язків опікуна не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Стосовно позовних вимог про призначення опікуном ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Статтею 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Таким чином, виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження№ 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21

Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов`язковим для суду.

Перевіривши надане подання адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що подання не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_2 , а не іншу особу, необхідно призначити опікуном, та відомостей про те, чи є у недієздатної особи інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна, також відсутні дані щодо матеріального стану ОСОБА_2 , джерел його доходів. Крім того, в поданні не відображені дані про відношення недієздатної особи до кандидатури опікуна.

Отже, подання є формальним та поверхневим, не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення даних питань, зокрема з урахуванням того, що ОСОБА_3 постійно перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті.

Слід зазначити, що у статті 1 Закону України «Про оборону України» передбачено поняття «воєнний стан» як особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 дібвведено воєнний стан,строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на момент звернення заявника до суду із цією завою.

З цього часу оголошена мобілізація як комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже в умовах воєнного стану допустиме обмеження конституційних прав і свобод людини, в тому числі і право на вибір опікуна, і право бути опікуном близького родича, оскільки обмеження такого права є необхідним для захисту держави.

Заявник по справі є особою мобілізаційного віку, чоловічої статі, тому орган опіки і піклування мав мотивувати у своєму рішенні необхідність призначення саме цієї особи опікуном з огляду на те, що ОСОБА_3 постійно перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті.

За відсутності наведених підтверджуючих даних не можна вважати висновок обґрунтованим. Зазначене є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2024 перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, що підтверджується копією довідки № 464 від 21.10.2024, саме зазначена установа дбає про недієздатну особу, створює їй необхідні побутові умови, забезпечує її доглядом та лікуванням фактично здійснює опіку над ОСОБА_3 з 20.02.2024 року.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення суду першої інстанції в частині відмови у звільненні опікуна скасувати, ухвалити нову постанову у вказаній частині, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 04 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований