головуючий у суді І інстанції Борця Є.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 , що був визначений судовим наказом Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі №566/1033/20 (провадження №2-н/566/86/20).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_5 , що був визначений судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі №359/11019/24 (провадження №2-н/359/1381/2024).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 частково задоволено заяву представника позивача Вітківської Ю.М. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити у частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 та ухвалити у частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача Вітківської Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В.залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 816 грн 80 коп.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 09 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а рішення ухвалене 22 липня 2025 року.

Повний текст рішення складено 28 липня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 27 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року отримано 09 вересня 2025 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку електронного повідомленням, де зазначена дата та час надходження листа - 09 вересня 2025 року о 15:59 год.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суду 15 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рідченко Марії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська