Справа № 344/4838/25
Провадження № 2/344/2505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Ласка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Науменко Ірина Василівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 20.03.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2025 адвокат Науменко Ірина Василівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву зміну предмету спору по справі в якій просила суд, залучити до участі у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», та з врахуванням заяви про зміну предмету позову розглядати наступні вимоги позивача:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092751 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №502 від 17.12.2024 року;

- скасувати коригуючий розрахунок вартості електричної енергії по ор 35019511 ( ОСОБА_1 ) за період жовтень-листопад 2024 року здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю 5 «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №501 від 17.12.2024 року;

- скасувати нарахування обсягів спожитої електричної енергії по ор 35019511 ( ОСОБА_1 ) з 01.12.2024 на непобутові потреби здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 року оформленого протоколом №501 від 17.12.2024 року.

Адвокат Науменко Ірина Василівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судове засідання 14.05.2025 не прибула, на відео конференцію не вийшла.

Представник відповідача 24.04.2025 подав до суду письмові пояснення по справі в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та заяву про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що адвокат Науменко Ірина Василівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 року оформлене протоколом №501 від 17.12.2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Водночас, при повторному дослідженні предмету спору по даній справі та вивченні судової практики, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено у статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 20 березня 2019 року у справі №273/1604/15-ц дійшов висновку про те, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату відшкодування збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога має характер претензії і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складений відповідно до вимог ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Згадані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, яка в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц зазначила, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням аналізу вище наведеного законодавства та судової практики, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією - не підлягала судовому розгляду, що на даній стадії є підставою для закриття провадження у справі, згідно положення пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що первинними позовними вимогами були вимоги про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, яка вже за вище описаним висновком суду не підлягає судовому розгляду.

Відповідно, якщо первинні вимоги не підлягали судовому розгляду, то такі не можливо змінити, збільшити чи зменшити, що вже є достатньою підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Крім того, додатковими підставами для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову є те, що подану заяву слід вважати новим позовом, оскільки окрім зміни предмету позову є нові підстави для її подання, зокрема посилання на коригуючий розрахунок електроенергії, припинення електропостачання до житлового будинку та інше. Також, позивач просить залучити у справі іншого відповідача, що, з урахуванням заявлених нових позовних вимог, змінює предмет і підставу позову, та по суті є новою позовною заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст.43,49,126, 255, 258-261,263,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Науменко Ірини Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зміну предмету позову по даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК