Справа № 404/7406/24
Номер провадження 2-др/404/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропи вницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 18857 від 08.05.2025 року) у цивільній справі № 404/7406/24, номер провадження 2/404/2062/24 за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 18857 від 08.05.2025 року), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.04.2025 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, закрито. При цьому, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 20000,00 грн, який розраховується наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год.) в сумі 4500,00 грн; відзиву на позов про скасування арешту нерухомого майна в сумі 40000,00 грн; клопотання про закриття провадження у цивільній справі в сумі 1500,00 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в сумі 10000,00 грн, а тому просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану заяву клопотання та призначено судове засідання (а.с.177).

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву (вх. № 43567 від 29.10.2025 року) про розгляд справи без їх участі (а.с. 196).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.191-194, 197), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 13480595 (спеціальний розділ) від 29.02.2016 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н, виданий 26.02.2016 року, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 29).

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подано клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 11167 від 25.03.2025 року).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, закрито (а.с.117-118).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2022 року, без змін (а.с.158-159).

Встановлено також, що 08.05.2025 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 18857 від 08.05.2025 року), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товаритвом з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року (а.с. 98-99)

Відповідно до акту про надання правової допомоги № 2703-25 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, сторони цим актом засвідчують, що адвокатське бюро надало клієнту наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год.) в сумі 4500,00 грн; відзиву на позов про скасування арешту нерухомого майна в сумі 40000,00 грн; клопотання про закриття провадження у цивільній справі в сумі 1500,00 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в сумі 10000,00 грн (а.с. 102). Доказів того, що такі кошти дійсно спалчені адвокату заявником не подано.

Згідно частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, необхідною умовою для застосування частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачам згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач не добросовісно та пред`явив завідомо безпідставний позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачів; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц та в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Однак, зі змісту заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент, адвокатського бюро «Юлії Чміль» про ухвалення додаткового рішення суду не вбачається необґрунтованих дій позивача. В заяві відсутні будь-які обґрунтування ухвалення додаткового рішення, оскільки в даній справі рішення по суті спору не ухвалювалось.

Водночас, відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Нормою частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Така ж позиція висловлена та роз`яснена у пункті 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В даному випадку, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, чи неправильних дій позивача при звернення до суду з вказаним позовом. В заяві також не зазначено обставин щодо необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій та винна поведінка заявником не доведена, а саме по собі звернення до суду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц, у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Згідно частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, вирішуючи заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Інших обставин щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 15, 81, 141, 142, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 18857 від 08.05.2025 року) у цивільній справі № 404/7406/24, номер провадження 2/404/2062/24 за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2025 року

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка