У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі секретаря судового засідання Сапронова А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача адвоката Пітух В.І. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

08 грудня 2025 року представником позивачем подано заяву про забезпечення доказів, яка однак містила вимоги про забезпечення позову до пред`явлення позову. В подальшому представник позивача вказану заяву просив залишити без розгляду та подав нову заяву від 11.12.2025 року про забезпечення позову у вказані справі, тож враховуючи заяву представника позивача, суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову від 11.12.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на наступне, предметом позовних вимог в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого 28 вересня 2006 року р., приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровці Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №2612, а саме: завод, виробничий комплекс, загальною площею 2872,7кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 .

Станом на 04.06.2025 заборгованість Відповідача ОСОБА_4 за договором позики грошей від 28.06.2006 року перед ОСОБА_1 не погашена, та становить 1 134 246,58 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі двісті соток шість ) дол. США 58 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.06.2025 року (1 USD= 41,6385 UAH) становить 47 228 326 (соток сім мільйонів двісті двадцять вісім тисяч триста двадцять шість)гривні 22 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.06.2025 року.

Також Позивач у заявленому позові зазначив суду, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №308/15150/25 за позовом ОСОБА_4 (Позивача) в інтересах якого діє представник адвокат Михалків Богдан Степанович до відповідача: до ТОВ «BFS s.r.o.», ідентифікаційний код юридичної особи за законодавством Словацької Республіки 36782998, адреса: 81108, Словацька Республіка, м. Братислава, вул. Мали Трг, 2/А, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська міська рада Закарпатської області, , адреса: вул. Шевченка, 2, м. Тячів Закарпатської області про визнання зобов`язання припиненим та припинення іпотеки.

Вирішення спору в даній справі на користь ОСОБА_5 призведе до відсутності обтяження на заставному майні та безперешкодного його відчуження Відповідачем на користь третіх осіб.

На сьогоднішній день існують ризики що власник майна ОСОБА_2 використовуючи недобросовісну поведінку та відсутність обтяження на користь Позивача зможе здійснити відчуження предмету іпотеки третій особі.

А у разі ухвалення судового рішення на користь Позивача, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб. Як доказом неправомірних дій Відпвідача-1 є передача нерухомого майна в наступну іпотеки без згоди первісного іпотекодержателя та ініціювання спору про припинення зобов`язання та іпотеки (справа №308/15150/25).

У даній справі Позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна предмету іпотеки, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому просить, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд завод, загальною площею 2872,7 кв.м.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомленні у встановленому порядку, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого відчуження нерухомого майна предмету іпотеки на користь третіх осіб, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, шляхом обмеження права відчуження такого та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного домоволодіння.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову, які він просить вжити, та заявленими позовними вимогами. Між сторонами дійсно існує спір, який в подальшому може бути вирішено, зокрема і з врахуванням наявного нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд завод, загальною площею 2872,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та складається з:

-Адміністративно-побутовий корпус, літ. «А» загальною площею367,7кв.м.,;

-Котельня, літ. «А'» загальною площею 14,1 кв.м.;

-Склад готової продукції літ. «Б» загальною площею 357,2 кв.м.;

-Цех по розливу соків з котельнею літ. «Б' Б''» 379,4 кв.м.;

-Склад олії літ. «В» загальною площею 948,6 кв.м.;

-Цех по розливу олії зі складом літ. «В'» 793,5 кв.м.;

-Водонасосна станція літ. «Г» 6,5 кв.м.;

-Трансформаторна літ. «Д» 5,7 кв.м.; Фундамент під рефрежератор літ. «Е»;

-Огорожа;

-Споруди І-ІV.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, буд. 14 офіс 57) і учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дегтяренко К.С.