Справа № 333/2551/20
Провадження № 2-зз/333/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року по справі № 333/2551/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю.

27 травня 2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову та внесено запис про обтяження № 38184061 (спеціальний розділ), що вбачається з Інформаційної довідки № від 01 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2848/20 (провадження № 2/333/215/21) від 01 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. За ОСОБА_1 , визнано 1/6 права власності садового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті його матері, ОСОБА_4 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в цій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року, з урахуванням змін, внесених в ході апеляційного перегляду справи, та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 27 квітня 2022 року.

Заявник вважає, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали. Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи, не з`явились.

Судом витребувано з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя та оглянуто в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 333/2848/20 (провадження № 2/333/215/21) від 01 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 4ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю.

27 травня 2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за моєю заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову та внесено запис про обтяження № 38184061 (спеціальний розділ), що підтверджується Інформаційною довідкою № від 01 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2848/20 (провадження № 2/333/215/21) від 01 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання садового будинку особистою приватною власністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. За ОСОБА_1 , визнано 1/6 права власності садового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після ОСОБА_4 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в цій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року, з урахуванням змін, внесених в ході апеляційного перегляду справи, та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залишено без змін.

Право власності на підставі рішення суду за ОСОБА_1 зареєстровано 27 липня 2022 року за номером 47461854, що підтверджується Інформаційною довідкою № 420484673 від 01 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Рішення суду є виконаним.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, як вбачається з Інформаційної довідки № 420483750 від 01 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт не знято.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.4 та ч.11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено, рішення суду у справі № 333/2848/20 набрало законної сили, з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло більше дев`яноста днів, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Накладення на даний час арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , порушує його права як співвласника в подальшій реалізації свого права власності, враховуючи відсутність на сьогодні підстав для збереження цього арешту.

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, збереження арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року як забезпечення позову ОСОБА_1 , не може мати за мету обмеження прав ОСОБА_1 як співвласника цього майна на майбутнє, за межами спору у справі № 333/2848/20.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року у справі № 333/2551/20, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року по справі № 333/2551/20 (провадження № 2-з/333/38/20) про накладання арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , запис про обтяження № 38184061 (спеціальний розділ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова