ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1778/25 Справа № 199/8326/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання права здійснювати дії за іншу фізичну особу на правах представника,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Держави в особі Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання права здійснювати дії за іншу фізичну особу на правах представника.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Держави в особі Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання права здійснювати дії за іншу фізичну особу на правах представника - вважати неподаним та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.11.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 листопада 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач даним позовом захищає своє соціальне право на отримання соціальної допомоги на проживання, що підпадає під дію ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» і додаткових довідок для звільнення від сплати судового збору для цього не потрібно.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він звертається в інтересах іншої особи. Також посилається на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суд не вбачав підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку розмірі.

Отже позивачу необхідно було заплатити судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 968,96 грн. за кожну.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем продана заява про усунення недоліків, яка надійшла до суду 30.10.2024 року, в якій позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на майновий стан, надавши довідку про фінансовий стан АТ «Державний Ощадний Банк України» від 23.01.2024 року, довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи.

При розгляді повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки подані позивачем докази не доводять важкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку розмірі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 25 жовтня 2024 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки недоліки визначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 жовтня 2024 року не усунено.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: