Єдиний унікальний номер № 333/3936/25
Провадження № 2/333/3022/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Гузь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та накласти арешт на все рухоме на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2025 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачем були отримані тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль, що призвело до моральних страждань останнього, які виразились у негативних емоціях та психічним переживаннях, у зв`язку з отриманням рваної рани голови, яка призвела до спотворення лобової частини голови та струсу мозку від сильного удару, перебуванням на лікуванні в лікарні, що призвело до пригніченого стану та поганого сну, зміні звичного способу життя, внаслідок значного пошкодження транспортного засобу та необхідності пересісти на громадський транспорт, що викликали незручності у пересуванні.

Відповідач надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, у зв`язку з ненаданням позивачем жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві. Не заперечує, що позивач зазнав моральних страждань, однак вважає, що обсяг та сума у розмірі 100 000,00 грн. не підтверджуються наданими суду доказами. Просить позов залишити без задоволення, а клопотання позивача про накладення арешту на нерухоме майно відповідача відхилити (а.с.37-39).

Представник відповідача надав до суду вступне слово, в якому вказав, що надані позивачем медичні документи не підтверджують тривалий розлад здоров`я позивача та наявність у нього струсу мозку внаслідок ДТП, що, в свою чергу, ставить під сумнів тяжкість моральних страждань позивача в період лікування. Факт відшкодування страховиком моральної шкоди, заподіяної позивачу, у передбаченому діючим законодавством мінімальному розмірі дає підстави відповідачу стверджувати про відсутність тих тяжких обставин у житті позивача після ДТП, що обумовили моральні страждання позивача та завдали йому моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. є необґрунтованими та такими, що заявлені з метою компенсації недоотриманих позивачем страхових виплат від страховика (а.с.90-93).

Ухвалою суду від 03.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с.27).

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в підготовче засідання, що було призначене на 04.07.2025, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з відпусткою судді та витребуванням документів (а.с.28).

Ухвалою від 05.08.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано від АТ "СК "АРКС" наступну інформацію: чи відшкодувалася ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заподіяна йому моральна шкода у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що трапилася 11.02.2025 року о 08 год. 10 хв. у м. Запоріжжя. по вул. Володимира Українця, буд. 20 та в якому розмірі?; чи звертався ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до АТ "СК "АРКС" із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 11.02.2025 року о 08 год. 10 хв. у м. Запоріжжя. по вул. Володимира Українця, буд. 20?; якщо так, чи була задоволена вищевказана заява ОСОБА_1 в повному обсязі?; якщо заява ОСОБА_1 була задоволена не в повному обсязі, яка різниця між заявленими ОСОБА_1 вимогами та сумою відшкодування, здійсненого АТ "СК "АРКС" за вищезазначеною заявою. У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовити (а.с.65).

Ухвалою суду від 28.08.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.78, 95), позивач позов підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2025, яка набрала законної сили 08.04.2025, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 11.02.2025 о 08 год. 10 хв. він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 11.02.2025 отримав тілесне ушкодження у вигляді рваної рани волосистої частини голови (забійної рани лобної ділянки) справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 11.02.2025 була проведена первинна хірургічна обробка рани (ПХО), накладені шви, перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі з 13.02.2025 по 28.02.2025, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "Міська лікарня екстреної швидкої медичної допомоги" ЗОР, консультативним висновком спеціаліста КНП "Запорізька обласна клінічна лікарня" ЗОР від 11.02.2025 та фотографіями (а.с.6-7, 60-62).

Також, суду надана фотографія автомобіля зі значними механічними пошкодженнями передньої його частини (а.с.63).

Згідно відповіді акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" за Вих. № 10670/18ЦВ від 18.08.2025, загальна сума страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 становить 8 533,44 грн. та була виплачена 02.04.2025. Також, 02.04.2025 АТ "СК "АРКС" здійснило, передбачену ст.26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 533,44 грн. Окрім цього, 31.03.2025 АТ "СК "АРКС" прийняло рішення щодо виплати ОСОБА_4 , власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , страхового відшкодування в розмірі ліміту за Полісом 160 000,00 грн. та 27 019,87 грн. за Договором, які були перераховані на вказані в заяві реквізити (а.с.73-75).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачу внаслідок діяння відповідача дійсно заподіяно моральну шкоду, позивач отримав тілесні ушкодження, перебував в медичному закладі на лікуванні, його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, очевидно, що на час, коли автомобіль перебував у ремонті, він був вимушений змінити свій звичний спосіб життя, шукати інші способи пересування по місту, що потребувало більше витрат не тільки часу, а й грошових коштів.

Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 100 000,00 грн., є недоведеним та явно завищеним.

З урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку діянням відповідача, отримання тілесних ушкоджень, враховуючи характер правопорушення, характер пошкодження транспортного засобу, викликані цим обмеження у житті позивача, ступінь вини відповідача, беручи до уваги принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених вимог та повернути позивачу частину суми судового збору, у зв`язку з її сплатою у більшому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166, 1167 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 363,36 грн., а всього 30 363 (тридцять тисяч триста шістдесят три) грн. 36 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з Державного бюджету України сплачену частину суму судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп., сплаченої за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №181368954 від 07.05.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 25 грудня 2025 року.

Суддя В.М. Ходько