Справа № №204/2221/24
Провадження № 2/204/5883/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року в інтересах ОСОБА_1 до Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) звернувся адвокат Онасенко Олег Миколайович, з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно.

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) від 23 жовтня 2024 року у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 12 листопада 2024 року адвокат Онасенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Онасенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення та рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.

20 лютого 2025 року адвокат Онасенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Онасенко Олег Миколайович було задоволено. Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра (раніше Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська) від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Чечелівського районного суду м. Дніпра, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Чапала Г.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи що первісно справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 4 ст. 49 ЦПК України, відповідно до яких у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) є їх правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя