КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/14256/25

номер провадження: 22-з/824/1623/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка Олександра Вікторовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року у складі судді Козленко Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» (далі - ТОВ «АСА-ПЛЮС»), у якому просив:

стягнути з ТОВ «АСА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 108 701 доларів США;

стягнути з ТОВ «АСА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 35 745 грн 60 коп.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Приходченко О.В. подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення вказаного вище позову у виді:

накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АСА-ПЛЮС», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 108 701 доларів США, яка становить по курсу НБУ на день подання позову - 4 512 178 грн 00 коп.;

заборони ТОВ «АСА-ПЛЮС» вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження, в тому числі шляхом передачі в іпотеку) земельною ділянкою (яка єдина із всіх, якими володіє відповідач поки ще не передана в іпотеку), кадастровий номер :72:577:0027, площею 0,0056 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 32200285.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка О.В. про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка О.В. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АСА-ПЛЮС», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 108 701 (сто вісім тисяч сімсот один) доларів США, яка становить по курсу Національного банку України на день подання позову - 4 512 178 (чотири мільйони п`ятсот дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн 00 коп.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка О.В. про забезпечення позову відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Боржник - ТОВ «АСА-ПЛЮС»,ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39468807, адреса місцезнаходження: 04123, місто Київ, вул. Яблунева, 20-З (а.с.147-157).

12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приходченко О.В. через електронний кабінет подав заяву, у якій просив виправити постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року шляхом зазначення (внесення) в резолютивній частині постанови відомості про те, що:

дана постанова відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом;

постанова підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень;

строк пред`явлення постанови до виконання три роки - до 18 листопада 2028 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви адвоката Приходченка О.В. про виправлення описки, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа викладені у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі №760/14256/25 про забезпечення позову, як виконавчому документі, не зазначені відомості про дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання, зазначення яких передбачено ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі №760/14256/25 вказані вище відомості.

Що стосується прохання у заяві адвоката Приходченка О.В. про виправлення постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року шляхом зазначення (внесення) в її резолютивній частині відомостей про те, що дана постанова відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, то воно не підлягає до задоволення, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ст.157 ЦПК України встановлено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та зазначення таких відомостей в ухвалі про забезпечення позову статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

З наведених відстав заява представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка О.В. про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приходченка Олександра Вікторовича про виправлення описки - задовольнити частково.

Зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року такі відомості:

постанова підлягає негайному виконанню;

строк пред`явлення постанови до виконання до 18 листопада 2028 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: