Дата документу 17.12.2025 Справа № 333/2460/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2460/20 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Пр. № 22-ц/807/2392/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року про залишення без задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 03 грудня 2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 05 грудня 2025 року (вх. № 17859). 06 грудня 2025 року - 07 грудня 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 16 грудня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Проте, матеріали вищезазначеної цивільної справи неналежно оформлені.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано особисто до апеляційного суду. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження останнім зазначено, що суд першої інстанції не надсилав йому копію оскаржуваної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 у суді першої інстанції здійснювали 2 представники: адвокати Железняк Л.В. та Железняк В.К. (т.с.1 а.с.116, т.с.2 а.с.98 ордери).

В матеріалах даної справи міститься довідка про доставку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до електронного кабінету ОСОБА_4 в системі «Електронний суд». при цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 02 жовтня 2025 року зазначено, що в даному судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року, була присутня представник скаржника ОСОБА_5 , проте довідка про доставку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до електронного кабінету ОСОБА_5 в системі «Електронний суд» в матеріалах даної справи відсутня. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи направлялась взагалі копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до електронного кабінету ОСОБА_5 в системі «Електронний суд».

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.188-194)та в протоколі судового засідання від 02 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.185-186) містяться невідповідності.

Оскільки, відповідно до протоколу судового засідання від 02 жовтня 2025 року зазначено, що в даному судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року, була присутня представник скаржника ОСОБА_5 , проте в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року зазначено, що в даному судовому засіданні був присутній представник скаржника ОСОБА_4 .

Вищезазначені недоліки перешкоджають апеляційному суду правильному вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 .

Тому, при вищевикладених обставинах, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2025 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.