Справа № 397/430/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

13.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5200, вчинений 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34).

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).

Відповідач ТОВ «Аланд» в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на юридичну адресу. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався (а.с. 46).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградлської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на її адресу. Про причини неявки суду не повідомила (а.с. 45).

Третя особа приватний приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на його адресу. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО