Номер провадження: 22-з/813/543/25
Справа № 511/2010/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, виконкому Роздільнянської міської ради (а.с.1), який в подальшому уточнювала, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язано ОСОБА_2 а звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно з варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язано його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:016:002 та її будинком у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 дерев`яного туалету та паркану, які розташовані на її земельній ділянці. У решті позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2025 року адвокат Павлишин Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Заява про виправлення описки вмотивована тим, що у п`ятому абзаці резолютивної частині рішення вказано: Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язати його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер….. та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га.

Як вбачається, судом було пропущено кадастровий номер :02:016:002, земельної ділянки, яка належить позивачці у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом в абзаці п`ятому резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року дійсно допущено описку у зв`язку із пропущенням кадастрового номеру земельної ділянки :02:016:002

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року пропущено кадастровий номер земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, а саме виправити описку у скороченому та повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, а саме викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язати його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер :02:016:002 та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року задовольнити.

Виправити описку у скороченому та повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, а саме викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 1177,0 кв.м., якою вона володіє згідно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 р., та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у Висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язати його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер :02:016:002 та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0056 га.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда