Справа № 676/2388/25
Провадження № 2/686/4604/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

8 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову вказав, що 10.02.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 20000,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті, станом на дату укладення договору, за курсом Національного банку України становило 564000,00 грн.

Факт отримання коштів відповідач засвідчив особисто, шляхом вчинення відповідного підтверджуючого напису на останній сторінці договору.

Згідно п. 2.5 договору позика була надана відповідачу до 29 квітня 2022 року включно.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов`язався повернути позивачу суму позики, вказану у п. 2.1 договору в іноземній валюті «долар США» або в грошовому еквіваленті «гривні» визначеному за курсом Національного банку України, встановленому на дату повернення суми позики.

У визначений договором строк ОСОБА_3 отримані грошові кошти позивачу не повернув. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача в усному порядку з вимогами щодо повернення грошових коштів.

Зазначив, що на момент звернення із позовною заявою до суду позику відповідачем не повернуто, а відтак, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.02.2022 в розмірі 831288,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 матеріали справи № 676/2388/25 передано за підсудністю до Хмельницькогол міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 отримані ним за договором позики від 10.02.2025 грошові кошти в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банку України станом на 27.03.2025, а саме 831288,00 грн., щодо ухвалення заочного рішення не заперечували.

Окрім того, 24.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача у якому він просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з попередньо сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8312,88 грн. та витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 40000 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток на адресу зареєстрованого місця проживання, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.02.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, на підставі якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що в грошовому еквіваленті, станом на дату укладення договору, за курсом Національного банку України становило 564000,00 грн. Згідно п. 2.5 договору позика була надана відповідачу до 29 квітня 2022 року включно.

Вказане підтверджується оригіналом договору від 10.02.2025, який знаходився у позивача та поданий ним до суду 05.12.2025, на якому також міститься власноручно проставлена відмітка ОСОБА_3 про отримання ним в позику грошових коштів в сумі 20000 доларів США.

У визначений договором строк ОСОБА_3 отримані грошові кошти позивачу не повернув.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача в усному порядку з вимогами щодо повернення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач повідомив, що відповідачем зобов`язання не виконано, грошові кошти не повернуто. На момент звернення до суду еквівалент отриманої позики становить 831 288,00грн.

Вказані обставини підтверджуються договором позики від 10.02.2022 року, оригінал якого знаходився у позивача та долучено ним до матеріалів справи.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

За наведених обставин, враховуючи факт укладення договору позики на суму 20000 доларів США, а також настання терміну для виконання позичальником своїх зобов`язань (29 квітня 2022 року), суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 20000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України по курсу НБУ станом на 27.03.2025 становить 831 288,00 грн ( 20000 х 41,5644 грн.) підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій про сплату судового збору № 7887-1353-0152-0141 від 27.03.2025 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8312,88 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 8312,88 грн.

Згідно п.1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії: договору про надання правової допомоги від 21.03.2025; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.03.2025, укладеного 06.05.2025; ордеру на надання правничої допомоги; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 21.03.2025, вартість правової допомоги та порядок її сплати погоджується сторонами у Додатку № 1 до вказаного договору.

Згідно п.1 Додатку № 1 від 06.05.2025 до Договору про надання правової допомоги від 21.03.2025, сторони домовились, що послуги по наданню правової допомоги під час розгляду справи № 676/2388/25 оцінюються в розмірі 40000 грн.

За таких обставин суд вважає, що пред`явлений до стягнення розмір понесених судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509,530, 524, 526, 610, 629, 1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 10.02.2022 року у розмірі 831 288,00грн. боргу за договором позики, 8312,88 грн. судового збору та 40000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова