Номер провадження: 22-з/813/556/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 91 034 грн матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

27 грудня 2017 року позивача надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття права власності за відповідачем зазначеного домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/14287/17 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2025 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_3 звертався із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 29 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовив.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Київського районного суду м. Одеси.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова