УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/144/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі ПП «Центр-Монтаж-Енерго») та з урахуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року про об`єднання справ в одне провадження, заяви про збільшення позовних вимог, ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, ухвал Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, від 10 вересня 2024 року та від 24 лютого 2025 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, остаточно просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»;

- стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12 909 грн 13 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 листопада 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в якій відповідач просить роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 в частині:

-визначення кінцевої дати періоду вимушеного прогулу, за який стягується середній заробіток;

-можливості донарахування середнього заробітку за період від ухвалення рішення до моменту фактичного поновлення на роботі;

-періоду за який обчислена сума середнього заробітку в розмірі 693 751 грн 08 коп;

-які саме виплати були враховані судом при розрахунку суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

-порядок утримання податків і обов`язкових платежів із зазначеної суми 693 751,08 грн, а саме ПДФО, військовий збір та нарахування ЄСВ;

-визначити спосіб і строк виконання постанови в умовах воєнного стану;

-роз`яснити що входить до суми стягнення з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12 909,13 грн, на який рахунок сплачувати та протягом якого часу.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови апеляційного суду не містить достатньої конкретизації.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22 грудня 2025 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Від представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвоката Моспана В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник перебуває на лікарняному по догляду за дитиною.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Враховуючи, учасники справи повідомлені належним чином, ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в заяві про роз`яснення рішення виклало свої мотиви та доводи, явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду у даному випадку не є обов`язковою, а також беручи до уваги той факт, що судове засідання у даній справі вже відкладалось за заявою представника відповідача, ураховуючи обмежений строк розгляду відповідної заяви, а також те, що ПП «Центр-Монтаж-Енеро» є юридичною особою та доказів неможливості представлення в суді його інтересів іншим представником не надало, суд визнав наведені представником відповідача причини неявки в судове засідання неповажними, а тому відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вирішив розглядати справу без участі осіб які не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши зміст та доводи заяви ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам законодавчих норм. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № 21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22

Заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення судового рішення фактично стосується роз`яснення мотивів ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, яке потребує зміну змісту судового рішення, а також встановлення порядку та способу виконання зазначеної постанови, що шляхом використання механізму, визначеного статтею 271 ЦПК України, не допускається.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, суд вважає, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційний суд зазначив про стягнення з відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь позивача ОСОБА_1 конкретних сум, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко