ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 642/1165/24

провадження № 22-ц/818/4174/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Бєлової Олександри Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 , безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1157045,58 грн та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 495840,38 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 157 045 грн 58 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,4194 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:033:0011 за період з 17.03.2019 по 31.12.2021. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 495 840 грн 38 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,4194 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:033:0011 за період з 17.03.2019 по 31.12.2021. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що оскільки відповідачі використовують земельну ділянку площею 0,4194 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:033:0011, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ними та власником (Харківською міською радою) договору оренди, внаслідок чого саме Харківській міській раді, як особі, права якої порушено внаслідок дій відповідачів, належить право вимагати сплату коштів за використання відповідачами земельної ділянки, без достатньої правової підстави.

.

Апеляційна скарга, між іншим, обґрунтована тим, що сума орендної плати розраховується з фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:033:0011, що потенційно значно перевищує площу, яка фактично необхідна для обслуговування будівель.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок зроблений позивачем не відповідає площі земельної ділянки необхідної для обслуговування споруди.

Відповідно до частини 1-5статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами частин 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) Верховний Суд зазначив, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Як убачається з матеріалів справи, для вирішення справи по суті міститься достатньо доказів, зокрема, наявність сформованої земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлова будівля, та які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись 103,113,260,261,ч.2ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук