ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2279/25 Справа № 712/4545/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

17 грудня 2025 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Карпенко О.В. від розгляду справи, яке мотивовано тим, що дії вказаної судді є упередженими по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки суддя Карпенко О.В. всіляко ухиляється від розгляду апеляційної скарги по суті. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не врахувала жодного аргументу скаржника як поважну причину для поновлення такого строку, що свідчить про її упередженість.

Також стверджує, що суддя Карпенко О.В. безпідставно, без достатніх на те доказів звинуватила ОСОБА_1 у брехні та не застосувала практику ВС та ЄППЛ, на яку посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, заявник вважає, що суддя Карпенко О.В. демострує упередженість відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить відвести від розгляду справи № 712/4545/25провадження №22-ц/821/2279/25 суддю Карпенко О.В.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. заявник ОСОБА_1 не надав, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід.

Щодо упередженого ставлення судді Карпенко О.В. до заявника, то апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що ставлення цього судді є упередженим, оскільки сумніви ОСОБА_1 є виключно його суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Карпенко О.В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни - визнати необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Карпенко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко