УХВАЛА

17.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ВІН Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богунський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ВІН Фінанс» у цивільній справі №295/19385/13-ц.

В обґрунтування заяви вказано, що 23 квітня 2014 року Богунський районний суд міста Житомира ухвалив рішення у справі№ 295/19385/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01 листопада 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання зазначеного вище рішення судом було видано виконавчі листи, які згодом пред`явлено первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання у Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

26.05.2017 укладено договір № 114/39 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва Товариства ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01 листопада 2007 року.

26.05.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/39-ДГ між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нині назва Товариства ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01 листопада 2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2025 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника 09.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

04.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 15.12.2025 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Разом з тим, належних та допустимих доказів, що підтверджували б незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 суду не надано.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23.04.2014 в справі № 295/19385/13-ц позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 508286,07 грн, 480,00 грн витрат на оголошення у пресі та судові витрати по 1906,05 грн з кожного (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі (а.с. 82-84).

В рамках розгляду такої заяви судом встановлено, що заявник у заяві зазначив, що 26.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/39, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01.11.2017. Однак згідно доданої до заяви копії договору відступлення права вимоги № 114/39 від 26.05.2017 вбачається, що первіснй кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту. Таким чином, суду не надано письмових доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01.11.2007.

26.05.2017 було укладено Договір № 114/39 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Відповідно до п. 3.1. такого договору загальна вартість Прав Вимоги за договором (ціна договору) становить 195211, 75 грн.

Відповідно до п. 3.2. такого договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора №290934979 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 10 робочих днів з моменту укладення такого договору.

До такого договору заявником долучено лише витяг з додатку до договору (інформацію щодо боржника). Докази про здійснену оплату ціни договору на рахунок первісного кредитора суду не надано.

В подальшому, 26.05.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/39-ДГ між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нині назва Товариства ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до п. 3.1. такого договору загальна вартість Прав Вимоги за договором (ціна договору) становить 199211, 75 грн.

На підтвердження оплати за таким договором заявником долучено платіжну інструкцію №2370913 від 09.06.2017 на суму 199211, 75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги № 114/39 від 226.05.2017 новий кредитор (ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» сплатив первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») ціну договору в розмірі 195211, 75 грн.

Отже, доказів, з яких було б можливо достовірно та безсумнівно встановити обставини здійснення оплати за вказаним договором відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулось виконання договору до заяви не додано, заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0911/82/122984 від 01 листопада 2007 року.

Таким чином, враховуючи обставини в даній справі, норми чинного законодавства, а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах за наслідками розгляду аналогічних справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ВІН Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богунський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя Л.М. Чішман