Справа 675/829/25
№ 2/688/1195/25
Рішення

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

23.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.10.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889, який підписав електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер мобільного телефону, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 10000 грн на погоджений умовами договору строк 30 днів шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Свої зобов`язання ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало у повному обсязі, перерахуваши кредитні кошти на картковий рахунок позичальника, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором позики №77213889 від 22.10.2021 в сумі 30689,33 грн.

На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передало для ТОВ «ФК «ЄАПБ» свої права грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30689,33 грн, з яких 9199 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 21490,33 грн - сума заборгованості за процентами. З часу отримання права вимоги до відповідача штрафні санкції позивачем не нараховувалися. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Пер`ян А.А. в поданих додаткових поясненнях позов підтримала, просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву, у якій позов не визнав, оскільки позивачем не доведено факт перерахування грошових коштів на його рахунок, як наслідок і факт укладення договору позики.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.05.2025 дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 00 хв 22.07.2025, який за клопотанням відповідача відкладено до 11 год 30 хв 18.09.2025.

18.09.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Козачук С.В. розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 29.10.2025.

26.09.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу заяву, у якій проти позовних вимог заперечив у зв`язку із відсутність належних доказів отримання ним коштів згідно кредитного договору, які позивач просить з нього стягнути.

29.10.2025 за клопотанням представника позивача Пер`ян А.А. розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 18.11.2025.

07.11.2025 представник позивача Пер`ян А.А. в системі «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення, у яких позов підтримала в повному обсязі, оскільки його вимоги грунтуються на законі та договорі, підтверджені належними доказами, наданими позивачем, та клопотання про витребування у АТ «Ощадбанк» письмових доказів, що містять банківську таємницю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 за клопотанням представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. витребувано в АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 17.12.2025.

16.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку із відсутністю доказів зарахування йому коштів 22 жовтня 2021 року, внаслдіок чого вважає договір позики не укладеним, на підтвердження своїх доводів долучив виписку по рахунку НОМЕР_1 (980) за 22 жовтня 2021 року.

16.12.2025 на виконання ухвали суду від 18.11.2025 від АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення за вих №46/1211/152151/2025 від 27.11.2025, згідно якого надано інформацію щодо руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 (UAN), до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , який відкритий на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та копія меморіального ордеру від 24.10.2021 № 23) щодо зарахування 10000 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 22.10.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889, за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 10000 грн на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики 21.11.2021, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Умовами договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, процентна (базова) ставка за день 1,99%, знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 29653,85%, орієнтовна загальна вартість позики 15970 грн.

Згідно п. 3 Договору Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основоного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 30 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послугами, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 5.2. п. 5 Договору позики).

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно п. 30 Договору всі інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» за період з 22.10.2021 по 27.10.2023 сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 30689,33 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9199 грн та заборгованості за процентами в сумі 21490,33 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, 28.07.2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, 13.06.2022 року укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, 19.07.2024 року додаткову угоду №31 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до яких до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №76178934 від 30.12.2023 року.

Згідно п. 1.1 Договору факторингу, згідно умов цього довору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату з процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до платіжної інструкції №20397 від 31.10.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснила перерахунок коштів в сумі 4100804,37 грн на користь ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», призначення платежу плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №12 від 27.10.2023 до договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №11 від 27.10.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передало, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло реєстр Боржників №11, після чого отримало право вимоги заборгованості до боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 від 27.10.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №77213889 в сумі 30689,33 грн, з яких 9199 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 21490,33 грн - сума заборгованості за процентами.

Згідно повідомлення АТ «Ощадбанк» за вих №46/1211/152151/2025 від 27.11.2025, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в банку відкрито рахунок № НОМЕР_2 (UAN), до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

З виписки про рух коштів по вказаному рахунку за період з 22.10.2021 по 23.10.2021 вбачається, що 22.10.2021 відбувся перерахунок коштів в сумі 10000 грн, деталі транзакції CHPaymentUKRKYIVTRZ*A2C, зарахування коштів в сумі 10000 грн відбулося 23.10.2021, призначення платежу зарахування переказу на рахунок CHPayment: MasterCardAcq -->Our EuroCard/MasterCard.

Відповідно до даних меморіального ордера № від 24.10.2021 відбулося зарахування коштів в сумі 10000 грн на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_2 , призначення платежу зарахування переказу на рахунок CHPayment: MasterCardAcq -->Our EuroCard/MasterCard, що підтверджується його копією.

Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора.

Станом на 31.03.2025 відповідач свої зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30689,33 грн, з яких 9199 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 21490,33 грн - сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з істаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 22.10.2021 укладав договір, за яким отримавав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, користувався ними, однак у строки встановлені договором їх не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, який на підставі договору факторингу був відступлений позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Судом також встановлено, що відповідно до умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021, сторонами було узгоджено суму позики, строк на який надаються кошти, порядок їх повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування.

Згідно п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру та електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір укладено згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію».

Відповідачем документи, що складають кредитний договір підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора «1g6PT4CvhH», який надсилався у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий - +2.

Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнив заявку, встановленої форми на сайті відповідача на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти.

Тому, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо недоведення позивачем факту укладення правочину та підписання відповідачем кредитного договору є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, знаданої АТ «Ощадбанк» виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (UAN), до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 за період з 22.10.2021 по 23.10.2021 слідує, що 22.10.2021 відбувся перерахунок коштів в сумі 10000 грн, деталі транзакції CHPaymentUKRKYIVTRZ*A2C, зарахування коштів в сумі 10000 грн відбулося 23.10.2021, призначення платежу зарахування переказу на рахунок CHPayment: MasterCardAcq -->Our EuroCard/MasterCard.

Відповідно до даних меморіального ордера № від 24.10.2021, копія якого міститься в матерілах справи, відбулося зарахування коштів в сумі 10000 грн на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_2 , призначення платежу зарахування переказу на рахунок CHPayment: MasterCardAcq -->Our EuroCard/MasterCard.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Водночас долучена до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 виписка по рахунку НОМЕР_1 (980) за 22 жовтня 2021 року не є повною та не містить усіх відомостей щодо здійснених транзакцій за вказаний період.

Відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 ЦКУкраїни сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

В той же час суд вважає, що позивач неправильно здійснив нарахування процентів за користування коштами за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021.

З наданого суду розрахунку заборгованості за договором позики №77213889 від 22.10.2021 розмір заборгованості становить 30689,33 грн, з яких 9199 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 21490,33 грн сума заборгованості за процентами.

Як вбачається з умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021 Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») в сумі 10000 грн на погоджених умовами договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики 21.11.2021, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Процентна ставка за день 1,99%, орієнтовна загальна вартість позики 29653,85 грн.

Вказане узгоджується також з додатком №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021 Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Договором позики не передбачено нараховування процентів після закінчення строку кредитування. Окрім цього, доказів, що відбулася пролонгація такого строку суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором позики №77213889 від 22.10.2021 проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,99% можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за цим договором складає: 5970 грн (10000 х 1,99% х 30).

Враховуючи викладене, суд вважає, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики №77213889 від 22.10.2021 є таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере його до уваги як належний та допустимий доказ.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22.10.2021 заборгованість у розмірі 15169 грн (9199 грн - тіло кредиту + 5970 грн - проценти).

Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1496,43 грн (15169 грн становить 49,42% від 30689,33 грн; 49,42% від 3028 грн становить 1496,43 грн).

На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 11,12,13 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77213889 від 22 жовтня 2021 року за тілом кредиту в сумі 9199 гривень, за процентами в сумі 5970 гривень, а всього 15169 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 27 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК