Справа № 369/7063/25
Провадження № 2-н/369/1456/25
УХВАЛА

22.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 29.09.2023.

Проте зі змісту заяви слідує, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.09.2021 по 30.04.2022.

Своєю чергою заявник не надав докази про те, що боржник є власником житлового приміщення за адресою, за якою стягувач фактично надає послуги з газопостачання, або про те, що боржник замовляв надання відповідної послуги або мав зареєстроване місце проживання за вказаною адресою станом на час утворення вказаної заборгованості. А отже судом не встановлено, що боржник був споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою на час утворення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.