Справа № 675/1024/24
Провадження № 2/675/73/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача - адвоката Шумілової Н.І.,

відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Кедруна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначило, що між позивачем та ОСОБА_1 08.02.2021 року на підставі кредитного договору №701 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000 грн, який пізніше було збільшено до 50000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 року складає 67336,84 грн., з яких 39136 грн.43 коп. - заборгованість за кредитом; - 28200,41 грн. - заборгованість за процентами. Вказану заборгованість позивач просить стягнути із відповідача.

Ухвалою судді від 28 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року суд визнав обов`язковою участь представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки - адвокат Кедрун Л.С. заперечили проти заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що правоохоронними органами зареєстроване кримінальне провадження по факту викрадення кредитних коштів ОСОБА_1 і в даний час проводиться досудове слідство у справі, а тому, поки не встановлена винна особа, підстав для стягнення коштів немає.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом 08.02.2021 ОСОБА_1 підписала заяву №701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою також просила відкрити рахунок з видачею кредитної картки та встановленням кредитного ліміту в сумі 20000, 00 грн. Також у даній заяві ОСОБА_1 вказано номер оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 для здійснення обслуговування в рамках ДКБО, в тому числі для відправлення повідомлень (паролів, кодів тощо) та/або послуги по користуванню Системою «Інтернет-банкінг».

Як свідчить виписка з рахунку, ОСОБА_1 з часу підписання заяви №701 користувалася кредитними коштами. Довідка про збільшення кредитного ліміту свідчить про те, що з 19.05.2021 кредитний ліміт позивачу був збільшений до 50000,00 грн.

Інформація з виписки по кредитному рахунку за період з 08.02.2021 по 15.10.2023 та виписки по направленим СМС повідомленням за період 02.02.2022 по 28.02.2022 свідчить, що на вказаний ОСОБА_1 для здійснення банківського обслуговування номер телефону НОМЕР_1 23.02.2022 о 13 год. 50 хв. надійшов пароль для реєстрації в ПУМБ-онлайн. О 13 год. 54 хв. надійшов тимчасовий цифровий пароль в ПУМБ - онлайн та зареєстровано вхід пристрою SM-A127F. Пізніше, о 13 год. 55 хв. та о 14 год. 00 хв. надійшли коди для здійснення переказу 9999, 00 грн. О 14 год. 02 хв. вказані кошти були списані з кредитного рахунку позивача. Надалі, в цей же час надійшов новий цифровий код для підтвердження перерахування на іншу картку 1000, 00 грн., які були списані з рахунку о 14 год. 03 хв.

Цього ж дня, о 14 год. 09 хв. на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_1 в заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, надійшов цифровий пароль для підтвердження перерахування коштів в сумі 85990,00 російських рублів отримувачу YM*RE-STORE, але була отримана відмова через недостатність коштів на рахунку. О 14 год. 14 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_1 повторно надійшов пароль для підтвердження операції по перерахуванню з кредитної картки позивача на рахунок YM*RE -STORE 79232, 00 російських рублів, які о 14 год. 16 хв. були зарезервовані на рахунку в валюті України в сумі 30552, 19 грн. (за курсом 0,39).

23.02.2022 о 14 год. 43 хв. та 15 год. 01 хв. на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від обслуговуючого банку, яким підтверджується отримання її звернення та повідомляється про блокування картки. 25.02.2022 АТ «ПУМБ» було придбано 79232, 00 рублів за курсом 0,44, на що було списано з картки ОСОБА_1 35224, 00 грн.

Відповідно до змісту повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 23.02.2022 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000155 за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що 23.02.2022 року на її мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка випитала реквізити її банківської картки № НОМЕР_3 і шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 41000 грн.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження №61-1396св18) вказано, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 про забов`язання АТ «ПУМБ» відновити залишок коштів на її кредитному рахунку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Також суд враховує правову природу процентів, які по суті є винагородою (платою) за правомірне користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи, що грошові кошти із карткового рахунку ОСОБА_1 були викрадені шахрайським способом, , застосовуючи принцип пропорційності, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення заборгованості по процентах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 4, 04070) заборгованість за кредитним договором № 701 в сумі 39136 грн. 43 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, 04070) 1407,4 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук