УХВАЛА

17 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 760/2077/17

Провадження № 22-з/824/1474/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року - скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 044-2008-1323 від 24 квітня 2008 року у розмірі 54 613 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот тринадцять) дол. США 92 центи, а у задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у рівних частинах по 10 839,07 грн з кожного.

07 листопада 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови неправильно вказано по-батькові поручителя, а саме замість ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_3 . Указана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Заява надійшла до Київського апеляційного суду 10 листопада 2025 року.

Київський апеляційний суд 13 листопада 2025 року витребував із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/2077/17.

На запит суду матеріали справи надійшли 04 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У зв`язку із перебування суддів Желепи О.В. та Поліщук Н.В. у відпустці з 24 листопада по 05 грудня 2025 року, а судді Соколової В.В. - 08 грудня 2025 року, заява розглядається після виходу колегії суддів із відпусток.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів встановила, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року допущено описку в частині значення по-батькові одного із відповідачів - ОСОБА_2 , а саме помилково вказано його по-батькові як « ОСОБА_4 ».

Це є опискою, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема паспорту громадянина України, ОСОБА_5 має по-батькові « ОСОБА_6 ».

Указані описки є суттєвою, оскільки впливає на коректність виконання судового рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 389 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, а саме замість помилково вказаного ім`я фізичної особи « ОСОБА_3 » читати та вважати правильним у відповідному відмінку ім`я « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова