Справа № 639/4593/25
Провадження № 2/642/1558/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря судового засідання Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про заміну неналежного відповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3- особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3- особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що Харківська вона не є належним відповідачем у справі, оскільки позовна заява не містить жодних доказів або фактів того, що Харківською міською радою будь-яким способом порушено права позивача, позивачі є спадкоємцями, які прийняли спадщину, тому відсутні правові підстави для подачі позову до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом, оскільки така вимога може бути заявлена лише за відсутності спадкоємців, їх усунення від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови до неї.

10.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. подала до суду клопотання, в якому просила замінити належного відповідача у справі, а також витребувати докази у справі.

В судовому засіданні представник позивача Ємеліна О.Є. підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій проси розглядати справу за його відсутністю.

Представник 3-ї особи не заперечував проти заміни відповідачів на належних та витребування нотаріальної справи, щодо витребування копії повного витягу ДЗК на земельну ділянку заперечував, вважав його передчасним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов такого висновку.

Позивачі звернулися до суду із позовом Харківської міської ради, 3- особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Позивачами прийнято спадщину, а саме набуто право часткової власності 3/8 часток за кожним у праві спільної часткової власності на житловий будинок номер АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міністерства юстиції України Теленковою І.В. 11.04.2025 та зареєстрованими в реєстрі за №№ 1-101, 1-102, та саме по собі право на спадщину позивачів ніким і жодним чином не оспорюється.

Таким чином, оскільки позивачі є спадкоємцями, які прийняли спадщину, тому відсутні правові підстави для подачі позову до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом, оскільки така вимога може бути заявлена лише за відсутності спадкоємців, їх усунення від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови до неї.

Як вбачається з довідки довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по АДРЕСА_1 станом на 23.01.2022 , тобто на дату смерті ОСОБА_5 , остання була зареєстрована разом із: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 334850, виданого 06.07.2005 року Харківською міською радою, ОСОБА_5 також належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0917 га, кадастровий номер : :05:034:0004, розташована по АДРЕСА_1 , яка є предметом позову, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належних, а саме всіх відомих на даний час спадкоємців померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зважаючи, на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання в цій частині.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то останнє підлягає частковому задоволенню, а саме витребування з від приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. (вул. Полтавський шлях, 140- А, м. Харків) копію спадкової справи № 18/2025, яка заведена 09.10.2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , оскільки дані документи становлять нотаріальну таємницю та необхідні для встановлення належних відповідачів у справі.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_8 адвоката Сопової В.С. про витребування у відповідача ОСОБА_3 копії повного витягу з ДЗК від 25.05.2018 на земельну ділянку площею 0,0917 га, кадастровий номер : :05:034:0004, розташована по АДРЕСА_1 , а також копії правовостановлюючого документу - державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не надані докази щодо вжитих заходів для отримання вказаного доказу, тому клопотання в цій частині є передчасним.

Підставою для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, зокрема, є заміна неналежного відповідача та необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4,12,13,27,51,84 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про заміну неналежного відповідача та витребування доказів задовольнити частково.

Замінити Харківську міську раду як неналежного відповідача у справі - на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати позивачів надати до суду примірники позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів у справі.

Запропонувати заміненим відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Роз`яснити заміненим відповідачам, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. (вул. Полтавський шлях, 140- А, м. Харків) копію спадкової справи № 18/2025, яка заведена 09.10.2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .

Вказану інформацію необхіднонадати суду у 10 -денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15.01.2026 об 09:30 год.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду виготовлено 16 грудня 2025 року.

Суддя В.Г. Пашнєв