Справа № 390/1894/25
Провадження № 2/390/997/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Звіздуна А.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Звіздун Анатолій Михайлович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою усунути останню від права на спадкування за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2024 року старостою Володимирівського старостинського округу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області був посвідчений заповіт зареєстрований в реєстрі № 32, відповідно до якого їхня мати - ОСОБА_4 на випадок свої смерті зробила таке розпорядження:

- земельну ділянку, що розташована на території Катеринівської сільської ради (до об`єднання Володимирівська сільська рада) Кропивницького району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.90 га кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0022 заповідала у рівних частинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2500 га та житловий будинок з надвірними будівлями, заповідала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадщину шляхом подачі відповідних заяв до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Н.П. прийняли дочки спадкодавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зазначає, що важливим аспектом в ракурсі майбутнього спадкування є стан здоров`я спадкодавця та поведінка спадкоємців щодо надання спадкодавцеві допомоги спадкодавцеві, який був у безпорадному стані.

Так, ОСОБА_4 була інвалідом другої групи по зору безтерміново з 28 березня 2018 року. Крім того, 12 січня 2024 року мати позивачки отримала травму, яка і стала причиною її смерті. У неї стався закритий багатоуламковий черезвертальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. З моменту перелому і до дня своєї смерті ОСОБА_4 була прикута до ліжка. Вона не була здатна до самообслуговування та потребувала постійного стороннього догляду. Приготувати їжу, помити після себе посуд, прибрати своє помешкання, випрати одяг та білизну самостійно забезпечити дотримання правил особистої гігієни та здійснювати багато інших побутових речей, вона не могла, оскільки з моменту отримання травми була повністю прикута до ліжка.

29 листопада 2024 року комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Катеринівської сільської ради Кропивницького району був складений медичний висновок ЛКК № 239 та ОСОБА_4 був встановлений діагноз: закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки із зміщенням. Відсутність функції пересування та самообслуговування. Хвора потребує постійного стороннього догляду. До моменту смерті стан її не покращився.

Після отримання травми лівого стегна ОСОБА_4 була нездатна сама себе обслуговувати і повністю залежала від допомоги інших осіб, а тому позивач змушена була переїхати до матері та здійснювати за нею постійний догляд.

Позивач зазначає, що сама мала серйозні захворювання і тривалий час хворіла. 13.03.2024 їй була встановлена третя група інвалідності та були протипоказані значні фізичні статно-динамічні навантаження, робота в несприятливих кліматичних умовах, із неможливістю дотримання режиму харчування. У зв`язку із чим, вона здійснювала догляд за мамою через надлюдські зусилля, що в кінцевому випадку негативно відображалось на її здоров`ї. Коли ставались такі ситуації, що позивач через свою фізичну відсутність за місцем проживання матері або через фізичну неспроможність в зв`язку із загостренням її хвороб не могла надавати матері допомогу та здійснювати за нею догляд, в такій ситуації догляд за мамою здійснювала її рідна сестра і водночас дочка для мами ОСОБА_5 . Інша спільна сестра - ОСОБА_3 від надання допомоги матері та забезпечення її догляду в категоричній формі відмовилась. Тільки перші три дні, з моменту отримання мамою перелому лівої стегнової кістки із зміщенням ОСОБА_3 таку допомогу надавала, а потім навідріз від цього відмовилась. На вмовляння позивача змінити своє ставлення до догляду і допомоги матері, ОСОБА_3 категорично відмовлялась. На неї не діяли аргументи позивача щодо того, що вона постійно хворіє і не може самостійно забезпечити повноцінний догляд та допомогу безпорадній мамі, так саме як і забезпечити догляд і допомогу мамі тільки вдвох з ОСОБА_5 , оскільки остання працює і не має можливості постійно перебувати біля матері в той час, коли таку допомогу через стан свого здоров`я, не могла надавати позивач.

Мати потребувала допомоги та догляду саме від ОСОБА_3 , оскільки позивач та ОСОБА_5 таку допомогу надавали постійно, але в силу тих обставин, що вказувались вище це хвороба позивача та зайнятість ОСОБА_5 у зв`язку з роботою і вони вдвох не могли повноцінно забезпечити усі потреби мами в догляді, а тому потребували нагальної і конкретної допомоги в догляді за мамою саме від ОСОБА_3 , на яку такий обов`язок, так само, як на позивача та ОСОБА_5 , покладався Конституцією України, Сімейним кодексом, а також положеннями Цивільного кодексу України щодо спадкування, оскільки вони між собою рівнозначні спадкоємці і повинні були надавати допомогу, догляд та підтримку спільній матері.

Можливість надавати допомогу у ОСОБА_6 була, оскільки вона працює, отримує заробітну плату та пенсію, проживає біля своєї дочки ОСОБА_7 , фізично спроможна надавати допомогу.

А тому, на думку позивача, відповідач має бути усунена від права на спадкування за заповітом та законом після смерті ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Звіздун А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями майна першої черги за законом та за заповітом є її доньки: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які належним чином прийняли спадщину. Однак, враховуючи той факт, що мати з 12.01.2024 і до дня смерті була безпорадною, потребувала допомоги та догляду, а відповідачка від надання допомоги матері та забезпечення її догляду в категоричній формі відмовилась. Посилалась на наявність підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України, вважають, що відповідачка має бути усунена від права на спадкування.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві від 20.10.2025 просила розгляд справи здійснити без її участі, повністю визнає позовні вимоги та підтверджує обставини, викладені в позові. Зазначила, що в неї склалися такі сімейні та особисті обставини, які не давали їй можливості здійснювати догляд за матір`ю. Повідомила, що не претендує на отримання спадщини, що залишилися після смерті матері. Відмовитися від спадщини після смерті матері вже не має можливості, оскільки пройшло 6 місяців.

Третя особа ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини, викладені в позові та пояснила, що вона дійсно допомагала позивачці доглядати за матір`ю, яка була прикута до ліжка та перебувала в безпорадному стані. Відповідачка допомогла три рази, а потім відмовилася, проте декілька разів давала кошти на дорогу, щоб вона їздила до матері. ОСОБА_3 проживає з донькою та має онука, якому 6 років. Більшість допомоги, догляду і підтримку, не дивлячись на цілий ряд перенесених захворювань та операцій, надавала матері позивачка ОСОБА_1 .

В зв`язку з визнанням відповідачем позову сторона позивача відмовилася від виклику свідків.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу(спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. ( ст. 1261 Цивільного кодексу України).

Частиною третьою статті 1224 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вказані висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15, від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17, від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 706/445/20, від 31 травня 2022 року у справі № 323/288/21, від 16 березня 2023 року у справі № 185/6281/21, від 26 червня 2023 року у справі № 466/6613/20.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за позовом заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (див. постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15 та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07 січня 2025 року виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 16 лютого 1989 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , що також підтверджується архівною довідкою виданою 26 грудня 2023 року ОКП КООБТІ і витягом з державного реєстру речових прав індексний номер витягу 370059138 виданим 15.03.2024 року Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Крім того, на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КР № 037018, виданого 03 жовтня 2001 року Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 належала земельна площею 0,2500 гектара, кадастровий номер: :51:000:0273 для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав індексний номер витягу 357570079, виданим 08.12.2023 Катеринівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Окрім цього, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 715590, виданого 09 грудня 2009 року Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 належала земельна площею 5,8993 гектара, кадастровий номер: :02:000:2847 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав індексний номер витягу 358179558, виданим 13.12.2023 року Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

01 березня 2024 року старостою Володимирівського старостинського округу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області був посвідчений заповіт зареєстрований в реєстрі № 32, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження:

- земельну ділянку, що розташована на території Катеринівської сільської ради (до об`єднання Володимирівська сільська рада) Кропивницького району, Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.90 га кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0022 заповідала у рівних частинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2500 га та житловий будинок з надвірними будівлями заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із спадкової справи № 6/2025 вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли за заповітом її доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 624151 серія 12 ААА ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи по зору, безтерміново з 28 березня 2018 року.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 12 січня 2024 року ОСОБА_4 отримала травму, діагноз: закритий багатоуламковий черезвертальний перелом лівої стегнової кістки із зміщенням. Рекомендовано ліжковий режим до 6 тижнів з послідуючим рентген контролем (а.с.25).

29 листопада 2024 року при огляді сімейний лікар визначив загальний стан ОСОБА_4 як тяжкий. Причиною такого стану вказано L75 Перелом стегна. При огляді також був встановлений діагноз: основний L75 Перелом: стегна МКХ-10 АМ: S72.0 Перелом шийки стегнової кістки, ділянка неуточнена. Ускладнення: К86 Гіпертонія неускладнена МКХ-10 АМ: 110 Есенціальна (первинна) гіпертензія. Супутній: К76 ЇХС без стенокардії МКХ-10 АМ: 125.9 Хронічна ішемічна хвороба серця, не уточнена (а.с.26).

29 листопада 2024 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Катеринівської сільської ради Кропивницького району був складений медичний висновок ЛКК № 239 про те, що у хворої ОСОБА_4 відсутня функція пересування та самообслуговування. Хвора потребує постійного стороннього догляду (а.с.27).

Крім того, з наданих медичних документів вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 має ряд захворювань, тривалий час хворіє та в період з 25.04.2022 по 02.05.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні В КНП «МЛШМД»; з 15.09.2022 по 29.09.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні В КНП «Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради»; з 20.10.2022 по 26.10.2022 перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»; з 31.10.2022 по 23.11.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради; з 24.11.2022 по 19.12.2022 перебувала на лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»; з 20.12.2022 по 19.01.2023 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Національному інституті хірургії та трасплантології ім. О.О. Шалімова; з 28.08.2023 по 04.09.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»; з 19.02.2024 по 23.02.2024 перебувала на лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»; з 19.03.2024 по 23.03.2024 перебувала на лікуванні в КНП «Міська лікарні швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради»; з 01.05.2024 по 07.05.2024 перебувала на лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»; з 03.09.2024 по 06.09.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради»; з 17.12.2024 по 20.12.2024 перебувала на лікуванні в КНП «ЦПСМД № 1», стаціонар № 2.

Через захворювання позивач була направлена для огляду до Кропивницької міжрайонної МСЕК № 2 та 13.03.2024 їй була встановлена третя група інвалідності. При цьому, відповідно до п. 12 висновку протипоказані значні фізичні статно-динамічні навантаження, робота в несприятливих кліматичних умовах, неможливістю дотримання режиму харчування, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК , скрія 12 ААВ № 188489 від 13.03.2024 (а.с.47).

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач посилалась на наявність підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України, для усунення відповідача від права на спадкування, мотивує тим, що відповідачка проживала окремо від матері, життям та здоров`ям практично не цікавилася, будучи обізнаною про стан здоров`я матері, яка перебував в тяжкому стані, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно пересуватися, незважаючи на неодноразові вмовляння зі сторони позивача прийняти участь у догляді, категорично відмовилася надавати допомогу, хоча мала таку можливість, отже не виконувала своїх обов`язків, передбачених Сімейним кодексом України, що дає підстави для усунення відповідача, як спадкоємця першої черги за законом та спадкоємця за заповітом, від права на спадкування майна після смерті матері.

Як встановлено судом за життя ОСОБА_4 01 березня 2024 року, склала заповіт, який посвідчений старостою Володимирівського старостинського округу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 32, згідно з яким заповіла все належне їй майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0022 у рівних частинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га та житловий будинок з надвірними будівлями - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі спадкової справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом.

Крім того, інші спадкоємці: третя особа по справі - ОСОБА_5 та позивач - ОСОБА_1 також прийняли спадщину за заповітом та 17.09.2025 позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,25 га та житловий будинок з надвірними будівлями за цією адресою.

Отже відкрилась спадщина за заповітом, яку прийняли всі спадкоємці, які вказані у заповіті.

В матеріалах спадкової справи відсутні докази, наявності спадщини, що не ввійшла до заповіту, та ділиться за законом.

Частина 5 статті 1224 ЦК України передбачає можливість усунути від спадкування спадкоємця, який прийняв спадщину за законом, а із досліджених матеріалів вбачається, що все майно спадкодавця охоплене заповітом і всі спадкоємці прийняли спадщину за заповітом, тому правова підстава для усунення ОСОБА_3 від спадкування відсутня.

Суд вважає, що визнання відповідачем у цьому випадку позову суперечить закону, оскільки цивільне законодавство не передбачає можливість усунення від спадкування спадкоємця, який прийняв спадщину за заповітом, який не ставився під сумнів спадкоємцями.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задовленні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Звіздун Анатолій Михайлович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошено о 11.00 год 26 грудня 2025 року.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНООКПП НОМЕР_2 ;

відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя О.О.Квітка