Провадження № 6/522/559/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12192, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 29.10.2025 із повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи у судове засідання 29.10.2025 не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати заяву без участі представника заявника, при цьому зазначивши, що, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 16.12.2025, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Учасники справи у судове засідання 16.12.2025 не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. У прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник просив розглядати заяву без участі представника заявника. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви до суду не подавали.

Положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників справи про судовий розгляд, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судові засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 16.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 26.12.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2025 (справа № 592/5020/24 провадження № 61-13199св24) вбачається, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 31.08.2022 у справі № 367/3748/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.

За таких обставин, під час розгляду цієї справи слід встановити, чи відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах та чи перейшли матеріальні права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у правовідносинах з ОСОБА_1 - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Суд встановив, що 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12192, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість, що виникла за кредитним договором № 0 від 12.05.2006, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»), код ЄДРПОУ 9807750, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи: невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 9807750) за вказаним кредитним договором є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на підставі договору № б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» () на підставі Договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020. Сума заборгованості складає 990000,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 990000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками та комісіями 0,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68258411 з примусового виконання виконавчого напису № 12192, виданого 26.10.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () загальної суми заборгованості 990000,00 гривень, що виникла за кредитним договором № 0 від 12.05.2006, укладеним в АКІБ «Укрсиббанк».

Відповідно до відомостей інформації про виконавче провадження № 68258411 станом на 08.08.2025 виконавче провадження не завершено.

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор), , укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору,(надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з витягом від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023 реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" () право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , за договором № 0, забогованість за основним зобов`язанням - 68503,90 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 69761,38 доларів США, загальну суму заборгованості - 138265,28 доларів США.

Згідно з договором № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з витягом від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" () відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , за договором № 0, забогованість за основним зобов`язанням - 68503,90 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 69761,38 доларів сша, загальну суму заборгованості - 138265,28 доларів США.

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" уклало договір про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" () права вимоги у загальному розмірі 138265,28 доларів США, що істотно перевищує суму, визначену у виконавчому написі нотаріуса від 26.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 12192.

З наданих заявником документів не можливо встановити, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" існувало право вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 138265,28 доларів США, і, відповідно, що зазначене право вимоги могло бути відступлене.

У постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) Верховний Суд послався на застосування загальновизнаного принципу приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц зазначив: "статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору".

За огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 138265,28 доларів США, суд вважає не доведеною обставину відступлення вказаною юридиною особою у розмірі 138265,28 доларів США Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Докази відступлення права вимоги суми заборгваності у розмірі 990000,00 гривень за викоанвчим написом нотаріуса від 26.10.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 12192, заявником суду не надані.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» пр озаміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-261, 263, 352-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА