КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Київ

справа № 758/13214/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з матір`ю, ОСОБА_3 . У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 22 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 05 червня 2023 року судом ухвалено рішення. Дата складання повного тексту судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення» від 05.06.2023 по справі №758/13214/20 було надіслано 22.11.2024 року о 18 год. 22 хв. одержувачу на його електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 22.11.2024 року о 18 год. 34 хв. (а.с.14 том 3).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом копії оскаржуваного рішення скаржнику.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року судом надіслано до реєстру 22 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 листопада 2024 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», файл з текстом повного судового рішення доставлено до електронного суду 25 листопада 2024 року о 03 год. 50 хв., що підтверджується карткою руху документу.

Як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, файл електронним примірником повного тексту оскаржуваного рішення підписано суддею 22 листопада 2024 року о 18 год. 17 хв.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надала копію електронного листа Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, з якого вбачається, що електронний примірник оскаржуваного рішення отримано 22 листопада 2024 року о 18 год. 34 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника можливо визнати поважними причинами пропуску, враховуючи, що апеляційна скарга подана 18 грудня 2024 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції 25 лютого 2025 року копію ухвали від 05 лютого 2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги з доданими до них матеріалами було вручено представнику скаржника під розписку в приміщенні суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 358 ЦПК України, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та виконати вимоги ст. 359, 361, 365, 366 ЦПК України, надати іншим учасникам справи право на подання своїх заперечень (пояснень) з приводу апеляційних скарг.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з первісною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 840,80 грн., а за подання зустрічної позовної заяви 908 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (840,80 грн + 908 грн) х 150% = 2623,20 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1818 грн., то скаржник або його представник повинні доплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для подання оригіналу апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.