ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, АТ «Акцент Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №2985 від 12.11.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/7455/25 (провадження №22-ц/803/10892/25) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

призупинено трудові відносини з робітниками товариства до закінчення воєнного стану.

22 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» в якій просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказує, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Акцент Банк» колегія суддів не вбачає, а тому рішення місцевого суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Акціонерного товариства «Акцент Банк» від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 362, 373, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про відмову від позову Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді: