Справа № 156/1117/25
Провадження № 2/156/479/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 25659,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №73117921 від 02.03.2025, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18.039.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У позові представник клопотав про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.03.2025 до 05.03.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначена інформація має доказове значення у даній справі, оскільки підтвердить перерахування первісним кредитором коштів відповідачу за умовами кредитного договору. При цьому, позивач не може самостійно отримати запитувану інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю.

Відповідач 10 жовтня 2025 року подала клопотання, у якому просила продовжити строк подання відзиву, оскільки матеріали справи отримані нею лише 02.10.2025.

Також, 15.10.2025 відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутність оригіналу зазначеного договору викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо факту його укладення, а також сумніви щодо переліку прав вимоги щодо спірного кредитного договору, оскільки додатки до договору є незаповненими формами.

До суду 20 жовтня 2025 року надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначала, що договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 та додатки до нього є належними і допустимими доказами відповідно до вимог ст.95 ЦПК України. Будь-яких доказів того, що копії договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 є підробленими, недостовірними або не відповідають оригіналу, відповідач не надав. Посилання лише на «сумніви» не можуть бути підставою для витребування оригіналу документа. Таким чином, клопотання відповідача є безпідставним і спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Відповідач 10 листопада 2025 року подала до суду додаткові пояснення щодо необхідності витребування у позивача оригіналу договору про відступлення права вимоги №26/06/25 від 26.06.2025 у яких просила: відхилити заперечення позивача; витребувати у позивача оригіналу договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025; у разі неподання позивачем оригіналу договору, визнати надані копії договору та додатки до нього недопустимими доказами у справі.

Зазначала, зокрема, що договір про відступлення права вимоги є ключовим доказом у справі, а без ознайомлення з оригіналом цього договору неможливо перевірити чи дійсно договір був укладений між зазначеними сторонами; чи належним чином підписаний уповноваженими особами; чи відповідає копія, подана позивачем, змісту оригіналу; чи містить договір усі необхідні додатки, умови та печатки (за наявності). Посилання позивача на «засвідчені копії» не усуває сумнівів щодо достовірності договору. Позивач не надав жодних доказів того, ким саме і на якій підставі засвідчено копію договору. Наявність фрази «копія вірна» не є достатнім підтвердженням її достовірності, якщо не зазначено дані особи, яка її засвідчила, її посадове становище та повноваження. Копії документів, подані позивачем, не дають можливості впевнитися у справжності підписів сторін, дати укладення, реквізитів, а також не містять належних доказів, що оригінал дійсно існує та знаходиться у позивача. Тому вимога про надання оригіналу не є «затягуванням процесу», а є реалізацією права відповідача на перевірку достовірності доказів. Відмова позивача подати оригінал викликає сумніви у наявності такого документа або про невідповідність копії фактичному змісту договору, що ставить під сумнів правомірність вимог позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет».

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду поданих клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, дійшов наступного висновку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що документи, які просить витребувати представник позивача, містять банківську таємницю, яка може бути розкрита банком за рішенням суду.

Враховуючи доводи клопотання, предмет та підстави позову, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Так, за змістом частин 1, 2, 3, 6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 5, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява з додатками надійшла до суду в системі «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача.

Таким чином позивачем надані докази в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису, що робить їх належно засвідченими копіями.

Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 містить необхідні реквізити, зокрема дату його складання та підписи, засвідчені печатками сторін договору факторингу.

До договору факторингу додані погоджені сторонами форми додатків до договору. Також до матеріалів справи долучено реєстр прав вимоги №22/08/25-25 від 22.08.2025, який за реквізитами відповідає додатку №1 до договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025, містить дату його складання та підписи, засвідчені печатками сторін договору факторингу.

Відповідач зазначала про те, що надані суду копії документів на підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «Фінпром Маркет» викликають у неї сумніви. Проте, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції відповідач не навела, доказів, які б її підтверджували не надала.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наведені відповідачем доводи клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, у зв язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Так, відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не направила відзиву на позовну заяву, таким чином, суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним.

Враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.03.2025 року до 05.03.2025 року.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження строку для подання відзиву відмовити.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 21.01.2026.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Н. Комзюк