Провадження № 2-о/756/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна, за обставин його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку окремого провадження.

22.11.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Соколова В.В. надійшла заява про уточнення заяви про встановлення факту смерті.

У судовому засіданні було постановлено на обговорення питання щодо прийняття до розгляду заяви представника заявника - адвоката Соколова В.В. про уточнення заяви про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Соколов В.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив прийняти її до розгляду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості подання заяви про уточнення заяви в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2020 року у справі № 911/2139/19 зазначив, що чинним процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяви про «уточнення» позовних вимог, тому в разі надходження до суду такої заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, слід розцінювати подану до суду заяву як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справах № 916/697/21, № 757/31785/19-ц.

Водночас, вилучення деяких із позовних вимог, заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин є зміною предмета позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у cправі № 916/1029/22.

У той же час, дослідивши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Соколова В.В. про уточнення заяви про встановлення факту смерті, судом встановлено, що представник заявника просить оголосити померлим громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна, за обставин його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території населеного пункту Піщане, Покровського району, Донецької області, Україна.

За таких обставин, суд вважає, що подаючи заяву про уточнення заяви про встановлення факту смерті, заявник фактично змінив предмет поданої заяви, яка по суті є заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, законодавцем імперативно встановлено строк на подання позивачем, зокрема, заяви про зміну предмета позову, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 20.11.2025 о 12 год. 30 хв.

При цьому, заяву про уточнення заяви про встановлення факту смерті, яка фактично є заявою про зміну предмета заяви, представником заявника надіслано 22.11.2025, та зареєстровано судом 02.12.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, представник заявник із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про уточнення заяви (зміну предмета заяви) не звертався, такого клопотання не заявляв й представник заявника в судовому засіданні під час розгляду питання щодо прийняття заяви про уточнення заяви про встановлення факту смерті.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що представником заявника пропущено строк на подання заяви, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою заявою від представника заявника не надходило, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника заявника - адвоката Соколова В.В. про уточнення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 126, 127, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Соколова В.В. про уточнення заяви про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прологошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2025.

Суддя М. М. Ткач