Номер провадження: 22-ц/813/1796/25
Справа № 522/7955/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Башука Д.С.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №522/7955/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс», звернувшись 19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду (зареєстровано в суді 24 квітня 2023 року) вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 153699,46 доларів США під 12,89% річних на строк до 16 січня 2020 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №05/01/2008/840-П/28 від 17 січня 2008 року. Судовим рішенням від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року заборгованість станом на 13 квітня 2011 року в загальній сумі 1781619,79 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» як переможець електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000019-b від 24 червня 2020 року за лотом GL3N218065. Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24 квітня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №125.

Грошове зобов`язання в сумі 1781619,79 грн., присуджене до стягнення судовим рішенням у справі №2/1522/8528/12 не виконано, що має наслідком застосування статті 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних від простроченої суми.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму невиконаного грошового зобов`язання в сумі 1781619,79 грн.:

інфляційні втрати за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 389576,89 грн.;

3% річних за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 160345,78 грн.;

розподілити судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року справу за підсудністю передано до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.39).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року в порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 3,68 га цільового призначення «для ведення фермерського господарства» кадастровий номер :01:003:0353, що розташована за адресою: Одеська область, Арцизький район, Острівненська сільська рада; застосовано зустрічне забезпечення для ТОВ «Консалт Солюшенс» в сумі 20000,00 грн. (а.с.91-92).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши наступне. Судовим рішенням у справі №2/1522/8528/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1781619,79 грн. та судові витрати. Судовим рішенням у справі №504/1304/14-ц звернуто за іпотечним договором від 17 січня 2008 року стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0353 шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу та звернення отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості станом на 17 березня 2014 року в сумі 2745597,33 грн. Отже, після стягнення заборгованості банк продовжив нарахування відсотків за кредитним договором, що суперечить закону. Щодо інфляційних втрат, то нарахування таких можливе на визначене у національній валюті грошове зобов`язання, натомість валютою кредитного договору є іноземна валюта. Щодо 3% річних, то слід виходити із системного тлумачення частини 1 статті 509, статті 625 ЦК України у їх взаємозв`язку, яке дає підстави для висновку, що натуральним є зобов`язання, вимога у якому хоча й існує, проте не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. ТОВ «Консталт Солюшенс» було відмовлено у заміні стягувача, з огляду на що такий позбавлений можливості захистити свої основні вимоги (за основним боргом) в примусовому порядку та, як наслідок, не має права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних (а.с.120-123, 125-129).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.133-135).

Висновок суду мотивовано тим, що зобов`язання є задавненим у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, тому не має права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на задавнену вимогу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.136-143).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Судове рішення у справі №2/1522/8528/12 про стягнення кредитної заборгованості є чинним та обов`язковим для виконання. Зобов`язання не має статусу «натурального», оскільки вимога була захищена судом. В скарзі проаналізовано судову практику та приведено норми чинного та конвенційного законодавства.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, забезпеченим Договором поруки №05/01/2008/840-П/28 від 17 січня 2008 року, заборгованість станом на 13 квітня 2011 року в загальній сумі 1781619,79 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12 є чинним.

Грошове зобов`язання в сумі 1781619,79 грн. та 1820,00 грн., що виникло на підставі судового рішення від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12 після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано.

За загальним правилом грошове заобов`язання підлягає виконанню у добровільному порядку, а у разі невиконання зобов`язання добровільно у примусовому порядку.

Відмова у поновлення строку пред`явлення виданого у справі №2/1522/8528/12 виконавчого документу до примусового виконання, видачі дублікату виконавчого листа не надає грошовому зобов`язанню, що стягнуто судовим рішенням, статусу виконаного.

Кредит надано в іноземній валюті, проте грошове зобов`язання в сумі 1781619,79 грн. та 1820,00 грн., що виникло на підставі судового рішення від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12, є грошовим зобов`язанням у національній валюті, оскільки судовим рішенням заборгованість за кредитним договором стягнута у національній, а не іноземній валюті.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

За положеннями частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» як переможець електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000019-b від 24 червня 2020 року за лотом GL3N218065. Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24 квітня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №125.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим замість ПАТ КБ «Надра» кредитором у зобов`язанні у розумінні пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України.

Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошове зобов`язання в сумі 1781619,79 грн. та 1820,00 грн., що виникло на підставі судового рішення від 08 лютого 2012 року у справі №2/1522/8528/12, не виконано, як наслідок для боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а у ТОВ «Консалт Солюшенс» як кредитора право вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі частини 2 статті 625 ЦК України на суму невиконаного грошового зобов`язання 1781619,79 грн. інфляційні втрати за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 389576,89 грн. та 3% річних за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 160345,78 грн.

Позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до суду подано засобами поштового зв`язку 19 квітня 2023 року, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах позовних вимог частково, а саме за період з 19 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року зі стягненням за вказаний період інфляційних втрат в сумі 321701,22 грн. та 3% річних в сумі 98886,90 грн.

Доводи боржників та висновки суду першої інстанції про те, що зобов`язання є задавненим у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, тому відсутнє право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на задавнену вимогу, є помилковими.

Чинне законодавство та усталена судова практика на його виконання приводять до висновку, що у разі, коли вимога є такою, що захищена стягненням судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним, кредитної заборгованості, то грошове зобов`язання, що виникло на підставі судового рішення та підлягає виконанню (добровільно, примусово) не має статусу «натурального», «задавненого» тощо.

У справі, що переглядається, кредитор ПАТ КБ «Надра» захистив порушене право на належне виконання кредитних зобов`язань, забезпечених порукою, отримавши у судовому порядку судове рішення від 08 лютого 2012 року в справі №2/1522/8528/12 про стягнення кредитної заборгованості станом на 13 квітня 2011 року в загальній сумі 1781619,79 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн.

Отже, новий кредитор ТОВ «Консалт Солюшенс» має право на пред`явлення позовних вимог на підставі частини 2 статті 625 ЦК України; стягненню солідарно підлягають з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» за період з 19 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційні втрати в сумі 321701,22 грн., 3% річних в сумі 98886,90 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» сплачено судовий збір в сумі 8248,85 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 9898,40 грн.

В порядку частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з кожного підлягають стягненню на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3154,36 грн. (8248,85 грн. : 100% х 76,48% = 6308,72 грн. : 2 = 3154,36 грн.), витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3785,15 грн. (9898,40 грн. : 100% х 76,48% = 7570,30 грн. : 2 = 3785,15 грн.).

Справа в провадженні суду першої інстанції з квітня 2023 року, суду апеляційної інстанції з липня 2024 року, призначалась до розгляду на 03 липня 2025 року, 23 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () за період з 19 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційні втрати в сумі 321701 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 98886 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3154 грн. 36 коп., на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3785 грн. 15 коп., в усього в загальній сумі 6939 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3154 грн. 36 коп., на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3785 грн. 15 коп., в усього в загальній сумі 6939 грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова