ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/2427/25
Номер провадження 22-ц/818/4461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Немищлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 24 червня 2025 року по справі № 645/2427/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_2 , та земельні ділянки: кадастровий номер :39:000:0043 площею 0,0527 га, кадастровий номер :39:000:0099 площею 0,0978 га; кадастровий номер :39:000:0045 площею 0,0532 га; кадастровий номер :39:000:0101 площею 0,0971 га.

Ухвалою судді Немищлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення 21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 грудня 2025 року о 16:30 в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 18 грудня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників.

Представник позивача адвокат Довгаль С.В. та відповідач ОСОБА_2 отримали в електронних кабінетах 07 жовтня 2025 року.

17 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.В. до суду апеляційної інстанції подав клопотання про відмову від апеляційної скарги. Просив закрити апеляційне провадження та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору при поданні апеляційної скарги у справі № 645/2427/25 в розмірі 484,48 грн, розглянути це клопотання без участі позивача та його представника.

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, а також, що судове рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 в частині повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, задоволенню не підлягає, оскільки повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. 362, ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Немищлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Немищлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року - закрити.

Клопотання ОСОБА_1 в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина