НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 грудня 2025 рокуСправа № 322/1408/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області

про зняття заборони з майна,

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

23 вересня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження гнрухомого майна за № 6459793 від 25.01.2008 реєстратором Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

При підготовці документів для дарування будинку з`ясувалося, що існує обтяження на будинок позивача з реєстраційним номером: 6459793, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Запис про заборону на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 25.01.2008 на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008.

Власником будинку позивач став у січні 2007 році на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.12.2006. По невідомим позивачу причинам накладено заборону.

Позивач звернувся до Новомиколаївської державної контори з метою зняття заборони. Позивачу було відмовлено нотаріальною конторою. Копію ухвали суду, на підставі якої було накладено заборону, позивач також не зміг отримати.

Накладену заборону він вважає безпідставною, накладеною на колишнього власника вже після відчуження будинку.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.10.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого випливє, що Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області є неналежним відповідачем.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

14.11.2025 позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач зазначив про підтримку позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.04.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу жилого будинку, від 27.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), витягом з Державного реєстру правочинів № 3411007 від 27.12.2006, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13290005 від 22.11.2007, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 246569548 від 02.03.2021, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2025 №443874102 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою, 25.01.2008 державним реєстратором Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Бобком Віталієм Євгенійовичем було зареєстровано обтяження: «заборона на нерухоме майно» за № 13372245 на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.04.2025 у справі №322/114/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, відмовлено повністю.

Листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №37039/06.7-19 від 04.09.2025, позивачу надана інформація в контексті правонаступника Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, місцезнаходження реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. У вказаному листі також зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та згідно наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 затверджене рішення про ліквідацію, як юридичних осіб публічного права, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема, ліквідовано Новомиколаївське районне управління юстиції Запорізької області.

Мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду жодних доказів існування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6459793 від 25.01.2008 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Натомість з матеріалів справи випливає існування іншого обтяження, а саме: «заборона на нерухоме майно», зареєстроване 25 січня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13372245 державним реєстратором Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Бобком Віталієм Євгенійовичем на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28374724 від 22.02.2016 14:51:19, Бобко Віталій Євгенійович, Новомиколаївське районне управління юстиції, Запорізька обл.

Відповідно до положень Законів України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень окрім інших суб`єктів також передано виконавчим органам органів місцевого самоврядування.

Державана реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема і обтяжень, на території Новмикоалаївскьої ТГ, за місцезнаходженням житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється Виконавчим комітетом Новмиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

За таких обставин Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області не є належним відповідачем по справі, адже відсутні докази того, вказана юридична особа зареєструвала обтяження за № 6459793 від 25.01.2008, і що вона є правонаступником у вказаних правовідносинах.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові позивача (п. 2 ч. 2).

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 8, ідентифікаційний код: 20488417.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.О. Губанов