ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8509/25

Провадження № 22-ц/820/2212/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Красилівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року Красилівська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок (далі Районна організація УТМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Районна організація УТМР зазначила, що 14 січня 2024 року близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в межах мисливських угідь Районної організації УТМР, а саме у лісовому угідді «Калинник» філії «Старокостянтинівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке знаходиться неподалік села Заслучне, Хмельницького району, Хмельницької області, порушили правила полювання (полювання без належного на те дозволу) та добули дикого кабана. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі №677/1782/24 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок допущеного порушення правил полювання та незаконного добування кабана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали позивачу збитки у розмірі 40 000 грн.

За таких обставин Районна організація УТМР просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 40 000 грн майнової шкоди.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою суду від 16 квітня 2025 року залучив Хмельницьку обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок (далі Обласна організація УТМР), Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (далі Екологічна інспекція) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Районної організації УТМР 40 000 грн відшкодування завданих збитків.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок порушення правил полювання та добування дикого кабана завдали Районній організації УТМР збитків у розмірі 40 000 грн. Факт незаконного полювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, а тому зобов`язання з відшкодування шкоди слід покласти на відповідачів.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Районна організація УТМР не довела належними та допустимими доказами здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил полювання та добування дикого кабана, а постанова у справі про адміністративне правопорушення достовірно не підтверджує їх винуватість у вчиненні цього правопорушення. До того ж, місце, де було виявлено розібрану тушу дикого кабана та перебували відповідачі не є мисливським господарством та не перебуває у користуванні позивача. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Районної організації УТМР майнової шкоди.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Районна організація УТМР та Екологічна інспекція просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Обласна організація УТМР не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок» (далі Товариство) є неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом.

Згідно з пунктом 1.11 Статуту Товариства відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України «Про громадські об`єднання» (4572-VI), зберігають такий статус за рішенням з`їзду Товариства. Відокремлені підрозділи Товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок.

За змістом пункту 2.2 Статуту Товариства одними з основних напрямків діяльності та завданням Товариства є організація ведення мисливського та рибальського господарства на науковій основі, організація громадського контролю за дотриманням правил полювання та риболовлі, здійснення заходів щодо попередження порушень правил полювання та риболовлі та сприяння боротьбі з браконьєрством.

Пунктом 3.1.3 Статуту Товариства визначено, що Товариство відповідно до статутних завдань має право одержувати у порядку, визначеному законодавством України, у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства.

Районна організація УТМР є відокремленим підрозділом Товариства із статусом юридичної особи.

Рішенням Хмельницької обласної ради від 27 вересня 2017 року №81-15/2017 надано Районній організації УТМР на строк до 31 грудня 2032 року у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 80339,4422 га на території Красилівського та Старокостянтинівського районів Хмельницької області, у тому числі лісові угіддя державного лісового фонду Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» площею 5087,0 га.

На підставі цього рішення Хмельницької обласної ради 23 жовтня 2017 року Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства та Районна організація УТМР уклали договір про умови ведення мисливського господарства в указаних мисливських угіддях, а 1 травня 2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» та Районна організація УТМР уклали договір №191/05/23 про умови користування мисливськими угіддями лісового фонду для ведення мисливського господарства.

14 січня 2024 року близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в межах мисливських угідь Районної організації УТМР, а саме у лісовому угідді «Калинник» філії «Старокостянтинівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке знаходиться неподалік села Заслучне, Хмельницького району, Хмельницької області, порушили правила полювання (полювання без належного на те дозволу) та добули дикого кабана.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі №677/1782/24 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, а провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок допущеного порушення правил полювання та незаконного добування кабана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали Районній організації УТМР збитки у розмірі 40 000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 63 Закону України від 13 грудня 2021 року №2894-ІІІ «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Згідно зі статтею 12 Закону України від 22 лютого 2000 року №1478-ІІІ «Про мисливське господарство та полювання» (далі Закон №1478-ІІІ) право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Із положень частини першої статті 20 Закону №1478-ІІІ слідує, що забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму.

Користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини (частина перша статті 30 Закону №1478-ІІІ).

Як передбачено статтею 43 Закону №1478-ІІІ, відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунками користувачів мисливських угідь.

Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року №301/222 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за №842/30710) збиток за незаконне добування або знищення кабана визначений у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Солідарний обов`язок відшкодувати шкоду покладається на осіб, які спільно завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями (бездіяльністю) або діями (бездіяльністю) з єдністю наміру.

Особа має право на відшкодування майнової шкоди, якщо вона зазнала втрат у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна.

Так, користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків, які завдані їм внаслідок порушення особами правил полювання, в тому числі полювання без належного на те дозволу, що призвело до незаконного видобування тварин.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Преюдиційні обставини, що установлені вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлено ухвалу або прийнято постанову суду, лише в питанні чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою. Ці обставини доказуванню не підлягають. Усі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи в загальному порядку (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі №346/4425/18).

Зібрані докази вказують на те, що Районна організація УТМР є користувачем лісового угіддя «Калинник» філії «Старокостянтинівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке знаходиться неподалік села Заслучне, Хмельницького району, Хмельницької області.

На території цього мисливського угіддя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили правила полювання та добули дикого кабана.

Зазначені обставини встановлені постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №677/1782/24 та не підлягають доказуванню.

Отже суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок порушення правил полювання та добування дикого кабана завдали Районній організації УТМР збитків у розмірі 40 000 грн, а тому зобов`язання з відшкодування цих збитків слід покласти на них у солідарному порядку.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про недоведеність порушення ними правил полювання та завдання ними шкоди Районній організації УТМР не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Розмір завданих збитків визначений судом відповідно до затверджених в установленому порядку такс і не спростований відповідачами.

Суд з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Павловська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30