Справа № 355/2201/24
Провадження № 2-п/355/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Баришівка заяву представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування та перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. з заявою у якій просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року та його перегляд.

Свою заяву представник відповідача Чередніченко Н.В. обґрунтувала тим, що відповідач про існування судового рішення дізналась після надходження інформації в застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням. Після чого судове рішення за заявою відповідача було видане в суді 01 квітня 2025 року.

Вона вважає заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року незаконним, протиправним та таким, що винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вона вважає, що немає належних та допустимих доказів того, що відповідач отримувала кошти, оскільки матеріали справи їх не містять. Під час розгляду справи вона не була належно повідомлена про день, час розгляду справи. З матеріалів справи повідомлялась через веб-сайт Судової влади України, причина неявки не була з`ясована не була надана оцінка доводам та запереченням на позовну заяву, не була надана можливість відповідачу подати відзив. Причина неповідомлення своєї неявки вона вважає непоінформованість про дату та час судових засідань та існування справи апріорі. Вона вважає вказані обставини поважними та такими, що заслуговують уваги суду.

Представник відповідача адвокат Чередніченко Н.В. до залу судового засідання не з`явилася, була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, однак повідомила про можливість розгляду заяви без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 заяву підтримує просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» до судовому засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала копію заочного рішення, у суді 01 квітня 2025 року. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 14 квітня 2025 року.

З наведених підстав слід прийти до висновку, що відповідачка була позбавлена права своєчасно отримати копію судового рішення в установленому законом строк і строк для подання заяви протягом 20 днів з дня вручення (одержання) заочного рішення суду не минув.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Чередніченко Н.В. підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізналася тільки 01 квітня 2025 року раніше його копію не отримувала, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування та перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року по справі №355/2201/24 провадження 2/355/227/25 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 11годин 00 хвилин 27 травня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов